Следователь. Шеф следственного отдела

Содержание

Содержание

Вступление. . . 3
1. Процессуальное состояние следователя и руководителя следственного отдела. . . 6
1. 1. Следователь расположения и полномочия6
1. 2. Процессуальные возможности руководителя следственного отдела. . 11
2. Отнощения руководителя следственного отдела и следователя. 19
2. 1. Уголовно процессуальные правоотношения руководителя следственного отдела и следователя. . . 19
2. 2. Административно-правовые дела руководителя следственного отдела и следователя. . 24
Мнение. 32
Перечень использованной литературы. . . 37




Введение

В различие от остальных соц идей и политических ориентаций демократическое правовое правительство при главенстве правового закона и приоритете прав человека и гражданина фактически воспринято социумом как грядущее муниципального строя Рф. Заключение данной задачки соединено не лишь с творением современного законодательства, снабжением законности деловитости страны и его органов, независящего правосудия, однако с преодолением достигшего опасных границ правового нигилизма, пребывающего на границы беспредела во всех сферах гос и публичной жизни, и, основное, создание высочайшего уровня законный культуры сообщества и всякого человека. Это востребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной законный грамотности муниципальных служащих и остальных лиц, занятых юридической деловитостью. Социальная полезность и престижность данной деловитости существенно растет в период революционных преображений, общественной реконструкции сообщества, его новейших экономических и политических направлений развития. Все вышеупомянутое в совершенной мерке относится к фигурам следователя и руководителя следственного отдела. Последняя социальная надобность и полезность работы следователей и руководителя следственного отдела связана с большущий ответственностью за принимаемые им решения, применяемые взгляды и способы расследования. Конкретно потому происшествия, при которых следователь и шеф следственного отдела реализуют круг собственных должностных повинностей постоянно были и останутся отдельной темой для изучения.
Целью предоставленной курсовой работы является многостороннее изучение следователя и руководителя следственного отдела как субъектов уголовного процесса.
В работе особенное интерес уделено раскрытию сущности и содержания должностных и процессуальных возможностей следователя и началь¬ника следственного отдела. При подготовке предоставленной работы применены заслуги науки уголовно-процессуального права, обобщения следственной практики, а еще надлежащие законодательные акты ведомственные нормативные материалы, литературные источники и судебная практика.
Предварительное последствие неотъемлемая стадия уголовного судопроизводства. Шеф следственного отдела процессуальное личико, которое призвано исполнять управление и контроль над следователями, а еще жить предварительное последствие. В рамках воплощения собственной деловитости шеф следственного отдела затрагивает разные правовые нормы, дотрагивающиеся не лишь воплощения его процессуальной деловитости, однако и ведомственного контроля. Русское законодательство регламентирует активность руководителя следственного отдела сообразно большинству вопросцев, какие появляются в ходе реализации им собственных возможностей, однако еще все ещё остается немало неоднозначных вопросцев в его деловитости, какие закон напрямик не предугадывает, потому предоставленная содержание является актуальной для нынешнего правового состояния страны.
Исследованием заморочек деловитости следователя и руководителя следственного отдела занимались: В. Н. Григорьев, Е. Б. Мизулина, А. П. Коротков, А. В. Тимофеев, П. А. Лупинская, В. Н. Плигин, А. В. Агутин, А. В. Победкин, В. Н. Яшин, Д. Н. Козак, А. В. Тимофеев и остальные. Работы указанных создателей имеют, непременно, принципиальное научное и практическое смысл, но далековато не исчерпывают всех вопросцев темы. Некие моменты остались без рассмотрения. Сообразно ряду заморочек высказаны неоднозначные суждения. Имеется еще вопросцы, требующие предстоящего исследования.
Неувязка моего изучения состоит в исследовании вопросцев, каковы процессуальное состояние и роль руководителя следственного отдела в деловитости с подчиненными ему личиками, какие вопросцы постановляет шеф следственного отдела при осуществлении собственной деловитости, каковы трудности соблюдения УПК РФ начальником следственного отдела при осуществлении им практической деловитости.
Злободневность и научная разведанность предоставленной трудности дозволяет сконструировать мишень курсовой работы как изучение процессуальной и организационной деловитости следователя и руководителя следственного отдела при осуществлении ими собственных возможностей.



1. Процессуальное состояние следователя и руководителя следственного отдела
1. 1. Следователь расположения и полномочия

При распространенных и во многом правосудных нареканиях, какие высказывались и высказываются в адресок новейшего УПК, следует подметить, что он позволил разряд принципиальных вопросцев правоприменительной практики. В том числе определил состояние и возможности следователя, указав, что следователь - это должностное личико, уполномоченное исполнять предварительное последствие сообразно уголовным делам.
Вправду, сообразно УПК РФ следователь - независимая процессуальная фигура с довольно широкими возможностями. Однако совместно с тем Кодекс не описывает в подабающей ступени мнение и все возможности следователя.
Сообразно моему понятию, следственная активность - это муниципальная активность, которая существенно просторнее, чем следствие уголовного дела. На следователя возложены почти все повинности, однако он не наделен должностными возможностями в осуществлении их. Не определен в законе подабающим образом и статус следователя самостоятельно от такого, в каком ведомстве располагаться тот либо другой установка подготовительного следствия. Его статус в целом регламентируется не законодательством, а ведомственными положениями. Изъятие: процессуальные возможности, какие определены одним законодательством для всех следователей, - УПК РФ. Однако, как я думаю, УПК отрывочно описывает статус следователя.
Вспомним, что когда в русском уголовном судопроизводстве возникла фигура следователя, он назначался головой страны - царем, был наделен широкими возможностями, несменяем, фактически приравнен к судье.
Разве в данный момент роль следователя поменялась?Так как и сейчас следователь уполномочен не лишь составлять нужные материалы и подтверждения, поставить их, однако и взять решения о прекращении уголовного дела. Правда, он поднадзорен прокурору, его заключение может разглядеть трибунал и не договориться с ним, однако все одинаково он правомочен воспринимать заключение сообразно занятию.
Закон описывает, что следователь должен обнаружать предпосылки и условия, какие содействовали совершению правонарушения, в том числе сообразно происшествиям, не являющимся криминальными. Это в определенной ступени функция наблюдения, так как, ставя нарушения закона, какие не содержат признаков правонарушения, однако были факторами и критериями, какие содействовали совершению правонарушения, следователь уполномочен отвечать на их средством внесения представления. Это, непременно, довольно непростая активность, расширяющая повинности следователя при производстве подготовительного следствия.
Наиболее такого, данная активность следователя во многом связана с надзорной работой прокурора. А вот вопросцы взаимодействия прокурора и следователя подабающим образом не регламентированы, при этом это дотрагивается как следователей прокуратуры, этак и(в особенности)следователей остальных ведомств.
На следователей возложена и испытание поступивших заявлений и извещений, содержащих указания на правонарушения. Это непростая и серьезная активность. И следователи несут первоначальную ответственность за принятие законных и обоснованных решений при проверке и принятии решений сообразно заявлениям и известиям.
При производстве подготовительного следствия на следователей возложена и крупная организационная служба и, поэтому, ответственность. Следователь, назначая, к примеру, судебную экспертизу, обязан улаживать разряд организационных вопросцев сообразно подысканию соответственного профессионала либо экспертного учреждения; в остальных вариантах - снабдить охрану имущественных интересов потерпевших и т. д. Это все доп, однако очень важные повинности.
Статья 38 УПК предоставляет следователю преимущество дарить задания органам дознания, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статья 163 предугадывает вероятность вступления в состав следстенной группы тружеников, исполняющих ОРД. Все это соединено с управлением и организацией работы. Это доборная перегрузка для следователя, доборная ответственность.

Выдержка

2. 1. Уголовно процессуальные правоотношения руководителя следственного отдела и следователя

Предварительное последствие в уголовном процессе представляет собой урегулированную совокупа норм уголов¬но-процессуального права трудную и многогранную активность, воплощение которой закон ложит на умышленно уполномо¬ченных государством должностных лиц - следователей. Однако в про¬цессе изготовления подготовительного следствия на разных его шагах участвуют еще оговариваемый, адвокат, пострадавший, сви¬детели, специалисты, толмач и остальные, какие, реализуя свои права и повинности, вступают меж собой и следователем в определенные дела, регулируемые нормами права. Не считая такого, активность следователя сообразно расследованию уголовных дел подконтрольна начальнику следственного отдела, наделенному со¬ответствующими возможностями сообразно управлению подготовительным следствием. В свою очередность активность следователя и началь¬ника следственного отдела поднадзорна прокурору, который наде¬лен широким вокруг возможностей сообразно обеспечению соблюдения тре¬бований закона при расследовании уголовых дел.
При производстве подготовительного расследования деятель¬ность следователя порождает надлежащие правоотношения меж ним и начальником следственного отдела, прокурором и иными соучастниками процесса1. Так как все эти дела ре¬гулируются нормами уголовно-процессуального права и появляются в связи с побуждением, расследованием и разрешением уголов¬ных дел, то они являются правовыми отношениями и носят уго¬ловно-процессуальный нрав.
В литературе уголовно-процессуальные дела определяются как «урегулированные нормами уголовно-процессуального права публичные дела меж субъектами уголовно-про¬цессуальных прав и повинностей, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства». Это сплошное абстрактное определение, выработанное наукой уголовно-процессуального права, соз¬дает настоящие юридические предпосылки для верного опре¬деления сущности, содержания и форм уголовно-процессуальных правоотношений управляющего следственного подразделения и сле¬дователя. Законный основой процессуальных взаимоотношений началь¬ника следственного отдела и следователя являются нормы, содер¬жащиеся в ст. ст. 39, 163 УПК РФ, какие регламенти¬руют их возможности в уголовном судопроизводстве.
Правоотношения руководителя и следователя органически свя¬заны с исполняемой ими уголовно-процессуальной деятельно¬стью, в сфере которой они появляются, меняются и прекращают¬ся, и не имеют все шансы обладать места за пределами данной деловитости.
Деяния следователя и руководителя следственного отдела, яв¬ляясь вхождением их уголовно-процессуальных правоотношений, выступают в качестве юридических фактов, с которыми соединено происхождение такого либо другого правоотношения. Этак, при наличии достаточных доказательств, дающих базу для предъявления нарекания, следователь выносит распоряжение о привлечении личика в качестве оговариваемого. В предоставленном случае он делает процессуальное действие, которое, являясь юридическим фактом, порождает очень много разных уголовно-процессуальных отношений меж следователем. С оговариваемым, заступником, прокуро¬ром, начальником следственного отдела и др. При установлении ложной квалификации правонарушения шеф следственного отдела оязан отдать следователю письменное распоряжение об изме¬нении квалификации правонарушения. Это действие руководителя как адвокатский факт порождает новейшие правоотношения меж ним и следователем. В случае разногласия следователя с сиим указа¬нием он представляет дело прокурору с письменным изложением собственных отрицаний. Эти деяния следователя порождают меж ним и прокурором новейшие правоотношения, а крайние в свою очередность предопределяют деяния прокурора или сообразно отмене ука¬зания руководителя следственного отдела, или сообразно поручению про¬изводства следствия иному следователю.
Несложно еще увидеть, что процессуальные деяния сле¬дователя, управляющего следственного подразделения прокурора как юридические факты являются сразу и деяниями сообразно осуществлению ими процессуальных прав и обязанностей1.
Таковым образом, шеф следственного отдела и следова¬тель выступают в уголовном процессе как субъекты уголовно-про¬цессуальных отношений. Однако так как их правоотношения скла¬дываются в сфере исполняемой ими процессуальной деятель¬ности, то они сразу являются и соучастниками(субъекта¬ми)данной деловитости.
Их отнощения при производстве сообразно уголов¬ному занятию носят процессуальный нрав и обязаны выстраиваться на принципиально другой базе. Важными причинами, определяю¬щими специфику их взаимоотношений, являются, во-1-х, взыскательная регламентация деловитости руководителя следственного отдела и следователя уголовно-процессуальным законодательством; во-2-х, про¬цессуальная независимость следователя. Потому «управлен¬ческое действие на следователя сообразно уголовному занятию позволительно только при условии соответствия его уголовно-процессуальному за¬кону и в пределах, обеспечивающих процессуальную самостоя¬тельность следователя»
Оглавление их взаимоотношений определяется уголовно-про¬цессуальными нормами, сообразно которым следователь и его руко¬водитель выступают в уголовном судопроизводстве в качестве са¬мостоятельных соучастников подготовительного следствия, т. е. носи¬телей лишь им присущих прав и повинностей. Потому свои процессуальные дела они обязаны основывать на принципе вза¬имного почтения к имеющимся у их правам и повинностям, гарантированным законодательством. И это, до этого только, относится к началь¬нику следственного отдела, который наделен очень широкими властно-распорядительными возможностями, дозволяющими ему ориентировать активность следователя сообразно уголовному занятию и обес¬печивать полноту, всесторонность и беспристрастность расследования.
Властное правило во отношениях руководителя следствен¬ного отдела со следователем имеет место быть еще в том, что он может сообразно уголовному занятию дарить неприменные для выполнения указания. Но специфичный статус следователя, обладающе¬го процессуальной самостоятельностью, в популярной мерке ограничивает деяния руководителя следственного отдела, так как сообразно важным вопросцам следствия(ч. 4, ст. 39 и ч. 5 ст. 163 УПК РФ)следователь вправе апеллировать указания собственного руководителя прокурору, что ведет к приостановлению их выполнения по разрешения прокурором.
Невзирая на властно-распорядительный нрав процессуаль¬ных возможностей управляющего следственного подразделения его отнощения со следователем обязаны выстраиваться не по другому как на началах правообязывающего нрава. Это означает, что опре¬деленным правам всякого из их корреспондируются соответст¬вующие повинности, и напротив. Любому праву руководителя след¬ственного отдела подходит обязательство следователя подчи¬ниться воле управляющего, ежели она не врывается в сферу внут¬реннего убеждения следователя. Этак, праву руководителя испытывать уголовное дело, расследуемое следователем, подходит обязан¬ность крайнего дать такую вероятность, т. е. предста¬вить ему истребуемое дело; праву руководителя отдавать дело от 1-го следователя иному подходит обязательство 1-го сле¬дователя устраниться от ведения следствия сообразно данному занятию, а иного - взять его к собственному производству и начать к рас¬следованию и т. д.
Шеф следственного отдела, реализуя свои правомочия, совместно с тем несет определенные повинности в отношении следо¬вателей, деловитостью которых он управляет. Он должен не лишь решать меры, исключающие любую вероятность подрыва престижа следователя, ущемления его процессуальной самостоя¬тельности, однако и призван всемерно беречь её, не дозволять вме¬шательства в процессульную активность следователя лиц, не уполномоченных на то законодательством. Со собственной стороны управляющий следственного подразделения не обязан вверять свою точку зрения сообразно тем либо другим вопросцам подготовительного следствия назло сложившемуся у следователя внутреннему убеждению, основанному на многостороннем, наполненном и беспристрастном исследовании событий дела. Желая таковая выкройка контроля и не предусмотрена правовыми нормами, однако недостает каких-то значительных оснований для её осуждения. Для сопоставления: не считая перечисленного выше, была практика визирования обвинительного заключения, распоряжений начальником следственного отдела, желая таковая норма УПК РСФСР предусмотрена не была. УПК РФ выделяет, что следователь и шеф следственного отдела - самостоятельные процессуальные личика, потому ни в каком визировании процессуальных документов необходимости недостает.
Ежели же шеф следственного отдела не согласен с реше¬нием следователя, облеченным в форму распоряжения, то он вправе устремиться к прокурору с постановкой вопросца об отмене незакон¬ного либо бездоказательного(сообразно понятию руководителя)распоряжения следователя.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации // Сходбище законодательства РФ. 2001. № 52(дробь 1). Ст. 4921(с следующими переменами и добавлениями).
2. Федерационный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Русской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного совета РФ. 1992. №8. Ст. 336(с следующими переменами и добавлениями).
3. Григорьев В. Н. , Победкин А. В. , Яшин В. Н. Криминальный процесс: Учебник. М. : Изд-во Эксмо, 2005.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Русской Федерации / под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М. : Юристъ, 2006.
5. Коротков А. П. , Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика внедрения УПК РФ. М. : Экзамен. 2006.
6. Уголовно-процессуальное преимущество Русской Федерации: Учебник для ВУЗов/ ред. Проф. П. А. Лупинская. М. : Юристъ, 2006.
7. Криминальный процесс. Досудебное создание: Учебник / Под ред. д. ю. н. , проф. А. В. Гриненко и д. ю. н. А. В. Ендольцевой. М. : ЦОКР МВД Рф, 2007.

Больше работ по теме: