Система уголовно–правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка

 

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

.1 Понятие общественного порядка

.2 Понятие и виды преступлений, посягающих на общественный порядок

. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

.1 Объективные признаки ст.ст. 212-214 УК РФ и анализ практики их оценки и применения ( по материалам России и РО)

.2 Субъективные признаки преступлений против общественного порядка

.3 Правоприменительная практика по делам о преступлениях против общественного порядка и ее анализ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы. Одним из необходимых и обязательных условий нормального функционирования любого государства является поддержание общественного порядка на должном уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые усилия, осуществляя борьбу с уголовно-наказуемыми формами нарушений правил поведения людей в обществе - вандализмом, хулиганством, массовыми беспорядками. Однако результаты криминологических исследований свидетельствуют, что эти преступления продолжают оставаться весьма распространенными в России (их доля во всей совокупности преступлений составляет в среднем от 5 до 7%), более того ухудшаются их качественные характеристики (меняется мотивация, способы совершения, растет организованность). Эти преступления представляют серьезную опасность для всего общества, поскольку нарушают нормальную работу предприятий, организаций, учреждений; причиняют имущественный ущерб, физический и иной вред личности и т.д. Самое распространенное среди них - хулиганство.

Хулиганство и хулиган слова английского происхождения. Как отмечают многие исследователи, Hooligan - фамилия злостной семьи преступников, проживавших в XVIII в. в Ирландии и прославившейся беспрецедентным дебошем.

Хулиганство как преступление претерпевает постоянные скачки в росте преступности и отражается в статистике как наиболее распространенное преступление. Так, рост числа осужденных по приговорам, вступившим взаконную силу, в 2010 году произошел по следующим видам преступлений:

за убийство - на 3,5%;

хулиганство - на 17,8%;

преступления, связанные с оружием, - на 14,9%.

В минувшем 2010 году в Российской Федерации зарегистрировано 2839,5 тыс.преступлений, что на 5,4% меньше, чем в 2009 году. Однако анализ данных судебной статистики за 2010 год свидетельствует о том, что нагрузка на суды общей юрисдикции, связанная с рассмотрением уголовных, гражданских и административных дел, остается на достаточно высоком уровне.

В качестве риторики можно отметить некоторые моменты из книг о хулиганстве, и нельзя не упомянуть такого "хулигана", как Владимир Маяковский, А. Вертинский, например, вспоминает о нем следующее: " Во всей его манере держаться, в фигуре, осанке и жестах чувствовались непередаваемое презрение к окружающим и явный вызов обществу. Он был непримирим и беспощаден во всех своих суждениях и ошибках. А о богеме того времени в целом: "Мы, объявившие себя футуристами, носили желтые кофты с черными широкими полосками, на голове цилиндр, а в петлице деревянные ложки. Мы размалевывали себе лица, как индейцы, и гуляли по Кузнецкому, собирая вокруг себя толпы. Мы появлялись в ресторанах, кафе и кабаре и читали там свои заумные стихи, сокрушая и ломая все веками сложившиеся вкусы и понятия".

Сальвадор Дали прекрасно владел техникой скандала с целью "конструирования" собственного имиджа. Художник мог спокойно предстать на пресс конференции голым, читать лекции в скафандре, неустанно объявлять себя гением. Сальвадор Дали стал не просто хулиганом, эксцентричным живописцем, вызывающим споры критики, но и героем массовой культуры.

Можно приводить еще массу примеров неправомерного поведения, описанной в литературе которые в своей сути являются вызовом обществу. Говоря другими словами это "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу", как указано в ст. 213 УК РФ.

Возможности правоохранительных органов эффективно реагировать на факты преступлений против общественного порядка ограничены недостаточно совершенным правовым обеспечением. Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлениями против общественного порядка.

Степень научной разработанности темы. Проблеме борьбы с преступлениями против общественного порядка были посвящены теоретические исследования таких ученых как Векленко С.В., Власов В.П., Гришанин П.Ф., Даньшин И.Н., Коржанский Н.И., Козаченко И.Я., Красиков Ю.А., Кузнецов А.В., Кузнецова Н.Ф., Ляпунов Ю.И., Лубшев Ю.Ф., Портнов И.П., Труфанов Б.В., Яценко С.С. и др. Однако до сих пор в юридической литературе вопрос о понятии общественного порядка разработан недостаточно, спорные проблемы ответственности лиц, совершающих преступления против общественного порядка, окончательно не разрешены, отсутствует единообразное толкование признаков составов преступлений, предусмотренных ст.212-214 УК РФ.

Эти обстоятельства диктуют необходимость детального рассмотрения широкого круга вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против общественного порядка применительно к современным российским реалиям.

Целью дипломного исследования является поиск путей повышения эффективности борьбы с преступлениями против общественного порядка.

Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих основных задач:

детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ;

установление типичных квалификационных проблем по делам о преступлениях против общественного порядка и разграничение их со смежными составами;

выработка, с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению, конкретных предложений по его совершенствованию.

Объектом исследования являются: система уголовно-правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка и пути их оптимизации.

Предметом исследования выступают: ранее действовавшее и современное российское законодательство, регламентирующее ответственность за преступления против общественного порядка; материалы соответствующей правоприменительной практики; юридическая и иная литература, посвященная проблематике борьбы с ними.

Практическая значимость заключается в том, что хулиганство, массовые беспорядки и связанные с ними преступления - как серьезная проблема требуют постоянного внимания и изучения и поэтому представляют широкое поле для исследований с последующим их практическим применением в предупреждении и профилактике преступлений против общественной безопасности. Также практическая значимость нашего исследования состоит в обозначении типичных квалификационных ошибок в судебно-следственной практике по делам о преступлениях против общественного порядка, разграничении исследуемых преступлений со смежными составами; и выработке конкретных предложений по совершенствованию правоприменения по данным нормам.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.



1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ


.1 Понятие общественного порядка


В научной литературе вопрос о понятии общественного порядка разработан недостаточно как в отраслевых правовых науках, так и в общей теории государства и права. Следует также отметить, что юристы высказывают различные взгляды о круге общественных отношений, составляющих его суть, а поэтому каждый из них по-своему определяет это объективно существующее социальное явление.

В онтологическом аспекте порядок характеризуется философами как понятие категорийного типа, соотносящееся с беспорядком как своей противоположностью. Для нормального функционирования вся структура общества нуждается в упорядочении, создании общественного порядка, являющегося элементарным условием жизнедеятельности людей, организационной стороной человеческой коммуникации в любом обществе, независимо типа последнего.

Некоторые юристы, определяя общественный порядок в широком смысле слова (как социальную категорию), подразумевают под ним все общественные отношения, урегулированные как правовыми нормами, так и нормами нравственности, обычаями, традициями и иными социальными нормами. Они имеют при этом в виду соблюдение и реализацию всех действующих в обществе (во всех сферах жизни) социальных норм как гражданами, так и государственными и общественными организациями.

Определение общественного порядка в широком смысле страдает, на наш взгляд, неконкретностью, оно носит слишком общий характер, не отражает должным образом специфических для данного явления признаков. Из него не видно, какие же стороны общественной жизни, какой порядок отношений между людьми требуется защищать, борясь с правонарушениями.

Предпочтительным представляется понимание общественного порядка в узком, более тесном смысле этого слова. В этом значении, выступая социально-правовой категорией, общественный порядок включает не всю систему ypегулированных социальными нормами общественных отношений, а лишь определенные их совокупности, образующиеся в различных областях жизнедеятельности. Такое понимание общественного порядка имеет важное практическое значение, способствуя дальнейшему совершенствованию правового регулирования общественного порядка, улучшению деятельности государственных органов и общественных организаций, ведущих борьбу с правонарушениями.

И.Н. Даньшин полагает, что "общественный, порядок, - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих, слаженную и устойчивую совместную жизнь людей".

По нашему мнению, с последним определением можно согласиться с одной оговоркой. Безусловно, общение не может существовать без наличия четких правил поведения, без социальных норм, которые являются, необходимой предпосылкой упорядочения отношения общения. Именно таким путем достигается соответствие между поведением отдельной личности и интересами других людей и общества в целом. Но твердый порядок в области общения, общественный порядок - это не сами правила поведения, нормы, а конечный результат соблюдения правил поведения, норм. Центр тяжести, основа порядка отношений общения лежит в плоскости выполнения гражданами социальных норм, регулирующих эти отношения.

Все посягательства на общественный порядок подразделяются на такие виды:

аморальный проступок;

административное правонарушение;

преступление.

Они различаются между собой по тяжести нарушений общественных отношений, являющихся содержанием общественного порядка. Каждому из этих видов присущ определенный заряд антисоциальности. Эго - материальный критерий, так как он выражает общественно-политическое содержание нарушения общественного порядка. Тяжесть таких нарушений зависит от многих объективных и субъективных факторов: специфики нарушаемых отношений общения между людьми, серьезности последствий, способа, места, времени нарушения, формы вины, характера мотивов и целей, личности нарушителя и т. п. Критерий для разграничения посягательств на общественный порядок усматривается также в содержании, особенностях и видах нарушаемых социальных норм, регулирующих и охраняющих общественный порядок. В основу разграничения анализируемых посягательств положен и характер применяемых санкций, то есть характер ответственности виновных. Такая ответственность может быть различной - моральной, общественной, юридической. Последние два критерия выражают внешнюю формальную сторону содеянного. Они дополняют основной материальный признак посягательств на общественный порядок.

Преступления против общественного порядка относятся к наиболее тяжелым нарушениям социального общения людей. Согласно точке зрения, изложенной в работах Н. Д. Дурманова, А. В. Васильева, М. А. Шнейдера, Б. В. Здравомыслова, Н. Г. Александрова, С. Ф. Кечекьяна, В. А. Власова, Г. И. Петрова, О. М. Якуба, М. С. Строговича, О. Э. Лейста, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина, А. П. Клюшниченко, И. Ф. Панкратова и др., преступления представляют собой качественно особый вид общественно опасных правонарушений, посягающих на условия существования общества. Таким образом, существенно необходимый, коренной материальный признак преступлений, в том числе и преступлений против общественного порядка - общественная опасность. По этому признаку они качественно отличаются от других видов правонарушений. Этот вывод вытекает из анализа уголовного закона. Так, в ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Иными словами, закон прямо признает наличие признака общественной опасности у преступлений и отсутствие его в деяниях противоправных, но малозначительных, составляющих суть проступков. К подобным малозначительным деяниям причисляются проступки всех видов, которые хотя и имеют формальное сходство с преступлениями, но по закону не относятся к их числу, ибо лишены такого признака, как общественная опасность.

Юридическим выражением общественной опасности преступлений против общественного порядка является их уголовная противоправность. Наличие в действующем законодательстве уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, против общественного порядка вызвано важностью тех общественных отношений, которым эти посягательства причиняют ущерб, известной распространенностью их и, наконец, необходимостью вести, борьбу с ними путем уголовной репрессии. Отсюда следует вывод, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на общественный порядок, в настоящее время социально обусловлены.


1.2 Понятие и виды преступлений, посягающих на общественный порядок


В современной уголовно-правовой литературе к преступлениям против общественного порядка большинство ученых относит составы таких преступлений как массовые беспорядки, хулиганство и вандализм (ст. 212-214 УК РФ), которые сосредоточены в главе 24 "Преступления против общественной безопасности" раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Судя по названию раздела 1Х в нем должны находиться нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на общественный порядок. Между тем ни глава 24, ни другие главы, включенные в раздел 1Х, не содержат в своем названии указания на важнейший объект уголовно-правовой охраны - "общественный порядок".

Можно лишь догадываться, почему законодатель поступил именно так. Очевидно, во-первых, разработчики УК РФ полагали, что понятие "общественная безопасность" охватывает понятие "общественный порядок". Во-вторых, введение общественного порядка в название главы 24 сделало бы его идентичным названному разделу в целом, и остальные главы попросту перестали бы вписываться в его структуру.

На наш взгляд, чтобы признать правомерность этого парадоксального решения законодателя, необходимо уяснить таково ли действительно соотношение терминов "общественный порядок" и "общественная безопасность".

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О безопасности" безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. К жизненно важным интересам относятся потребности людей, удовлетворение которых обеспечивает существование и создает возможности для всестороннего развития личности, формирования такого общества и государства, для которых человек и гражданин являются высшей ценностью.

Следует отметить, что в теории уголовного права некоторые авторы расширительно толкуют понятие общественной безопасности, сводя ее к системе мер, направленных на охрану государственного и общественного порядка, на обеспечение нормальных условий для трудовой деятельности и отдыха граждан.

Более верной представляется точка зрения И.Н.Даньшина, который считает понятие общественной безопасности близким по отношению к общественному порядку, но не тождественным ему. По его мнению, общественная безопасность присуща, как правило, сугубо производственной деятельности, а общественный порядок складывается в области социального общения. Отличаются они между собой и по характеру норм, их регулирующих. Общественный порядок - результат соблюдения социальных норм всех видов; общественная безопасность возникает на основе только правовых и технических норм.

В связи с тем, что понятия общественной безопасности и общественного порядка не совпадают представляется неудачным наименование гл. 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности", в которой фактически расположены и преступления против общественного порядка. Выход из создавшегося положения С.Ф. Милюков видит в возвращении к терминологии, принятой в прежнем уголовном законодательстве: глава 10 Особенной части УК 1960 г. именовалась "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения". На его взгляд, так и следует назвать раздел IX действующего УК РФ. В таком случае его рамки будут логично охватывать деяния, предусмотренные главами 25-й (особенно, если под здоровьем населения понимать не только телесное, но и нравственное благополучие граждан), 26-й и отчасти главой 27-й (транспортные преступления лучше было бы выделить в отдельный раздел). Правда, и в таком случае глава 28-я продолжает выглядеть в анализируемом разделе "инородным телом". Скорее всего, она должна также стать основой самостоятельного раздела УК РФ. Реализация высказанных предложений позволит более адекватно поименовать и главу 24: "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка".

В целом, разделяя мнение С.Ф. Милюкова, отметим, что логичнее было бы отразить в названии раздела 1Х и главы 24 все объекты уголовно-правовой охраны. И здесь важно учитывать, что общественная безопасность - это сложная многоуровневая функциональная система. В качестве ее целевого назначения выступает защищенность жизненно важных интересов личности, общества, государства от угроз. Как показывает анализ раздела 1X Особенной части УК РФ понятие "общественная безопасность" охватывает: общую безопасность: безопасность всех сфер жизнедеятельности людей, безопасность объектов атомной энергетики, взрывоопасных объектах, безопасность горных, строительных и иных работ; безопасность от общеопасных источников (огня, ядерных, радиоактивных, взрывчатых, легковоспламеняющихся, пиротехнических и ядовитых веществ, оружия, боеприпасов, взрывных устройств); а также экологическую безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта и информационную безопасность.

Очевидно, что экологическая безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта и информационная безопасность - это специальные виды безопасности, которые представляют собой самостоятельные родовые объекты, на которые посягают соответствующие преступления. Поэтому обоснованно выделение их в отдельные самостоятельные главы раздела 1Х Особенной части УК РФ. Кроме того, общественная безопасность выступает как родовой объект деяний террористической направленности, организованной преступной деятельности, а также преступлений, связанных с неправомерным обращением с такими источниками опасности, как огонь, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся и едкие вещества, огнестрельное и холодное оружие, боевые припасы, с несоблюдением правил производства строительных и ремонтных работ в общественных местах; правил открытия и функционирования объектов, где обращаются источники повышенной опасности и др.). Это общая безопасность, ибо указанные источники обладают общей потенциальной повышенной опасностью. Например, общеопасные источники используются в самых различных сферах жизни общества, в том числе и в сфере производства, транспорта, науки, быта, спорта, медицины и т. п. Нарушение правил безопасного обращения с ними создает общую опасность, опасность для многих благ, вместе взятых. Интересно, что в УК некоторых зарубежных стран общественная безопасность называется именно общей. Выделяются и преступления, посягающие на эту общую безопасность.

Исходя из сказанного, раздел 1Х следует озаглавить "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности", главу 24 необходимо именовать "Преступления против общей безопасности и общественного порядка".

На наш взгляд, преступления против общественного порядка обладают общими специфическими признаками, прежде всего сходством объектов посягательства. Иными словами, в процессе массовых беспорядков, хулиганства и вандализма нарушается общественный порядок, т.е. общественные отношения, складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно-полезной деятельности, в быту и т.д.

Уголовный закон, карая за массовые беспорядки, хулиганство, вандализм охраняет не только общественный порядок, но и личность граждан, собственность и некоторые другие общественные отношения. Это связано с тем, что к общественным отношениям, которые занимают основное место в структуре социального общения, близко примыкают и те отношения, которые обеспечивают: моральную и физическую неприкосновенность личности; сохранность имущества; бесперебойную, ритмичную деятельность организаций, учреждений и предприятий, порядок управления, общественную безопасность в сфере обращения оружия.

Исходя из этого, можно сказать, что дополнительными объектами преступлений, ответственность за которые предусматривается в ст.212 УК РФ, выступают безопасность личности, собственности, порядок управления, общественная безопасность в сфере обращения оружия. При совершении хулиганства с применением оружия (ст. 213 УК РФ), наряду с грубым нарушением общественного порядка нарушается неприкосновенность личности и общественная безопасность в сфере обращения оружия. Квалифицированное хулиганство (ч.2 ст. 213 УК РФ), сопряженное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, посягает на такой факультативный объект как порядок управления. В случае вандализма (ст. 214 УК РФ) страдает как общественный порядок, так и отношения собственности, а также общественные отношения в области публичной нравственности.

В завершении сформулируем общее понятие преступных посягательств на общественный порядок. Их можно определить как общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения правовых и неюридических правил поведения людей в общественных местах, в сфере общественно-полезной деятельности, отдыха и быта, которые причиняют вред или создают угрозу причинения вреда личности, собственности, нормальной деятельности организаций, предприятий и учреждений, порядку управления, общественной безопасность в сфере обращения оружия.

В то же время следует отметить, что существует ряд преступлений, которые посягают в первую очередь на личность, собственность, общественную безопасность, а дополнительным непосредственным объектом имеют общественный порядок. Это такие деяния как убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества по хулиганским мотивам, приведение в негодность объектов обеспечения, приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, жестокое обращение с животными (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, п.а ч.2 ст.115, п.а ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 215.3, 245 УК РФ).

В связи с этим предлагаем классификацию преступлений, так или иначе связанных с нарушением общественного порядка:

- преступные посягательства, которые основным непосредственным объектом имеют общественный порядок (ст.212-214 УК РФ);

- преступные посягательства, у которых общественный порядок выступает в качестве дополнительного или факультативного объекта (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, п.а ч.2 ст.115, п.а ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 215.3, 245 УК РФ).

Надеемся, что сформулированное нами общее понятие преступлений против общественного порядка, позволит точнее выявить смысл и содержание элементов и признаков составов отдельных видов преступлений, входящих в данную группу, и, следовательно, правильнее применять уголовный закон.



2. Преступления против общественного порядка: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА и проблемы правоприменения


.1 Объективные признаки ст.ст. 212-214 УК РФ и анализ практики их оценки и применения ( по материалам России и РО)


Ответственность за преступления против общественного порядка: массовые беспорядки, хулиганство и вандализм, предусмотрена в ст. 212-214 главы 24 "Преступления против общественной безопасности" раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" УК РФ.

Родовым объектом массовых беспорядков, хулиганства и вандализма как и других преступлений, ответственность за которые предусмотрена в главе 24, признаются общественные отношения, составляющие содержание общественной безопасности.

Относительно непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст. 212-214 УК РФ, в уголовно-правовой литературе нет единства мнений.

Непосредственный объект массовых беспорядков некоторые авторы определяют как общественную безопасность. Другие ученые подчеркивают связь общественной безопасности и общественного порядка, утверждая, что непосредственным объектом массовых беспорядков выступают основы государственного управления в области охраны общественной безопасности и общественного порядка; общественная безопасность в области нормального функционирования государственного механизма охраны общественного порядка, жизни и здоровья граждан от анархии и произвола толпы. Третья группа авторов, к мнению которых мы присоединяемся, полагает, что объектом массовых беспорядков является общественный порядок как специфический компонент общественной безопасности. Массовые беспорядки представляют собой нарушения общественного порядка, совершаемые большой группой людей (толпой). Действительно, массовые беспорядки - это нарушение правил поведения в публичных местах, совершаемое скоплением лиц (толпой), т.е. особая разновидность посягательства на общественный порядок.

Что касается хулиганства, то в литературе высказывалось мнение, что его непосредственным объектом являются правила общежития, т.е. совокупность общественных отношений, регулируемых социальными нормами, содержащими требования общества к своим членам и определяющими отношения граждан к государству, обществу и друг другу в процессе созидательного труда, в семье, в коллективе, в быту.

Безусловно, общение не может существовать без наличия четких правил поведения, без социальных норм, которые являются, необходимой предпосылкой упорядочения отношения общения. Именно таким путем достигается соответствие между поведением отдельной личности и интересами других людей и общества в целом. Но твердый порядок в области общения, общественный порядок - это не сами правила поведения, нормы, а конечный результат соблюдения правил поведения, норм. Центр тяжести, основа порядка отношений общения лежит в плоскости выполнения гражданами социальных норм, регулирующих эти отношения.

Поэтому следует согласиться с теми криминалистами, которые полагают, что непосредственным объектом состава хулиганства является общественный порядок, под которым понимается совокупность общественных отношений, установленных в государстве, основанных на правилах человеческого общежития и определяющих поведение людей в процессе общественной жизни.

Непосредственным объектом вандализма ученые единодушно признают общественный порядок.

Уголовный закон, карая за массовые беспорядки, хулиганство, вандализм охраняет не только общественный порядок, но и другие дополнительные объекты (личность граждан, собственность и некоторые другие общественные отношения).

Так, дополнительными непосредственными объектами массовых беспорядков с точки зрения одних правоведов выступают жизнь и здоровье человека, а также отношения собственности.. Другие исследователи пишут, что это жизнь и здоровье людей, государственное, личное и общественное имущество, функционирование органов власти и управления. По мнению Ю.Н.Демидова, дополнительными непосредственными объектами посягательств в период массовых беспорядков могут быть здоровье, честь и достоинство граждан и представителей власти, нормальная деятельность государственных органов, право собственности различных субъектов, личные права и свободы граждан (например, право свободного передвижения и др.).

По нашему мнению, анализ объективной стороны массовых беспорядков позволяет сделать вывод, что дополнительными объектами этого преступления выступают безопасность личности, собственности, порядок управления, общественная безопасность.

Хулиганство также относится к многообъектным преступлениям. С.В. Векленко применительно к ранее действовавшему закону указывал, что в некоторых случаях хулиганские действия посягают на такие факультативные объекты как порядок управления и общественная безопасность.

Полагаем, что согласно последней редакции ст. 213 УК РФ при совершении хулиганства с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, неприкосновенность личности, общественная безопасность в сфере обращения оружия выступают в качестве дополнительного объекта хулиганства. В некоторых случаях хулиганские действия посягают на факультативные объекты. Так, квалифицированное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ), сопряженное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка посягает как на общественный порядок, так и на порядок управления.

В литературе отмечается, что вандализм нарушает не только общественный порядок, но и общественные отношения в области публичной нравственности и общественного спокойствия. По нашему мнению, дополнительным непосредственным объектом вандализма являются не только указанные общественные отношения, но и собственность физических и юридических лиц, поскольку предмет вандализма определен в ст. 214 УК РФ как здания и сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Преступления против общественного порядка могут быть совершены посредством активных действий, которые носят самый разнообразный характер.

По тексту закона объективную сторону массовых беспорядков образуют три формы преступной деятельности: организация массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ); непосредственное участие в массовых беспорядках, сопряженных с применением насилия, совершением погромов, поджогов, уничтожения имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 2 ст. 212 УК РФ); призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ).

В литературе неоднократно предпринимались попытки выявить специфические признаки массовых беспорядков. Так, одни ученые указывали, что массовые беспорядки представляют собой преступления толпы, численность которой закон не ограничивает. По нашему мнению, вышеуказанные определения весьма неконкретны и не позволяют отграничить массовые беспорядки от смежных преступлений, например, группового хулиганства.

Гораздо точнее высказывание других исследователей, которые отмечают, что массовые беспорядки - это нарушение общественного порядка и безопасности со стороны стихийно собравшейся значительной группы лиц (толпы), когда деятельность органов власти оказывается парализованной, и для восстановления нарушенного порядка приходится прибегать к чрезвычайным мерам: мобилизации законопослушных граждан, привлечении пожарных, войсковых подразделений, усиленных нарядов милиции и т. д.

Содержание организаторской деятельности в диспозиции рассматриваемой нормы законодатель не раскрывает. По мнению А.В. Наумова организацию массовых беспорядков, подстрекательство к ним образуют активные действия организационного характера: обращение к толпе, подача тревожных сигналов, оглашение различных петиций, листовок, воззваний, распределение ролей среди своих "помощников", разработка плана действий толпы с учётом настроений людей, накопившихся обид и т. д.

Следственная и судебная практика относит сюда: подготовку и распространение различными способами призывов к совершению действий, указанных в диспозиции ст. 212 УК РФ, созыв тем или иным способом толпы, непосредственное руководство толпой, подстрекательство ее участников к совершению погромов и тому подобных действий, разработка плана беспорядков, выбор места и времени их совершения, дача конкретных указаний по объектам посягательств, назначение и распределение ролей среди активных участников беспорядков, и т. п.

Таким образом, с точки зрения многих ученых и правоприменителей, действия организатора беспорядков часто объективно содержат в себе признаки активного участия, подстрекательства и пособничества в совершении погромов и других действий (предоставлении участникам беспорядков для противоправных посягательств всякого рода орудий и средств, спиртных напитков, наркотиков, денег, продуктов питания).

В этой связи в следственно-судебной практике остро стоит проблема отграничения организационной деятельности в форме подстрекательства в смысле ч. 1 ст. 212 УК РФ, от призывов, т.е. подстрекательства, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Например, Ростовским областным судом за организацию массовых беспорядков к 3 годам лишения свободы осужден гр. Ю. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ю. в ходе массовых беспорядков, находясь во главе толпы, призывал к погромам турецких семей и их домов, насилию над лицами турецкой национальности, сопротивлению органам правопорядка. Часть собравшейся толпы, выполняя его указания, совершила убийства, погромы и поджоги домов граждан, уничтожила и повредила несколько объектов государственной собственности.

Другой пример. Во время массовых беспорядков П. воспользовался вышедшим из строя бронетранспортером, забрался на верхнюю площадку и стал призывать толпу к учинению погромов в здании местной администрации. Под влиянием П. толпа направилась к указанному зданию и учинила погромные действия (были выбиты окна, двери, в отдельных помещениях возник пожар, находившимся там людям были нанесены побои).

Из анализа этих материалов уголовных дел видно, что если в первом случае действия организатора выражались как в призывах, так и в руководстве к массовым беспорядкам, то во втором случае имели место только призывы со стороны организатора. Суд же в обоих случаях квалифицировал содеянное как организационную деятельность.

Некоторые ученые, пытаясь выявить особенности преступного деяния, описанного в ч. 3 ст. 212 УК РФ, указывают, что в этой норме предусматривается ответственность так называемых "интеллектуальных" виновников массовых беспорядков. Под подобными призывами следует понимать провокационные и подстрекательские выкрики, листовки или иные формы воздействия на толпу, не имеющие характера общего руководства ее действиями и не являющиеся толчком к началу массовых беспорядков.

Эти умозаключения, на наш взгляд, мало что дают для отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 212 УК РФ, поскольку призывы являются неотъемлемым атрибутом организации массовых беспорядков. Именно поэтому многие авторы указывают, что призывы могут быть составной частью организации или руководства массовыми беспорядками.

В этой связи представляется весьма неудачным установление ответственности за организацию массовых беспорядков и призывы к ним в разных частях ст. 212 УК РФ. Тем более, что за призывы в ч. 3 ст. 212 УК РФ предусмотрено наказание гораздо более мягкое, чем за организацию массовых беспорядков в ч. 1 ст. 212 УК РФ. Совершенно очевидно, что это не соответствует объективной общественной опасности призывов к массовым беспорядкам. Кроме того, это законодательное решение противоречит общим правилам построения уголовно-правовых норм (например, ст. 208-210 УК РФ), в которых ответственность за создание того или иного преступного формирования или руководство им предусматривается в частях первых.

Обращаясь к историческому опыту законодательной регламентации ответственности за сходные нарушения общественного порядка, отметим, что в Уголовном уложении 1903 г. ответственность дифференцировалась в зависимости от роли виновного в массовых беспорядках. В ч. 1 ст. 122 устанавливалась ответственность за участие в публичном скопище, которое действуя соединенными силами участников, учинило: насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, вторжение в чужие обитаемые здания или иное помещение или покушение на эти деяния. В ч. 2 указанной нормы предусматривалась ответственность лица, устроившего или подговорившего устроить публичное скопище, а также участника такого скопища, им руководившего при совершении противоправных действий, или подстрекавшего к их совершению или продолжению, или употребившего при совершении их оружие.

Учитывая все вышеизложенное, полагаем, что уголовное законодательство в этой части нуждается в изменениях. В ч. 1 ст. 212 УК РФ следует установить ответственность за организацию и руководство массовыми беспорядками; в ч.2 указанной нормы предусмотреть ответственность за участие в массовых беспорядках.

Объективную сторону преступления, описанного в ч. 2 ст. 212 УК РФ, по мнению целого ряда авторов образует участие в массовых беспорядках, т.е. совершение деяний, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 1 ст. 212 УК РФ: применение насилия, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти.

Некоторые ученые полагают, что понятие "насилие" включает как физическое, так и психическое насилие. При этом психическое насилие при массовых беспорядках - это, по мнению большинства ученых, угрозы применения насилия.

Таким образом, под насилием в смысле ст. 212 УК РФ следует понимать умышленное применение физической силы (своей мускульной силы либо с помощью оружия, иных предметов и веществ и т.п.) к другому человеку, которое направлено на нарушение физической неприкосновенности личности, на причинение вреда здоровью или жизни, или угроза применения насилия.

В ст. 212 УК РФ размеры насилия, применяемого к гражданам не конкретизированы. В юридической литературе на этот счет высказываются различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что насилие в ходе массовых беспорядков представляет собой причинение вреда здоровью различной тяжести либо побоев и истязаний, за исключением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111), который квалифицируется по совокупности с данным преступлением..

Другие правоведы под насилием, указанным в ст.212 УК РФ, понимают нанесение или угрозу нанесения ударов, побоев, а также причинение или угрозу причинения легкого, средней тяжести и тяжкого (ч.1 и 2 ст.111 УК РФ) вреда здоровью, потерпевшего. Причинение смерти или особо квалифицированных видов тяжкого вреда здоровью в процессе массовых беспорядков требует дополнительной квалификации по ст. 105 или ч.2 и 3 ст.111 УК РФ. На наш взгляд, правы вторые авторы. В пользу этого свидетельствует сопоставительный анализ санкций ч.2 ст. 212 УК РФ и ч.2 и 3 ст. 111 и ст. 105 УК РФ.

Второй разновидностью действий при массовых беспорядках выступают погромы. В уголовно-правовой литературе под погромами понимаются:

насильственные посягательства на материальные ценности организаций и граждан;

разорение и разграбление жилищ, магазинов, помещений, занимаемых гражданами и организациями.

Недостатки этих определений в том, что в одних из них по существу не проводится отграничение погромов от уничтожения имущества, в других - к погромам приравнивается разгром, грабеж имущества.

Отсутствие легального определения понятия "погром" приводит к разноречивому толкованию и, как следствие, - к непоследовательности судебной практики.

На наш взгляд, погромы отличаются от уничтожения имущества тем, что повреждения наносятся различным объектам недвижимости, предназначенным для общественного или личного пользования.

В то же время полагаем, что в целях упорядочивания следственно-судебной практики в диспозиции ст. 212 УК РФ следовало бы более четко определить формы преступных действий. Интересно заметить, что согласно ст. 122 Уголовного уложения 1903 г. уголовно-наказуемыми формами действий "публичного скопища" признавались: насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, вторжение в чужие обитаемые здания или иное помещение или покушение на эти деяния.

На наш взгляд, можно учесть этот законодательный опыт. Действительно, погромы представляют собой ни что иное как разновидность уничтожения или повреждения имущества, их отличительной особенностью является то, что нарушается неприкосновенность жилища. Исходя из сказанного, предлагаем в диспозиции ст. 212 УК РФ указать на такие формы преступных действий как "нарушение неприкосновенности жилища, повреждение и уничтожение имущества".

Под поджогами в теории уголовного права понимается уничтожение или повреждение чужого имущества путем применения открытого огня; действия, приведшие к воспламенению или горению подожженного имущества, хотя бы оно и не было повреждено или уничтожено, так как начавшийся пожар удалось погасить.

Статья 212 УК РФ предусматривает ответственность за применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств в ходе массовых беспорядков.

Анализ ст. 1 Закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. позволяет сделать вывод о том, что оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Огнестрельное оружие - это устройства, конструктивно предназначенные для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К огнестрельному оружию относятся пистолеты, револьверы, винтовки, обрезы, автоматы и т. д.

Взрывчатые вещества - это химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению - взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, дымный и бездымный порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Под взрывными устройствами, согласно п.5 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", понимаются промышленные и самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Применение оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств - это использование вышеуказанных предметов по своему назначению для причинения вреда здоровью человека, уничтожения имущества в процессе совершения преступления, так и реальная угроза их применения (например, выстрел вверх; на устрашение либо имитация выстрела (взрыва), выстрел (взрыв) на поражение и т. п.).

Поскольку ст. 212 УК РФ не содержит указания на общественно опасные последствия применения оружия, можно считать, что эта разновидность массовых беспорядков относится к формальным составам и преступление признается оконченным с момента совершения действий, независимо от наступления результата, к которому стремился виновный.

Особой формой массовых беспорядков является оказание вооруженного сопротивления представителю власти. Определение понятия представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ. Данная норма разъясняет, что в уголовно-правовом смысле под представителем власти следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В теории уголовного права отмечается, что оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает активное противодействие участников массовых беспорядков представителю власти (сотруднику милиции, военнослужащему и т.п.) путем применения или угрозы применения оружия (огнестрельного или холодного) при выполнении возложенных на него обязанностей; воспрепятствование толпы представителю власти в выполнении возложенных на него функций путем применения или угрозы применения огнестрельного, холодного или иного оружия.

Проанализировав указанные точки зрения, можно сделать следующие поправки. Во-первых, представляется, что понятие "оружие" в настоящей статье расширительному толкованию не подлежит, им признается лишь специально предназначенные для поражения живой цели предметы (огнестрельное оружие, а равно взрывчатые вещества и взрывные устройства). Применение участниками массовых беспорядков холодного и газового оружия камней, палок, дубинок и т.п. не может быть квалифицировано как вооруженное сопротивление власти.

Изложенное позволяет нам выдвинуть предложение о дополнении ст. 212 УК РФ указанием на использование в ходе массовых беспорядков не только огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, но и холодного, газового оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия.

Во-вторых, следует признать, что формулировка "оказание вооруженного сопротивления власти" не совсем удачна. Вооруженный характер сопротивления власти подразумевает такое активное противодействие осуществлению представителями власти своих полномочий, при котором объективно создается реальная угроза их жизни и здоровью. При этом характер сопротивления мало чем отличается от такой формы противодействия законным требованиям власти как применение насилия в отношении представителей власти. Поэтому правоприменители нередко полагают, что ст. 318 УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти" в случае совершения названных действий поглощается ст. 212 УК РФ. Однако, если в ходе массовых беспорядков совершено посягательство на жизнь работника правоохранительного органа или военнослужащего, указанное деяние следует квалифицировать дополнительно по ст. 317 УК РФ.

Между тем, сопоставительный анализ санкций ч.2 ст. 212 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ позволяет сделать вывод, что последняя норма предусматривает более строгое наказание. Иными словами, оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает воспрепятствование представителю власти и лицам, привлеченным для восстановления порядка, выполнять возложенные на них обязанности - путем использования огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Это может выражаться в угрозах его применения, выстрелах вверх и других манипуляциях, направленных на устрашение представителей власти, а также выстрелах на поражение, причинивших вред, не опасный для жизни и здоровья.

Если в ходе вооруженного сопротивления представителям власти последнему был причинен вред, опасный для жизни и здоровья, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч.2 ст. 212 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ.

Массовые беспорядки - преступление с формальным составом. Преступление признается оконченным при совершении действий, описанных в ст. 212 УК РФ, вне зависимости от наступления каких-либо общественно опасных последствий. Некоторые ученые добавляют, что массовые беспорядки протекают обычно долгое время, пока не успокоится толпа или не будет разогнана с применением водометов, химических средств, физической силы.

По нашему мнению, момент окончания преступления следует дифференцировать в зависимости от формы преступного деяния. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 212 УК РФ, окончено с момента совершения действий по объединению массы людей для последующего совершения преступлений, руководства этими преступными действиями и других разновидностей осуществления организационной деятельности. Преступное посягательство, описанное ч.2 ст. 212 УК РФ окончено с момента применения насилия, совершения погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказания вооруженного сопротивления представителю власти.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК РФ, считается оконченным с момента распространения указанных призывов, независимо от того, удалось ли побудить толпу к совершению общественно опасных деяний.

Если в ходе массовых беспорядков будут совершены более опасные преступления (изнасилование, бандитизм, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью с квалифицирующими обстоятельствами, хищение и др.), то все, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Большинство ученых единодушно полагает, что лица, не совершившие никаких преступных деяний, но находившиеся во время массовых беспорядков в толпе, не подлежат уголовной ответственности, даже в том случае, если одобряли цели, с которыми выступают участники беспорядков.

Объективная сторона хулиганства согласно ст. 213 УК РФ характеризуется грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

И.Н. Даньшин писал, что хулиганским действиям присущи два обязательных признака: во-первых, они грубо нарушают общественный порядок, во-вторых, в них заключено явное неуважение к обществу.

Согласно разъяснению п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. в п.2 говорит, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганские действия можно квалифицировать по ст. 213 УК РФ только в том случае, когда указанные предметы и оружие применялись виновным в момент совершения хулиганских действий.

При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 У К РФ.

Отметим, что понятие "оружие" ч. 1 ст. 213 УК РФ толкуется шире, чем в ст. 212 УК РФ. Под оружием понимается как огнестрельное, так и холодное, и газовое. При этом в рассматриваемой нами норме законодателем не упоминаются взрывчатые вещества и взрывные устройства. Однако, учитывая тот факт, что они по своим поражающим свойствам не уступают, а иногда и превосходят отдельные виды оружия, на наш взгляд, следовало бы дополнить ст. 213 УК РФ соответствующим образом.

Так, Егорлыкским районным судом Ростовской области был осужден за грубое нарушение общественного порядка, сопровождавшееся применением оружия Д., который приобрел незаконно две ручные гранаты. 15 апреля 2000 г. Д. при совершении хулиганских действий в отношении граждан Б. и Ф. бросил одну ручную гранату под ноги эти гражданам, предварительно приведя ее в боевую готовность, В результате указанным потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Предметы, используемые в качестве оружия, - это любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью. Такими предметами могут быть орудия хозяйственного назначения (топоры, хозяйственные ножи, шило, отвертки, молотки и т. п.), а также велосипедные цепи, городошные биты, камни, палки и т.п.

Так, в Ростовском областном суде Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2011 года Кудашкин С.В. признан виновным в том, что он 17 августа 2009 года в период времени с 04 до 05 часов, находясь возле дома, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нарушая покой и отдых граждан в ночное время, не реагируя на замечания ранее незнакомой Д., пытающейся пресечь указанные действия, оказал ей сопротивление, используя деревянную биту - нанес ей не менее трех ударов битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, тупой травмы носа с раной, косого перелома с угловым и боковым смещением отломков костей носа, ран в области подбородка слева и тела нижней челюсти слева, после чего, увидев идущую по дороге между домами № по этой же улице ранее незнакомую П., беспричинно, без видимого повода нанес П. не менее 2-х ударов деревянной битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, в теменно-затылочной области и затылочной области слева. Данная бита была признана предметом, используемым в качестве оружия и Кудашкина С.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначили ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При совершении хулиганства могут быть использованы любые предметы, как специально захваченные для совершения хулиганских действий, связанных с нападением на людей, так и обнаруженные им на месте совершения преступления. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал К. виновным в применении предметов, используемых в качестве оружия в ходе хулиганских действий. Обстоятельства дела таковы: К. во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой нанес потерпевшему телесное повреждение на голове.

Интересно, что п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. указывает на то, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Такая рекомендация противоречит ранее же данным разъяснениям Верховного Суда РФ по применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении. И в том, и в другом случаях речь идет об оружии и предметах, используемых в качестве оружия. И там, и там говорится о применении оружия или таких предметов. Законодатель подразумевает под разбоем не только применение насилия, опасного для жизни или здоровья, но и угрозу таковым. На это же обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд, говоря о том, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия может выражаться в их использовании как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего (п. 2). Почему же тогда при разбое этот квалифицирующий признак отсутствует, а при хулиганстве, наоборот, переводит его в число преступлений? В данном случае возникает закономерный вопрос: в каком качестве выступает здесь незаряженное, неисправное и т.п. оружие, и в каких случаях его применение считается хулиганством?

Учитывая вышесказанное, представляется, что анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. требует некоторых доработок, поскольку на данный момент в нем прослеживается расширительное толкование понятия уголовно-правового хулиганства, что может повлечь необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ.

Грубое нарушение общественного порядка может быть совершено не любым способом, а лишь путем совершения таких действий, которые выражают явное неуважение к обществу. Под явным неуважением следует понимать пренебрежительное отношение к обществу, унижающее обращение с окружающими. Неуважение будет явным в том случае, когда оно очевидно не только для окружающих, но и для самого виновного. Любая форма хулиганских проявлений всегда связана с нарушением правил общежития, под которыми следует понимать не только социальные нормы, но и общественные отношения, сложившиеся в процессе созидательного труда, в семье, в коллективе, в быту.

По мнению Ю.А. Красикова, нельзя проявить явное неуважение к обществу, если хулиганские действия или их последствия остаются никому не известными. Поэтому хулиганству всегда свойственен признак публичности. Публичность хулиганских действий некоторыми учеными отождествляется с совершением преступления в общественном месте, при наличии посторонних лиц.

Действительно, в большинстве случаев хулиганы стараются проявить свое неуважение к обществу в местах отдыха, на улицах, в парках, общественном транспорте и т.п. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что хулиганство может быть совершено не только в общественных местах, и не обязательно публично. По данным криминологических исследований, хулиганские действия могут быть совершены в любом месте, где должен поддерживаться общественный порядок. Говоря о явном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду не место, а сам характер совершенных действий.

Поэтому третья группа авторов (точка зрения которых нам наиболее близка) считает, что хулиганству присуща публичная направленность самих действий и заведомая публичность их преступных последствий. Местом совершения хулиганства, как правильно отмечается в литературе, может быть любое место, где должен поддерживаться общественный порядок.

Таким образом, местом совершения хулиганства может быть не только общественное место в узком смысле слова (улица, парк, клуб, стадион и т. п.), но и всякое иное место, где должен поддерживаться общественный порядок. Решающее значение для данного состава имеет не место, а люди, общество, которому хулиган бросает вызов своим поведением. Причем хулиганские действия в зависимости от их характера могут быть совершены как публично, т.е. в присутствии граждан (хотя бы одного), так и не публично - в их отсутствии. Отсюда место совершения хулиганских действий, их публичность не составляют обязательных объективных признаков состава хулиганства.

В ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

По нашему мнению, разграничение групповыми формами хулиганства и массовыми беспорядками следует проводить по степени общественной опасности, масштабности нарушения общественного порядка. Массовые беспорядки - это криминальные действия большого количества людей (толпы). Они отличаются, как правило, широкомасштабным характером противоправных действий. Массовые беспорядки способны парализовать деятельность органов государственной власти и управления, поставить под угрозу общественную безопасность, повлечь за собой человеческие жертвы, нанести серьезный экономический ущерб государству, обществу или отдельным группам лиц.

Признаком квалифицированного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК), кроме перечисленных действий, при соответствующих обстоятельствах, является сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Относительно способов оказания сопротивления в теории уголовного права еще не сложилось единой точки зрения. По мнению одних авторов, сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, выражается как в отказе прекратить хулиганские действия, так и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, вывести его из помещения и т.д..

Однако, в литературе высказывалась и иная точка зрения, согласно которой только сопротивление с насилием позволяет признавать хулиганство квалифицированным. Угрозы же применения насилия, попытки вырваться при задержании, не связанные с нанесением ударов, побоев, телесных повреждений, не могут рассматриваться как признак злостного хулиганства.

По нашему мнению, под сопротивлением лицам (как представителям власти, общественности, так и гражданам), исполняющим обязанности по охране общественного порядка либо пресекающим хулиганские действия, необходимо понимать не просто проявление неповиновения указанным лицам, а оказание им активного противодействия, которое может выражаться в том, что лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различные предметы, чтобы помешать вывести его из помещения, угрожает применением насилия или фактически применяет физическое насилие и совершает т. п. действия.

Нельзя рассматривать как сопротивление пассивное не реагирование на попытки соответствующих лиц восстановить общественный порядок, простое продолжение хулиганских действий с игнорированием предупреждений, предложений и требований прекратить их. В равной мере не является формой сопротивления оскорбление, нанесенное представителю власти, общественности, гражданину, словесные протесты (даже выраженные в грубой форме) по поводу действий, направленных на пресечение хулиганства и задержание преступника. Однако, исходя из принципов квалификации, следует признать, что нанесение оскорблений представителям власти или общественности во время хулиганских действий не охватывается ст. 213 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 отметил, что хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ. Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

В следственно-судебной практике ранее нередко возникал вопрос о том, как следует квалифицировать содеянное в тех случаях, когда в результате применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия из хулиганских побуждений, был причинен вред здоровью потерпевшего или он был лишен жизни, поскольку ответственность за причинение из хулиганских побуждений побоев, легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также за убийство из хулиганских побуждений устанавливается в специальных нормах уголовного законодательства (ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 115, п.д.ч.2 ст.112, п.д.ч.2 ст.111, п.и.ч.2 ст.105 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 указал, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 подчеркнул, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

В то же время, анализ норм, регламентирующих ответственность за преступления из хулиганских побуждения, свидетельствует, по нашему мнению, о необходимости их совершенствования. В настоящее время в УК РФ хулиганство представлено, по сути дела, в двух аспектах: как "мотив" оно закреплено в п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116 УК РФ (убийство, причинение тяжкого или средней тяжести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений) и как деяние - в ст. 213 УК (хулиганство). Таким образом, - верно указывает Н. Иванов, - одна и та же акция в одних случаях выступает в качестве мотива, а в других как деяние, что вызывает недоумение.

На наш взгляд, с указанной позицией законодателя трудно согласиться. Следует учитывать, что при посягательствах хулигана страдают интересы не одной конкретной личности, а нарушается спокойствие неопределенно широкого круга граждан. Поэтому представляется, что последнее решение законодателя по существу уничтожило превентивный потенциал нормы о хулиганстве. Исходя из сказанного, мы предлагаем объединить в ст. 213 УК РФ все разновидности преступных посягательств на здоровье и жизнь личности из хулиганских побуждений. В частности, в ч.1 ст.213 УК РФ следует установить ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасного для жизни и здоровья либо угрозой его применения. В ч.2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния указать на совершение его:

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, предусмотреть совершение их: 1) организованной группой; 2) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 3) если они повлекли смерть потерпевшего. Из п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116, на взгляд автора, необходимо исключить указание на хулиганский мотив.

Вандализм (ст. 214 УК) - это новый состав преступления в Уголовном кодексе России. В УК РСФСР 1960 г. такие деяния охватывались составом хулиганства. Отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики.

С объективной стороны вандализм представляет собой осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

В большой советской энциклопедии вандализм определяется как "бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей".

Сказанное позволяет нам утверждать, что признаки преступления, описанного в диспозиции ст. 214 УК РФ не совсем точно отражают суть "вандализма". Понятие "вандализм" сужается этой нормой до осквернения зданий или иных сооружений и порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Между тем, как антисоциальное явление, вандализм представляет собой бессмысленно-жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство.

М.Б.Смоленский полагает, что осквернение представляет действие, причиняющее грубое оскорбление основам общественного порядка и публичной нравственности. Осквернение проявляется в нанесении надписей, рисунков и иных действий, грубо и цинично попирающих нравственность общества. Такой же точки придерживаются и другие ученые.

На наш взгляд, осквернение зданий или иных сооружений - это придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. Прежде всего к подобным действиям относится размещение на различных сооружениях (наружных и внутренних стенах домов, рекламных щитах и т.п.) надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий вид этих сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам. При квалификации этих действий должны учитываться как содержание надписей и рисунков, так и возможности их устранения, а также их масштабы (размеры) и характер самого сооружения.

Полагаем, что осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении, иначе бы эти действия пришлось бы квалифицировать по совокупности статей 214 и 167, 214 и 243 УК РФ. По крайней мере, представляется, что стоимость ликвидации скверны должна быть невелика. В то же время, шутливый рисунок или малозаметная (легко стирающаяся) нецензурная надпись не должны рассматриваться как уголовно наказуемые деяния. Также не всегда следует рассматривать в уголовном порядке надписи на зданиях, предназначенных к ремонту или под снос. В свою очередь есть больше оснований рассматривать подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (библиотеки, музеи и т.п.), как вандализм.

Осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст.244 УК. В случае учинения неприлично грубых настенных изображений, рисунков и надписей в отношении конкретных представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, содеянное может квалифицироваться по ст.319 УК как оскорбление представителя власти.

Порча имущества тождественна в уголовно-правовом смысле повреждению имущества. В уголовно-правовой литературе к порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах относится уничтожение или повреждение сидений в автобусах, трамваях, троллейбусах, электропоездах и в других средствах общественного транспорта; уничтожение или повреждение кресел в кинотеатрах, сооружений на остановках общественного транспорта и т.п.; порча оборудования транспортных средств (сидений, окон и т. д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение и выведение из строя телефонных автоматов, повреждение садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

По своему содержанию это преступление очень схоже с хулиганскими действиями. Вандализм вне всякого сомнения несет в себе и черты грубого нарушения общественного порядка, а также явного неуважения к обществу, что свойственно именно хулиганству. Поэтому в случае причинения значительного ущерба действия виновного квалифицируются по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества по хулиганским мотивам. По ст.214 УК РФ ответственность наступает лишь в случаях порчи имущества на общественном транспорте и в иных общественных местах и когда эти деяния не влекут причинения значительного ущерба.

Если исключить требуемое ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба, то получается, что вандализм отличается от предыдущего состава преступления фактически только тем, что происходит не просто уничтожение или повреждение чужого имущества, а осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах из хулиганских побуждений. Можно сказать, что вандализм является разновидностью посягательства на собственность из хулиганских побуждений.

На наш взгляд, существование состава "умышленное уничтожение или повреждение имущества по хулиганским мотивам" (ч.2 ст. 167 УК РФ) и состава вандализма, т.е. осквернения зданий или иных сооружений, порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах из хулиганских побуждений (ст. 214 УК РФ) является законодательным излишеством. В связи с чем, на наш взгляд, следует из ч.2 ст. 167 УК РФ исключить указание на хулиганский мотив. А в ст. 214 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

Для этого в ч.1 ст.214 УК РФ следует установить наказуемость осквернения, уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам. В ч.2 ст. 214 УК РФ целесообразно ввести квалифицированные формы вандализма: 1) осквернение и уничтожение или повреждение объектов, представляющих особую культурную ценность; 2) совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; 3) с использованием технических средств, машин и механизмов; 4)причинившее значительный ущерб.


2.2 Субъективные признаки преступлений против общественного порядка

преступление юридический закон нарушение

В теории уголовного права нет единого мнения относительно субъективной стороны преступлений против общественного порядка. Так, одни ученые полагают, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 -214 УК РФ, предполагает как прямой, так и косвенный умысел..По мнению других авторов, субъективная сторона этих преступлений может выражаться только в прямом умысле.

На наш взгляд, преступления, предусмотренные ст. 212,213 УК РФ имеют формальный состав и могут характеризоваться только виной в форме прямого умысла. Что касается вандализма (ст. 214 УК РФ), имеющим формально-материальный состав, то его субъективная сторона может характеризоваться как прямым умыслом по отношению к действиям, так и прямым или косвенным.

Для квалификации преступлений против общественного порядка чрезвычайно важным является установление мотивов и целей виновного.

Мотивы и цели совершения массовых беспорядков могут быть самыми различными: экстремистскими, хулиганскими, корыстными и т. д. На квалификацию преступления они не оказывают влияния, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

Необходимо более подробно остановиться на мотивах экстремистского характера, данных в определении экстремистской деятельности Федеральным законом № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Указанный закон гласит, что экстремистская деятельность - это деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению различных действий, в том числе и направленных на осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.1).

Под мотивами идеологической вражды либо ненависти можно понимать те, которые связаны с отчуждением, подозрительностью, переходящими в устойчивую враждебность в отношении людей, имеющих иные взгляды на общество и место в нем человека, политической - возникающие по причине принадлежности другого лица к иной политической партии.

Мотивы расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды связаны с идеями и взглядами, выражающими представления об ущербности, неполноценности, неприглядности, ограниченности людей конкретной расы, национальности, религиозной конфессии и порождающие неприязнь к образу жизни, культуре, традициям, обрядам граждан определенной национальности или расы либо религиозного вероисповедания и т. п. Под мотивами социальной ненависти либо вражды понимается отрицательная эмоциональная оценка (отчуждение, подозрительность, переходящие в устойчивую враждебность) какой-либо социальной группы по признаку профессиональной занятости, материального благополучия и т.п.

В связи с тем, что массовые беспорядки могут совершаться по мотивам экстремистского характера, и признаются Федеральным законом № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" разновидностью экстремистской деятельности, правоприменители испытывают трудности при отграничении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, объективная сторона которого состоит в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Призывы к осуществлению экстремистской деятельности в смысле ст. 280 УК РФ по существу являются подстрекательством к совершению преступлений, предусмотренных ст. 282, 2821 и 2822 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ (ст. ст. 212, 213, 214 и т.д.). Таким образом, в действующем законодательстве существует коллизия норм, предусматривающих ответственность за призывы к экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) и призывы к массовым беспорядкам как разновидности экстремистской деятельности (ч.3 ст. 212 УК РФ).

Столь детальная регламентация уголовной ответственности за различные формы подстрекательства к одним и тем же преступлениям представляется излишней и служит дополнительным аргументом в пользу исключения из ст. 212 части третьей.

Интересно отметить, что в УК РСФСР 1922 г. также существовало несколько подобных норм. В частности, в ст. 75 этого правового памятника предусматривалась ответственность подстрекателей массовых беспорядков. В статье 83 признавалась наказуемой агитация и пропаганда всякого рода, заключающая призыв к совершению преступлений, в том числе и предусмотренных в ст. 75 УК РСФСР, а в ст. 84 устанавливалась ответственность за распространение литературных произведений, призывающих к учинению преступных действий, предусмотренных ст. 75 УК РСФСР. В УК РСФСР 1926 г. законодатель применительно к составу массовых беспорядков перестал выделять действия подстрекателей, сохранив составы пропаганды или агитации, направленных к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространения или изготовления и хранения литературы того же характера, а в УК РСФСР 1960 г. предусмотрел ответственность лишь за массовые беспорядки.

Характеризуя субъективную сторону хулиганства отметим, что установлению содержания и направленности вины при хулиганстве способствует, на наш взгляд, выяснение мотивов указанного преступления. В теории уголовного права уже давно отрицается трактовка хулиганства как безмотивного преступления, высказывается несогласие с теми, кто мотив хулиганства сводит только к озорству. Мы также полагаем, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков субъективной стороны. Более того, по нашему мнению именно мотив является центральным, основным признаком этого состава преступления. Правы те ученые, которые пишут, что для хулиганства характерна вина в виде прямого умысла и хулиганский мотив. Мы категорически не согласны с законодателем, который указал, что мотивы хулиганства могут быть экстремистскими.

Относительно целей и мотивов вандализма в научной и учебной литературе также нет единства мнений. Так, одни ученые полагают, что мотивы и цели преступления не являются обязательным признаком вандализма.

Другие, напротив, утверждают, что вандализму присуща специальная цель - осквернить здание или помещение путем совершения разрушительных и циничных действий. Эта позиция представляется спорной, поскольку осквернение - это одна из форм вандализма, а не его цель.

По нашему мнению, правы те авторы, которые утверждают, что вандализм - это преступление, совершаемое их хулиганских побуждений. Их точку зрения по - существу разделяют и те специалисты в области уголовного права, которые в качестве различных мотивов данного преступления выделяют озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т. д.

Обязательный признак субъективной стороны хулиганства и вандализма - хулиганский мотив определяется в литературе по разному: как стремление в неуважительной форме бросить вызов обществу путем нарочитой грубости, жестокости, озорства, буйства и т.п.; стремление, желание показать, выразить свое неуважение к обществу посредством грубого нарушения общественного порядка в указанных законом формах.

Однако, на наш взгляд, чувство неуважения к обществу вряд ли можно расценивать как мотив (причину) совершения хулиганских действий и вандализма. Такая интерпретация хулиганских побуждений не раскрывает полностью их первопричины, генезиса, не дает ответов на вопросы: почему человек поступает так, какие цели он преследует, ради чего он противопоставляет себя обществу.

Чтобы понять мотивы внешне бессмысленных действий, которые, как правило, относят к совершаемым по хулиганским побуждениям, необходимо найти ответ на вопрос: ради чего субъект поступает так, что он от этого выигрывает в психологическом отношении.

В хулиганских побуждениях с первого взгляда трудно обнаружить наличие какой-либо потребности. Однако эта трудность вызвана не объективным отсутствием потребности как первичной основы действий из хулиганских побуждений, а сложностью психологического механизма подобного поведения. По мнению некоторых ученых, в случаях отклоняющегося, в том числе преступного поведения на первый план выступают потребности в социальном общении; в признании; в безопасности; в сохранении и повышении престижа или статуса; в лидерстве; в доминировании и др. .

Мы также полагаем, что первостепенное значение в генезисе хулиганства и вандализма имеет потребность в утверждении. Совершая хулиганские и вандалические действия, человек демонстрирует себя, доказывает себе и другим значимость своего существования, тем самым утверждает себя. Совершение агрессивных хулиганских и вандалических действий направлено прежде всего на преодоление внутренних психологических проблем субъекта, изменение его отношения к самому себе: ликвидации чувства неуверенности в себе, субъективно ощущаемой слабости, низкой самооценки. И хотя эта цель не всегда ясно им осознается, но именно ее достижение приносит хулигану и вандалу чувство удовлетворения, так как снимает психическое напряжение, вызванное неуспехом в позитивной деятельности, неудовлетворенными потребностями. Избрание в качестве способа самоутверждения хулиганства и вандализма связано и с тем, что удовлетворенность субъекта соотносится им с произведением своими действиями как можно большего эффекта ("чтобы все видели"). А этого данный субъект может легко достигнуть, нарушив общественный порядок в грубой демонстративной форме или совершив другое дерзкое общественно опасное деяние. Необходимо отметить, что интенсивность, частота и формы проявления агрессивности как черты личности в немалой степени зависят от ее воспитания, а жестокость есть чистый его продукт. Выбор именно хулиганской и вандалической формы преодоления указанного противоречия определяется условиями нравственного формирования личности - ее низким уровнем культуры, невоспитанностью. Так, Б. С. Волков в свое время отмечал, что основа хулиганских побуждений - бескультурье, невоспитанность, жестокость. Дикие помыслы и поступки порождаются дикими нравами и привычками.

Для уголовного права важно, что субъект хулиганства и вандализма стремится любым способом, вплоть до причинения ущерба собственности и вреда личности, утвердить свое узкоэгоистическое "я", доказать свою независимость в от общепринятых норм поведения. Поэтому психологическое содержание хулиганства и вандализма многие авторы определяют как стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к нормам поведения в обществе, к правам и интересам окружающих.

Основной специфической чертой хулиганского мотива является отсутствие или (несоразмерность) повода с совершенным преступлением. Действия хулигана бессмысленны с точки зрения представлений и чувств нормального индивида, рационально принимающего решение. Отличительная особенность хулиганства, отмечает Н.И. Коржанский, состоит в том, что оно совершается по явно несущественному поводу, как явно неадекватная реакция на поведение потерпевшего или других лиц в силу необоснованности претензий к ним. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство обусловливают совершение противоправных посягательств. В этой связи о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном действии виновного.

По нашему мнению, эту особенность хулиганской мотивации необходимо отразить в диспозиции ст. 213 УК РФ, использовав формулировку "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода".

Таким образом, субъективная сторона хулиганства и вандализма характеризуется умышленной формой вины и хулиганским мотивом. Не могут быть квалифицированы как хулиганство действия, совершенные не из хулиганских побуждений, а по другим мотивам, например, на почве личных неприязненных отношений и т.п..

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Насильственные преступления, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

Представляется весьма спорной уголовно-правовая оценка как хулиганства и вандализма деяний, совершенных из экстремистских побуждений. В июле 2007 г. законодатель в п.б ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 214 УК РФ указал, что по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы могут совершаться указанные преступления (преступления экстремистской направленности). Толчком к такому реформированию уголовного законодательства послужило усиление борьбы с экстремизмом. Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности" определяет ее как: "насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием или угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо с угрозой его применения; совершении преступлений по мотивам, указанным в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг". К сожалению, такое развернутое и обширное перечисление всевозможных форм экстремистской деятельности не содержит главного, определяющего содержание экстремизма положения, о том, что он, происходя от латинского "extremus" (крайний), выражает "приверженность к крайним взглядам, мерам (обычно в политике)". Таким образом, преступлению, типично являющемуся политическим, государственным, придается несвойственный ему статус преступления общеуголовной направленности, не связанной с политической и общественной деятельностью лица, что вряд ли можно считать удачным.

В процессе нашего исследования было доказано, что хулиганство отличается от смежных преступлений прежде всего по мотивам - хулиганским побуждениям. Хулиганские побуждения выражаются в стремлении выразить явное неуважение к обществу, противопоставить свое поведение общественному порядку, социальным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать грубую силу и пьяную "удаль" и т.п.

В основе хулиганских побуждений лежит потребность в самоутверждении, обостренная явным расхождением между уровнем притязаний человека и имеющимися возможностями их удовлетворения, которые ограничены личными способностями и объективными обстоятельствами. Выбор именно хулиганской формы преодоления указанного противоречия определяется особенностями личности - ее низким уровнем культуры, невоспитанностью, агрессивностью, нравственной деградацией.

При этом специфическая черта хулиганского мотива сводится к недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство обусловливают совершение противоправных посягательств. Действия хулигана бессмысленны с точки зрения всякого, кто не хулиган, они не могут быть поняты с точки зрения представлений и чувств нормального индивида, рационально принимающего решение.

Хулиганство, писал А. Мокринский, - это деяние, относительно которого может быть сказано: 1. мотивы, побуждавшие к нему, с точки зрения нормального человека (не хулигана), явно уступали по своему социальному значению мотивам задерживающим и 2. что это бессилие задерживающих мотивов объяснялось ни чем иным, как принципиально пренебрежительным отношением преступника к нарушаемым им правилам поведения.

Таким образом, называя деяние хулиганским, мы берем во внимание свойства побуждений (потребности, особенности их формирования и проявления), определивших собою действие, указываем причины, почему одни доводы "за" совершение преступления, явно недостаточные с точки зрения нормального индивида, получили перевес над доводами "против". Освещая деяние со стороны характера субъекта мы отмечаем такие источники побуждений как черты нравственной деградации или неразвития.

В этой связи, представляется, что не могут квалифицироваться как хулиганство и вандализм деяния, совершенные по мотивам экстремистского характера. Как уже отмечалось, под мотивами экстремистского характера понимаются мотивы идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы идеологической вражды либо ненависти, т.е. мотивы, которые основаны на различиях людей во взглядах на общество и место в нем человека. В основе экстремизма лежит идеология, направленная на то, чтобы различными, в том числе и силовыми методами добиваться незаконных, несправедливых, необоснованных требований, чаще всего связанных с нарушением основ конституционного строя Российской Федерации. Иными словами, преступления экстремистской направленности не могут совершаться по хулиганским мотивам, характерным для хулиганства и вандализма. Поэтому представляется необходимым исключить из ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" и ст. 282-1 УК РФ указание на преступления, предусмотренные ст. 213 и ст. 214 УК РФ.

В соответствии с доктриной и требованиями уголовного закона (ст. ст. 19, 20 УК РФ) субъектом любого преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста.

Субъект массовых беспорядков, с точки зрения одних правоведов, общий - физическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо. На наш взгляд, это утверждение не соответствует букве закона.

Правильно полагают другие исследователи, что субъект массовых беспорядков - специальный: лица, достигшие 16-ти лет, перечисленные в диспозиции ст. 212 (организаторы, руководители, участники массовых беспорядков и лица, осуществляющие призывы).

Верно подчеркивают и авторы комментариев к УК РФ, что участвующие в массовых беспорядках лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности за фактически совершенные ими в ходе беспорядков преступления, указанные в ст. 20 УК РФ (например, убийство).

Субъектом хулиганства без отягчающих обстоятельств может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Ответственность за хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, наступает с четырнадцатилетнего возраста (ст. 20).

Установление минимального возраста уголовной ответственности за "простое" хулиганство с 16 лет и за квалифицированное хулиганство с 14 лет не является научно обоснованным и целесообразным. Представляется, что у подростков уже имеется сознательный комплекс отношений к обществу. Они обладают необходимым уровнем развития духовных способностей, позволяющим им сознательно относиться к своим поступкам, в т.ч. осознавать общественную опасность грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, отдавать отчет о своем поведении и управлять им. Поэтому, на наш взгляд, уголовную ответственность по ч.1 ст. 213 УК РФ следовало бы установить с 14 лет. Тем более, что по ст. 213 УК РФ в ранее действовавшей редакции ответственность за хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия наступала с 14 лет.

В уголовно-правовой литературе единодушно высказывается мнение, что субъект вандализма - лицо вменяемое и достигшее 14-летнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.

Наиболее сложный вопрос, который возникнет при применении ст. 214 УК РФ, - разграничение уголовно наказуемого вандализма от административного правонарушения (мелкое хулиганство). Вандализм оказался (что не бесспорно) единственным деянием небольшой тяжести, за которое начало уголовной ответственности понижено до 14-летнего возраста. Известно, что как раз подростки этого возраста совершают акты вандализма, особенно на общественном транспорте (повреждают сиденья в электропоездах, автобусах, трамваях и т.п.). Поэтому размежевание преступления и проступка в этом составе должно проводиться на практике с большой тщательностью, скрупулезно взвешивая не столько материальный, сколько социально-правовой ущерб. Уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте 14 и 15 лет за вандализм должна носить исключительный характер.


2.3 Правоприменительная практика по делам о преступлениях против общественного порядка и ее анализ


В ходе обобщения изучено 130 уголовных дел указанной категории, предоставленных мировыми судьями, районными и городскими судами 19-ти судебных районов Ростовской области, 2 уголовных дела по п. "И" ч.2 ст.105 УК РФ, рассмотренных Ростовским областным судом, а также наряды копий кассационных определений и надзорных постановлений Ростовского областного суда по измененным и отмененным приговорам районных (городских) судов области.

В результате изучения судебной практики установлено следующее.

. Суды квалифицировали по ст.213 УК РФ как хулиганство действия виновных, обусловленные желанием лица продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Как показало изучение судебной практики, во всех случаях указанные действия объективно выражались в применении виновными насилия в отношении потерпевших либо в иных действиях, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Именно указанные действия и получали оценку со стороны судов как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".

Так, по приговору Гуковского районного суда З. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ и признан виновным в том, что 1 мая 2005 года около 04 часов в помещении бара "..." в г. Гуково в ответ на замечание бармена (потерпевшего) положить на место мягкую игрушку, выставленную на стойку бара как декоративное украшение, нанес потерпевшему ножом удар в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью (дело № 1-480).

По приговору Зверевского городского суда Ю. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ за то, что 15 января 2005 года во дворе дома ... по ул. "..." в п. Зверево произвел два выстрела из обреза ружья в непосредственной близости от потерпевших, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. Поводом для совершения указанных действий осужденного послужил спор из-за парковочного места для автомобиля (дело № 1-244).

. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г.) "решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т.д.".

Однако Федеральным Законом № 162 ФЗ от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в диспозицию ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовно наказуемым является хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как показало обобщение судебной практики, именно данный элемент состава преступления, обязательный для ч.1 ст.213 УК РФ, и являлся основным критерием разграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства. При этом суды исходили из того, что сам факт применения по хулиганским мотивам оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уже необходимо расценивать как нарушение общественного порядка, достигшее той степени, которую необходимо квалифицировать как "грубое".

Так, приговором Азовского городского суда был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ К., который, решив "пошутить" и "напугать" потерпевшую В., 26 сентября 2009 года около 17 часов догнал ее в подъезде дома ... по ул. ... в г.Азове и приставил к ее горлу кухонный нож. Действия К. были квалифицированы судом как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (дело № 1 -387).

Как показало изучение дел данной категории, каких-либо трудностей в разграничении на основе указанного критерия уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства у судов не возникало.

Следует отметить, что практика признания судами грубым нарушением общественного порядка и уголовно наказуемым деянием действий, совершенных из хулиганских побуждений и соединенных с насилием, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сформировалась в Ростовской области задолго до изменений, внесенных в УК РФ 08 декабря 2003 года.

Так, постановлением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2001 года по протесту и.о. Азовского межрайонного прокурора было отменено постановление судьи одноименного городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Х., привлеченного к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Как указано в постановлении судьи Архангельского областного суда, Х. привлечен к административной ответственности не только за то, что он ругался нецензурной бранью в общественном месте, но и ударил бутылкой по голове Л. Совершенные Х. действия выходят за рамки административного правонарушения, поэтому доводы протеста о наличии в действиях Х. состава преступления являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

. Как показало изучение дел, в большинстве случаев действия, квалифицированные судами по ч.1 ст.213 УК РФ, были совершены осужденными на улицах городов и иных населенных пунктах, зачастую на остановках общественного транспорта либо в районе расположения кафе, ресторанов, а также помещений, где проводятся дискотеки. Каких-либо иных особенностей или закономерностей, связанных с местом совершения хулиганских действий, в ходе изучения дел не выявлено.

Совершение хулиганства в общественном месте, а также наличие очевидцев хулиганских действий не всегда признавались в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. При этом суды исходили из того, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия, поскольку в данном случае потерпевший выступает в качестве полноправного представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения.

Так, приговором Зерноградского районного суда Г. был осужден за совершение хулиганства, совершенного в ночь с 4 на 5 марта 2009 года в д .... по пр. ... в г. Зернограде (в жилище потерпевшего и при отсутствии посторонних лиц). Как следует из материалов дела, Г. был приглашен в комнату ранее незнакомым потерпевшим Ч. для совместного распития спиртных напитков. Осужденный Г. обратился к потерпевшему с просьбой покормить его, однако, внешний вид предложенных потерпевшим макаронных изделий не понравился Г., в связи с чем, он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, избил Ч. металлической лопаткой, причинив легкий вред здоровью (дело № 1-757).

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств зачастую используется судами и для обоснования хулиганских мотивов, которыми руководствовались лица, осужденные по ч.1 ст.213 УК РФ.

. Судебная практика по делам о хулиганстве и по делам о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений уже длительное время не обобщалась Верховным Судом Российской Федерации. В настоящее время наиболее полно и точно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по которому деяние, ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

Как показало изучение дел, при установлении хулиганских мотивов суды в основном придерживались вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ.

Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ К., который 15 мая 2005 года в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей дома ...по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, действуя совместно с Ш. (осужденным за данное преступление по ч.2 ст.115 УК РФ), умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с отказом потерпевшего К. дать сигарету, избил К., а также нанес потерпевшему два удара палкой по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. При обосновании юридической квалификации действий К. и Ш., суд указал, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в отношении ранее незнакомого гражданина в присутствии посторонних граждан, требующих прекратить драку (дело № 1-300).

В настоящее время сохраняет свое значение и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 декабря 1991 года (В редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 года) "О судебной практике по делам о хулиганстве" (пункт 15), в соответствии с которым, судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий".

Как показало изучение дел, при установлении мотивов действий виновного, суды, прежде всего, исходили из характера самих действий осужденного, в ряде случаев и из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, а также из отношений между виновным и потерпевшим. При этом наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений, возникших, в том числе, и незадолго, но до совершения виновным противоправных действий, расценивалось судами как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного как хулиганства.

Следует отметить, что встречаются дела, по которым обоснованность выводов суда о совершении виновными лицами противоправных деяний именно по хулиганским мотивам вызывает сомнения.

Так, приговором Донецкого городского суда Ю. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ за то, что 10 апреля 2008 года в ночное время в помещении бара "С." в г. Донецке, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес стеклянным стаканом удар в лицо потерпевшему К., причинив последнему легкий вред здоровью.

Как следует из приговора суда, потерпевший К. предложил Ю. сесть к нему за стол, а когда тот отказался, он сам пересел к осужденному за столик, и между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга в нецензурной форме.

Обосновывая необходимость квалификации действий Ю. по ч.1 ст.213 УК РФ, суд указал, что "действия потерпевшего К., направленные на создание конфликтной ситуации (без разрешения подсел к Ю., оскорблял его), нельзя признать правомерными, однако они не исключают ответственности подсудимого по ст.213 УК РФ, так как они не достигли той степени опасности, которая бы требовала физического воздействия со стороны обвиняемого, и ситуация могла быть урегулирована без нарушения общественного порядка, в том числе, путем обращения к охране бара" (дело № 1-339).

В приведенном примере потерпевший К. сам явился инициатором конфликта, в процессе которого к нему было применено насилие. Представляется, что данное обстоятельство исключает квалификацию его действий как хулиганства, поскольку виновный помимо своей воли был втянут в конфликт, а не действовал, исходя из желания противопоставить себя окружающим.

Кроме того, суды продолжают осуждать за хулиганство при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о целях и мотивах виновного лица.

Примером может служить приговор Чертковского районного суда в отношении Я., который 28 сентября 2008 года около 23 часов проследовал за ранее незнакомой потерпевшей Б. с остановки общественного транспорта по ул. Ленина, в п. Чертково, напал на нее, повалил на землю, при помощи деревянной биты стал сдавливать горло, приставлял к шее потерпевшей нож, высказывая угрозу убийством, требовал, чтобы потерпевшая проследовала с ним в кусты. Свои действия Я. прекратил при появлении постороннего лица - свидетеля С., пытался скрыться, но был задержан. Действия Я. были квалифицированы судом по ч.1 ст.213 УК РФ.

Мотивы и цели хулиганских действий в судебных решениях, как правило, отражались следующим образом.

В описательно-мотивировочной части приговора (постановления) при описании преступного деяния, признанного доказанным, (или при описании предъявленного обвинения) суды указывали место, время его совершения, описывали действия виновного по применению оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия. При этом суды указывали, что указанные действия были совершены "из хулиганских побуждений, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу".

При обосновании хулиганских мотивов суды в основном высказывали суждения об отсутствии между подсудимым и потерпевшим ранее каких-либо личных отношений; об отсутствии оснований и поводов для конфликта либо на незначительность повода, который использовал подсудимый для совершения своих действий; на совершение действий в общественном месте и в присутствии посторонних лиц; в состоянии алкогольного опьянения; их желания противопоставить себя окружающим и обществу в целом; продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности.

По материалам ряда уголовных дел усматриваются конкретные обстоятельства, которые явились причинами возникновения у виновных желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как правило, это личная неблагоприятная для виновного лица ситуация или бытовой конфликт по незначительному поводу.

Так, осужденный К. совершил хулиганские действия после того, как поссорился со своими родственниками, в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел из дома на улицу (Гуковский городской суд, дело № 1-263).

Как показало изучение дел, наиболее распространенным мотивом, по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. (Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим).

Примером может служить приговор Донецкого городского суда в отношении осужденного Ш., осужденного по п. "Д" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.213 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Ш. 01 апреля 2005 года в ночное время, находясь в кв.9 д.20 по ул. ... г. Архангельска, которая постоянно использовалась различными лицами для распития спиртных напитков, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами спящему в данной квартире потерпевшему Ф., после чего, поднял потерпевшего на плечи и бросил на пол, в результате чего, у потерпевшего произошел перелом лучевой кости правого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем Ш., руководствуясь теми же мотивами, приставлял кухонный нож к левому уху, а также к горлу потерпевшего Ф., высказывая угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись все основания (дело № 1-253).

Зачастую в основе хулиганского мотива лежит озлобленность, вызванная личными неблагоприятными для виновного лица обстоятельствами, которая в силу необузданного эгоизма и агрессивности личности виновного переносится на окружающих его людей (хулиган как бы мстит обществу в лице потерпевшего за неблагоприятные для него обстоятельства).

В ходе изучения дел не было выявлено ни одного случая осуждения лиц за хулиганство, совершенного организованной группой.

В ходе обобщения было отмечено только одно уголовное дело, результатом рассмотрения которого было осуждение лица по ч.2 ст.213 УК РФ по квалифицирующему признаку "сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка".

Как следует из приговора Шахтинского городского суда (дело № 1-532), 29 августа 2008 года около 3 часов во дворе дома 44 по ул. Индустриальной в г. Шахты Т., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес куском металлической трубы не менее двух ударов по лицу и телу потерпевшей Н. В момент совершения указанных действий к Т., обратился сотрудник милиции М., одетый в гражданскую форму одежды, с требованием прекратить хулиганские действия и бросить на землю кусок трубы. В ответ на указанные требования Т. напал на М. и, несмотря на то, что последний представился сотрудником милиции, нанес ему три удара куском трубы по руке, причинив телесные повреждения в виде ссадин, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из данного примера судебной практики следует, что наличие в действиях виновного указанного квалифицирующего признака было признано судом с учетом ряда обязательных условий.

Виновный оказывал сопротивление лицу, пресекающему именно уголовно наказуемое хулиганство, а не административное правонарушение. Действия лица, пресекающего нарушение общественного порядка, выразились не просто в осуждении действий виновного, а в требовании прекратить хулиганство, т.е. непосредственно были направлены на его пресечение в момент их совершения. Сопротивление виновного было выражено в активной форме (в применении насилия). Первоначальным умыслом виновного не охватывалось совершение хулиганских действий в отношении лица, пресекающего нарушение общественного порядка.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

. Преступления против общественного порядка (ст. 212-214 УК РФ) - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения правовых и неюридических правил поведения людей в общественных местах, в сфере общественно-полезной деятельности, отдыха и быта, которые причиняют вред или создают угрозу причинения вреда личности, собственности, нормальной деятельности организаций, предприятий и учреждений, порядку управления, общественной безопасности в сфере обращения оружия.

. Преступления, так или иначе связанные с нарушением общественного порядка, можно классифицировать следующим образом:

преступные посягательства, которые основным непосредственным объектом имеют общественный порядок (ст.212-214 УК РФ);

преступные посягательства, у которых общественный порядок выступает в качестве дополнительного или факультативного объекта (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 215.3, 245 УК РФ).

. Анализ норм, регламентирующих ответственность за преступления против общественного порядка, свидетельствует о необходимости их совершенствования. В частности, следует:

в ч.1 ст. 212 УК РФ установить ответственность за организацию и руководство массовыми беспорядками, сопровождавшимися насилием, нарушением неприкосновенности жилища, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предметов, используемых в качестве оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти;

в ч.2 указанной нормы предусмотреть ответственность за участие в массовых беспорядках.

Статья 212 УК РФ в предлагаемой редакции будет выглядеть так:

. Организация и руководство массовыми беспорядками, сопровождавшимися насилием, нарушением неприкосновенности жилища, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предметов, используемых в качестве оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, - наказываются...

. Участие в массовых беспорядках, предусмотренных частью первой настоящей статьи, - наказываются…

. В ст. 213 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности преступных посягательств на здоровье и жизнь личности из хулиганских побуждений. Так, в ч.1 ст.213 УК РФ установить ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасным для жизни и здоровья либо угрозой его применения.

В ч.2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния указать на совершение его:

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В ч.3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, предусмотреть совершение их:

организованной группой;

с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

если они повлекли смерть потерпевшего.

Статью 213 УК РФ в этой редакции следует изложить так:

. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасным для жизни и здоровья, или угрозой его применения, - наказываются…

. То же деяние, совершенное:

с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

группой лиц по предварительному сговору;

связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказываются…

. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они:

совершены организованной группой;

с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

повлекли смерть потерпевшего, - наказываются…

. Уголовную ответственность за все разновидности хулиганства следует установить с 14 лет. Для этого необходимо внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

. В ст. 214 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

Для этого ч.1 ст.214 УК РФ установить наказуемость осквернения, уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

В ч.2 ст. 214 УК РФ целесообразно ввести квалифицированные формы вандализма:

осквернение и уничтожение или повреждение объектов, представляющих особую культурную ценность;

совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

с использованием технических средств, машин и механизмов;

причинившее значительный ущерб.

Статья 214 УК РФ в предлагаемой редакции будет звучать так:

. Вандализм, то есть осквернение зданий и сооружений, повреждение или уничтожение имущества по хулиганским мотивам -

наказываются...

. То же деяние, сопряженное:

с осквернением, повреждением или уничтожением объектов, представляющих особую культурную ценность;

совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

с использованием технических средств, машин и механизмов;

причинившее значительный ущерб-

наказываются...

Из составов убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ) исключить указание на хулиганский мотив.

Для совершенствования практики квалификации преступлений против общественного порядка необходимо издать специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором, перечислить ряд наиболее значимых признаков, характеризующих составы массовых беспорядков, хулиганства и вандализма, особое внимание обратить на возможную мотивацию этих преступлений, отграничение от массовых беспорядков от групповых форм хулиганства, провести разграничение между вандализмом и смежными преступлениями.

Реализация обозначенных предложений позволит, по нашему мнению, укрепить законность, обеспечить законодательную дифференциацию ответственности за преступления против общественного порядка, повысить эффективность практики предупреждения, предотвращения и пресечения этих преступлений.



Список сокращений


УК РФ - Уголовный Кодекс Российской Федерации

УИК РФ - Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Минздрав РФ - Министерство здравоохранения Российской Федерации

Под ред. - под редакцией

Проф. - профессора

ФЗ - Федеральный закон

СПб - Санкт-Петербург



Список использованных источников


1. Нормативно - правовые акты:

1.1.Конституция РФ 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993.-25 декабря.

1.2.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 17.06.1996 № 25 (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010, № 15-П, изм. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ ).

.3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Российская газета. 22.12.2001 №249 (с изм. ФЗ РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ).

.4.Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 5-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации, 13 января 1997 г., № 2, ст. 198.

.5.Стратегия национальной безопасности РФ. Утв. Указом Президента РФ от 21 мая 2009 г.// [Электронный ресурс]. Доступ из Справочно-правовой системы "Консультант Плюс". (Дата обращения 20.03.2011).

.6.Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" от 20.12.2001. // Доступ из [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система "Консультант Плюс" .: 30.11.2010. (Дата обращения 20.03.2011).

.7.Федеральный Закон от 13.12.96 г. N 150-ФЗ "Об оружии" //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г. № 51.

.8.Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.

.9.Федеральный закон от 25 июля 2002 года №112-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3029.

.10.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (с изм. и доп). М., 2011.

.11.Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904.

.12.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.- М., 1924.

.13.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.- М., 1934.

.14.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.- М., 1995.

. Судебная практика:

.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

.2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств //Российская газета. 2002. 19 марта.

.3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

.4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

.5.Применение судами законодательства о борьбе с хулиганством. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 2009, № 2. С. 29.

.6.Архив Егорлыкского районного суда Ростовской области. 2010г. Уголовное дело № 1-234.

.7.Обзор судебной практики по делам о хулиганстве за 2008 год. Ростовский областной суд.

3. Учебники, учебные пособия, монографии:

3.1Бандурка А.М., Зелинский А.Ф. Вандализм. Харьков, 1996.

3.2Векленко С.В. Уголовно-правовые меры воздействия на хулиганские проявления. Лекция. М., 1998.

.3Власов В.П., Лубшев Ю.Ф. Борьба с хулиганством. М., 1972.

.4Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

.5Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. Лекция. М., 1969.

.6Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

.7Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М., 1993.

.8Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994.

.9Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

.10Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.

.11Зелинская Н.А. Политические преступления в системе международной преступности. Одесса, 2008. С.138-139.

.12Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж, 1966.

.13Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

.14Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Волгоград, 1989.

.15Комментарии к Уголовному Кодексу РФ/под ред. В.М. Лебедева - 6-е изд., перераб. и дополн. М.: Норма, 2009.

.16Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. /Под ред. С.И. Улезько и М.Б.Смоленского. Ростов-на-Дону, 2002.

.17Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1963.

.18Куц Н.Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев, 1974.

.19Милюков С.Ф.Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

.20Морозов И.Л. Политический экстремизм - леворадикальные течения. Волжский, 2002.

.21Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.2. Особенная часть. М.,2004.

.22Ожегов С. И. Словарь русского языка.- М., 1968.

.23Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие/ под ред. В.С. Комиссарова 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Проспект, 2009.

.24Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций/А.И. Рарог (и др.); под ред. А.И. Рарога - 2-е изд.. перераб. и дополн. - М.: Проспект, 2009.

.25Уголовное право. Особенная часть: учебник. /Под ред. В.Г. Гайкова и др. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

.26Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков. /Под ред. В.В. Лунеева. М.: изд. "Юрайт", 2010.

.27Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций/В.И. Гладких, П.В. Федотов, Р.Н. Шумов. М.: Эксмо, 2010.

.28Уголовное право России. Части Общая и особенная: учебник/под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

.29Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Ростов-на/Д., 2003.

.30Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: Киев, 1988.

. Статьи:

4.1Алимов С.Б. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. N 16.- М., 2011. С.137-139.

4.2Донченко А. Ненаказуемый вандализм //Российская юстиция. 1998. №6. С.10,11.

.3Иванов Н. Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступления // Государство и право. 2003. № 5. С. 42-45.

.4Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996. № 8. С.7-9.

.5Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования //Уголовное право. 2002 № 1. С. 89-92.

.6Копшева К.О. Некоторые проблемные вопросы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по квалификации хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.Jewish.ru./news/cis/2010/06/news994236009.php. (Дата обращения 20.03.2011).

.7Кочои С. О противодействии экстремизму // Уголовное право. 2006. № 2. С. 105-107.

.8Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. №7. С.9.

.9Мокринский А. Озорство и хулиганство.//Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 37 - 38.

.10Наумова Т.В. Политический экстремизм: понятие, причины и проблемы противодействи // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 8: Политическая криминология. - Нижнекамск, 2004. С.40- 45.

.11Павлинов А. Экстремизм в России: проблемы противодействия // Российская юстиция. 2009. №3. С.22-24.

.12Пиджаков А.Ю. Политический экстремизм в России - угроза современному патриотизму // Современный патриотизм: борьба идей и проблемы формирования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2002. С.83-85.

.13Феоктистов М.В. Хулиганство в законодательстве и судебной практике. [Электронный ресурс]. URL: http://www.Jewish.ru./news/cis/2011/06/ news994236009.php. (Дата обращения 20.03.2011).


СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ . ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ .1 Понятие общественного порядка .2 Понятие и виды преступлений,

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ