Школьное гуманитарное образование в России в условиях переходного периода в 90-е гг. XX века
Школьное гуманитарное образование в России в условиях переходного периода в 90-е гг. XX века
Содержание
1. Социокультурные реалии 90-х гг. и постсоветское обществоведение
. Эволюция школьного социогуманитарного образования и обществоведение
3. Особенности преподавания школьного курса обществоведения в переходную эпоху
Список использованных источников и литературы
1 Социокультурные реалии 90-х гг. и постсоветское обществоведение
Фактором дестабилизации российской системы образования в начале 1990-х годов помимо финансово-экономического кризиса и хронического не-дофинансирования образовательных учреждений, явились и периодически угрожали факторы политического характера, а именно: радикальные попытки сломать образовательную систему, сложившуюся в советский период, и столь же радикально переделать ее по образу и подобию индустриально развитых стран, как правило, искаженному1.
Реформирование историко-обществоведческого образования в России образца 1990-х гг., по мнению Е.Е. Вяземского (при солидарности автора), проходило в 3 этапа: I этап (1991-1992 гг.), II этап (начало 1993 г. - начало 1996 г.), III этап (середина 1996 г. - конец 1999 г.). Каждый этап являл собой вариативность государственной политики в области образования в целом, и в школьном обществоведческом - в частности.
Начальной точкой реформы первого этапа можно считать вторую половину 1990 г. В этом году был провозглашен государственный суверенитет России, начался процесс становления суверенных структур российской государственности и их переход к проведению самостоятельной политики в области образования.
Разграничение функций и полномочий между Союзом и РСФСР в сфере образования, позволило последней осуществить избранный курс в образовательной политике. Решениям задач выживания и стабилизации подчинен ряд федеральных программ и Постановлений Совета Министров. При этом предусматривалась наряду с федеральной программой разработка региональных и муниципальных программ, учитывающих местные уровни социально-экономического и культурного развития, а также особенности местных образовательных систем2.
Параллельно происходила реорганизация аппарат Гособразования СССР3, после чего он был ликвидирован и создан в качестве органа межгосударственного управления - Комитет по образованию.
Дуализм в управлении образовательной сферой страны положил Указ Президента РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 242 «О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР»5, ликвидировавший Государственный комитет СССР по народному образованию, а его имущество предавший Министерству народного образования РСФСР.
Дальнейшие процессы в образовательной сфере характеризовались демонтажем существовавшей в СССР централизованной системы гуманитарного образования. Под предлогом борьбы с единообразием советской школы, необходимости перехода от авторитарных методов обучения и воспитания к педагогике «Сотрудничества» появились требования отказаться от классно-урочной системы, выставления отметок, от воспитательного процесса6. Советская педагогическая наука и школы были объявлены «консервативными», «казарменными», а система воспитания «политизированной» и ненужной в современной школе. При этом всячески пропагандировались некоторые зарубежные системы образования, в первую очередь, американская, как самые цивилизованные и прогрессивные. Реформаторы школы активно использовали при этом лозунги перестройки о демократизации советского общества.
В то же время на официальном уровне правящие круги российского государства всячески подчеркивали приоритетный статус образования, выделяя его важной сферой общественно-государственных интересов, а Указ № 1 первого Президента России предписывал вывести его финансирование с пресловутого «остаточного принципа» на нормальный уровень, соответствующий значимости самой отрасли.
Указ № 1 Президента РФ «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР», предлагающий ряд мер, направленных на обеспечение нормального функционирования системы образования остался лишь благим помыслом, так как отсутствие стратегических задач на длительный период делало непонятным для властей идею приоритетного финансирования сферы образования.
В июле 1991 года проект Закона «Об образовании», учитывающий трансформацию общества и подготавливающий систему образования к рыночным отношениям, гуманизирующий учебный процесс увидел свет.
Год спустя, закон был утвержден, претерпев существенные изменения в высшем законодательном органе республики, что стало причиной недовольства его автора Э.Днепрова, считающего, что половина текста закона стала новой, состоящей главным образом из многочисленных административно-ограничительных, регламентирующих положений.
О.Н. Смолин обращает внимание на нарушение логики процесса формирования нормативно-правовой базы российского образования. Если действовать по классической схеме «от общего к частному» то последовательность в ее разработке должна быть такой: Национальная доктрина образования - Федеральная программа развития образования - Федеральный закон «Об образовании» - серия конкретизирующих его законодательных актов. Логика, однако, в условиях «шоковой терапии» и «малых гражданских войн» оказалась нарушенной и искаженной1.
В 1992 г. принята новая редакция Закона «Об образовании»; в 1994 г. правительство утвердило Федеральную программу развития образования, которую Государственная Дума так и не поддержала; в 1998 г. принято решение о создании Комиссии по разработке проекта Национальной доктрины развития образования Российской Федерации.
Тем не менее, не «работавший» по целому ряду позиций Закон «Об образовании» 1992 г., впервые определял идею Государственного образовательного стандарта (ГОС) в качестве основного инструмента управления образовательным процессом, как новые социально-педагогический феномен, удовлетворяющий спрос на упорядоченное многообразие форм, типов и вдов образования3.
В Законе РФ «Об образовании» ГОС трактуется как эталон, устанавливающий обязательный минимум содержания образования, максимальный объем учебной нагрузки и требования к уровню подготовленности по завершению этапа обучения4.
Был открыт путь к «Базисному учебному планированию» многообразия образовательного пространства5.
На первом этапе реформирования ситуация в области обществоведческого и гражданского образования в общеобразовательных учреждениях России характеризовалась следующими принципиальными моментами. С одной стороны, переходный характер развития российского общества и его нестабильность сказались на состоянии общественных наук и не позволили создать фундаментальную концепцию обществоведческого и гражданского образования. С другой стороны, школа как процесс непрерывного духовного производства не могла функционировать эффективно в условиях мировоззренческого вакуума и отсутствия стратегических ориентиров.
Второй этап реформ (1993-1996 гг.) характеризуется попыткой решения назревших проблем путем разработки и принятия нормативных документов, ставших основной для перехода к новой модели школьного обществоведческого образования. Содержанием этого этапа стало:
.Утверждение Министерства образования РФ согласно Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 835, центральным органом Федеральной исполнительной власти, обеспечивающим осуществление государственной политики в области основного общего и среднего (полного) образования. МО РФ призвано решать задачи разработки Федеральной программы развития образования и обеспечения ее реализации; организации государственной экспертизы федеральных и региональных программ в сфере образования; осуществления комплексного анализа и прогнозирования тенденций развития сферы образования, обоснования целей и приоритетов развития; обеспечения разработки содержания образования; установки федеральных требований к разработке учебных планов и программ, выпуска учебно-методической документации1.
.Переход исторического и обществоведческого образования с линейной на концентрическую структуру вследствие введения Законом РФ «Об образовании» обязательного основного (девятилетнего) образования. Основная школа (5-9 кл.) составляла первый концентр, полная средняя школа (10-11 кл.) - второй концентр. Концентрическая структура построения курсов, превращавшая историческое и обществоведческое образование в непрерывный, постоянно усложняющийся, процесс на протяжении школьного обучения1 определялась рядом информационно-методических писем: «О переходе на новую структуру исторического и обществоведческого образования» от 11.05.1993 г.2, «О структуре исторического и обществоведческого образования на 1993/94 и 1994/95 уч.гг.» от 05.07.1993 г., «О преподавании курсов истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации в 1994/95 уч.гг.» от 21.06.1994 г.4
Влияние этих документов на вариации структур обществоведческого образования подробно рассматриваются в пункте 2 данной главы.
. Разработка и введение в действие в 1993 г. Базисного учебного плана5 как элемента государственных образовательных стандартов дало возможность школам разрабатывать новые учебные планы, позволяющие обеспечить, с одной стороны, единство педагогического пространства Российской Федерации, с другой - отразить специфику региона и школы.
Согласно этому документу, значительно расширился спектр предметов образовательной области «Общественный дисциплины» с включением инвариантных дисциплин отвечающих потребностям регионального и школьного направлений.
. Однако наиболее важным шагом в государственной образовательной политике данного этапа стала разработка Главным управлением развития общего образования и Гуманитарным центром Минобразования России совместно с институтами Российской истории и всеобщей истории Российской академии наук, Институтом общеобразовательной школы Российской академии образования стратегии развития исторического и обществоведческого образования на переходный период.
Принятии этого концептуального документа коллегией Минобразования 28 декабря 1994 г. подчеркнуло потребность реформирования школьного исторического и обществоведческого образования в переходный период, повышение роли общественных наук в свете гуманизации и гуманитаризации образования, определило направления развития системы историко-обществоведческой подготовки.
Новая стратегия предполагала:
а) Отказ от монополии государственно-партийной идеологии и переход к плюрализму идеологий, ограниченных рамками Конституции РФ и международными правовыми актами;
б) Обращение к определенной системе ценностей, связанных как с лучшими национальными традициями, так и с общечеловеческой традицией гуманизма как глобального мировоззрения;
в) продолжение работы по созданию системной концепции и конструирования на ее основе содержания исторического и обществоведческого образования;
г) формирование структуры и содержания школьного обществоведческого образования, обеспечивающих становление целостной и завершенной системы знаний на всех этапах обучения школьника;
д) организация целенаправленной работы по гражданскому образованию школьников и изучение в связи с этим Конституции РФ (Указ Президента РФ от 29 ноября 1994 г. № 2131);
е) создание государственных стандартов по общественным дисциплинам и временных требований на переходный период до введения государственных федеральных стандартов;
ж) в целях гуманитаризации естественнонаучных дисциплин, формирование целостной картины мира, включение в содержание обществоведческой подготовки доступных для учащихся знаний по философским проблемам естествознания;
з) подготовка параллельных и профильных учебников и программ для осуществления вариативности образования, его дифференциации, учета потребностей регионов, национальных культур.
Состояние и пути совершенствования обществоведческого образования были рассмотрены на коллегии Министерства образования Российской Федерации и конкретизированы в инструктивно-методических письмах: «О гражданском образовании и изучении Конституции Российской Федерации» от 06.02.1995 г., «О повышении правовой культуры и образования учащихся в сфере избирательного права и избирательного процесса» от 07.04.1995 г. и «О гражданско-правовом образовании учащихся в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации» от 19.03.1996 г.4 Перечисленные нормативные документы, определяя гражданско-правовое образование как одно из основных направлений развития гуманитарного образования, предусматривает введение интегрированных курсов, обладающих значительным воспитательным потенциалом.
Дилемма этапа (начало 1993 - начало 1996 гг.) для образовательной сферы заключалась в том, что активизация законотворчества созданного органа федеральной власти Министерства образования в области целенаправленного процесса воспитания и обучения «в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней»1, принятие хотя и с нарушением всякого логического направления юридических документов, столкнулась с противоцивилизационными тенденциями в политике государства в отношении образования и науки в сфере собственности и финансирования. В истории образовательной политики 1990-х годов наибольшую известность приобрели две правительственные стратегемы: массовая приватизация образования и введение образовательных ваучеров. Анализ обеих показывает: во-первых, фактически речь шла не о реформе образования, но скорее о революции структурно-организационного и в известной мере социального характера и, во-вторых, за образец принимались не апробированные и доказавшие свою эффективность, а не оправдавшие себя только разрабатываемые модели образовательных инноваций в развитых индустриальных странах, причем нередко искаженные отечественным революционным радикализмом4. Профильные министерства не пытались или полагали несовместимым «с курсом реформ» обеспечивать в преподавании гуманитарных наук провозглашенные принципы объективности и плюрализма. Напротив, в соответствии с феноменом «маятника» место одной догматизированной идеологии заняла другая, не менее догматизированная. Результаты сравнительных социологических исследований продемонстрировали, что в революционный период российская молодежь по уровню уважения к собственной стране, ее истории и культуре уверенно занимала чрезвычайно низкие места среди сверстников из более или менее развитых государств1.
Нельзя сбрасывать и следующий факт, что радикальное изменение в 1993 г. конституционных норм, относящихся к местному самоуправлению, привело к тому, что это самоуправление, а вместе с ним большинство учреждений общего образования, были отделены от государственной власти, превратившись в муниципальные. Это в значительной степени затрудняло курс федеральной образовательной политики с помощью федеральных законов.
Корни многочисленных проблем массовое сознание склонно видеть, а представители власти - относить на счет отсутствия или недостатков законодательной базы, в то же время действующие законы систематически игнорируются. Так, принятые в начале 1990-х гг. на уровне как законодательной, так и исполнительной власти (Указ № 1 Б.Н. Ельцина - в июле 1991 г. и Закон «Об образовании» - в июле 1992 г.) в финансовом плане не выполняются, и не отменяются. Постоянная доработка Закона РФ «Об образовании» в 1996, 2000, 2002, 2003, 2004 гг. - яркое тому подтверждение. Аналогичным образом обстоит дело с большинством норм и нормативов финансового характера, которые содержатся в действующих законах в области образования: постоянно провозглашая приверженность правовому государству, исполнительная власть с тем же постоянством эти нормы игнорирует.
Яркое проявление указанного тезиса мы находим в характеристике третьего этапа (середина 1996 - конец 1999 гг.) реформации образования, который характеризуется продолжением поиска общероссийского консенсуса в отношении модели Государственного стандарта школьного обществоведческого образования, постепенным принятием концентрической структуры обществоведческого образования, и медленным вовлечением все более широкого круга педагогов в разнообразные механизмы международного сотрудничества в обществоведческой отрасли.
К середине 1996 г. уже было очевидно, что этап переходного периода в образовании исчерпал себя. Застой стал определяющей характеристикой школьной политики. Противостояние застойной линии школьного ведомства, весь пар которого ушел в стандарт и внутреннего, напряженного саморазвития школы, казалось, достигли предела. В условиях этого противостояния ресурсы дальнейшего обновления образования оказались заблокированными. С другой стороны и ресурсы Министерства образования, которое входило в полосу самоизживания, приближались к новой отметке. Итогом этой дилеммы стало: ликвидация МО в августе 1996 г. и создание объединенного Министерства общего и профессионального образования1.
С созданием нового объединенного министерства связывались многие ожидания и надежды. И главное - на преодоление длительной пробуксовки образовательной реформы.
Однако новое Министерство продолжило направление образовательной политик в сторону старого поиска унификации и стандартизации образовательного пространства.
июля 1996 г. завершился конкурс проектов государственных образовательных стандартов. Среди стандартов обществоведческого образования лучшей была признана работа коллектива под руководством Л.Н. Боголюбова.
В инициированной научно-методической литературной публичной полемике, авторы стандарты, несмотря на попытку обозначить контуры школьных курсов обществознания на основе философско-методологического подхода к обществу как целостной системе, подверглись серьезной критике, за стремление втиснуть проблемы различных обществоведческих наук в так называемые сферы общественной жизни.
Трансформационные процесса, отсутствие идеологии, переоценка ценностных ориентации способствовали неоднозначным оценкам авторских доктрин в проектах важного для обществоведческого образования документа. Проекты закона рассматривались на заседаниях коллегии Министерства в 1996 г. и 1997 г., однако не были приняты. Остались нереализованными требования, содержащиеся в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 1998 год, и решение коллегии Минобразования России от 31.03.1998 г. (Указание Министерства от 18.06.1998 г. № 457-17), касающееся введении государственных образовательных стандартов общего образования.
В отсутствии утвержденного Государственного образовательного стандарта, Министерство общего и профессионального образования РФ направило для руководствования в общеобразовательные учреждения обязательный минимум содержания образовательных программ основной школы: «Общественные дисциплины» (история и обществознание)5, которые также подверглись полемическому обсуждению6.
В общеобразовательных учреждениях в целях обеспечения единого образовательного пространства вводится, согласованный с Министерством здравоохранения, с 1998/99 учебного года Базисный учебный план, предоставляющий возможность регионам и школам оптимально использовать учебное время, отводимое на образовательную область «Обществознание», ограниченно включая региональный компонент и существенно снижая количество дополнительных региональных курсов и предметов.
Приказами от 19.05.1998 г. № 1235 вводились и обязательный минимум содержания начального общего образования и Временные требования к обязательному минимуму основного общего образования.
Департаментом общего образования 18.08.1998 г. № 1244/14-12 был направлен органам управления образования для обсуждения проект обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования.
Представленный документ Приказом МО РФ от 30.06.1999г. № 56 был утвержден, что позволило приступить к теоретической разработке и внедрению в массовую практику нового содержания обществоведческого образования, которое выразилось в формировании Концепции обществоведческого образования в общеобразовательной школе.
Данный документ определял различие между обществоведческим образованием и историческим образованием, определяя возрастающее значение обществоведческого образования в современных условиях, раскрывал зарубежный опыт в преподавании гуманитарных дисциплин, определял принципиальные подходы к обновлению обществоведческого образования, формулировал цели предмета и его место в учебном плане школы, раскрывал структуру и содержание обществоведческого образования в 12-летней школе, давал рекомендацию учителю-обществоведу в преподавательской деятельности по повышению его методической квалификации.
Концепция подняла и затронула актуальные вопросы состояния и перспектив развития школьного обществоведческого образования, которые стали предметом обсуждения на августовских педагогических конференциях и секциях учителей истории и обществознания в последующих годах, обозначенные в рекомендациях Минобразования России (Письмо от 22.05.1998 г. № 06-51-31 ин/14-06)1.
Ряд положений дополнил и Федеральную программу развития образования2, которая стала важным документом, определяющим основу государственной политики в области образования последующего этапа школьного реформирования.
По мнению Л.Н. Боголюбова, к 2000 г. процесс становления нового школьного обществоведческого предмета вступил в завершающую фазу3.
Основанием для такого заключения может служить тот факт, что:
а)Обществознание включалось в список тех предметов, которые составляют инвариантную часть учебного плана;
б)Принят Образовательный минимум содержания обществоведческого образования в основной (1997 г.) и в средней (1999 г.) школе;
в)Утверждены требования к уровню подготовки выпускников, а также примерные программы по обществоведению для основной и средней школы;
г)Происходила корректировка учебного материала, отражающего состояние и тенденции развития российского общества в 1990-е гг.;
д)Впервые изданы материалы для выявления уровня подготовки выпускников;
е)Получили распространение тестовые методики, позволяющие осуществлять объективную проверку соответствия знания и умения требованиям образовательного стандарта;
ж)Формируется концепция обществоведческого образования в 12-летней школе;
з)При поступлении в вузы на некоторые специальности введен экзамен по обществознанию для абитуриентов.
Вместе с тем, становление системы обществоведческого образования столкнулось с серьезными препятствиями и трудностями. Среди них можно выделить четыре группы проблем: ограниченность учебного времени, отведенного на изучение обществознания; кадровые проблемы; учебно-методическое обеспечение; связь содержания с жизнью.
Важным направлением государственной образовательной политики Российской Федерации в реформе школы стало обучение и воспитание учащихся в духе идеалов и ценностей гражданского общества, основных прав и свобод человека.
В процессе реформы системы образования в 1990-е гг. одной из трудных для решения проблем, которая возникла в процессе нового направления развития системы образования, стало определение в школьном образовании оптимального баланса между либеральными и национальными ценностями. При их активном столкновении и взаимной дискредитации, произошел культурный раскол российского общества.
Другой проблемой, которая встала перед молодыми гражданами России, стала проблема формирования российского самосознания и гражданской идентичности. Отсутствие государственной целостной идеологической системы1, далеко идущих стратегических целей в образовательной политике, привели к проблемам современного понимания школьного исторического и обществоведческого образования и общественного воспитания.
Нерешенность этой комплексной многофакторной проблемы в России в 1990-е гг., существование в российском многонациональном обществе подчас полярных идей и позиций в отношении перспективы развития Российской Федерации как многонационального государства сдерживали формирование в Российской Федерации целостно политики в области школьного обществоведческого образования.
Решение этой проблемы стало возможным только на фоне успешного в целом процесса формирования российской государственности и очерчивающих образовательных целей начала XXI века.
2. Эволюция школьного социогуманитарного образования и обществоведение
Трудный, противоречивый, многоплановый процесс становления российской государственности 1991-1999 гг. с его многовекторной направленность государственной образовательной политики, полностью отразился на структурно-содержательном аспекте школьного обществоведческого образования.
Ни один цикл учебных предметов не претерпел (прежде всего, на официально-государственном уровне) такой радикальной трансформации целей вследствие коренного обновления, как историко-обществоведческий1. Вариант целеполагания прошел маятниковый путь. Если во второй половине 1980-х гг. цели обществоведческого образования ставила правящая партия, исходя из программной задачи «воспитание нового человека» - понимающего политику КПСС и способного проводить ее в жизнь, то в конце 1990-х гг. цели формировал «социальный заказ», не отождествляемый с идеологическими ориентирами той или иной партии1.
«Социальный заказ» должен был быть отражением потребностей не только российского общества в целом, но и формирующейся личности в частности.
Условно цели обществоведческого образования можно разделить на две составляющие: социально- и педагогически-ориентированные. В основе первой группы лежит так называемый социальный заказ общества и государства, направленный на формирование у подрастающего поколения определенных мировоззренческих установок и жизненных устремлений. Вторая группа целей воплощается в традиционной дидактической триаде - знания, умения, навыки, к которой, применительно к предметам гуманитарного цикла, добавляется целевой компонент: ценностные ориентиры.
Если исходить из логической цепочки: цели образования - содержание образования - структура образования, то выполненная в строго определенности, данная триада определяет состояние образовательного пространства. В условиях отсутствия Национальной доктрины образования (см. 2.1.) - т.е. социального заказа государства, на протяжении 1990-х гг. мы наблюдаем размытость и вариативность социальных целей обществоведческого образования. Анализируя эволюцию и плюрализм целеполагания мы выделяем ряд направлений.
. В начале 1990-х гг. необходимость нового обществоведческого курса объяснялась коренными переменами в стране; стремлением возродить российскую государственность, преодолеть «образ врага» в отношениях с другими странами; перестройкой в сфере образования; активным отторжением педагогами и школьной молодежью прежнего содержания общественных дисциплин.
На данном историческом этапе развития общества выдвигаются две основные, в какой-то мере противоположные цели обществоведческой подготовки школьников: развитие социально-адаптивных возможностей личности (формирование адаптационных, коммуникативных умений, способствующих вхождению в ближайшее и широкое социальное окружение) и формирование таких свойств и способностей личности, которые обеспечат ее творческую социальную активность, т.е. готовность и умение активно участвовать в общественной жизни1.
.С разработкой и принятием стратегии развития исторического и обществоведческого образования в общеобразовательных учреждениях (Письмо МО РФ от 28 декабря 1994 г. № 24/1), которая констатировала о мировоззренческом вакууме общества, сложности и переходности государственного функционирования, об отсутствии системы общенациональных ценностей и ориентиров, о невозможности выработки новой школьной методологии и концептуальных основ, корректируются цели обществоведческой подготовки школьников. Документ призывает к поиску плюралистических идеологий в области определенных систем ценностей, связанных как с лучшими национальными традициями, так и с общечеловеческой традицией гуманизма глобального измерения. Расплывчатые целеполагающие тезисы говорили об отсутствии четкой идеологической системы государства.
.Последующей корректировке целей способствовал документ МО РФ от 19 марта 1996 г. № 391/11 «О гражданско-правовом образовании учащихся», провозглашающий гражданско-правовое образование одним из основных направлений развития гуманитарного образования5.
К уже существующим целям в сферах деятельности, в сфере общения, в сфере самосознания, добавились новые: цели формирования человека-гражданина, интегрированного в современное общество, воспитания гражданственности и любви к Родине, уважение к правам и свободам человека1.
. С разработкой в 1999 г. Концепции обществоведческого образования2 синтезированные цели наконец-таки приобрели стройный вид. Они развернуто представлены в объяснительных записках к учебным программам (см. 2.3). Отметим среди них наиболее общие, такие как воспитание гражданственности, включающей в себя и любовь к Родине, и уважение к закону, и понимание общественного устройства, и способность сознательно использовать конституциональные права и свободы, и социальную ответственность за свои поступки, и готовность следовать общепринятым нормам и принципам, как приобщение к национальной и мировой культуре, как создание предпосылок для самореализации личности.
Однако, анализируя блок социально-ориентированных целей, мы находим их внутреннюю противоречивость. Ее можно обнаружить как на уровне официальных государственных документов (в частности в законе об образовании), так и в авторских интерпретациях к своим курсам (концепции, объяснительные записки к программам, вступительные части к учебным пособиям). Вот некоторые из этих целевых антиномий:
- оптимизацию процесса обучения, позволяющую добиться максимально возможных в конкретных условиях учебно-воспитательного процесса результатов;
технологизацию процесса обучения, внедрение в практику работы школ инновационных технологий (программированного обучения; компьютерных технологий) и т.д.1
Таким образом, процесс становления методико-дидактических форм школьного обществоведческого образования в 1990-е годы, проходя переходный период оформления, сталкивался с целым рядом сложностей и проблем. Бесспорным плюсом было творческая переработка учителем школы появляющихся разнообразных пособий, авторских курсов, региональных разработок, целого потока программ по обществоведческим дисциплинам.
Новые курсы существенно разнились по содержанию, идейной направленности, уровню и качеству изложения учебного материала. В практике наряду с интересными и ценными разработками появлялись далекие от науки, малограмотные тексты, а также механически «опрокинутые» на школу вузовские курсы. Широкий спектр программ по вводимым курсам не подкреплялся в начале учебной литературой.
Не имея четкой государственной программно-целевой установки, содержательные нововведения разрабатываемые поэтапно, сопровождались хаотичностью регионального введения новых обществоведческих курсов, поступлением учебной литературы в школу.
Яркой проблемой 1990-х гг. - стала проблема дидактико-методической подготовки учителей-предметников. Новое содержание требовало новой методики, поворота к таким формам и методам, которые стимулируют творческую самостоятельность и познавательную активность учащихся, перехода от «вопросно-ответной» к «диалогической» технологии. Сохранение традиций «воспроизводящей» методики существенно сужала перспективы новых курсов. Причиной этого можно считать и отсутствие учебных методик, а также методических разработок, отсутствие факультетов обществоведения (или социологических факультетов) в педвузах, где бы осуществлялась подготовка учителей-обществоведов со второй специальностью «История».
Несмотря на указанные недостатки, именно в 1990-е годы школьное обществоведческое образование определяет свое становление с оформлением структурно-содержательного и методико-дидактического инструментария.
Таким образом, в начале 90-х гг. государственная политика в области образования сводилась к принципам «свободы и плюрализма в образовании», что позволило обеспечить многообразие образовательных учреждений, вариативность образовательных программ, развитие многонациональной российской школы и негосударственного сектора образования. Вместе с тем, Россия переживала системный кризис, характерный для переходных обществ, что самым непосредственным образом сказалось на состоянии образования. Кризис существенно затормозил некоторые позитивные изменения перестроечного периода. Утверждение рыночных отношений, которые вторглись в образовательную сферу, и четко обозначившийся уход государства из этой сферы привел к передаче значительной части его функций по содержанию школы органам местного самоуправления и частным спонсорам. Отсутствие опыта, финансовая бедность местного управления и перегруженность множеством текущих забот, а также низкая социальная ответственность отечественного, особенно регионального бизнеса породили немало негативных тенденций в системе школьного образования.
Попытки государства в 90-е гг. введения половинчатых непродуманных нелогичных нормативно-юридических документов, нарушающих философское норматирование образовательной линии («от общего к частному»), инициировали опасность утраты или возможности осуществлять полноценный образовательный процесс, что благоприятствовало росту негативных тенденций в массовом сознании и поведении граждан.
В то же время, в середине 90-х гг. были разработаны нормативные документы для перехода к новой модели школьного обществоведческого образования. Введение в действие в 1993 г. Базисного учебного плана дали возможность школам разработать новые учебные планы. Это позволяло обеспечить, с одной стороны, единство педагогического пространства Российской Федерации, а с другой - отразить специфику региона и школы. Для совершенствования управления школьной образовательной системой было сформировано Министерство образования РФ. Противоречие образовательной сферы этого периода заключалась в том, что активизация законотворчества, созданного государственного аппарата в области целенаправленного процесса воспитания и обучения, столкнулась с чуждыми Российской традиции тенденциями в политике самого государства, касавшиеся, прежде всего, собственности и финансирования в области образования и науки.
В 1990-е гг. цели обществоведческого образования формировал «социальный заказ», не отождествляемый с идеологическими ориентирами той или иной партии. «Социальный заказ» был отражением потребностей не только российского общества в целом, но и формирующейся личности в частности.
В начале 1990-х гг. необходимость нового обществоведческого курса объяснялась коренными переменами в стране; стремлением возродить российскую государственность, преодолеть «образ врага» в отношениях с другими странами; перестройкой в сфере образования; активным отторжением педагогами и школьной молодежью прежнего содержания общественных дисциплин. Вторая половина 90-х гг., с принятием ряда документов долговременного государственного и гражданского действия (прежде всего Конституции РФ), формировали заказ на разработку и внедрение нового обществоведческого образования: индивидуального, личностно-ориентированного, интегративного.
Индивидуальная конфигурация системы школьного социогуманитарного образования в начале 90-х гг. закрепилась в Концепции вариативного образования, реализованная в Законе РФ «Об образовании» (1992г.) и в ряде документов Минобразования России. Она оформила право образовательных учреждений на построение собственной образовательной программы. Следствием этого стало признание права педагогов на творческий индивидуальный подход к построению системы школьного гуманитарного образования.
В содержании школьного гуманитарного образования в 90-е гг. произошел ряд позитивных изменений: отказ от сверхидеологизации; возросшее внимание к раскрытию личностного аспекта общественного развития, показ в нем роли человека, сущности и мотивов его деятельности; переход к изложению альтернативных точек зрения на общественный процесс; увеличение в содержании образования удельного веса материала по обществоведению, традициям и культуре современных народов России; включение в содержание фактов, альтернативных интерпретаций, отражающих достигнутый уровень наук о человеке и обществе; создание разнообразных программ, учебных пособий; применение различных форм организации учебного процесса и разнообразие педагогических технологий.
В тоже время в качестве негативных тенденций можно отметить противоречия между задачами формирования у школьников целостной картины исторического прошлого и содержанием отдельных учебных курсов и модулей по обществоведению. Сложилась ситуация, при которой стандарты обществоведческого образования были не всегда согласованы с программами курсов и учебниками, что в итоге приводило к серьезным пробелам в знаниях учащихся.
Быстрая ломка структуры гуманитарного образования, отказ от линейного принципа построения материала породили целый ряд проблем: содержание учебников было перегружено и зачастую не адаптировано с учетом возрастных особенностей учащихся. Децентрализация образования привела к размыванию целостности, утрате национально-культурного ядра гуманитарного образования, обусловив необходимость регламентации деятельности педагогов и определения нормативных требований к гуманитарному образованию учащихся на основе федерального стандарта как средства обеспечения взаимных прав и обязанностей учащихся и педагогов. Назрела необходимость разработки и принятия государственных образовательных стандартов как одной из наиболее актуальных проблем общеобразовательной школы модели 90-х гг.
Вариативность структурно-содержательных инноваций привела к тому, что содержание обществознания образца 1990-х гг., представленное большим количеством различных курсов, оказалось столь же неустойчивым и размытым в своих границах, как и цели обществоведческой подготовки. Поле содержания смыслов простиралось от вопросов устройства мироздания до правил поведения за столом, от анализа типов цивилизаций до выявления специфики рекламного бизнеса. Большой спектр обществоведческих курсов как локальных (специальных, модульных), так и интегративных порождал клочковатость, бессистемность знаний школьников, усиливал эклектизм их мировоззренческих позиций. Требовался дальнейший поиск новых оригинальных систем обществоведческой подготовки.
Не имея четкой государственной программно-целевой установки, содержательные нововведения, разрабатываемые поэтапно, сопровождались хаотичностью регионального введения новых обществоведческих курсов, исходя из условий поступления учебной литературы в школы.
В 1990-е гг. в вопросах организации процесса обучения школьного обществознания получили дальнейшее развитие инновационные процессы, связанные с реформированием когнитивной модели образования в личностно-ориентированную модель.
Методика обучения обществоведения вступила в новый этап своего развития, связанный с накоплением и первичным обобщением фактов, явлений, порожденных новой педагогической реальность, а также переосмыслением опыта накопленного русской и советской школой. В значительной степени они были связаны с реализацией в массовой педагогической практике передового опыта учителей, сложившегося в отечественной школе, а также идей русских и зарубежных педагогов, не получивших своего развития в условиях существования унифицированной модели образования.
Попытка совершенствования организации процесса обучения гуманитарных дисциплин было направлено на: внедрение в практику эффективных форм и методов обучения, ориентированных на развитие личности учащегося, учет его индивидуальных особенностей и потребностей; изменение структуры традиционного урока, увеличение роли самостоятельности учащихся, ориентированной на развитие их мыслительной деятельности; широкое использование наряду с репродуктивными методами обучения проблемных методов (метода проблемного изложения, эвристического и исследовательского методов), связанных с развитием творческих начал личности учащегося; замену в старшем звене школы традиционных уроков такими формами организации учебно-познавательной деятельности как: семинар, лекция, конференция, дискуссия, практикум, интегрированный урок и т.д., позволяющими добиться более высоких результатов в обучении, развить интерес учащихся к предметам обществоведческого цикла; использование новых методов проверки знаний и умений учащихся в виде тестового контроля; оптимизацию процесса обучения, позволяющую добиться максимально возможных в конкретных условиях учебно-воспитательного процесса результатов; технологизацию процесса обучения, внедрение в практику работы школ инновационных технологий (программированного обучения; компьютерных технологий) и т.д.
К концу 90-х гг., переболев детской болезнью нигилизма, поглотив прежде запретные плоды западного обществоведения и социальной науки русского зарубежья, отечественная общественная наука постепенно отходит от инвариантного поведения, заданного жесткими методологическими привычками, возвращается к главному в науке - поискам объективной истины, а в школе - к объективному освещению жизни, используя свои пути и многообразие средств.
Едва ли можно говорить об абсолютной объективности, честнее руководствоваться стремлением к объективности. Но все же этот переходный период истории сыграл важную роль в становлении школьного обществоведческого образования.
Список использованных источников и литературы
1.Антонов В.В. Младшим школьникам о Всеобщей декларации прав человека. - М., 1995. - 45 с.
.Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. -М, 1992. - 240 с.
.Баранов А.П. Некоторые подходы к проектированию учебных программ по обществознанию // Обществознание в школе. - 1997. - № 3. - С. 57-60.
.Баранов П.А. Основные измерители уровня обществоведческой подготовки учащихся // Обществознание в школе. - 1998. - № 2. - С. 22-26.
.Баранов П.А. Профильное обучение: практическое занятие для системы постдипломного образования для учителей истории // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2005. - № 3. - С. 25-31.
.Баранов П.А., Варонцов А.В. Проблемные познавательные и тестовые задания по праву // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2003. -№4.-С.36-41.
.Барихоновская Е.Г., Мась Л.В., Элиасберг Н. Концепция правового образования школьников / Система правового образования в школе. - СПб.,1995. - 65 с.
.Бартенева Н.В. О проекте стандарт среднего образования по обществоведению и о предмете в целом // История. - 2002. - № 42. - С. 15-16.
.Батурина И.И. Элективные курсы по обществознанию (региональный эксперимент) // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2005. -
.Бахмутова Л.С. Методика преподавания обществознания. - М., 2001. -400 с.
.Бахмутова Л.С. Новации стандарта и преемственность в обучении // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2002. - № 10. - С. 43-44.
.Бахмутова Л.С. Проверка знаний и умений учащихся по курсу «Человек и общество» (11 кл.) // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2003. - № 8. - С.26-37.
.Бахмутова Л.С, Лазебникова А.Ю. Об уровне обществоведческой подготовки выпускников школы // Преподавание истории в школе. - 1989. - №2.-С 100-111.
.Боголюбов Л.Н. Любой учебник нуждается в постоянном совершенствовании // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2001. - № 3. -С. 47-52.
.Боголюбов Л.Н. (руководитель), Кинкулькин А.Т., Иванова Л.Ф., Кишенкова О.В., Виноградов Н.Ф., Козленко СИ., Алексашкина Л.Н., Пет-рова Н.Н., Вяземский Е.Е. Концепция гражданского образования в общеобразовательной школе // Преподавание истории и обществознания в школе. -2003. - № 9. - С. 20-30.
.Боголюбов Л.Н. XXVII съезд КПСС и задачи учителей обществоведения // Преподавание истории в школе. -1986. - № 3. - С. 25.
.Боголюбов Л.Н. и др. Обществознание в современной школе // Педагогика. -1993. - № 3. - С 14-27.
.Боголюбов Л.Н. и др. Человек и общество: Учебное пособие для 10-11 кл.: В 2 ч. - М.: Новая школа, 1995.- 63с.
.Боголюбов Л.Н. Изучение межнациональных отношений в СССР // Преподавание истории и обществознания в школе. - 1990. - № 1. - С. 108.
.Боголюбов Л.Н. О проекте программы нового курса «Обществоведение» // Преподавание истории в школе. - 1986. - № 6. - С. 16.
.Боголюбов Л.Н. О проекте программы нового курса «Обществоведение» // Преподавание истории в школе. -1986. - № 6. - С. 17.
.Боголюбов Л.Н. Об итогах обсуждения проекта программы по обществоведению //Преподавание истории в школе. - 1987. - № 4, 5. - С.24-28.
.Боголюбов Л.Н. Обществоведческое образование в школе сегодня // Обществознание в школе. - 1997. - № 1. - С. 4-10.
.Боголюбов Л.Н. Проблема интегративного и дифференцированного курсов обществоведения в общеобразовательной школе // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2004. - № 3. - С. 20-28.
.Боголюбов Л.Н. Проблемы исторического и обществоведческого образования // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2000. - №1.-С. 2-10.
.Боголюбов Л.Н. Проблемы обществоведческой подготовки в профильных классах //Преподавание истории и обществознания в школе. - 2003. -№6.-С. 31-34.
.Боголюбов Л.Н., Иванова Л.Ф. Учителю обществознания - о государственном стандарте обществоведческого образования // Обществознание в школе. -2000. -№2. -С. 2-Ю.
.Боголюбов Л.Н., Иванова Л.Ф., Лазебникова А.Ю. Программа курса обществознания 10-11 классы. Профильный уровень // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2005. - № 4. - С. 55.
.Боголюбов Л.Н., Рутковская Е.Л. Задания к документам на экзамене по обществознанию // Преподавание истории и обществознания в школе. -2003.-№10.-С. 38-41.
.Болотов В. Очерчен круг проблем. Федеральная программа развития образования // Народное образование. - 1999. - № 9. - С. 37.
.Булавинцева М.Г. Знание о человеке в обществоведческом курсе (к авторскому курсу «Антропология - человековедение XXI века») // Обществознание в школе. - 1998. - №3. - С.56-61.
.Бутусова С.Н. Человек в мире и мир в человеке: Тематическое планирование курса // Обществознание в школе. - 1999. - №1. - С.41-43.
.Брандт М.Ю. Эссе на экзамене по обществознанию // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2004. - № 1.- С.38-40..
.Брандт М.Ю., Лазебникова А.Ю. Задание на выбор их двух суждений на экзамене по обществознанию // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2005. - № 5. - С. 56-60.
.Вартумян А.А. Межпредметные связи в обучении истории // История и обществознание. Вып. П. - Армавир, 2003. - С. 121-127
.Вартумян А.А. Межпредметные связи на уроке и во внеклассной работе: теория и практика. - Армавир, 1998. - 180 с.
.Вартумян А.А. Методика преподавания истории. Календарно-тема-тическое планирование. Серия библиотека учителя истории и обществознания. Вып. 1. - Армавир, 1999. -188 с.
.Вартумян А.А. Организационно-методическое вопросы преподавания обществоведческих дисциплин в ВУЗах Кубани. - Краснодар, 2002. - 160 с.
.Вартумян А.А., Рогов Д.В. Интерпретации исторических событий в постсоветском пространстве // История и обществознание. Вып. III. - Армавир, 2005. - С. 95-106.
.Вартумян А.А., Рогов Д.В. Сравнительный методико-методологи-ческий аспект описания интегративных игровых ситуаций в V-VI классах средней школы // История и обществознание: Научный и учебно-методический ежегодник истор.фак. АГПИ / Гл. ред. А.А. Панарин. Вып. I. - Армавир, 2002.-С. 123-135.
.Всесоюзный съезд работников народного образования: Стенографический отчет 20-22 дек. 1988. - М.: Высшая школа, 1990. - 414 с.
.Стенограмма Всесоюзного совещания по гуманитаризации высшего образования и перестройке преподавания социально-политических наук 27.09.1990 г.- М., 1991. - С. 3-95.
.Введение в обществознание /Под ред. Л.Н. Боголюбова. - М.: Просвещение, 1996.- 234 с.
.Винтин И.А. Особенности социального самоопределения старшеклассников // Социс. - 2004. - № 2. - С. 86-92.
.Вяземский Е.Е. Гражданское образование в основной школе // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2001. - № 9. - С. 12-15.
.Вяземский Е.Е. Приоритеты, основополагающие ценности и цели обществоведческого образования в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации // Справочник преподавателя общественных дисциплин. -М., 1998. -С. 5-9.
.Вяземский Е.Е. Следзевский И.В. Гражданское образование в школах Москвы // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2003. -№ 10. - С. 14-24.
.Вяземский Е.Е., Тюляева Т.И. Характеристика программ по общественным дисциплинам // Справочник преподавателя общественных дисциплин. - М., 1998. - С. 80.
.Гаджиев К.С. и др. Введение в политологию: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 1993, 1996.- 194с.
.Ганущенко Н.Н. О преподавании социально-гуманитарных дисциплин в общеобразовательных школах // Преподавание истории в школе. - 2000. -№ 9. - С. 5-8.
Больше работ по теме:
Предмет: Педагогика
Тип работы: Реферат
Новости образования
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2018 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ