Русская имперская модель государственности: от Петра I к Екатерине II
Содержание
Вступление. 2
1. Петровская рационализация муниципального управления4
1. 1. Перестройка системы высших и центральных
органов муниципального управления(Сенат, коллегии,
органы муниципального контроля и наблюдения)6
1. 2. Преображение местного управления и творение органа городского самоуправления11
1. 3. День о рангах и творение новейшей системы гос службы. 15
2. Государственное управление в критериях «просвещенного абсолютизма». Административные реформы Екатерины II. . 18
Заключение30
Перечень использованной литературы. . . 31
Выдержка
Введение
Русская государственность, как научная неувязка, владеет старинную историю. О происхождении страны на Руси и его необыкновенностях думали отечественные историки, начиная В. Н. Татищева. Сообразно понятию Н. М. Карамзина, государственность в Рф была облечена в форму единоначалия и самодержавия, а её функция содержалась в серьезном следовании историческому эксперименту предшествовавших поколений. «Правители, законодатели действуют сообразно ука¬заниям летописи и глядят на её листы, как мореплаватели на чертежи морей», писал он. Ещё большее смысл придавали государству историки гос(историко-юридической)шко¬лы К. Д. Кавелин, СМ. Соловьев, Б. Н. Чичерин и др. Трогая вопросцев управления, они, как верховодило, исходили из тезиса, сформулированного Чичери¬ным о государстве как «поворотной точке российской истории». Ход летописи в Рф определялся, считал он, только деловитостью княжеской власти. «Князья собрали воедино разроз¬ненные славянские племена, князья сообразно личному праву наследования раздробили это приобретен¬ное ими богатство, князья же потом соединили в одно тело разрозненные части» данная формула в разных разновидностях принималась учеными историко-юридического направленности в рус¬ской историографии 2-ой пятидесяти процентов XIX истока XX века.
Осматривая, основным образом, вопросцы российского прошедшего(возникновение сословий, крепостное преимущество, община и др. ), они сводили роль страны к деловитости прави¬тельства, представленного действиями монарха. Им была характерна идеализация королевской администрации, а в индивидуальности личности Петра I, что с большей выразительностью представлено в «Юридическом быте в старой Руси»(1847), «Думах и заметках о российской истории»(1866)Каве¬лина, «Общественных чтениях о Петре Великом»(1872)Соловьева и его многотомной «Летописи Рф с древнейших времен», а еще в остальных сочинениях историковгосударственников. Тезис Соловь¬ева: «Руководство, какая бы ни была его выкройка, представляет собственный люд. . . , и поэтому оно, было, имеется и станет постоянно на главном плане для историка» этот тезис стал краеугольным кремнем в фундаменте концепций большинства пореформенных историков.
Управлением, как важной функцией муниципального механизма, занимались, вообщем, только немногие историки, написавшие основательные изучения. Этак, в 1876 г. П. Н. Мрочек-Дроздовский опубликовал монографию «Областное управление Рф XVIII века по учреждения о гу¬берних 7 ноября 1775 года». Тогда же стали вылезать в свет работы историка-юриста Градовского, приуроченные к единичным граням муниципального управления. Посреди их имеется такие капи-тальные труды как «Верховная власть Рф XVIII века и генерал-прокуроры», «Исто¬рический абрис учреждения генерал-губернаторств в России», «Деяния местного управления в России», «Истока российского муниципального права, Органы местного управления». В 1902 г. М. М Теологический издал труд «Областная перестройка Петра Большого. Периферия 17191727 гг. ». Наикрупнейшей из работ, посвященных социально-экономической базе петровских реформ, стало изучение П. Н. Милюкова «Государственное хозяйство Рф в первой четверти XVIII века и перестройка Петра Великого». Расценивая петровские преображения как итог действия - финансово-фискальных потребностей, вызванных Северной борьбой(тут он сходится с убеждением В. О. Ключевского), Милюков старательно подчеркивал их «подражательный» нрав западноевропейскому эксперименту, до этого только, шведскому. Сообразно его понятию, наружные происшествия требова¬ли немаловажных смен лишь в отдельных муниципальных институтах, таковых как войско, флот, внешнеполитическое ведомство. Для внутреннего состояния страны, считал Милюков реформы были несвоевременны и насильственны. «Ценой разорения страны Наша родина возведена была в ранг европейской державы», делал совместный вывод историк. Совокупа причин и критерий, вызвавших реформы в системе власти и учреждениях управления, выжги в общем из поля его интереса. Вопросцы местного административного звена по реформирования его Екатериной II в 1775 г. были обстоятельно исследованы в монографии Ю. В. Готье «Деяния областного управления в Рф от Петра I по Екатерины II»(Т. 12. М. 1913 и 1941).
Ежели коротко подвести общие результаты исследования государственности и муниципального управления в Рф, то следует признать правосудными слова Милюкова: «В 40 лет это направленность совершило собственный цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало разряд капитальных изучений. . . , отдало свою форму российской летописи и, в конце концов, само сделалось фактом нашего прошедшего». Невозможно не подметить и такого, что больше вышеназванные историки, как показал А. Н. Медушевский, лицезрели свою задач в большей степени «в выявлении распорядка происхождения правовых норм», а недочет источников часто пихал их к обращению «к дедуктивному способу, разбору общих условий».
В современной отечественной историографии русской государственности на 1-ое пространство уходят вопросцы её конкретного исследования. В настоящее время накоплен большущий эксперимент такового разбора, опубликованы и продолжают издаваться монографии и учебники.
В ряду таковых работ особенное пространство занимает монография доктора исторических наук, водящего сотрудника ДДДККК ВУЗа русской летописи РАН Л. Ф. Писарьковой «Государственное управление Рф с конца XVII по конца XVIII века». На её базе я и хочу выстроить свою работу.
1. Петровская рационализация муниципального управления.
Правление Петра I непростой сообразно собственному содержанию и последствиям период в летописи Рф. Большая часть исследователей и тех, кто писал или раздумывал о Петре I и его реформах, по-всякому расценивают смысл петровских преображений. Но, невзирая на полярность в оценках, все признавали грандиозность переворота, осуществленного Петром I, и связывали с его именованием правило новейшей эры летописи Рф. Одни историки идеализиро¬вали петровские муниципальные реформы(С. М. Соловьев), остальные(В. О. Ключевский)отнеслись к ним очень критически и устанавливали вопросец о стоимости петровских преображений.
Не понятно имел ли Петр I некий обмысленный взор на рефор¬мы страны и его современную модель. Большая часть экспертов считает, что реформы проводились внезапно, подсознательно, без ка¬кого-либо плана и были подчинены сообразно большей доли фискальным задачкам страны, которое водило в то время продолжитель¬ную и изнурительную войну со Швецией и иными европейски¬ми государствами за вывод Рф к Балтийскому морю.
Административные реформы Петра I действи¬тельно развивались без серьезной системы. Свои преображения он исполнял не сообразно взыскательно определенному, заблаговременно составлен¬ному плану, а отдельными мерами, методом нововведений в центральном и местном управлении. Доказательством этому может работать тот факт, что сначало интерес Петра I было занято в большей степени переустройством областных учреждений, а лишь потом он начал к организации центрального управления.
В сравнительно безмятежное время, в крайние годы царствования, когда битва уже не требовала сосредоточении всех усилий, Петр I наиболее поочередно и преднамеренно занимался внутренним гаджетом страны, устремляясь привести в систему отдельные преображения, введенные в различное время. Не считая устройства коллегий(сообразно шведскому эталону)Петр I выполнил в 20-е гг. реформу Сената, провел вторую областную и вторую городскую реформы.
В ходе петровских реформ была преобразована на новейших основаниях система центрального и местного управления, реорганизована войско, изменен принцип комплектования аппарата новейших учреждений, перестроены дела страны с Церковью, подверглись суровой реорганизации сословные дела, 1-ые в летописи Рф формировались органы муниципального контроля и наблюдения.
Литература
1. Анисимов Е. В. Пётр I: Появление империи/ Е. В. Анисимов//Вопросцы летописи. - 1989. - №7. -С. 3-20.
2. Правительство всея Руси//Отечество. - 1994. - № 5-C. 21-26.
3. Каменский А. Б. Екатерина II/ А. Б. Каменский//Вопросцы летописи. - 1989. - №3. - С. 62-88.
4. Карамзин Н. М. Деяния страны Русского: Кн. 1-ая. -Т. 1. -М. , 1988. - с. IX.
5. Ключевский В. О. Курс российской летописи. Ч. 5. - М. ,1989. - с. 92
6. Комиссаренко, А. И. Русская государственность и административное управление в конце XVII и XVIII в. / А. И. Комиссаренко // Вопросцы летописи. -2007. - № 9. -С. 158-165.
7. Медушевский А. Н. Деяния российской социологии. -М. , 1993. - с. 60.
8. Михеев С. М. Имперская мысль в политике России/С. М. Михеев // Деяния. -2002. -№ 9. -С. 10-12.
9. Омельченко, Н. А. Деяния муниципального управления в Рф: учеб. для студентов высш. учеб. заведений / Н. А. Омельченко. - М. , 2005. - с. 169-224.
10. Писарькова Л. Ф. Государственное управление Рф с конца XVII по конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. -М. : Русская политическая энциклопедия, 2007. 743с.
11. Соловьев, С. М. Труды сообразно летописи Рф / С. М. Соловьев. - М. : АСТ: Астрель, 2003. с. 113.
12. Цимбаев Н. И. По горизонта земля/Н. И. Цимбаев//Вопросцы философии. -1997. - №1. -С. 18-42.
Введение
Российская государственность, как научная проблема, имеет давнюю историю. О происхождении государства на Руси и его особенностях размышляли отечествен