Российская рыночная экономика: особенности развития на современном этапе

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экономическая теория»

на тему «Российская рыночная экономика: особенности развития на современном этапе»

Владивосток 2012г.

Введение

После длительного господства административно-командной системы в экономике России на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям.

В этот период для российской экономики были характерны следующие черты: крайне высокая степень огосударствления экономики, длительное существование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства, крайне искаженная структура национальной экономики, неконкурентоспособность преобладающей части отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Стратегическая цель переходного периода в России - это формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией. Условиями создания такой экономики являются:

а) преобладание частной собственности;

б) создание конкурентной среды;

в) государство, обеспечивающее защиту прав собственности и создающее условия для экономического роста и др.

Цель работы - проанализировать особенности развития российской рыночной экономики на современном этапе.

Задачи:

раскрыть предпосылки перехода от командно-административной к рыночной экономике в 80-е - 90-е годы,

изучить основные задачи переходной экономики,

проанализировать состояние и перспективы развития рыночных отношений в России.

В первой главе планируется проанализировать отрицательные последствия функционирования централизованно управляемой экономической системы определившие в конце 80-х годов ХХ века нарастание кризиса в СССР, а именно усиление неэффективности хозяйствования, нарастание диспропорциональности развития народного хозяйства, преобладание экстенсивного типа экономического роста, тем самым показать необходимость перехода к рыночной экономике в России в 80-е - 90-е годы.

Во второй главе на основе анализа переходного периода от командно-административной экономической системы к рыночной, черт рыночной экономики, планируется раскрыть основные задачи переходной экономики, направленные на замену единоукладной экономики государственного социализма на многоукладное народное хозяйство, выступающее базой современного рыночного хозяйства.

В третьей главе планируется проанализировать экономические результаты двадцатилетнего переходного процесса и развитие конкурентной среды в российской экономике. На основе изученных основных экономических статей определить перспективы развития рыночных отношений в российской экономике.

1. Необходимость перехода к рыночной экономике в России в 80-е - 90-е годы

.1 Снижение темпов экономического роста

Советский застой 1970-80-х точнее всего характеризовать именно как застой, потерю экономического и социального динамизма, а не масштабный кризис. Пик развития советской плановой системы пришелся на начало 1960-х, а после этого экономика, хоть и продолжала расти, но с постоянно замедляющимся темпом. Продолжительность жизни достигла 70 лет в 1965 году, а затем уже не увеличивалась (оставаясь до 1991 года на уровне 68-70 лет). Преступность, убийства, самоубийства, потребление алкоголя стали нарастать с 1960-х годов. В общественной и культурной жизни хрущевская «оттепель» закончилась в середине 60-х, а надежды на построение «социализма с человеческим лицом» были похоронены с вводом войск в Чехословакию в 68-м.

Чтобы понять, в какой мере 70-80-е годы были застоем, надо оценить динамизм системы в предшествующий период. До этого темпы роста советской экономики действительно были очень высокими - в 30-50-е годы только две страны мира сокращали разрыв с США - Япония и СССР. Если царская Россия, как и Европа, весь XIX век чем дальше, тем больше отставала от США, то Советский Союз стал быстро нагонять: подушевой ВВП повысился с неполных 30% в 1913 года (и 20% в 1928 году) до почти 40% к концу 60-х, несмотря на падение во время войны .

Природа замедления экономики СССР в 60-80-е годы не укладывается и в стандартные объяснения, предлагаемые теорией экономического роста. Последняя допускает, что по мере увеличения доли инвестиций в ВВП (с 15% в 1950 году до более чем 30% в 1985-м) отдача от этих инвестиций должна сокращаться, и темпы роста экономики, соответственно, могут замедляться. В течение многих десятилетий советский опыт экономического роста расценивался на Западе как хрестоматийный пример «болезни чрезмерного инвестирования», ведущей к падению совокупной факторной производительности. Его называли лучшей иллюстрацией классической модели Солоу, доказывающей, что темпы роста в долгосрочном плане не зависят от доли инвестиций в ВВП, а отдача от этих инвестиций падает по мере увеличения капиталовооруженности.

Остается заключить, что в самой плановой экономике, в принципе способной к быстрому росту, в 60-70-е годы, в брежневский период, произошли изменения. Печальная история замедления советской экономики, таким образом, получает иную интерпретацию, превращаясь из правила в исключение: все дело в плановом характере экономики, в рыночной среде такое замедление роста при наращивании инвестиций произойти не могло, рыночные экономики с высокой нормой накопления (Япония, Южная Корея, Тайвань) доказали свою способность к быстрому развитию - по крайней мере до тех пор, пока они не догнали развитые страны. А вот в Советском Союзе рост замедлился еще до того, как советский подушевой ВВП приблизился к уровню передовых стран.

Известные американские экономисты Уильям Истерли и Стэнли Фишер в одной из лучших статей о советском экономическом росте показывают, что повышение капиталоемкости в СССР в 1960-80-е годы было не большим, чем в Японии, Корее и на Тайване в период их стремительного взлета, так что объяснить замедление советского роста простым перенакоплением капитала не удается. А вот при предположении о более низкой, чем в рыночных экономиках, эластичности замещения труда капиталом все становится на свои места [11].

.2 Усиление неэффективности хозяйствования

Низкая эластичность замещения труда капиталом в плановой экономике хорошо согласуется с известным фактом: самое слабое место плановой системы - её неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна.

В советской экономике сроки службы основного капитала были очень большими, выбытие элементов основных фондов - медленным, а средний возраст машин и оборудования, зданий и сооружений - высоким и постоянно растущим.

Накопленная амортизация увеличилась с 26% валовой стоимости основных фондов в 1970 году до 45% в 1989-м по всей промышленности, а в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50%. Средний возраст промышленного оборудования увеличился с 8,3 до 10,3 года, а средний срок его службы к концу 1980-х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970-м до 35% в 1980-м и до 40% в 1989-м, тогда как доля оборудования с возрастом более 20 лет возросла с 8 до 14%.

Таблица 1. Возрастные характеристики оборудования в советской промышленности [12]

Годы1970198019851989Доля оборудования с возрастом: - менее 5 лет41,136,033,731,6- 6-10 лет29,928,928,528,6- 11-20 лет20,924,825,526,2- свыше 20 лет7,810,312,313,7Средний возраст оборудования, лет8,39,319,9110,3Средний срок службы оборудования, лет24,026,927,926,2Накопленная амортизация, в % от валовой стоимости основных фондов26364145

Естественно поэтому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50-60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР - только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых есть данные, в 15 случаях доля мощностей, введенных в строй в результате реконструкции в 1971-1989 годов, была ниже 50%.

Особенность государственной собственности наличие механизма систематического мониторинга за результатами деятельности государственных предприятий, не предполагающего контроля со стороны каждого гражданина, обычно такая обязанность возлагается на некоторые ведомства исполнительной власти. Возникает проблема отношений «принципал - агент». Ещё больше вызывают механизмы мониторинга за результатами контроля. «Мониторинг мониторов» по существу, вырождается в неэффективную бюрократическую пирамиду многоступенчатого административного контроля и формальной отчётности [15, c. 8].

На единицу продукции тратилось значительно больше сырья, энергии и других ресурсов, чем в развитых капиталистических странах. Неудачные попытки использования достижений научно-технической революции (НТР). В то время, когда на Западе, благодаря «соединению» рыночной экономики с результатами НТР, шагнули в постиндустриальное общество, советская экономика оставалась неэффективной, затратной, не ориентированной на удовлетворение потребностей человека.

В СССР, как говорила Алиса в «Стране чудес», приходилось бежать вдвое быстрее, чтобы остаться на том же самом месте. Оценки совокупной факторной производительности показывали ее уменьшающийся вклад в экономический рост - в 70-80-е годы этот вклад даже стал отрицательным, так что положительные темпы роста достигались только благодаря расширению масштабов использования труда и в особенности капитала [11].

1.3 Нарастание диспропорциональности развития народного хозяйства

Проблемы российской экономики уходят своими корнями в тот же период ХХ века, что и проблемы экономики американской - в 70-е годы, когда экономика тогда еще СССР стала накапливать в себе структурные диспропорции. Эти диспропорции были связаны с тем, что значительная часть ресурсов государства тратилась вне контекста социального экономического развития: на гонку вооружений, финансирование глобальной сферы влияния СССР и спонсирование различных режимов, декларирующих приверженность «социалистическому выбору»; на инфраструктурные проекты, которые, возможно, и были оправданы с точки зрения безопасности в период ядерной угрозы, но не были оправданы с точки зрения социальной и экономической необходимости.

Многие десятилетия в ВПК направлялась подавляющая и наиболее качественная часть материальных и трудовых ресурсов государства. Конечная продукция оборонных предприятий обеспечивала военный потенциал страны, но экономическая отдача от используемых в ВПК материальных, финансовых и трудовых ресурсов для решения экономических и социальных проблем страны была незначительна, наоборот, для деятельности этих предприятий требовались огромные бюджетные ассигнования, а их продукция в основном складировалась.

В СССР поддерживались инвестиционные проекты предприятий преимущественно первого подразделения.

Эта черта было одной из главной для командно-административной экономики нашего государства, и дает ответ на вопрос о причинах длительного кризиса экономики России. За исключением непродуманной политики центрального руководства России в 1992-1998 гг., именно дисбаланс между первым и вторым подразделениями лежит в его основе. О масштабах этого дисбаланса дают представление следующие данные. В течение многих десятилетий норма накопления в национальном доходе СССР составляла, по данным официальной статистики, 25 %, а согласно расчетам, элиминирующим перераспределительное влияние цен, - 59%; удельный вес средств производства в составе совокупного общественного продукта достиг примерно 75 %; постоянно падала доля работников, занятых в легкой и пищевой промышленности: с 1970 по 1988 г. она снизилась с 24,6 до 20,9 %, что при отставании темпов роста фондоемкости свидетельствует об уменьшении их удельного веса в общем объеме промышленного производства.

Естественно, подобный дисбаланс не мог не отразиться на положении отраслей, производящих потребительские товары, а затем и на отраслях, производящих средства производства. Сначала сельское хозяйство, а затем и другие отрасли второго подразделения оказались на голодном инвестиционном пайке, техника и технология устарели, инновации, даже организационные, не поощрялись. В результате текущий спрос на большинство потребительских товаров отечественного производства (за исключением продуктов питания) упал, но вырос на импортные товары, и, когда в конце 80-х гг. закрытый рынок СССР превратился в открытый, на него хлынул поток импортных товаров более высокого качества, большая часть как отложенного, так и текущего потребительского спроса пришлась именно на них, что и вызвало отток денег и сырья за границу, рост курса иностранных валют. Средства производства перестали пользоваться спросом у производителей сначала второго, а затем и первого подразделения, предприятия которого одно за другим резко уменьшали объемы производства, прекратили его вообще или переориентировались (наиболее редкий вариант) [7].

предпринимательство конкурентный трансформация собственность

2. Основные задачи переходной экономики

.1 Трансформация отношений собственности

Основой любой экономической системы являются соответствующие ей отношения собственности. В условиях четкого формационного выделения этапов общественного развития основой экономической системы являлась та или иная форма частной (или общественной) собственности, каждая из которых занимает свою экономическую нишу, доказывая преимущества перед другими применительно к данной сфере, а не вообще.

Трансформацию собственности определяют как процесс замены системообразующих элементов одной хозяйственной системы подобными элементами другой системы. В любой экономической системе отношения собственности юридически оформлены в права собственности, что позволяет их изменять путем корректировки законодательства. В России в 90-е гг. значительная часть объектов государственной собственности на факторы производства была передана в частные руки на основании законов о приватизации.

Приватизацию рассматривают как полное или частичное делегирование прав по распоряжению государственным имуществом частным лицам. При этом приватизация отождествляется с разгосударствлением. В российской экономике переходного периода эти два термина получили различный смысл: приватизацией называется переход объектов государственной собственности в частную собственность, а разгосударствлением - сокращение экономической власти государства, превращение его в одного из субъектов рыночной экономики.

В ближайшее время политика в сфере управления государственной собственностью и приватизации должна перейти в «новое измерение». При этом следует учитывать несколько значимых подходов.

«Градуалистический». Сохраняющиеся масштабы и «качество» большинства объектов госсектора не позволяют реализовать аналог ускоренной «массовой» приватизации. Разгосударствление необходимо проводить на основе принципа «управляемой равномерности» приватизации, что требует целого комплекса подготовительных мер и разделения на этапы. Излишний радикализм подходов уравнивает ожидаемые выгоды и потери.

«Мультисекторный». Множественность типов объектов госсектора предполагает наличие дифференцированных моделей (планирования) приватизации и управления.

«Модели стратегического ядра». Не существует очевидных аргументов против (временного) сохранения в госсобственности ряда крупнейших компаний, но правомерны аргументы в пользу постепенного снижения порогов контроля, создания равных условий конкуренции, транспарентности и модификации (качества) корпоративного управления.

«Структурный». Маловероятно достижение экономического эффекта приватизации (эффективности собственника) без модернизации сектора, которая не реальна при доминировании государства (без увеличения сегмента частной собственности), равно как бесполезно расширение частного сектора без изменения качества институциональной среды.

«Прагматичный» подход означает определение стратегического ядра экономики (стратегические, системообразующие предприятия), приоритет «глубокой» приватизации крупных компаний, избавление от анахроничных и паллиативных организационно-правовых форм и неликвидов, модернизацию сложившейся системы управления государственной собственностью.

.2 Либерализация экономики

Под либерализацией экономики понимается комплекс преобразований, который ведет к полному или частичному снятию политических, правовых и административных ограничений частной инициативы в сфере экономической деятельности. Другими словами, либерализация - это в большей или меньшей степени следование рыночным принципам организации и функционирования экономической системы. Главной задачей либерализации экономики всегда выступает оживление всех видов экономической деятельности посредством увеличения числа активных и заинтересованных в рентабельности своих деловых мероприятий собственников. Практически всегда такая либерализация обусловлена очевидным тупиком развития командно-административной модели управления экономикой, при которой рано или поздно у большинства участников системы теряются стимулы к эффективной производственной деятельности. Для решения это проблемы необходимо, прежде всего, создать реальную конкурентную борьбу, что невозможно в условиях жесткого государственного регулирования экономики. Процесс полного снятия или существенного смягчения государственного регулирования и составляет основное содержание либерализации.

Либерализация может быть внешнеэкономической и внутриэкономической. Внешнеэкономическая либерализация представляет собой снятие чрезмерных преград на пути мировой торговли, интеграцию в глобальную экономику. Внутриэкономическая либерализация, которая и составляет суть уже проведенных или желательных в России мер, являет собой, прежде всего, изменение характера собственности и создания условий для честной и продуктивной конкурентной борьбы.

Решению задачи по изменению характера собственности и должны были служить экономические и правовые реформы в России 1992-1993 годов. Приватизация предприятий, ранее находившихся в собственности государства - такой путь избрали реформаторы. Приватизация действительно была проведена в масштабах всей страны, однако главная цель достигнута не была: появление многочисленных собственников, ведущих активную экономическую деятельность, оказалось затруднено из-за множества факторов. Основная же причина состояла в том, что недостаточно поменять форму собственности, нужно еще и создать условия для правильной конкуренции. Условий же этих в девяностые создано не было (высокий уровень криминализации экономики, коррупции, сосредоточения собственности в руках монополий и так далее).

Продолжение либерализации предполагало обеспечение условий для появления этой самой конкурентной борьбы. Спецификой новой стадии экономической либерализации назывался сильный акцент на социальной политике государства, которая должна была решить обострившиеся в девяностые годы проблемы работников бюджетной сферы, материально-техническое состояние объектов образования, науки, медицины, культуры, обеспечение пенсионным финансированием и так далее. Такую необходимость обусловило то, что даже при самых смелых правительственных планах по либерализации экономики любое заявление сопровождалось упоминанием о необходимости сохранения в той или иной мере государственного регулирования. Основу экономической концепции в начале двухтысячных годов составили инициативы по борьбе с бюрократизацией экономики, по продолжению приватизации предприятий, по либерализации валютного законодательства, а также проведение судебной и пенсионной реформ.

В середине десятилетия основным ориентиром, который должен был продемонстрировать верность курса на либерализацию экономики и успехи на этом пути, стало решение задачи вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В частности, планировалось в течение двух-трех лет подготовиться к полной валютной либерализации, снятию всех ограничений на осуществление капитальных операций, осуществить реструктуризацию естественных монополий и банковского сектора с акцентом на укрепление конкурентоспособности отечественных кредитных организаций. Государство заявляло о готовности передать в частные руки более трех тысяч акционерных обществ и восемь тысяч государственных предприятий, опровергались все слухи о якобы готовящемся в России пересмотре итогов приватизации.

Однако не слишком очевидные успехи этих мероприятий, переориентация экономической политики государства на преодоление особенно актуальных проблем социально-экономического развития (знаменитые «нацпроекты»), а также необходимость применения активных мер государственного регулирования после начала мирового финансового кризиса 2008 года привели к тому, что в настоящее время большинство экспертов говорят о том, что российская экономика еще далека от полноценной и успешной либерализации [2].

.3 Развитие предпринимательства и конкурентной среды

Предпринимательство - это инициативная деятельность по производству товаров и услуг с принятием на себя риска в целях максимизации прибыли.

Научное определение предпринимательства - осуществление не репродуктивной (повторяющейся), а продуктивной экономической деятельности: освоение новых рынков, новых товаров и услуг, новых финансовых и материальных ресурсов, организационных новшеств.

Стремление открыть свое собственное дело изначально для человека как стремление обрабатывать свою собственную землю. Это выражение природного начала. В Италии на каждые 15 чел. населения приходится фирма.

Таким образом, предпринимательство это:

·процесс создания нового, обладающего ценностью;

·процесс, предполагающий принятие на себя финансовой, моральной и социальной ответственности;

·процесс, приносящий в результате денежный доход и личное удовлетворение.

В странах рыночной экономики ренессанс предпринимательства обусловлен:

·повышением доходов среднего класса, уровня образования, усилением рыночных начал, результатами НТП, созданием производительной техники индивидуального использования, повышением роли информации;

·усложнением индивидуальных и общественных потребностей, которые служат толчком к предпринимательской активности - мелкие фирмы дали первые автомобили, самолеты, кондиционеры, фотокамеры Кодак, ксероксы, аэрозоли, молнии, огнетушители, безопасные бритвы;

Собственник - пассивен, предприниматель - активен, т.е. самостоятельный агент рынка,

Предприниматель - не обязательно собственник (Ли Якокка). Руководитель фирмы - или собственник, или менеджер, или всякий человек, берущийся за организацию бизнеса на свой страх и риск.

Цель предпринимателя - получение нормальной (покрытие полных вмененных издержек) и экономической прибыли. Вмененные издержки предпринимателя - процент на капитал, вознаграждение предпринимателя за труд по управлению предприятием, т.е. за его дополнительные усилия для того, чтобы заработать побольше денег для собственного блага и блага своих семей (Я. Корнаи, Ж.Б. Сей, Д.С. Милль, Сениор, А. Маршалл). Современные экономисты рассматривают этот элемент предпринимательского дохода как вознаграждение предпринимателя за особые функции в производстве, которые не могут быть отнесены ни к одному из 3-х факторов - труду, капиталу, земле. Заработная плата за риск - это часть дохода, имеющая экономической основой эффект правильной оценки степени риска, т.е. будущей неопределенной экономической ситуации (Ф. Найт). Но предприниматель должен получить и экономическую прибыль как эффект использования передовых технологий.

Предпринимательство является главной движущей силой развития рыночной экономики. Предпринимательский класс начинает формироваться и в РФ. Защита общества от произвола некоторых предпринимателей является не чисто постсоциалистической проблемой, ее осуществляют все страны с рыночной экономики через общества потребителей, антимонопольное законодательство, хозяйственное право и т.д.

Частное предпринимательство - это род деятельности, полностью изгнанный из плановой экономики, но существовавший через предпринимательскую» деятельность директоров, снабженцев, частников, теневиков, т.е. в криминогенных формах. Запуск рыночных механизмов прежде всего предполагает снятие ограничений с предпринимательской деятельности и высвобождение предпринимательских способностей.

Развитие предпринимательства как одной из форм деловой активности населения является одной из актуальных задач государственной политики в переходный период, решению которой посвящен комплекс законодательных и нормативных актов. При этом акцент в части государственной политики делается в направлении малого бизнеса либо на поддержке предприятий крупного бизнеса, но практически не уделяется внимания управлению развитием среднего бизнеса, являющемуся основой развития экономики и обеспечивающему почти половину рабочих мест в бизнессфере [9].

3. Перспективы развития рыночных отношений в российской экономике

.1 Экономические результаты двадцатилетнего переходного процесса

Позади двадцатилетний период перехода России на рыночный механизм экономического развития. Для экономических процессов двадцать лет - это время нормального воспроизводственного цикла, когда происходит адаптация народного хозяйства и отдельных производителей и потребителей к изменяющимся условиям, к обновлению основных средств, технологий, новым требованиям к персоналу, когда утверждается новая структура экономики, отвечающая вызовам наступившего времени.

Если сосредоточиться на экономических результатах переходного двадцатилетнего процесса, то можно констатировать, что все внешние черты рыночной экономики в России сегодня имеются. Страна рассталась с монополизмом государственной собственности, и теперь абсолютное большинство экономических единиц и хозяйствующих субъектов образуют негосударственный сектор экономики, который имеет господствующие позиции во всех отраслях и сферах хозяйства. Значительную роль играют акционерные общества, крупнейшие из которых составляют наиболее активное звено экономики. Причём государство сохранило свою долю в акционерном капитале практически всех ведущих акционерных компаний.

Получила развитие рыночная инфраструктура экономики. К традиционному рынку товаров стали присоединяться рынок капитала, рынок труда, рынок услуг, рынок информации. Система частных банков образовала каркас финансовой составляющей рыночных преобразований. Государство формирует хозяйственное законодательство, чтобы установить адекватные «правила игры» и поддержать конкурентный механизм экономики. Появились государственные институты, регулирующие фондовый рынок и тарифы естественных монополий, обеспечивающие антимонопольную и фискальную политику, выполняющие таможенные и другие функции. Многообразие форм собственности и форм предпринимательства, с самого начала придало российской экономике смешанный характер в период рыночной трансформации. Сильное воздействие на внутреннюю конкуренцию оказывают внешняя торговля и внутренняя конвертируемость рубля, когда у населения появился выбор не только на потребительском рынке, но и в сфере сбережений - производить личные накопления в долларах или евро или предпочесть рубли. В конечном счёте граждане привыкли к тому, что свои проблемы им перекладывать не на кого и необходимо во всём искать выход самостоятельно. Рыночная атмосфера пронизала не только экономику, но и все сферы жизни общества. И с этой точки зрения можно сказать, что Россия разорвала финишную ленточку переходной дистанции и приобрела формально все рыночные атрибуты [13].

К концу 2011 года российский ВВП вышел на докризисный уровень (кризиса 2008-2009 гг.). К такому выводу пришли экономисты инвестбанка "Ренессанс капитал", сообщают "Ведомости". Они проанализировали вышедшие 31 января данные Росстата, согласно которым экономика страны выросла в 2011 году на 4,3 процента [6].

Таблица 2. Валовой внутренний продукт России 2010-2011 гг. [3]

2010 г.2011 г.Номинальный ВВП (млрд. руб.)45172,754585,6Реальный ВВП (% к пред. периоду104,3104,3

Для исследования благосостояния населения были рассчитаны несколько вариантов показателей, описывающих общий уровень текущего потребления России. Первый, традиционный вариант основан на анализе данных о реальных денежных доходах, которые не учитывают доходы в натуральной форме, потребление продукции собственного производства и скрытые доходы. Второй вариант расчёта был сделан с использованием показателей СНС - расходов домашних хозяйств на конечное потребление.

Оба варианта расчёта косвенно оценивают потребление и показывают, что благосостояние населения России сократилось в 1990-е годы и восстановилось в начале 2000-х годов. К концу рассматриваемого периода средний уровень потребления был выше исходного. В первом случае превышение составило порядка 30%, во втором - показатель 2009 г. Превысил аналогичный показатель 1988г. Более чем вдвое.

Изменение структуры ВВП косвенно подтверждает вывод о том, что расходы на конечное потребление домашних хозяйств сокращались в 1990-е годы медленнее, чем ВВП в целом. Доля расходов на конечное потребление в ВВП сильно выросла - с 67% в 1989 г. до 74% в 2009 г. При том повышение доли конечного потребления в ВНП обусловлено ростом расходов домашних хозяйств, поскольку удельный вес расходов государства и некоммерческих организаций в ВВП упал. В период восстановительного роста (1999-2008 гг.) домашние хозяйства не только поддерживали текущее потребление, но и в значительной степени изменили образ жизни. Одновременно возросло недоверие у государству, что проявилось в снижении уровня накопления и долгосрочных инвестиций.

Структура доходов населения также указывает на отсутствие резкого падения уровня жизни. В первые годы становления российской рыночной экономики произошёл взрывной рост предпринимательских доходов и доходов от собственности, доля которых в общем объёме доходов достигла 20%й стал главным позитивным эффектом рыночных преобразований и обеспечил, несмотря на более чем двукратное падение реальных денежных доходов, лояльность населения к проводимым реформам.

Таблица 3. Показатели реальных располагаемых доходов и среднедушевого денежного дохода населения России за 2010-2011 гг. [3]

20102011Реальные располагаемые доходы населения (% к пред. периоду)105,1100,8Среднедушевой денежный доход (рублей в месяц)1888120712

Третий вариант расчётов, схожий с применяемым при проведении международных сопоставления на основе паритетов покупательной способности. Расчёт указанным способом показывает рост покупательной способности среднемесячного дохода в 2008 г. На 45% к уровню 1990 г. Другими словами, результат находится ниже середины интервала, полученного при восстановлении рядов динамики макроэкономических показателей доходов и расходов. Это выглядит реалистично и хорошо согласуется с изложенными выше результатами.

Наиболее важным следует считать рост доли расходов на оплату услуг. Если в 1990 г. Она составляла 13,1% потребительских расходов, то в 2008 г. - 25,5%. Значительно выросла доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - с 3,1% в 1990 г. до 7,7% в 2008 г. Доля расходов на оплату услуг пассажирского транспорта выросла с 2,6 до 3,1%, а муниципальный транспорт подорожал в несколько раз [17, с. 81].

Несмотря на то, что государство представлено в различных отраслях через государственную собственность или через участие в акционерных обществах, финансово-экономическая основа функционирования государственных институтов остаётся довольно суженной, что уменьшает поле для манёвра при проведении социальной политики и решении других общенациональных вопросов. Хотя в XXI веке большинство стран мира стремятся вкладывать растущие средства в человеческий капитал, поскольку именно от состояния образования, науки, различных форм профессиональной подготовки во многом будет зависеть конкурентоспособность государств на мировой арене, российские власти способны пока выделять на эти сферы мизерные финансовые ресурсы.

В таблице 4 приведены результаты оценки изменения уровня жизни российских домашних хозяйств за последние 20 лет, полученные тремя методами.

Таблица 4

Изменение уровня жизни домашних хозяйств России в 1989-2009 гг.

МетодРост, в % к 1989 г.Метод реальных денежных доходов127,2Метод системы национальных счетов209,2Метод оценки покупательной способности среднего дохода (2008 г.)145,0

Эти данные касаются текущего потребления. Результат показывает, что вопреки мнению многих в среднем уровень жизни за этот период не снизился по сравнению с советским временем, а вырос почти в 1,5 раза. Объём ВВП 2009 г. по сравнению с 1991г. увеличился примерно на 8%. Рост уровня жизни обусловлен снижением доли накопления и аномальным ростом цен на экспортируемые углеводороды.

Склонность домашних хозяйств к сбережению выступает важной характеристикой уровня благосостояния. Принято считать, что эта склонность появляется у домашних хозяйств, если удовлетворены первостепенные потребности - в питании, одежде, лекарствах и т.д. В начале 1990-х годов вследствие гиперинфляции с накоплениями произошла настоящая катастрофа. Второй сильный шок испытали в 1998 г. В итоге если в 1994 г. для накопления население использовало 6,5% общего объёма доходов, то к 1998 г. - только 1%. С 1999 г. эта доля увеличилась, но в 2008 г. вновь уменьшилась. Так, по данным выборочного обследования РМЭЗ, лишь 4,3% семей могут сохранить прежний уровень материального положения в течение полугода и более, если все члены семьи лишатся всех источников дохода. Ещё приблизительно 1/5 части домохозяйств накоплений хватит на несколько месяцев.

Давая общую оценку изменения благосостояния российского населения за 1990-2008 гг. необходимо исходить из того что уровень благосостояния складывается под влиянием трёх основных факторов.

Возможность домашних хозяйств приобретать рыночные товары и услуги, предназначенные для конечного потребления, за счёт собственных средств. В качестве индикатора изменения покупательной способности домашних хозяйств в части приобретения рыночных потребительских товаров и услуг использован индекс изменения покупательной способности среднедушевого дохода.

Возможность пользоваться нерыночными товарами и услугами, финансируемые государством и некоммерческими организациями и предоставляемыми домашним хозяйствам бесплатно или почти бесплатно. Совокупные расходы государства на нерыночные индивидуальные услуги с учётом роста цен за прошедшие 20 лет снизились примерно на 7%.

Возможность домашних хозяйств приобретать жильё. За рассматриваемый период жильё стало на 43% менее доступным для среднего жителя России.

Свободный индекс благосостояния рассчитан как средний на основе перечисленных выше индексов (табл. 5) Индекс равен 1,32.

Таблица 5. Свободный индекс благосостояния и его составляющие

ПоказательСодержаниеЗначениеУдельный вес фактораИндекс изменения покупательной способности среднедушевого доходаИзменение показательной способности среднедушевого дохода в части приобретения рыночных товаров и услуг1,450,80Индекс расходов на нерыночные индивидуальные услугиИзменение реальных расходов государства и некоммерческих организаций на нерыночные индивидуальные услуги0,930,15Индекс доступности жильяИзменение покупательной способности среднедушевого дохода в части приобретения жилья и нового строительства0,570,05Свободный индекс благосостоянияСредневзвешенная величина из указанных выше индексов1,32

Данные результаты можно признать предсказуемыми: рыночные изменения привели к улучшению возможности приобретения большинства товаров и услуг за счёт собственных средств домашних хозяйств, в то время как нерыночный сектор в лучшем случае стагнирует.

Существенное снижение доступности жилья можно объяснить спецификой отрасли, поскольку здесь недоступен импорт и высока зависимость от коррупции [17, c. 88].

3.2 Развитие конкурентной среды в российской экономике

Проблема многих российских рынков - широкое использование нерыночных методов конкуренции. Наиболее распространены три ее подвида.

Во-первых, есть рынки, где регулирование способствует нерыночной конкуренции. Возможности рыночной конкуренции обычно ограничиваются местными и региональными администрациями с целью получить ренту или защитить местных производителей, иногда, в свою очередь, служащих источниками ренты. Во-вторых, существуют рынки, где вертикально интегрированные компании действуют по схемам неявного сговора, завышая цену. В-третьих, на ряде специфических рынков структура производственных мощностей еще с советского периода допускает лишь существование монополии (в частности, таковы рынки большинства машиностроительных комплектующих) [1, с. 44-45].

Многие рынки искусственно сегментированы границами регионов. Местные производители на таких рынках связаны с региональными администрациями и сохраняют доминирующее положение на рынке при отсутствии явных конкурентных преимуществ.

Во второй половине 2000-х годов во взаимоотношениях крупнейших российских компаний и их ключевых собственников - физических лиц возникла новая тенденция: на смену модели единоличного владения пришла модель альянса совладельцев. Личные империи, живущие по принципу «только контрольный пакет имеет значение», трансформируются в компании с несколькими влиятельными акционерами, и, зеркально, появляются влиятельные частные инвестфонды, владеющие значимыми, но не обязательно контрольными пакетами акций больших компаний.

Тенденция к вытеснению совладельцев и установлению жестких границ между персональными империями сохранялась и в первой половине 2000-х годов. Единственное отличие от 1990-х: конфликты протекали в более цивилизованной форме и чаще всего разрешались в соответствии с экономической рациональностью: актив обычно доставался совладельцу, которому он был больше нужен с производственной точки зрения (конечно, при условии, что совл дельцы сопоставимы по влиятельности).

Принципиально новый этап начался в 2006 г. На смену модели единоличного владения субъектами крупного бизнеса (основной формой которого к тому времени стала компания) постепенно пришла модель альянса совладельцев. Переход этот состоит в том, что растет число ведущих компаний, где несколько крупных акционеров стремятся активно участвовать в управлении. Зеркально, все больше крупных предпринимателей становятся совладельцами нескольких компаний, в том числе и тех, в создании которых они не участвовали.

Другими словами, в российской бизнес - элите происходит фундаментальный сдвиг от предпринимателей - одиночек, зорко охраняющих границы своих владений, к сложным конфигурациям (переплетениям) предпринимателей - партнеров.

Таким образом, можно утверждать, что в 2000-е годы в российском крупном бизнесе наблюдались два качественных сдвига. В первой половине десятилетия произошла смена основного субъекта, а во второй - смена модели владения с единоличной на альянсную. Сложившаяся конфигурация собственников в российском крупном бизнесе возникла вследствие серии независимых сделок, разных по содержанию, масштабам и значимости для участников. По содержанию можно выделить классические поглощения, расширение компании за счет средств новых акционеров, появление новых акционеров в старом бизнесе, выкуп акций у старых собственников в рамках объединительных проектов [10, с. 123-125].

В 2003-2008 гг. наиболее распространённым было полное приобретение компании-цели, что подтверждает традиционную для российского корпоративного сектора тенденцию к установлению полного контроля. Это характерно практически всех отраслей и регионов, причём чёткая зависимость выбираемого метода слияния или поглощения от отраслевой или географической принадлежности участников сделок не выявлена.

На рынке слияний и поглощений доля такой формы интеграции предприятий, как получение полного контроля над компанией, в общем количестве сделок за 2003-2008 гг. достигла 88,2%. Число сделок по приобретению «половины» объекта (либо 50% акций, либо половины доли в уставном капитале) составляет 5,8% общего числа сделок. Приобретение блок-пакета акций, или 26 - 49% компании, встречается в 4,3% сделок. Доля 1 - 2,5% приобреталась в 1,6% сделок [14, с. 27].

Закрытость значительной части сделок по слияниям и поглощениям обусловлена стремлением сохранить конфиденциальность, чтобы не раскрывались данные о бенефициарах и устранить нежелательные транзакции конкурентов, в том числе недружественные поглощения и захваты активов компаний.

Повышение доли «цивилизованных» форм сделок и некоторый спад динамики наиболее одиозных «рейдерских захватов» не означают, что проблема «враждебных (недружественных) поглощений» и криминальных захватов активов предприятий стала в этот период менее актуальной. В 2007 г. в России находилось в процессе развития 107 публичных корпоративных конфликтов, а общая стоимость связанных с ними активов составляла около 7 млрд. долл. По некоторым более общим оценкам, объём враждебных поглощений может составлять до 40% общего объёма публичных сделок.

Вместе с тем активное использование административного ресурса и внерыночных методов для приобретения государством и государственными компаниями активов означает переход системы рейдерства на новый - государственный уровень. Параллельно с созданием госкорпораций возбуждались уголовные дела в отношении собственников некоторых наиболее крупных активов, а изъятые активы в последующем перешли под государственный контроль.

Такие факторы, как высокая концентрация собственности, слабое развитие рыночных институтов и низкая эффективность работы судебной системы, непрозрачность прав собственность прав собственности и коррупция, оказывают системное влияние на все стороны деятельности на российском рынке слияний и поглощений. В свою очередь, низкий уровень прозрачности информации о сделках, отсутствие профессиональных посредников в данной области и активное участие государственных компаний в этих процессах свидетельствуют о проблемах эффективности рынка корпоративного контроля.

Если модель альянса совладельцев в российском крупном бизнесе окажется стабильной в среднесрочном периоде, то это вызовет ряд последствий.

Последствия для компаний:

при наличии нескольких влиятельных мажоритариев компания лучше защищена от давления со стороны государственных органов, чем при одном хозяине. Для ведомства или отдельного чиновника гораздо рискованнее вступить в конфликт сразу с несколькими крупными предпринимателями;

ни один мажоритарий (если их несколько) не может гарантированно рассчитывать, во-первых, на решающую роль в управлении;

во-вторых, на любой иной источник доходов от компании, помимо роста курсовой стоимости акций.

Последствия для акционеров:

появляется дополнительная защита инвестиций, поскольку владелец пакетов акций разнотипных компаний застрахован от отраслевых рисков

растут совокупные возможности собственников отстаивать интересы компании, поскольку коллективное лоббирование, как правило, более эффективно, чем индивидуальное [10, с. 136-137].

.3 Концепция стратегии развития российской экономики

В рамках общего направления трансформации институциональной системы российского общества можно укрупнено выделить четыре основных ориентира такой трансформации.

Первый ориентир связан с тем фактором, что основой механизмов деформации является сохранившееся со времён СССР практически тотальное огосударствление экономической жизни общества. Представители различны уровней власти имеют возможность вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Здесь необходима последовательная работа по разгосударствлению институциональной системы как целого. К первоочередным направлениям можно отнести:

достижение предельно допустимой регламентации вмешательства представителей органов власти в деятельность хозяйствующих субъектов;

создание государственной системы защиты хозяйствующих субъектов;

развитие современной системы правоотношений собственности, в направлении создания механизмов, способствующих защите экономических интересов собственников;

развитие институтов гражданского общества, обеспечивающих мониторинг взаимодействий органов власти и хозяйствующих субъектов.

Второй ориентир связан с проблемой определения места и функций институтов государства и нерыночных институтов гражданского общества в регулировании экономической жизни. Речь идёт о создании институциональной системы, предусматривающих «включение/выключение» тех или иных институтов государства и нерыночных институтов гражданского общества там, тогда и в той мере, которые диктуются конкретным состоянием экономической системы и задачами, которые необходимо решить.

Третий ориентир - наличие проблем ассиметричной информации, несовершенного мониторинга. Это требует формирования институтов, обеспечивающих права собственников.

Четвёртым ориентиром является создание механизмов стимулирующих конкуренцию российских производителей [8, с. 553-554].

Устарели дискуссии о роли государства в экономической жизни общества. Справедливость тезиса о необходимости его активных действий как обязательного условия осуществления инновационного перехода признают все это обусловлено

требованием устранения или компенсации внешних эффектов (экстерналий);

производством общественных благ;

обеспечением экономики необходимым количеством денег;

Согласно данным официальной статистики, в российской промышленности на протяжении всего периода экономического роста в 2000-е годы число организаций, осуществлявших технологические инновации, стабильно оставалось ниже 10-процентного уровня. Соответственно стабильно низкой (на уровне 4-5%) сохранялось доля инновационных товаров, работ, услуг [16, с. 20-30].

Говоря о причинах сложившейся ситуации, представители всех экономических школ приходят к выводу, что дело здесь в практической государственной экономической политике, которая не стимулировала, не создавала, а иногда прямо тормозила переход к инновационному развитию.

В чём же конкретно состояла негативная роль проводимой политики и что необходимо изменить в этой области? Здесь можно выделить два подхода.

Согласно первому, государство недостаточно активно проявляет себя в качестве субъекта инновационной деятельности и прежде всего недоинвестирует её. В рамках этой логики создаются государственные корпорации, нацеленные на разработку инноваций, осуществляя проект «Сколково» и т.п.

Признаётся необходимость инвестиционно-инновационной активности государства как одного из важнейших факторов инновационного развития. Вместе с тем вряд ли опоры в преимущественно на его возможности будет достаточно для решения поставленных задач. Исторический опыт (и собственный, и зарубежный) показывает: государство, применяя, как правило, мобилизационные методы, способна осуществлять точечные инновационные прорывы, в том числе в стратегически важных областях (космической, атомной, ракетостроении и т.п.). Однако инновационный экономический рост к этому не сводится. Он характеризует состояние общественного воспроизводства в целом, когда развитие происходит в основном за счёт широкого использования технических, технологических, организационно-управленческих и иных нововведений, опирающихся на новейшее научное знание в соответствующих областях. Обеспечить такое развитие государство не в состоянии в силу объективно присущих ему ограничений в воздействии на субъекты хозяйствования.

Главным источником экономического роста выступает предпринимательская деятельность. Именно она, соединяя, комбинируя предметы, средства труда и рабочую силу, определяет характер экономического роста: он может осуществляться за счёт всё большего вовлечения ресурсов на традиционной технологической базе (экстенсивный тип экономического роста) или более эффективного их использования (интенсивный тип), в том числе на основе нововведений, опирающихся на использование результатов научного знания (инновационный тип экономического роста). Если массовая заинтересованность национальных предпринимателей в последнее отсутствует, то усилия государства в данном направлении либо дадут крайне ограниченные результаты, либо в лучшем случае будут использованы зарубежными партнёрами - конкурентами.

Существует ли у российского предпринимательства активный «инновационный» интерес? Обратимся к данным таблицы.

Таблица 7. Затраты на исследования и разработки (% к ВВП по ППС национальных валют) а 2007 г.; б 2007 г. (в 2008 г. доля бюджетных расходов составила 21,5%, а предпринимательского сектора - 78,5%); в 2006 г.; г 2008 г.; д структура затрат на 2004 г.

ВсегоГосударствоБизнесПрочие источникинациональныеиностранныеЯпонияа3,40,52,60,20,1СШАб2,70,71,80,20Германияв2,50,71,30,40,1Францияв2,10,81,10,10,1Великобританияа1,80,50,80,20,3Китайа1,50,41,100Россияг1,30,60,20,440,06Бразилияд1,00,50,40,10,1Индияд0,80,60,200

Как можно видеть, российское государство в процентном отношении к ВВП финансирует исследования и разработки на уровне, сопоставимом со странами - лидерами, но отечественные предпринимательские структуры существенно отстают. Отсюда низкий общий уровень финансирования исследований и разработок в российской экономике.

В чем причина инновационной неактивности предпринимательского сектора? Ответ, лежащий на поверхности - недостаточная инвестиционная привлекательность этого вида предпринимательской деятельности. Действительно, если к добыче полезных ископаемых рентабельность по проданным товарам (работам, услугам) колеблется на уровне 30%, а по активам - на уровне 12- 13%, то в отраслях, создающих нововведения (машиностроение, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования), - на уровне соответственно 8-9 и 6%. Однако такой ответ представляется упрощенным.

Наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса, где удельный вес организаций осуществлявших технологические инновации, составляет 5-7%, а наивысшая (от 15 до 26%) - в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса. В результате снижается технологический уровень российского ТЭКа.

Но если крупные корпорации не предъявляют спрос на инновации, то бессмысленно надеяться на развитие малого инновационного предпринимательства, так как отсутствует спрос на его продукцию (услуги). Может быть дело не в нехватке финансовых ресурсов, даже «длинных»? Один американский менеджер высказал мысль, что если проблемы порождены системой, то даже миллиард долларов не изменит ситуацию, а лишь увеличит число проблем.

Таким образом, согласно второму подходу, государство не создаёт институциональных условий для инновационной активности предпринимателей. Речь идёт о неразвитости правовой базы предпринимательской деятельности, административных ограничениях, удушающем конкуренцию монополизме, отсутствии значимых налоговых преференций для инноваторов. Соответственно государство должно, прежде всего, формировать институциональные условия для активизации инновационного поведения предпринимателей.

Вместе с тем, её неверно противопоставлять инвестиционно-инновационной активности государства. Лишь органическое сочетание этих двух аспектов выступает необходимым и достаточны условием успеха. Соответственно, стратегия институциональных преобразований должна быть направлена на создание условий для инновационной активности как государства, так и предпринимателей [16, с. 33].

Главным механизмом экономического роста в рыночной экономике служит конкуренция. Инновации - один из инструментов конкурентной борьбы.

Вместе с тем при оценке возможности использовать инновации как инструмент конкурентной борьбы необходимо учитывать связанные с этим высокие риски11. Не случайно развитие инновационного предпринимательства потребовало широкого распространения производных финансовых инструментов (деривативов), страхующих (маскирующих) инвестиционные риски: какой инвестор будет «напрямую» вкладывать собственные средства в инновации с учетом известной неблагоприятной статистики их осуществимости? Поэтому ликвидация монополизма в целях развития конкуренции - необходимое, но не достаточное условие для получения инновационных эффектов.

Как известно, важнейшим условием успешного предпринимательства в России выступает тесное взаимодействие с властными структурами. Конечно, оно осуществляется в любой экономике. Но в данном случае речь идет не о партнерских отношениях государства и бизнеса, а о возможностях властных структур и их представителей влиять на предпринимательскую деятельность, а зачастую - диктовать свою волю.

Речь идёт об огосударствлении отношений присвоения, формирующее фундаментальное неравенство во взаимодействии предпринимателя и государства. Последнее в лице своих представителей в любой момент может лишить собственников возможности присваивать доход от принадлежащего им капитала. В результате экономический интерес предпринимателя направлен не на структурное и технологическое развитие, требующее долгосрочных вложений в материальную базу предпринимательской деятельности и человеческий капитал, а на максимизацию немедленного результата.

Таким образом, стратегическим направлением институциональных преобразований остается разгосударствление отношений присвоения.

Действия предпринимателей, направленные на легитимацию собственности, вряд ли могут осуществляться стихийно по мере постепенного осознания своего стратегического интереса. Как показывает исторический опыт, единственно надежный механизм таких изменений - действие нерыночных институтов гражданского общества. Именно они способны ограничивать эгоистические интересы предпринимателей, с одной стороны, и постоянное стремление государства к избыточному присутствию в экономике - с другой. В странах с социально ориентированной экономикой эти институты образуют важнейший элемент механизма регулирования экономической жизни.

Государство должно ориентировать социально-экономическую активность на решение задач реформирования. Это предполагает отказ от практики определения социально-экономической политики узким кругом «посвященных», привлечение к этой работе широкой общественности в лице как некоммерческих, так и предпринимательских структур [16, с. 34-38].

Заключение

На протяжении ХХ века в России господствовала командно-административная экономика, которая устанавливала следующие приоритеты: экономическая власть централизована; рынок не выполняет функцию регулятора экономики; поведение субъектов рынка опосредовано наличием общей цели, общий интерес доминирует над личным или по крайней мере стесняет его [5, с. 69].

Указанные черты привели к тому, что в СССР со временем стали все больше проявляться и нарастать отрицательные ее последствия: снижение эффективности производства; преобладание экстенсивного типа развития; невосприимчивость экономики к достижениям научно-технического прогресса. На рубеже 80-х - 90-х гг. наступает системный кризис и, по сути дела, происходит крах советской экономики, который обусловил необходимость перехода к рыночной экономике.

Переходная экономика - особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует в период перехода от одной экономической системы к другой. Здесь происходят изменения не внутри устоявшейся системы, а переход от одной системы организации хозяйства к другой. Основные задачи переходной экономики:

·трансформация отношений собственности

·либерализация экономики

·развитие предпринимательства и конкурентной среды

·структурная перестройка

·формирование рыночной инфраструктуры

Говоря об экономических результатах переходного двадцатилетнего процесса можно констатировать, что все внешние черты рыночной экономики в России сегодня имеются. Страна рассталась с монополизмом государственной собственности, и теперь абсолютное большинство экономических единиц и хозяйствующих субъектов образуют негосударственный сектор экономики, который имеет господствующие позиции во всех отраслях и сферах хозяйства. Значительную роль играют акционерные общества, крупнейшие из которых составляют наиболее активное звено экономики. Причём государство сохранило свою долю в акционерном капитале практически всех ведущих акционерных компаний.

Получила развитие рыночная инфраструктура экономики. К традиционному рынку товаров стали присоединяться рынок капитала, рынок труда, рынок услуг, рынок информации.

Одной из ключевых проблем, от которой зависит настройка экономического и социального организма общества, остается перекос во взаимосвязи интересов индивида, бизнеса и общества в сторону наиболее богатых граждан.

Инновационно неактивен предпринимательский сектор, причина - недостаточная инвестиционная привлекательность этого вида предпринимательской деятельности.

Наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса, где удельный вес организаций осуществлявших технологические инновации, составляет 5-7%.

Как известно, важнейшим условием успешного предпринимательства в России выступает тесное взаимодействие с властными структурами. Конечно, оно осуществляется в любой экономике. Но в данном случае речь идет не о партнерских отношениях государства и бизнеса, а о возможностях властных структур и их представителей влиять на предпринимательскую деятельность.

Речь идёт об огосударствлении отношений присвоения, формирующее фундаментальное неравенство во взаимодействии предпринимателя и государства. Последнее в лице своих представителей в любой момент может лишить собственников возможности присваивать доход от принадлежащего им капитала.

Таким образом, стратегическим направлением институциональных преобразований остается разгосударствление отношений присвоения.

В рамках общего направления трансформации институциональной системы российского общества можно укрупнено выделить четыре основных ориентира такой трансформации.

Первый ориентир связан с тем фактором, что основой механизмов деформации является сохранившееся со времён СССР практически тотальное огосударствление экономической жизни общества. Представители различны уровней власти имеют возможность вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Здесь необходима последовательная работа по разгосударствлению институциональной системы как целого

Второй ориентир связан с проблемой определения места и функций институтов государства и нерыночных институтов гражданского общества в регулировании экономической жизни.

Третий ориентир - наличие проблем ассиметричной информации, несовершенного мониторинга. Это требует формирования институтов, обеспечивающих права собственников.

Четвёртым ориентиром является создание механизмов стимулирующих конкуренцию российских производителей.

Список использованных источников

1.Апокин, А. Повышение стимулов для инвестиций в основной капитал и технологии: основные направления экономической политики / А. Апокин // Вопросы экономики. - 2011. - № 6. - С. 43-56.

2.Бабицкий, А. Либерализация экономики России [Электронный ресурс] / А. Бабицкий // Luxurynet.ru В мире роскоши. - 2011. - 17 июля. - Режим доступа: -#"justify">10.Паппэ, Я. О новых конфигурациях собственников в российском крупном бизнесе / Я. Паппэ, Н. Антоненко // Вопросы экономики. - 2011. - № 6. - С. 123-137.

11.Попов, В. закат плановой экономики [Электронный ресурс] / В. Попов // Эксперт. - 2009. - № 1. - Режим доступа: <http://expert.ru/expert/2009/01/zakat_planovoi_ekonomiki/>

.Попов, В. Почему снижались темпы роста советской экономики в брежневский период [Электронный ресурс] / В. Попов // Неприкосновенный запас. - 2007. - № 2. - Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html#_ftnref13 <http://magazines.russ.ru/nz/2007/2/po6.html>

.Пороховский, А.А. Современная российская рыночная модель: экономические и неэкономические факторы реализации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.econ.msu.ru/cd/202>

.Радыгин, А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспективы / А. Радыгин // Вопросы экономики. - 2009. - № 10. - С. 23-45.

.Радыгин, А. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» / А. Радыгин, Ю. Симачев, Р. Энтов // Вопросы экономики. - 2011. - № 9. - С. 4-26.

.Сорокин, Д. О стратегии развития России / Д. Сорокин // Вопросы экономки. - 2010. - № 8. - С. 28-40.

.Ясин, Е. Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя / Е. Ясин, Г. Андрущак, А. Ивантер, Н. Косарева, Л. Овчарова, А. Пономаренко, В. Фадеев // Вопросы экономики. - 2011. - № 8. - C. 77-96.

КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Экономическая теория» на тему «Российская рыночная эконо

Больше работ по теме: