Роль социально-экономической системы в превращении СССР в мировую державу

 

Введение

Придя к власти, большевики развернули активную деятельность по претворению в жизнь своих призывов покончить с империалистической войной. Мир был необходим для закрепления октябрьского переворота 1917 года, для осуществления преобразований в городе и деревне. Продолжение войны грозило погубить дело революции и представляло смертельную опасность для самого существования России. Экономика страны находилась в состоянии развала, армия на исходе 1917 фактически полностью потеряла боеспособность.

Однако сложилось так, что советской власти пришлось ввести острую и бескомпромиссную гражданскую войну, в которой наступила полная разруха народного хозяйства. В то же время государство вышло из войны политически, и в военном отношении окрепшим. Все последующие годы, стремясь восстановить экономику, советское руководство упорно боролось за признание СССР на международной арене.

Актуальность рассматриваемой темы очевидна. Во-первых, рассматриваемый период позволяет проследить стратегию и тактику большевистского руководства, сумевшего создать условия в капиталистическом окружении для восстановления и развития народного хозяйства СССР, сотрудничая в сфере экономики со всеми ведущими державами мира.

Во-вторых, несмотря на крупные ошибки и жесткость сталинского режима власти, Советский союз сумел - в главном - создать фундамент, на котором строилась оборона страны в начале Великой Отечественной войны, а затем и разгром Германии и Японии.

В-третьих, советское руководство сумело увидеть и использовать разногласия между государствами капиталистического мира. Об этом свидетельствуют следующие факты: прием СССР в лигу наций; торговые отношения с ведущими державами мира; недопущение ведения войны на два фронта; создание, в итоге, антигерманской коалиции и т.д. Словом, СССР находил возможности сотрудничества с миром, и в трудных ситуациях не оставался в одиночестве.

Историография по рассматриваемой теме очень обширна. Источниками по данной теме являются сборники документов внешней политики СССР.

В работе мною широко использованы специальные главы и разделы учебников (различных авторских коллективов), где события рассматриваются с опорой на источники, либо дискутируется на то или иное событие.

Объект исследования - социально-экономическая система СССР. Предмет исследования - роль социально-экономической системы в превращении СССР в мировую державу.

Цель работы - рассмотреть советский проект и его роль в превращении СССР в мировую державу.

Задачи работы сформулированы исходя из цели и содержатся в названиях ее глав и параграфов:

) попытаться рассмотреть процесс создания СССР, этапы НЭПа;

) рассмотреть превращение СССР в мировую державу;

) рассмотреть причины свертывания НЭПа и установление жесткого политического режима после смерти Ленина;

) выделить уникальность социально-экономической системы СССР;

) в заключении работы сделать необходимые выводы.

Курсовая работа состоит из введения, трех основных глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Создание СССР

.1 Подготовка объединения республик в союз

В начале прошлого века система Советов распространилась по территории бывшей Российской империи. Возникли различные автономные единицы: республики, области, коммуны. Между ними существовали исторически сложившиеся экономические связи. До 1922 года советские республики добровольно объединили под руководством высших органов РСФСР свои вооруженные силы, финансы, транспорт, связь, крупную промышленность.

Экономически Российская империя представляла единый хозяйственный механизм - единый рынок. Политические предпосылки: это были советские и социалистические республики. Военные предпосылки: объединение военных потенциалов гарантировало военную безопасность. Исторические предпосылки: Россия складывалась как одно целое государство.

В 1922 году была создана комиссия из представителей компартий республик. Рассматривались два проекта образования СССР: проекты, составленные Лениным и Сталиным.

Нарком по делам национальностей Сталин предлагал план объединения, получивший название автономизации: республики (УССР, БССР, ЗСФСР) входят в состав РСФСР на правах автономных образований. Ленинские принципы объединения: СССР формируется как федерация равноправных республик.

При различиях подходов, Ленин и Сталин считали национальный вопрос вторичным по отношению к классовому. План В.И. Ленина был принят пленумом ЦК РКП(б) и одобрен партийными и советскими органами других республик.

1.2 Создание единого государства

Первый Всесоюзный съезд Советов открылся 30 декабря 1922 г. На нем с декларацией об образовании СССР, в основу которого были положены идеи В.И. Ленина о федерализме и равноправии, суверенитете и свободе выхода из Союза, выступил Сталин. Основной была объявлена идея пролетарского интернационализма и классовой солидарности. Окончательной целью объявлялось объединение трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую республику.

Съезд провозгласил образование СССР в составе четырех союзных республик: РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР (Армения, Грузия, Азербайджан). Союзный договор устанавливал разграничение компетенции между правительственными органами Советского Союза и органами республик. На съезде избрали законодательный орган - ЦИК и 4 его председателей: Калинина от России, Петровского от Украины, Червякова от Белоруссии, Нариманова от ЗСФСР.

января 1924 г. II съезд Советов СССР принял Конституцию СССР, было окончательно оформлено единое государство - федерация союзных республик. Основные его положения:

·добровольность вхождения;

·право выхода;

·доступ в СССР, существующим и могущим возникнуть советским социалистическим республикам;

·право республик на любые законы;

·территория республик не может быть изменена без ее согласия.

Конституция утверждала единое гражданство для всего Союза.

В компетенции СССР находились проблемы внешней политики и внешней торговли, вооруженных сил, путей сообщения. Другие вопросы оставались на усмотрение республик. Высшим органом власти объявили Всесоюзный Съезд Советов.

Значение образования СССР: он продемонстрировал способность наций к совместному историческому государственному творчеству. Образование Советского союза позволило укрепить коммунистический режим, усилить его военную мощь. Возникла огромная советская коммунистическая империя.

2. Превращение СССР в мировую державу

.1 Достижения СССР

В 1922 <#"justify">·политическая - снять социальную напряжённость, укрепить социальную базу советской власти в виде союза рабочих и крестьян;

·экономическая - предотвратить дальнейшее усугубление разрухи, выйти из кризиса и восстановить хозяйство;

·социальная - обеспечить благоприятные условия для построения социалистического общества.

Также целью НЭП было восстановление нормальных внешнеполитических связей, преодоление международной изоляции.

В 1921 г. установили разрешительный порядок открытия торговых заведений. Со временем отменялись государственные монополии на различные виды продукции и товаров. Для мелких промышленных предприятий установили упрощённый порядок регистрации, пересмотрели допустимые размеры использования наёмного труда. Проходила денационализация мелких и кустарных предприятий. Вводились определённые правовые гарантии для частной собственности.

В ноябре 1920 г. СНК принял декрет «О концессиях», но только с 1923 г. начинается заключение концессионных договоров, по которым иностранным компаниям предоставлялось право использования государственных предприятий СССР.

Задачей первого этапа денежной реформы была стабилизация валютно-кредитных отношений СССР с другими странами. После проведения двух деноминаций, было введено параллельное обращение обесценивающихся совзнаков для обслуживания мелкого товарооборота и твёрдых червонцев <#"justify">Продукция1928 г.1932 г.19371932 г. к 1928 (%) 1-я пятилетка1937 к 1928 (%) 1 и 2-я пятилеткиАвтомобили, тыс.шт.0,823,92002988 %25000%Бумага, тыс. т.284471832166%293%Нефть, млн. т.11,621,428,5184%246%Обувь кожаная, млн. пар58,086,9183150%316%Прокат черных металлов, млн. т.3,44,413129%382%Сахарный песок, тыс. т.128318282421165%189%Сталь, млн. т.4,35,917,7137%412%Станки металлорежущие, тыс. шт.2,019,748,5985%2425%Уголь, млн. т.35,564,4128181%361%Цемент, млн. т.1,83,55,5194%306%Чугун, млн. т.3,36,214,5188%439%Электроэнергия, млрд кВт*ч5,013,536,2270%724%

Было объявлено в конце 1932 г. об успешном и досрочном выполнении первой пятилетки за четыре года и три месяца. Сталин сообщил, подводя ее итоги, что тяжёлая индустрия выполнила план на 108 %. В период с 1 октября 1928 г. по 1 января 1933 г. производственные основные фонды тяжёлой промышленности увеличились в 2,7 раза.

ВСНХ <#"justify">1913 г.1929 г.1930193119321933 (%)1. Промышленность (без мелкой)42,154,561,666,770,770,42. Сельское хозяйство57,945,538,433,329,329,6

Стали возникать синдикаты <#"justify">.2 Свертывание НЭПа

Экономические процессы во время НЭПа накладывались на политическое развитие и в значительной степени определялись последним. Данные процессы на протяжении всего периода Советской власти характеризовались тяготением к диктатуре <#"justify">3. Причины неудач СССР

3.1 Две модели советского социализма

Особенности ленинской модели советского социализма проявлялись по мере практического осуществления НЭПа в стране.

В марте 1922 года Ленин говорит об «остановке отступления», связанного с уступками капитализму в рамках НЭПа. Он четко формулирует общую стратегию движения к социализму, суть которой означает преодоление «разрыва» «между необъятностью задач и нищетой материальной и нищетой культурной».

Что надо было делать для того, чтобы осуществить культурную революцию и стать «социалистической страной»? Прежде всего, реализовать основные критерии социалистичности, принципиально отличающие ленинскую модель советского социализма от сталинской модели, утвердившейся после смерти Ленина, и представляющую собой, по утверждению К. Маркса «фальшивый» или даже «казарменный» социализм.

Ленин считал, что социалистическое общество должно выиграть соревнование с капитализмом, создать более высокий уровень развития производительных сил и производительности труда - такого общеисторического критерия, дающего возможность перейти к посткапиталистической формации.

Необходимость достижения данной цели становилась особенно актуальной, если учесть невысокий уровень материально-технического развития России. Поэтому Ленин настаивает на поиске новых ростков и приемов деятельности, ведущих к социализму. В частности, данную задачу следует решать путем решительного соединения лучших технических и организационных достижений западного капитализма с советской властью.

Если к этому добавить ленинское отношение к науке, которую он считал важнейшей производительной силой, которой должны овладеть не только специалисты - управленцы, не только инженеры, но и широкие массы трудящихся, тогда становится понятным какой всеобщий план подъема производительных сил и индустриализации готовил Ленин. На основе его он намеревался «догнать передовые страны и даже перегнать их экономически».

По поводу методов индустриализации: по мнению Ленина, перенимая у Запада «готовый опыт» передовых стран в области научных систем управления и организации производства (системы Тейлора и Форда), надо перенимать его критически, не допуская буржуазных способов «выжимания пота» из рабочих. Сталин предлагал нечто противоположное: его методы были не социалистическими, а добуржуазными, азиатскими. Осуществляя индустриализацию, он фактически выжимал последние соки из рабочих с помощью прямой интенсификации труда, прикрываемой, в числе прочего, пропагандой «стахановского движения». Цена сталинской индустриализации оказалась чрезвычайно высокой: ее осуществление было оплачено не только потом и кровью рабочих и крестьян, но и жизнью многих выдающихся ученых, инженеров и экономистов, старающихся внести разумное начало в создание нового общества.

Без создания крупной индустрии Ленин не видел развития сельского хозяйства в СССР. Отсюда его мечта о сотнях тракторов для успешного функционирования коллективных хозяйств, создаваемых на строго добровольных началах. Ленинский план коллективизации являлся составной частью плана кооперации в стране.

Одним из сдерживающих факторов строительства социализма в СССР являлась отсталость деревни с ее низким уровнем производительности сельского производства, распыленностью единоличных хозяйств и мелкобуржуазным характером труда, постоянно рождающим из себя капиталистические тенденции. Размышляя над этим противоречием и изучая практический опыт новой экономической политики, Ленин и приходит к открытию - прогрессивной роли кооперации, позволяющей создать в стране полноценное социалистическое общество.

Для такого эпохального перехода Ленин отводил десятилетия. За это время он планировал достигнуть поголовной грамотности в стране, снабдить село электричеством, техникой, добиться повышения культуры земледелия, создать необходимый фонд от возможных неурожаев и т.д. Ленин был уверен - каждый новый строй возникает при материальной поддержке государства.

Но если по Ленину кооперация означала глубокий социальный переворот в деревне, составляющей целую эпоху, то у Сталина коллективизация сельского хозяйства превратилась в оперативную кампанию, проводимую административными и чрезвычайными мерами. Для оправдания такой политики по отношению к крестьянству, которую он прежде критиковал, борясь с левой оппозицией, Сталин выдвинул идею недопустимости в период строительства социализма сохранения двух разнородных оснований - социалистической промышленности и индивидуального сельского хозяйства. Его не смущал тот факт, что для преодоления индивидуального хозяйства и эффективного кооперирования селу требуется мощная техническая база, которой в то время в стране не существовало.

Проведя коллективизацию с помощью политики раскулачивания кулаков и середняков, составлявших основную массу производителей товарной продукции, Сталин ввергает сельское хозяйство на долгие годы в глубокий кризис, порождая голод и трагедию миллионов крестьянских семей. Потребовались многие годы для подведения под колхозы реального технического фундамента, связанного с сельскохозяйственной техникой: тракторами, комбайнами и проч. Лишь тогда коллективная форма собственности в деревне наполнилась реальным содержанием и колхозы получили возможность кормить страну.

Ленин считал: государство не может исчезнуть после революции, его нельзя отменить никакими декретами. Оно должно отмереть по мере роста производительных сил, исчезновения классов и превращения труда в первую жизненную потребность. До этих пор на первой фазе развития необходим строгий контроль за мерой труда и потребления со стороны государства.

Совершенно другое представление о переходе к социализму и функционированию пролетарского государства имеется в работах и высказываниях Сталина. Он преувеличивал роль насилия в управлении государством и обществом.

Сталину в отличие от Ленина было присуще сугубо бюрократическое представление о методах строительства социализма, задачах и функциях Советского государства. Если Ленин был уверен, что социализм нельзя создать без инициативы снизу, без опыта народа, то Сталин рассматривал массы в качестве сырого материала, с которым можно проводить любые социальные и политические эксперименты. Ленин полагал: Советское государство должно полностью подчиняться трудящимся и контролироваться ими. Сталин, напротив, преувеличивал роль командных, сугубо аппаратных методов управления государством.

Сталин понимал Советы и общественные организации не как демократические институты осуществления власти трудящихся, а как бюрократические органы принятия нужных ему решений.

По мнению Сталина усиление государства должно идти за счет усиления его централизации, иерархии и репрессивных функций по отношению ко всем «врагам народа».

.2 Политика и национальный вопрос

По ходу осуществления ленинской политики НЭПа все острее давали о себе знать проблемы, возникшие в политической сфере. Эти проблемы в основном касались неэффективного функционирования Советского государства, подвергнувшегося серьезной бюрократической деформации. Они были связаны с тем, что за годы, прошедшие после Октября, большевикам не удалось радикально реформировать государственный аппарат «заимствованный от царизма и чуть-чуть подмазанный советским миром». Представляя из себя «буржуазную и царскую мешанину», такой аппарат был «чужд» революционной практике нового общества.

По мнению Ленина, только наркомат иностранных дел отвечал в полной мере требованиям советской власти и ее политики, что касается остальных наркоматов, включая Рабкрин, то они не справлялись со своей ролью государственного управления страной. Широко распространившийся бюрократизм блокировал исполнение многих политических решений, ставя под угрозу выполнение новой экономической политики, других важнейших политических решений, принимаемых политбюро и правительством страны.

Исходя из этого, Ленин намечает политическую реформу, призванную радикально демократизировать советское государство. Данная реформа включала в себя ряд важнейших политических и организационных вопросов. Среди них вопросы: о реорганизации Рабкрина как орудия улучшения работы госаппарата в целом, о предании законодательных функций госплану, об укреплении единства правящей партии и повышении ее роли в обществе, о решении национального вопроса и создании СССР и ряд других.

Ленин предлагал радикальную реформу Рабкрина, который должен был стать образцовым контрольным учреждением, способным наладить работу всех других государственных учреждений: местных и центральных, торговых и чисто чиновничьих, учебных, архивных, театральных и т.д. В состав нового Рабкрина, по мнению Ленину, должны были войти специалисты, сдавшие жесткий экзамен на знание науки управления, так и основных проблем функционирования советского аппарата. Эти специалисты должны получать достаточно высокие зарплаты, быть свободными от коррупции в ходе проверки различных учреждений. Они должны использовать различные нестандартные приемы борьбы с бюрократами.

Новый Рабкрин Ленин видел как учреждение академического типа не только владеющее наукой управления, но и на ее основе совершенствующее работу других госучреждений, курирующее научно-исследовательские институты, отбирающее и издающее учебники по проблемам научной организации труда и управления, внедряющее науку в повседневную управленческую практику. Гарантию и успех в достижении перечисленных целей Ленин связывал с объединением контрольных функций партии и государства. Отсюда его план соединения Рабкрина и ЦКК партии, отсюда его идея расширения состава ЦКК за счет сознательных рабочих и крестьян, не испорченных бюрократической практикой советских учреждений.

Радикальную реформу государственного аппарата Ленин связывал с международной обстановкой в мире. С его точки зрения новый госаппарат должен работать таким образом, чтобы Советская республика могла продержаться до тех пор, пока развитые «западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму». Ленин отмечает новые обстоятельства движения этих стран к социализму: « Они завершают его не равноправным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими». И хотя победа социализма в перспективе обеспечена благодаря общему перевесу революционных сил Востока над контрреволюционными силами Запада, тем не менее, тактически для того, чтобы продержаться до возможного военного столкновения Запада и Востока, и для того, чтобы «помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас», Советской стране необходимо создать такое государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, и изгнать из своих общественных отношений следы всевозможных излишеств, поднять производительные силы страны на уровень самых новейших научно-технических достижений.

Разрабатывая реформу политической системы, Ленин не мог обойти проблему места и роли правящей коммунистической партии в обществе. Практика построения социализма предъявляла к ней особые требования, радикально отличающиеся от тех, когда партия шла к власти. В.И.Ленин видел в партии наиболее сознательную часть рабочего класса, которая ведет за собой не только рабочих, но и крестьян. Как правящая партия она определяет стратегию и тактику построения нового общества, разрабатывает и распространяет во всех слоях общества свое мировоззрение, свои социалистические идеи.

Ему была чужда идея монополии отдельных лиц на принятие политических решений. Эти решения являлись плодом широких коллективных обсуждений и решений, принимаемых на съездах и конференциях партии.

Таким образом, любой член партии имел возможность влиять на выработку политического курса страны и его воплощения в жизнь. Даже после вынужденного принятия решения о запрете фракций в партии, Ленин считал, что это решение не может остановить общепартийные дискуссии, которые широко публиковались в партийной печати.

Быстрое увеличение и расширение правящей партии за счет лиц и целых слоев, далеких по своему мировоззрению и поведению от рабочего класса могло привести и приводило к размыванию социальной базы партии. В.И. Ленин намечает ряд шагов, которые должны были качественно улучшить состав партии, укрепить ее политическое руководство, резко повысить эффективность ее работы.

Для коммунистической партии Ленин считал чрезмерным ее количество даже в 300-400 тысяч членов партии. Он требовал увеличения в партии количества рабочих, проработавших на заводах и фабриках не менее десяти лет и имеющих «пролетарскую психологию». По его мнению, данные изменения необходимо провести в связи с тем, что часто «пролетарская политика партии определяется не ее составом, а авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него.

Рассматривая отношение правящей партии с народом, Ленин опасался возможности ее падения, если будет утрачена связь с массами и произойдет превращение в зазнавшуюся партию.

Существует принципиальное отличие в понимании роли партии у Ленина и Сталина. Для последнего правящая партия была не выразителем интересов трудящихся, тесно связанная с народом, как полагал Ленин, а «орденом меченосцев внутри государства», ведущим постоянную войну со своими политическими противниками, «непреступной крепостью», откуда велся по ним непрекращающийся огонь. Для Ленина партия была союзом единомышленников. Партия при Сталине - это жесткая иерархическая и бюрократическая организация, которая в любой момент может «потребовать отчета за грехи против партии».

Одной из ошибок было неправильное понимание Сталиным национального вопроса, и связанного с ним конкретных решений по проблеме создания СССР, взаимоотношений с РСФСР и других национальных республик, проявления шовинистских тенденций в руководстве РКП(б) и т.д.

Возглавляя наркомат по делам национальностей и считая себя специалистом в национальном вопросе, Сталин был решительным противником ленинского плана образования СССР, основанного на равноправии и добровольном вхождении в Союз независимых национальных республик. По его мнению, Ленин, говоря о равноправии республик, входящих в будущий Союз, проявляет по отношению к ним своеобразный «национальный либерализм», Союз следует строить по принципу автономного вхождения этих республик в состав РСФСР и их прямой подчиненности российскому центру. По Ленину такая идея в корне не верна. Она порождала националистические настроения на местах, способствовала недоверию и дистанцированию от центра национальных республик. Ленин видел в реализации сталинской идеи автономизации требование бюрократического российского аппарата, что могло привести и приводило на практике к прямому нарушению принципа пролетарского интернационализма.

По мнению Ленина сталинский план создания СССР на основе автономизации есть результат его торопливости, администраторства и озлобления по отношению к националам вообще, и грузинским, в частности. Последние хотели входить в СССР на равных правах с русскими. Сталин же считал это требование уклоном в «социал-национализм». Ленин, напротив увидел в таких обвинениях проявление великодержавного шовинизма со стороны великороссов.

Оставшись вопреки желанию Ленина на посту главного руководителя партии, Сталин сделал все, чтобы в стране, вступившей на путь социалистического строительства, создать режим, фактически противоречащий этой исторической задаче.

Возникший в результате двух войн СССР был готов платить любую цену за военную безопасность. Вероятность войны с капиталистическими странами не подвергалась сомнению, и экономика СССР стала экономикой подготовки к войне. Начавшаяся в конце 20-х годов индустриализация осуществлялась так, чтобы вся промышленность, гражданская и военная, была в состоянии перейти к выпуску вооружения по единому мобилизационному плану, тесно сопряженному с графиком мобилизационного развертывания армии.

СССР не был похож на милитаризованную страну, т.к. в отличие от царской России советское руководство сделало ставку на оснащение армии вооружением, производство которого базировалось бы на использовании двойных технологий, пригодных для выпуска военной и гражданской продукции.

Были построены тракторные и автомобильные заводы, а производимые на них тракторы и автомобили конструировались так, чтобы их основные узлы и детали можно было использовать при выпуске танков и авиационной техники. Химические заводы и предприятия по выпуску удобрений ориентировались на производство в случае необходимости взрывчатых веществ.

Технологическая совместимость военной и гражданской техники позволяла в случае войны выпускать один самолет взамен трех автомобилей, один авиационный двигатель вместо двух автомобильных, один танк взамен двух тракторов и т.д.

Санкционировав начавшийся процесс перевооружения армии, Сталин и Политбюро отклоняли требования военных приступить к созданию массовой армии с десятками тысяч танков и боевых самолетов. Приоритет был отдан развитию базовых, формально гражданских отраслей промышленности как основы мобилизационного развертывания массового военного производства в будущем.

Сталин был не против перевооружения армии. Но он понимал, что для того, чтобы произвести и содержать затребованное военными количество военной техники, необходимо огромное количество металла, топлива и проч. А для развития базовых отраслей промышленности требуется гораздо больше средств и времени, чем на строительство сборочных автомобильных, тракторных и авиационных заводов, оборудование которых можно купить за рубежом.

Развитие базовых отраслей осуществлялось с военной точки зрения и лишь после экономической целесообразности. Так, было принято решение о развертывании промышленной и сырьевой базы на Урале и в Сибири, хозяйственном освоении Севера.

Закупая за рубежом промышленное оборудование для создания современной индустрии, советское руководство одновременно целеустремленно и решительно принимало меры по достижению максимальной самодостаточности военного производства в случае войны. Для этого построили машиностроительные и станкостроительные заводы. Закупки иностранного оборудования продолжались до начала ВОВ, но их целью было не столько расширение текущего военного производства, сколько создание запасов уникального и дефицитного оборудования на случай войны.

Одновременно предпринимались усилия по созданию независимой минерально-сырьевой базы. Это считалось важной задачей, т.к. военная промышленность царской России значительно зависела от импорта материалов и металлов, особенно цветных.

Для обеспечения перехода от гражданского производства к военному создали разветвленную и централизованную систему мобилизационной подготовки экономики. На всех уровнях советской власти и во всех органах экономического управления создали специальные мобилизационные структуры. Повышению эффективности мобилизационной подготовки способствовали регулярные учения по переводу экономики на военное положение.

Приоритет мобилизационной подготовки промышленности перед текущим военным производством стал во 2-ой пятилетке большим, чем в 1-вой. Именно созданная в 30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила победу СССР в ВОВ. Превосходство над противником в танках и самолетах во время войны не спасло армию от сокрушительных поражений, а почти вся накопленная СССР за предвоенные годы военная техника была потеряна в первые месяцы войны.

Но несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести больше вооружения, чем германская. Победа в ВОВ не только убедила советское руководство в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.

После второй мировой войны довоенная мобилизационная система была создана почти в неизменном виде. Многие военные предприятия вернулись к выпуску гражданской продукции, но экономика по большому счету оставалась нацеленной на подготовку к войне.

При этом основные усилия направлялись на развитие общеэкономической базы военных приготовлений. Сокращавшееся после войны производство вооружений не могло поглотить быстро растущее производство сырья, металла, топлива и электроэнергии. Это позволяло правительству при жестко регулируемой зарплате не только практически бесплатно снабжать население теплом, газом, электричеством, взимать символическую плату на всех видах городского транспорта, но и регулярно, начиная с 1947 г. снижать цены на потребительские товары. Сталин вел дело к постепенному бесплатному распределению продуктов и товаров первой необходимости.

Такая система позволяла в случае необходимости без дополнительных организационных мероприятий и затрат переключать «избыточное» в условиях войны потребление и связанное с ним гражданское производство на нужды войны.

Капитализм с рыночной экономикой не мог создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.

Заключение

Несомненным успехом НЭПа было восстановление разрушенной экономики, причём, если учесть, что после революции Россия лишилась высококвалифицированных кадров (экономистов, управленцев, производственников), то успех новой власти становится «победой над разрухой». В то же время, отсутствие тех самых высококвалифицированных кадров стало причиной просчётов и ошибок.

Значительные темпы роста экономики, однако, были достигнуты лишь за счёт возвращения в строй довоенных мощностей, ведь Россия лишь к 1923-1924 году достигла экономических показателей довоенных лет. Потенциал для дальнейшего роста экономики оказался крайне низким.

Частный сектор не допускался на «командные высоты в экономике», иностранные инвестиции не приветствовались, да и сами инвесторы особо не спешили в Россию из-за сохраняющейся нестабильности и угрозы национализации капиталов. Государство же было неспособно только из своих средств производить долгосрочные капиталоёмкие инвестиции.

Также противоречивой была ситуация и в деревне, где явно притеснялись «кулаки <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BA_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD)>».

Представления Ленина и Сталина о развитии государства существенно различались. После смерти Ленина Сталин руководил страной уже по собственному усмотрению. Его ошибки и просчеты сказались на стране трагически.

Список использованной литературы

1.Божанов В. А. Восхождение к абсолютной власти: Большевики и советское государство в 20-е годы. - Минск: Тесей, 2004 . 272 с.

2.Бордюгов Г. А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского. - М.: Политиздат, 1992. 352 с.

.Верт Н. История Советского государства / пер. с фр. Н. В. Бунтмана. - М.: Весь мир, 2006 . 560 с.

.Ермалавичюс Ю. Ю. Революционное обновление человечества: суждения, оценки, прогнозы. - М. , 2004 . 240 с.

.Исаев И. Андреевич История государства и права России: учебник для. - М.: Юрист, 2003 . 768 с.

.История России: учебник для вузов / А. С. Орлов [и др.].- М.: Проспект, 2005. 520 с.

.История российской государственности: учеб. пособие /ред.-сост.: Л. А. Коханова, Т. С. Алексеева.-М.: МГИУ, 2005 . 336 с.

.Кара-Мурза С. Г. Гражданская война. 1918-1921: Урок для XXI века. - М.: Алгоритм , 2003. 256 с.

.Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - М.: Эксмо , 2005. 640 с.

.Кара-Мурза, С. Г. Изъяны методологии: миф об экономическом кризисе в СССР // Социально-гуманитарные знания. - 2011. № 1. С. 28-39

.Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. - М.: Прогресс, 1991. 224 с.

.Кириллова Т. К. История отечественного государства и права. - СПб.: Питер , 2006 . 160 с.

.Куйбышев В. В. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1958. 534 с.

.Кулешов С. В. Модернизация России (XIX-XX вв.): социальные и политические процессы: учеб. пособие. - М. Альфа-М 2010 . 208 с.

.Обухов, Н. Инновационная политика государства: опыт СССР в 20-е гг.//Экономист. - 2011. № 11. С. 91-96

.Пернацкий, В. Социализм в научной теории и в опыте СССР//Свободная мысль. - 2011. № 7-8. С. 61-72

.Пржездомский, А. Буфер между враждующими силами//Родина. - 2011. - № 10. - С. 38-42

.Романишина, В. «Все большевички-страшные...» // Родина. - 2011. № 2. С. 122-125

.Славин Б.Ф. Ленин против Сталина: Последний бой революционера. - М.: Едиториал УРСС, 2010. 152 с.

.Сметанин С. И. История предпринимательства в России: курс лекций: учеб. пособие. - М.: Палеотип, 2004. 196 с.

.Цейтлин Р. С.История государственного управления и муниципального самоуправления в России: учеб. пособие. - М.: Омега-Л, 2006. 125 с.

.Цечоев В. К. История отечественного государства и права: учеб. пособие для вузов. - М.: Ростов н/Д МарТ 2003 . 479 с.

.Шапталов Б. Н. Экономическая экспансия: теория и практика обретения национального богатства. - М.: Экономика, 2008.- 317 с.

.Шубин А. 10 мифов Советской страны: правда о Великой эпохе. - М.: Яуза , 2008 . 416 с.

.Юсуповский, А. Кризис национальных отношений в СССР // Свободная мысль. - 2011. - № 7-8. С. 9-16

Введение Придя к власти, большевики развернули активную деятельность по претворению в жизнь своих призывов покончить с империалистической войной. Мир был

Больше работ по теме: