Голова I. Прокурор как субъект гражданских
процессуальных правоотношений
1. 1. Короткая деяния развития законодательства об участии
прокурора в гражданском судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1. 2. Правовая натура роли прокурора
в гражданском судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Голова ІI. Роль прокурора в суде первой инстанции
2. 1. Формы роли прокурора в гражданском судопроизводстве26
2. 2. Роль прокурора в стадиях подготовки дела
и судебного разбирательства. . . . . 42
Голова ІІI. Роль прокурора в остальных стадиях гражданского процесса
3. 1. Роль прокурора при рассмотрении дела трибуналом
апелляционной инстанции. 48
3. 2. Роль прокурора при рассмотрении дела трибуналом
кассационной инстанции. . . 50
3. 3. Роль прокурора при пересмотре судебных
постановлений в распорядке наблюдения. . . . 57
Голова IV. Актуальные трудности внедрения законодательства,
регулирующего роль прокурора в гражданском
судопроизводстве. . . 61
Мнение. . . . . 70
Перечень использованных источников и литературы. . . 74
Введение
Злободневность темы изучения. Конфигурации, происшедшие в стране за крайнее десятилетие(формирование демократических начал и продолжение прав и свобод человека и гражданина), повлекли за собой реформирование всей правоохранительной системы Рф. Законодательство о прокуратуре еще претерпело значительные конфигурации, характеризующиеся ограничением вмешательства прокурора в экономическую сферу, а еще смещением выговоров в его деловитости на охрану прав и свобод людей. Роль прокурора в рассмотрении гражданских дел судами является одной из сфер реализации предоставленного направленности деловитости прокуратуры.
Расположения принятого 14 ноября 2002 г. новейшего Гражданского процессуального кодекса РФ скорректировали законный статус прокурора в гражданском судопроизводстве и зафиксировали принципиально новейшую трактовку его роли в нем. Сейчас возможности прокурора в гражданском процессе значительно ограничены и ориентированы в большей степени на охрану общественных интересов. В критериях имущественного расслоения народонаселения, снижения уровня жизни преобладающей доли россиян, дорогостоящих услуг защитников охрана интересов людей остается слабо реализованной. Правозащитный потенциал прокуратуры является одной из гарантий реализации конституционного права людей на охрану.
Совместно с тем неимение точных форм и методик взаимоотношений прокуратуры и суда при действии принципов независимости судей и повиновения их лишь закону делается предпосылкой почти всех дискуссий сравнительно необходимости роли прокурора в гражданском процессе. Это объясняет надобность определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве, целей и оснований его роли в процессе, форм, реализуемых при осуществлении предоставленного направленности деловитости. Заключение нареченных и остальных вопросцев нереально без комплексного изучения роли прокурора в рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, что и обусловило отбор темы.
Ступень научной разработанности темы изучения. Полный нрав изучения предоставленной темы, её смысл для теории и практики гражданского процесса обусловили неоднократные обращения к вопросцам рассмотрения и разрешения правового расположения прокурора в гражданском судопроизводстве в научных исследованиях.
Трудности роли прокурора в гражданском судопроизводстве в различные эпохи изучили почти все эксперты: М. А. Викут, А. Власов, Д. О. Ильинский, Н. Лаговиер, Н. В. Муравьев, В. М. Перфильев, В. Похмелкин, Л. Степина, B. C. Тадевосян, Д. В. Тарабрин, А. А. Ференц-Сороцкий, В. Шобухин и почти всеми иными.
Совместно с тем, разряд положений, изложенных в работах указанных и почти всех остальных исследователей, вызывают отрицания и представляются довольно спорными. Все вышеобозначенное просит сотворения действенного механизма роли прокурора в гражданском судопроизводстве.
Главная мишень изучения содержится в том, чтоб на базе учета достижений законный науки, эксперимента изучения соответственных правовых норм найти суть роли прокурора в гражданском судопроизводстве.
Исходя из цели дипломного изучения, определены последующие его задачки:
1)выучить законный статус прокурора как соучастника процессуальных гражданско-правовых отношений;
2)обнаружить суть и специфику роли прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел;
3)изучить индивидуальности роли прокурора в остальных стадиях гражданского процесса;
4)проверить актуальные трудности правоприменительной практики, связанной с ролью прокурора в рассмотрении гражданских дел.
Объектом дипломной работы выступает совокупа процессуальных действий прокурора в гражданском судопроизводстве.
Предметом изучения является комплекс правовых норм, какие трогают правового расположения прокурора при рассмотрении гражданских дел.
Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический способ знания, дозволяющий разглядывать законный статус прокурора в гражданском судопроизводстве как динамическую категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических причин в определенную историческую эру. Еще были применены способы разбора, синтеза, аналогичностьи и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический способы.
Нормативной законный основой изучения являются Конституция Русской Федерации 1993 г. , законодательные акты Русской Федерации как всеобщего нрава(Штатский процессуальный кодекс и др. ), этак и особого нрава, акты органов прокуратуры.
Конструкция работы обусловлена предметом изучения и состоит из вступления, четырёх разделов, заключения, перечня использованных источников и литературы.
Голова I. Прокурор как субъект гражданских
процессуальных правоотношений
1. 1. Короткая деяния развития законодательства об участии прокурора в гражданском судопроизводстве
Происхождение прокуратуры, как особенного ВУЗа, исполняющего надзор за законностью, с одной стороны, и водящего уголовное гонение за правонарушения, с иной стороны относится к XII-XIV вв. В эту эру, к примеру, во Франции сложился особенный орган муниципального нарекания. Потом на этот орган была возложена обязательство надзора за законностью. Этот тип ВУЗа прокуратуры был потом взят и иными странами(Австрией и Германией)и к истоку XIX в. сделался главенствующей формой организации прокуратуры на Европейском континенте.
Историки права дореволюционной Рф связывали возникновение прокуратуры с необходимостью охраны общественных(в осмысливании неких из их муниципальных, публичных, общезначимых)интересов. Их охрана обязана была существовать поручена или особому органу страны, или единичному гражданину, деятельному в общих заинтересованностях. Страны, пошедшие сообразно главному пути(Франция, Германия), сотворили особый наблюдательный администрацию орган прокуратуру. Из «частного» либо народного преследования общих интересов в странах всеобщего права(Англия, США и др. )развертывается ВУЗ поверенных атторнеев гос адвокатуры, оберегающей на суде интересы короны.
В Рф прокуратура возникла с изданием Петром I именного указа в 1722 г. «Об повинностях сенатских членов, о заседаниях президентов воинских коллегий, иностранной и бегр-коллегий в Сенате, о бытии при Сенате генерал- и обер-прокурорам, рекетмейстеру, экзекутору и геральдмейстеру, а в всякой коллегии сообразно прокурору. . . », и работала как орган надзора за законностью действий должностных лиц и охраны муниципальных интересов. В предоставленном указе определялись функции органов прокуратуры: «Обязанность Генерал-Прокурора» «. . . 3. Обязан глядеть над всеми прокуроры, чтобы в собственном звании подлинно и с ревностью поступали. . . 11. И понеже сей сан, ровно глаз наше и стряпчий о делах муниципальных, такого из-за должно правильно действовать, потому что перво на нем взыскано станет, и нежели что поманит, либо другое какое дело ведением и волею преступит, то ровно законопреступник указа и очевидный опустошитель страны наказан станет. . . ».
Сделанная в петровские эпохи прокуратура как «око государево» была призвана делать в большей степени надзорные функции за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная либо исковая активность. . . сочиняла только одно из личных добавлений к функции наблюдения, чуть намеченное в законе, слабенькое и незначимое на практике».
Опосля судебной реформы 1864 г. была пересмотрена хозяйка теория прокурорской деловитости. Главная её бремя переносится в разбирательство. При составлении Устава гражданского судопроизводства 1864г. употреблялся запошивочный эксперимент. Роль прокурора в гражданском процессе сообразно французскому законодательству такого времени состояло в последующем. Как верховодило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая» сторона(partie jointe), представляя суду мнение опосля состязания сторон.
В облике исключения сообразно неким делам прокурор выступал и как основная сторона(partie principal), состязаясь с иной стороной как истец либо ответчик. Прокурор действовал в качестве ключевой стороны, ежели дело имело общественный нрав(затрагивало интересы страны и сообщества). Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог сообразно собственной инициативе либо сообразно инициативе суда. Сообразно ряду дел роль прокурора было непременно в силу закона. В случае разногласия прокурора с решением суда он не имел права его апеллировать. Ведущий прокурор при кассационном суде имел преимущество доставить ответ на заключение апелляционного суда в «интересах закона». Однако ответ этот носил «платонический характер», потому что желая заключение и могло существовать отменено, оно оставалось в силе, ежели стороны не обжаловали его в кассационном распорядке.
Редакторы русского Устава гражданского судопроизводства исходили из такого, что «состязательный процесс не представляет достаточного снабжения в достижении правды, ежели бы при суде не было бы не считая судей представителей четкого интеллекта работающих узаконений и адвоката во фамилия закона тех лиц, юридических и. телесных, кон сообразно природному распорядку вещей не имеют все шансы сообразно расположению собственному воспринимать роль в деле». Прокурор должен «одинаково охранять не права лиц либо ведомств, а самую силу закона и лишь в том значении, в коем судья сообразно собственному значению в состязательном процессе не имел бы права изготовить конкретно от себя какого-нибудь указания».
В согласовании со ст. 343 Устава прокурор должен был дарить заключения сообразно делам казенного управления; земских учреждений; городских и сельских сообществ; лиц, не достигших совершеннолетия; неизвестно отсутствующих, глухонемых и сумасшедших; сообразно вопросцам о подсудности и прениях о ней; сообразно спорам о обмане документов, и вообщем в тех вариантах, когда в гражданско деле выявляются происшествия, влекущие побуждение уголовного дела; сообразно просьбе об устранении судей; однако делам брачным и законности рождения; сообразно просьбам о выдаче свидетельства на преимущество бедности.
Сообразно делам брачным и о законности рождения при неимении ответчика(вследствие погибели)прокурор как бы подменял его.
Прокурор не имел права апеллировать заключение суда, не считая случаев, когда он подменял отсутствующую сторону, и дел об узаконении деток и об усыновлении. При рассмотрении кассационных жалоб(в кассационном департаменте Сената)сообразно всем делам прокурор давал заключения.
Но на практике мнение прокурора скоро перевоплотился в большинстве случаев «в порожнюю фиктивность, трудную для прокуроров и не подходящую для суда». Заметный российский тяжебный действователь Г. Вербловский писал в 1905 г. : «В таком облике, в каком роль прокурора в гражданском процессе имеет место быть в реальности, оно совсем бесполезно».
Понимание этого факта было так шибко даже в правительственных кругах, что в 1910 г. Министерство юстиции внесло в Муниципальную думу законопроект, предлагавший вообщем отрешиться от роли прокурора в гражданском процессе. Данная мысль в Думе вполне поддержана не была, но Законодательством от 9 мая 1911г. активность прокуратуры в гражданском процессе была существенно ограничена. Та же желание выслеживается и в наиболее поздних сообразно сопоставлению с русским Уставом гражданского судопроизводства процессуальных кодификациях XIX века(германским Уставом гражданского судопроизводства 1877 г. , австрийским 1895 г. и др. ).
Опосля революции составители главного русского Гражданского процессуального кодекса имели распоряжение В. Ленина наркомюсту сообразно предлогу проекта Гражданского кодекса «продвинуться далее в усилении вмешательства страны в «частноправовые отношения», в гражданские дела». Употребительно к процессу это обозначало, что правительство обязано обладать максимум способностей для вмешательства в гражданско-правовой безладица.
Выдержка
В согласовании с Указом Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. «Об обеспечении роли прокуроров в гражданском судопроизводстве» прокурору должно входить в процесс и дарить заключения сообразно делам: об оспаривании нормативных правовых актов(ст. 252 ГПК); о охране избирательных прав и права на роль в референдуме людей РФ(ст. 260 ГПК); об усыновлении и отмене усыновления(ст. ст. 125, 140 СК, ст. 273 ГПК); о признании гражданина неизвестно отсутствующим либо об объявлении гражданина погибшим(ст. 278 ГПК); об ограничении работоспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении либо о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти по 18-ти лет права без помощи других предписывать своими заработками(ст. 284 ГПК); об объявлении несовершеннолетнего вполне работоспособным(ст. 288 ГПК); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар либо о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством(ст. 304 ГПК); о лишении родительских прав, о возобновлении в родительских правах, об ограничении родительских прав(ст. ст. 70, 72, 73 СК); об обязательном обследовании и лечении(о госпитализации)нездоровых туберкулезом(ст. 10 ФЗ «О предостережении распространения туберкулеза в Русской Федерации»). Как зрим, указанные категории дел затрагивают принципиальные элементы конституционно-правового статуса человека и гражданина.
Таковым образом, закон связывает покупка прокурором статуса личика, участвующего в деле, с его предисловием в процесс для дачи заключения сообразно занятию. Поэтому прокурор, не вступивший в процесс, не является личиком, участвующим в деле, не наделен его правами и не несет его повинностей.
Но оглавление «вступления в процесс» в тексте ГПК не открывается.
Так как Генеральная прокуратура признает личиком, участвующим в деле, прокурора, который сообразно закону обязан участвовать в рассмотрении дела, был извещен о времени и месте его рассмотрения, однако не воспринимал настоящего роли в суде первой инстанции, постольку нужно сделать свой выбор со предисловием прокурора в процесс и с тем, является ли вступившим в дело прокурор, не принимавший роли в рассмотрении дела.
Этимологическим ролью глагола «вступить» предполагается выполнение субъектом каких-то функциональных действий. Употребительно к гражданскому судопроизводству это значит, что вступить в процесс разрешено лишь средством совершения каких-либо процессуальных действий. Отседова выливается и иное: бездействием в процесс вступить невозможно.
Наличием функциональных действий и волеизъявлением личика введение в гражданском процессе различается от привлечения к роли в нем. Крайнее как раз и характеризуется пассивностью привлекаемого личика в том значении, что оно не изъявляет собственной воли на роль в процессе, наиболее такого, оно часто привлекается к роли в деле супротив собственной воли, как, к примеру, ответчик, третьи личика, не заявляющие самостоятельных требований сравнительно предмета азигота(ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), муниципальные органы либо органы местного самоуправления(ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).
Таковым образом, прокурор может вступить в процесс лишь средством совершения какого-нибудь процессуального деяния, будь то еда заявления о введении в процесс либо явка конкретно в судебное совещание.
Видется еще, что введение в дело прокурора обязано(сообразно аналогичностьи с предисловием в дело третьих лиц, как заявляющих, этак и не заявляющих самостоятельных требований сравнительно предмета азигота)оформляться определением суда либо арбитра(ежели введение владеет пространство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), желая Гражданским процессуальным кодексом это и не предвидено.
В литературе отмечается: «При происхождении в суде указанных дел(имеются в виду дела, указанные в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ)судья должен определить об этом соответственного прокурора в популярность, а при назначении дела к судебному разбирательству навести ему уведомление о месте и времени рассмотрения дела».
Однако приведенные деяния совершаются трибуналом и охарактеризовывают энергичность крайнего. Сам факт возвещения прокурора о наличии в производстве суда дела, о времени и месте его рассмотрения ещё не дозволяет полагать прокурора вступившим в процесс и личиком, участвующим в деле. Уведомление нужно разглядывать только как «приглашение» прокурору вступить в процесс.
При этом 2-ое предписание ч. 3 ст. 45 ГПК РФ: «Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела» не обязано гипнотизировать в заблуждение. Его следует принимать как норму, особую сообразно отношению к положениям ст. 167 ГПК РФ, регламентирующим последствия неявки в судебное совещание лиц, участвующих в деле, и дотрагивающуюся последствий неявки конкретно прокурора, вступившего(то имеется совершившего для этого процессуальные деяния)в процесс для дачи заключения сообразно занятию. В отношении же неявки в судебное совещание участвующего в качестве процессуального истца(заявителя)прокурора используются общие, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, последствия.
Тесновато связан с уже осмотренным и вопросец о моменте, по которого прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения сообразно занятию.
В п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре Русской Федерации» поныне зафиксировано преимущество прокурора вступить в дело в хоть какой стадии процесса, ежели этого просит охрана прав людей и оберегаемых законодательством интересов сообщества либо страны.
В работающем ГПК указания на вероятность прокурора вступить в дело в хоть какой стадии процесса не держится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса говорится только о льготе прокурора вступить в процесс для дачи заключения сообразно занятию.
Но в абз. 10 п. 3 упоминавшегося информационного письма Генеральной прокуратуры преимущество прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения сообразно делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГК РФ, сознается и употребительно к суду кассационной инстанции.
Схожий вывод, основанный на системном истолковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заслуживает, на наш взор, сурового разбора.
Считаем, нормы Закона о прокуратуре в доли способности введения прокурора в дело на хоть какой стадии процесса не корреспондируют положениям новейшего Гражданского процессуального кодекса и на основании ст. 4 Федерального закона Русской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ «О внедрении в действие Гражданского процессуального кодекса Русской Федерации» обязаны использоваться в доли, не противоречащей ГПК 2002 года.
Прокурор, как нам видется, может вступить в процесс в предусмотренных законодательством вариантах для дачи заключения сообразно занятию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а еще на стадии судебного разбирательства по окончания рассмотрения дела сообразно существу(а ежели совершенно взыскательно, то по дачи заключения муниципальными и государственными органами, ежели они участвуют в деле).
Таковой вывод обяснен несколькими жизненными обстоятельствами. Во-1-х, задачей роли прокурора в процессе, каков является доза заключения сообразно занятию в целях воплощения возложенных на него возможностей(присмотр за соблюдением Конституции Русской Федерации и исполнением законов, работающих на местности Русской Федерации(п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Русской Федерации»)); во-2-х, процессуальным нравом интереса прокурора в финале дела(заключение суда не воздействует на его права и повинности); в-3-х, тем, что при введении прокурора в процесс разбирательство дела сообразно существу не наступает с самого истока(как это владеет пространство при введении в процесс третьих лиц), а длится; в-4-х, расположением заключения прокурора в конце доли судебного разбирательства, именуемой «рассмотрение дела сообразно существу»; невыполнимостью, в конце концов, дачи прокурором заключения опосля судебных пререканий(за исключением, естественно, варианта восстановления рассмотрения дела сообразно существу).
Принимая во интерес, что прокурор дает мнение, выясняется, что в ГПК РФ не открывается само мнение мнение прокурора, в частности, не определяется его процессуально-правовое смысл и оглавление.
Принципиально выделить, что определеие(конкретизация)процессуального содержания данной категории нужно для уяснения механизма взаимодействия прокурора и суда, а совместно с сиим и роли прокурора, участвующего в судебном процессе, в обеспечении законности принимаемого решения. Не вызывает сомнения, что роль прокурора в целом позитивно воздействует на рассмотрении дела. Но ГПК не укрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. На наш взор, оглавление заключения прокурора обязано ответствовать потребностям, предъявляемым к содержанию решения суда(ст. 198 ГПК). В частности, оно обязано кормить: оценку требований истца и отрицаний ответчика; определение кружка событий, имеющих смысл для верного разрешения дела(ч. 2 ст. 56 ГПК); распоряжение на происшествия, поставленные трибуналом; нормы материального и процессуального права, подлежащие использованию.
Поэтому в ГПК обязана существовать внесена особая статья под заглавием «Оглавление заключения прокурора». При этом нужно зафиксировать услужливость роли прокурора в процессе в поставленных законодательством вариантах. В согласовании с ч. 3 ст. 45 ГПК неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь данной нормой, трибунал вправе разглядеть дело в неимение прокурора, невзирая на то, что иными нормами процессуального и материального права его роль предвидено. Видется, на практике вероятна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является абсолютным базой для отложения разбирательства сообразно занятию, а с иной обсуждение дела в неимение прокурора тянет вероятность признания принятого решения преступным.
Но при этом светло, что введение в сынициированный процесс может существовать проявлением инициативы самого прокурора, в также время роль прокурора в процессе может существовать обусловлено инициативой суда. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, трибунал может сам перенести определение об обязательном участии прокурора сообразно тем категориям дел, какие указаны в законе.
Одной из новелл ГПК РФ являет¬ся и то, что при введении в про¬цесс, сынициированный сообразно инициативе остальных лиц, прокурор дает мнение сообразно занятию опосля изучения трибуналом дока¬зательств и перед судебными прени¬ями(ст. 189 ГПК РФ). Представляет¬ся, что редакция ст. 198 ГПК РФ яв¬ляется очень безуспешной, этак как практически отбирает прокурора воз¬можности подвести результат судебному разбирательству с точки зрения за¬конности, вполне оценив все происшествия дела, подтверждения, выставленные гранями, и пред¬ложив суду вариант разрешения де¬ла сообразно существу. Невозможно забрасывать, что мнение прокурора является его особенным процессуальным правом, свидетельствующим о реализации им собственных главных функций наблюдения за соблюдением законности в дейст¬виях всех соучастников процесса, ока¬зание поддержке суду в осуществлении правосудия. На практике доза за¬ключения прокурором перед судеб¬ными пререканиями приводит к тому, что стороны часто заместо обоснования собственных доводов и отрицаний в судеб¬ных пререканиях предоставляют субъективную оценку речи прокурора. В связи с из¬ложенным, было бы логичным привнести конфигурации в ст. 189, 190 ГПК РФ, указав, что мнение сообразно существу дела прокурор дает опосля судебных пререканий, как это раньше было установ¬лено в ст. 187 ГПК РСФСР.
Литература
1. Налоговый кодекс Русской Федерации(дробь 2-ая)от 05. 08. 2000 г. (ред. от 04. 12. 2007, с изм. от 06. 12. 2007)// СПС Эксперт Плюс.
2. Штатский процессуальный кодекс Русской Федерации от 14. 11. 2002 г. (ред. от 04. 12. 2007)// СПС Эксперт Плюс.
3. Федерационный Закон от 17. 01. 1992 г. (ред. от 24. 07. 2007)«О прокуратуре Русской Федерации» // СПС Эксперт Плюс.
4. Закон РФ от 27. 04. 1993 г. (ред. от 14. 12. 1995)«Об обжаловании в трибунал действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СПС Эксперт Плюс.
5. Федерационный Закон от 24. 10. 1997 г. (ред. от 22. 08. 2004)«О прожиточном минимуме в Русской Федерации» // СПС Эксперт Плюс.
6. Федерационный Закон от 07. 08. 2000 г. (ред. от 14. 11. 2002)«О внесении конфигураций и добавлений в Штатский процессуальный кодекс РСФСР» // СПС Эксперт Плюс.
7. Федерационный Закон от 31. 05. 2002 г. (ред. от 24. 07. 2007, с изм. от 03. 12. 2007)«Об адвокатской деловитости и адвокатуре в Русской Федерации // СПС Эксперт Плюс.
8. Федерационный Закон от 06. 10. 2003 г. (ред. от 08. 11. 2007)«Об общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации» // СПС Эксперт Плюс.
9. Веление Генпрокуратуры РФ от 02. 12. 2003 г. «Об обеспечении роли прокуроров в гражданском судопроизводстве» // СПС Эксперт Плюс.
10. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 1996 г. «Прокурор вправе устремиться в трибунал с заявлением в охрану прав и оберегаемых законодательством интересов остальных лиц, людей либо государства» // Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. 1997. № 5. С. 75.
11. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. «Прекращение трибуналом изготовления сообразно занятию в связи с отрицанием истца от иска признано правильным» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 49.
12. Информационное письмецо Генпрокуратуры РФ от 27. 01. 2003 г. «О неких вопросцах роли прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Русской Федерации» // СПС Эксперт Плюс.
13. Информационное письмецо Гене¬ральной прокуратуры РФ о итогах исследования организационно-правовых и других качеств, связанных с использованием орга¬нами прокуратуры ГПК РФ № 8-12-03 от 6. 02. 04 г. 13 с.
14. Информационное письмецо Гене¬ральной прокуратуры РФ о положитель¬ном эксперименте работы прокуратуры Чувашской Республики сообразно возобновлению гражданско-правовыми способами нарушенных прав людей на своевременную оплату труда №8-12-04 от 30. 06. 04 г. 11 с.
15. Аргунов В. Н. Роль про¬курора в гражданском процессе. М. : Изд-во МГУ, 1991. 224 с.
16. Артамонова Е. Новейший ГПК: Статус прокурора // Справедливость. 2003. № 3. С. 6-8.
17. Бессарабов В. Г. Русская прокуратура(1922-1991 гг. )// Журнальчик русского права. 2002. № 12. С. 120-138.
18. Борисова Е. А. Жалоба в гражданском(арбитражном)процессе. 2-е изд. , испр. и доп. М. : Городец, 2000. 438 с.
19. Буев Г. И. , Буева И. Г. Роль прокурора в гражданском процессе // Штатский процесс и современность. М. , 2006. С. 105-112.
20. Вербловский Г. Перемещение российского гражданского процесса, изложенное на одном образце. СПб. , 1905. 327 с
21. Викут М. А. Правовое по¬ложение прокурора, предъявившего иск в заинтересованностях иного личика // Вопросцы теории и практики прокурорского наблюдения. Саратов, 1974. С. 135-136.
22. Власов А. Катаракта на «око государево» // Русская юстиция. 2001. № 8. С. 31-37.
23. Власов А. А. Гражданское процессуальное преимущество: Учебник. М. : ТК Велби, 2003. 432 с.
24. Гадиятова М. В. Роль прокурора при рассмотрении гражданских дел судами / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 27 с.
25. Штатский процесс / Под ред. С. Н. Абрамова. М. , 1948. 427 с.
26. Штатский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. : Проспект, 2001. 467 с.
27. Штатский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М. : ООО «Городец-издат», 2003. 511 с.
28. Гражданское процессуальное преимущество Рф / Под ред. М. С. Шакарян. М. : Юристъ, 2002. 742 с.
29. Гукасян Р. Е. Неувязка энтузиазма в русском гражданском процессуальном льготе. Саратов, 1970. 164 с.
30. Гукасян Р. Е. Суть роли прокурора в русском гражданском про¬цессе. Вопросцы теории и практики проку¬рорского наблюдения: Межвузовский науч¬ный приемник. Саратов: Изд-во Саратовского института, 1974. С. 123-124.
31. Евшин А. Г. Роль прокурора в гражданском процессе важная гарантия охраны конституционных прав людей // Правоведение. 1989. № 5. С. 89-90.
32. Жилин Г. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Русской Федерации. М. : ООО «ТК Велби», 2003. 632 с.
33. Законодательство Петра I. М. : Юрид. лит. , 1997. 880 с.
34. Зубович М. М. Приобретение правды в гражданском судопроизводстве как целостное образование // Актуальные трудности правоведения в период совершенствования социалистического сообщества. Приемник статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. С. 141-142.
35. Ильинский Д. О. Прокуратура Русской Федерации в механизме реализации общеправового принципа законности / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. , 2007. 27 с.
36. Костюков С. Охрана прав неопределенного кружка лиц // Справедливость. 2000 № 5. С. 27-29.
37. Крутиков М. Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора // Инновационное преимущество. 2007. № 5. С. 67-70.
38. Лаговиер Н. В содействие районному прокурору и народному следователю: Практическое вспомоществование. М. , 1934. 214 с.
39. Мельников Н. В. Роль и способности прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Закон. 2003. № 8. С. 157-159.
40. Моисеев С. В. Некоторое количество слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и штатский процесс. 2003. № 8. С. 15-21.
41. Муравьев Н. В. Прокурорский присмотр в его устройстве и деловитости. Т. 1. Прокуратура на Западе и в Рф. М. , 1889. 516 с.
42. Новикова И. Ф. Штатский процессуальный кодекс РФ об участии прокурора в суде первой инстанции // Труды Санкт-Петербургского юридического ВУЗа генеральной прокуратуры Русской Федерации. № 5. СПб. , 2003. С. 169-174.
43. Ликбез законодательства и су¬дебной практики Верховного Суда РФ сообразно гражданским делам за III квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2004. № 3. С. 20-37.
44. Ожегов С. И. Словарь российского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. , стереотип. М. : Российский язычок, 1987. 745 с.
45. Осокина Г. Л. Преимущество на охрану в исковом судопроизводстве / Под ред. В. Н. Щеглова. Томск, 1990. 195 с.
46. Перфильев В. М. К вопросцу о сущности прокурорского наблюдения в гражданском судопроизводстве // Трудности гражданскоправовой ответственности и охраны гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 127-131.
47. Покровский И. А. Главные трудности гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М. : Статут, 2001. 354 с.
48. Распоряжение ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933 г. // Русская прокуратура: Приемник документов. М. , 1981. 351 с.
49. Похмелкин В. Роль прокуратуры в рассмотрении граждан¬ских дел адвокатский архаизм // Русская юстиции. 2001. № 5. С. 5-9.
50. Веление Генпрокуратуры РФ от 05. 01. 1997 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» // СПС Эксперт Плюс.
51. Прокурорский присмотр / Под ред. Химичевой Г. П. М. , 2001. 395 с.
52. Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в граждан¬ском судопроизводстве // Справедливость. 2001. № 7. С. 40-44.
53. Судебные уставы с изложением размышлений, на коих они основаны. Издание гос канцелярии. Ч. 1. СПб. , 1864. 329 с.
54. Тадевосян B. C. Прокурорский присмотр в СССР. М. , 1956. 264 с.
55. Тарабрин Д. В. Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве // Русская юстиция. 2007. № 2. С. 53-54.
56. Тихонова Ю. В. К вопросцу о процессуальном расположении прокурора как соучастника гражданского процесса // Адвокатский умозаключительный журнальчик. 2003. № 2. С. 83-91.
57. Ференц-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизвод¬стве // Извещения высших учебных заведений. Правоведение. 1992. № 4. С. 91-95.
58. Шобухин В. О неких вопросцах роли прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и штатский процесс. 2007. № 3. С. 19-22.
59. Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. 317 с.
В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» прокурору надлежит в