Роль Конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации
Содержание
Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов
Введение
1. Сущность и специфика конституционного правосудия в России как федеративном государстве
1.1 Судебная форма конституционного контроля в механизме охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
1.2 Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации как гарантия их политико-правовой стабильности
2. Роль Конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации
2.1 История развития конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
2.2 Правовой статус конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации
2.3 Проблемы формирования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
3. Проблемы взаимоотношений органов конституционного контроля субъектов РФ с иными судами
3.1 Взаимоотношения органов судебного контроля субъектов РФ с Конституционным Судом РФ
3.2 Взаимоотношения органов конституционного контроля субъектов РФ с арбитражными судами и судами общей юрисдикции
4. Конституционно-правовые основы статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников
Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов
РФ - Российская Федерация
ФКЗ - Федеральный Конституционный закон
ФЗ - Федеральный закон
ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации
СЗ РФ - Сборник законодательства Российской Федерации
Вестник ВАС РФ - Вестник Верховного Арбитражного Суда
Российской Федерации
Бюллетень ВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
КС - Конституционный суд
СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации
Введение
Актуальность темы исследования. В структуре государственной власти любой страны судебная власть занимает особое место. С принятием Конституции РФ роль судебной власти в государственном механизме России значительно изменилась. Согласно закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу разделения властей, судебная власть является независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, что вызывает необходимость изучения роли и места судов в системе органов государственной власти. К моменту конституционного закрепления принципа разделения властей в Российской Федерации многие вопросы конституционного статуса судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года российские административно-территориальные единицы были наделены полномочиями, присущими государственным образованиям. Так, субъекты Российской Федерации имеют собственный основной закон - конституцию или устав субъекта Федерации - и иное законодательство (ч.2 ст.5, ч.2 и 4 ст.76), принимают меры по их правовой охране, формируют свои органы государственной власти (ч.2 ст.11), самостоятельно от своего имени вступают в государственно-правовые связи с иными субъектами права.
Особое значение при осуществлении перечисленных полномочий имеет институт конституционного контроля, одной из форм которого является конституционное правосудие.
В федеративном государстве конституционное правосудие приобретает некоторую специфику, которая применительно к России заключается в праве ее субъектов учреждать собственные конституционные (уставные) суды в соответствии со ст.27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".
Конституционное правосудие в России вносит значительный вклад в развитие федерализма, обеспечение верховенства как федеральной Конституции, так и конституций (уставов), принятых субъектами Российской Федерации, укрепление единства правового пространства, охрану прав и законных интересов личности, а также совершенствование реализации механизма "сдержек и противовесов", когда судебная власть способна оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, "уравновешивая" их.
Перечисленные сферы государственных интересов имеют особую важность для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, т.е. края, областей, в состав которых, согласно ч.4 ст.66 Конституции Российской Федерации, входят иные равноправные субъекты Федерации - автономные округа, поскольку государственно-правовые связи внутри подобных субъектов Федерации характеризуются значительными особенностями. Указанное обстоятельство предопределяет актуальность темы развития уставного правосудия в подобных областях и входящих в их состав автономных округах.
Актуальность настоящего исследования обосновывается еще и тем, что уставное правосудие субъектов Федерации в целом находится на начальной стадии развития, недостаточно разработана его нормативная правовая основа как на федеральном уровне, так и в субъектах Федерации. Именно поэтому даже не очень большой опыт, накопленный некоторыми субъектами Федерации в сфере организации и деятельности уставных судов, требует серьезного научного анализа и осмысления.
Тема организации уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Федерации актуальна также в связи с начавшимся процессом укрупнения названных субъектов Федерации, поскольку указанный процесс, на наш взгляд, целесообразно начинать одновременно с выработкой оптимальной модели будущих единых органов государственной власти объединяющихся субъектов Федерации, включая уставный суд.
Вопросы, связанные с развитием в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия, особенностями его организации в федеративных государствах, практикой действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, становятся все более актуальными. К данным вопросам в своих трудах обращались такие ученые, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, А.Т. Барнашов, А.А. Белкин, С.В. Боботов, В.К. Боброва, Т.Н. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, Н.А. Жилин, В.И. Задиора, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, О.Б. Кутафин, В.О. Лучин, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и другие.
Анализ некоторых проблем и предложения по организации уставного правосудия непосредственно в сложноустроенных субъектах Российской Федерации содержатся в отдельных трудах В.К. Бобровой, М.И. Клеандрова, М.А. Митюкова. Вместе с тем многие проблемы, связанные со статусом уставного суда субъекта Российской Федерации, остаются малоисследованными. Имеющиеся исследования о конституционном (уставном) правосудии субъектов Российской Федерации посвящены работе конституционного суда одной либо нескольких республик в составе России, либо характеризуют отдельные аспекты деятельности органов конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации, либо анализируют их деятельность с общих позиций.
Цель исследования заключается в том, чтобы изучить роль конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов РФ, особенности правового регулирования уставного правосудия в крае, областях и автономных округах в их составе, выявить общее и особенное в правовом регулировании их статуса, обосновать оптимальную модель уставного правосудия сложноустроенного субъекта Федерации.
Указанная цель предопределяет следующие задачи:
провести анализ нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов (в том числе сложноустроенных), регулирующих статус уставных судов субъектов Российской Федерации;
выявить проблемы развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации и сформулировать предложения по их решению;
проанализировать результаты деятельности созданных уставных судов субъектов Российской Федерации;
изучить существующие, а также определить возможные пути взаимоотношений уставных судов субъектов Российской Федерации, в том числе сложноустроенных, с Конституционным Судом, Арбитражным судом и судами общей юрисдикции Российской Федерации;
внести предложения по совершенствованию федерального и принятого субъектами Федерации законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 05.04.2005 г.), "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. (в ред. от 05.02.2007 г.), "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. (в ред. от 31.10.2005 г.), "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" от 14 октября 2005 г. и ряд других; федеральные законы "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (в ред. от 05.04.2005 г.), "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06 октября 1999 г. (в ред. от 22.07.2008 г.) и другие решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; уставы субъектов Федерации, законы последних об уставных судах, регламенты и решения действующих уставных судов субъектов Федерации.
конституционный уставной суд россия
1. Сущность и специфика конституционного правосудия в России как федеративном государстве
1.1 Судебная форма конституционного контроля в механизме охраны конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
В правовом государстве особое место занимает судебная власть. Статья 10 Конституции Российской Федерации определяет: "Государственная власть Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Судебные органы, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным элементом в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе Конституции и законов.
Содержание полномочий, составляющих судебную власть, позволяет понять суть разделения властей, позволяет уяснить, что понятие "судебная власть" охватывает емкую и разнообразную деятельность, которая в целом существенно отличается оттого, что делают законодательные и исполнительные органы.
Судебная власть, по определению К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева, есть реализация особого положения в государственном аппарате органами (судами) присущими им возможностями и способностями воздействия на поведение людей и социальные процессы.
По нашему мнению, наиболее обоснованное определение судебной власти дано И.Л. Петрухиным: "Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защита прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов. "
Судебную власть следует понимать не как органы или систему органов, ее осуществляющих, а как власть, основанную на законе, как возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий. Эти два элемента органически связаны друг с другом и настолько тесно, что при отсутствии одного из них речь идет уже не о власти, а о безвластии или об узурпации власти.
В рамках концепции правового государства разделение властей необходимо для предотвращения произвола власти, для защиты свободы и прав граждан, а потому в этой идее важное место занимает система сдержек и противовесов, которые имеются в распоряжении каждой из трех самостоятельных ветвей власти, для того, чтобы каждая из них могла остановить другую, если она попытается превысить свои полномочия, выйти за их пределы.
Тенденция привлечения судов к контролю за решениями и действиями других ветвей власти, начиная с принятия действующей Конституции, постоянно расширяется и укрепляется.
Определяя судебную систему России, Конституция РФ и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного и законодательного закрепления и исключая всякую возможность создавать какие-либо чрезвычайные суды.
Особого внимания заслуживают вопросы организации судебной власти в России с учетом принципа федерализма, поскольку особенности федеративного устройства российского государства, безусловно, накладывают свой отпечаток на систему судебных органов. Конституция Российской Федерации предоставляет возможность субъектам Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды; участвовать в формировании судейского корпуса; суды субъектов Российской Федерации вправе принимать окончательные решения по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации на основе законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако процесс создания конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации и специализированных судов приостановлен.
В отечественной государственно-правовой науке отсутствует единый подход к определению понятия конституционного контроля.
В частности, С.А. Авакьян трактует конституционный контроль как специальный вид государственной деятельности, направленный на обеспечение правильного понимания конституции и обусловленных ею законов, на охрану закрепленного в них конституционного строя государства. По Н.В. Витруку конституционный контроль - это специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению конституционной законности, прежде всего, прямого, непосредственного действия Конституции в деятельности субъектов общественных отношений".В. В. Маклаков определяет конституционный контроль как установленную законодательным путем процедуру по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами".
Более детальное определение было предложено Т.Э. Шуберт: "Конституционный контроль - деятельность парламентов, конституционных судов или специальных органов по проверке соответствия международных соглашений и внутреннего законодательства нормам и принципам конституции, а также действий всех субъектов права по разрешению споров, связанных с компетенцией, определением результатов выборов и референдумов, по оценке конституционности политических партий, по разрешению споров между государственными органами) .
Ю.Л. Шульженко выделяет два аспекта: один из них - проверка, констатация и устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от конституции. Второй - проверка, выявление, констатация и устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от законов. С.А. Авакьян подчеркивает, что "конституционный контроль в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества. Но более нацеленно он способствует сохранению и действию тех из них, которые не просто оформлены правом, но и восходят к высшему юридическому источнику - Конституции, то есть благодаря ей приобрели уже характер государственно-правовых категорий".
С учетом изложенных точек зрения представляется возможным перечислить следующие основные признаки конституционного контроля, которые выделяются большинством ученых:
) это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов;
) указанная деятельность направлена на обеспечение верховенства Конституции (предупреждение издания, выявление и устранение неконституционных законов и иных правовых актов или действий);
) при помощи конституционного контроля обеспечивается охрана конституционных прав и свобод граждан;
) конституционный контроль является основным средством разрешения конфликтов между различными органами государственной власти, частями государства, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления на основе Конституции;
) в качестве основной формы конституционного контроля выступает деятельность судебных органов государственной власти.
В федеративных государствах, каковым является и Россия, наряду с федеральной конституцией и федеральным законодательством существуют основные законы и иные нормативные правовые акты субъектов федерации, действующие только на территории последних. В этой связи конституционность в таких государствах имеет два уровня: в рамках территории всего федеративного государства и в границах его субъектов.
В связи с вышеизложенным охрана конституционности в России как федеративном государстве, требует использования совместных (Федерации и ее субъектов) механизмов и процедур. Ведущее место среди таких механизмов занимает конституционный контроль, который выступает в двух формах: внесудебной и судебной.
Внесудебный конституционный контроль в основном является политическим, поскольку осуществляется избираемыми на определенный период времени главой государства, парламентом или правительством. На уровне субъектов Российской Федерации внесудебная форма конституционного контроля осуществляется главами субъектов Федерации, органами законодательной и исполнительной власти, а также уполномоченными по правам человека.
Судебная форма контроля осуществляется специализированными органами конституционного контроля, под которыми в научной литературе понимаются специальные юрисдикционные органы, в задачи которых входит решение вопроса о соответствии нормативных правовых актов конституции и принятие мер по устранению установленных несоответствий. К таким органам относят квазисудебные (комитеты конституционного надзора, уставные палаты и др.) и судебные органы.
Необходимо отметить, что в юридической литературе используются различные термины: "судебный конституционный контроль", "конституционная юстиция", "конституционное правосудие" и др. При этом одни авторы эти понятия отождествляют, другие же считают необходимым их разграничивать, исходя из функционального аспекта деятельности органов судебного конституционного контроля.
Судебный конституционный контроль является одной из форм конституционного контроля, поэтому имеет сходные с ним задачи и принципы. Вместе с тем он обладает рядом особенностей. Например, Ж.И. Овсепян считает:
) это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов;
) он является разновидностью института государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства, связанной с реализацией государственных полномочий;
) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;
) в сравнении с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и на сферу нормотворчества, включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;
) это специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - Конституции государства;
) это высшая после парламентского и референдума форма конституционного контроля.
Необходимость в судебном конституционном контроле вызвана закреплением в ст.10 Конституции РФ принципа разделения властей. Он является самостоятельной организационно-правовой формой реализации судебной власти и высшей формой проявления судебного контроля.
Понятие "конституционная юстиция" включает в себя деятельность по обеспечению верховенства Конституции, охране прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой процедуры не только конституционные суды, но и суды общей и арбитражной юрисдикции. С.В. Боботов определяет природу конституционной юстиции как юрисдикционно-контрольную деятельность органов высшей судебной юрисдикции, направленную на обеспечение эффективного действия принципа разделения властей, а также реального равенства граждан.
В последнее время применительно к характеристике судебного конституционного контроля все более широко стало использоваться понятие "конституционное правосудие", которое определяется учеными как деятельность судебных органов, состоящая в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Причем конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех судов (осуществление правосудия от имени государства; осуществление судебной деятельности только судами; осуществление правосудия методами, определенными в законе; гласность судопроизводства; коллегиальность при рассмотрении дел; использование в необходимых случаях мер государственного принуждения). В этот перечень включаются и такие признаки, как: самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; юридическая сила решений конституционного суда, приравненная к юридической силе конституции; особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" конституционные суды включены в единую судебную систему страны и тем самым представляют судебную ветвь государственной власти. Кроме того, осуществление правосудия является основной, наиболее важной из функций судебной власти. Конституция России (ч.2 ст.118) закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, конституционное судопроизводство включено в общую систему правосудия. Постановление Конституционного Суда России от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,126,127 Конституции Российской Федерации прямо указывает, что Конституционный Суд - это особый орган правосудия. Особым он является в силу того, что свою компетенцию осуществляет в специфической форме правосудия - конституционного судопроизводства. Основными признаками этой особой формы являются круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Например, среди последних решений Конституционного Суда РФ можно отметить следующие: Определение Конституционного Суда от 02.03.2006 N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 37-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Определение Конституционного суда РФ N 491-О от 27.12.2005 "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и т.д.
Таким образом, на наш взгляд, представляется правомерным употреблять термин "конституционное правосудие" применительно к деятельности судебных органов конституционного контроля субъектов Федерации по правовой охране конституций и уставов последних.
Сущность конституционного правосудия составляет конституционный контроль - осуществляемая судебным органом проверка нормативных актов на их соответствие Конституции. При этом конституционное правосудие, осуществляя правовую охрану Конституции, стоит как бы над другими органами государственной власти, наделенными определенными полномочиями по осуществлению конституционного контроля, поскольку для иных органов основной функцией выступает правотворческая и правоприменительная деятельность, а конституционный контроль выступает лишь дополнительной функцией.
Кроме того, именно судебный конституционный контроль устанавливает для других органов конституционного контроля (органов государственной власти, прокуратуры, судов общей юрисдикции) критерии оценки конституционности, поскольку правовые позиции Конституционного Суда являются общеобязательными. Поэтому именно судебный конституционный контроль (конституционное правосудие), а не конституционный контроль в широком смысле слова все больше признается в юридической литературе главным, определяющим элементом механизма правовой охраны Конституции.
В России как федеративном государстве конституционное правосудие имеет свою специфику, обусловленную действием в ней наряду с общефедеральной Конституцией основных законов субъектов Федерации. Вполне естественно встает вопрос об обеспечении верховенства конституций (уставов) последних. Эту задачу в России призваны решать конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, возможность создания которых установлена статьей 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации".
В настоящее время в России указанные суды действуют в 13 республиках (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Якутия (Саха), Татарстан, Тыва, Чеченская республика), а также в Калининградской, Свердловской областях и городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Разнообразие видов субъектов Российской Федерации и принимаемых ими учредительных документов позволяет говорить о существовании как конституционного, так и уставного правосудия субъектов Федерации, а также исследовать соотношение этих институтов.
Согласно ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации, республики (государства) в составе Российской Федерации принимают свою конституцию. Уставы принимают такие субъекты, как края, области, автономные округа, автономная область и города федерального значения. В условиях равноправия субъектов Федерации, установленного ч.1 ст.5 Конституции, уставы и конституции субъектов Федерации по своей юридической силе занимают одинаковое положение.
Указанное положение Конституции у представителей республик, краев и областей вызвало критику еще с момента обсуждения текста проекта Конституции России на Конституционном совещании (29 апреля - 10 ноября 1993 года). Указывалось, что подобное расхождение в статусе конституций и уставов субъектов Федерации приведет к неравноправию субъектов Федерации и формированию в России асимметричной федерации, угрожающей сохранению единства государства, поскольку результатом асимметрии любой системы является ее неизбежный распад.
Необходимо отметить также, что не только граждане, но и субъекты Российской Федерации оказываются в неравном положении в обеспечении защиты прав и свобод. На это впервые публично обратил внимание судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев. В частности, он совершенно правильно пишет о том, что субъекты Российской Федерации, "имеющие сегодня конституционные (уставные) суды, находятся в более выгодном положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт".
В организации и функционировании конституционных (уставных) судов Российской Федерации большое значение имеет соблюдение не только принципа равенства всех перед судом, но и другого конституционного принципа - равенства всех перед законом. "Равенство граждан перед судом не может существовать без их равенства перед законом. Равенство граждан перед судом предопределяется их равенством перед законом, так как суд обязан действовать на основе законодательства, которое не создает преимуществ или ограничений в зависимости от социального, имущественного и служебного положения, расы, национальности, вероисповедания". И, разумеется, места жительства. Речь идет о законодательстве, регулирующем вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов. Даже самый поверхностный анализ показывает, что здесь существует немало правовых норм, которые не способствуют утверждению равенства всех перед законом. Я бы в первую очередь выделил неодинаковый объем полномочий, закрепленных в законах действующих конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Например, в Законе Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия" полномочия суда сводятся к разрешению дел о соответствии Конституции Республики Карелия республиканских законов, нормативных правовых актов, уставов муниципальных образований и даче толкования Конституции Республики Карелия. В то же время большинство конституционных (уставных) судов вполне обоснованно предусматривает более широкий объем полномочий. В.А. Кряжков условно делит полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на типичные, характерные для большинства из них, нетипичные, но достаточно распространенные, и эксклюзивные. Как видно, единообразия в объеме полномочий конституционных (уставных) судов нет. То же можно сказать и в отношении некоторых других вопросов, в частности субъектов и порядка обращения в конституционные (уставные) суды, сроков судебного разбирательства и т.д.
Для решения проблемы предлагалось несколько вариантов редакции проекта статьи 5 Конституции Российской Федерации:
) установить, что края, области, автономные округа, автономная область и города федерального значения, аналогично республикам, принимают свои конституции;
) исключить различия в названиях видов субъектов Федерации, назвав по всему тексту Конституции республики, автономные округа и автономную область "национально-государственными образованиями", а края, области и города федерального значения - "государственно-территориальными образованиями", назвав их учредительные документы, соответственно, "национальная конституция" и "конституция";
) предоставить субъектам Федерации возможность выбирать любое название своего учредительного документа: "конституция" или "устав";
) повысить до уровня конституции республики в составе России статус учредительных документов краев, областей, автономных округов и городов федерального значения путем замены названия последних на "основной закон", "статус" или написав слово "Устав" с большой буквы.
Результатом дискуссии все-таки явилась норма, определяющая основной закон области, края, автономного округа, автономной области и города федерального значения термином "устав".В. В. Гошуляк полагает, что декларированное данной статьей равноправие субъектов Российской Федерации не обеспечивается в сфере источников права, поскольку в системе права конституция есть атрибут государства, а устав таковым не является, т.к. он преимущественно рассматривается как свод правил, положений, регулирующих права и обязанности организаций, учреждений, их отношения с гражданами.
В то же время уставы субъектов Федерации охватывают значительно более широкий круг вопросов, касающихся устройства органов государственной власти, охраны прав и свобод граждан, и т.п. Поэтому большинство субъектов Федерации, принимая устав, уточняют его название словами "основной закон". Кроме того, вывод о равенстве правовой природы конституции и устава субъекта Федерации может быть сделан из статьи 72 Конституции России, устанавливающей равенство полномочий всех субъектов Федерации.
Исходя из этого представляется возможным согласиться с В.К. Бобровой в том, что уставное правосудие, осуществляемое уставным судом субъекта Федерации и обеспечивающее охрану его устава, является одной из разновидностей форм конституционного контроля наряду с конституционным правосудием, отправляемым конституционным судом субъекта Федерации.
На наш взгляд, в настоящее время особую актуальность для Российской Федерации представляют вопросы развития именно уставного правосудия. Такой вывод основан на следующем.
. В составе Российской Федерации большинство (67 из 88, или 76,1%) составляют субъекты, основным законом которых является устав. Законодательство таких субъектов Федерации сильно неоднородно, а также далеко не всегда соответствует их основному закону.
. В системе законодательства субъекта Федерации устав имеет высшую юридическую силу на его территории после Конституции России и федеральных законов. В случае противоречия нормативного правового акта субъекта Федерации его уставу происходит нарушение единства правового пространства, нередко сопряженное с нарушением прав граждан, что недопустимо для правового государства, каковым Россия провозглашена Конституцией (ст.1).
. Рассматриваемые субъекты Федерации наделены правом принимать собственные уставы и законы непродолжительное время - с момента принятия Конституции России 1993 года, поскольку в условиях существования СССР все законотворчество осуществляла Федерация, а края, области, автономные округа и города федерального значения этого права были лишены, как не обладавшие статусом государственно-территориальных образований. Из-за отсутствия необходимого опыта в указанных субъектах Федерации появляются незаконные акты, накопление которых может создать критическую массу, способную повлечь дезорганизацию государственного управления в субъекте Федерации. Деятельность же в субъекте Федерации судебного органа уставного контроля способна решить эти проблемы.
Кроме того, именно среди субъектов Федерации, основным законом которых является устав, выделяются сложноустроенные субъекты Федерации - край, области, в состав которых входят иные самостоятельные государственно-территориальные единицы - автономные округа. Эта особенность вносит определенную специфику в возможность организации в подобных субъектах Федерации уставных судов. Создание уставного суда в сложноустроенном субъекте Федерации способно также активизировать интеграционные процессы между входящими в его состав государственно-территориальными единицами.
При этом для России актуальным является изучение опыта конституционного правосудия ряда зарубежных стран с федеративным государственным устройством. Прикладной характер для Российской Федерации этот опыт носит в отношении правового закрепления этими государствами того или иного уровня самостоятельности субъектов федерации, распределением компетенции между субъектами федерации и центром, соотношением нормативных правовых актов федерального уровня и принимаемых субъектами федерации.
1.2 Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации как гарантия их политико-правовой стабильности
Судебный орган конституционного контроля субъекта Российской Федерации, осуществляя охрану основного закона субъекта Федерации, обеспечивает достижение как юридических, так и политических целей. Об этом свидетельствует практика деятельности конституционных (уставных) судов.
Опыт уставного правосудия субъектов Российской Федерации незначителен во временном отрезке. Однако этот факт не исключает научной ценности опыта уставного правосудия российских субъектов Федерации, поскольку его анализ может показать конкретные сферы государственных интересов субъекта Федерации, на которые уставное правосудие оказывает стабилизирующее влияние, а это, в свою очередь, может положительно повлиять на динамику создания уставных судов в остальных субъектах Федерации.
За пять лет деятельности только одного Уставного Суда Свердловской области (1998 - 2003 годы) им разрешено 189 дел; из них по обращениям граждан и их объединений - 137, органов государственной власти - 25, индивидуальных предпринимателей - 15. Предметом рассмотрения Уставного Суда были вопросы обеспечения прав и свобод граждан, правовое регулирование хозяйственно-экономических отношений, государственно-правовые споры, а также дела о толковании отдельных положений Устава Свердловской области. По этим делам Уставным Судом признаны не соответствующими Уставу положения ряда областных законов, 10 иных нормативных правовых актов органов государственной власти Свердловской области и 24 нормативных правовых акта органов местного самоуправления, в том числе 4 устава муниципальных образований.
Уставным судом Санкт-Петербурга по состоянию на 01 января 2007 г. рассмотрено около 120 дел. В их числе дела о защите прав граждан, признании противоречащими Уставу города нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, а также о толковании Устава.
Уставный Суд Калининградской области по состоянию на 01 января 2008 г. рассмотрел более 50 дел по обращениям главы администрации (губернатора) области, депутатов областной Думы, граждан и общественных объединений, по итогам которых принял 9 итоговых постановлений и более 40 определений.
Анализ решений уставных судов субъектов Федерации позволяет сделать вывод о значительной роли указанных органов в защите прав граждан в различных сферах общественных отношений.
В целом анализ дел, рассмотренных конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, позволяет выделить следующие группы прав и свобод граждан, получающих в них защиту:
дела, связанные с проверкой на соответствие конституции (уставу) субъекта Федерации норм, регулирующих социальное обеспечение детей и меры социальной поддержки их родителей;
дела по поводу ограничения права собственности и свободы экономической деятельности граждан, в частности, налоговым законодательством субъектов Федерации;
дела по обращениям граждан на нарушения нормативными правовыми актами их жилищных и связанных с ними прав;
дела, связанные с нарушениями трудовых прав граждан и права на защиту от безработицы;
дела об ограничении политических прав граждан, в том числе ограничении избирательных прав и права на участие в управлении делами субъекта Федерации.
Ценность решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации по делам о защите прав граждан, помимо реального подтверждения и восстановления последних, на наш взгляд, заключается также в следующем:
) решения конституционных (уставных) судов, охраняющие, подтверждающие или восстанавливающие права граждан являются окончательными и не подлежат обжалованию;
) посредством конституционного судопроизводства конституции (уставы), предусматривающие права граждан, внешне выглядящие как декларативные и размытые, превращаются в действующее и реальное право;
) в отличие от судов общей юрисдикции, решения которых касаются лишь сторон, принимавших участие в деле, решения конституционных (уставных) судов распространяются в обязательном порядке на аналогичные рассмотренным конституционным (уставным) судом в одном деле правоотношения с участием всех граждан, находящихся в этом субъекте Федерации.
Деятельность конституционных (уставных) судов, помимо отмеченного аспекта, сказывается на законодательстве субъекта Федерации.
Существенный вклад конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в совершенствование законодательства заключается в следующем:
в обязанности органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления устранить основанные на выявленных конституционным (уставным) судом незаконных правовых актах противоречия в иных нормативных правовых актах, регулирующих аналогичные отношения;
в предоставлении законами субъектов Федерации конституционным (уставным) судам права законодательной инициативы по вопросам их ведения.
На наш взгляд, оптимальным было бы также наделение уставных судов субъектов Федерации правом осуществления предварительного нормоконтроля за вносимыми изменениями в устав субъекта Федерации, что не противоречит их назначению как органа, осуществляющего охрану основного закона субъекта Федерации.
Как отмечают исследователи конституционного правосудия, судебные органы уставного контроля субъектов Федерации вносят значительный вклад и в обеспечение исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации тем, что свои итоговые положения основывают на позициях, сформулированных последним по вопросам, рассматриваемым в деле. По подсчетам М.А. Митюкова, например, Уставный Суд Свердловской области ссылается на решения Конституционного Суда Российской Федерации более чем в 7% своих решений.
Практика обоснования конституционными (уставными) судами субъектов Федерации своих позиций ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации обусловливается федеративным устройством государства, порождающим взаимозависимость федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Федерации, изданных по вопросам совместного ведения, в силу чего правовые позиции Конституционного Суда России по делам, касающимся названных вопросов, имеют предопределяющее значение для конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, столкнувшегося с разрешением аналогичной задачи.
Справедливым, на наш взгляд, является вывод М.А. Митюкова о том, что практика реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации заслуживает положительной оценки, поскольку этим достигается унификация правового пространства федеративного государства, осуществление общих принципов организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, проведение единой правовой политики государства.
В науке также отмечается позитивная роль уставных судов субъектов Федерации в утверждении на территории России международно-правовых стандартов, что достигается благодаря принятию указанными судами решений на основе норм международного права.
Можно отметить, что наиболее часто в решениях конституционных (уставных) судов фигурируют такие международные акты, как: Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколы № 3 и 4 к ней, Европейская Хартия местного самоуправления от 15 сентября 1985 г., а также ряд конвенций Международной организации труда. Так, М.А. Митюков отмечает, что интенсивность использования положений международных актов в своих решениях, например, Уставным Судом Свердловской области составляет более 7%.
В качестве причины применения конституционными (уставными) судами субъектов Федерации международных норм можно отметить наличие пробелов в российском федеральном законодательстве и нормативных правовых актах самого субъекта Федерации. При этом суды достигают такой цели, как придание судебному решению развернутой аргументации, подкрепленной достаточно авторитетными и проверенными на практике принципами.
Подводя итоги данной главы, можно отметить следующее.
. Механизм охраны конституции государства в качестве важнейшей составляющей включает в себя конституционный контроль, выступающий в двух формах - судебной и внесудебной.
. В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей, который заключается в разграничении функций законотворчества, управления и суда, осуществляемых самостоятельными органами государственной власти.
Деятельность конституционного суда допустимо характеризовать термином "конституционное правосудие". В России конституционное правосудие имеет свои особенности, вызванные необходимостью охраны как федеральной Конституции, так и основных законов, принимаемых субъектами Федерации. В этой связи в Российской Федерации действуют федеральный Конституционный Суд, а также конституционные и уставные суды субъектов Федерации.
. Если в качестве основного закона субъекта Российской Федерации выступает конституция, то к механизму его правовой охраны применяются термины "конституционный контроль", "конституционное правосудие"; если же устав, - термины "уставный контроль", "уставное правосудие".
. Функции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации идентичны и заключаются в охране равных по статусу основных законов субъектов Федерации, в силу чего конституционное и уставное правосудие имеют одинаковую природу.
. Особую важность в настоящее время представляет развитие конституционного (уставного) правосудия в таких субъектах Федерации, как края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа.
. Можно назвать следующие сферы как субъектов Российской Федерации, так и государства в целом, в которых достигается стабильность в случае создания в субъектах Федерации конституционных (уставных) судов:
в сфере развития федерализма Российской Федерации:
) закрепление того уровня децентрализации государственной власти в отношениях с федеральной властью, который был достигнут во второй половине 90-х годов, что является гарантией взвешенного укрепления самостоятельности регионов, сдерживающего сепаратистские тенденции;
) укрепление самостоятельности субъектов Федерации;
в сфере развития судебной власти в Российской Федерации:
) совершенствование основ конституционного правосудия, а также разграничения компетенции между ветвями судебной власти в Российской Федерации;
) развитие взаимоотношений между всеми ветвями судебной власти (судами конституционной, общей и арбитражной юрисдикции);
в сфере обеспечения единого правового пространства Российском Федерации и ее субъектов;
) сохранение верховенства устава субъекта Федерации в правовой системе субъекта Федерации;
) преодоление проблемы внутренней противоречивости в законодательстве субъектов Российской Федерации и стимулирование законотворческой деятельности субъектов Федерации;
) устранение противоречий между уставом субъекта Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, что позволяет им охранять общефедеральные конституционные нормы и выступать в качестве гарантов Конституции Российской Федерации на территории каждого из субъектов Российской Федерации;
) имплементация общепризнанных международных норм и правовых принципов в правовую систему субъектов Федерации;
) совершенствование отдельных институтов науки конституционного права и становление статусного права субъектов Российской Федерации;
в сфере развития государственных отношений на уровне субъектов Российской Федерации;
) реализация принципа разделения властей на уровне субъекта Федерации путем формирования в нем третьей - судебной - ветви власти, выступающей арбитром в конфликтах между органами законодательной, исполнительной власти субъекта Федерации и гражданами;
) предотвращение узурпации государственной власти в субъекте Федерации и обеспечение деятельности режима, ограниченного правом;
) формирование оптимальных взаимоотношений между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления;
в сфере защиты прав личности:
) охрана прав и законных интересов граждан от произвола власти и иных посягательств;
) предоставление гражданам дополнительного средства защиты их личных, политических, социальных, экономических и иных прав.
Дальнейшее изучение сущности и специфики конституционного правосудия в России как федеративном государстве необходимо продолжить анализом юридических предпосылок и развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации и их роли в системе органов государственной власти субъектов РФ.
2. Роль Конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации
2.1 История развития конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
Правовому признанию уставного правосудия субъектов Российской Федерации предшествовал довольно длительный процесс становления самой идеи конституционного контроля в России.
Как отмечают видные исследователи конституционного правосудия А.С. Автономов, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, М.А. Митюков, впервые функцией охраны Основного закона в России был наделен в 20-х годах Верховный Суд СССР, который участвовал в процедуре конституционного надзора за соответствием конституций союзных республик Конституции СССР в соответствии со ст.30, п.6 ст.46 Конституции СССР 1924 года.
В.К. Дябло охарактеризовал эту роль Верховного Суда лишь как вспомогательную, что отражало ее реальную сущность, т.к. основные полномочия по осуществлению конституционного контроля признавались за высшими представительными органами государственной власти союзного государства (Всесоюзный Съезд, Президиум ЦИК СССР; с 1936 г. - Президиум Верховного Совета СССР).
Однако поскольку господствовавшая в социалистических странах государственно-правовая доктрина не признавала идею правового государства и его основополагающего принципа - разделения властей, даже это столь ограниченное участие Верховного Суда в охране Конституции вызвало ожесточенную критику, как попытка внедрить в советскую систему буржуазный институт.
В результате Верховный Суд СССР с 30-х годов фактически прекратил осуществлять эту функцию, в связи с чем она перешла из практической исключительно в научную плоскость. Затем - вплоть до 60-х годов - в отечественной науке прекращается даже обсуждение проблем конституционного контроля (надзора) и судебного конституционного контроля в частности. М.А. Митюков объясняет указанную ситуацию тем, что упрочившийся к тому времени режим диктаторского правления Сталина предпочел систему общего надзора прокуратуры; для той системы, основанной на полновластии Советов, был чужд любой специализированный конституционный надзор, не говоря уже о судебном конституционном контроле. Научные исследования в указанной области проводились лишь эмигрантскими юридическими кругами.
Что касается генезиса идеи конституционного правосудия именно субъектов Российского государства (в качестве которых в советский период признавались лишь автономные республики), то одним из первых ее авторов был В.А. Рянжин, который в целях укрепления конституционной законности, повышения роли Конституции и активной борьбы с субъективизмом и волюнтаризмом в деле государственного руководства обществом полагал целесообразным создать в СССР конституционные советы как органы верховного надзора за соблюдением Конституции всеми, в том числе и высшими правотворческими органами. М.А. Шафир уже ведет речь о создании специальной системы конституционного надзора в государстве во главе с конституционной комиссией (конституционным комитетом), который, по его мнению, должен был избираться на паритетных началах палатами Верховного Совета СССР и быть целиком перед ним ответственным.
К аналогичной идее склонялся и В.Ф. Коток, предлагая издать в законодательном порядке положения о конституционном надзоре в СССР, а также в союзных и автономных республиках.
Обобщая приведенные дискуссии, можно сделать вывод, что хотя теоретические рассуждения о судебном конституционном контроле (надзоре) в советском государстве и его субъектах и не находили отражения в конституциях последних, они послужили важной основой для реального введения этого института в России в последующем. При этом доминирующей являлась концепция именно конституционного надзора, что можно объяснить господствовавшей в то время доктриной приоритета и фактически осуществлявшейся политикой всевластия представительных органов советского государства, при которых не было места императивной судебной деятельности в отношении издававшихся ими актов.
Впервые институт специализированной охраны основного закона субъектов России (посредством квазисудебных органов) был признан на законодательном уровне в связи с дополнением конституций СССР (01 декабря 1988 г.), а затем и РСФСР (27 октября 1989 г. положениями о комитетах конституционного надзора, соответственно, СССР и РСФСР, которыми допускалось учреждение аналогичных органов и в автономных республиках. Этим правом воспользовались некоторые из них, дополнив свои конституции нормами или приняв законы о комитетах конституционного надзора (Башкирская АССР, Дагестанская АССР, Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Якутская АССР).
Однако комитеты конституционного надзора не были наделены правом окончательного решения и не применяли правил судебной процедуры. Кроме того, их решение могло быть преодолено большинством голосов депутатов законодательного органа. По этим причинам после учреждения 15 декабря 1990 г. в Конституции РСФСР Конституционного Суда РСФСР и принятия закона о нем от 05 мая 1991 г. республики начинают также отказываться от квазисудебных форм охраны своих конституций и переходить к судебной форме конституционного контроля, принимая законы о конституционных судах и заменяя конституционными судами ранее учрежденные комитеты конституционного надзора (Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Мордовия, Северная Осетия, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва. При этом республики воспроизводили модель судебного конституционного контроля, предусмотренную Законом РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР".
Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрук считает, что первоначальное введение несудебных специализированных органов правовой охраны конституций имело некоторое преимущество. На его взгляд, оно заключалось в том, что решения по итогам такого контроля носили не императивный, а рекомендательный характер для должностных лиц субъектов Федерации, что не вызывало сопротивления местной политической элиты. В этой связи указанную форму он видит предпочтительной на начальном этапе создания в субъекте Федерации судебного органа конституционного (уставного) контроля.
Не подвергая сомнению положительную роль несудебной формы конституционного контроля в развитии конституционного правосудия в России на определенном историческом этапе, мы вместе с тем полагаем, что в настоящее время, когда существует достаточный опыт деятельности в субъектах Федерации судебных органов конституционного и уставного контроля, создание в них в дальнейшем квазисудебных органов было бы нецелесообразным. Сопоставление природы судов и квазисудебных органов, принципов их деятельности, правовых последствий принимаемых ими решений позволяет сделать вывод о преимуществе именно конституционного (уставного) правосудия в механизме правовой охраны основного закона субъекта Федерации.
Такой вывод возникает потому, что конституционные и уставные суды:
) осуществляют свою деятельность путем судопроизводства, руководствуясь общими для всех судов принципами правосудия;
) при рассмотрении дел используют материальное и процессуальное законодательство;
) принимая решения о неконституционности правового акта, признают их недействительными с момента вынесения решения;
) их решения являются общеобязательными, носят окончательный характер, вступают в силу немедленно и не подлежат обжалованию.
Поэтому мы полагаем, что усилия государства в настоящее время должны быть направлены на стимулирование развития в субъектах Российской Федерации именно судебной формы конституционного контроля.
Вместе с тем, поскольку до 1993 г. ни Конституция РСФСР, ни федеральное законодательство прямо не предусматривали право республик создавать конституционные суды, то высказывались сомнения в законности их существования. Некоторые же ученые, такие, как судья Конституционного Суда России в отставке Н.Т. Ведерников, поддерживали идею появления конституционных (уставных) судов равноправных между собой субъектов Российской Федерации.
Официально необходимость введения судебного конституционного контроля в субъектах Федерации была впервые заложена в Концепции судебной реформы в Российской Федерации путем упоминания в ней о "государственном механизме, предотвращающем применение "неправовых" законов, в лице Конституционного Суда и специализированных судов".
Хронологически первым нормативным актом, допустившим создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, стал Федеративный договор от 31 марта 1992 г., исходя из которого контроль за соблюдением конституций и уставов субъектов Федерации относился к исключительной компетенции последних, в связи с чем они вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления такого контроля до принятия соответствующего федерального закона.
Указанная проблема затем была поднята в ходе обсуждения проекта Конституции России на Конституционном совещании, состоявшемся в период с 29 апреля по 10 ноября 1993 года. На нем рассматривался и вопрос о законности учреждения на тот момент в своих основных законах некоторыми республиками собственных конституционных судов. В ходе дискуссий было решено, что объектом федерального конституционного контроля могут быть региональные акты, если они изданы по вопросам исключительного ведения Российской Федерации или совместного ведения Российской Федерации и ее республик. Таким образом, предполагалось, что республики должны самостоятельно организовать контроль за соответствием нормативных актов, изданных по предметам ведения субъектов Федерации. Так, предложение о дополнении статьи 125 проекта Конституции положением о конституционных судах республик было отклонено на том основании, что этот вопрос не является предметом федерального конституционного регулирования и республики вправе решать его самостоятельно.
Из этого можно сделать вывод: принятая в 1993 году Конституция России, прямо не упоминая конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, заложила основы для их образования.
2.2 Правовой статус конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации
Получив статус субъектов Федерации, равноправных с республиками, края и области в первое время начали учреждать в своих уставах институт правовой охраны основных законов в виде квазисудебных органов: Согласительной палаты в Ставропольском крае (12 октября 1994 г.) , Уставной Палаты в Иркутской области (10 февраля 1995 г.), Палаты Уставного контроля в Челябинской области (01 июня 1995 г.) , Судебной Палаты в Тюменской области (30 июня 1995 г.) , Уставной судебной палаты в Новосибирской области (05 апреля 1996 г.).
Подобный осторожный подход субъектов Российской Федерации, основным законом которых является устав, к освоению принципиально нового для России института специализированного уставного контроля объяснялся тем, что на федеральном уровне указанное право субъектов Федерации еще не было прямо подтверждено законодательно.
Косвенно о нем было сказано в Постановлении Конституционного Суда России от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, в котором было отмечено, что Конституцией разделение властей закрепляется в качестве одной из основ конституционного строя для России в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для ее субъектов, исходя из чего последние вправе были иметь свои судебные органы, в качестве которых выступают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.
Однако заложенные Конституцией предпосылки создания указанных органов необходимо было развить в федеральном законе, что одними из первых отметили представители органов судейского сообщества, рекомендовав федеральному законодателю при принятии закона о судебной системе Российской Федерации предусмотреть в нем создание конституционных (уставных) судов и взаимоотношений последних с Конституционным Судом Российской Федерации.
Эта задача была выполнена с принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", которым определено место названных судов в российской судебной системе. Статьей 4 названного закона определено, что указанные суды относятся к судам субъектов Российской Федерации и наряду с федеральными судами составляют единую судебную систему России. В соответствии с ч.2 ст.27 Закона уставный суд создается и упраздняется законом субъекта Российской Федерации. Им же определяется порядок формирования суда и особенности правового положения судей конституционного (уставного) суда (ст.13). Частью 1 ст.27 Закона определяются общие рамки компетенции уставного суда, исходя из которых он может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления уставу субъекта Федерации, а также для толкования устава субъекта Федерации.
Помимо названного закона вопросы уставного судоустройства субъектов Федерации регулируются целым рядом иных законодательных актов федерального уровня. Так, исходя из Федерального закона от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005 г.) статус судей уставного суда субъекта Федерации равен статусу судей федеральных судов.
Высокий статус судей уставного суда субъекта Федерации подтверждается предоставлением им гарантий независимости Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 26.07.2006 г. . В соответствии со ст.447 УПК РФ судьи уставного суда субъекта Федерации отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Возбуждение в отношении них уголовного дела допускается исключительно
Генеральным прокурором России на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда общей юрисдикции регионального звена, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Права и законные интересы судей уставных судов субъектов Российской Федерации охраняются и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества" (в ред. от 02.02.2006 г.) , которым предусматривается обязательное представительство последних в органах судейского сообщества России.
Ряд вопросов образования и деятельности уставных судов субъектов Российской Федерации содержится и в Федеральном законе от 06 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 22.07.2008 г.). Согласно ч.2 ст.9, ч.2 ст. 19 и ст.25 Закона несоответствия уставу субъекта Федерации закона или иного нормативного правового акта субъекта Федерации могут быть установлены исключительно в судебном порядке. Разрешение в судебном порядке споров о компетенции между законодательным и высшим исполнительным органами государственной власти субъекта Федерации, предусмотренное статьей 25 Федерального закона, если речь идет о полномочиях, определенных уставом субъекта Федерации, также является предметом рассмотрения уставных судов последних.
Федеральное законодательство регулирует вопросы уставного судоустройства субъектов Федерации в общих чертах, отводя ключевую роль уставам и законам самих субъектов Федерации.
По состоянию на 01 января 2006 г. нормы об уставных судах включены в основные законы 40 субъектов Российской Федерации. Закрепление основных положений об уставном суде в уставе субъекта Федерации свидетельствует о высоком статусе указанного органа государственной власти и содействует обеспечению гарантий его независимости и стабильности.
В силу учредительного характера основных законов их нормы об уставных судах носят общий характер. Детальное регулирование вопросов организации, деятельности уставного суда и статуса его судей конкретизируются в специальном законе субъекта Федерации.
По состоянию на 01 января 2006 г. подобные законы приняты еще в 9 субъектах Федерации, что составляет 13,4% от всех субъектов Российской Федерации, основным законом которых является устав.
По данным отдела по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, работа над проектами законов об уставных судах была начата еще в 19 субъектах Российской Федерации.
Приведенные данные позволяют сделать следующие выводы.
. Отчетливо наблюдается тенденция в сторону роста числа субъектов Федерации, учреждающих институт уставного контроля в своих основных законах. Так, если на 01 января 2001 г. о специализированных органах уставного контроля было заявлено в 27 уставах (39,7 процента), то на 01 января 2006 г. - в 40, что составляет 59,7 процента всех субъектов Российской Федерации, основным законом которых является устав.
. Принимая уставы в новой, усовершенствованной редакции, субъекты Федерации сохраняют либо впервые включают в них положения об уставном суде. Это свидетельствует о повышении в субъектах Федерации авторитета института судебного уставного контроля.
Вместе с тем в период с 2002 по 2006 годы в уставах субъектов Федерации не было заявлено ни об одном новом уставном суде, а сами суды созданы и действуют в еще меньшем количестве субъектов Федерации: Свердловской области (с 1998 г.), городе федерального значения Санкт-Петербурге (с 2000 г.) и Калининградской области (с 2003 г.), что составляет всего около 4% от субъектов Федерации, основным законом которых является устав.
Председатель Конституционного Суда России оценил низкие темпы введения уставного правосудия в субъектах Федерации как тревожный факт, поскольку конституционный (уставный) суд является непременным механизмом правового государства.
В силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе законодательно регулировать следующие вопросы.
. Принятие решения об учреждении уставного суда субъекта Российском Федерации.
Диспозитивная норма о праве создавать уставный суд на практике приводит к тому, что субъекты Федерации практически не используют это полномочие, а ограничиваются лишь дополнением своих уставов нормой о включении уставных судов в систему своих органов власти.
. Определение порядка формирования и организации уставного суда субъекта Российской Федерации.
Федеральный законодатель устанавливает лишь два общих требования к замещению должностей судей уставных судов субъектов Российской Федерации, согласно которым отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе (п.9 ст.13 Закона о судебной системе); назначение на должность судьи уставного суда осуществляется постановлением органа законодательной власти субъекта Федерации (п.3 ст.5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"). Законами всех субъектов Федерации формирование уставных судов субъектов Федерации предусматривается законодательными органами по представлении кандидатур на должности судей главами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации.
. Регулирование порядка рассмотрения дел.
В большинстве субъектов Российской Федерации правила уставного судопроизводства регулируются законами об уставных судах и их регламентами. Необходимо отметить, что в большинстве случаев при их разработке берется за основу Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", из которого заимствуется как структурная, так и содержательная модель конституционного судопроизводства, а процессуальные нормы помещаются в одном законе, наряду с нормами об уставном судоустройстве и статусе судей.
Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются такие процессуальные особенности рассмотрения дел в уставных судах, как: язык судопроизводства, стадии судопроизводства, периодичность заседаний, сроки рассмотрения дел, круг субъектов, правомочных обращаться в суд, вопросы уплаты пошлины за рассмотрение обращения в уставный суд субъекта Российской Федерации и иные вопросы.
. Определение порядка финансирования уставного суда.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации. Указанная норма вызвала споры среди ученых. Приводились аргументы, что финансирование из бюджета субъекта Федерации будет влиять на независимость уставных судов от местных властей. Кроме того, отсутствие необходимых средств у субъектов Федерации называется одной из причин медленного становления конституционной юстиции. В связи с этим, ссылаясь на ст.124 Конституции России, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета, предлагалось осуществлять финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации также из федерального бюджета.
Во всех субъектах Федерации, в которых приняты законы об уставных судах, правовые нормы о финансировании уставных судов содержатся в статьях, посвященных гарантиям деятельности указанных судов. Так, законами Красноярского края (ст.8), Курганской (ст.8), Калининградской (ст.9), Свердловской (ст.9) областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ст.8), городов федерального значения Москвы (ст.9) и Санкт-Петербурга (ст.7) устанавливается обязанность предусматривать в бюджетах этих субъектов Федерации отдельную статью о финансировании уставного суда. Причем, в Красноярском крае, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Свердловской, Калининградской областях и городе Санкт-Петербурге введен запрет на уменьшение указанных средств, выделяемых в очередном финансовом году по сравнению с предыдущим финансовым годом.
Дополнительной гарантией финансовой самостоятельности уставных судов является закрепление в законах Красноярского края, Свердловской, Калининградской областей и города Санкт-Петербурга права председателей соответствующих уставных судов участвовать в обсуждении вопросов финансирования уставного суда на заседаниях законодательных органов указанных субъектов Российской Федерации.
. Определение круга полномочий уставного суда.
Анализ законодательства субъектов РФ позволяет констатировать наличие самых разнообразных способов определения круга полномочий конституционных (уставных) судов. В частности, исследование основных законов субъектов РФ позволяет выделить следующие группы регионов:
а) субъекты РФ, которые вообще не разрешают вопросы по определению полномочий уставных судов: Архангельская, Самарская, Смоленская, Читинская области;
б) регионы, законодательство которых, упоминая о наличии у суда субъекта РФ собственной компетенции, делает отсылку к специальному закону, в котором она должна быть установлена, - Конституция Республики Алтай (ст.126), Уставы Красноярского края (ч.1 ст.76), Курганской (ст.126) и Сахалинской (ч.1 ст.141) областей;
в) субъекты РФ, акты которых просто воспроизводят дефиницию ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституция Карелии (ч.2 ст.68), Уставы г. Москвы (ч.1 ст.51) и г. Санкт-Петербурга (ч.1 ст.50), Калининградской (ч.3 ст.53) и Ленинградской (ч.1 ст.41) областей;
г) субъекты РФ, законодательство которых апеллирует к ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, но допускает также, что полномочия суда могут закрепляться и региональными нормативными актами, - Уставы Калужской (ч.3, 5 ст.32), Московской (ст.18), Новосибирской (ч.3 ст.52) и Тюменской (ч.1, 2 ст.25) областей;
д) субъекты РФ, которые нормативно закрепляют за органами конституционного (уставного) контроля более широкий круг полномочий, чем установлен ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституции Адыгеи (ст.69, 101), Башкортостана (ст.123), Бурятии (ст.100), Кабардино-Балкарии (ст.122), Северной Осетии - Алании (ст.100 прим.), Саха (Якутии) (ст.101), Татарстана (ст.109), Тывы (ст.93), Хакасии (ст.122), Уставы Иркутской (ч.2 ст.56) и Свердловской (ст.60) областей;
е) регионы, использующие вышеуказанный вариант правового регулирования, но при этом выделяющие также субъекты (физические и юридические лица), которые имеют право обращаться в конституционный (уставной) суд, - Конституции Республик Удмуртии (ч.2 ст.105), Марий Эл (ч.3 ст.95), Коми (ст.96), Дагестана (ст.113).
На практике и в науке длительное время оставался открытым вопрос о праве субъектов Федерации наделять уставные суды полномочиями сверх предусмотренных статьей 27 Закона "О судебной системе Российской Федерации". Органы прокуратуры и Министерства юстиции России заняли позицию, основанную на ограничительном толковании этой нормы.
В частности, при разработке проекта закона Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" Министерство юстиции дважды направляло в Тюменскую областную Думу обращения о необходимости исключения из законопроекта положений о полномочиях Уставного суда, отсутствующих в ст.27 Закона. После их сохранения в принятом 23 января 1998 г. Законе Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" аналогичное требование предъявила областная прокуратура.
Однако большинство ученых признавало за субъектами Федерации указанное право с учетом назначения уставных судов, их места в судебной системе при условии, что эти полномочия вытекают из исключительной компетенции субъекта Федерации и не конкурируют с полномочиями федеральных судов. Указанной же позицией руководствовалась и В.К. Боброва при разработке проекта модельного закона об Уставном суде субъекта Российской Федерации, обосновав возможность наделения уставных судов и иными полномочиями, отсутствующими в ст.27 Закона о судебной системе.
Наиболее распространенным полномочием, которым наделяются органы конституционного контроля, помимо полномочий, установленных ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", является полномочие конституционных (уставных) судов рассматривать конституционно-правовые споры и вопросы в сфере правового статуса должностных лиц. Причем эта тенденция является наиболее распространенной (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Свердловская и Тюменская области). Так, Законом Тюменской области от 23 января 1998 г. Уставный суд дополнительно наделяется правами рассматривать споры о компетенции: между органами государственной власти области; между последними и органами местного самоуправления - и давать заключения о неоднократном нарушении губернатором Устава области (ст.3). На Уставный суд Свердловской области возлагается обязанность по запросу областной Думы давать заключение по вопросу об отрешении губернатора от должности, а также о несоответствии его решений и действий Уставу области.
Перечень полномочий судебных органов конституционного (уставного) контроля, установленный ч.1 ст.27 Закона "О судебной системе Российской Федерации", нельзя считать исчерпывающим. Именно такой подход получил выражение в законодательстве о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Федерации: ст.4 Закона Свердловской области N 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области" от 6 мая 1997 года (в редакции от 10 марта 1999 года), ст.3 Закона Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" от 27 октября 1992 года (в редакции от 14 января 1997 года), ст.3 Закона Республики Бурятия N 42-1 "О Конституционном Суде Республики Бурятия" от 25 октября 1994 года (в редакции от 14 апреля 2000 года), ст.6 Закона Иркутской области N 32-ОЗ "Об Уставном Суде Иркутской области" от 1 июня 2000 года. На доктринальном уровне он также поддерживается авторитетными учеными в области конституционного права. Однако в судебной и прокурорской практике в настоящий момент юридически ориентирующим является совершенно иной подход к этой проблеме, который был выражен в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года. Об этом свидетельствуют следующие примеры.
В 2000 году прокурор Красноярского края обратился в краевой суд с заявлением о признании недействительными отдельных положений Закона "Об Уставном Суде Красноярского края" от 27 апреля 1999 года как противоречащих федеральному законодательству. Речь шла о тех нормах этого Закона, которые наделяли Уставный Суд полномочиями, не предусмотренными ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", - по проверке соответствия Уставу края не вступивших в силу договоров и соглашений, заключенных от имени Красноярского края, между муниципальными образованиями, находящимися на территории края, а также по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти Красноярского края, между ними и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 года заявление прокурора было удовлетворено. Верховный Суд Российской Федерации, проверив в кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменений. В связи с этим Законодательное Собрание края было вынуждено внести изменения в Закон "Об Уставном Суде Красноярского края" с тем, чтобы привести его в соответствие с вышеупомянутыми судебными решениями. Одновременно оно обратилось в Государственную Думу Федерального Собрания с законодательной инициативой о расширении перечня полномочий конституционных (уставных) судов, закрепленного в ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", мотивировав это необходимостью устранения неоднозначного толкования этой нормы, обеспечения единообразного понимания объемов полномочий субъектов Российской Федерации при образовании конституционных (уставных) судов.
Прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики с заявлением о признании недействующим, не подлежащим применению как противоречащего федеральному законодательству ряда положений Конституции Республики Марий Эл, в том числе определяющих компетенцию Конституционного Суда Республики. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от 11 января 2001 года заявление прокурора было удовлетворено частично. Верховный Суд Республики подтвердил уже упомянутую правовую позицию об отсутствии у субъекта Федерации права устанавливать порядок деятельности органов судебной власти, составляющих единую судебную систему Российской Федерации, в том числе конституционных (уставных) судов, путем предоставления им каких-либо дополнительных полномочий, помимо прямо предусмотренных федеральным законодательством. Вместе с тем он указал, что полномочие Конституционного Суда Республики по проверке соответствия республиканской Конституции договоров между Марий Эл и иными субъектами Федерации не противоречит федеральному законодательству, ибо правовые последствия для сторон такого договора наступают после его утверждения Государственным Собранием Республики в форме закона этого субъекта Федерации, а значит, в силу ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Конституционный Суд Республики вправе рассматривать дела о соответствии таких договоров Конституции Марий Эл.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, 29 марта 2001 года приняла Определение N 12-ГО1-3, в котором содержится ряд важных правовых позиций. Верховный Суд России подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности предоставления республиканским законодателем Конституционному Суду этого субъекта Федерации полномочий, помимо исчерпывающе установленных федеральным законодательством. Что же касается конкретного полномочия по проверке конституционности договоров Марий Эл с другими субъектами Федерации, то Верховный Суд указал на то, что "договор и закон - два самостоятельных источника права различного характера, содержания, порядка принятия, вступления в силу и срока действия и т.д., и в одном юридическом значении указанные понятия неупотребимы". Исходя из этого проверка конституционности законов и проверка конституционности договоров - две совершенно различные судебные процедуры. Кроме того, наделение Конституционного Суда Республики Марий Эл полномочием по проверке соответствия республиканской конституции вступивших в силу договоров между Марий Эл и иными субъектами Федерации, по мнению Верховного Суда, противоречило бы закрепленному в ст.5 Конституции Российской Федерации принципу равноправия субъектов Федерации, ибо правовым последствием признания такого несоответствия является невозможность применения соответствующего договора в Республике Марий Эл, что неизбежно нарушает право иного субъекта Федерации - участника этого договора, на территории которого конституция Марий Эл не применяется, так как вступление публично-правового договора в силу означает возникновение прав и обязанностей у обоих его сторон. На этом основании Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Верховного Суда Республики Марий Эл об отказе прокурору в удовлетворении требования о признании недействующим, не подлежащим применению как противоречащего федеральному законодательству положения конституции Марий Эл о полномочии Конституционного Суда Республики по проверке конституционности договоров этой республики с другими субъектами Федерации и принял новое решение, которым заявление прокурора удовлетворил в полном объеме.
Подход судов общей юрисдикции к оценке правомерности нормативных положений о компетенции конституционных (уставных) судов учитывается в некоторых принятых в последнее время законах субъектов Федерации (к их числу относится, например, Закон города Москвы N 10 "Об Уставном Суде города Москвы" от 13 февраля 2002 года).
На наш взгляд, неопределенность в этом вопросе была устранена с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решения от 06 марта 2003 г. № 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации полномочий вне пределов, отнесенных к компетенции федеральных судов, не противоречит Конституции России, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Федерации в силу статьи 73 Конституции. Норма ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.
Приведенное решение Конституционного Суда России позволило отдельным ученым более предметно подойти к проблеме наделения органов конституционного правосудия оптимальным кругом полномочий.
2.3 Проблемы формирования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации
По мнению Т.Я. Хабриевой, развитие судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах.
В этой связи необходимо исследовать проблемы формирования органов конституционного контроля в субъектах Федерации и причины задержки развития уставного правосудия в субъектах Федерации. Например, в 1998 году после принятия Закона Тюменской области от 23 января 1998 г. "Об Уставном суде Тюменской области" началось формирование Уставного суда Тюменской области. В бюджете области на 1999 год были впервые предусмотрены расходы на его формирование и обеспечение деятельности. В соответствии со ст.38 Устава области Губернатором были предложены кандидатуры на должности судей Уставного суда, однако по ряду причин они утверждены не были, а суд не создан.
июня 2000 г. Законом Иркутской области "Об Уставном суде Иркутской области" была упразднена действовавшая с начала 1997 года Уставная палата области в целях ее замены в течение трех месяцев уставным судом. Однако Уставный суд области создан не был. В 2002 году приступил к подбору кандидатур в судьи Уставного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а в 2003 году - Красноярский край, однако до настоящего времени указанные суды в указанных субъектах Федерации также не были созданы.
Мы полагаем, что следует согласиться с Е.С. Подергиным, который сформулировал проблемы формирования органов уставного правосудия в субъектах Российской Федерации, может быть объяснена совокупностью следующих причин.
. Новизна института судебного конституционного контроля в целом в России. В то время как конституционные суды в отдельных странах Европы появились еще до Второй мировой войны, Конституционный Суд России впервые был создан только в 1991 году. Таким образом, приспособление указанного института к политической системе субъектов Федерации в российских условиях не имеет под собой достаточного исторического опыта.
. Неразвитость правовых систем субъектов Федерации, основным законом которых является устав. Законодательная деятельность в них осуществляется лишь после принятия Конституции России с 1994-1995 годов, т.е. ей чуть более 10 лет, в связи с чем законодательство субъектов Федерации еще недостаточно устойчиво, значительная доля законов утрачивает силу, а базовые законы часто подвергаются изменениям и не охватывают весь комплекс отношений, требующих регулирования. В этой связи можно предположить, что невостребованность уставных судов может иметь место еще в ближайшие годы.
. Незначительность законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Отсутствие у субъектов Федерации достаточного объема собственных полномочий негативно сказывается на их законотворческой активности и регулятивном потенциале принимаемых законов, в связи с чем в них подчас не возникает объективной потребности в судебном органе уставного контроля.
. Недостаточная загруженность уставных судов в тех субъектах Федерации, где они созданы и действуют. Вместе с тем М.А. Митюков, предостерегая руководствоваться указанным доводом (возникающим в связи с проведением аналогии с интенсивностью рассмотрения дел судами общей юрисдикции), справедливо отмечает его некорректность, поскольку конституционные (уставные) споры не сопоставимы с уголовными и гражданскими делами, а также с делами об административных правонарушениях. Сама подготовка к разрешению конституционного дела иногда требует многомесячного масштабного изучения не только отечественного, но и зарубежного доктринального, законодательного и правоприменительного массива, а также общепризнанных принципов и норм международного права. Это сложная исследовательская работа, во многом неизвестная судьям общей юрисдикции и не приспособленная к судам, где рассмотрение дел поставлено "на поток".
. Наличие в статье 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не обязывающей, а диспозитивной нормы о возможности создания уставного суда в субъекте Федерации. Вместе с тем анализ Основного закона России позволяет подвергнуть сомнению состоятельность такого положения.
. Политическая незаинтересованность субъектов Федерации иметь механизм, способный ограничивать действия и решения органов государственной власти субъекта Федерации.
. Длительное отсутствие прямого правового подтверждения полномочий субъектов Федерации наделять свои уставные суды дополнительными полномочиями (помимо тех, что перечислены в ст.27 Закона "О судебной системе Российской Федерации). Отмеченная неопределенность существовала вплоть до принятия 06 марта 2003 г. Конституционным Судом России Определения № 103-О, которым было признано, что субъекты Федерации могут по своему усмотрению наделять уставные суды полномочиями, не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов.
. Наделение широкими полномочиями по осуществлению нормоконтроля федеральных судов общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. лица, считающие, что нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией России, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Пунктом 2 ст.251 ГПК РФ суды общей юрисдикции наделены полномочием прекращать действие нормативного акта не только в связи с нарушением прав и свобод гражданина, но и в случае, если им нарушается компетенция органов (должностных лиц) публичной власти по заявлениям органов (должностных лиц), чья компетенция нарушена. Таким образом, представляется возможным согласиться с мнением Ж.И. Овсепян о том, что ГПК РФ 2002 г. фактически осуществил ревизию института конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и может стать решающим шагом к вытеснению этого направления судебной власти в России.
Приведенное опасение подтверждается также фактическим изменением новым ГПК РФ юридической силы решений судов общей юрисдикции по результатам проверки законности правовых актов. Так, до 2002 года соблюдалось установленное Постановлением Конституционного Суда России от 11 апреля 2000 г. № 6-П разграничение деятельности судов общей и конституционной юрисдикции по признанию нормативных актов, соответственно, недействующими и недействительными. Решением суда общей юрисдикции действие нормативного правового акта прекращалось исключительно ad hoc, для всех же иных субъектов права этот акт формально сохранял свое действие. Для признания его недействительным, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции России, суд общей юрисдикции обязан был обратиться с запросом в Конституционный Суд России. Согласно же частям 3, 4 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного акта или его части недействующими влечет за собой утрату ими силы; указанное решение суда подлежит опубликованию в печатном издании, в котором был опубликован нормативный акт; указанное решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
Таким образом, согласно ГПК РФ признание нормативного акта недействительным судами конституционной юрисдикции влечет те же юридические последствия, что и признание его недействующим судами общей юрисдикции, с той лишь разницей, что первые, отменяя нормативный акт, сверяют его с конституцией (уставом), а суд общей юрисдикции - с федеральным законом или нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Однако по этому критерию нормоконтроль мало чем отличается от проверки конституционности, если исходить из презумпции соответствия федерального закона Конституции.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П, ситуацией, при которой одна и та же категория дел подведомственна судам разной юрисдикции или разного уровня, нарушается принцип законного (надлежащего) суда.
. Необходимость значительных расходов из бюджета субъекта Федерации на содержание нового органа государственной власти, что под силу не каждому субъекту Федерации.
. Недостаток квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных осуществлять уставное правосудие.
. Применительно к сложноустроенным субъектам Федерации существенной причиной задержки создания в них уставных судов является низкий уровень договорных отношений между краем, областями и входящими в их состав автономными округами, в связи с чем в них неурегулированными остаются вопросы: возможной структуры, полномочий уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации и статуса его судей.
На основании вышеизложенного представляется возможным предложить несколько мер, направленных на активизацию образования уставных судов в субъектах Федерации:
. Установить в ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязанность субъектов Федерации создать конституционный (уставный) суд. Так, согласно ч.1 ст.77 Конституции Российской Федерации самостоятельность субъектов Федерации в установлении своей системы органов государственной власти ограничена основами конституционного строя, предусмотренными главой 1 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государственная власть в России осуществляется на основе принципа разделения властей. Следовательно, существование законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти должно обеспечиваться не только на федеральном, но и на уровне субъектов Федерации. Кроме того, в соответствии с абз. "б" ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции России защита прав и свобод человека и гражданина, которая выступает в качестве одной из задач уставного правосудия, относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, и возникающие в связи с этим вопросы могут регулироваться федеральными законами.
В этой связи представляется необходимым приведение ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в соответствие с российской Конституцией путем замены диспозитивной нормы о создании уставного суда в субъекте Федерации на обязывающую. В качестве дополнительного довода может быть приведено Постановление Конституционного Суда России от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края, которое также утверждает о необходимости распространения конституционного принципа разделения властей на уровне субъектов Федерации. Похожую точку зрения на решение указанной проблемы высказывают и некоторые ученые, изучающие становление в России конституционного правосудия.
. Предусмотреть возможность частичного финансирования уставных судов субъектов Федерации (по крайней мере - заработной платы судьям этих судов, подобно мировым судьям, которые являются судьями субъектов Федерации) за счет средств федерального бюджета.
. Установить в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" право субъектов Федерации наделять по своему усмотрению судебные органы уставного контроля необходимым объемом полномочий с учетом смысла статьи 27 названного Федерального конституционного закона, выявленного Конституционным Судом России в Определении от 06 марта 2003 г. № 103-О.
. Исключить из подсудности общих судов споры, относящиеся к ведению субъектов Федерации в сфере осуществления нормоконтроля и рассмотрения споров о компетенции органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, установив в ст.251 ГПК РФ, что в случае наличия в субъекте Федерации конституционного (уставного) суда подведомственные ему споры подлежат рассмотрению последним.
Подводя итоги, можно отметить, что в настоящее время институт децентрализованного конституционного правосудия в России основан на комплексной правовой базе и становится неотъемлемым атрибутом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Его развитие можно условно разделить на следующие этапы:
) доктринальное становление института специализированной охраны основных законов государства и входящих в его состав государственно-территориальных образований с первой трети по вторую половину XX века;
) наделение Верховного Суда СССР полномочиями по ограниченному участию в осуществлении конституционного надзора в 20-х годах XX века;
) осуществление охраны конституции государства органами высшей представительной власти союзного государства до 1991 года;
) образование комитетов конституционного надзора в автономных республиках в 1989 - 1991 годах после предоставления последним такого права в связи с изменением конституций СССР и РСФСР в 1988 и 1989 годах;
) создание первых конституционных судов республик в 1991-1993 годах вслед за Конституционным Судом РСФСР;
) формирование специализированных органов конституционного контроля (надзора) в субъектах Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации 1993 года (1994 - 1996 гг.);
) принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", давшего наиболее значительный толчок к развитию судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации как в законодательном, так и в практическом отношениях.
Анализ положений уставов и принятых законов об уставных судах свидетельствует о значительном разнообразии подходов субъектов Российской Федерации к уставному судоустройству, которое отражает их индивидуальные исторические и политические особенности. Значительный теоретический и практический интерес для России имеет опыт правового регулирования статуса конституционных судов в субъектах зарубежных федеративных государств.
Современный этап развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации характеризуется крайне медленными темпами, что содержит в себе опасность для российской государственности в целом. При отсутствии в субъекте Федерации уставного суда в нем искажается принцип разделения властей, нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а в стране в целом задерживается реализация принципов федерализма и правового государства. Кроме того, в подобных субъектах Федерации фактически остаются без необходимой правовой охраны их уставы, что может негативно сказаться на стабильности в них политической ситуации.
Реальное развитие конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации позволит эффективнее обеспечить реализацию принципов правового государства в России в целом, в качестве неотъемлемого элемента которого выступает самостоятельная судебная власть.
3. Проблемы взаимоотношений органов конституционного контроля субъектов РФ с иными судами
3.1 Взаимоотношения органов судебного контроля субъектов РФ с Конституционным Судом РФ
Вопрос о взаимодействии органов конституционного правосудия, образуемых как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации, является одним из активно дискутируемых в правовой науке. К нему обращались, в частности, С.А. Авакьян, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Жилин, М.И. Клеандров, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова и другие специалисты.
В соответствии с федеральным законодательством российские суды конституционной юрисдикции - как федеральный, так и действующие в субъектах Российской Федерации - существуют автономно. Уставные суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда, равно как и последний не может рассматривать дела, находящиеся в ведении уставных судов субъектов Федерации. Это обусловлено тем, что указанные суды имеют разные масштабы оценки нормативных правовых актов: Конституционный Суд России призван обеспечивать защиту федеральной Конституции, а органы конституционно-уставной юстиции субъектов Федерации - собственных основных законов.
Однако провозглашение России на конституционном уровне правовым государством порождает необходимость обеспечения в государстве единства правового пространства, обеспечения верховенства Конституции, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию уставных судов субъектов Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации. Можно поддержать позицию председателя Конституционного Суда Республики Коми Ю.В. Гаврюсова, который отмечает, что между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации гораздо больше сходства, чем различий.
В этой связи российские ученые рассматривают разные способы возможного развития отношений органов конституционного правосудия.
Например, Г.А. Жилин полагает, что для устранения противоречий, вытекающих из совпадающих полномочий Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов, следует законодательно закрепить инстанционность производства по делам, относящимся к совместной компетенции местных конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда, видя в возможности обжалования решений конституционных (уставных) судов дополнительные процессуальные гарантии для реализации цели защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на территории всей страны. Сходную позицию занимает и судья Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) В.А. Долгашева. По мнению М.И. Клеандрова, функции второй инстанции для конституционных (уставных) судов субъектов Федерации мог бы осуществлять Пленум Конституционного Суда Российской Федерации. В своих рассуждениях С.Э. Несмеянова приходит к выводу о том, что Конституционный Суд России целесообразно рассматривать "в качестве высшей конституционной судебной инстанции в некоторых случаях) .
Иной точки зрения придерживается С.А. Авакьян. Он подчеркивает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации первую инстанцию, а Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию.
По убеждению Н.В. Витрука и Ю.В. Гаврюсова, отношения между судами конституционной юрисдикции обоих уровней необходимо урегулировать законодательно, положив в основу принцип исчерпаемости мер, согласно которому изначально все споры должны рассматриваться на уровне субъектов Федерации, и если заявитель не удовлетворен результатами, он вправе обращаться в Конституционный Суд России.
В.А. Кряжков утверждает, что совпадающих полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации нет вообще.
Вместе с тем правовой действительностью России является наличие сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции), изданные в рамках которой законы субъектов Федерации могут быть подвергнуты контролю со стороны органа конституционной юрисдикции как федерального уровня, так и уровня субъекта Федерации.
В этой связи, на наш взгляд, между органами конституционного правосудия России разных уровней необходимо установление двух видов взаимосвязей - организационных и правовых. Это предложение основано на том, что в соответствии с законом "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 3 и 4) эти органы составляют единую судебную систему России; по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе они призваны обеспечивать соответствие всего массива нормативных правовых актов как основным законам субъектов Федерации, так и Конституции Российской Федерации. Кроме того, существует сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в которой суды обоих уровней полномочны принимать решения по возникающим конституционно-правовым вопросам.
В рамках организационных взаимосвязей могут происходить встречи председателей и судей органов судебного конституционного контроля, проведение общих конференций и дискуссий, взаимоинформирование о принятых решениях, опубликование текстов решений уставных судов субъектов Федерации в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", создание совместного консультативного совета. М.А. Митюков дополнительно предлагает создание при Конституционном Суде Российской Федерации управления по оказанию методической помощи конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации.
Правовые отношения, связанные с конституционным процессом, которые могут осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации и уставными судами субъектов Федерации, позволяют назвать Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005 г.).
К ним следует отнести:
.право Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела запрашивать необходимые акты и документы, которые исходя из общеобязательности его требований, вытекающей из его особого статуса, наряду со всеми органами государственной власти, должностными лицами и гражданами обязаны предоставлять и уставные суды субъектов Федерации (ч.1 ст.50);
2.обязанность уставного суда субъекта Федерации руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда России, в силу общеобязательности последних для всех субъектов права на территории России, включая и уставные суды субъектов Федерации, в соответствии с федеральным законодательством (ст.6);
.обязанность Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения оценивать смысл, придаваемый рассматриваемому в деле нормативному правовому акту официальным и иным толкованием, в связи с чем он должен учитывать и толкования, данные ранее уставными судами субъектов Федерации (ч.2 ст.74) ;
.обязанность уставного суда субъекта Федерации при возникновении неясности направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая вытекает из толкования Конституционным Судом положений статей 126, 127 и 128 Конституции России, изложенного в Постановлении от 16 июня 1998 г., как относящегося ко всем судам, включая и уставные суды субъектов Федерации;
.возможность фактической дисквалификации решений уставных судов Конституционным Судом Российской Федерации путем признания последним неконституционными норм устава субъекта Федерации, на основе которых было вынесено решение уставного суда субъекта Федерации.
Ссылаясь на указанную возможность, некоторые авторы аргументируют целесообразность наделения уставных судов правом пересмотра собственных принятых решений, а также наделения Конституционного Суда Российской Федерации правом пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Исходя из исследований, предпринятых М.А. Митюковым, можно отметить и такой реальный пример взаимодействия российских органов конституционного правосудия разных уровней, как содействие конституционных и уставных судов субъектов Федерации в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обоснования первыми своих решений правовыми позициями, сформулированными ранее федеральным Конституционным Судом.
Некоторыми авторами также высказывается мысль о допустимости прямого рассмотрения актов органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.2 п. "б" ст.125 Конституции Российской Федерации.
Однако, на наш взгляд, основания для таких выводов были бы, если бы правовой доктриной решения уставных судов субъектов Российской Федерации квалифицировались как разновидность нормативных правовых актов. Приведенный же нами выше анализ взглядов ученых на эту проблему свидетельствует об отсутствии по ней единой позиции. Также, по-видимому, для этого необходимым было бы прямое признание решений судебных органов конституционной юрисдикции в качестве нормативных правовых актов отдельным федеральным законом "О нормативных правовых актах Российской Федерации", в пользу принятия которого высказываются ведущие ученые, но которого до сих пор нет. Таким образом, выводы о допустимости такой формы взаимодействия органов конституционного правосудия в России, на наш взгляд, преждевременны.
Мы полагаем, что большой потенциал взаимодействия органов конституционного правосудия разных уровней содержится в сфере так называемых "конкурирующих полномочий" - т.е. полномочий, принадлежащих одновременно как уставным судам субъектов Федерации, так и Конституционному Суду Российской Федерации. Например, как первые, так и последний могут принять к рассмотрению обращение о конституционности (уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации, изданных по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в данной ситуации возможны следующие варианты.
Первый. Обращение может быть подано в любой из этих судов в зависимости от волеизъявления стороны, инициирующей процесс. В этом случае дело рассматривается в обычном предусмотренном законом порядке, по итогам которого выносится решение.
Второй. Одновременное обращение различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же спору. Гипотетически это может привести к вынесению судами взаимоисключающих решений в отношении одного и того же нормативного правового акта субъекта Федерации. Для предотвращения такой ситуации мы полагаем возможным законодательно предусмотреть обязанность уставного суда и Конституционного Суда обратиться с запросом друг к другу, не находится ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в Конституционном Суде, то уставный суд приостанавливает дело до его решения в первом, и наоборот. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием акта неконституционным в одном из этих судов. Ю.В. Гаврюсов в связи с этим предлагает законодательно урегулировать отношения между судебными органами конституционной юрисдикции разных уровней на основе принципа исчерпаемости мер по разрешению спора, исходя из которого заявитель вправе обращаться по таким вопросам в Конституционный Суд только после рассмотрения его дела конституционным (уставным) судом субъекта Федерации.
Третий. В случае, если сторона не удовлетворена результатами рассмотрения дела в уставном суде субъекта Федерации, она вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по поводу соответствия этого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, т.е. изменив предмет исследования. В этом случае, если Конституционный Суд примет иное решение, нежели уставный суд, у последнего фактически возникает обязанность либо отменить свое решение, либо пересмотреть его. В связи с этим И.А. Умнова предлагает наделить Конституционный Суд России правом пересмотра решений уставных судов в качестве высшей апелляционной инстанции, в связи с чем можно будет говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве.
М.А. Митюков предлагает дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть нормы: об основаниях и порядке обращения конституционного (уставного) суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; о прекращении действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального конституционного контроля, а также о судьбе решения конституционного (уставного) суда, основанного на норме конституции (устава) субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России. Поддерживая приведенное выше предложение, мы полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции. Так, можно было бы допустить, что:
соответствующие государственные органы и должностные лица обращаются в федеральный Конституционный Суд только после разрешения дела в уставном суде субъекта Федерации;
уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;
соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.
Полагаем, что особо актуальными указанные положения могли бы стать для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, в связи с чем в договоре о создании единого уставного суда целесообразно было бы предусмотреть норму о том, что стороны по возникающим спорам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в уставном суде сложноустроенного субъекта Российской Федерации.
Такое положение не противоречит принципам самостоятельности и независимости судебных органов конституционного правосудия разных уровней, поскольку: Конституционный Суд осуществляет правовую охрану федеральной Конституции, обладающей высшей юридической силой; решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные; его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.
Было бы также целесообразным в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" сформулировать следующий общий принцип: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельно и независимо рассматривают дела по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъекта Федерации; в сфере совместного ведения - в порядке, установленном федеральным (или федеральным конституционным) законом. Указанная позиция становится особо актуальной и в связи с принятием решения Конституционного Суда от 06 марта 2003 г. № 103-О, допускающего расширение юрисдикции конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации в рамках полномочий субъектов Федерации.
3.2 Взаимоотношения органов конституционного контроля субъектов РФ с арбитражными судами и судами общей юрисдикции
Несмотря на самостоятельность, различные суды имеют много общего, они звенья одной единой цепи. Их объединяет общая нормативная база, единые принципы организации и деятельности, общие задачи - обеспечение законности, защита конституционного строя, прав и свобод граждан, иных социальных ценностей. Вместе с тем, конституционные суды отличаются от других судов.
Конституционные (уставные) суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющие правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.
Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанции. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя субъекта Российской Федерации, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Конституционное судопроизводство - вот сфера деятельности конституционных (уставных) судов. Субъекты Российской Федерации не могут возлагать отправления конституционного правосудия на суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции являются федеральными и расширять их компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации естественно не могут. Кроме того, на основании федерального законодательства суды общей юрисдикции рассматривают дела только в порядке гражданского, уголовного, административного судопроизводства.
Постановления принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.
Особенность конституционных судов заключается в том, что целый ряд положений, на которых строится гражданское, уголовное, административное, арбитражное судопроизводство, не характерен для конституционного правосудия. Например, законодательство о конституционных судах не предусматривает участия в осуществлении правосудия представителей народа, судебного надзора, презумпции невиновности.
Процессуальная независимость судей конституционных судов имеет специфические черты. В отличие от иных судов, которые подчиняются как Конституции, так и другим законам, конституционные суды проверяют соответствие "законов конституции и уставам, они могут своим решением лишить их юридической силы. Право выявления неконституционности правовых актов требует большой свободы при выработке судьями этих судов их правовой позиции. При этом расширяется не только процессуальная независимость и их несвязанность правовыми нормами, но и сфера ответственности.
Таким образом, в заключении данной главы следует отметить, что необходимость взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и уставных судов субъектов Российской Федерации (в том числе сложноустроенных) предопределяется значительной общностью целей их деятельности по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации, единства правового пространства и утверждению общепризнанных принципов международного права.
В целях совершенствования взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с уставными судами субъектов Российской Федерации назрела необходимость некоторой корректировки федерального законодательства, прежде всего таких основополагающих федеральных конституционных законов, как "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации". Последний было бы целесообразно дополнить самостоятельным разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть основания и порядок правовых и процессуальных связей указанных судов. Одновременно необходимым является развитие и организационных взаимосвязей между органами конституционного правосудия разных уровней.
4. Конституционно-правовые основы статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации
По состоянию на 01 января 2006 г. уставные суды в основных законах учредили следующие субъекты Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности: Архангельская (ст.8) , Иркутская (ст.56) , Камчатская (ст. ст.8, 29) , Тюменская (ст.44) и Читинская (ст.70) области, Красноярский край (ст.73) , а также Корякский (ст.58), Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ (ст.55), Ямало-Ненецкий автономный округ (ст.74) и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ст.60).
Таким образом, указанные органы учреждены в 10 из 14 субъектов Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности, что составляет около 71,4% от указанной группы субъектов Федерации. Доля же учрежденных уставных судов в иных субъектах Федерации, основным законом которых является устав (30 из 53), составляет лишь 56%. Из этого можно сделать вывод, что сложноустроенные субъекты Российской Федерации проявляют большую заинтересованность в наличии судебного органа уставного контроля.
Факт вхождения автономного округа - равноправного (в силу статей 5, 11, 72, 73, 76, 77 Конституции Российской Федерации) субъекта Федерации - в состав другого субъекта Федерации образует феномен сложноустроенных (сложнопостроенных, сложносоставных) субъектов Российской Федерации. Как свидетельствуют исследования ряда ученых, конституционно-правовой статус указанных субъектов Федерации отличается рядом особенностей, которые должны распространяться и на органы государственной власти таких субъектов Федерации, включая уставные суды в случае создания последних.
Названные особенности распространяются на статус следующих 14 субъектов Российской Федерации:
Архангельской области с входящим в нее Ненецким автономным округом;
Иркутской области с входящим в нее Усть-Ордынским Бурятским автономным округом;
Камчатской области с входящим в нее Корякским автономным округом;
Красноярского края с входящими в него Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом и Эвенкийским автономным округом;
Тюменской области с входящими в нее Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой и Ямало-Ненецким автономным округом;
Читинской области с входящим в нее Агинским Бурятским автономным округом.
Из указанного перечня исключены Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ в связи с их упразднением с 01 декабря 2005 г. Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 г. "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.
Процесс укрупнения сложноустроенных субъектов Федерации повышает актуальность темы организации в последних уставного правосудия. Объединение края, областей с входящими в их состав автономными округами, на наш взгляд, целесообразно начинать одновременно с выработкой оптимальной структуры их будущих единых органов государственной власти, включая уставный суд.
Сближение во времени названных двух действий - объединения субъектов Федерации и моделирования на перспективу единого судебного органа уставного контроля нового субъекта Федерации - позволит, на наш взгляд, найти решение сложных вопросов, связанных с определением оптимальной структуры такого уставного суда, порядка его формирования, его полномочий, статуса его судей, которое бы удовлетворяло все стороны. В пользу высказанного предположения говорит и тот факт, что в ходе переговоров, предшествующих объединению, автономные округа стараются сохранить довольно высокую степень самостоятельности в рамках объединенного субъекта Федерации.
Вхождение автономного округа в состав края, области - во взаимосвязи с конституционным принципом равенства субъектов Федерации - предполагает необходимость совместной выработки названными субъектами Федерации оптимальных правовых и организационных аспектов учреждения в них института уставного правосудия. При этом возникает следующий принципиальный вопрос, требующий первоочередного решения. В связи с тем, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не предусматривает особенностей образования уставных судов в сложноустроенных субъектах Федерации, а Конституция Российской Федерации в статьях 5, 11 и 77 гарантирует равенство и самостоятельность всех субъектов Федерации в установлении своей системы органов государственной власти, может быть сделан вывод о том, что самостоятельно создать у себя уставный суд имеют право как край, область, так и входящие в их состав автономные округа. Таким образом, будет вполне законным функционирование в сложноустроенном субъекте Федерации нескольких организационно самостоятельных уставных судов.
Основным правовым "масштабом" при определении пределов распространения полномочий уставного суда края, области на территорию автономного округа выступает ст.26.6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), которой установлено разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа. Так, согласно ч.3 ст.26.6 указанного Федерального закона в краях, областях, в состав которых входят автономные округа, полномочия, указанные в подпунктах 3, 5, 7 - 14, 21 - 25, 27-31, 34, 37, 40, 41 пункта 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона (полномочия, относящиеся к совместному ведению Федерации и ее субъектов), осуществляются органами государственной власти края, области на всей территории края, области, включая территорию автономного округа, если иное не установлено федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.
Таким образом, уставный суд края, области вправе распространять свои полномочия на территорию входящих в его состав автономных округов в связи с проверкой уставности нормативных правовых актов автономных округов, касающихся полномочий, которые могут осуществляться органами государственной власти края, области на территории этих автономных округов. При этом, как подчеркивается в решении Конституционного Суда Российской Федерации и указанном Федеральном законе, должны соблюдаться условия равноправия субъектов Федерации и договорного решения вопросов, затрагивающих общие интересы края, области, автономных округов, что относится, в том числе, и к вопросам создания в крае, области, в состав которых входят автономные округа, уставного суда края, области. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 1997 г., в договоре должны найти конкретизацию также условия формирования органов государственной власти края, областей и входящих в их состав автономных округов.
Перечень нормативных правовых актов, определяющих статус уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации, в основном напоминает тот, что должен быть принят в других субъектах Федерации. Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Федерации" № 184-ФЗ норма о включении уставного суда субъекта Федерации в систему органов государственной власти субъекта Федерации должна быть предусмотрена в уставе последнего. Затем согласно ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в субъекте Федерации должен быть принят закон субъекта Федерации об уставном суде субъекта Федерации.
Исходя из ч.4 ст.66 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. указанные нормы уставов и законов субъектов Федерации должны учитывать особенности правового статуса сложноустроенного субъекта Федерации и предусматривать пределы распространения юрисдикции уставного суда края, области на территорию входящих в их состав автономных округов.
Главным же учредительным документом, предопределяющим основные характеристики как уставных, так и иных законодательных норм о судебном органе уставного контроля в сложноустроенном субъекте Федерации, является договор между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящих в их состав автономных округов, свидетельствующий об учете воли населения договаривающихся субъектов Федерации. Как было отмечено выше, названный договор целесообразно заключать с участием органов как исполнительной, так и законодательной власти договаривающихся субъектов Федерации.
Прикладной характер при изучении возможностей правового регулирования статуса уставных судов сложноустроенных субъектов Российской Федерации имеет опыт организации и деятельности судебных органов конституционного контроля в отдельных федеративных и сложноустроенных зарубежных государствах (Германии, Югославии, Испании, Швейцарии), а также стран СНГ (Грузии, Украины, Казахстана), имеющих в своем составе автономные государственно-территориальные образования.
Опыт названных государств представляет большое значение для российских субъектов Федерации при решении таких вопросов, как: целесообразность создания уставного суда в крае, областях с входящими в их состав автономными округами, организации его структуры, определения оптимального объема его полномочий, выработки видов процедур рассмотрения разных категорий дел, разработки процессуальных норм его деятельности, а также установления статуса судей указанного суда.
Применительно к сложноустроенным субъектам Федерации особенности взаимодействия единого уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации можно урегулировать в договорном порядке, в связи с чем целесообразно предусмотреть, что стороны обращаются в федеральный Конституционный Суд только после рассмотрения спора в едином уставном суде сложноустроенного субъекта Федерации.
Практическим результатом такого взаимодействия могли бы стать выработка форм самостоятельного урегулирования возникающих в крае, областях с входящими в их состав автономными округами споров, а также формирование в них оптимальных путей взаимной интеграции.
Таким образом, конституционно-правовые основы статуса уставного суда края, области, в состав которых входят автономные округа, могут быть охарактеризованы следующим образом:
) особенности конституционно-правового статуса сложноустроенного субъекта Федерации обусловливают правовое регулирование статуса органов государственной власти края, области, в состав которых входят автономные округа, включая уставный суд, что должно быть отражено в уставах и законах названных субъектов Федерации;
) уставный суд может быть создан как в крае, области, так и в автономных округах, входящих в состав указанных края, области;
) формирование и правовое регулирование статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации должно осуществляться только на договорной основе в силу равноправия всех субъектов Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации;
) в договорном процессе по определению статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации должна быть учтена воля всего населения края, области, включая население автономных округов;
) юрисдикция уставного суда края, области должна распространяться на территорию входящих в их состав автономных округов в пределах, определенных договором, заключаемым между органами как законодательной, так и исполнительной власти края, области и входящих в их состав автономных округов;
) начавшийся в ряде сложноустроенных субъектов Федерации процесс объединения края, областей с входящими в их состав автономными округами повышает актуальность темы организации уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Федерации;
) прикладной характер для выработки возможного правового регулирования статуса уставных судов сложноустроенных субъектов Российской Федерации имеет опыт организации и деятельности судебных органов конституционного контроля в отдельных федеративных и сложноустроенных зарубежных государствах.
Заключение
Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что в связи с преобразованием государственного устройства России ее территориальные единицы были наделены полномочиями, присущими субъектам права с признаками государственности, основным из которых является право субъектов Федерации принимать собственный основной закон. Наличие последнего предполагает необходимость иметь механизм его правовой охраны, в качестве которого наиболее эффективно способен выступать институт судебного конституционного контроля, одной из разновидностей которого является уставное правосудие.
Уставное правосудие - принципиально новый для субъектов Российской Федерации институт, способствующий развитию принципов правового государства. Как свидетельствует практика деятельности уставных судов субъектов Федерации, уставная юстиция способна внести значительный вклад в развитие федерализма и укрепление политической стабильности; формирование оптимальных взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления; совершенствование основ конституционного правосудия в государстве в целом; охрану как федеральной Конституции, так и основных законов, принимаемых субъектами Федерации; обеспечение единства правового пространства Российской Федерации; преодоление проблемы внутренней противоречивости в законодательстве субъектов Федерации и стимулирование их законотворческой деятельности; включение в правовые системы субъектов Федерации общепризнанных международных норм и правовых принципов; защиту прав личности от произвола власти; предоставление гражданам дополнительного средства защиты их прав и других сферах.
Мы полагаем, что существующий Федеральный конституционный закоа "О судебной системе Российской Федерации" подлежит корректировке, учитывающей последние решения Конституционного Суда Российской Федерации и научные достижения в сфере конституционного правосудия.
В частности, целесообразным было бы изменение пунктов 1 и 2 ст.27 указанного закона в целях установления обязательности образования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и возможности частичного их финансирования за счет средств федерального бюджета (по крайней мере - в части выплаты заработной платы судьям указанных судов подобно мировым судьям).
В этой связи указанные пункты статьи 27 Закона предлагается изложить в следующей редакции:
"1. В субъекте Российской Федерации в порядке, установленном конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федераци, создается конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации
. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может производиться за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых на основе заключения Правительства Российской Федерации.
Финансирование расходов на заработную плату судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты".
Положение п.1 ст.27 Закона - в части установления возможной компетенции указанных судов - необходимо привести в соответствие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 марта 2003 г. № 103-О, в связи с чем мы предлагаем дополнить указанную статью новым положением в следующей редакции:
"Конституционный суд республики, уставной суд края, области, автономного округа, автономной области, города федерального значения осуществляет полномочия, предусмотренные конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не затрагивающие полномочия федеральных судов Российской Федерации. "
Мы поддерживаем позицию авторов, предлагающих дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" разделом, определяющим взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Считаем, что в указанном разделе могли бы найти отражение следующие вопросы:
основания и порядок обращения уставного суда субъекта Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;
порядок прекращения действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального уставного контроля, а также основанного на норме устава субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России.
При этом полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции, установив, что:
уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;
соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.
Список использованных источников
1. Законодательство и официальные документы
1.Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 2003.
2.О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ (ред.21.05.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №13. - Ст.1447.
.О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. №6-ФКЗ (ред.31.10.2005) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4916.
.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (05.04.2005) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 1. - Ст.1.
.Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. №1-ФКЗ (ред.12.04.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 13. - Ст.1110.
.Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа: Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. №6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 42. - Ст.4212.
.О признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 18.07.2003 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - N 5.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред.22.08.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
.Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ (ред.22.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 42. - Ст.5005.
.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред.10.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 40. - Ст.3822.
.Об органах судейского сообщества: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ (ред.02.02.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 11. - Ст.1022.
.Закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 N 14-З (ред. от 03.05.2006)"О Конституционном суде Республики Марий Эл" // Марийская правда. - 1997. - №51
.Об Уставном суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 06 мая 1997 г. // Областная газета. - 1997. - 08 мая.
.Об Уставном суде Тюменской области: Закон Тюменской области от 23 января 1998 г. // Вестник Тюменской областной Думы. - 1998. - № 2. - Ст.23.
.Об Уставном суде Красноярского края: Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. // Красноярский рабочий. - 1999. - 19 июня.
.Об Уставном суде Иркутской области: Закон Иркутской области от 01 июня 2000 г. // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. - 2000. - № 41. - Ст.18.
.Об Уставном суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 г. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - 2000. - № 9. - Ст.12.
.Об Уставном суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 02 октября 2000 г. // Дмитрия Донского. - 1.2000. - 17 октября.
.Об Уставном суде города Москвы: Закон города Москвы от 13 февраля 2002 г. // Ведомости Московской городской Думы. - 2002. - № 3. - Ст.10.
.Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа: Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. - 1997. - № 6. - Ст.540.
.Дайджест оперативной информации "Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации". М.: Отдел по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. 2000, 2001, 2002, 2003, 2004.
. Специальная литература
22.Авакьян С.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации/ Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. // Государство и право. - 1998. - № 9. - С.117 - 119
23.Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. авакьян // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1995. - № 4. - С.14.
.Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению категорий) / А.С. Автономов. - М.: Инфограф, 1999. - С.103 - 106
.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации/ М.В. Баглай. - М.: Изд. НОРМА, 2004. - 800 с.
.Барышникова А.Н. Особенности правового пространства сложнопостроенного субъекта Российской Федерации (на примере Тюменской области). / А.Н. Барышникова. - Сургут: Сургутский государственный университет, 2005. - 23 с.
.Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин // Правоведение. - 1993. - № 2. - С.7 - 17.
.Белов С.А. Решения конституционных и уставных судов, их обжалование и пересмотр // Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования: Материалы круглого стола / С.А. Белов // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2002. - № 1 (2). - С.93 - 95
.Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ) / С.В. Боботов. - М., 1994. - 128 с.
.Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации/ В.К. Боброва. - М., 2000. - С.11.
.Богданова Н.Г. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование/ Н.Г. Богданова. - М., 1989.
.Брежнев О.В. Компетенция Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы / О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. - 2002. - N 3
.Ведерников Н.Т. Наш опыт попытки создания уставного суда в одном из субъектов Российской Федерации // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Н.Т. Ведерников, Е.А. Дербенев. - М., 2000. - С.123.
.Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное право // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции/ Н.В. Витрук. - Уфа, 1998. - С.33.
.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие/ Н.В. Витрук. - М.: Юристъ, 2005. - 527 с.
.Гаврюсов Ю.В. Выступление на конференции "Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" / Ю.В. Гаврюсов // Государство и право. - 2005. - № 9. - С.112.
.Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / Ю.В. Гаврюсов // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № I (6). С.87.
.Гатауллин А.Г. Толкование органами Конституционного контроля Конституций (Уставов) субъектов Российской Федерации / А.Г. Гатауллин // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 6
.Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации/ В.В. Гошуляк. - М., Янус-К, 2000. - 336 с.
.Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации. / О.Н. Громова. - Саратов: СГАП, 1998. - 25 с.
.Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных странах и в Союзе ССР / В.К. Дябло. М., 1928. - С.94.
.Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. / Е.Е. Жеребцова. - М.: Академия Управления МВД РФ, 2003. - 27 с.
.Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации / Г.А. Жилин // Конституционное правосудие. - 2000. - № 4
.Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей - феномен "сложносоставных субъектов Российской Федерации" (конституционно-правовое исследование) / В.В. Иванов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 256 с.
.Казанцев М.Ф. Влияние конституционной юстиции на повышение качества регионального законодательства // Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6). - С.28 - 38.
.Клеандров М.И. Какой может быть модель конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации // Современный федерализм: края, области в составе Российской Федерации/ М.И. Клеандров. - Тюмень, 1997. - С.143.
.Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"/Отв. ред.В.И. Радченко. - М. Изд-во НОРМА, 2000. - 234 с.
.Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. - Екатеринбург, 2003. - 234 с.
.Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы.20 апреля - 10 ноября 1993 г. М.: Юрид. лит., 1996. - Т. 20. - С.96.
.Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты/ Отв. ред. М.А. Митюков. - М.: Зерцало, 1999. - 480 с.
.Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996/ Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Новый Юрист, 1997. - 688 с.; 1997 - 1998. - М.: Юрист, 2000. - 504 с.; 1999. - М., 2000. - 430 с.; 2001. - М., 2003. - 624 с.; 2002/ Сост. и отв. ред.В.Г. Стрекозов. - М.: Юрист, 2003. - 683 с.
.Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. B/И.А. Конюхова. - М.: ОАО Изд. Дом Городец, 2006. - 592 с.
.Коток В.Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и конституционный контроль в СССР // Вопросы советского государственного (конституционного) права // Труды Иркутского гос. ун-та. Т.81. Ч.2/ В.Ф. Коток. - Иркутск, 1971. - С.113.
.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков М.: Формула права, 2006. - 768 с.
.Кряжков В.А. О проблемах региональной конституционной юстиции // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова/ В.А. Кряжков. - М., 2006. - С.77.
.Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция / В.А. Кряжков // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4. - С.66 - 73
.Кряжков В.М. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации / В.М. Кряжков // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. - 2004. - N 2.
.Логунова Т.А. Дискуссия о конституционном надзоре в отечественной юридической литературе во второй половине 20-х г/ Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 4/ Под ред. В.Ф. Воловича. / Т.А. Логунова. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2000. - С.224 - 226.
.Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. / В.В. Маклаков. - М.: ВЮЗИ, 1988. - 58 с.
.Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С.14 - 15
.Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации Конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / О.Б. Мироновский // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 5
.Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С.15
.Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. / М.А. Митюков. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. - 169 с.
.Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей / М.А. Митюков. - Екатеринбург, 2003. - С.8 - 9.
.Митюков М.А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период: Материалы Всероссийской научной конференции / М.А. Митюков. - М., 2003. Том I. - С.184 - 191
.Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России: Материалы международного круглого стола/ М.А. Митюков. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. - С.33.
.Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / М.А. Митюков. - М.: Старая площадь, 1999. - С.13-28.
.Митюков М.А. Применение региональными конституционными судами правовых позиций Конституционного Суда РФ // Законодательство субъектов РФ: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. / М.А. Митюков. - Улан-Удэ, 2002. - С.31 - 44.
.Морщакова Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Судебная власть/ Под ред. ИЛ. Петрухина/ Т.Г. Морщакова. - М., 2003. - С.385 - 396
.Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 4 (41). - С.83 - 88
.Несмеянова С.Э. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия/ С.Э. Несмеянова // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 1999. - С.156.
.Овсепян Ж.И. Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей/ Ж.И. Овсепян. - Екатеринбург, 2003. - С.82.
.Овсепян Ж.И. Соотношение полномочий РФ и ее субъектов в сфере осуществления правосудия (законодательство и концепция) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова / Ж.И. Овсепян. - М., 2000. - С.44-45.
.Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). - М.: ИКЦ "МарТ", 2001. - 672 с.
.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян. - Ростов-и/Д, 1992. - С. 20.
.Павликов С.Г. К вопросу о статусе Конституционных (уставных) судов субъектов РФ / С.Г. Павликов // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 5
.Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия с сложноустроенных субъектах Российской Федерации / Е.С. Подергин // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 7
.Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. - 1998. - №9. - С.111.
.Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. - М., 1999. - 408 с.
.Русинов В.И. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. / В.И. Русинов, Г.С. Осипов. - Екатеринбург, 2003.С. 207 - 215.
.Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. / С.С. Слбянин. - М.: ИзиСП, 2006. - 163 с.
.Степанова А.А. Конституционные (Уставные) суды в судебной системе Российской Федерации / А.А. Степанова // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 4
.Судебная власть в России: закон, теория, практика: Сб. статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. - М.: Издательская группа "Юрист", 2005. - 896 с.
.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и научно-практ. пособие. / Ю.А. Тихомиров. - М., 2000.
.Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права/ Б.Н. Тропинин. - М., 2005. - С.36.
.Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. / В.И. Ульянов. - Тюмень: ТГУ, 2006. - 184 с.
.Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России/ И.А. Умнова. - М.: РАН. Ин-т науч. информ. по обществ, наукам, 2005. - 92 с.
.Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика / Н.Н. Харитонова // Право и политика. - 2005. - N 11; Право и политика. - 2006. - N 1
.Цалиев А.М. Совершенствование законодательства - важнейшее условие организации и деятельности Конституционных (уставных) судов / А.М. Цалиев // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - N 1
.Цалиев А.М. Судебная путаница продолжается / А.М. Цалиев // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2004. - № 1 (7). - С.184,187.
.Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики/ Н.М. Чепурнова. - Ростов-н/Д, 1999. - С.71 - 73.
.Шафир М.А. Компетенция Союза ССР и союзной республики (конституционные вопросы) / М.А. Шафир. - М., 1968. - С.219-220.
.Шуберт Т.Э. Понятие и становление конституционного контроля в СССР // Актуальные проблемы правовой перестройки/ Т.Э. Шуберт. - М., 1990. - 337 с.
.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России/ Ю.Л. Шульженко. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995. - 176 с.
.Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. / Б.С. Эбзеев. - Казань, 2005. - С.15.
.3. Материалы судебной практики
.Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №31. - Ст.3837.
.В принятии к рассмотрению запросов о проверке конституционности ч.1 ст.27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" отказано, так как конституционно-правовой смысл этой нормы соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов РФ как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов РФ как составной части единой судебной системы РФ: Определение Конституционного Суда РФ N 103-О от 06.03.2003 // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - Ст.1658.
.По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государств. Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 17. - Ст.1658.
.По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (основного) закона Алтайского края: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 4. - Ст.409.
.По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 29. - Ст.3581.
.По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 25. - Ст.3004.
.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 16. - Ст.1774.
.По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №30. Ст.3101.
.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 12-ГО1-3 от 29.03.2001 // КонсультантПлюс.25.12.2006
.Определение Конституционного Суда от 02.03.2006 N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" // КонсультантПлюс.25.12.2006
.Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 37-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 3
.Определение Конституционного суда РФ N 491-О от 27.12.2005 "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 2
Больше работ по теме:
Диплом
Система административных наказаний
Диплом
Система борьбы с организованной преступностью
Диплом
Система гражданского права
Диплом
Совершенствование взаимодействия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков с государственными и общественными структурами по профилактике наркомании на региональном уровне (на примере Управления ФСКН Самарской области)
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ