Чем различаются эмфитевзис(суперфиций)и контракт найма вещи(аренды)? 3
Задача 16
Перечень литературы 17
Выдержка
В римском льготе наем вещей рассматривался в качестве единичного вида контракта найма(locatio-conductio)– очень широкого сообразно охвату регулируемых им отношений типа гражданско-правового контракта. Римское преимущество признавало 3 разных вида найма: наем вещей(locatio-conductio rerum); наем услуг(locatio-conductio operarum); наем работы, либо подряд(locatio-conductio operis). Сплошное меж всеми 3-мя обликами найма состояло в том, что одна сторона обязывалась дать иной стороне пользование подходящим объектом, а крайняя – заплатить первой стороне за использование определенное валютное возмездие.
Макетом современного контракта аренды(имущественного найма)в римском льготе появился контракт найма вещей. Сообразно соглашению найма вещей(locatio-conductio rerum)одна сторона(наймодатель – locator)обязывалась дать иной стороне(нанимателю – conductor)одну либо некоторое количество определенных вещей для мимолетного использования, а данная иная сторона обязывалась платить за использование данными вещами определенное вознаграждение(merces, pensio)и сообразно окончании использования вернуть вещи в сохранности наймодателю.
Внаем могли даваться как недвижимые, этак и движимые вещи, точнее те из их, какие относились к числу непотребляемых, так как по другому работодатель не мог бы сделать свою обязательство вернуть сообразно окончании срока найма конкретно ту вещица, которая была получена им сообразно договору. Сознавалась римским правом и вероятность поднайма вещи, т. е. когда работодатель, не являясь, несомненно, владельцем вещи, в свою очередность сдавал указанную вещица внаем третьему личику. Предметом контракта найма могли работать и некие этак именуемые нетелесные вещи(res incorporales), т. е. имущественные права, к примеру узуфрукт. Допускалась вероятность передачи вещи внаем без указания срока найма, т. е. на неопределенный срок. В этом случае контракт найма мог существовать прекращен сообразно заявлению всякой из сторон в хоть какое время.
Главная обязательство наймодателя содержалась в предоставлении нанимателю в использование вещи, но указанная обязательство не исчерпывалась однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель был должен в движение только срока найма гарантировать нанимателю вероятность нормального и соответственного соглашению применения вещи. В данных целях наймодатель обязан был создавать нужный починка отданной внаем вещи для поддержания её в соответствующем состоянии в движение только срока контракта, воспринимать меры к устранению препятствий в использовании переданной внаем вещи, чинимых со стороны третьих лиц, и т. п.
На наймодателя возлагалась ответственность за недочеты переданной внаем вещи: в тех вариантах, когда вещица оказывалась негодной для применения её сообразно тому назначению, какое имелось в виду контрактом, наймодатель воздавал нанимателю причиненные убытки в размере, компенсирующем целый энтузиазм нанимателя.
Ежели же использование нанимателем вещью оказывалось неосуществимым без вины в том наймодателя, крайний не нес безличный ответственности, но и не имел права спрашивать с нанимателя наемную плату, принимая, таковым образом, на себя риск невозможности выполнения обещаний сообразно соглашению найма.
Главная обязательство нанимателя состояла в том, что он обязан был записывать наймодателю условленную сообразно соглашению плату за использование вещью сообразно времени такового использования. Сообразно всеобщему правилу наемная цена вносилась нанимателем сообразно истечении узнаваемых промежутков времени(postnumerando), а при наличии на то особого соглашения сторон наемная цена могла записываться вперед(praenumerando). Неиспользование нанимателем вещи, приобретенной внаем, не освобождало его без уважительной предпосылки от повинности сообразно внесению наемной платы.
Решался римским правом еще вопросец о компенсации нанимателю его издержек в связи с произведенными им улучшениями наемный вещи. В вариантах, когда такового рода издержки нанимателя сознавались необходимыми(impensae necessariae)либо полезными(impensae wiles), работодатель был вправе востребовать от наймодателя их воздаяния. В тех же вариантах, когда издержки нанимателя на усовершенствование вещи были понесены крайним сообразно собственному вкусу либо хотению(impensae voluptuariae), он не имел права на их воздаяние за счет наймодателя, а мог лишь разделять от вещи её усовершенствования при условии, что это не усугубит вещица(jus tollendi).
Примечательно, что римское преимущество поочередно исходило из обязательственно-правовой природы контракта найма вещи. Отлично известные современному гражданскому праву вещно-правовые составляющие контракта имущественного найма: преимущество следования и вещно-правовая охрана нанимателя как титульного хозяина – в римском льготе отсутствовали. Это выражалось, в частности, в том, что в случае отчуждения наймодателем вещи, окружающей у нанимателя, по истечения срока найма другому личику новейший собственник не был связан контрактом найма. Факт отчуждения наймодателем сданной внаем вещи сам сообразно себе не заканчивал деяния контракта найма: наймодатель нес ответственность перед нанимателем за несоблюдение повинности сообразно обеспечению применения нанимателем наемный им вещи. Но с этого момента работодатель мог исполнять использование вещью лишь при условии согласия на то её новейшего владельца.
ДДДККК ВУЗ эмфитевтической аренды в римском личном льготе имел очень античное возникновение и применялся ещё в практике Египта и Карфагена. Что дотрагивается самого слова «emphyteusis», то оно греческого происхождения. В Греции ещё в III в. по н. э. была потомственная земляная аренда для разведения садов и виноградников. Дела эмфитевтического владения в римском государстве стали появляться со II в. н. э. на императорских землях, и до этого только в Африке. Поначалу сдавались в аренду пустопорожние земли, при этом величина установленного возмездия за их внедрение(canon)был не в такой мере арендной платы и навряд ли мог удовлетворить фискальные интересы страны. Это разъяснялось тем, что ключевой целью императорских правящих было не столько приобретение заработков, насколько заселение страны и адаптацию некультивированных ещё земель для сельского хозяйства.
Литература
1. Римское личное преимущество: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М. , 1996.
2. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник(сообразно изданию 1907-1908 гг. ). М. , 1996.
3. Бартошек М. Римское преимущество. Мнение, определения, определения. М. , 1989.
4. Колотинский Н. Д. Деяния римского права: Курс лекций. Казань, 1911.
5. Нерсесов Н. И. Римское вещное преимущество. М. , 1896. С. 183.
6. Гай. Институции. М. ,1997.
В римском праве наем вещей рассматривался в качестве отдельного вида договора найма (locatio-conductio) – весьма широкого по охвату регулируемых им отношений т