Реорганизация юридических лиц

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ «РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и правовое регулирование реорганизации

.1 Понятие реорганизации юридических лиц

.2 Правовое регулирование реорганизации

.3 История и сравнение с зарубежным правом

Глава 2. Форма и процедура реорганизации. Документальное оформление реорганизации

.1 Слияние

.2 Присоединение

.3 Выделение

.4 Преобразование

.5 Разделение

Глава 3. Проблемы правоприменительства при реорганизации

.1 Правопринительство при реорганизации

.2 Ликвидация юридического лица как следствие неправомерности его реорганизации

.3 Иные аспекты правоприменения. Слияния и поглощения - эмпириорика исследования

Заключение

Список источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность и значимость (практическая или теоретическая) темы.

Насколько велика реальная значимость темы, выбранной для анализа в данной работе? Насколько вообще существенны имеющиеся сложности и практические вопросы, возникающие при реорганизации юридических лиц? В данном вопросе, полагаю, сложно переоценить необходимость адекватного восприятия и глубокого анализа столь обширной темы. Однако, как и во всех иных сферах хозяйственной деятельности, может найтись не мало сторонников мнения об отсутствии существенных пробелов в нормативном и практическом (правоприменительном) регулировании отношений, в которые вступают субъекты процесса в ходе реализации рассмотренных в данной работе процедур. При этом, всё же большее количество исследователей склоняются к первоначально мной выраженному мнению об острейшей необходимости значительно более детального подхода к регламентации процессов, напрямую затрагивающих финансовые интересы не только отдельных хозяйствующих субъектов. Безусловно, что движение, фактическое и формальное перетекание имущественных масс в разнородной среде экономической деятельности юридических, известным образом влияет на общие показатели развития целых отраслей предпринимательства, производства. Более того, множественность факторов, которые учитываются частными инвесторами при решении вопросов о вхождении в приемлемые для них бизнес процессы, в совокупности оказывают ощутимое воздействие на способность экономики положительно усваивать, переваривать и распределять финансовые потоки. Без предварительного чёткого видения реальной обстановки в сфере хозяйственной деятельности, довольно опрометчиво принимать какие-либо основополагающие решения, направленные на достижение позитивных результатов, в том числе, при использовании для оптимизации субъекта таких приёмов, как реорганизация юридического лица.

Поэтому, позиция соглашательского меньшинства, предпочитающего решать вопросы, возникающие при осуществлении нормативно неурегулированных бизнес процессов, не на основе существующей правоприменительной практики, а посредством иных схем, может быть актуальна только в период раннего становления демократических режимов, когда значительно большую по сравнению с законом роль играет человеческих фактор личных взаимоотношений лиц, руководящих как финансовыми так и административными структурами. Исходя из такой позиции, в условиях стремления к благам правового государства, ответ на поставленный выше вопрос может быть только положительным.

Цель работы.

Цель исследования заключается в выработке и обосновании понятия реорганизации юридического лица, выявлении и раскрытии признаков реорганизации, проведении анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере реорганизации юридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Объект и предмет исследования.

В работе исследуются: отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты, регулирующие общие и специальные вопросы реорганизации юридических лиц, процедуру ее проведения; существующая практика применения указанных нормативных актов, как опубликованная, так и собранная автором самостоятельно; основные научные позиции юристов по проблеме дипломной работы.

Предмет исследования - реорганизация как особый процесс, происходящий с юридическим лицом; понятие реорганизации; признаки реорганизации: особый субъектный состав, создание и (или) прекращение при реорганизации юридических лиц, наличие правопреемства.

Реорганизация - одна из наиболее часто применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности практически всех организаций. Объясняется это и экономическими, и социальными, и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Процессы приватизации и обновления российского законодательства также в немалой степени способствовали распространению на практике отдельных форм реорганизации. Для успешного проведения реорганизации необходима, конечно же, оптимальная правовая база, призванная обеспечить достижение необходимого результата. Все это потребовало более детальной регламентации в ГК РФ и других нормативных актах процесса реорганизации. Так, в ныне действующем ГК РФ общим вопросам реорганизации юридических лиц посвящено четыре статьи и, кроме того, по одной статье - в отношении реорганизации хозяйственных товариществ и обществ, обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов. Законодательные акты об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц еще подробнее регулируют соответствующие вопросы реорганизации. Вместе с тем, даже такое более детальное по сравнению с ранее действовавшим законодательством правовое регулирование не позволяет решить всех возникающих при реорганизации вопросов, делая актуальной проблему изменения и дополнения существующих нормативных актов. Недостаточность правового регулирования проявляется, например, в отсутствии четкого указания на порядок оформления правопреемства при реорганизации, необходимости включения положений о правопреемстве в отношении ответственности, потребности в более комплексном сочетании интересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов, чему должно способствовать, как представляется, деление кредиторов на две группы: кредиторов, имеющихся у юридического лица на день принятия решения о реорганизации, а также кредиторов, появившихся после такого решения, и соответственно этому различное правовое регулирование защиты их интересов. Совершенствование же законодательства невозможно без научной разработки проблем реорганизации, в частности, определения понятия реорганизации и выделения ее признаков.

Задачи работы.

В дипломной работе хотелось бы определить, что законодатель вложил в понятие реорганизация юридических лиц, рассмотреть ее правовую природу, а также рассмотреть реорганизацию юридических лиц на практике, изучить документы реорганизуемых юридических лиц, судебную практику и формы реорганизации юридических лиц, попытаюсь выявить особенности реорганизации, путем анализа и синтеза понятий. Также будут рассмотрены дискуссионные вопросы и актуальные проблемы по данной теме, представляя мнения различных авторов и правоведов, и предложена собственная точка зрения.

Степень изученности темы в научной литературе.

Что касается вопроса о степени изученности как самих процессов реорганизации, так и прочих сопутствующих процедур, то можно отметить лишь то, что практически объективно оценить это в рамках настоящей аналитической формы представляется крайне затруднительно. Это объясняется существом затрагиваемых правоотношений, обусловленным множеством важных аспектов, рассматриваемых, в том числе и в правоприменительной практике. Широчайшим спектром применения рассматриваемых вариантов оптимизации бизнеса реорганизация обязана именно достаточной для целей бизнеса проработанностью связанных с ней вопросов. Напротив, тот факт, что в связи с рассматриваемыми процедурами возникает значительное количество споров, в том числе судебных, свидетельствует о необходимости уделять существенно больший интерес к изучении теоретических и практических аспектов вопроса реорганизации юридических лиц при осуществлении мероприятий, направленных на достижение конкретных целей отдельных субъектов экономической деятельности.

В данной работе напрямую использованы российские источники, которые опосредованно позволили учесть мнения зарубежных исследователей; статьи в периодических тематических изданиях, аналитические работы начинающих специалистов; законодательные акты; судебная практика, как общегосударственного, так и регионального уровня - весть этот спектр ресурсов позволил получить достаточный материал для осмысления темы и создания актуальной работы.

Глава 1. Понятие и правовое регулирование реорганизации

.1 Понятие реорганизации юридических лиц

При правовом регулировании прекращения деятельности юридических лиц традиционно выше удельный вес норм, посвященных их реорганизации. На наш взгляд, это связано с тем, что, во-первых, имущественная масса остается в обороте и ее судьба нуждается в четком регулировании, во-вторых, при реорганизации затрагиваются интересы более широкого круга лиц.

Мы традиционно рассматриваем реорганизацию с точки зрения последствий прекращения юридических лиц: относительное прекращение при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако в литературе существуют и другие определения. В Российской империи и в первые годы советского государства термин "реорганизация" не использовался, хотя сам этот процесс (за исключением выделения) рассматривался как один из способов прекращения юридического лица.

Реорганизация тесно связана с универсальным правопреемством, производными основаниями возникновения и относительными основаниями прекращения права собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий.

По российскому праву субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо.

Сути реорганизации и ее правовому регулированию в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК) противоречит установленная в ст. 41 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" возможность реорганизации сельскохозяйственного кооператива в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств (!). Неправильное расширительное толкование и необоснованные ссылки на п. 3 ст. 23 ГК подвергнуты в литературе серьезной критике.

Для реорганизации характерен закрытый перечень форм.

При реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц (за рубежом обычно добавляют: в упрощенном порядке), и, следовательно, обязательна государственная регистрация.

При слиянии и разделении ранее существовавшее юридическое лицо не сохраняется. В случае, если реорганизация влечет прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении по общему правилу информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Единственной формой реорганизации, которая считается завершенной не с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического (присоединенного) лица, является присоединение.

В результате реорганизации имеет место правопреемство.

Обычно оно характеризуется как универсальное: передаются как вещи, имущественные и исключительные права, так и имущественные обязанности. Однако в литературе высказано и иное мнение: универсальное правопреемство имеет место при всех формах реорганизации, кроме выделения. В последнем случае происходит сингулярное правопреемство, так как реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право.

Правопреемство при реорганизации признается гражданским и налоговым законодательством, частично процессуальным, но исключено в административном праве.

Реорганизация - это прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. В результате реорганизации деятельность реорганизованного юридического лица продолжают другие юридические лица, а само оно прекращает свое существование.

Реорганизация предприятия - это весьма сложный процесс. Для ее успешного проведения требуется знание не только норм гражданского законодательства, но и вопросов налогообложения и бухгалтерского учета.

Нарушение порядка юридического оформления реорганизации может привести к признанию реорганизации недействительной (несостоявшейся).

А неправильное отражение процесса реорганизации в бухгалтерском учете может повлечь за собой серьезные ошибки в исчислении налогов и соответственно финансовые потери для организации.

Поэтому, перед тем как начать реорганизацию, необходимо провести правовой, налоговый и бухгалтерский анализ путей и механизмов ее проведения.

Причины, которые служат основанием для проведения реорганизации юридического лица, в каждом конкретном случае различны.

Например, объединение предприятий проводится для повышения конкурентоспособности.

Разделение юридического лица может стать антикризисной мерой, с помощью которой имущественное положение экономически слабого субъекта будет исправлено.

Решение о реорганизации может быть продиктовано конфликтом между участниками юридического лица.

В некоторых случаях реорганизация юридического лица - это требование закона.

Существует множество и иных причин проведения реорганизации.

Данная работа раскрывает определение реорганизации с различных точек зрения цивилистов. В ней подчеркивается необходимость разработки единого понятия реорганизации. Автор приводит основные достоинства и недостатки, присущие реорганизации как процедуре прекращения и создания юридических лиц, с указанием на основные формы ее проведения. Здесь автор отражает то, что законодатель не закрепил определение в нормативно-правовых актах, определил единую черту, присущую всем формам реорганизации, - правопреемство, указал на универсальный и сингулярный порядок правопреемства. В настоящее время действительно отсутствует четкое определение относительно исследуемого понятия.

В процессе осуществления деятельности юридического лица может возникнуть необходимость объединения капитала с другими организациями в целях укрупнения бизнеса, для улучшения производства на рынке товаров, работ и услуг. Такие структурные изменения возможны только при применении реорганизации юридического лица. Как справедливо отмечает Д.В. Жданов, "в большинстве случаев основной причиной слияний и поглощений выступает конкурентная среда; развитие экономики выражается в ее глобализации, диверсификации, технологическом прогрессе, либерализации рынков. Эти факторы заставляют компании пересмотреть стратегию своего развития, часто решением является реорганизация предприятия". М.И. Кулагин определяет реорганизацию через ее экономическую сущность. Он исходит из того, что реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран.

Институт реорганизации особенно интенсивно развивается в последнее время, когда активизировались экономические отношения с участием самостоятельных субъектов, а также увеличилось количество организационно-правовых форм, в рамках которых юридические лица могут осуществлять свою деятельность.

Существование большинства юридических лиц не ограничено какими-либо временными рамками. Тем не менее в определенных случаях деятельность их может быть прекращена (по принятой в юридической литературе терминологии говорят о прекращении самого юридического лица, а не его деятельности).

В юридической литературе высказывается мнение о необходимости различать основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Основания прекращения - это поводы, определенные фактические обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение деятельности юридического лица (например, достижение цели, истечение срока и др.). Способы прекращения напрямую зависят от предусмотренного законодательством порядка прекращения деятельности юридических лиц и при этом принципиально не отличаются от способов их возникновения. Формы прекращения - это предусмотренные законодательством приемы прекращения деятельности юридических лиц, связанные с ликвидацией и реорганизацией.

Под прекращением деятельности юридического лица традиционно понимается не только его полная ликвидация, но и реорганизация юридического лица, его слияние с другими, разделение на несколько юридических лиц и т.п. При этом термин "прекращение" используется в определениях четырех из пяти форм реорганизации; исключением является лишь выделение.

Попытки дать определение реорганизации предпринимались многими исследователями. Так, О.Н. Садиков определяет реорганизацию как способ прекращения юридических лиц и возникновения новых. М. Хаймович предлагает понимать под реорганизацией "прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась". С.В. Мартышкин видит в реорганизации особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику). С точки зрения В.С. Мартемьянова, "реорганизация представляет собой только прекращение существования организации в ее прежнем виде (путем слияния, разделения, присоединения, преобразования в иную организационно-правовую форму) без прекращения ее дел и имущества на основании правопреемства". Е.А. Суханов называет реорганизацией юридических лиц их прекращение, влекущее, однако, переход прав и обязанностей ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам, т.е. правопреемство.

В отличие от ликвидации, при которой происходит абсолютное прекращение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, В.В. Долинская называет реорганизацию относительным прекращением деятельности юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Единственной общей чертой для всех форм реорганизации, по мнению большинства исследователей, является правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к его правопреемникам.

К сожалению, приведенные выше определения не отражают всю полноту института реорганизации юридических лиц, так как неизбежно возникает вопрос о правовой характеристике такой формы реорганизации, как выделение. В данном случае имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение, наряду с уже существующим, на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Реорганизация осуществляется в строго установленном законом порядке, поэтому правопреемство наступает только при наличии предусмотренного законом состава юридических фактов. Отсутствие при этом хотя бы одного из элементов не позволит завершить процедуру реорганизации, а значит, не произойдет изменений субъектного состава правоотношений с участием реорганизуемых юридических лиц.

Правопреемство характеризуется как универсальное, поскольку передаются как вещи, имущественные и исключительные права, так и имущественные обязанности. Однако в литературе высказано и иное мнение: универсальное правопреемство имеет место при всех формах реорганизации, кроме выделения. В последнем случае происходит сингулярное правопреемство, так как реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана определенная совокупность прав.

Однако именно правопреемство является единственной общей чертой для всех форм реорганизации, объем же прав, обязанностей и т.д., переходящих к юридическому лицу в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, всегда различен.

1.2 Правовое регулирование реорганизации

В России нормы о реорганизации рассредоточены по ГК, специальным законам об организационно-правовых формах юридических лиц, например, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", законам о различных видах деятельности, например, Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), иным источникам права, например, Кодекс (Свод правил) корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованный к применению Распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р (далее - ККП). В результате нет единства представлений о понятии реорганизации, ее формах, процедуре и последствиях.

В Гражданском кодексе Российской Федерации определены общие моменты, относящиеся к реорганизации любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Так, ГК РФ устанавливает круг лиц, имеющих право принимать решение о реорганизации, определяет момент завершения реорганизации, а также порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при ее проведении.

Что касается понятия реорганизации юридических лиц, то, к сожалению, на сегодняшний день не только не выработано понятия реорганизации юридических лиц, но нет даже единого направления для его определения. Действующее законодательство не содержит термина "реорганизация". На протяжении долгого времени ученые-цивилисты пытаются дать научное определение данному термину, изучая создание юридических лиц при реорганизации с помощью различных конструкций, таких, как сравнение формы и процедуры, наличие правопреемства при переходе имущественной массы в результате реорганизации и др.

Как справедливо отмечает Ю.С. Поваров, "законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требование нормотворчества об однозначности и непротиворечивости используемой терминологии (отсутствии двойного или даже тройного смысла терминов), ведь от точности и строго легальных понятий в значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и, самое главное, применение закона". Не вызывает сомнений и утверждение В.Б. Исакова о том, что сближение законодательства необходимо начинать именно со стандартизации и унификации используемой терминологии, "иначе мы друг друга не поймем".

1.3 История и сравнение с зарубежным правом

Значение реорганизации подчеркивается тем, что ей и ее отдельным формам посвящены не только нормы общегражданского (и/или обще торгового законодательства - в странах с дуализмом частного права), но и специальные правовые акты как национального, так и наднационального, международного характера, например, Третья директива ЕС от 9 октября 1978 г. N 78/855/EWG о слиянии, Шестая директива от 17 декабря 1982 г. N 82/891/EWG о разделении, Закон ФРГ о реорганизации (Umwandlungsgesetz) от 28 октября 1994 г., английский Кодекс Сити о поглощениях и слияниях (The City Code on Takeovers and Mergers).

По дореволюционному законодательству Г.Ф. Шершеневич называл слияние (фузионирование) в двух его проявлениях: слияние двух компаний с их прекращением и образованием третьей компании (fusion); поглощение одной компании другой (annexion). И.Т. Тарасов также выделял закрытие компании путем погашения (амортизации) ее акций, при котором предприятие остается с духовными и материальными элементами, а личный элемент устраняется - и капитал предприятия делается окончательно безличным. В ст. 98 Положения об АО от 17 августа 1927 г. предусматривались четыре формы прекращения деятельности общества без ликвидации его дел и имущества: соединение, присоединение, разделение и преобразование. Правовые акты, посвященные другим организационно-правовым формам юридических лиц, ввели также выделение, которое в литературе характеризовали как особый вид разделения, но являющийся способом возникновения субъекта права. И далее в правовых актах предусматривались уже пять форм реорганизации, о которых мы будем говорить отдельно.

За рубежом различается реорганизация с изменением правового статуса реорганизуемого юридического лица (в ряде случаев - с его прекращением) и изменение экономических отношений собственности, а также, соответственно, перераспределение власти в обществе с сохранением правового статуса АО.

Например, слияние и присоединение в Законе о реорганизации ФРГ и немецкой литературе представляют как единство четырех этапов: 1) заключение договора о слиянии или присоединении ( 4-7, 36, 37 Закона), 2) составление правлением отчета о слиянии или присоединении и проверка слияния или присоединения ( 9-12, 36 Закона), 3) утверждение общим собранием каждого торгового общества (аналоги российских АО и ООО) договора о слиянии или присоединении ( 13, 36 Закона), 4) регистрация слияния или присоединения ( 16-20, 36, 38 Закона). Естественно, что все классификации преследуют определенные цели и поэтому отличаются друг от друга. Так, применительно к торговым (хозяйственным) обществам в Германии не выделяют в качестве самостоятельных этапов принятие совместным общим собранием акционеров сливающихся обществ устава нового общества и выборы наблюдательного совета, а при присоединении - утверждение устава общества в новой редакции.

Реорганизацию традиционно рассматривают в первую очередь с точки зрения имущественных отношений. Например, М.И. Кулагин писал, что "это одна из форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике...". Экономические отношения собственности и право собственности не совпадают. Из сферы чисто имущественных отношений решение вопроса в акционерном праве подчас переносится в сферу отношений власти, управления. Владелец контрольного пакета акций получает возможность распоряжаться всем имуществом АО, расширяет свои возможности присвоения. Именно это, на наш взгляд, отражали нормы п.п. 143, 145, 148 Положения об АО, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601.

В настоящее время в немецком праве признается так называемое экономическое слияние (die wirtschaftliche Verschmelzung): а) несколько обществ могут учредить новое общество, передав ему полностью или в части свое имущество, в том числе свои предприятия с относящимися к ним правами и обязанностями и получив взамен акции нового общества; или б) акционеры нескольких обществ могут обменять свои акции на акции нового общества. В первом случае акции нового общества получают общества, передавшие свое имущество, а не их акционеры - и прекращения деятельности юридического лица не происходит. Во втором случае акционеры могут ликвидировать прежние общества, если обменяют все их акции. Считается, что это создает дополнительные трудности, так как нет универсального правопреемства и не допускается упрощенный порядок прекращения и создания юридического лица, свойственный только реорганизации. Но в принципе экономическое слияние разрешено. В США допускаются так называемые денежные слияния (cash mergers): в плане слияния можно указывать, что в качестве удовлетворения за передаваемое при слиянии имущество будут предоставляться "акции, облигации или иные ценные бумаги принимающей или любой другой корпорации либо ... деньги или иное имущество...". В ст. 429 английского Закона о компаниях предусматривается право компании, приобретающей 90% акций (паев) другой компании, "установить контроль", или take-over bid.

Еще в 1997 г. мы характеризовали подобные действия как форму финансового слияния и рассматривали практику поглощений, аквизиций и методы борьбы с ними в странах романской системы права, ЕС и США. Сравним с англ. формулировкой: поглощение одной компании другой компанией является формой экономической концентрации и достигается путем приобретения акций, принадлежащих акционерам поглощаемой компании. При скупке акций могут последовать реорганизация АО в любой форме и даже ликвидация. В то же время при провозглашенном принципе свободы замены акционеров в АО приобретение акций, пусть даже контрольного пакета, прямо не отражается на самом обществе. Возникает коллизия между экономической и правовой характеристиками процесса. В конце XIX в. П. Цитович отмечал, что если акционерам присоединенной компании вместо акций принимающей компании выдаются облигации, то слияния в этом нет, поскольку это - простое приобретение одной компанией имущества другой (ликвидированной), с уплатой покупной цены этого имущества облигациями и с принятием на себя покупщиком всего актива и пассива купленного имущества. В то же время в результате покупки акций "предприятия сохраняют лишь юридическую (формальную), но не хозяйственную самостоятельность, ибо, обладая большинством голосов на общих собраниях, контролирующее предприятие всецело подчиняет их своей воле".

Представляется, что квалификацию этого комплекса отношений можно и нужно искать в понятии "поглощение". По Кодексу Сити, поглощение - это, во-первых, сделка (в отличие от реорганизации), во-вторых, сделка по приобретению 30 и более процентов голосующих акций компании. В английском Законе "О финансовых услугах и рынках" 2000 г. (Financial Services and Markets Act) было одобрено применение этого рекомендательного акта, что означает возможность принятия принудительных мер к его нарушителям. Закон ФРГ "О приобретении ценных бумаг и поглощениях", вступивший в силу с 1 января 2002 г., определяет поглощения через "оферту о поглощениях" - оферту, направленную на получение контроля над компанией - адресатом оферты, а "контроль" означает приобретение по крайней мере 30% голосов от общего количества голосов, предоставляемых всеми акциями компании (с учетом тех голосующих акций, которыми обладает оферент на момент оферты). В ККП под поглощением понимается приобретение 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества. Несмотря на рекомендательный характер этого акта, сведения о поглощениях (но уже понимаемых как приобретение любого крупного пакета любых акций) входят в обязательном порядке в годовой отчет АО.

Ни один из признаков реорганизации не свойствен поглощениям. Акции могут приобретать любые субъекты права. Законодательство и практика предлагают плюрализм договорных форм приобретения, не пересекающихся с формами реорганизациями как явлениями другой правовой природы. Статус АО может не изменяться. Государственная регистрация сделок не требуется. Правопреемство носит сингулярный характер. Таким образом, поглощения являются сделками, но в силу их объема, субъектного состава и последствий (возможно образование пар: основное - дочернее, преобладающее/участвующее - зависимое общества - ст.ст. 105, 106 ГК, ст. 6 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") сделками экстраординарными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

С 1 июля 2006 г. признана утратившей силу ст. 80 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" "Приобретение 30 или более процентов обыкновенных акций общества" (ст. 8 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ) и вводится в действие самостоятельная гл. XI? "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества".

Ее название свидетельствует: а) о приведении в соответствие прежней редакцией п.п. 1 и 2 ст. 80 ФЗ нормам п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; б) о признании единой правовой природы за обыкновенными и привилегированными акциями; в) об упразднении существовавшего ранее смешения объектов крупных сделок и о приведении в соответствие друг с другом ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ККП.

При том значении, которое имеет реорганизация юридических лиц для гражданского оборота, и при тех проблемах, которые порождают современное законодательство и правоприменительная практика, представляется необходимым унифицировать ее правовое регулирование и уделить ей больше внимания в ГК или в специальном законе.

Глава 2. Форма и процедура реорганизации. Документальное оформление реорганизации

Реорганизация может производиться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При слиянии два (или более) юридических лица прекращают существование - и возникает одно новое. В случае присоединения одно юридическое лицо (присоединяемое) прекращает существование и вливается со своим активом и пассивом в состав другого (к которому происходит присоединение). При слиянии и присоединении актив и пассив прекративших существование юридических лиц переходят по передаточному акту к той организации, в рамках которой они оказались после присоединения или слияния.

По различным основаниям эти пять форм разбивают на различные группы.. По субъекту - инициатору реорганизации и ее основанию:

) разделение, выделение - п. 2 ст. 57 ГК;

) слияние, присоединение, преобразование - п. 3 ст. 57 ГК.. По судьбе имущественной массы:

) слияние, присоединение (увеличивается);

) разделение, выделение (уменьшается);

3) преобразование (остается без изменений);. По факту сохранения ранее существовавшего юридического лица:

) присоединение, выделение, преобразование (сохраняется);

) слияние, разделение (не сохраняется);. По оформляющему реорганизацию акту:

) слияние, присоединение, преобразование (передаточный акт);

) разделение, выделение (разделительный баланс).. По моменту реорганизации:

) слияние, разделение, выделение, преобразование (с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц);

) присоединение (с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Большинство тенденций и проблем правового регулирования относятся равным образом ко всем формам.

Первая общая проблема, по-моему, - отсутствие унифицированной по организационно-правовым формам юридических лиц и формам реорганизации процедуры. Представляется, что реорганизация, так же как и ликвидация, должна четко подразделяться на стадии.

2.1 Слияние

Слияние - это форма реорганизации, когда из двух и более юридических лиц возникает одно новое юридическое лицо, к которому переходят все права и обязанности прежних юридических лиц, прекращающих свое существование.

Слияние может быть только добровольным. То есть оно всегда происходит по воле самого юридического лица (по решению учредителей (участников) юридического лица либо его органа, уполномоченного на это учредительными документами).

В рамках процедуры слияния могут объединиться только такие организации, которые имеют одинаковую организационно-правовую форму. Например, два акционерных общества (АО) могут слиться, а вот акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью не могут.

Это напрямую следует из п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

В нем сказано, что положения ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью).

Несмотря на это Постановление, некоторые специалисты все же высказываются о возможности проведения "смешанной" реорганизации, мотивируя свою точку зрения тем, что указанное Постановление касается только акционерных обществ. Соответственно в случае, если решат объединиться, скажем, кооператив и ООО, то препятствий для этого не будет.

Данная проблема в настоящий момент не имеет однозначного решения.

Поэтому в ситуации, когда решат объединиться организации различных организационно-правовых форм, мы советуем проводить такую реорганизацию в форме слияния в два этапа: сначала объединяющиеся компании должны стать одинаковыми по организационно-правовой форме (например, все ООО) и только потом объединяться.

2.2 Присоединение

Присоединение - форма реорганизации, когда одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому.

При присоединении прекращает существование присоединяемое юридическое лицо (или несколько лиц), а лицо, к которому присоединяются, в дополнение к своим правам и обязанностям приобретает права и обязанности присоединяемого лица (лиц) (статьи 57, 58 ГК РФ).

Присоединение отличается от слияния следующим. В результате слияния прекращают существование все объединяющиеся организации. При присоединении прекращают существование только присоединяемые организации, а та организация, к которой происходит присоединение, продолжает свою деятельность.

Присоединение, как и слияние, может быть только добровольным. Принудить организацию к тому, чтобы она присоединилась к другой организации, нельзя. Присоединение всегда происходит по воле самого юридического лица (по решению учредителей (участников) юридического лица либо его органа, уполномоченного на это учредительными документами).

Провести процедуру присоединения могут только те организации, которые имеют одинаковую организационно-правовую форму. Например, ООО может присоединиться к ООО, а вот АО к ООО присоединиться не может (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Поэтому если АО захочет присоединиться к ООО, то для начала ему придется преобразоваться в ООО, а уж потом проводить присоединение.

2.3 Выделение

Выделение - это форма реорганизации, когда из реорганизуемой организации создается одно или несколько юридических лиц с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемой организации без прекращения последней.

При реорганизации путем выделения из состава юридического лица "выходят" одно или несколько новых юридических лиц. При этом само юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать.

Объем прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и выделившихся лиц определяется в разделительном балансе.

В результате выделения могут образоваться организации только той организационно-правовой формы, какую имеет реорганизуемая компания.

Это значит, что из общества с ограниченной ответственностью могут выделиться только ООО, а из акционерного общества - АО и т.д. (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

В зависимости от конкретных причин и целей реорганизация в форме выделения может осуществляться добровольно либо в принудительном порядке.

Принудительная реорганизация юридического лица в форме выделения осуществляется в целях ограничения монополистической деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

В частности, Закон о конкуренции наделяет ФАС России правом принимать решения о принудительном выделении, если со стороны организации имеет место систематическое осуществление монополистической деятельности. Под систематическим осуществлением монополистической деятельности понимается совершение в течение трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности.

Однако одних только фактов монополистической деятельности для выдачи организации предписания о принудительном выделении недостаточно.

Принудительное выделение возможно, только если выполняются одновременно следующие условия:

оно ведет к развитию конкуренции;

имеется возможность организационного и территориального обособления структурных подразделений организации;

между структурными подразделениями организации отсутствует тесная технологическая взаимосвязь (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг));

у юридических лиц имеется возможность в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Только в том случае, если соблюдаются все вышеуказанные условия, антимонопольный орган может выдать предписание о принудительном выделении.

Организация обязана выполнить полученное предписание в срок, указанный в предписании. По закону этот срок не может быть более шести месяцев (п. 3 ст. 19 Закона о конкуренции).

Если организация не будет реорганизована в срок, определенный в предписании антимонопольного органа, то последний может обратиться в суд и иском о принудительном выделении.

В этой ситуации суд назначает внешнего управляющего организацией для проведения реорганизации такого юридического лица.

С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами организации. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, возникающих в результате реорганизации.

Утвержденные судом указанные документы служат основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц (п. 2 ст. 57 ГК РФ, ст. 19 Закона о конкуренции).

Добровольно процесс выделения происходит точно так же, как и при других формах реорганизации, т.е. по решению учредителей (участников) юридического лица либо его органа, уполномоченного на это учредительными документами.

2.4 Преобразование

Преобразование - это форма реорганизации, когда изменяется организационно-правовая форма юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования существенно изменяется его статус.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отличительные черты преобразования сводятся к следующему.

. В процедуре реорганизации в форме преобразования участвует одно юридическое лицо, прекращающее свое существование по ее завершении.

. На месте реорганизуемого юридического лица возникает новое юридическое лицо - правопреемник иной организационно-правовой формы.

. Правопреемство вновь возникающего юридического лица по отношению к реорганизованному оформляется отдельным документом - передаточным актом.

Инициатором преобразования может выступить само предприятие, собственник его имущества либо такая обязанность предусматривается в законе.

Особенности преобразования отдельных видов юридических лиц, как и во всех предшествующих случаях, определяются специальным законодательством о конкретном виде юридических лиц.

Условно их можно рассматривать в разрезе групп реорганизуемых организаций:

коммерческие предприятия;

унитарные предприятия

некоммерческие организации.

Особенности преобразования отдельных видов коммерческих организаций схематично можно представить в виде таблицы № 1 (см. Приложение. Таблицы, стр. 82).

Некоторые из приведенных особенностей преобразования коммерческих организаций рассмотрим подробнее.

Преобразование обществ с ограниченной ответственностью

В соответствии с п. 2 ст. 104 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или в производственный кооператив.

А вот преобразование ООО в хозяйственное товарищество (полное или коммандитное) либо в потребительский кооператив не допускается.

При преобразовании общества в производственный кооператив помимо специальных норм Гражданского кодекса РФ необходимо соблюдать правила, установленные Федеральными законами от 08.05.1996 "О производственных кооперативах" и от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации".

Например, согласно п. 3 ст. 108 ГК РФ число членов кооператива не должно быть менее пяти. Поэтому нельзя преобразовать в производственный кооператив общество, в котором менее пяти участников.

А Закон "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляет и дополнительное требование: не менее 50% объема работ в производственном кооперативе должно выполняться его членами. Формы производственных кооперативов разнообразны: сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз), кооперативное хозяйство (коопхоз) и т.п.

Что касается такой организационно-правовой формы, как общество с дополнительной ответственностью (ОДО), то считается, что в случаях установления дополнительной ответственности участников общества в соотношении, кратном размеру их долей, преобразования в точном смысле этого слова не происходит.

В этом случае решением общего собрания участников следует только изменить действующий устав, но не проводить всю процедуру, включая государственную регистрацию нового юридического лица.

В регистрационном органе должны быть лишь внесены изменения в устав существующего общества.

Точно так же ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не считает преобразованием изменение статуса с закрытого акционерного общества на открытое и не упоминает об этом в п. 1 ст. 20.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 разъяснено, что преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица и его организационно-правовая форма не изменяется. В этом случае нет необходимости в составлении передаточного акта, уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества. Не должны предъявляться и иные требования, связанные с реорганизацией общества.

Процедура преобразования ООО в ОАО включает следующие этапы:

) подготовка к проведению общего собрания участников;

) проведение общего собрания участников общества;

) избрание органов АО;

) уведомление налоговых органов о преобразовании;

) уведомление кредиторов;

) составление заключительной бухгалтерской отчетности;

) государственная регистрация АО;

) составление вступительной бухгалтерской отчетности;

) переоформление лицензий;

) государственная регистрация выпуска ценных бумаг.

Преобразование акционерных обществ

Преобразование акционерного общества требует соблюдения всех правил ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Законов об отдельных видах производственной кооперации.

Процедура преобразования акционерного общества включает следующие этапы:

) проведение заседания совета директоров для созыва общего собрания акционеров, на котором рассматривается вопрос о реорганизации общества;

) составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и списка акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций;

) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о реорганизации;

) принятие решения о реорганизации общим собранием акционеров, определение условий ее проведения и утверждение документов, оформляющих правопреемство;

) уведомление кредиторов общества о принятом решении о реорганизации;

) досрочное исполнение обязанностей перед кредиторами и выкуп акций у акционеров, если соответствующие требования были ими заявлены;

) утверждение учредительных документов создаваемого юридического лица и формирование его органов управления;

) государственная регистрация создаваемого при реорганизации юридического лица.

При преобразовании открытого акционерного общества (ОАО) в ООО имеется ряд особенностей:

. Проект решения о реорганизации должен быть предложен советом директоров (наблюдательным советом).

. Право участия в собрании и голосовании по вопросу о реорганизации имеют акционеры - владельцы голосующих акций.

. Решение должно быть принято большинством в три четверти голосов.

. Акционеры, голосовавшие против преобразования или не участвовавшие в голосовании, имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций, а общество обязано выкупить их по рыночной стоимости.

. Число участников ООО не может быть более 50.

Следует отметить, что многие вопросы, возникающие в связи с реорганизацией коммерческих организаций, разрешаются вне рамок гражданского законодательства при помощи нормативных актов ФСФР России. Однако сфера их действия ограничивается лишь реорганизационными процедурами, в результате которых создается акционерное общество.

Тем не менее, нарушение какого-либо из нормативных актов ФСФР России может повлечь отказ в регистрации созданных в результате преобразования организаций либо признание впоследствии такой регистрации незаконной в судебном порядке.

Данный вывод подтверждает и судебная практика.

Судебная практика

Арбитраж

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2003 N Ф03-А49/02-2/2826

Региональное отделение ФКЦБ РФ обратилось с иском к ООО о признании его государственной регистрации недействительной.

Как следовало из материалов дела, ЗАО было преобразовано в ООО. При этом ранее, при учреждении ЗАО, последним не был зарегистрирован выпуск акций. Распоряжение ФКЦБ РФ о представлении в 15-дневный срок надлежащего комплекта документов для регистрации выпуска акций ЗАО выполнено не было. Вместо этого была произведена государственная регистрация ООО, созданного путем преобразования ЗАО в ООО.

Суд кассационной инстанции требования ФКЦБ РФ удовлетворил полностью, мотивируя свое решение следующими доводами.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в установленном законом порядке. Если при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую было допущено нарушение законодательства, то регистрирующий орган не вправе производить регистрацию незаконно созданного общества.

В рассматриваемом случае при реорганизации ЗАО в ООО были нарушены п. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что до государственной регистрации выпуска ценных бумаг совершение любых сделок с незарегистрированными ценными бумагами запрещается.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2147. В нем говорится, что обмен незарегистрированных акций ЗАО на доли в уставном капитале ООО, произошедший в результате реорганизации ЗАО, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В принятом собранием решении должно содержаться такое условие преобразования, как порядок обмена акций акционерного общества на доли участников ООО. Если уставный капитал ООО будет равен уставному капиталу преобразуемого акционерного общества, то номинальная стоимость долей каждого участника ООО будет равна номинальной стоимости принадлежащих ему акций.

Если же уставный капитал ООО больше или меньше уставного капитала преобразуемого акционерного общества (но не менее установленного минимума), то доля каждого акционера в суммарной номинальной стоимости акций акционерного общества будет равна размеру его доли в уставном капитале ООО.

Применительно к реорганизации в форме преобразования документом, оформляющим правопреемство, является передаточный акт.

Однако в отношении преобразования, в отличие от иных форм реорганизации, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не определяет орган, уполномоченный на утверждение данного документа. Но принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы о правопреемстве при слиянии, присоединении, разделении и выделении утверждаются общим собранием акционеров, можно сделать однозначный вывод о том, что аналогичным образом происходит утверждение передаточного акта и при преобразовании.

Не позднее 30 дней с даты принятия решения о преобразовании акционерное общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать сообщение о принятом решении в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц.

Кредиторы вправе требовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

Государственная регистрация ООО, созданного в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованного АО осуществляются только при наличии доказательств уведомления кредиторов.

Необходимым этапом реорганизации акционерного общества является утверждение учредительных документов его правопреемников и формирование их органов управления. Применительно к реорганизации в форме преобразования решения по указанным вопросам принимаются соответствующим органом создаваемого юридического лица (общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, общим собранием членов производственного кооператива или некоммерческого партнерства).

Процедура проведения указанных собраний аналогична принятию решения об учреждении юридического лица с учетом требований законодательства, регулирующего порядок создания и деятельности соответствующих юридических лиц.

Применительно к ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" термин "преобразование" упоминается также в контексте изменения типа акционерного общества - с открытого на закрытое и наоборот. Например, при превышении в закрытом обществе установленного законом предельного числа участников оно обязано провести такое преобразование в течение года. В противном случае общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

Но, как уже говорилось выше, при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа нормы, касающиеся реорганизации, не применяются.

Данное правило подтверждено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Более того, законом предусмотрены случаи, когда изменение типа общества не может производиться или прямо запрещено.

. Открытое общество не может быть преобразовано в закрытое, если число его акционеров превышает 50.

. Не допускается изменение типа акционерного общества в случаях, когда в соответствии с законодательством они могут создаваться только в форме открытых (ОАО) (например, инвестиционные фонды) либо только в форме закрытых (ЗАО) (аудиторские организации).

. Закрытое акционерное общество (ЗАО) не подлежит преобразованию в открытое (ОАО), если размер уставного капитала создаваемого акционерного общества окажется ниже минимального уровня, установленного для открытых обществ ст. 26 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Унитарные предприятия. Приватизация

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарные предприятия могут быть реорганизованы по решению собственника имущества.

При этом на основании ст. 34 указанного Закона унитарное предприятие по решению собственника может быть преобразовано в государственное или муниципальное учреждение. Для этого собственнику имущества учреждения достаточно будет надлежащим образом оформить решение о преобразовании и утвердить передаточный акт.

А вот преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 13 и ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) применяется такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (ОАО).

Для всех видов государственных унитарных предприятий (ГУП), основанных на государственной собственности РФ, субъекта Федерации или муниципальной собственности, будут справедливы следующие правила приватизации.

. Создание акционерного общества путем реорганизации (ст. 8 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") основано на норме ст. 57 ГК РФ о реорганизации.

Одним из видов такой реорганизации является преобразование, т.е. прекращение одного юридического лица (в нашем случае - ГУП) и образование на его основе юридического лица другой организационно-правовой формы (ОАО).

. Смена юридическим лицом одной организационно-правовой формы (ГУП) на другую (ОАО) не является основанием для изменения права собственности (ст. 218 ГК РФ).

Это означает, что имущество возникающего в результате преобразования ОАО принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизуемого ГУП.

То есть все 100% акций вновь образованного ОАО должны принадлежать собственнику ГУП - Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Данное положение нашло отражение и в названии главы VII Закона о приватизации.

. Права единственного акционера (в том числе полномочия общего собрания акционеров) в таких обществах осуществляют уполномоченные органы государственной власти РФ, субъекта Федерации или муниципального образования (ст. 39 Закона о приватизации).

Современным законодательством о приватизации право покупки акций преобразуемого ОАО работникам унитарного предприятия не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Перечень объектов, не подлежащих приватизации, и предложения по их дальнейшему использованию составляется в произвольной форме с указанием характеристики каждого объекта и его стоимости.

Как показывает практика, зачастую в процессе приватизации возникает вопрос о возможности формирования в преобразованном из ГУП (МУП) акционерном обществе специального фонда акционирования работников общества (ФАРО).

Предпосылки для этого содержатся в п. 2 ст. 35 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанный фонд формируется из чистой прибыли общества и предназначен исключительно для приобретения акций общества, продаваемых акционерами этого общества для последующего размещения его работникам общества.

В ходе первой волны приватизации фонд акционирования работников общества имел большое значение в первую очередь для работников приватизируемых предприятий.

В настоящее время образование этого фонда не является обязательным. Он создается лишь в том случае, если возможность и порядок его формирования (в том числе: размер и порядок создания фонда, направление и порядок расходования средств фонда, контроль за их расходованием и т.п.) прямо предусмотрены уставом ОАО. С учетом п. 2 ст. 37 Закона о приватизации включение в устав создаваемого ОАО положений о создании ФАРО с формальной точки зрения не запрещено.

Однако на практике дела обстоят иначе.

. Согласно ст. 34 Закона об унитарных предприятиях и статьям 6, 14 Закона о приватизации решение о преобразовании унитарного предприятия (равно как и утверждение его устава) принимает собственник имущества предприятия (обычно уполномоченный орган по управлению государственным имуществом). Возможность участия трудового коллектива приватизируемого унитарного предприятия в создании фонда акционирования работников общества действующим законодательством не предусмотрена.

. Вышеуказанное в п. 1 полностью соответствует нормам главы VII Закона о приватизации, согласно которой при создании ОАО путем преобразования государственного унитарного предприятия все 100% акций ОАО находятся в государственной собственности. При этом функции высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров - осуществляются уполномоченным органом государственной власти собственника акций - РФ или субъекта РФ (п. 2 ст. 39 Закона о приватизации).

Таким образом, формирование в обществе, где 100% акций находятся в государственной собственности, фонда акционирования работников общества противоречит нормам Закона приватизации.

Некоммерческие организации

Некоммерческие организации (НКО) могут быть преобразованы как в некоммерческие, так и в коммерческие юридические лица.

Порядок их преобразования приведен в таблице № 2 (см. Приложение, стр.83).

Спорным является вопрос о возможности преобразования в коммерческие юридические лица общественных организаций.

С одной стороны, ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о НКО) не устанавливает для общественных организаций ограничений на преобразование их в определенные организационно-правовые формы.

С другой стороны, это умолчание законодателя может быть истолковано как запрет на преобразование общественных организаций в иные формы.

Не все просто и с учреждениями.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о НКО учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество.

Названным пунктом также установлено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или в хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Это означает, что по смыслу действующего законодательства допускается преобразование муниципальных учреждений в коммерческую организацию только одной организационно-правовой формы - хозяйственное общество и только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время закон о государственных и муниципальных учреждениях отсутствует. В такой ситуации преобразование учреждений в коммерческие организации, в том числе в хозяйственные общества, представляется фактически невозможным.

Видимо, по этой причине преобразование учреждений никак не отражено в Законе о приватизации. В противном случае существовал бы легальный способ обхода приватизационной процедуры выкупа государственного (муниципального) имущества в частные руки.

Теоретически такая вероятность все же существует. Так, действие Закона о приватизации не распространяется на случаи отчуждения "государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений" (подп. 8 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации). О том, что некоммерческие организации могут быть преобразованы в хозяйственные общества, мы уже говорили.

В любом случае при преобразовании некоммерческих организаций следует учитывать ряд особенностей.

. Решение о преобразовании коллективной некоммерческой организации принимается всеми учредителями (участниками, партнерами) единогласно.

Решение о преобразовании учреждения принимает собственник его имущества.

. Если некоммерческая организация ведет деятельность, которая не может осуществляться коммерческой организацией, то в момент преобразования НКО в коммерческую организацию эта деятельность должна быть прекращена.

. При переходе от НКО к одной из форм хозяйственного общества организация утрачивает налоговые льготы, которые она имела в связи со своей некоммерческой деятельностью.

. При распределении долей в уставном капитале нового (преобразуемого) общества должен соблюдаться принцип равенства: доли новых участников должны изначально быть равными, поскольку эти лица участвовали в деятельности НКО также на равноправной основе, имели одинаковые права и обязанности по отношению к организации.

. Структура преобразуемой НКО (основанной на членстве) может сохраниться. При этом общее собрание НКО преобразуется в собрание участников общества, а все специальные нормы, которые были возможны в НКО, должны быть приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В учреждениях структурные изменения практически не требуются: собственник или собственники учреждения продолжают выполнять свои функции в качестве учредителя (общего собрания участников или акционеров).

. По обязательствам, принятым НКО до преобразования, могут возникнуть вопросы.

Продолжать ли работу по грантам, пожертвованиям и т.п. после преобразования?

Что делать с обязательствами НКО, которые изначально не могут выполняться коммерческой организацией?

Ответа на эти вопросы Закон не дает.

2.5 Разделение

Под разделением организации понимается ее прекращение с передачей всех прав и обязанностей вновь созданным организациям.

Хозяйственные общества могут быть подвергнуты разделению без ограничения. Основанием для этого являются ст. 57 ГК РФ и нормы ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для товариществ разделение возможно, если в нем более одного участника (полного товарища). Если же в товариществе остается один участник, то оно подлежит ликвидации или преобразованию в хозяйственное общество (ст. 81 ГК РФ).

По решению собственника унитарные предприятия могут быть разделены лишь на такие же унитарные предприятия (ст. 32 Закона об унитарных предприятиях). В противном случае разделение должно производиться в соответствии с законодательством о приватизации.

Что касается некоммерческих организаций, то потенциальная возможность их разделения закреплена в ст. 16 Закона о некоммерческих организациях.

Однако пункт 1 этой статьи сформулирован таким образом, что НКО может быть реорганизована в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, Законом о некоммерческих организациях и другими федеральными законами.

По сути это означает, что если в законе специально не оговорена процедура разделения конкретного вида НКО, то разделение данной некоммерческой организации не может быть осуществлено.

Ни в одном из ныне действующих законов специальных ссылок на порядок разделения некоммерческих организаций нет. Поэтому следует признать, что право на разделение (равно как и право на реорганизацию в порядке выделения, слияния и присоединения) остается лишь декларацией такой возможности.

Разделение следует отличать от сходной с ним формы реорганизации - выделения. При выделении, в отличие от разделения, реорганизуемое предприятие не прекращается, а передает часть своих прав и обязанностей выделившимся организациям.

Разделение - один из наиболее популярных способов реструктуризации бизнеса.

В зарубежной системе корпоративного права разделением именуется процедура концентрации капитала.

В отечественной же действительности разделение чаще всего направлено на вывод наиболее ликвидных активов в различных целях. Но нужно учитывать, что данные действия вполне могут быть оспорены в судебном порядке, а сделка по передаче имущества вновь созданному в результате разделения (выделения) юридическому лицу может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Приведенный пример из судебной практики основан на случае выделения организации, однако выводы, сделанные судом, справедливы и применительно к разделению юридических лиц.

Судебная практика

Арбитраж

Постановление ФАС Северокавказского округа от 18.02.2003 N Ф08-277/2003 ПБОЮЛ, являвшаяся кредитором ООО-1, обратилась в суд с иском к ООО-1 и ООО-2 о признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО-1 к ООО-2, совершенной в связи с реорганизацией ООО-1, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО-2 переданного ему имущества.

Исковые требования были удовлетворены судом со ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, в течение 2000-2002 гг. стоимость чистых активов ООО-1 была меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества. Имущество общества не позволяло удовлетворить требования всех его кредиторов, в связи с чем подлежало ликвидации. Однако решением общего собрания участников ООО-1 было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО-2 и совершена сделка по передаче ему имущества.

После проведения реорганизации размер чистых активов ООО-1 уменьшился. Вновь образованному ООО-2 фактически были переданы только права без каких-либо обязательств.

Вынося решение, суд исходил из того, что действия по передаче имущества ООО-1 вновь созданному ООО-2 являлись действиями, направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. - сделкой.

Поскольку стоимость чистых активов ООО-1 на протяжении 2000-2002 гг. имела отрицательное значение, ООО-1 подлежало ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместо ликвидации ООО-1 было реорганизовано с выделением из него ООО-2 таким образом, что у ООО-1 стоимость чистых активов еще больше уменьшилась. В результате реорганизации выделившемуся ООО-2 было передано все имущество, необходимое для осуществления основной деятельности ООО-1. Задолженность перед истцом осталась у ООО-1.

При таких условиях сделка по передаче имущества от ООО-1 к ООО-2 была признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 20 и ст. 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Рассмотрим процесс разделения на примере хозяйственных обществ.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. При этом происходит передача всех прав и обязанностей от прежней организации ко вновь образованным.

Предложение о разделении общества выносится его исполнительным органом, советом директоров (наблюдательным советом), инициативной группой участников на рассмотрение общего собрания, которое должно принять решение о разделении единогласно.

В процессе подготовки собрания должны быть сформулированы предложения: о порядке и условиях разделения общества, о создании новых обществ, о составлении разделительного баланса.

В решении общего собрания участников реорганизуемого ("старого") общества должны быть отражены:

) решение о проведении разделения;

) порядок и условия разделения;

) решение о создании новых предприятий (обществ или производственного кооператива);

) решение об утверждении разделительного баланса;

) порядок конвертации акций реорганизованного общества в акции и (или) иные ценные бумаги создаваемых обществ (п. 3 ст. 18 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

) порядок выкупа акционерами - владельцами голосующих акций всех или части принадлежащих им акций в случае, если при реорганизации общества они голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам (п. 1 ст. 75 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При разделении совокупность переходящих от одного общества к другому прав и обязанностей отражается в разделительном балансе. В нем следует четко определить объем прав и обязанностей, переходящих к каждому из вновь возникших обществ.

Нельзя обойти вниманием проблему так называемой смешанной реорганизации, когда в результате преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы возникают предприятия другой организационно-правовой формы либо в реорганизации участвуют фирмы разных организационно-правовых форм (например, слияние АО с ООО или выделение АО из производственного кооператива).

Правоприменительная и судебная практика в ряде случаев смешанную реорганизацию признавала законной.

В то же время в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 указано, что ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм либо разделения (выделения) на АО и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Таким образом, слияние и присоединение акционерных обществ могут осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение и выделение - в целях образования новых акционерных обществ.

Однако свою позицию ВАС РФ высказал только в отношении акционерных обществ.

Может ли данная практика автоматически распространяться и на организации других организационно-правовых форм - закон ответа не дает.

Не подтверждают такой "тотальный" вывод и суды, хотя косвенно его справедливость вытекает из содержания раздела 8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, в котором возможность обмена долей ООО на акции АО сохраняется только для случаев преобразования.

Таким образом, сохраняется ли потенциальная возможность разделения, к примеру, ООО на АО и другое ООО, - вопрос по-прежнему спорный.

Разделение общества по решению собрания его участников происходит на добровольных началах. Но возможно и принудительное разделение (п. 2 ст. 57 ГК РФ).

В результате разделения создаются новые общества, каждое из которых должно иметь собственные учредительные документы.

Все участники каждого общества подписывают свой учредительный договор.

После этого проводится общее собрание участников для утверждения устава, который должен быть принят единогласно.

Обратите внимание! Единогласно должно быть принято не только решение о реорганизации в форме разделения, а также единогласно должен быть утвержден разделительный баланс общества.

В случае если разделительный баланс не будет утвержден единогласно, возможность получения при разделении конкретного имущества вновь созданными организациями может быть поставлена под вопрос, поскольку суды отказываются признавать принадлежность спорного имущества той или иной из вновь образованных организаций.

Судебная практика

Арбитраж

Постановление ФАС Северокавказского округа от 18.02.2003 N Ф08-277/2003

ООО-1 обратилось в суд с иском к ООО-2 о разделе помещения магазина в связи с разделением ООО-2, которому магазин принадлежал до разделения.

Решением апелляционной инстанции в иске отказано со ссылкой на то, что решение о реорганизации общества не было принято всеми десятью учредителями единогласно, а разделительный баланс участниками реорганизуемого общества ООО-2 не утверждался.

В материалах дела имелись два протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО-2.

Согласно одному протоколу на собрании присутствовали все участники. Голосовали единогласно по следующим вопросам повестки дня:

реорганизация ООО-2 в форме разделения;

выход из состава учредителей с имущественным паем;

проведение ревизии и внутреннего аудита.

По итогам собрания постановили:

провести аудиторскую проверку;

комиссии подготовить пакет документов для выхода из состава учредителей;

директору общества созвать внеочередное собрание учредителей.

Протокол подписан председателем собрания.

Согласно другому протоколу на собрании присутствовали все участники. Голосовали единогласно. На повестке дня стояли следующие вопросы:

реорганизация предприятия;

выход учредителей с имуществом;

проведение ревизии и внутреннего аудита;

досрочное переизбрание директора.

По итогам собрания решили:

реорганизовать ООО-2 в форме разделения на два юридических лица;

оставить ООО-2 с прежним названием и валютой баланса в размере 49, 09 долей, принадлежащих четырем учредителям;

остальным пяти учредителям зарегистрировать новое юридическое лицо;

утвердить разделительный баланс;

внести изменения в учредительные документы ООО-2;

подготовить учредительные документы нового юридического лица.

Протокол подписан всего шестью участниками.

Оставляя в силе решение суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция обратила внимание на следующее.

Согласно ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации общества принимается всеми участниками единогласно.

Пределы правопреемства вновь возникших юридических лиц при разделении определяются разделительным балансом.

Принимаемое единогласно участниками реорганизуемого общества решение о реорганизации должно быть основано на анализе подготовленных предложений о порядке и условиях такой реорганизации, о создании новых обществ и утверждении разделительного баланса.

Согласно п. 25 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при разделении общества наряду с решением о проведении такой реорганизации общим собранием участников общества принимается решение об утверждении разделительного баланса.

Следующий этап - избрание органов общества, т.е. исполнительного органа, а при необходимости - также совета директоров (наблюдательного совета) и (или) ревизионной комиссии (ревизора).

Завершается процесс разделения исключением разделившегося общества из Единого государственного реестра юридических лиц и записью в него вновь возникших обществ.

При отсутствии единогласного решения участников о проведении реорганизации принудительная реорганизация по решению суда не допускается. Такой категоричный вывод делает судебная практика.

Проблема, наиболее часто встречающаяся при разделении, - распределение дебиторской и кредиторской задолженности реорганизуемого акционерного общества между вновь возникающими предприятиями.

Каких-либо официальных рекомендаций по этому поводу не существует.

Теоретически наиболее обоснованным представляется распределение дебиторской и кредиторской задолженности реорганизуемого общества пропорционально стоимости чистых активов.

Стоимость чистых активов разделяемого общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

А стоимость чистых активов каждого образованного в результате разделения предприятия следует понимать как итог актива баланса.

гражданский реорганизация юридический правоприменительный

Глава 3. Проблемы правоприменительства при реорганизации

.1 Правопринительство при реорганизации

Сегодня порядок реорганизации юридического лица регулируется положениями ст. 57-60 ГК РФ и нормами иных законов (в частности, федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В то же время в правоприменительной практике возникает много нерешенных вопросов:

нет комплексных норм, регулирующих такую форму реорганизации, как преобразование;

непонятен механизм и конкретные случаи реорганизации некоммерческих организаций в коммерческие, и наоборот;

отсутствуют нормы, регламентирующие процедуру взаимодействия налоговых органов и органов регистрационной службы при проведении реорганизации в форме преобразования;

недостаточно четко обозначен правовой статус таких документов, как передаточный акт и разделительный баланс и т.д.

Обозначенные пробелы делают необходимым, по мнению разработчиков Концепции, наполнить ГК РФ нормативным содержанием в части детализации процедуры реорганизации юридических лиц. Попытки подготовки отдельных законопроектов о реорганизации юридических лиц следует признать неудачными вследствие нарушения ряда общих принципов гражданско-правового регулирования и усложнением и без того сложнейшей системы российского гражданского законодательства.

Вместе с тем автор не согласен с принципиальной позицией разработчиков Концепции о запрете некоммерческим организациям преобразовываться в коммерческие, и наоборот. По моему мнению, данное предложение является ограничением правоспособности юридических лиц в осуществлении и реализации своих прав при участии в гражданско-правовом обороте. Ведь у любой некоммерческой организации (а равно коммерческой) может возникнуть необходимость смены целей своей деятельности. И что делать в такой ситуации? Ликвидироваться? Выход здесь представляется иным - упорядочить и систематизировать сам порядок преобразования некоммерческих организаций в коммерческие, и наоборот, обозначить четко на уровне ГК РФ конкретные случаи возможности такого преобразования.

Положительным моментом в Концепции следует признать предложение по введению института "обратной реорганизации" с целью недопущения нарушений законодательства со стороны учредителей при проведении процедуры реорганизации. Задача цивилистов в данной ситуации - разработать четкий механизм института "обратной реорганизации", круг субъектов, которые могут подавать соответствующие иски в суд.

Принудительная реорганизация

Юридические лица прекращают свою деятельность, в порядке принципы которого сходны с действующими при их создании. Различают распорядительное и добровольное основания прекращения деятельности юридического лица.

Добровольным основанием считается решение органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 68 ГК). К распорядительным основаниям относятся: решение учредителей (участников) (п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 61 ГК), решение уполномоченных государственных органов (п. 2 ст. 57 ГК), решение суда (п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 61, ст. 65 ГК). К ним примыкает реорганизация с согласия уполномоченных государственных органов.

Из анализа ст.ст. 113-115, 120, 294-300 ГК следует, что государственные и муниципальные (как казенные, основанные на праве оперативного управления, так и на праве хозяйственного ведения) предприятия и финансируемые собственником учреждения, прекращают деятельность только в распорядительном (принудительном) порядке. К остальным организационно-правовым формам применимы оба вида оснований.

Достижением является то, что прекращение по решению уполномоченных государственных органов допускается только в случаях и только в формах, установленных законом, по закрытому перечню актов, предусмотренных только ГК (п.п. 2, 3 ст. 57, п. 2 ст. 61, п.п. 1, 3 ст. 65 ГК).

Принудительная реорганизация применяется в российской практике весьма редко, хотя соответствующие права предоставлены компетентным органам. Так, антимонопольные органы в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о конкуренции могут адресовать хозяйствующим субъектам предписание осуществить реорганизацию юридического лица в форме разделения или выделения, то есть только в формах, подразумевающих увеличение числа субъектов и уменьшение имущественной базы, доли на рынке и т.п. В соответствии со ст. 19 Закона о конкуренции в случае, когда коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, занимают доминирующее положение и совершили два или более нарушений антимонопольного законодательства, федеральный антимонопольный орган вправе принять решение об их принудительном разделении или выделении из их состава одной или нескольких организаций на базе структурных подразделений, если это ведет к развитию конкуренции.

Решение о принудительном разделении (выделении) коммерческой организации принимается при совокупности следующих условий: 1) возможность организационного и территориального обособления ее структурных подразделений; 2) отсутствие между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи; 3) возможность юридического лица в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Решение федерального антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном решении, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.

Больше мы не встретим такой четкой схемы. При отсутствии единого правового акта о прекращении деятельности юридического лица следует хотя бы конкретизировать в ГК основания и порядок принудительной реорганизации, дать закрытый перечень лиц, которые могут ее требовать, а также включить в ФЗ отсылочную норму.

Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству

В антимонопольном законодательстве Российской Федерации содержится норма, предусматривающая при определенных условиях возможность принудительного разделения хозяйствующих субъектов. Это положение выделяется из ряда норм антимонопольного законодательства, регулирующих последствия правонарушений: во-первых, устанавливает столь серьезные последствия вне судебного порядка, а во-вторых, несмотря на довольно длительную историю своего существования (с 1991 г.), практически не применяется. В связи с этим, рассмотрим особенности данной нормы.

Согласно ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган - Федеральная антимонопольная служба - и ее территориальные органы - вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Если же рассматривать полномочия антимонопольных органов на рынке финансовых услуг, то следует отметить отсутствие аналогичного полномочия в Законе РФ от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". При этом Центральный Банк РФ в соответствии со ст. 75 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" обладает правом требовать реорганизации кредитной организации. Очевидно, что столь крайние меры, как разделение юридических лиц, могут применяться по инициативе ограниченного числа уполномоченных органов. Законодатель решил оставить возможность требовать разделения в отношении кредитных организаций в ведении только Центрального Банка РФ. Однако получается, что такая мера, как принудительная реорганизация, вообще не может использоваться в отношении иных финансовых организаций - страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, лизинговых компаний и т.д. Представляется, что в данном вопросе должен применяться единообразный подход и полномочия требовать реорганизации должны принадлежать только антимонопольному органу.

Идея принудительного разделения субъекта, занимающего монопольное положение, не нова. Еще в 1911 г. на основании решения Верховного Суда США был разделен трест Standart Oil, в результате чего были образованы Jersey Standart (с 1970 г. Exxon) и Socony (в настоящее время Mobil), а также 32 другие компании.

Представляет интерес причина, по которой норма о принудительном разделении была включена в российский Закон о конкуренции.

При разработке российского антимонопольного законодательства учитывались особенности советского монополизма, который хотя и трансформировался в ходе экономических реформ, но по-прежнему был способен воздействовать на экономические отношения. В качестве одной из целей Закона о конкуренции, принятого в 1991 г., провозглашалось обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков. Нельзя утверждать, что в России до 1991 г. вообще не было товарных рынков. Однако их неразвитость, замкнутость, монополизированность не вызывали сомнений, что и повлекло установление в Законе такой цели, не характерной для антимонопольного законодательства большинства стран. Заметим, что ст. 1 Закона о конкуренции в последней редакции уже не содержит упоминания о такой цели.

В 1994 г. была принята Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры). Под демонополизацией в документе понималось снижение концентрации производства товаров и создание необходимых условий для развития конкуренции на товарных рынках. В качестве методов увеличения количества поставщиков на товарном рынке рассматривались выделение самостоятельных хозяйствующих субъектов из объединений предприятий, производящих взаимозаменяемую продукцию; выделение самостоятельных субъектов из объединений, производящих невзаимозаменяемую продукцию; выделение отдельных участков, цехов по инициативе трудового коллектива в процессе приватизации либо путем принудительного разделения хозяйствующих субъектов. Аналогичными способами предполагалось увеличение количества хозяйствующих субъектов - потребителей на товарном рынке.

Таким образом, чрезвычайная монополизированность товарных рынков в конце 80-х - начале 90-х гг. обусловила такую специфическую цель антимонопольного законодательства, как обеспечение условий для создания товарных рынков. Для реализации этой цели служила и норма ст. 19 Закона о конкуренции, предусматривавшая возможность принудительного разделения хозяйствующих субъектов в интересах развития конкуренции.

Разделение и выделение - это формы реорганизации юридических лиц. Особенность этой нормы состоит в том, что реорганизация проводится не в добровольном порядке и не по решению суда, а по решению уполномоченного на то антимонопольного органа.

Реорганизацию юридического лица можно определить как относительное прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущества и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Разделение имеет место, если одно юридическое лицо прекращает свое существование, а его права и обязанности переходят к двум или более вновь возникшим юридическим лицам. При выделении из состава одного юридического лица возникает одно или несколько новых юридических лиц, причем первое не прекращает своего существования.

Согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов. Как раз такой случай и предусмотрен ст. 19 Закона о конкуренции. На основании указанной нормы можно сформулировать следующее определение.

Принудительная реорганизация представляет собой действие в целях развития конкуренции согласно предписанию антимонопольного органа, по разделению хозяйствующего субъекта - юридического лица, занимающего доминирующее положение, в случае систематического осуществления им монополистической деятельности.

Монополистическую деятельность Закон о конкуренции (ст. 4) трактует как противоправное деяние субъекта антимонопольного регулирования, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Объектом этого правонарушения являются отношения конкуренции.

В объективную сторону включаются такие элементы, как противоправность деяния, вред и причинная связь между ними.

Деяние (действие или бездействие) субъекта антимонопольного регулирования противоправно, если нарушает нормы антимонопольного законодательства.

Такой элемент, как вред, может отсутствовать в составе рассматриваемого правонарушения, так как монополистическая деятельность объявляется противоправной независимо от наличия или отсутствия такого последствия. Однако данное деяние в любом случае наносит вред конкурентному правопорядку.

Субъективную сторону этого правонарушения составляет вина нарушителя. Речь идет о вине только в форме умысла, так как законодатель прямо указывает, что монополистическая деятельность направлена (имеет определенную цель) на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Осуществление такой цели, очевидно, невозможно по неосторожности.

Особенность субъектного состава правонарушения заключается в том, что значительную группу субъектов составляют юридические лица. Вина юридического лица выражается в вине его работников. Более всего это касается руководителей тех организаций - хозяйствующих субъектов, которые и определяют стратегию юридического лица на рынке, и в том числе поведение в конкурентной борьбе.

Монополистическая деятельность считается систематической, если в течение трех лет в установленном порядке выявлено более двух таких фактов.

Принудительная реорганизация возможна в отношении тех юридических лиц, которые занимают доминирующее положение. Важно отметить, что само по себе наличие доминирующего положения не является противозаконным.

Статья 4 Закона о конкуренции определяет доминирующее положение как "исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров: дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам".

Предполагается, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если его доля составляет 65 и более процентов. При этом хозяйствующему субъекту дано право доказывать обратное. Считается, что хозяйствующий субъект, обладающий долей на рынке определенного товара от 35% до 65%, не имеет доминирующего положения. Бремя опровержения последней презумпции лежит на антимонопольном органе.

Положение субъекта, обладающего долей на рынке определенного товара менее 35%, не может быть признано доминирующим.

Для точного выяснения положения субъекта на рынке важно правильно определить соответствующий товарный рынок. Таковым Закон о конкуренции признает сферу обращения товара, который не имеет заменителей или взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части. При этом под товаром понимается "продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена" (ст. 4 Закона о конкуренции). Товар, представленный на рынке, может быть уникальным, единственным в своем роде. Но чаще всего на рынке присутствуют товары-заменители (субституты). Взаимозаменяемые товары довольно близки как по своим качественным свойствам, так и по цене. Территория определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и невозможности сделать это за ее пределами. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ под соответствующими территориями понимаются не только национально-государственные, национально- и административно-территориальные образования, но и группы населенных пунктов или иные территории, находящиеся в пределах границ этих образований. Поэтому границы местного товарного рынка должны определяться для каждого конкретного случая с учетом необходимости защиты прав потребителя. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары без дополнительных существенных затрат.

При изучении соответствующего рынка учитываются как реальные конкуренты, производящие аналогичную продукцию, а также товары, способные ее заменить, так и потенциальные конкуренты, имеющие возможность без значительных затрат перейти к производству рассматриваемой продукции или ее заменителей. При этом границы рынка, правильно определенные в данный момент времени, могут измениться в будущем.

Достаточно сложен вопрос о количественном определении концентрации рыночной силы (доминирующего положения того или иного хозяйствующего субъекта). Например, в соответствии с решениями Комиссии ЕС доминирующее положение могут занимать хозяйствующие субъекты, доля рынка которых составляет от 20% до 40%.

Российское антимонопольное законодательство применяет количественный показатель господства на рынке, равный 35%: "Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов" (ст. 4 Закона о конкуренции).

Представляется, что норма, позволяющая принудительную реорганизацию, регулирует применение крайней меры, когда органы государства вмешиваются непосредственно в хозяйственную деятельность коммерческих и некоммерческих организаций. В связи с чрезвычайным характером этой меры предусмотрен ряд условий ее применения. Так, организация (коммерческая или некоммерческая, но занимающаяся предпринимательской деятельностью) должна не только занимать доминирующее положение, но и совершить два или более нарушений антимонопольного законодательства в течение трех лет. Наличие таких четко определенных законом условий позволяет коммерческим и некоммерческим организациям таким образом определять стратегию своего поведения, чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий. Антимонопольные органы, применяя данную норму закона, должны решить весьма сложную задачу - определить, с одной стороны, соотношение выгод и негативных последствий монопольного положения единого хозяйствующего субъекта и с другой - оценить преимущества и недостатки существования нескольких действующих на одном и том же рынке субъектов.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о конкуренции для принудительной реорганизации доминирующего субъекта требуется совокупность следующих условий.

. Развитие конкуренции как последствие принудительного разделения. Конкуренция в буквальном переводе с латинского означает соперничество, столкновение. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона содержит следующее определение. "Конкуренция - в области народного хозяйства деятельное соперничество нескольких лиц в достижении одной и той же цели. Конкуренты стремятся вытеснить друг друга, захватить в свое исключительное обладание то или иное хозяйственное благо, и поэтому конкуренция всегда имеет характер борьбы". В российском законодательстве (ст. 4 Закона о конкуренции) конкуренция трактуется как "состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

При решении вопроса о том, приведет ли реорганизация к развитию конкуренции, необходимо принимать во внимание интересы потребителей, а именно - выяснить, снизятся ли в результате структурных преобразований цены, расширится ли ассортимент товаров, улучшится ли качество обслуживания и т.п.

Вместе с тем следует учесть, что субъекты, созданные в результате реорганизации, формально независимые друг от друга, могут входить в одну группу лиц или быть аффилированными лицами по иному основанию. Таким образом, сохранится возможность влияния этих субъектов на экономическую стратегию друг друга. Поэтому цель - развитие конкуренции - может и не быть достигнута в реальности, хотя все формальные критерии будут соблюдены.

. Возможность организационного и территориального обособления структурных подразделений хозяйствующего субъекта. С наименьшими потерями может быть осуществлена реорганизация хозяйствующих субъектов, действующих на одном уровне рынка, территориально раздробленных. Разделение субъектов, действующих на разных уровнях рынка, возможно, если разделению поддается один или несколько горизонтальных уровней. При разделении таких субъектов учитываются также связи между объектами собственности. При зависимости одного объекта от другого их разделение нецелесообразно.

Возможность разделения того или иного хозяйствующего субъекта зависит от особенностей сферы его деятельности. Так, ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разделяет такие сферы, как передача электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление, услуги администратора оптового рынка.

Услуги аэропорта включают в себя службу обеспечения топливом, технического обслуживания самолетов, услуги организации бортового питания, услуги по продаже билетов и т.д.

Например, при рассмотрении дела о нарушении антитрестовского законодательства США компанией Microsoft в первоначальном решении судьи окружного суда округа Колумбия Томаса Пенфилда Джексона, принятом в 2000 г., указывалось, что должно произойти разделение бизнеса операционных систем и бизнеса приложений таким образом, чтобы это были две экономически самостоятельные независимые единицы.

Очевидно, что экономическая возможность для разделения в данных сферах существует.

. Отсутствие между структурными подразделениями организации тесной технологической взаимосвязи (в частности, если объем потребляемой юридическим лицом продукции (работ, услуг) ее структурного подразделения не превышает 30% общего объема производимой этим структурным подразделением продукции (работ, услуг). Технологическое обособление зависит, например, от следующих обстоятельств: характера производственного процесса (непрерывный или периодический); типа организации производства (крупно- или мелкосерийное); характера производимого товара (уникальное или серийное производство); уровня технической оснащенности производства. Целесообразнее всего разделение хозяйствующего субъекта со слабыми технологическими связями.

. Возможность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, самостоятельно работать на рынке определенного товара. Необходимо выяснить, будет ли их продукция конкурентоспособной, каким образом появление новых субъектов повлияет на состояние конкуренции на данном товарном рынке. Кроме того, выявляется потенциал новых хозяйствующих субъектов, в частности, возможность перейти к производству новых товаров (как принципиально новых, так и связанных с производством прежних). Учитывается также и такое обстоятельство, как способность нового хозяйствующего субъекта сохранить сложившиеся связи с контрагентами прежнего доминирующего субъекта.

Следует исследовать также вопрос о том, возможна ли вообще конкуренция в данном секторе экономики и каковы перспективы существования вновь образуемых самостоятельных организаций.

Антимонопольный орган, решая вопрос о принудительной реорганизации, выдает хозяйствующему субъекту предписание. Это специфическая форма реагирования на нарушения антимонопольного законодательства. Правом выносить предписание обладают только указанные органы. По своему существу это вид административного регулирования.

Предписания антимонопольного органа выносятся последним только в пределах его компетенции, содержат оценку деяния, направленного против конкурентного порядка, и могут быть обжалованы в суде. Предписание должно содержать указание на форму реорганизации - разделение или выделение. В предписании может содержаться обязанность хозяйствующего субъекта представить план проведения реорганизации. Также должен быть указан окончательный срок ее проведения.

В соответствии со ст. 28 Закона о конкуренции, а также с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства заинтересованные лица вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления судебного акта в законную силу.

Если предписание о разделении выполняется хозяйствующим субъектом добровольно, то порядок реорганизации не отличается от обычного. Проводится инвентаризация имущества и обязательств, составляется разделительный баланс. Кредиторов реорганизуемого хозяйствующего субъекта информируют о предстоящей реорганизации для того, чтобы они смогли реализовать предусмотренную ст. 60 ГК РФ возможность потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

Если предписание о принудительной реорганизации не исполняется добровольно, то антимонопольный орган обращается в суд с заявлением о назначении внешнего управляющего. Назначенный судом, он осуществляет все действия, необходимые при реорганизации. При этом в суд представляются разделительный баланс и учредительные документы вновь создаваемых организаций. Утверждение судом этих документов является основанием для государственной регистрации юридических лиц, появившихся в результате реорганизации.

Рассмотрев порядок и условия принудительной реорганизации, подведем некоторые итоги.

Как уже упоминалось, в Российской Федерации примеров применения ст. 19 Закона о конкуренции крайне мало. Даже если обратиться к практике других стран, то также нельзя говорить о широком применении подобных норм. В уже упоминавшемся деле компании Microsoft решение о разделении отменено апелляционным судом, хотя и было признано, что компания применяла методы нечестной конкуренции. То есть принудительная реорганизация - это всегда мера экстраординарная, применяемая в исключительных случаях. Следует заметить, что в законодательстве других стран она применяется только судом. Думается, что это весьма обоснованно. Вот позиция руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева: "Предположим, завтра мы начнем дело в отношении какой-то компании. Все остальные компании скажут: в России нельзя работать, без суда, решением антимонопольного органа объявляется принудительное разделение компании. Сегодня ты, завтра я - ну и что? Бегство капиталов, ухудшение инвестиционного климата?".

В связи с этим предлагается внести изменения в текст ст. 19 Закона о конкуренции и изложить п. 1 в следующей редакции: "Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с требованием о принудительном разделении коммерческой организации или осуществляющей предпринимательскую деятельность некоммерческой организации, занимающих доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности". Далее - по тексту статьи.

Также считаем обоснованным дать антимонопольному органу соответствующее полномочие в отношении финансовых организаций и дополнить п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг следующим абзацем: направляет в суд заявления о принудительной реорганизации финансовых организаций". Следует установить в этом Законе причины и условия реорганизации, аналогичные критериям Закона о конкуренции. Одновременно следует изъять из компетенции Центрального Банка России возможность требовать принудительной реорганизации кредитных организаций.

Таким образом, исключительная мера - принудительная реорганизация - будет применяться только по решению суда (арбитражного суда). Право инициировать данный процесс в случае нарушения законодательства о конкуренции должно принадлежать только антимонопольному органу.

Представляется, что в случае изменения антимонопольного законодательства возможно эффективное применение нормы о принудительном разделении хозяйствующих субъектов.

3.2 Ликвидация юридического лица как следствие неправомерности его реорганизации

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. На практике по результатам рассмотрения споров в связи с проведенной реорганизацией юридических лиц судами нередко либо аннулируются правовые последствия реорганизации, либо обнаруживаются существенные и, как правило, неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридических лиц, вследствие чего юридическое лицо подлежит принудительной ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ*(4).

Принудительная ликвидация является формой ответственности, поскольку по своей правовой природе представляет собой "наказание" за нарушение закона. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который, проверяя конституционность положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, указал, что ликвидация юридического лица, предусмотренная указанной нормой, является санкцией за нарушение обязательных для юридических лиц нормативных актов (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Однако такая ответственность в ряде случаев наносит обороту больший вред, чем последствия от допущенных нарушений. Необходимо признать, что принудительная ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании нарушений закона должна являться экстренной мерой, применение которой для целей оспаривания последствий реорганизации должно быть ограничено судебной практикой. В противном случае кредиторы юридических лиц, возникших в ходе реорганизации, пострадают еще больше, особенно по прошествии значительного времени с момента создания этих юридических лиц.

На наш взгляд, концептуальным моментом здесь является сама возможность аннулировать созданное при реорганизации юридическое лицо, так как в настоящее время в любой реорганизации заложен высокий риск ее оспаривания, о чем свидетельствует обширная судебная практика. Такая угроза для гражданского оборота, безусловно, существенна. Создается ситуация, из которой нет логичного выхода: вновь созданное юридическое лицо (лица) не может продолжать свою деятельность, так как рискует быть аннулированным, а исходные юридические лица в результате реорганизации уже прекратили свое существование и исключены из государственного реестра.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренная законодательством санкция в виде ликвидации юридического лица "по своему конституционно-правовому принципу не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям". Такой подход к толкованию п. 2 ст. 61 ГК РФ необходимо учитывать и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании реорганизации, причем с большой тщательностью и осторожностью в принятии решений относительно тех или иных юридических фактов, поскольку в дальнейшем это может послужить основанием для принудительной ликвидации вновь созданного юридического лица (юридических лиц), повлечь неопределенность его правового положения и иные, связанные с этим негативные последствия для оборота.

Ярким примером, доказывающим необходимость применения указанного подхода, является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ". Данное дело хотя и не связано с реорганизацией напрямую, но в то же время является характерным для иллюстрации негативных последствий признания недействительными решений общих собраний акционеров. Так, в связи с признанием недействительными решений общих собраний акционеров, проведенных после определенной даты, суды также признали недействительными: решения совета директоров, избранного на этих общих собраниях; дополнительные выпуски ценных бумаг ЗАО "САНЭ"; документы общества по этим выпускам ценных бумаг; государственную регистрацию данных выпусков; устав ЗАО "САНЭ", принятый общим собранием акционеров после указанной даты; государственную регистрацию этого устава. Суды также признали недействительными сделки по размещению акций указанных выпусков, совершенные в определенный период, так как незаконно выпущенные акции не могли быть предметом сделок, подлежали изъятию из обращения и возврату эмитенту. Неблагоприятные последствия для оборота в данном случае очевидны.

Применение проиллюстрированного подхода и, как следствие, возможная принудительная ликвидация вновь созданного юридического лица (юридических лиц) не смогут исправить уже допущенных нарушений и восстановить status quo, но вполне смогут еще более усугубить ситуацию с защитой прав кредиторов, которые вступили с такими вновь созданными компаниями в правоотношения. Зачастую вернуть то, чтобы было передано год и более назад, попросту невозможно, и это порождает новую волну требований, связанных с признанием недействительными иных сделок. Использование в обороте такой формы ответственности, как принудительная ликвидация созданных в процессе реорганизации юридических лиц, может вообще лишить кредиторов возможности получить имущество в дальнейшем, что, в частности, относится и к оплате выходного пособия, и к авторскому вознаграждению.

Итак, очевидно, что судебное решение о признании недействительным какого-либо юридического факта, способного повлечь принудительную ликвидацию юридического лица, также должно быть направлено не только на защиту прав участников такой компании, но и обеспечивать баланс прав и интересов третьих лиц и стабильность оборота в целом.

Показательной с точки зрения негативности последствий для оборота может быть следующая гипотетическая ситуация. Если довести позицию из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу ЗАО "САНЭ" до логического конца и предположить, что в результате оспоренных решений общих собраний акционеров были обнаружены существенные и неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридических лиц, то получится, что такие вновь созданные юридические лица должны быть принудительно ликвидированы. Следовательно, сделки, совершенные этими лицами, также должны быть признаны недействительными, поскольку субъекты права, которые их заключали, фактически таковыми не являлись и не обладали право- и дееспособностью. Однако в таком случае возникает проблема, ставящая под сомнение целесообразность использования в правоприменительной практике исследуемого подхода. Последствием недействительности указанных сделок должна явиться двусторонняя реституция, в рамках которой имущество следует вернуть принудительно ликвидируемым обществам. В дальнейшем оно распределится так, как это было до состояния, существовавшего на момент утверждения разделительного баланса, т.е. появится необходимость возврата имущества ликвидированному юридическому лицу, уже исключенному из государственного реестра. Данная ситуация существенно затруднила бы гражданский оборот, поскольку в период до восстановления в реестре ликвидированного юридического лица существует неопределенность в правовом положении имущества, переданного по разделительному балансу. Кроме того, неясна принадлежность объектов имущественных прав, ранее переданных принудительно ликвидированным компаниям, в случае если имущество, например, за это время увеличилось или появились новые объекты прав. Приведенные обстоятельства не способствуют укреплению гражданского оборота, на которое в конечном итоге должно быть направлено правосудие.

Таким образом, применение ответственности в виде принудительной ликвидации вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц может нанести участникам оборота больший вред, чем "излечение" допущенных нарушений посредством иных компенсаторных механизмов. Поэтому при разрешении вопросов, прямо или косвенно связанных с судьбой юридического лица, необходимо учитывать, что подобные нарушения должны быть столь существенными, чтобы ликвидация как мера ответственности была необходима для защиты интересов участников оборота.

Применение любой формы ответственности имеет своей основной целью защиту прав и интересов, нарушенных неправомерным поведением определенного лица, поэтому, говоря об ответственности, возникающей при реорганизации обществ, стоит еще раз отметить необходимость руководствоваться прежде всего защитой прав кредиторов и других участников гражданского оборота. Таким образом, норму п. 3 ст. 60 ГК РФ, регулирующую рассматриваемые отношения, следует толковать расширительно при решении вопроса о возникновении солидарной ответственности выделенного общества и общества, из которого оно было выделено, в случае невозможности определить правопреемника исходя из разделительного баланса. Ликвидацию же юридического лица вследствие допущенных нарушений при его создании необходимо рассматривать как исключительную меру ответственности, которая применяется, когда нарушения законодательства столь существенны и настолько затрагивают права третьих лиц, что ликвидация является единственно соразмерной нарушениям мерой ответственности.

3.3 Иные аспекты правоприменения. Слияния и поглощения - эмпириорика исследования

После непродолжительного затишья слияния и поглощения возобновили свой рост. Как справедливо отмечает Ю.С. Сидоренко: "Слияния и приобретения, а также их разновидность - поглощения публичных компаний являются неотъемлемыми процессами любой рыночной экономики. Компании во всем мире стоят перед выбором модели развития - ограниченный рост за счет расширения собственных производственных мощностей или активный рост за счет слияний и приобретений других компаний". Как свидетельствует практика, именно процессы слияния позволили многим компаниям занять статус ведущей в том или ином сегменте рынка.

Кроме того, процессы, происходящие в последнее время на российском рынке, свидетельствуют о том, что многие российские компании активно используют зарубежный опыт, а также новейшие технологии развития бизнеса. Конкуренция на мировых рынках обостряется, и хотя в России насыщение рынка еще не достигло критической точки, многие компании осознали необходимость поиска путей повышения конкурентоспособности и эффективности, тем более что возможности развития компаний только за счет роста российского потребительского рынка на данный момент практически исчерпаны, а уровень конкуренции на нем приближается к общемировому.

Долгосрочная конкурентоспособность большинства из российских компаний, несмотря на положительные изменения последних лет, по-прежнему низка. Еще более проблемной выглядит постоянная нехватка финансовых ресурсов. В связи с этим пересматриваются основные подходы к стратегическому управлению во многих компаниях. Если несколько лет назад рост бизнеса происходил в основном за счет беспорядочной скупки активов, то сегодня приходит понимание того, что диверсификация может оказаться губительной для многих компаний, поскольку она только усугубляет дефицит инвестиционных ресурсов: вместо создания одного действительно конкурентоспособного и эффективного продукта или вида бизнеса развивается несколько, причем недостаточно эффективных.

Для российского бизнеса стратегии концентрации и специализации могут оказаться приоритетными, поэтому интеграционные операции становятся инструментом, без которого сложно представить динамично развивающийся бизнес. Они позволяют увеличивать стоимость компании, создавать эффективные бизнес-процессы, получать уникальные конкурентные преимущества при консолидации именно с той компанией, которая наилучшим образом подходит для этих целей.

Таким образом, сама эволюция бизнеса подталкивает отечественные предприятия к консолидации. Основным инструментом стратегии роста компаний при этом становятся сделки по слиянию и поглощению.

В связи с этим особый интерес для дальнейшего эффективного развития процессов слияния представляет эмпириорика исследований данных процессов.

Наибольшее развитие исследования истории интеграционных процессов получили в Соединенных Штатах Америки, поэтому представляется целесообразным рассмотреть данный процесс непосредственно на примере США.

В истории США насчитывается пять периодов высокой активности слияний (так называемые волны слияния). Характерной особенностью названных периодов являлась их цикличность - за периодом с большим количеством слияний следовал период спада с относительно меньшим числом слияний. При этом первые четыре "волны" относятся к следующим периодам: 1897 - 1904 гг.; 1916 - 1929 гг.; 1965 - 1969 гг.; 1984 - 1989 гг.

Снизившаяся к концу 1980-х годов активность в сфере слияний возросла в начале 1990-х и продолжается в настоящее время.

Рассмотрим более подробно каждый этап.

- 1904 гг. (первая волна слияний). Данная волна началась после депрессии 1883 г., достигла своего пика к 1898 и 1902 гг. и закончилась в 1904 г.

Слияния данного периода затронули все главные отрасли промышленности. Одновременно с этим наибольшее число слияний произошло в следующих отраслях:

металлургия;

нефтепродукты;

производство продуктов питания;

химическая промышленность;

транспортное оборудование;

производство металлопроката;

машиностроение;

добыча каменного угля.

Слияния рассматриваемого периода зачастую носили горизонтальный характер. При этом такие слияния приводили к почти монопольной структуре рынка. Именно период первой волны характеризуется созданием больших монополий: USX Corporation (слияние компаний Carnegie Steel, U.S. Steel и некоторых других компаний, в результате которого в получившемся стальном гиганте слились 785 компаний); DuPont Inc., Standard Oil, General Electric, Eastman Kodak, American Tobacco Inc., Navistar International.

Первая волна слияний породила 300 крупных компаний, поглотив более 3000 организаций.

Анализ исследования роста числа слияний компаний на данном этапе, проведенный Патриком А. Гоханом, позволяет выделить следующие факторы, обусловившие названный процесс:

. Отсутствие надлежащей правовой базы, регламентирующей данные отношения, а также неэффективность применения уже существующих законов.

. Развитие транспортной системы (изменения в транспортной системе сделали поставки на удаленные рынки более легкими и дешевыми и многие компании, не ограниченные теперь рамками региональных рынков, расширялись).

Таким образом, факторы развития процессов слияния на данном этапе условно можно разделить на две группы: правовые и социально-экономические (связанные с развитием инфраструктуры).

Причинами же окончания первой волны слияний послужили финансовые факторы:

обвал фондового рынка (1904 г.);

опасность финансового мошенничества (разрушение судостроительного треста в начале XX в.).

- 1929 гг. (вторая волна слияний). По мнению некоторых специалистов, первая и вторая волны слияний противопоставляются как "слияния в монополии" и "слияния в олигополии".

В период второй волны слияния были консолидированы некоторые отрасли экономики. Развитию экономики на данном этапе способствовал значительный объем инвестиционного капитала.

В отличие от неэффективного правового регулирования первой волны слияний вторая волна слияний проходила в процессе строгого государственного контроля при наличии достаточно жесткой антитрестовской законодательной базы, что привело к созданию меньшего, по сравнению с предыдущей волной, количества монополий, но к большему числу олигополий и вертикальных слияний. Данное обстоятельство послужило первым крупномасштабным формированием конгломератов.

Ярким примером такого слияния является компания Allied Chemical Corporation, объединившая General Chemical, Barrett, Solvay Process, Sement-Solvay, National Allied and Chemical. Несмотря на то что названные компании являлись производителями разного ассортимента продукции, они осуществляли свою деятельность в связанных экономических областях: General Chemical объединила 12 производителей серной кислоты, Barrett продавала побочные продукты аммиака и продукты из дегтя, Solvay Process являлась крупным производителем золы, Sement продавала продукцию из дегтя, National Allied and Chemical - крупнейший производитель красителей. Объединившись в Allied Chemical Corporation, названные компании оказались под одной управленческой структурой, в результате чего смогли использовать разные виды экономики, которые возникли при совмещении этих производственных процессов и связанных с ними маркетинговых действий.

Результатом слияний второй волны стало создание таких компаний, как: General Motors, IBM, John Deere, Union Carbide Corporation. Всего в 1926 - 1930 гг. произошло 4600 слияний, а за период с 1919 по 1930 г. 12000 производственных, горнодобывающих, коммунальных и банковских компаний прекратили свое существование. В 1921 - 1933 гг. через слияние были поглощены активы в 13 млрд. долл. США, представлявшие 17,5% всех производственных активов США.

Большинство слияний на данном этапе затронуло следующие отрасли экономики: металлургия; нефтепереработка; производство продуктов питания; химическая промышленность; транспортное машиностроение.

Характерной чертой данной волны слияний является частое привлечение заемного капитала. При этом наиболее популярным типом структуры капитала служила пирамидальная холдинговая компания, в которой немногочисленная группа инвесторов с помощью относительно небольшой суммы инвестированного капитала могла контролировать крупные предприятия. Кроме того, отличают данную волну и преимущественно вертикальные слияния.

Окончанием второй волны слияний, так же как и первой, послужил крах фондового рынка 29 октября 1929 г. После "черного четверга" число слияний существенно сократилось - компании в обстановке быстрого и всеобщего сокращения спроса стремились лишь сохранить платежеспособность, не задумываясь больше о расширении.

- 1969 гг. (третья волна слияний). Третья волна отличается высоким уровнем активности и периодом конгломератных слияний. Естественным для этого этапа являлось поглощение небольшими компаниями крупных организаций. Так, поглощение компаний с активом свыше 100 млн. долл. США, которое в среднем составляло 1,3 случая в год в 1948 - 1960 гг., 5 случаев в год в 1961 - 1966 гг., возросло до 24 в 1967 г., 31 - в 1968 г., 20 - в 1969 г., 12 - в 1970 г., а в 1971 - 1972 упало до 5 случаев в год.

Сформированные в период третьей волны слияний конгломераты имели диверсифицированный ассортимент продукции, такие компании осуществляли значительную часть своей деятельности в различных отраслях. Результатом данного этапа стало образование таких компаний, как Ling-Temco-Vought (LTV), Litton Industries, ITT.

Созданию конгломератов способствовало и ужесточение правового регулирования горизонтальных и вертикальных слияний.

Изменения в антитрестовом законодательстве начались с избранием президентом Ричарда М. Никсона.

В период третьей волны было произведено около 6000 слияний, которые привели к исчезновению 25 000 компаний, вместе с тем отраслевая концентрация не увеличилась, что не привело к значительному изменению степени конкуренции в различных отраслях экономики.

При этом большая часть слияний обеспечивалась не посредством финансирования кредитными организациями, а за счет акционерного капитала. Данное обстоятельство было вызвано достаточно высокими процентными ставками по кредитам, а также отсутствием налогообложения слияний, финансируемых через сделки с акциями, в отличие от сделок "за деньги". Одной из причин упадка третьей волны слияний как раз и послужила налоговая реформа 1969 г., а также обвал фондового рынка. Вместе с тем, по мнению некоторых аналитиков, именно конгломератные слияния помогли обрушению рынка, так как когда ценным бумагам приписывается стоимость, значительно превосходящая величину, обусловленную фундаментальными экономическими факторами, неизбежно наступит коллапс.

- 1989 гг. (четвертая волна слияний). Отличительной чертой данного этапа является существенная роль враждебных поглощений. Как правило, оценка предложения о слиянии как враждебного или дружественного дается советом директоров целевой компании. При одобрении слияния оно считается дружественным; если же совет директоров выступает против - поглощение считается враждебным.

Кроме того, существенным отличием четвертой волны является размер и значение компаний, выбранных для слияния или поглощения. Именно четвертую волну называют "волной мегаслияний". Так, с 1970 по 1986 г. число сделок размером свыше 100 млн. долл. увеличилось более чем в 23 раза. На данном этапе слияния затронули также не все отрасли экономики - наиболее распространенными были сделки в сфере фармацевтики и медицинского оборудования, 21,6% общей денежной стоимости слияний и поглощений приходилось на нефтегазовую промышленность, также значительные доли поглощений захватил рынок банковских услуг и авиаперевозчиков.

Отличительной чертой рассматриваемого этапа являлось также использование крупных сумм заемного капитала. Кроме того, возрастает и число международных поглощений. Ярким примером этого служит поглощение Standard Oil компанией British Petroleum.

Окончание четвертой волны связано с концом длительного периода экономического роста 1980-х годов и переход в 1990 г. экономики в стадию короткого и сравнительно мягкого спада, а также обвал рынка бросовых облигаций.

Пятая волна слияний. Начиная с 1992 г. рост поглощений и слияний возобновился. Данный период характеризуется меньшим, по сравнению с предыдущим, количеством враждебных поглощений и увеличением числа стратегических слияний. При этом большая часть сделок слияния пятой волны финансировалась собственным капиталом, что способствовало появлению объединений с меньшей долговой нагрузкой.

Рассматриваемый этап отличается сделками консолидации ("охваты") - фрагментированные отрасли консолидировались через крупномасштабные поглощения компаний (консолидаторов). Такими слияниями были охвачены погребальный бизнес, производство и продажа офисных продуктов и цветочной продукции, но ожидаемого снижения затрат и больших синергий данные сделки не принесли.

Также пятая волна слияний характеризуется усилением международного масштаба.

Таким образом, анализ изложенного материала позволил прийти к следующим выводам:

. Основными причинами слияния компаний являются: экономия на масштабах производства, усиление рыночных позиций, диверсификация и повышение кредитоспособности, правовые, социальные и налоговые аспекты.

. Большинство слияний первой волны осуществлялось по принципу горизонтальной интеграции, практически во всех отраслях господствовали монополии.

. Вторая волна слияний характеризуется преобладанием олигополии, т.е. доминирования небольшого числа крупнейших фирм. Для этой волны больше, чем для предшествующей, характерны вертикальные слияния и диверсификация.

. Третья волна слияний знаменуется созданием конгломератов.

. Отличительной чертой четвертой волны слияний является сокращение слияний конгломератного типа. При этом заметной становится тенденция враждебных поглощений. Учитывая смягчение антимонопольной политики, в этот период наиболее распространены горизонтальные слияния.

. На современном этапе наиболее популярным типом слияния компаний является горизонтальная интеграция. Характерно объединение транснациональных корпораций. При этом значительный размах получили слияния и поглощения в финансовой сфере.

. Основными причинами прекращения той или иной волны слияний всегда преимущественным фактором выступала финансовая обстановка в стране.

Заключение

Основной подход к определению реорганизации должен учитывать особенности юридического лица как искусственно созданного субъекта гражданского права. Поскольку проводимая реорганизация также представляет собой искусственный процесс, прием юридической техники, то именно данная характеристика реорганизации как процесса, т.е. совокупности последовательных юридически значимых действий, завершаемого достижением определенного результата, должна содержаться в определяемом понятии. Неслучайно в законодательстве регламентируются вопросы, касающиеся: оснований реорганизации; лиц, принимающих решение о реорганизации; порядка ее проведения; момента прекращения реорганизации и результата реорганизации.

Все вышесказанное позволяет следующим образом определить реорганизацию. Под реорганизацией понимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства к другому юридическому лицу-правопреемнику.

К числу признаков реорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результате реорганизации имеет место правопреемство.

Российское законодательство развивается по модели правового регулирования реорганизации, предполагающей наличие основного закона, регламентирующего общие признаки реорганизации (ГК РФ), а также специальных законов, развивающих и адаптирующих базовые положения к отдельным формам юридических лиц (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях"). Поэтому представляется необходимым не только закрепить в ГК РФ предложенное определение понятия "реорганизация", общее для всех видов юридических лиц, а также основные правила, касающиеся порядка ее проведения.

Особое внимание требуется уделять реорганизационным договорам. Действующее гражданское законодательство (Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусматривает заключение договоров при осуществлении реорганизации в форме слияния и присоединения. ГК РФ не только не регламентирует условия указанных договоров, порядок их заключения, изменения, расторжения, но даже не упоминает о них. В ст.58 ГК РФ указывается лишь, что при слиянии и присоединении юридических лиц переход прав и обязанностей осуществляется на основании передаточного акта. Необходимо говорить о реорганизационных договорах как о самостоятельном правовом институте, являющемся основанием для проведения реорганизации.

В ГК РФ следует включить не только определение понятия "реорганизационный договор", но и его существенные условия, фиксирующие права и обязанности контрагентов, составляющие основное содержание соответствующего правоотношения. При этом реорганизационный договор можно рассматривать как договор, опосредующий переход всего комплекса прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

. Существует объективная необходимость в совершенствовании специальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения реорганизации. Так, по общему правилу, подготовка принятия решения о реорганизации заключается в предоставлении для ознакомления участников общего собрания соответствующей информации (материалов). При этом Федеральными законами "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" среди требований, установленных для подготовки решения о реорганизации среди перечня информации (материалов) не содержится информации о реорганизации (реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс). Требуется внести изменения в п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в п.3 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепив среди перечня информации (материалов), предоставляемых для ознакомления участников общего собрания, реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс.

. Необходимо определить правовую природу передаточного акта и разделительного баланса. Передаточный акт (разделительный баланс), несмотря на выполняемые функции, не являются исключительно документами бухгалтерского учета. При этом требуется законодательно закрепить требования к акту, оформляющему правопреемство. В частности, следует указать, что в передаточном акте (разделительном балансе) должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.

В целях усиления защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица, а именно в период от принятия решения о реорганизации до утверждения акта, оформляющего правопреемство. Предлагается дополнить статью 57 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: "Учредители (участники) юридического лица либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации".

Со своей стороны могу в полной мере согласиться с А.В. Серебряковой, которая в достаточной мере охватила перспективы развития правовой проблематики при реорганизации юридических лиц. Проект концепции развития законодательства о юридических лицах (далее - Концепция) является составной частью общего проекта концепции развития гражданского законодательства РФ, готовящейся Исследовательским центром частного права при Президенте РФ по поручению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 16.03.2009 Концепция рекомендована для опубликования и дальнейшего обсуждения. В целом Концепция предлагает оптимизировать законодательство о юридических лицах путем сокращения общего количества действующих в этой сфере законов и упрощения регламентации при некотором увеличении норм ГК РФ, посвященных статусу юридических лиц. В соответствии с Концепцией в законодательство должны быть внесены и другие существенные изменения.

Предлагается установить запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот (как и запрет на появление некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот - например, на разделение общества с ограниченной ответственностью на другое хозяйственное общество и фонд, выделение фонда из производственного кооператива, преобразование потребительского кооператива в акционерное общество и т.д.). Смысл такого ограничения состоит в предотвращении искажения юридической природы и законодательного деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, который в конечном счете также способствует максимальной защите имущественных интересов их кредиторов и всех участников гражданского оборота. Исключение могут составить только унитарные предприятия и учреждения, не являющиеся собственниками своего имущества и потому действующие на базе особых вещных прав на него.

Вместе с тем общность юридической природы корпораций позволяет допустить преобразование любой коммерческой корпорации в другую коммерческую корпорацию (хозяйственного общества в хозяйственное товарищество и (или) кооператив и наоборот), при этом возможно сочетание в одном акте реорганизации различных ее форм (разделение или выделение одновременно со слиянием или присоединением). По аналогии некоммерческие корпорации также могут быть преобразованы в некоммерческие корпорации других организационно-правовых форм. Это не должно касаться фондов и учреждений, которые, не будучи корпорациями, вообще не подлежат преобразованию, а другие формы их реорганизации не могут вести к возникновению иных организационно-правовых форм некоммерческих (и тем более коммерческих) организаций. Иначе говоря, фонды и учреждения могут сливаться, присоединяться, выделяться и разделяться только на другие фонды и учреждения соответственно. Следует отметить, что любая реорганизация учреждений с появлением иных организационно-правовых форм некоммерческих и коммерческих организаций фактически будет означать приватизацию их имущества. При этом преобразование учреждений в унитарные предприятия исключается, так как оно будет способствовать неосновательному увеличению числа последних.

Передаточный акт в процедурах слияния, присоединения и преобразования должен иметь учетное, а не правоустанавливающее значение. В этих случаях отсутствие в указанном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица. При выделении или разделении юридических лиц отсутствие в разделительном балансе или в передаточном акте упоминания о какой-либо обязанности реорганизуемого юридического лица должно влечь солидарную ответственность по ней всех его правопреемников.

Право кредиторов реорганизуемого юридического лица требовать досрочного исполнения обязательств должно быть законодательно ограничено, причем по соглашению этого лица с кредитором оно может быть прекращено.

Право указанных кредиторов требовать предоставления дополнительного обеспечения должно распространяться не только на открытые акционерные общества, но и на другие виды юридических лиц, однако оно должно осуществляться под контролем суда, а в качестве такого обеспечения могут использоваться лишь поручительство, банковская гарантия и залог.

Целесообразным представляется ввести для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможность восстановления участником юридического лица утраченного корпоративного контроля (прежде всего для случаев полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице). Лица, получившие выгоду от данной ситуации, могут быть обязаны по суду к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему.

С целью поддержания стабильности гражданского оборота необходимо предусмотреть, что сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, по общему правилу являются действительными, а юридические лица - существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся. Недействительными могут быть признаны лишь сделки, причинившие ущерб реорганизованному юридическому лицу, при условии установления недобросовестности контрагентов по таким сделкам.

Список источников и литературы

Нормативная литература

1 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Российская газета", N 30, 17.02.1998.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // "Российская газета", N 153-154, 2001.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О некоммерческих организациях" // "Российская газета", N 14, 24.01.1996.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 591 (с изм. и доп.).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434,

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах"// "Российская газета", N 248, 29.12.1995.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ о гос. регистрации) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431 (с изм. и доп.).

"Собрание законодательства РФ". 1999. N 26. Ст. 3174.

"Собрание законодательства РФ". 2002. N 28. Ст. 2790.

"Собрание законодательства РФ". 2003. N 13. С. 1177.

"Собрание законодательства РФ". 2006. N 2.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499 (с изм. и доп.).

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

Сюорник Постановлений РСФСР. 1991. N 6.

Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. N 191.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. по делу N 796/00.

Приказ Министерства финансов РФ от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" // Российская газета. 2003. 2 июля.

Приказ Минфина России от 20.05.2003 N 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций».

Приказ ФАС России от 2 февраля 2005 г. N 12 "Об утверждении правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 20.

Приказ ФНС от 30 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/141@ . «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» // Экономика и жизнь. 2005. N 1;

Распоряжение ФКЦБ от 30 апреля 2003 г. N 03-849/р. Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах АО.

Распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

Письмо Госкомимущества РФ от 20 июня 1996 г. N ВШ-19/4814 "О примерных распоряжениях о реорганизации федеральных предприятий" // Экспресс Закон. 1996. N 30.

Письмо МНС РФ от 10 февраля 2003 г. N ММ-6-09/177@ // Финансовая газета. 2003. N 12.

Письмо МНС РФ от 22 октября 2003 г. N 09-1-02/5082-АМ492 (официально не опубликовано).

Письмо ФНС от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440 "О реорганизации юридических лиц", Приложение «Временные методические рекомендации для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации юридических лиц и ведении Единого государственного реестра юридических лиц».

Сборник законов СССР. 1927.

Научная литература

29 Баринов Н.А., КозловаМ.Ю. // "Законы России: опыт, анализ, практика" -август 2006 г. - № 2,

Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. - М., 2000.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - Москва, 1950.

Бурякова Л.Е. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права. - 2000. - N 9. С. 75.

Вагайцева Т.В. // Экономико-правовой бюллетень" - ноябрь 2005 - № 11

Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний, - Петроград: Петрогр. политехн. ин-т имп. Петра Великого. 1914.

Гончаренко Е. Актуальность слияний и поглощений как форм развития российского бизнеса // Финансовая газета - 2006. - № 44.

Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. - М.: Альпина Бизнес Букс. 2004.

Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., 1997.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., 2000. Т. 1.

Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: Изд-во МГУ, 1961.

Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. В.В. Залесского. - М.: ИНФРА-М. 1998.

Долинская В.В. // "Законы России: опыт, анализ, практика" - август 2006. - № 2.

Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. Кабалкин А.Ю. - М.: Юридическая литература. 1997.

Долинская В.В. АО: общая характеристика и основные проблемы // Закон. - 2004. - № 9.

Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательский центр "Академия". 2004.

Долинская В.В. Юридические лица: Гл. 6 // Гражданское право. Часть первая: Учебник/Отв. ред. А.И. Масляев, В.П. Мозолин. - М.: Юристъ. 2005.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Лекс-Книга, 2002.

Железнов И.А., Буданова И.Б. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. - 1996 - № 6.

Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. - 2006. - № 9.

Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. - 1997. - № 7.

Козлов Р., Чернова Л. О некоторых вопросах принудительного выделения акционерных обществ по требованию антимонопольного органа // Слияния и поглощения. - 2005. - № 2.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М., 1997.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. Садиков О.Н. - М.: ИНФРА-М, 1998.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. Садиков О.Н. - М.: ИНФРА-М, 1998.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2000.

Крылова А.А. Реорганизация юридического лица в форме выделения // Бизнес-адвокат. - 2005. - № 9.

Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут. 1997.

Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. Т. 1. - М., 1994.

Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица // Хозяйство и право. - 2003. - № 11.

Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореф. ... канд. юрид. наук, 2000.

Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дисс. ... канд. юрид.наук. - Волгоград, 2000.

Мэттью Д., Моррисон Э., Педрик Т. Рекомендации по практическому применению конкурентной политики в Российской Федерации. - М., 1995.

Нуждин Т.А. // "Право и экономика" - июнь 2009. - № 6

Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002.

Рид Фостер Стэнли, Лажу Рид Александра. Искусство слияний и поглощений. - М.: Альпина Бизнес Букс., 2004.

Родионова О.М. Документальное оформление создания АО // Закон. - 2004. - № 9.

Серебрякова А.В. // "Налоговая проверка" - сентябрь-декабрь 2009. - № 5-6

Сидоренко Ю.С. Слияния и приобретения: объекты оценки и виды стоимости // Аудиторские ведомости. - 2006. - № 12.

Советское гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. - Киев, 1977.

Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. - 1996. - № 1.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - Ярославль, 1879.

Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. - М., 2000.

Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. ... канд. юрид.наук, 1995.

Туган-Барановский М. Конкуренция // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. - М., 1991. Т. 31. С. 2.

Филиппова Л.В. Применение законодательства об акционерных обществах // Арбитражная практика. - 2003. - № 1.

Хаймович М. Реорганизация предприятия // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 8.

Царев М. Новое слово в слияниях и поглощениях // Консультант. - 2007. - № 1.

Цитович П. Учебник торгового права. - Киев-СПб., 1914;

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., 2001.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2003.

Валеев Д. Правопреемство в исполнительном производстве // Российская юстиция. - 2004. - № 4.

81 Code on Takeovers and Mergers. 7 edn. May 2002.

Earl W. Kintner. Primer on the law of Mergers. New York: Macmillan Publshing Co., 1973.

G. Krieger. Der Konzern im Fusion und Umwandlung // ZGR. 1990. - № 3.

H.-W. Neye, P. Limmer, N. Frenz, U. M. Harnacke. Verlag fuer die Rechts- und Anwaltspraxis GmbH & Co., Herne/Berlin, 1996.

Harold Geneen. Managing. New York: Avon Books, 1989.

Hengeler Mueler. A New Takeover Regime for Germany: German Act on Acquisition of Securities and Takeovers. In Takeovers in English and German Law. Edited by Jennifer Payne. Hart Publishing. Oxford and Portland, Oregon, 2002.

J. Luettige. Das neue Umwandlungs und Umwandlungssteuerrecht // NJW. 1995. Heft 7.

Janet Dine. Company Law. Fourth edition. Palgrave Law Masters. 2001.

Jesse Markham. "Survey of the Evidence and Findings on Mergers", in Business Concentration and Public Policy. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956.

Journal Officiel des Communautes Europeenne. N L 295. 20 oct. 1978; электронный ресурс: www.europa.eu.int

91 K. Schmidt. Gesellschaftsrecht. Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Koeln, 1998.

Peter O. Steiner. Mergers: Motives, Effect and Policies. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1975.

R. Becker. Die gerichtliche Kontrolle von Massnahmen bei der Verschmelzung // AG. 1998. N 8.

Ralph Nelson, Merger Movements in American Industry: 1895 - 1956 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956).

Материалы судебной практики

95 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 и 17 октября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3724 по делу N А04-783/06-4/21

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8604/2006 (29697-А70-8) по делу N А70-4617/10-05.

Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/160-09 по делу N А40-13723/08-29-101.

Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/10249-08-А,2 по делу N А40-13721/08-10-87.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 1998 г. по делу N А56-15664/97.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу N А44-1423/02-С12.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 г. по делу N Ф08-4981/2004; от 05.12.2006 г. по делу N Ф08-6201/2006.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 г. по делу N Ф09-5225/04-АК.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1936 г. // СЗ В.В. СССР. 1936. N 18. Ст. 151.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 г. по делу N А28-8185/2007-260/21.

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 г. по делу N А29-6350/2007.

Постановления ФАС Поволжского округа от 19.10.2004 г. по делу N А12-9736/04-С44.

Постановления ФАС Северокавказского округа от 14.06.2005 г. по делу N Ф08-2460/2005; от 05.12.2006 г. по делу N Ф08-6201/2006; от 02.02.2004 г. по делу N Ф08-20/2004.

Постановления ФАС Уральского округа от 13.10.2003 г. по делу N Ф09-2926/03-ГК; ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 г. по делу N А43-10395/02-27-545.

Постановления ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК; от 21 октября 2003 г. по делу N Ф09-2966/2003-ГК.

Постановления ФАС Уральского округа от 29.08.2006 г. по делу N Ф09-7537/06-С5.

Определение ВАС РФ от 18 июня 2007 г. N 7156/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ".

"О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 7.

Приложение

Таблица № 1

Вид коммерческих организацийПричина преобразованияВ какую форму могут быть преобразованыОснованиеПолное товариществоОстается единственный участникВ хозяйственное обществоГК РФ, ст. 81, ч. 1Товарищество на вереВыбытие всех вкладчиковВ полное товариществоГК РФ, ст. 86, ч. 1Общество с ограниченной ответственностьюЕдиногласное решение участников 000В акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или в производственный кооперативЗакон об 000, ст. 56Общество с дополнительной ответственностьюЕдиногласное решение участников обществаВ акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооперативГК РФ, ст. 95, п. 3Акционерное обществоРешение общего собрания акционеровВ 000 или в производственный кооперативФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 20Производственный (сельскохозяйственный) кооперативЕдиногласное решение членов кооперативаВ хозяйственное товарищество или обществоГК РФ, ст. 112; Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "0 сельскохозяйственной кооперации", ст. 41, п. 8Крестьянское (фермерское) хозяйствоЕдиногласное решение всех членовВ хозяйственное товарищество или производственный кооперативГК РФ, ст. 259

Таблица № 2

Вид НКОВ какую форму преобразуетсяОснование: Закон о некоммерческих организациях, ст. 17123Некоммерческое партнерствоХозяйственные общества (000, 0Д0, АО), общественная организация (объединение), фонд, автономная некоммерческая организацияП. 1УчреждениеХозяйственные общества, фонд, автономная некоммерческая организацияП. 2Автономная некоммерческая организацияОбщественная организация (объединение), фондП. 3Ассоциация (союз)Хозяйственные общества, товарищества, фонд, автономная некоммерческая организацияП. 4ФондПреобразованию не подлежит

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА НА ТЕМУ «РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» Содержание Введение

Больше работ по теме: