Регулирование отношений уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ "Получение взятки"

 

Введение


Реализация уголовно-правовых норм об ответственности за получение взятки в настоящее время остается одной из актуальных проблем применения уголовного права в Российской Федерации. Нормы Уголовного кодекса об ответственности за получение должностным лицом взятки регулярно обновляется и модернизируется.

В условиях реформирования государственного аппарата и органов власти важно понимать, что должностные лица, которые обладают властными полномочиями, должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, поскольку от качества их выполнения зависит жизнеспособность государства в целом. На практике возникает немало случаев, связанных с тем, что должностные лица как властные субъекты или субъекты, выполняющие функции представителей власти, получая от граждан или организаций, а также иных должностных лиц незаконные вознаграждения, существенно подрывают авторитет публичной власти, дискредитируют ее в глазах общественности. Важно понимать, что нормы об ответственности за получение взятки имеют свои специфические черты, на основе которых данное преступление отличается от всех остальных. В этой связи встает необходимость четкого анализа нормы Уголовного кодекса РФ, с которой необходимо в дальнейшем работать на практике. Именно поэтому избранная тема является на сегодняшний день актуальной и подлежит исследованию.

Исходя из изложенного, целью магистерской диссертации мы ставим изучение особенностей состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поставленная цель обусловливает выполнение нескольких задач:

·Изучить объект, объективную сторону, предмет, субъекта и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

·Провести разграничения между составом ст. 290 УК РФ и иными смежными составами, общими и специальными нормами.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, связанные с преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, а именно получением взятки.

Предметом выступают нормы российского уголовного права и научная литература, связанные с регулированием отношений уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В дипломной работе используются методы научного исследования, а именно: общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), специально-правовые методы (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой метод). В прагматическом аспекте работе базируется на материалах правоприменительной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Дипломная работа состоит из 2 глав. В главе 1 проводится анализ состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а именно исследуются вопросы об объекте, предмете, объективной стороне, субъективной стороне и субъекте данного преступления. Глава 2 посвящена исследованию разграничения состава преступления ст. 290 УК РФ с составами других сходных по своим объективным и субъективным признакам преступлений.



1. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ


.1 Объект и предмет получения взятки


Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ не использует словосочетания «объект преступления». Тем не менее, оно имеет серьезное значение:

во-первых, объект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления. Он входит в основание уголовной ответственности;

во-вторых, объект преступления «определяет качественную характеристику причиняемого преступлением вреда, социально-правовую суть преступлений определенного вида, что позволяет определенным образом их систематизировать (он положен в основу группировки преступлений в Особенной части УК по разделам и главам), выявить общее и особенное, установить причины их совершения».

в-третьих, объект преступления - это элемент состава преступления, благодаря которому различаются многие внешние схожие преступления;

Т.Г. Понятовская подчеркивает, что «не только в научной, но и в учебной литературе все явственнее обозначаются два основных, концептуальных подхода к трактовке понятия объекта преступления».

Первый подход имел место в советской юридической науке, он ориентирует на признание объектом преступления общественных отношений.

Так, еще в 1925 г. известный отечественный криминалист А.А. Пионтковский писал, что «объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения».

«В философской и социологической литературе распространен взгляд, что составными элементами любого общественного отношения являются:

) носители (субъекты) отношения;

) предмет, по поводу которого существует отношение, т.е. факторы, опосредующие его возникновение и существование;

) социальная связь как содержание отношения, представляющая собой общественно значимую деятельность субъектов».

Таким образом, следуя концепции «объект преступления - общественные отношения», уголовно-правовая мысль обосновывает общественное отношение как целостное системное образование, которое слагается из вышеперечисленных элементов».

По словам А.В. Бриллиантова, «ставшая уже традиционной трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, то есть отношений между людьми, в какие бы сложные формы они не воплощались, и сегодня продолжает оставаться господствующей. Однако, приведенное понимание объекта деяния в ряде случаев «не срабатывает» и поэтому нуждается в пересмотре».

Всех сторонников второго подхода объединяет одно: критически восприятие идеи о том, что объектом преступления выступают общественные отношения и только они.

А.В. Наумов считает, что «объектом преступления может рассматриваться лишь то, что терпит ущерб в результате преступления, а именно: блага (интересы), на которое посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом».

Т.А. Бушуева также исходит из того, что традиционная трактовка не всегда срабатывает, а потому статусом объекта преступления она наделяет «блага, интересы, общественные отношения, которые охраняются уголовным законом».

В.В. Питецкий отмечает, что «уголовным законом охраняются не все существующие или возможные общественные отношения, а только те, которые для общества и государства являются наиболее значимыми и уязвимыми, поэтому их защита проводится именно средствами уголовного права. При этом одни отношения, охраняемые уголовным законом, имеют наиболее приоритетное значение перед другими, исходя из современного уровня развития общества и государства».

Таким образом, уголовное законодательство, провозглашая принцип защиты от преступных посягательств наиболее важных общественных отношений и благ (интересов), закрепляет их иерархию. Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ иерархия объектов уголовно-правовой охраны представляет собой триаду:

?Личность;

?Общество;

?Государство.

Тем самым на законодательном уровне приоритетной признается задача защиты от преступных посягательств интересов личности, а затем уже общественных и государственных интересов.

Б.В. Яцеленко отмечает, что «при надежной и эффективной уголовно-правовой защите личности, ее прав и интересов возможна столь же эффективная защита общественных и государственных интересов».

Проанализировав все вышеизложенные точки зрения, считаю, что необходимо понимать под объектом преступления охраняемые уголовным законом наиболее значимые общественные отношения и блага, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.

В теории уголовного права принято классифицировать объекты преступления по двум основаниям:

.по степени общности охраняемых уголовным законом общественных отношений;

2.по основной направленности преступного посягательства.

Первая классификация осуществляется «по вертикали», где все объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект - совокупность всех охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред (указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Родовой объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных социально значимых ценностей, интересов и благ, на которые посягает однородная группа преступлений. Родовой объект положен в основу деления Особенной части УК на разделы. Он имеет важное значение для правильной квалификации. «Родовой объект позволяет определить, какой именно группе однородных отношений причинен ущерб, соответственно какое конкретнее преступление было совершено, и разграничить сходные преступные посягательства между собой».

Видовой объект преступления представляет собой «входящую в родовой объект группу однородных общественных отношений и благ (интересов), охраняемых нормами, расположенными в соответствующей главе Особенной части УК». Он «конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления, позволяет отграничить сходные по объективным и субъективным признакам преступления, с его помощью определяется место вновь создаваемых уголовно-правовых норм в соответствующих главах УК».

По словам В. Мальцева, в юридической литературе сложилось несколько точек зрения на понятия непосредственного и видового объектов преступления и на соотношения между ними:

одна группа ученых «видит в непосредственном объекте конкретные общественные отношения, постевленные под охрану определенного уголовного закона (Е.А. Фролов, В.Я. Таций)»;

другая группа, при признании объектом преступления тех же конкретных отношений, делает акцент на преступлении, виде преступления, которые посягают на эти отношения. Например, Р.Р. Галиакбаров пишет: «Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление»;

есть авторы, которые рассматривают непосредственный объект в качестве части видового объекта. С.В. Землюков считает, что «непосредственный объект преступления - это часть видового объекта, состоящая из одного или нескольких охраняемых уголовным законом отношений, составляющих объект посягательства конкретного преступления (конкретное благо)»;

Л.Д. Гаухман считает под непосредственным и видовым объектами одни и те же общественные отношения. По его словам, «непосредственный объект преступления - это вид общественных отношений, на которые посягает одно или несколько преступлений. По содержанию он может совпадать с родовым объектом преступления»;

Н.И. Коржанский под видовым объектом считает тот объект, «на который посягает преступление отдельного вида (убийство, хищение, оскорбление, дезертирство, взяточничество и т.п.)». Непосредственный объект, по его словам, «это уже нарушенное общественное отношение, т.е. объект, который уже изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условие реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект».

Несмотря на разнообразие взглядов в понимании непосредственного объекта преступления, считаем, что наиболее удачной является позиция В.В. Питецкого, который под непосредственным объектом понимает объект отдельного конкретного преступления как части родового и видового объектов, то общественное отношение и благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

«Правильное установление непосредственного объекта преступления также имеет важное значение, оно позволяет выяснить характер общественной опасности конкретного посягательства, его общую антисоциальную направленность, как следствие, является необходимой предпосылкой правильной квалификации содеянного».

На уровне непосредственного объекта в теории уголовного права производится классификация объектов «по горизонтали», где большинство ученых делят объекты на:

.основные непосредственные объекты;

.дополнительные непосредственные объекты;

.факультативные непосредственные объекты.

Это означает, что рассматриваются разные объекты единой степени общности, охраняемые одной уголовно-правовой нормой.

Основной непосредственный объект - это общественное отношение, благо (интерес), которое при создании соответствующей нормы уголовного права специально ставилось под охрану этой нормы. Его отличительная черта, это «обязательность для состава преступления, вследствие чего вменение последнего возможно лишь в тех случаях, когда конкретное деяние причинило или создало угрозу причинение вреда данному объекту».

Основной объект преступления «в наибольшей степени отражает общественную опасность посягательства, а значит, именно его законодатель в первую очередь ставит под уголовно-правовую охрану при конструировании уголовно-правовой нормы».

Дополнительный непосредственный объект - это общественное отношение, благо (интерес), которому причиняется вред «в связи, попутно, с причинителем вреда основному объекту, что непосредственно отражается в конкретной норме уголовного закона».

Например, превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения одновременно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления и здоровье человека. Дополнительный объект в таких составах преступления является обязательным, его наличие в значительной степени усиливает характер и степень общественной опасности посягательства. Таким образом, «основной и дополнительный объекты выделяют не по важности защищаемых отношений, а в зависимости от его принадлежности к родовому объекту».

Т.Г. Понятовская как раз и отмечает, что отличие между основным и дополнительным объектами главным образом заключается в том, что уголовно-правовая защита последнего осуществляется не самостоятельно, а в неразрывной связи с основным объектом.

Однако, позиция В.В. Питецкого о классификации объектов по основной направленности преступного посягательства («по горизонтали») немного отличается от большинства ученых. Он, отмечая основной непосредственный и дополнительный непосредственный объекты, выделяет две разновидности дополнительного объекта: дополнительный обязательный объект и дополнительный факультативный объект.

Дополнительный обязательный объект наряду с основным объектом всегда претерпевает негативные изменения. В.В. Питецкий отмечает, что «как правило, таким дополнительным объектом выступает личность, когда воздействие на нее является средством или посредством совершения какого-либо преступления»;

Дополнительный факультативный объект определяется тогда, когда вред причиняется только в отдельных случаях, в зависимости от особенностей конкретного преступления.

Если придерживаться традиционной классификации, то факультативным непосредственным объектом признается общественное отношение, которому может быть причинен вред конкретным преступлением.

В энциклопедии уголовного права под редакцией Б.В. Малинина под факультативным непосредственным объектом понимается то общественное отношение, которое «в одних случаях данное преступление изменяет, а в других этого не происходит».

Той же позиции придерживается и А.И. Чучаев, понимая под факультативным объектом «общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида».

Далее, он приводит в качестве примера незаконное освобождение от уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Вместе с тем данное преступление, «нарушая принцип неотвратимости ответственности, может затронуть и интересы потерпевшего (например, невозможность возмещения ущерба) будут выступать факультативным объектом».

А.И. Чучаев отмечает, что факультативный объект не входит в конкуренцию состава преступления, однако, это не означает, что он вообще не имеет никакого уголовно-правового значения. По его словам, «причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при определении вида и размера наказания».

В этой связи, уместно изложить позицию В.Б. Малинина, который предлагает факультативный объект преступления выделять в качестве одного из квалифицирующих признаков состава преступления.

Б.В. Яцеленко подчеркивает, что классификация непосредственного объекта на основной, дополнительный и факультативный имеет важное практическое значение, так как влияет на квалификацию преступлений.

Также, для правильной квалификации преступления иногда имеет значение установление роли дополнительного объекта в механизме преступного поведения. Так, «при конструировании в уголовном законе двуобъектных преступлений законодатель исходит из того, что причинение вреда дополнительному объекту (наряду с причинением вреда основному объекту) охватывается диспозицией и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК и не требует дополнительной квалификации по другим статьям».

Только четкое понимание объекта преступления, его классификации поможет правильно определить объект получения взятки, где под общим объектом понимается совокупность общественных отношений, благ указанных в статье 2 Уголовного кодекса РФ. Перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом, сформулирован в ст. 2 УК РФ, среди которых выделяются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества и др.

Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, благ (интересов), которые обеспечивают нормальную деятельность органов государственной власти. Это вытекает из названия раздела X УК РФ - «Преступления против государственной власти».

И.В. Пазников отмечает, что с данным утверждением трудно согласиться, поскольку, раздел X и глава 30 УК РФ не согласованны между собой.

А.И. Рарог также отмечает, что название раздела X «Преступления против государственной власти» «не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку данными нормами защищаются интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, т.е. публичной власти в целом». В связи с этим, ряд авторов предлагают устранить имеющиеся противоречия путем дополнения названия раздела указанием на местное самоуправление».

Другие ученые, по словам И.В. Пазникова, считают правильным заменить в названиях раздела и главы слова «государственная» на «публичная».

Позиция А.Я. Казакова видится наиболее верной. Он предложил «считать родовым объектом преступлений, предусмотренным разделом X УК РФ, не государственную власть, а государство в целом, в связи с чем, он посчитал возможным раздел X УК РФ озаглавить как «Преступления против государства». Автор отметил, что в УК стран СНГ данная идея была воплощена в жизнь.

Видовым объектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ) является совокупность общественных отношений, благ (интересов), обеспечивающих правильную, т.е. соответствующую закону деятельность властного публичного аппарата - «государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формированиях РФ».

Схожей позицией придерживается Б.В. Волженкин. В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, он рассматривает «нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач».

П.С. Яни видовой объект преступлений объединенных в главу 30 УК РФ, определяет как «нормальный, соответствующий закону порядок деятельности должностных лиц, находящихся на государственной службе, службе в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, порядок, соблюдения которого соответствует законным интересам перечисленных органов и учреждений».

А.И. Рарог выделяет «три элемента видового объекта данной группы преступлений:

) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление;

) интересы государственной службы;

) интересы муниципальной службы.

Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта».

Что касается непосредственного объекта, то А.С. Горелик отмечал, что «объект (интерес), который нарушает взяточничество, - это публично-правовой порядок оплаты должностных лиц, исключающий получения вознаграждения где-либо в другом месте». По его словам, данная позиция является распространенной в российском уголовном праве.

Б.В. Здравомыслов под непосредственным объектом получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений».

В.А. Бабанин под непосредственным объектом получения взятки понимает «совокупность общественных отношений, регламентирующих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления».

Под непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ О.М. Стафиевская понимает «нормальную деятельность публичного аппарата управления, принцип публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц».

А.В. Матвеев в своей статье обращает внимание на необходимость учитывать, что непосредственный объект ст. 290 УК РФ имеет свои индивидуальные особенности, которые проявляются при совершении конкретного преступления. Таким образом, только статьёй 290 охраняются, прежде всего, общественные отношения, связанные с порядком получения должностными лицами выгоды от государственной службы. Вместе с тем он запрещает использование должностного положения в корыстных целях.

А.В. Матвеев полагает, что непосредственным объектом получения взятки являются «складывающиеся между государством и должностным лицом общественные отношения по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и не правового характера…». По его словам это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов иных составов гл. 30 УК РФ.

Проанализировав точки зрения различных авторов, можно сделать вывод о том, что вопрос объекта получения взятки является дискуссионным, и нет единого мнения в его определении.

Тем не менее, большинство авторов приходит к выводу о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются общественные отношения, блага (интересы), обеспечивающие интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, Вооруженных Силах РФ, других войск и воинских формированиях РФ, состоящие в осуществлении нормального, законного функционирования.

Структурным элементом объекта преступления выступает предмет преступления. Он является факультативным признаком, характеризующим объект посягательства.

Для многих составов преступления предмет преступления имеет немаловажное значение:

его изучение способствует более глубокому и правильному выяснению сущности объекта, его конкретизации. Предмет преступления «не только позволяет индивидуализировать охраняемые общественные отношения и блага (интересы), но и обусловливает механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны». Посягательство на объект преступления осуществляется путем воздействия на предмет (видоизменяя, уничтожая и т.п.);

воздействие на предмет, способ воздействия, и физическое изменение предмета наряду с другими признаками деяния «позволяет во многих случаях судить о характере преступления, его общественной опасности»;

он имеет немаловажное значение и для правильной квалификации деяния. «Физические или социальные свойства предмета преступления во многих случаях служат основанием для разграничения смежных преступлений, а также для отличия преступления от неприступных действий».

Таким образом, в энциклопедии уголовного права под редакцией В.Б. Малинина сказано, что «в правовом смысле предмет всегда выступает в связи с конкретными общественными отношениями. Без общественного отношения, в отрыве от общественных отношений вещь не может быть предметом преступления, ибо в таком случае воздействие на неё не может изменить общественных отношений (объекта)». В качестве примера приводится уничтожение не имеющих хозяйственного значения вещей или предметов, выброшенных собственником за ненадобностью. Такие вещи не могут быть предметом преступления, так как они вышли из общественных отношений.

В теории уголовного права определение предмета преступления является не однозначным. Существует несколько точек зрения.

Наиболее распространенным является взгляд на предмет преступления как на «материальную вещь объективно существующего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление». При этом сторонники данной концепции отмечают, что вред преступлением причиняется не предмету, а объекту преступления.

Другие авторы предметом преступления признают вещи материального мира, воздействуя на которые субъект (виновный) причиняет вред объекту преступления.

Л.Д. Гаухман понимает под предметом преступления: «материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление».

По мнению Н.А. Беляева, «предмет преступления - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение».

Некоторые авторы высказываются против разграничения объекта и предмета преступления, «мотивируя свою позицию тождеством понятий «объект» и «предмет» и отсутствием практического значения такого разграничения». Однако, с данной позицией трудно согласиться, поскольку «отказ от выделения и разграничения предмета преступления и объекта посягательства затрудняет уяснение содержания того общественного значения, которому преступное деяние причиняет вред, что может в свою очередь повести к неправильной оценке характера общественной опасности совершенного преступления и ошибочной его квалификации».

По мнению В.Н. Кудрявцева, «предметом преступления могут быть:

а) сами субъекты общественных отношений и

б) вещи как предпосылки общественных отношений или как форма закрепления общественных отношений.

В.Н. Кудрявцев считает, что предметом преступления могут быть также действия участников общественных отношений».

В.Б. Малинин, возражая против признания действия предметом преступления, считает, что «изменить поведение субъекта можно только путем воздействия на его волю или сознание, а не на само поведение. Кроме того, в момент такого воздействия общественно вредного поведения в большинстве случаев ещё нет, оно выступает только в качестве возможного (например, подстрекательство, соглашение о даче и получении взятки, вовлечение в преступную деятельность и т.п.)».

Получается, нет оснований относить к предмету преступления поведение, так как субъект воздействует не на поведение, а на волю действующего лица, то есть воздействует на другой субъект физически или психически.

В энциклопедии уголовного права под редакцией В.Б. Малинина сказано, что «недостаток большинства определений предмета преступления состоит в том, что они охватывают только предметы преступлений против собственности, либо корыстных посягательств.

Между тем, преступление всегда проявляется во вне, находит внешнее выражение. «Наиболее общим объективным признаком преступного деяния является его внешнее проявление, те изменения в окружающем мире, которое оно производит. Вызвать эти изменения можно путём реального и действительного воздействия на окружающий мир, который выступает в виде материальных объектов: предметов, вещей, живых существ».

Все изложенное позволяет заключить, что «предмет преступления - это конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений».

Наряду с преступлениями, имеющими в качестве факультативного признака предмет преступления, существует значительное число преступлений, которые не имеют предмета воздействия - беспредметные. К таковым относится преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, поскольку, «при совершении названного преступления виновный воздействует не на поведение, а на конкретное лицо, на его волю и сознание».

Несмотря на это, ряд авторов ошибочно считают предмет преступления обязательным признаком для ст. 290 УК РФ. Это, прежде всего, вызвано путаницей в понимание признака «предмет преступления» и «орудия и средства совершения преступления».

К примеру, С.М. Фоминых подчеркивает, что «для многих составов преступлений признаки предмета являются обязательными, в том числе и для ст. 290 УК РФ». По его словам, «предмет преступления закреплен в ст. 290 действующего УК РФ, где он ограничивается только выгодами имущественного характера».

Тем самым, С.М. Фоминых ошибочно понимает под предметом преступления - взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконно оказанных услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, то есть то, с помощью чего совершается преступление.

А.А. Пионтковский считает, что о предмете преступления как признаке состава следует говорить тогда, «когда на него, в отличие от объекта преступления, не происходит посягательства. Так, объектом взяточничества является нормальная работа государственного аппарата, а предметом - материальные ценности». По его словам, предмет преступления - это орудия и средства совершения преступления, он относится к объективной стороне состава преступления.

Разбираясь в проблеме понимания предмета преступления, В.Н. Винокуров отмечает, что «существует двойственность при определении места предмета преступления в системе признаков его состава»:

во-первых, «предметы преступления - это предметы материального мира, информация, существующие до преступления и выражающие общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Непосредственно воздействие на них и их видоизменение причиняет вред объекту преступления».

во-вторых, к предметам преступления относятся предметы материального мира и информация, получаемые в результате преступления (статьи 185 - 187, 222, 228, 238, 327 УК РФ) либо перемещение которых в пространстве (статьи 174, 174.1, 188, 204, 290 УК РФ) характеризует объективную сторону преступления.

По словам В.Н. Винокурова, «и в первом и во втором случае предметы материального мира конкретизируют общественные отношения, выступающие объектом преступления, но их роль при этом различна». Он отмечает, что в первом случае они подвергаются непосредственному воздействию, а во втором воздействие осуществляется при их помощи. Предмет преступления относят к признакам, характеризующим общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны. Подводя итог, В.Н. Винокуров говорит, что предметы материального мира, изготовление которых характеризует процесс совершения преступления, не могут являться частью этой системы.

По мнению В.К. Глистина, «предметы, находящиеся вне охраняемого отношения, не относятся к объекту, поскольку они служат орудием воздействия на общественные отношения и характеризуют объективную сторону».

В.В. Питецкий отмечает, что «предмет характеризует объект преступления, он связан с теми общественными отношениями, на которые направлено деяние; орудия и средства преступления относятся к объективной стороне состава преступления, они не находятся в прямой связи с непосредственным объектом посягательства». При этом, один и тот же предмет может выступать и в том, и в другом качестве, иметь разное смысловое и уголовно-правовое значение.

Получается, что орудия и средства совершения преступления отличаются от предмета посягательства тем, «что они ни в какой связи с теми общественными отношениями, на которые совершается посягательство, не состоят. Предмет преступления, напротив, всегда состоит в связи с объектом, на который совершается посягательство».

Если обратиться к зарубежному законодательству, то в уголовном праве западноевропейских стран предмет взятки понимается широко - как имущественная или иная выгода. По английскому уголовному праву - это «подарок или вообще что-либо имеющее ценность. Согласно УК штата Калифорнии, под взяткой подразумевается какая-либо ценность или преимущество. В Своде законов США предметом взятки признается только материальная ценность. Таким образом, в американском уголовном праве вопрос о том, что считать предметом взятки, решается неоднозначно».

«По итальянскому УК получение в виде взятки служебного места, стипендии, пенсии, письменного оформление контракта, в котором заинтересовано должностное лицо, рассматривается как квалифицирующий признак».

В российском законодательстве, для преступления в виде взятки также важен такой признак преступления, как его предмет.

Б.В. Волженкин под предметами взяточничества понимает различные имущественные ценности, блага, выгоды, все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением.

Согласно ст. 290 УК РФ, получение взятки - это «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде: - денег;

ценных бумаг;

иного имущества;

в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера;

предоставления иных имущественных прав».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.).

Как мы видим, предмет взятки в УК РФ раскрыт подробнее, чем в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Рассмотрим предмет взятки подробнее.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные, находящиеся в официальном денежном обращении на момент совершения преступления.

По словам С.А. Алимпиева, «старинные российские и иностранные монеты, не являющиеся средством платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле состава ст. 290 УК РФ не являются и должны относиться к предмету взятки в виде иного имущества». С данной позицией следует согласиться.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ). Ценные бумаги в качестве предмета взятки могут быть как в документарной, так и в бездокументарной формах.

Формулировкой закона «иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые. Не имеет значения, может ли конкретная вещь находиться в гражданском обороте, изъята из него или ограничена в нем законом. В двух последних ситуациях потребуется дополнительная квалификация, например, по ст. 191, ст. 220, ст. 222 или ст. 228 УК РФ.

В качестве примера можно привести выдержку из материалов уголовного дела, расследуемого в 2007 году следователем следственного отдела Советского района г. Красноярска следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, в которых изложено следующее:

«К», являясь должностным лицом, начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по Советскому району, поручил инспектору «М» провести проверку магазина. В ход проверки были выявлены нарушения правил торговли, был составлен акт. О выявленных нарушениях «М» доложила «К». «К» потребовал у «М» предать ему постановление о проведении проверки торговой деятельности.

Когда ИП явилась в УВД по Советскому району, для дачи объяснения, «К» пригласил ИП в свой кабинет, в котором сообщил, что ИП может быть подвергнута штрафу в размере от 40 до 50 МРОТ. После чего, «К» потребовал передать в будущем ему лично или через посредника в качестве взятки, имущество, принадлежащее последней, а именно двух женских курток.

.10.2007 г. «К», совместно с супругой пришел в торговый отдел магазина, где, действуя умышленно и целенаправленно, получил от ИП, принадлежащие ей две женские куртки общей стоимостью 7 тысяч 100 рублей без оплаты за них, за не составление административного протокола.

Таким образом, «К», являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ.

.05.2011 г. в УК РФ были внесены изменения, которые затронули ст. 290 УК РФ. Одним из изменений стало то, что предметом взятки наряду с упоминавшимися в законе ранее деньгами, ценными бумагами, иным имуществом названы незаконное оказание услуг имущественного характера, а так же предоставление иных имущественных прав.

Таким образом, законодатель привел в соответствие ст. 290 УК РФ с ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается социально-юридическое явление, которое включает в себя:

ü«злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами,

üа также совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица».

Тем самым, после введения изменений в ст. 290 УК РФ, понятие «выгод имущественного характера» нужно понимать не в узком смысле, какой позиции придерживается Пленумом Верховного Суда РФ, а в широком смысле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» «предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку»,

В широком смысле выгода предполагает получение всякого рода денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Что касается понятия услуг имущественного характера, они должны включать в себя услуги по выполнению каких-либо работ, иные услуги материального характера. К таковым можно отнести услуги, «оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате: ремонт, строительство дачи и т.п.».

А.В. Матвеева выделяет в качестве примера услуг имущественного характера: включение в коллектив авторов для получения гонорара, предоставление фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек и т.п.

По мнению А.В. Матвеева, законодатель специально подчеркивает их материальную окраску.

Т.В. Кондрашова также полагает, что вручение должностному лицу документов (например, фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек, удостоверений и т.п.) следует расценивать как взятку. Обоснование этой позиции состоит в следующем: «Получение подобных предметов в конечном итоге преследует корыстную цель и приносит имущественную выгоду».

С данной позицией не соглашается Н.Л. Лопашенко, мотивируя это тем, что «имущественная выгода не зависит от вручающего такое незаконное вознаграждение, что совершенно обязательно для наличия в действиях виновного состава дачи взятки». По словам А.В. Матвеева в данном примере необходимо заострить внимание не на тех выгодах, которые позволяют получить фиктивные дипломы и т.д., а на их самостоятельной ценности. Эти вещи имеют свою неофициальную стоимость, что подтверждает их материальную окраску. Причем стоимость должна быть значительной (если не значительна, то возможно применение ч. 2 ст14 УК РФ), что позволит получение фиктивных документов квалифицировать по статье 290 УК РФ. Что же касается определения их стоимости, то данная проблема сродни другой спорной ситуации по поводу рассмотрения оказания сексуальных услуг в качестве выгоды имущественного характера, о которой пойдет речь далее.

Представляется, что любая выгода, в том числе и в виде услуги имущественного характера, должна иметь денежную оценку: она или оплачивается лицом, передающим взятку, или представляет непосредственное осуществление им своих функций в отношении должностного лица. В противном случае ответственность за взяточничество исключается. Когда «должностному лицу в качестве своеобразной оплаты за оказываемую услугу предлагают встречную услугу, например, устройство на работу, продвижение по службе, влекущие материальную выгоду, состав взяточничества отсутствует. Выгода в зарплате, хотя и спровоцирована дающим, не выплачивается, тем не менее, из его кармана».

По мнению Б.В. Волженкина, под выгодой (услугой) имущественного характера можно рассматривать «незаконное зачисление должностного лица или его близких (детей, других родственников) на обучение без оплаты в негосударственное образовательное учреждение или на платное отделение государственных или муниципальных образовательных учреждений». Так же, по его мнению, можно обосновать наличие предмета взяточничества, когда родственника должностного лица в обход конкурса незаконно зачисляют на бюджетное отделение вуза, хотя по уровню подготовленности он мог претендовать только на обучение на платной основе, где конкурс поступивших был значительно ниже или вообще отсутствовал. Однако с позицией Б.В. Волженкина тяжело согласиться, так как в данном случае явно прослеживается факт злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Это объясняется тем, что зачисление на бюджетное отделение не имеет денежной окраски, бюджетное место оплачивается государством из средств государственного бюджета.

Что касается оказания сексуальных услуг в качестве имущественной выгоды, то Б.В. Волженкин пишет, что «сама по себе сексуальная услуга не может рассматриваться как предмет взяточничества, поскольку она не имеет имущественного характера. Поэтому взяточничество отсутствует, если в сексуальные отношения с должностным лицом вступает сам заинтересованный в определенном поведении должностного лица субъект». Однако, «если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги, без сомнения, надлежит квалифицировать по ст. 290 УК РФ. Взяткодателем будет не тот, кто оказал сексуальную услугу, а тот, кто ее оплатил. Предметом взятки здесь будет не сама услуга, а полученная должностным лицом материальная выгода - возможность пользоваться данной услугой безвозмездно».

Другие ученые в целом не соглашаются с приведенными точками зрения. По их мнению, «услуги, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, Пленумом Верховного Суда РФ относятся к действиям, которые носят или в принципе могут носить легальный характер, могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства. Тем самым они не относятся к выгодам имущественного характера, а если это так, то аналогично ограниченные и запрещенные в обороте вещи не могут рассматриваться в качестве средств достижения преступного результата при получении взятки» .

Суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, в п. 16 которого записано: «Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов». Такой аргумент не имеет уголовно - правового значения. Затруднительное положение, связанное с собиранием доказательств, а именно сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, касается уголовно - процессуальной деятельности. Исключать сексуальные услуги из объема понятия «выгоды имущественного характера» не следует, так как правоохранительные органы могут добыть необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по делам о взяточничестве, используя оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные меры.

Одним из главных обстоятельств, которые необходимо будет установить при расследовании получения взятки в виде сексуальной услуги, это имущественный характер данной услуги. Имущественный характер сексуальной услуги складывается из таких аспектов как: а) существование стоимостного материального эквивалента; б) затраты взяткодателя на оплату сексуальной услуги.

Всякая услуга, в частности сексуальная услуга, является товаром, который имеет свою цену. Именно цена явствует о существовании материального стоимостного эквивалента. При этом цена должна иметь материальное воплощение в виде прайс-листов, прейскурантов и т.д. и быть указателем стоимости услуги в отношении неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства являются главными, относящими сексуальную услугу к выгодам имущественного характера, и имеют большое значение при квалификации.

Второй аспект имеет, прежде всего, уголовно-правовое значение, так как указывает на наличие подкупа со стороны взяткодателя. Затрата на оплату сексуальной услуги лицом, дающим взятку, может быть выражена в предоставлении чего-либо: деньги, выполнение работ, оказание услуг, исполнение иных обязательств. Исходя из этого, затрата представляет собой средство на оплату сексуальной услуги, следовательно, в большинстве случаев является имуществом. Тем самым данная услуга носит овеществленный характер.

На мой взгляд, позиция П.С. Яни является наиболее логичной. Он приводит два схожих случая, уголовно-правовая оценка которых осложняется именно неясностью категории «выгод имущественного характера».

. Судья Амвросимов при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК РСФСР, принимал решения в пользу мужей тех женщин, которые соглашались вступить с ним в близкие отношения.

. Оперуполномоченный Шмыгаль освободил обоснованно задержанного по подозрению в совершении преступления сутенера Смирого после того, как по поручению последнего одна из подопечных Смирого предоставила милиционеру полный набор сексуальных услуг.

Следствие квалифицировало действия судьи по ст. 305 УК РФ, как вынесение заведомо неправосудного решения, а содеянное милиционером - по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями. В обоснование такого решения указывалось, что «принятие услуг проститутки, равно как и близость с обычной женщиной (а равно с мужчиной), не может быть расценено как получение выгод имущественного характера именно потому, что такая услуга не подлежит - в терминологии Пленума - оплате: ведь сексуальные услуги не предусмотрены в законодательстве как вид предпринимательства.

По мнению П.С. Яни, Пленум избрал не самую удачную формулировку, употребив слова «подлежат оплате». Подчеркивая объективную, не предусмотренную каким-либо нормативным документом обязанность должностного лица платить за полученную выгоду. Иными словами, разъяснение Пленума практики понимают и так: услуга по самому своему определению всегда законна, незаконно лишь то, что должностное лицо ее не оплачивает.

По словам П.С. Яни, данное решение представляется правильным, имеющим принципиальное значение для обсуждаемой проблемы. Поскольку законодатель фактически вводит в оборот новый термин «выгоды имущественного характера», не имеющий установленного им значения, то следователь и суд должны расценить его как понятие, подлежащее конкретизации в процессе правоприменительной практики и толкованию уполномоченным на то органом, в частности, высшим судебным. Поэтому правоприменитель вправе не связывать себя тем, как использует гражданское законодательство понятие «услуги» (только о законных услугах), а должен учитывать сущностное, т.е. смысловое, содержание этой категории». С точки зрения теории толкования необходимо применять не систематический, а грамматический интерпретационный подход.

Указание на имущественный характер выгоды означает, что таковая, приобретенная должностным лицом, заключается в получении услуг по обычной либо заниженной цене, притом, что при обычных условиях, т.е. если бы взятки не было, все получаемое обошлось бы чиновнику дороже. И напротив, если услуга не имела стоимости, следует признать, что законодатель упустил из виду такого рода ситуации, либо посчитал ненужным их криминализировать. В случае с судьей сделанное женами не могло в принципе иметь стоимости, так как вступление в интимные отношения женщиной, не оказывающей в целях получения заработка услуг такого рода, думается, не может быть расценено в качестве услуги, подлежащей оплате.

Исходя из вышеизложенного, П.С. Яни полагает, что действия судьи заслуживают вменения как ст. 305, так и ст. 133 УК РФ, предусматривающей ответственность, в частности, за понуждение лица к половому сношению и совершению иных действий сексуального характера с использованием зависимости потерпевшей. А содеянное работником милиции нужно квалифицировать по совокупности - и как злоупотребление должностными полномочиями, и как взяточничество. Потому что это является материальной выгодой - возможностью пользоваться сексуальной услугой безвозмездно. Поскольку эта услуга имеет свою цену.

То, что Пленум называет выгодами имущественного характера: занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами - теперь, по словам О. Капинус, «охватывается таким видом взятки, как незаконное предоставление имущественных прав. Если, конечно, трактовать понятие имущественных прав достаточно широко» .

В УК РФ, а также в Постановлении Пленума, понятие «имущественные права» не раскрывается.

В юридическом словаре под имущественными правами понимаются: «субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества».

В гражданском праве под имущественными правами понимаются «субъективные права участников имущественных правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом».

В ГК РФ имущественные права составляют содержание права собственности, а также принадлежат лицам, не являющимся собственниками имущества (ст. 216 ГК РФ).

По словам В.И. Тюнина, имущественные права - это право требования. Имущественное право - это право использования какого-либо имущества и получение от него дохода. В ст. 142 ГК РФ об имущественных правах сказано, что правом требования является право, вытекающее из обладания таким видом имущества, каковым является ценная бумага. «Например, обладание акциями позволяет владельцу требовать получение дивидендов. Договор аренды позволяет требовать арендатору у арендодателя имущество, согласно договору…».

Кроме того, к числу имущественных прав можно отнести исключительные права авторов, изобретателей, владельцев товарных знаком и иных средств индивидуализации на использование соответствующих объектов.

Проанализировав вышеизложенное, можно сказать, что имущественные права имеют стоимостную оценку.


1.2 Объективная сторона получения взятки

уголовный взятка преступление правовой

«Любое преступление, будучи разновидностью социального поведения, обладает внутренним содержанием (субъективной стороной) и внешней формой - свойством определенным образом проявлять себя в мире, объективной действительности. Внешнее проявление преступления в уголовном праве принято называть объективной стороной преступления».

Значение объективной стороны преступления велико:

во-первых, она указывает на другие элементы преступления, «через его внешнее проявление можно предположительно судить об объекте преступления, его субъекте и субъективной стороне»;

во-вторых, объективная сторона в значительной мере определяет характер и степень общественной опасности преступления. «В ней, в конечном счете, проявляется замысел преступника, воплощается его преступный план или выражается неосмотрительное, небрежное отношение к окружающим. Именно объективная сторона преступления причиняет вред объекту посягательства»;

в-третьих, она играет роль в квалификации преступления, разграничении различных составов между собой. В.Н. Кудрявцев подчеркивает, что некоторые преступления не отличаются по субъекту и объекту и могут быть сходны по субъективной стороне. Объективная сторона, как правило, различна. В качестве примера он приводит кражу. Она отличается от грабежа, а оба эти преступления от мошенничества, главным образом, по объективной стороне;

в-четвертых, как элемент состава преступления она входит в основание уголовной ответственности. В диспозициях статей Особенной части УК законодатель всегда указывает признаки объективной стороны. Следовательно, она учитывается судом при назначении наказания.

В.А. Номоконов подчеркивает, что «каждое преступление - это единство двух тесно связанных сторон: внешней (объективной) и внутренней (субъективной)». Их взаимоотношения выражаются в том, что субъективная сторона преступления (внутренние психические процессы в сознании) порождает объективную сторону. По его словам, объективная сторона преступления в этом плане выражает вовне (т.е. за пределами сознания и воли) преступные решения, цели, мотивы и т.п. Субъективная сторона преступления, в свою очередь, «это всегда и определенное психическое отражение объективной стороны преступления, т.е. определенное психическое (психологическое) отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям».

Как отмечает В.А. Номоконов, в литературе вместо определения понятия объективной стороны подчас дается лишь перечисление признаков, образующих объективную сторону преступления.

К примеру, по мнению Ю.И. Ляпунова, «объективная сторона состава преступления - это совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред объекту, охраняемому уголовным законом».

С.И. Никулин под объективной стороной преступления понимает «внешнее выражение процесса преступного посягательства. Её образуют признаки, характеризующие сам по себе акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления»

По словам В.А. Номоконова, «объективная сторона преступления - это не набор признаков, а реальная внешняя сторона преступного посягательства».

В учебнике под редакцией А.И. Коробеева, под объективной стороной преступления понимается «внешняя сторона преступного деяния, совершаемая в определенных условиях места, времени, обстановки и причиняющего вред объекту преступления».

В.В. Питецкий отмечает, что наиболее удачное определение было сформулировано академиком В.Н. Кудрявцевым: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата». С предоставленным определением объективной стороны преступления можно согласиться.

Смоляная Н.Г в своей диссертации акцентирует внимание на том, что, «описывая преступление, законодатель всегда указывает на признаки объективной стороны, то есть признаки деяния, причем эта описательная работа ведется целенаправленно, и нет ни одного закрепленного законом преступного деяния, при описании которого не раскрывалась или хотя бы не упоминалась объективная сторона, в отличии от других элементов состава преступления, далеко не всегда точно освещаемых в законе».

К числу признаков объективной стороны относятся:

действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект;

общественно опасные последствия;

причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;

способ преступления;

средства и орудия совершения преступления;

обстановка (в том числе поведение потерпевшего);

место;

время.

Признаки состава преступления, характеризующие объективную сторону, по степени распространенности среди всех составов, делятся на основные (обязательные) и факультативные.

Обязательные признаки присуще любому преступлению и всегда описываются в диспозиции конкретных статей Особенной части УК. Единственным основным признаком присущим всем составам преступления является описание в законе общественно опасного деяния.

Как отмечает В.В. Питецкий, «отсутствие каких-либо объективных действий (или бездействия), направленных на причинение общественно опасного вреда, свидетельствует об отсутствии преступного деяния (ч. 1 ст. 14 УК)».

Факультативные признаки указываются в конкретных статьях Особенной части УК не всегда, а лишь когда они оказывают существенное влияние на типовую общественную опасность деяния, определяют его специфические черты.

Приведенная позиция классификации признаков объективной стороны не является единственной. Некоторые ученые к основным признакам относят также описание общественно опасных последствий и причинную связь.

Данную позицию можно признать неточной, поскольку формальные составы преступления не содержат характеристик общественно опасных последствий и причинной связи. Необходимо отметить, если факультативные признаки указаны в конкретном составе, для него они являются обязательными.

Если обратиться к ст. 290 УК РФ можно выделить несколько форм использования субъектом преступления своего служебного положения:

. «действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица…» - ч. 1 ст. 290 УК РФ;

. «…если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)…» - ч. 1 ст. 290 УК РФ;

. «…за общее покровительство или попустительство по службе» - ч. 1 ст. 290 УК РФ;

. «…за незаконные действия (бездействие)» - ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Подробнее проанализируем каждую форму:

1.действия (бездействие), которые входят в круг служебных полномочий должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ)

Данная форма является наиболее распространенной на практике.

Часть 1 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки за действия в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц.

По словам С.А. Алимпиева, такие действия должны отвечать двум основным признакам:

а) носить законный характер и

б) основываться на использовании служебных полномочий.

«Под служебными полномочиями, способствующими совершению определенных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, следует понимать входящие в круг служебной компетенции должностного лица действия (бездействия), находящиеся в рамках предоставленных ему прав и обязанностей» .

В п. 10 Постановления Пленума сказано, что следует понимать, такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Например, внесение в акт ревизии данных, необходимых взяткодателю, решение кадровых вопросов, распоряжение кредитными и денежными ресурсами.

Например, «Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, был наделен правом приема экзаменов у студентов. В нарушение своих должностных обязанностей Л. За взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. Судом было установлено, что должностное лицо осознавало, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя» .

Неоднозначна позиция судов в части получения взяток врачами за выдачу листка временной нетрудоспособности. Следует привести несколько примеров:

1) Судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.03.2012 г. А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

«А», являясь врачом-хирургом поликлиники, был уполномочен на выдачу и продление листков нетрудоспособности. Осуществляя приём больных, к нему в кабинет вошёл «Б», работавший в должности торгового представителя в ООО, и заявил подсудимому, что ему в связи с личными проблемами нужно получить освобождение от работы на 4 дня и попросил выдать ему на этот срок листок нетрудоспособности. «Б» пояснил А, что здоров и в лечении не нуждается.

«А» согласился за взятку в виде денег совершить в пользу «Б» действия, входящие в его служебные обязанности, в виде выдачи ему листка нетрудоспособности, понимая, что это будет незаконным, так как по медицинским показаниям «Б» не нуждается в выдаче листка нетрудоспособности.

«А» решил лично произвести разрез в области его левого предплечья и тем самым привести его в состояние временной нетрудоспособности, после чего уже на законных основаниях выдать ему листок нетрудоспособности.

Получив согласие «Б», «А» в перевязочной скальпелем произвёл разрез и ушил его хирургическими швами, создав тем самым основания для выдачи ему листка нетрудоспособности. Далее он, используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, внёс в медицинскую карту «Б» запись о произведённой операции и сделал запись для выдачи ему листка нетрудоспособности. «Б» в тот же день был выписан листок нетрудоспособности, который «А» заверил своей подписью.

«А» за совершённые в пользу «Б» действия предложил тому передать ему в качестве взятки 1500 рублей.

Считаем, что в данном случае, деяние не входит в круг служебных полномочий должностного лица, поэтому, преступление должно квалифицироваться как получение взятки за незаконное действие в пользу взяткодателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Действия «А» не вытекали из его служебных полномочий и содержали в себе «признаки преступления или иного правонарушения». Умысел на получение взятки за выдачу листка нетрудоспособности возник по отношению к здоровому человеку, не нуждающемуся в лечении.

2) Приговором судьи Анохина В.Н Троицкиого городского суда Челябинской области от 19.07.2010 г. Дубовова М.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Согласно материалам дела, Дубовова М.В. занимала должность участкового фельдшера терапевтического отделения, имела право выдавать листы нетрудоспособности.

февраля 2009 г. к участковому фельдшеру Дубововой М.В. через посредника обратилась гражданка «Л» с просьбой предоставить ей фиктивный лист нетрудоспособности сроком на 5 дней. Дубовова М.В., достоверно зная, что листок нетрудоспособности удостоверяет временную нетрудоспособность граждан и подтверждает временное освобождение от работы, что выдача и продление листа нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи в медицинскую амбулаторную карту данных о состоянии его здоровья, умышленно, из корыстных побуждений потребовала от «Л» взятку в размере 500 рублей за выдачу листа нетрудоспособности, то есть за совершение действия входящего в её служебные полномочия.

После согласия «Л» передать взятку, Дубовова М.В. в дневное время, находясь в помещении поликлиники, без осмотра «Л» и записи в амбулаторную карту сведений о состоянии её здоровья, выписала на имя последней подложный листок нетрудоспособности, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что «Л» находилась на амбулаторном лечении в поликлинике, чем обеспечила «Л» право на временное освобождение от работы.

Далее к Дубовой М.В. через посредника обращалось ещё несколько человек, от которых она получала взятки за выдачу листов нетрудоспособности без осмотра их состояния здоровья.

Действия Дубовой М.В. в части получения денег за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности суд квалифицировал по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично или через посредника взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.

В данном случае, также считаем, что квалификация содеянного была применена не верная, так как листок нетрудоспособности был выдан здоровым людям, не имеющим оснований на их получение. Дубовой М.В. не был произведен осмотр граждан, не была сделана запись в медицинскую амбулаторную карту о состоянии здоровья обратившихся.

3) Канским городским судом Красноярского края Кутейников П.Г. был осужден за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, за служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Как установил суд, Кутейников, являясь врачом травматологом-ортопедом, имел право определять признаки временной и стойкой нетрудоспособности и выдавать гражданам листки нетрудоспособности. Он выписал на амбулаторное лечение стационарного больного «Н». Далее, из корыстных побуждений, с целью получения лично от «Н» денег за выдачу листка нетрудоспособности, пояснил ему, что действия по выдаче листка нетрудоспособности он выполнит за 1000 рублей.

После этого, Кутейников, используя свое должностное положение, лично получил от «Н» взятку в сумме 1000 рублей за незаконные действия по закрытию листка нетрудоспособности «Н», выразившиеся в том, что в нарушение инструкции не произвел медицинского осмотра «Н», не внес в медицинскую документацию запись о состоянии его здоровья, а в выданном листке нетрудоспособности об освобождении «Н» от работы незаконно произвел запись о том, что «Н» может приступить к работе, удостоверил данную запись своей подписью, тем самым из корыстной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения о трудоспособности «Н».

В кассационной жалобе адвокат Максимов А.Б. просит приговор в части осуждения Кутейникова П.Г. по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием составов преступлений. В дополнении, адвокат указывает на то, что при выписке «Н» со стационарного на амбулаторное лечение Кутейников на законном основании выписал «Н» листок нетрудоспособности, все сведения которого соответствовали действительности. Продление листка нетрудоспособности также соответствовало действительности и отвечало требованиям Инструкции о порядке выдачи листков нетрудоспособности. Кутейников полагал, что больной выразил ему благодарность за лечение.

В дополнении к представлению, Канский межрайонный прокурор изменил доводы. Он просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кутейникова на ч. 1 ст. 290 УК РФ, осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, производство прекратить за отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетелей следует, что «Н» как получивший травму при дорожно-транспортном происшествии, находившийся на стационарном лечении у врача Кутейникова и выписанный им на амбулаторное долечивание, имел право на получение листка нетрудоспособности. Кутейников, в служебные полномочия которого входило определение временной нетрудоспособности граждан и выдача листов нетрудоспособности, на законных основаниях оформил листок нетрудоспособности на имя «Н», внес в него соответствующие действительности сведения о нетрудоспособности «Н», но запись о выписке больного на работу произвел с нарушением установленного порядка выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности.

Таким образом, Кутейников был признан виновным в получении взятки. Суд ошибочно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия.

Согласно материалам дела, выдача листков нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий врача и деньги «Н» передал ему за действия, входящие в круг его служебных полномочий. Действия Кутейникова были переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия).

Излишней была и квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как судом фактически было установлено, что по состоянию здоровья листок нетрудоспособности на имя «Н» мог быть закрыт врачом стационара, факт его выздоровления соответствовал действительности, о чем подтвердили свидетели.

Считаем переквалификацию на ч. 1 ст. 290 УК РФ верной. Данная норма образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а потому дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуется.

4) В целях всестороннего изучения проблем квалификации деяния в виде получении взятки за выдачу листков временной нетрудоспособности зайдем немного вперед и приведем пример Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, где «И» был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно материалам дела, «И», являясь должностным лицом и работая в должности врача-хирурга, имел право выписывать листы нетрудоспособности.

К «И», как к врачу-хирургу, ведущему прием, обратилась «С», которая сообщил ему, что ей нужен листок нетрудоспособности для предоставления в Центр занятости населения, при этом жалоб на здоровье не предъявляла. «И», используя свои служебные полномочия из корыстных побуждений с целью материальной выгоды незаконно выписал «С», не страдающей заболеванием, при отсутствии необходимости оказания последней медицинской помощи, листок нетрудоспособности. Далее, «И» потребовал с «С» за указанную услугу деньги в сумме в 2000 рублей. После чего, «И» лично получил за незаконные действия деньги в сумме 2000 рублей.

Суд признал, что «И» использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности нарушил установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок выдачи и закрытия листка нетрудоспособности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов здравоохранения, основной задачей которых является оказание медицинской помощи и соблюдение прав пациентов, установленных Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. Поэтому действия «И» были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как он получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия.

Он же, внес заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности. Поэтому действия «И» были квалифицированы и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как им был совершен служебный подлог.

Проанализировав приведенные выше примеры, можно отметить, что для привлечения к уголовной ответственности за получение взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, необходимо установить:

.круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица;

.нормативные акты, их регламентирующие;

.использовало ли должностное лицо свои полномочия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

2. способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

В данном случае должностное лицо, получая взятку, совершает действия, не входящие в его полномочия, оно использует возможности других должностных лиц путем способствования таким действиям.

Таким образом, при получении взятки в указанной ситуации должностное лицо использует свое служебное положение в широком смысле слова. Субъект получения взятки использует свои связи с должностными лицами, находящимися в его подчинении, благодаря чему у взяткополучателя появляется возможность способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом.

В п. 4 Постановления Пленума сказано, что «субъектом получения взятки будет должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя».

В комментариях к УК РФ по этому поводу разъясняется, что «закон имеет ввиду случаи, когда должностное лицо, хотя само и не обладает полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения (например, высокий пост в Правительстве РФ, в аппарате Администрации Президента РФ, Государственной Думы и т.д.) могло за взятку, используя авторитет и влияние, принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами, работающими даже в других ведомствах и структурах органов государственной власти и управления».

При этом, согласно Постановлению Пленума, судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Например: Работая в должности руководителя ЕМТУ Ростехнадзора, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, у «А» возник преступный умысел, направленный на ежемесячное получение лично незаконного денежного вознаграждения от директора ООО за действия в ее пользу, а именно за своевременное и беспрепятственное согласование сотрудниками ЕМТУ Ростехнадзора проектов энергоустановок, а так же за общее благоприятствование деятельности ООО, то есть за действия, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Ещё одним примером является приговор Саратовского областного суда, согласно которому Тарантов С.В. был осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела по развитию инфраструктуры, встретился с «К» в автомашине у дома, где лично получил от «К» взятку. Взятка была передана за действия в пользу «К», входящие в его служебные полномочия, исполнению которых он способствовал в связи с занимаемым им должностным положением.

Верховным судом РФ в кассационном определении от 26.07.10 г. №32-О10-27 было установлено, что Тарантов С.В., являясь должностным лицом - начальником отдела по развитию инфраструктуры, действуя с прямым умыслом на получение незаконного имущественного вознаграждения из корыстной заинтересованности, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а именно за составление, согласование и подписание им лично, а также соответствующими должностными лицами схемы планировочной организации земельного участка, для последующего предоставления его в аренду взяткодателю под строительство объектов, а равно за способствование в подготовке и оформлении необходимых документов для аренды указанного земельного участка в отделе по управлению имуществом, с целью последующего вынесения главой администрации района постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, а также за обещание выдачи взяткодателю, после оформления права аренды на указанный участок, временного разрешения на возведение строительных объектов на нем, получил лично от К. в качестве взятки деньги в сумме <…> рублей.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усмотрела.

3. общее покровительство и попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

С 1996 г. получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе закреплено в УК РФ в качестве одного из видов преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. По мнению А.С. Горелика «…это правильно, но создает значительные трудности на практике, так как указанные понятия довольно расплывчатые, не являются четко юридически определенными».

Согласно толковому словарю русского языка, «покровительство» - это защита, заступничеств; благоприятное отношение, а «попустительство» - это не противодействие чему-нибудь плохому, противозаконному.

В качестве примеров общего покровительства по службе Пленум Верховного Суда РФ называет действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности. К попустительству по службе Пленум Верховного Суда РФ относит: непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.

С.А. Алимпиев, рассматривая покровительство и попустительство по службе должностного лица, обращает внимание на морально-этический аспект такого преступного поведения, который выражается в полном (тотальном) подкупе, что в определенном смысле носит даже более значимый вред основам государственной власти, чем другие проявления коррупции и взяточничества.

По словам В.Н. Боркова, «получающее взятку должностное лицо, превращаясь из носителя общей воли в представителя интересов взяткодателя, парализует возможность государственного влияния и посягает на авторитет государства». Он акцентирует очевидность того, что функция государственного управления проявляется в конкретных решениях чиновников, а следовательно, посягнуть на возможность его осуществления можно только торгуя вполне определенным служебным поведением.

Рассмотрим примеры покровительства и попустительства по службе:

Налоговый инспектор «Ф» осужден за получение взятки от предпринимателя «Ю» за общее покровительство и попустительство по службе. Как пояснил «Ю», он дал взятку «Ф», чтобы с его помощью избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства.

По словам Б.В. Волженкина, покровительство и попустительство по службе «характерно при получении систематических вознаграждений (подношений) от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, так или иначе затрагивающие их интересы, и эти работники заинтересованы в благоприятном отношении к ним взяткополучателя».

Противоположным примером является кассационное определение Верховного Суда РФ на приговор Приморского краевого суда, согласно которому «З», был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящие в его служебные полномочия главного государственного таможенного инспектора Хасанской таможни.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его словам, судом было необоснованно исключено из квалификации действий «З», получение взятки за «общее попустительство и покровительство по службе», так как «З» намеревался оказывать ООО общее благоприятствование, а ООО находилось в зависимости от предъявляемых «З» требований по порядку проведения, сроках таможенного оформления и контроля.

Судом на основе приведенных в приговоре доказательств было установлено, что «З» после таможенного контроля партии лома черных металлов, экспортируемой ООО, предъявил представителю общества незаконное требование о передаче взятки за совершенные им действия, входящие в круг его непосредственных должностных обязанностей.

Судом была дана оценка содержанию разговоров «З» с представителями общества. Было установлено, что из содержания этих разговоров не следует, что «З» угрожал совершить какие-либо действия в отношении ООО, которые могли бы повлечь негативные последствия для общества в случае неуплаты требуемой «З» суммы. «З» не создал и условия, вынуждавшие ООО дать «З» взятку для предотвращения последствий для его правоохраняемых интересов.

Из содержания высказываний «З» при разговоре с «А» известно, что он требовал деньги в виде вознаграждения за уже выполненную им работу, входящую в круг его должностных обязанностей.

Суд посчитал, что доводы кассационного представления в отношении необоснованного исключения из обвинения получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе нельзя признать состоятельными с учетом того, что «З» требовал и получил взятку за конкретные действия по таможенному оформлению партии груза, которые он уже совершил, между ним и взяткодателем отсутствует служебная зависимость.

Таким образом, «З»:

) не угрожал совершить какие-либо действия в отношении ООО;

) не создал и условия, вынуждавшие ООО дать «З» взятку для предотвращения последствий для его правоохраняемых интересов;

) требовал деньги в виде вознаграждения за уже выполненную работу.

Следовательно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не было усмотрено.

4. незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 3 ст. 290 УК РФ)

Наличие незаконных действий (бездействий) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц является квалифицированным признаком ст. 290 УК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума сказано, что под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а так же действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Иначе говоря, под незаконными действиями (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц «понимается поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействие), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось».

Например: Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, используя свое служебное положение, получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. За создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. При этом Петров, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст. ст. 286 и 290 УК РФ. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих.

Проблема квалификации при получении взятки за выдачу листка временной нетрудоспособности была поднята нами ранее.

Таким образом, одна из четырех указанных выше форм, в которой заинтересованы взяткодатель или представляемые им лица, является получением взятки.

Статья 290 УК РФ имеет конструкцию преступления с формальным составом. Преступление считается законченным с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки.

Под получением следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями, а если речь идет об услугах такого же характера, то фактическое пользование ими. При этом не имеет значения, получило ли лицо всю заранее оговоренную сумму денег или только ее часть, так как уже первый факт реального обладания ценностями образует оконченный состав преступления.

Например, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.10.2009 г. «Р» осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

«Р» признан виновным в покушении на получение взятки должностным лицом. Органами предварительного расследования действия «Р» были квалифицированы как оконченный состав преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, указала следующее:

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт принятия взятки «Р» имел место, однако, квалифицируя действия «Р», суд необоснованно посчитал их покушением, поскольку факт принятия взятки под контролем правоохранительных органов не дает оснований, по мнению суда, для квалификации этих действий как оконченных.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный, реализуя свой преступный умысел, совершил все необходимые умышленные действия, направленные на получение денежных средств в виде взятки. Получил их и, таким образом, довел до конца свой преступный умысел, его действия следует квалифицировать как оконченное преступление, тем более что получение взятки законом относится к формальным составам преступления и признается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение.

В п. 11 Постановления Пленума №6 сказано, что получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем взятки хотя бы части передаваемых ценностей.

Если обусловленная взятка не получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, то содеянное квалифицируют как покушение на получение взятки. При этом не требуется, чтобы должностное лицо выполнило какое-либо действие (бездействие) в пользу взяткодателя. Достаточно, чтобы оно осознавало, что получает взятку в обмен на совершение определенных действий, и могло их совершить. Если должностное лицо получает взятку за действия, которые не входят в круг его служебных полномочий, и оно не в состоянии их совершить, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Так же, в п. 16 Постановления Пленума №6 сказано, что если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Следовательно, если должностное лицо намеривалось получить взятку в крупном размере, а получило только ее часть, то в квалификации необходимо учитывать крупный размер, который охватывался умыслом взяткополучателя.

Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия «Т» по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Подсудимый «Т» работая старшим следователем прокуратуры, расследовал уголовное дело в отношении «К».

«Т», имея умысел на получение взятки в размере 30 тыс. руб., пообещал обвиняемому перейти на менее тяжкое обвинение. Реализуя свой умысел на получение взятки, «Т» под предлогом изменения «К» меры пресечения на залог назначил встречу с женой обвиняемого - «К». Она должна была передать «Т» в качестве взятки 15 тысяч рублей, что впоследствии и сделала.

В середине апреля 1996 года «Т» у себя в кабинете сообщил «К», что если его жена дополнительно передаст ему деньги, то он предъявит ему обвинение по ст. 106 УК РСФСР.

.05.1996 г. «Т» перепредъявил «К» обвинение на ст. 106, ст. 150, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и прекратил уголовное дело в части ст. 102 УК РСФСР.

«Л», зная о том, что жена «К» 30.03.1996 г. передала взятку «Т». в размере 15000 руб., имея умысел на хищение денег, последней мошенническим путем заявила жене «К» о необходимости дачи «Т» взятки в сумме 15000 руб. за возможность прекращения дела в отношении мужа «К» по ст. 106 УК РСФСР, тем самым, склонила ее к даче взятки в указанной сумме через собственное посредничество. После этого, получив от жены «К» деньги в сумме 15000 руб. для передачи в качестве взятки «Т», «Л», злоупотребляя доверием жены «К», присвоила эти деньги, не намереваясь передать их «Т».

Выводы суда о наличии у осужденного «Т» единого умысла на получение взятки - подкупа в размере 30000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и отраженным в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами протеста об отсутствии у «Т» единого умысла на получение взятки в крупном размере. Суд обоснованно расценил действия «Т» как единое продолжаемое преступление, оконченное, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30.000 рублей, часть взятки - 15.000 рублей получил, а вторую часть - в сумме 15.000 рублей не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как «Л» присвоила эти деньги. При этом суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 сказано то, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя, и на квалификацию содеянного не влияет. Следовательно, такой признак преступления, как время его совершения, значения для состава преступления не имеет.

Выделяют два вида взяточничества: «подкуп» и «благодарность».

Взятка, которая имеет характер подкупа, является наиболее распространенным и опасным видом взяточничества. Инициатива в передаче либо получении вознаграждения может исходить и взяткодателя, и от должностного лица.

По словам Б.В. Волженкина, «если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение, заведомо понимая, что оно дается за определенное служебное поведение, то здесь имеется посягательство на указанные общественные отношения и субъект должен нести ответственность за взяточничество».

В науке уголовного права существуют дискуссии в части отличия взятки от «обычного подарка».

В статье 575 ГК РФ сказано, что «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный п. 1 ст. 575 ГК РФ, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями.

Подарки, которые получены ранее указанными лицами, и, стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором лицо замещает должность.

В то же время, «можно констатировать факт наличия конкуренции между общей нормой, которой является ст. 575 ГК РФ и более поздними специальными нормами, которые устанавливают запрет для государственных и муниципальных служащих на получение каких-либо подарков от физических и юридических лиц в связи с исполнением должностных обязанностей». Таковыми являются: п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в данной ситуации, «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное». Кроме того, «при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона».

По сути дела, «государственные и муниципальные служащие, а так же военнослужащие, не имеют права на получение обычных подарков, предусмотренных в ст. 575 ГК РФ, так как в отношении них существуют отдельные законы, устанавливающие запрет на получение каких-либо подарков. В связи с этим, считаю необходимым исключить из ст. 575 ГК РФ тот субъектный состав, в отношении которых имеются специальные законы. Законодателю следует уточнить перечень лиц подпадающих под действие ст. 575 ГК РФ».

Помимо этого, наличие в ГК РФ ст. 575 приводит к ошибочным выводам, что три тысячи рублей - это граница, которая разделяет подарок от получения взятки - преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, субъектом которого является должностное лицо.

По мнению А.И. Рарога, такая позиция не основана на уголовном законе, в котором не содержится минимального размера взятки. Поэтому отличие взятки от подарка состоит вовсе не в сумме полученного должностным лицом, а в наличии или отсутствии обусловленности вознаграждения.

Этой точки зрения придерживаются Д.А. Дмитриев, В. Борков.

И.А. Клепицкий и В.И. Резанов так же не согласны с тем, что три тысячи рублей - это граница во взяточничестве. По их словам, «взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление».

Л.Д. Гаухман придерживается точки зрения, согласно которой статья 575 ГК РФ считается нормой - «лазейкой» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, так как они могут дать практически неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую три тысячи рублей». Данную статью можно охарактеризовать, как норму, создающую условия для коррупции.

Решая вопрос о размере взятки на практике, Т.Б. Басова приходит к выводу, что необходимо основываться на предписаниях ч. 2 ст. 14 УК РФ: «мизерные подношения, например в виде пачки сигарет, букета цветов, как не представляющие большой общественной опасности в силу их малозначительности, преступлением в виде получения (дачи) взятки не считаются. Следовательно, если деяние не попадает под предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ, то незначительный размер взятки не исключает уголовной ответственности за взяточничество».

О.Х. Качмазов сообщает, что «общественная опасность этого преступления заключается в нарушении интересов государственной или муниципальной службы, малозначительность деяния устанавливается с учетом того, какой важности интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения».

А.В. Кудашкин отмечает, что «к проблемам правоприменительной практики можно отнести определение стоимости обычного подарка, поскольку не всегда она очевидна и понятна. Один и тот же товар может отличаться в разы по стоимости в пределах одного населенного пункта, или его стоимость может незначительно колебаться около максимально разрешенного размера».

Б.В. Волженкин подчеркивает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнения им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться именно как взятка, в случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица;

) если вознаграждение (или согласие о нем) имело характер подкупа, имело место «встречное обязательство»;

) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействия).

Однако, если же должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого-либо за это вознаграждение (благодарность), решающим для разграничения обычного подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. Данная ситуация как раз и подпадает под статью 575 ГК РФ.

На Западе система контроля за подарками госслужащим действует давно, и там для чиновников установлены четкие правила, по которым они принимают презенты не дороже определенной суммы. Все иные предметы заносятся в декларацию. Причем, сами госслужащие знают четкую грань между подарком и взяткой, и стараются эту грань не переступать.

«Представляется необходимым четко регламентировать в должностных инструкциях порядок получения подарков субъектами, которые имеют на это право, с полным воспроизведением статьи 575 ГК РФ, а так же воспроизведением специальных норм, запрещающих получение подарков государственными, муниципальными служащими и военнослужащими. Должностные лица должны знать, за что именно они расписываются.

Назрела необходимость включить в Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», предложение Б.В. Волженкина, в котором он раскрывает три критерия разграничения взятки от подарка. Где, незаконное вознаграждение должностного лица расцениваться именно как взятка».


1.3 Субъект получения взятки


В число обязательных элементов состава преступления входит и субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступное деяние. Следовательно, отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных уголовным законом, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Субъект преступления в общем смысле слова - это «лицо, совершившее преступление». В более узком, смысле слова субъект преступления - это «лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом».

В ст. 19 УК РФ, по существу, дано определение общего субъекта преступления. Согласно этой статьи, субъектом преступления является физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности, предусмотренного действующим уголовным законодательством.

Более точное определение дает А.И. Коробеев, согласно которому, субъект преступления - это «вменяемое физическое лицо (человек), достигшее определенного возраста, виновно совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и способное понести за него уголовную ответственность».

В уголовном законе установлено две группы признаков субъекта преступления:

1)Обязательные (общие) признаки:.физическое лицо;.вменяемость;.достижение возраста уголовной ответственности.

Под вменяемостью понимается психическое состояние лица, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития и социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях), руководить ими в момент совершения преступления и нести в связи с этим за него уголовную ответственность и наказание. То есть, вменяемость лица - это способность осознавать характер поведения и руководить им.

Возраст, с которого несовершеннолетний признается субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности, определен в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. Это объясняется тем, что малолетние лица не имеют возможности в силу своего возраста в достаточной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить своими поступками.

Таким образом, возраст и вменяемость являются наиболее общими признаками, необходимыми для признания физического лица субъектом любого преступления. Поэтому лицо, отвечающее этим требованиям, иногда называют «общий субъект».

То есть те признаки, которые характеризуют любое лицо, которое признается субъектом преступления (ст. 19 УК РФ). При отсутствии данных признаков (возраст, вменяемость) нет состава преступления.

2)Факультативные признаки.

Они считаются таковыми в тех случаях, когда это специально указано в уголовном законе. Данные признаки считаются основанием для выделения специального субъекта преступления. Они могут относиться к характеристике субъекта по «гражданству, полу, семейному, должностному, общественному положению или по иным данным, определяющим статус человека в обществе, когда к субъекту предъявляются дополнительные требования». Отсутствие факультативного признака исключает уголовную ответственность за преступление, которое может совершить только специальный субъект преступления.

Поэтому, если признак специального субъекта предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, то для этого состава преступления он является обязательным. Так, Валерий Васильевич Питецкий подчеркивает важность данного ранее тезиса тем, что «неправильное установление признаков специального субъекта нередко приводит к судебно-следственным ошибкам». В качестве примера он приводит приговор суда первой инстанции, согласно которому «Н., работавший врачом-педиатром, был осужден по ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения его за получение взяток отменила, указав, что исходя из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочии врача Н., как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, поэтому он не являлся должностным лицом и, следовательно, не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ».

Получается, что «субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме».

В составе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, круг субъектов преступления специальный:

должностное лицо;

иностранное должностное лицо;

должностное лицо публичной международной организации.

Определение должностного лица дается в примечании к статье 285 УК РФ, под которым понимаются лица, «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Таким образом, выделяют две разновидности должностных лиц:

1.Представитель власти.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ, «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 сказано, что «к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 дается более подробное понятие, согласно которому к представителям власти следует относить лиц, «осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)».

Представителями власти признаются также лица, выполняющие соответствующие функции временно или по специальному полномочию.

Например: Приговором Московского городского суда Ш. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, где Ш., занимая должность судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Ш., в рамках возложенных на него служебных полномочий, при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию.

2.Лица постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц «по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия должностного лица «по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)».

Примером данной разновидности должностного лица являются материалы из следующего уголовного дела: В соответствии с приказом руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края Б. назначен на должность директора краевого государственного учреждения «Лесхоз» (далее по тексту - КГУ «Лесхоз»). В соответствии с уставом КГУ «Лесхоз» Б. имел право осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения; без доверенности действовать от имени Учреждения, представлять его во всех учреждениях, организациях, в судах, заключать сделки, договоры (контракты) и т.п. Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Летом 2007 года у директора КГУ «Лесхоз» Б. возник преступный умысел на получение от директора ООО «Леспромхоз» Д. незаконного денежного вознаграждения в размере 100000 долларов США, то есть взятки в крупном размере. Б. планировал склонить Д. к передаче денег под угрозой наступления для возглавляемого последним ООО «Леспромхоз» негативных последствий в виде расторжения указанного выше договора аренды.

Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая, что является должностным лицом, лично принял переданную Д. взятку в виде денег в размере 50000 (пятидесяти тысяч) долларов США, пообещав не предпринимать в отношении ООО «Леспромхоз» действий по выявлению нарушений законодательства РФ в сфере лесопользования.

Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

Так же, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 г. №19 «исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. №6 сказано, что «субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие)».

В ч. 4 ст. 290 УК РФ субъект преступления обладает особой характеристикой. Таковым может быть не любое должностное лицо, а лицо, отличающееся особыми признаками. То есть занимающее государственную должность РФ; государственную должность субъекта РФ, а так же глава органа местного самоуправления. Разъяснения к лицам непосредственно даны в примечании к статье 285 УК РФ.

- Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

- Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями».

По словам Б.В. Волженкина, наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправданно. Чем более высокий и авторитетный пост занимает должностное лицо, тем шире и важнее его полномочия и тем выше степень вины работника, получающего взятку.

Если обратиться к сравнительному анализу уголовного законодательства в государствах Западной Европы Н.А. Егоровой, то приходишь к выводу, что субъектами, несущими ответственность за получение взятки, могут быть только должностные лица.

«Несмотря на редакционные различия, в общем и целом, должностное лицо понимается как субъект, выполняющий государственные функции (в том числе и руководитель государственного предприятия - Ст. 305 УК Австрии). Согласно законодательству ФРГ (УК 1871 г. в ред. 1987 г.), должностным лицом считается тот, кто: 1) является чиновником или судьей; 2) состоит в иных публично-правовых служебных отношениях; 3) иным образом призван к тому, чтобы осуществлять задачи публичного управления при каком-либо органе власти или другом учреждении или по его поручению.

Сюда же относятся вообще лица, которые занимаются делами «публичного управления» в каком-либо органе власти либо в учреждениях или объединениях, осуществляющих такие задачи».

«Согласно итальянскому Закону №86, должностным лицом признается лицо, выполняющее законодательные, судебные либо административные функции, то есть такие функции, которые регламентированы нормами публичного права и постановлениями властей и для которых свойственны формирование и выражение воли публичной администрации, которые сопряжены с властными, надлежаще заверенными полномочиями».

Ответственность должностного лица повышается, если оно обладает особым статусом. «Наиболее часто такими должностными лицами признаются судьи. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 331 УК ФРГ, простое получение взятки, под которым понимается требование должностным лицом имущественной или иной выгоды либо принятие такой выгоды или обещания ее в будущем за совершением какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 2х лет или штрафом. То же деяние, судьей или третейским судьей при отправлении правосудия, влечет за собой лишение свободы на срок до 3х лет или штраф».

В связи с ратификацией Конвенции ООН «Против коррупции» и Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», Федеральным законом от 25.12.2008 г. №280-ФЗ было расширено понятие субъекта должностных преступлений. Данным законом был добавлен пятый пункт примечания к статье 285 УК РФ, в котором сказано, что «иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступление, предусмотренное статьями настоящей главы, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации»

Однако, Федеральным законом от 04.05.2011 г. №97-ФЗ уже были внесены существенные изменения в УК РФ, в частности в ст. ст. 285 и 290 УК РФ. Согласно изменениям, пятый пункт примечания к статье 285 УК РФ был удален. С помощью примечания к ст. 290 УК РФ был расширен круг субъектов преступления, где, наряду с должностным лицом, появились такие субъекты как: иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации.

Тем самым, законодатель расширил круг субъектов преступления в рамках статей 290, 291 и 291.1 УК РФ.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ,

под иностранным должностным лицом будет признаваться - любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия;

под должностным лицом публичной международной организации будет пониматься - международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Приведенные дефиниции дословно воспроизводят определения публичного должностного лица и должностного лица публичной международной организации, содержащиеся в п. b ст. 2 Конвенции ООН «Против коррупции».

Так, согласно пункту «b» Конвенции ООН «Против коррупции», «иностранное публичное должностное лицо означает любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия».

В пункте «c» термин - должностное лицо публичной международной организации, означает «международного гражданского служащего или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени».

Как отмечает О. Капинус, согласно «ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» понятие «публичное должностное лицо» охватывает определения «должностное лицо», «публичный служащий», «мэр», «министр» или «судья», существующие в национальном праве государства, в котором данное лицо отправляет свою должность, как они применяются в уголовном праве этого государства. Здесь же сказано, что термин «судья» включает прокуроров и лиц, занимающих судебные должности».

Таким образом, законодатель исключил путаницу терминов, которая существовала в предыдущей редакции УК РФ от 25.12.2008 г.

Однако, О. Капинус подчеркивает, что понятие «должностные лица публичной международной организации» Конвенция Совета Европы все же вносит некоторую неясность.

В ст. 9 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию следует, что «каждая Сторона принимает такие законодательные или иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать в качестве уголовных правонарушений в соответствии с ее внутренним правом деяния, о которых говорится в статьях 2 и 3, когда по смыслу положений о персонале это касается какого-либо должностного лица или иного нанятого по контракту сотрудника какой-либо межправительственной или наднациональной организации или органа, членом которых является эта Сторона, а также любого прикомандированного или не прикомандированного лица, которое осуществляет функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами».

«Конвенцией в перечне потенциальных субъектов подкупа должностных лиц международных организаций, собственно должностные лица отделены от иных лиц, нанятых по контракту с межправительственной или наднациональной организацией и т.д., а также от неких лиц, прикомандированных или не прикомандированных, осуществляющих функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами (кто такие агенты, в Конвенции не разъяснено). Таким образом, строгое толкование позволяет утверждать, что нормы в редакции обсуждаемого законопроекта охватят деяния не всех лиц, упоминаемых в ст. 9 Конвенции Совета Европы».

Г.И. Богуш обоснованно заключает, что «международные конвенции определяют понятия соответствующих лиц довольно общим образом, оставляя их детализацию национальному законодателю, что в целом характерно для международных документов такого рода». Автор также отмечает, что с трудностями при имплементации обязательств по криминализации коррупции уже сталкивались многие государства, в частности участники Конвенции ОЭСР по борьбе с транснациональным подкупом. И хотя ряд из них опирается на бланкетное (с отсылкой к Конвенции) понятие иностранного должностного лица, ни одно из государств-участников не привело примеров судебных дел, из которых следовало бы, что формулировка какого-либо международного договора или конвенции напрямую применялась при его разрешении. Поэтому ОЭСР рекомендует принять самостоятельное определение иностранного государственного должностного лица.

Таким образом, проблема применения новых субъектов ст. 290 УК РФ, - иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной, остается не ясной. Неизвестны случаи применения данной нормы в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснения по данному вопросу.

Г.И. Богуш напоминает, что «ещё в период первых обсуждений перспектив криминализации коррупционной деятельности иностранных должностных лиц многие известные ученые высказывали обоснованные сомнения в том, что соответствующие деяния могут посягать на видовой объект гл. 30 УК (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Б.В. Волженкин, критикуя подход к решению рассматриваемой проблемы законодателей Украины и Белоруссии, писал о том, что иностранные должностные лица (публичные служащие) не могут совершать посягательства на эти объекты».

Соглашаясь с этим мнением, Г.И. Богуш полагает, что проблема может быть решена либо расширением видового объекта гл. 30 УК, либо, что более предпочтительно, появлением новой главы «Преступления против международного правопорядка», к которым могут быть отнесены помимо коррупционных также преступления против международного правосудия.

Кроме того, привлечение иностранных должностных лиц к уголовной ответственности в России неизбежно станет весьма затруднительным и встретит массу препятствий. Такие лица, как правило, обладают иммунитетом от уголовного преследования в другом государстве.

«Суверенные государства имеют возможность расширять криминализацию по своему усмотрению, если это не противоречит их международным обязательствам. Другой вопрос, является ли такая криминализация рациональной. Как иронично было отмечено в свое время, английский парламент может запретить курение на улицах Парижа, однако имеет ли это смысл?»

Таким образом, сосредоточившись на деяниях самих зарубежных и международных должностных лиц, российский законодатель упустил из виду куда более масштабную проблему - ненаказуемость по российскому уголовному закону активного подкупа данных лиц.

В качестве примера Г.И. Богуш пишет, что «если представить вполне вероятный сценарий подкупа иностранного должностного лица российским предпринимателем для получения преимуществ в его деятельности (ситуация, аналогичная «автомобильному скандалу»), то последний не может быть привлечен к уголовной ответственности в России. Невозможна и экстрадиция такого лица государству, законодательство которого предусматривает такую ответственность, так как выдача российских граждан другому государству запрещена Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ».

Необходимы разъяснения поставленных вопросов Пленумом Верховного Суда РФ.

При совершении взяточничества нередко участвуют не только взяткодатель и взяткополучатель, но и посредники и другие соучастники.

«Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передает определенные ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным «техническим исполнителем» преступления, однако его действия квалифицируются не как получение или дача взятки, а как пособничество в указанных преступлениях».

С принятием Федерального закона №97-ФЗ в УК РФ появился новый состав преступления (ст. 291.1) «Посредничество во взяточничестве», который ранее вообще отсутствовала в уголовном законе.

Согласно ст. 291.1 УК РФ, под посредничеством понимается:

а) непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

б) способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Квалифицирующими обстоятельствами признаются: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2), совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или в крупном размере (ч. 3), посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ч. 4).

Кроме того, частью 5 данной статьи ответственность предусмотрена за само по себе обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

В целом, по словам О. Капинус, «дополнение закона нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве криминализацией этого деяния, конечно, не является, поскольку за названные в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ формы посреднических действий (в самых редких случаях, видимо, и бездействия) уголовная ответственность наступала и ранее, содеянное в этом случае квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки», на что прямо было указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ».


1.4 Субъективная сторона получения взятки


Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она характеризует внутренний мир лица, психические процессы, которые протекают в момент совершения преступного деяния.

Субъективная сторона имеет важное значение не только для обоснования уголовной ответственности и квалификации деяния, но и для назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, выбора определенного вида исправительного учреждения и т.п.

Она по своему содержанию является психическим процессом, направленным на совершение общественно опасного деяния и состоящим из интеллектуального, волевого и эмоционального отражения процесса деятельности.

Как отмечает А.И. Рарог, вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным. Выделяют три основные точки зрения:

.Вина и субъективная сторона преступления - тождественные понятия, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. Однако, данная точка зрения не является наиболее распространенной и постоянно критикуется.

.Вина - это понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Сторонники такого мнения не считают вину одним из элементов субъективной стороны преступления. Они полагают, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны, а так же все другие свойства совершенного преступления, в которых выражается отрицательное отношение субъекта к важнейшим ценностям общества. Данная точка зрения тоже не распространена.

.В науке уголовного права преобладает мнение, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, которые характеризуют различные формы психической активности человека.

Таким образом, каждое из понятий характеризует психическую сущность преступления с различных сторон.

Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она является обязательным признаком любого преступления, может быть умышленной и неосторожной. Вина является главным элементом (ядром) субъективной стороны.

В.В. Питецкий, определяя общее понятие вины, называет ее отрицательным психическим отношением лица к ценностям, указанным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, выразившимся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившим этим ценностям существенный вред.

Принято выделять такие характерные свойства вины как: сущность, содержание, форма, степень.

Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются УК РФ. В преступлениях совершенных умышленно, отрицательное отношение лица к охраняемым законом ценностям проявляется в том, что воля лица на причинение вреда направлена непосредственно. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, воля лица к причиняемому вреду проявляется косвенно. Это различие, по мнению В.В. Питецкого, «наряду с другими факторами, лежит в основе дифференцированного подхода законодателя к оценке общественной опасности совершаемых в обществе деяний и наказуемости».

Содержанием вины является предметное наполнение психического отношения субъекта к совершенному им преступному деянию и его последствиям.

Что касается формы вины, то согласно ст. 24 УК РФ, преступление может быть совершено в умышленной форме и по неосторожности.

Получение взятки является преступлением с прямым умыслом. Он предполагает осознание лицом общественной опасности характера совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а так же желания их наступления. Получение взятки не может быть с косвенным умыслом, так как в этом случае лицо только предполагает осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает последствия, либо безразлично к ним относится.

Осознание и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий составляют интеллектуальный элемент умысла, а отношение к наступлению последствий в виде желания, сознательного допущения либо безразличного отношения - волевой момент умысла.

Различное сочетание интеллектуального и волевого моментов в формах и видах вины позволяет выделить восемь ее степеней. Поскольку нас интересует прямой умысел, мы остановимся на первых двух степенях вины:

прямой умысел при предвидении лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий. Наступление последствий считается в сознании лица единственно возможным исходом его деятельности. Воля лица проявляется с наибольшей силой;

прямой умысел с предвидением лишь возможностей наступления последствий. Последствия могут, как наступить, так и не наступить. Последнее обстоятельство уменьшает степень вины лица.

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются: мотив, цель, эмоции, аффект. Их значение заключается в том, что они подчеркивают повышенную, либо уменьшенную общественную опасность конкретных преступлений.

Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление». Но, «ни мотив, ни цель не входят в содержание психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Они лежат вне сферы интеллекта и воли как элементов вины. Мотив и цель составляют психологическую основу, на которой рождается вина».

В литературе встречаются мнения о том, что субъективная сторона преступления включает и такие признаки, как эмоции, аффект.

Как уже было сказано ранее, субъективная сторона получения взятки характеризуется только прямым умыслом:

«Виновный сознает, что получил взятку за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а ровно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает принять взятку».

Н.Г. Смоляная приходит к выводу, что в преступлениях с формальным составом (получение взятки), умысел включает в себя лишь осознание общественной опасности действия (бездействия) и желания его совершения. «При совершении деяния с формальным составом могут быть самые разные общественно опасные последствия, наступление которых виновный предвидит или не предвидит, желает или не желает, но это находится за рамками формального состава и имеет значение либо как самостоятельное преступление, либо как отягчающее вину обстоятельство». Далее она пишет, что формальный состав преступления традиционно характеризуется тем, что «…последствие не является элементом состава, психическое отношение к нему либо отсутствует вообще (если отсутствует последствие), либо не влияет на форму вины и квалификацию преступления. Поэтому в формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного достаточно сознания лицом общественно опасного характера действия или бездействия. В связи с тем, что виды умысла - прямой и косвенный - отличаются друг от друга различным характером психического отношения лица к общественно опасным последствиям своего деяния, деление умысла в формальных составах на прямой и косвенный лишено смысла. В формальных составах правильнее говорить просто об умысле».

Как отмечает С.М. Фоминых, «применительно к ст. 290 УК РФ интеллектуальный момент умысла включает в себя осознание виновным того, что он получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо оказывает им покровительство или попустительство по службе с использованием при этом своего служебного положения».

В.Н. Борков в своей работе предпринял попытку выработки объективных критериев, которые позволили бы судить о наличии осознания взяткополучателем общественной опасности своих действий. В качестве основы он взял положение, согласно которому о содержании умысла виновного следует судить по обстоятельствам совершения преступления. Он отметил, что «об осознании взяточником общественной опасности своих действий и предвидений соответствующих последствий свидетельствует: стремление скрыть преступный факт, сохранить «интимный» характер взаимоотношений с взяткодателем, завуалировать получение предмета взятки».

По его словам, «гарантированные» от изобличения способы получения взятки, многоходовые комбинации по выезду высокопоставленных чиновников за рубеж для озвучивания дорогостоящих лекций, огромные гонорары за скромные писательские труды, свидетельствуют об осознании общественной опасности и уголовной противоправности.

Подводя итог своим рассуждениям, В.Н. Борков считает, что суд и органы предварительного следствия должны судить по объективным обстоятельствам совершения преступления: «О присутствии интеллектуального момента умысла могут свидетельствовать действия должностного лица, направленные на сокрытие самого факта получения взятки, избрание им различных завуалированных форм, предпринимаемые чиновником на этапе его изобличения попытки избавиться от следов преступления. Чаще всего преступники «дистанцируются» от предмета взятки. Понимание должностным лицом разрушительного воздействия преступления, предусмотренного ст. 290 УК, на интересы государственной службы могут также подтверждать юридическое образование, уровень компетенции должностного лица, прежняя судимость за взяточничество».

Волевым моментом в умысле должностного лица «является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц за выполнение или невыполнение в их интересах определенных действий (бездействия), связанных с использованием своего служебного положения»

Таким образом, необходимо в каждом конкретном случае получении взятки выяснить, имелось ли волеизъявление должностного лица на получение либо неполучение предлагаемой взятки. Один лишь факт передачи взятки не означает наличия состава получения взятки. Если по обстоятельствам дела выясняется, что у должностного лица не было умысла на получение взятки (например, обнаружив взятку, оно заявило об этом в государственные органы), состав получения взятки исключается.

Также, Т.Б. Басова акцентировала внимание на том, что «получение взятки объективно нельзя оторвать от дачи взятки и рассматривать изолированно вне их органической связи друг с другом. В силу этого, предметное содержание умысла виновного должно охватывать и сознание того факта, что и лицо, вручающее ему вознаграждение, воспринимает данный акт именно как дача взятки». Если такого осознания у гражданина нет, отсутствует и субъективная сторона получения взятки.

В связи с этим, можно согласиться с выводом С.М. Фоминых: «хотя состав получения взятки не содержит в диспозиции указаний на форму вины, но, исходя из анализа объективной стороны, из описания преступного деяния в законе, а также руководствуясь ч. 2 . ст. 25 УК РФ можно сказать, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом».

Помимо формы вины, содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризуется мотивом и целью.

Как отметил Б.В. Волженкин, «корыстные мотив и цель непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из природы получения взятки как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взятки»

В.Н. Борков поднимает проблему квалификации преступления при наличии «позитивного» намерения. Речь идет о случаях, «когда виновный, получая взятку, хочет восстановить «справедливость», действует в ложно понятых интересах дела. При чем он лично не использует врученные материальные ценности, а получает их для других лиц или организаций». По его словам, непонимание данного обстоятельства может привести к ошибкам в квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Логичной является позиция Б.В. Волженкина о том, что в случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение, за свое служебное поведение, изначально имеет ввиду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., состав получения взятки отсутствует (узкий взгляд на содержание корыстного мотива). «В этих случаях лицо, давшее взятку, но не знавшее о намерении «получателя» израсходовать полученные средства на нужды организации, виновно лишь в покушении на дачу взятки».

Одним из примеров является Постановление Президиума Верховного Суда, согласно которому «И», работая в должности участкового инспектора милиции, выявив у частного предпринимателя «К» нарушения правил торговли, за непринятие предусмотренных законом и входящих в его полномочия мер предложил передать ему и принял от «К» жалюзи и обои, которые использовал для обустройства своего кабинета на опорном пункте. Изменяя квалификацию со ст. 290 на ст. 285 УК, Президиум Верховного Суда указал, что по смыслу ст. 290 УК, следует квалифицировать действия должностного лица, когда имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого или вымогал взятку и использовал свои полномочия в пользу взяткодателя. Из приговора видно, что «И» использовал полученное от «К» имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета.

Таким образом, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взятки.

По словам П. Яни, «приведенные решения показывают, что корыстный мотив высший судебный орган видит в стремлении должностного лица обогатить либо себя самого, либо близких ему лиц».

Противоположным является уголовное дело, преследование по которому было прекращено за отсутствием состава преступления: «В», будучи заместителем директора по коммерции муниципального предприятия ЖКХ, получил от «М» взятку в размере 30 млн. рублей за совершение сделки по приобретению его предприятием ватных курток. Задержанный, пояснил, что полученные им от «М» деньги пойдут на зарплату рабочим, несмотря на то, что деньги не оформлялись через кассу. Уголовное дело было прекращено прокуратурой, так как в действиях «В», по мнению прокурорских работников, отсутствовал корыстный мотив.

По мнению В.Н. Боркова, уголовное дело было прекращено необоснованно. Согласно классификации мотивов преступлений предложенных П.С. Дагелем: «В первом разделе среди «личных низменных» мотивов есть указание на корысть, а во втором разделе к «общественно нейтральным» мотивам автор относит материальную заинтересованность, лишенную признаков корысти». Поэтому, согласно позиции В.Н. Боркова, «если лицо намеревается удовлетворить некую материальную заинтересованность незаконным путем, то мотивы, которыми оно при этом руководствуется, следует считать корыстными».

Далее, В.Н. Борков считает, что «поведение должностного лица, получающего взятку за описанные в диспозиции ст. 290 УК действия, следует считать заведомо корыстными».

Считаем данную позицию верной, однако её следует уточнить, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы». Также, несмотря на то, что в ст. 290 УК РФ нет указания на обязательность установления мотива получения взятки, «теория уголовного права и судебная практика единодушны в признании корыстного мотива обязательным признаком этого состава преступления» Такое понимание, по словам С.А. Алимпиева, имеет место в сочетании с тем, что предмет преступления при получении взятки всегда носит имущественный характер и имеет экономическую стоимость, это все дает основание для признания корыстного мотива признаком состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Следовательно, в каждом конкретном случае всё равно необходимо установить мотив преступления.

В качестве примера является приговор в отношении Молодцовой, являющейся заведующей детским садом г. Кировграда:

«Подсудимая в нарушение Устава дошкольного образовательного учреждения, трудового договора в сентябре 2000 года из корыстных побуждений приняла в детский сад без оформления в установленном порядке ребенка. При этом, Молодцова с родителей ребенка получала ежемесячную плату, которую должным образом не оприходовала через кассу, а использовала по своему усмотрению. В судебном заседании Молодцова заявила, что полученные от родителей деньги тратились на покупку канцтоваров, файлов, бумаги, на ремонт мебели и игрушек, на приобретение елочных украшений, обоев и краски для ремонта. Перед коллективом за расходование денег заведующая отчитывалась, на каждой линейке собирая заявки от сотрудников на приобретение самого необходимого. Суд исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Молодцовой отсутствует корыстный мотив и признал Молодцову невиновной в получении взятки».

В преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, мотив является обязательным признаком. Согласно ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями должно быть совершено с корыстной или иной личной заинтересованностью.

Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки достаточно часто взаимосвязаны между собой. Так «областным судом К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, будучи инспектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. Например, при досмотре автомашины И. - гражданина Литовской Республики - К. выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, в сумме 11 тыс. нем. марок, и предложил тому поделиться, получив в итоге взятку в размере 4 тыс. марок. В другой раз К. получил взятку в аналогичной ситуации размером в 200 долл. США.

Таким образом, что К., обладая должностными полномочиями по досмотру автомашин, использовал их из корыстной заинтересованности (получение крупных сумм денег, личное обогащение). Очевидно и то, что в результате его действий был нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства (нарушение таможенных правил, перемещение крупных сумм валюты без декларирования через таможенную границу России). Следовательно, суд квалифицировал содеянное - помимо ст. 290 еще и по ст. 285 УК РФ. Именно злоупотребление должностными полномочиями таможенника создало условия для получения взятки.

Согласно Постановлению Пленума №19, «ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления, и действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 285 и 290 УК РФ)».



2. Разграничение состава получения взятки с иными преступлениями


.1 Разграничение получения взятки и составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями


Особенностью Уголовного кодекса России 1996 года является то, что обилие общих и специальных норм порождает в правоприменительной практике множество неопределенностей по поводу квалификации совершенных деяний. В то же время, правоприменителями постоянно разрабатываются и совершенствуются методики квалификации совершенных преступлений, многие проблемы разъясняются в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ.

Норма Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки по ст. 290, тоже не стала исключением из правила о возникновении квалификационных проблем, связанных с разграничением этого преступления от иных преступлений, предусмотренных УК РФ. В первую очередь, вопрос встает о том, по каким признакам необходимо разграничивать состав получения взятки от составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями, поскольку эти преступления между собой очень схожи, но, в то же время, имеют различия в объективных и субъективных признаках.

Итак, первый состав, который необходимо разграничивать с получением взятки, - это состав злоупотребления должностными полномочиями.

Статья 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а именно за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законных интересов общества или государства. Как пишут авторы, зачастую получение взятки напрямую связано со злоупотреблением должностными полномочиями.

Оба этих преступления посягают на установленный порядок осуществления государственной власти, на нормальную деятельность государственного аппарат, органов государственной власти. Так или иначе, эти преступления совершаются в сфере реализации государственных полномочий со стороны лиц, на которых законом возложено осуществление таких полномочий. Осуществим разграничение этих преступлений по объективным и субъективным признакам.

Поскольку указанные преступления помещены в один раздел и в одну главу под названием «Преступления против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», то отсюда следует логичный вывод, что родовой и видовой объекты у анализируемых составов совпадают. Что касается непосредственного объекта, то, как указывалось ранее, мнения авторов расходятся. Так, в частности, А.В. Матвеев пишет, что непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, складывающиеся между государством и должностным лицом по поводу исполнения должностных обязанностей в интересах государственной службы лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и неправового характера. Это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов иных составов гл. 30 УК РФ, скажем, ст. 285 или 286. П.Г. Пономарев указывает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выступают интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а в качестве дополнительного объекта могут выступать права и законные интересы граждан и организаций. Кроме того, он пишет, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие законное функционирование определенного звена системы государственной или муниципальной службы, а в качестве дополнительного объекта указанного преступления выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, не связанные с интересами государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

Нам представляется, что непосредственный объект указанных преступлений в общем и целом совпадает и ничем не отличается, потому что как злоупотребление должностными полномочиями, так и получение взятки направлено на разрушение сложившейся системы общественных отношений в области государственного управления, государственной и муниципальной службы, на подрыв авторитета власти, на дискредитацию ее в глазах общественности. То есть преступление посягает на общественные отношения, связанные с нормальным функционированием аппарата публичной власти (государственных органов или органов местного самоуправления). Следовательно, здесь мы можем говорить, что отличать объекты указанных преступлений не следует.

Произведем анализ по субъекту. Как нами уже было ранее указано, субъектом получения взятки является должностное лицо, а именно, лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, государственных корпорациях, вооруженных силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ. Указанное определение является примечанием к статье 285 УК РФ. Стало быть, субъект получения взятки и субъект злоупотребления должностными полномочиями совпадают, если им является должностное лицо. Однако, как ранее отмечалось, субъектом получения взятки может быть не только должностное лицо, но и иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации.

По субъективной стороне оба преступления характеризуются умышленной формой вины, а именно прямым умыслом, поскольку виновное лицо осознает противоправный характер своего поведения, предвидит наступление общественно опасных последствий, желает их наступления.

Получение взятки по существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета (хотя указанные последствия и находятся за рамками состава преступления, так как состав получения взятки - формальный). Должностное лицо осуществляет свои неправомерные действия вопреки интересам службы постольку, поскольку он получает от взяткодателя предмет взятки.

В основу разграничения указанных составов должно быть положено общее правило конкуренции уголовно-правовых норм. Поскольку получение взятки есть специальный вид должностного злоупотребления, содеянное квалифицируется по ст. 290 УК РФ.

В признаках рассматриваемых составов служебных преступлений есть и некоторые различия:

-корыстная цель при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении - альтернативный, поскольку субъективная сторона характеризуется в данном случае корыстной или иной личной заинтересованностью;

-состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (для его наличия необходимо наступление последствий - существенного нарушения правоохраняемых интересов), состав получения взятки - формальный.

Основные же различия этих преступлений в практическом плане состоят в следующем.

При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Однако совершение этих действий находится за рамками состава получения взятки.

Если должностное лицо получает выгоды имущественного характера за оказываемое им общее покровительство или попустительство по службе, то поведение такого лица квалифицируется как получение взятки. Если же должностное лицо оказывает покровительство или попустительство по службе другому лицу с использованием своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями.

Немаловажное значение при отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки..

Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки. Если же такое сознание у должностного лица отсутствует, то его действия квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями.

Так, по конкретному делу Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР (ч. 3 ст. 290 УК РФ) на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (ч. 1 ст. 285 УК РФ), указав следующее. Старший инспектор Скворцов, задержав Б. Данцигера, потребовал от него деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоил их. Президиум Верховного Суда РФ указал, что при таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не получение взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан.

По мнению М.А. Семко, если должностное лицо получает незаконную выгоду имущественного характера за оказание им воздействия на других должностных лиц своим служебным авторитетом или использование личных связей, то налицо должностное злоупотребление (по новому законодательству - злоупотребление должностными полномочиями). Автор считает, что в данной ситуации лицо явно вопреки интересам службы использует обусловленные его должностными полномочиями возможности по службе.

Так, например, Верховный Суд РФ не установил злоупотребления должностными полномочиями в действиях работника налоговой полиции, который в ходе возникших между ним и сотрудниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений пытался оказать на них влияние, используя свой служебный авторитет. Суд указал: «Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми ставится ему в вину».

Состав злоупотребления полномочиями был обоснованно признан судом в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего не оприходованные денежные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земель. «В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично».

С точки зрения Б.А. Куринова, получение взятки является специальной нормой по отношению к норме, содержащей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Ф. Бражник и А. Толкаченко не исключают возможность совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК, путем получения взятки, считая все перечисленные нормы общими по отношению к ст. 290 УК. Данная позиция требует комментария.

Так, К.Д. Анциферов отмечал: «Получение взятки не поглощается свойством того нарушения норм служебной сферы, которое допущено виновным за взятку. Оно выдвигается как самостоятельное преступление».

Использование должностным лицом своих служебных полномочий, в смысле ст. 285 УК, состоит в совершении действий, формально находящихся в пределах компетенции виновного, но противоречащих интересам службы. Причем это противоречие представляет собой социальный конфликт такой степени общественной опасности, которая характерна для преступления. Другое дело - получение взятки. Сущность данного преступления заключается в принятии должностным лицом материальных ценностей за деяния, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно в силу должностного положения может способствовать. Совершение этих действий характеризует обстановку получения взятки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» совершенные в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, квалифицируются по совокупности с ч. 2 ст. 290 УК (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств).

Определенный интерес в плане разграничения злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки представляет решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу бывшего старшего следователя отдела по расследованию преступлений экономической направленности А. С целью оказания помощи предпринимателю Б. в возврате долга А. возбудил в отношении должника уголовное дело по признакам мошенничества и добился от последнего возвращения кредита. За эти действия А. получил от Б. автомобиль. Следственные органы квалифицировали данный эпизод как получение взятки, установив, что указанную автомашину А. получил за оказание помощи Б. в возврате долгов.

Судебная коллегия указала: «Получение взятки, согласно диспозиции ст. 290 УК, возможно лишь за выполнение должностным лицом каких-либо действий либо бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. Оказание помощи в возврате долгов в служебные обязанности А. не входит. В то же время А., как установлено судом, злоупотребляя своими служебными полномочиями, из корыстной заинтересованности - получение автомобиля «Тойота - Карина Е» - помог Б. получить долг, и его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности».

Приведенное судебное решение содержит некоторые противоречия, поэтому его правильность ставится под сомнение. С одной стороны, поведение А. выходит за пределы его служебных полномочий и поэтому не может выступать в качестве действий, которые могут быть взяткой. С другой, суд приходит к выводу, чтоаА., оказывая помощь в возврате долга, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Практика, в соответствии с которой, если в случае неосновательного обогащения должностного лица отсутствуют признаки получения взятки, его действия обязательно должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, представляется нам не всегда обоснованной. На основании изложенных материалов данного уголовного дела можно сделать вывод о том, что следователь незаконно привлек к уголовной ответственности потерпевшего, злоупотребив своим служебным положением, что предусмотрено ст. 299 УК РФ, а также получил взятку от того лица, в интересах которого он действовал.

Используемые в диспозициях ст. ст. 285 и 290 УК термины свидетельствуют о том, что, совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо злоупотребляет своими полномочиями или превышает их. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.». Заметим, перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст. 285 УК. Так, вопросы освобождения от уголовной ответственности и приискания доказательств по уголовным делам находятся в пределах служебных полномочий соответствующих должностных лиц. Но при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 300 и 303, данные полномочия реализуются незаконно. Именно внутренне незаконное использование должностным лицом своих служебных полномочий при злоупотреблении является причиной наступления общественно опасных последствий.

Возвращаясь к нашей квалификационной задаче, мы вынуждены признать, что уголовное дело в отношении «недобросовестного» должника было возбуждено обоснованно. Наличие или отсутствие признаков мошенничества можно было установить лишь следственным путем. Перечисленные действия законны и не могут повлечь вредных последствий.

А.В. Галахова, соглашаясь с большинством авторов, пишущих о должностных преступлениях, отмечает: «…если для превышения власти характерен явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий, то при злоупотреблении властью или служебным положением должностное лицо действует в пределах своей компетенции». Подобная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда СССР. Думается, что именно внешняя легитимность, присущая злоупотреблению по должности, создаваемые злоупотреблением юридические последствия обусловливают востребованность подобных действий - «спрос» на них со стороны взяткодателей. В свою очередь, деяние, описанное в ст. 286 УК, явно незаконно и вследствие очевидности для окружающих данного обстоятельства не может выступать в качестве поведения, за которое получается взятка.

Сказанное позволяет нам дать отрицательный ответ на вопрос о том, можно ли за взятку превысить должностные полномочия. Например, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК, в действиях следователя, за деньги понуждающего с применением насилия подозреваемого к даче показаний. Такая позиция законодателя вполне понятна и обоснованна. Поведение упомянутого следователя, если взять его в целом, не типично. Взяткополучатель торгует предоставленными ему государством полномочиями. Характеризуется латентностью не только факт получения взятки, но и действия, которые он за нее совершает, в части, противоречащей закону. Тот факт, что, понуждая к даче показаний за вознаграждение, наш следователь использовал свое служебное положение, не может служить основанием для вменения ст. 290 УК.

Уголовный закон содержит ряд посягающих на различные объекты составов, где в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, выступает использование служебного положения (ч. 2 ст. 136, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 359 УК). Нужно полагать, введение данного квалифицирующего признака в перечисленные составы социально обусловлено. Совершение других преступлений может быть фактически облегчено подобным образом. Например, можно представить, как совершает кражу инспектор противопожарной службы. Но это не означает, что в случае совершения данных посягательств за материальное вознаграждение имеет место получение взятки. Хищение, так же как и создание банды или вмешательство в деятельность суда, не может входить в служебные полномочия ни одного должностного лица.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

В практике вопрос о разграничении этих посягательств встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа.

Так, дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы Скворцов был осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством, и, по совокупности, за превышение власти. «Скворцов… 27 декабря 1981 г.…. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знакомых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определенных занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия».

В 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осуждение за превышение власти обоснованным, а в части «получения взятки» переквалифицировал содеянное на злоупотребление должностными полномочиями. «Как установлено судом, Скворцов, задержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом, как указано в приговор; Скворцов заявил, что «просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф». Получив от Чешевой 50 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать… как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан».

По этой же причине часто не рассматриваются в качестве взяток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруднику ГИБДД названную им сумму, водитель не знает о том, передает ли он взятку либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные в такой ситуации от водителя деньги, совершает злоупотребление должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный ущерб государству. Иногда в подобных ситуациях уголовные дела вовсе не возбуждают, мотивируя это тем, что состав злоупотребления должностными полномочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, что, если сотрудник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из характера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия, за совершение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями (он получал взятки за незаконное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволения незаконно перемещать валюту через границу) необоснованными, «так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления (в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями), квалифицируются по совокупности преступлений».

В другом примере 26 января 2005 г. Н. доставил С. в УВД Ленинского района г. Барнаула и потребовал от С. деньги в размере 10000 рублей, угрожал в случае отказа возбуждением в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. С., опасаясь этой угрозы, передала ему требуемую сумму.

Эти действия Н. квалифицированы судом как вымогательство взятки за незаконные действия.

Кроме того, Н., будучи обязанным в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. №158, зарегистрировать указанное заявление Тилькова М.В. о совершенном преступлении в установленном порядке, провести проверку фактов, указанных в данном заявлении, не сделал этого.

В данном заявлении и объяснении Тилькова М.В.Н. попросил не ставить дату, и в нарушение указанной инструкции заявление о совершенном преступлении не зарегистрировал, проверку фактов, в нем указанных, не проводил. Затем Н., получив согласие С. вернуть деньги Тилькову М.В., предложил Тилькову М.В. выплатить ему вознаграждение за оказанную им помощь. Кроме этого, Н. потребовал от С. выплатить ему деньги в размере 10 тысяч рублей и получил их в качестве взятки.

Указанные действия Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нанесли существенный ущерб репутации правоохранительной системы. Также существенный вред был причинен Тилькову М.В. и С. в связи с необходимостью выплатить из личных средств деньги в размере 120 тысяч рублей Тилькову М.В. и 10 тысяч рублей в качестве взятки Н. Эти действия Н. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями.

Подводя промежуточные итоги, следует отметить, что нельзя злоупотребить должностными полномочиями путем получения взятки. Между тем, было бы неправильно отрицать, что совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в Уголовном кодексе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями.

Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Указанная норма предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти.

Если преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования ст. 290 УК РФ избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства». А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания. Точка зрения, согласно которой получение взятки рассматривается как специальная норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась. Совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом. Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению.


2.2 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ)


На практике необходимо отграничивать получение взятки от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительныеили административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Таким образом, новый УК РФ установил ответственность особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве специального субъекта, не являющихся должностными лицами в смысле примечания к ст. 285 УК РФ.

Соответственно, если незаконное имущественное вознаграждение передается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, то содеянное представляет собой дачу взятки. В случае же передачи материальных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, налицо коммерческий подкуп.

Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.

Приведем пример из практики:

«Верховным Судом Республики Саха (Якутия) был оправдан П., который обвинялся в том, что, работая начальником управления по сбору страховых взносов департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия), использовал свое служебное положение и за незаконные вознаграждения необоснованно выделял вексельные кредиты коммерческим структурам.

Оправдывая П., суд признал, что занимаемая им должность, его функции, права, полномочия и специфика учреждения, где он работал, свидетельствуют о том, что П. не обладал организационно-распорядительными функциями и не являлся государственным должностным лицом, т.е. субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. Однако суд не исследовал имеющееся в деле Положение о Департаменте пенсионной службы Республики Саха (Якутия), где указано, что этот департамент является органом исполнительной власти, а директор департамента - заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия). Следовательно, вывод суда, что П. не являлся должностным лицом, сделан без учета указанного документа. Суд кассационной инстанции оправдательный приговор отменил и направил дело на новое судебное расследование».

Критерий для отграничения двух схожих составов преступления - субъект. Если для ст. 290 УК РФ - это должностное лицо, то для ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп) - это лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Так, после изучения п. 2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст. 117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.).

Также было бы целесообразно привести в п. 3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст. 285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч. 3 ст. 290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст. 285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст. 285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями» (примечание 4 к ст. 285 УК), т.е. ст. 288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории «В» в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области.

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п. 5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, в п. 6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) конкретно названы только «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности» (абз. 1 п. 6 постановления).

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п. 9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги. [23. С. 22]

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст. 575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах «допустимой» взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.

Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.


2.3 Отграничение получения взятки от мошенничества и других форм хищения


На практике преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в частности, от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Мошенничество определяется законом как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Некоторые трудности возникают в вопросах отграничения взяточничества от различных форм хищения чужого имущества.

В литературе, при разграничении хищений и взяточничества, указывается, что в действиях виновного содержится состав хищения, а не получения взятки, при наличии следующих признаков:

-приобретение материальных благ за счет изъятия их в результате должностного злоупотребления;

-передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или не причастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых средств или за реализуемое похищенное имущество;

-умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.

Эти положения представляются правильными, однако, как верно указывают некоторые авторы, практически применять их не просто. И проблема здесь в решении основного вопроса: являются ли полученные должностным лицом средства его долей от похищенного или взяткой вознаграждением за те действия, которые он совершил с использованием служебного положения и которые только способствовали хищению?

Следует согласиться с их подходом к решению этого вопроса. Если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые и являются элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от похищенного (в данном случае должностное лицо является исполнителем (соисполнителем) хищения).

Если же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило незаконное вознаграждение за действия, совершенные с использованием своего служебного положения, которые хотя и способствовали хищению, но не являлись элементом его объективной стороны, имеет место получение взятки, а не хищение этих ценностей.

Получение взятки нередко смешивается с мошенничеством, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Это касается случаев, когда должностное лица вводит дающего в заблуждение относительно собственных возможностей и создает у того ложное мнение о своих полномочиях, а на самом деле его служебное положение не дает ему возможности выполнить действия в пользу дающего, и получает при этом незаконное вознаграждение. Судебная практика прежних лет оценивала эти случаи как получение взятки.

Подобная квалификация справедливо подвергалась критике в уголовно-правовой литературе, поскольку в данной ситуации, безусловно, отсутствует умысел лица на соучастие во «взяткополучении». Напротив, очевидно, что его умысел был направлен на мошенническое завладение имуществом, для чего он вводит в заблуждение лицо, передающее деньги или ценности.

Позже позиция Пленума Верховного Суда СССР изменилась, и в постановлении от 30.03.1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было разъяснено, что «если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.

Следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что такое решение распространяется и на ситуацию, когда деньги получаются гражданином лично, якобы в качестве должностного лица, имеющего возможность выполнить действия в интересах дающего, хотя, на самом деле, таковым лицом гражданин не является либо, хотя и является, но совершение указанных действий находится вне сферы его служебной компетенции.

Если же лицо получает от взяткодателя материальные ценности для передачи должностному лицу и оставляет у себя определенную их часть, то его действия квалифицируются по совокупности как пособничество в даче-получении взятки и хищение в форме мошенничества, вменяемое в той сумме, которую он оставил себе. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за мошенничество может наступить лишь в случае, если дающий был обманут и полагал, что вся сумма будет передана должностному лицу. В противном случае ответственность наступает только за соучастие во взяточничестве.

Что касается действий лица, дающего незаконное вознаграждение, то они в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

При этом упускается из виду, что получение взятки в принципе не может иметь место при отсутствии дачи взятки. Если не установлен факт передачи взятки или хотя бы попытка вручить ее, вопрос о получении взятки сам собой автоматически отпадает. Вот показательный пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г.).

«Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. 27 июля 2000 г. Казанский потребовал от начальника юридического отдела ОАО «Транспортная компания «Фили» Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) «Западное-1» постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя Казанского регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и положением «О территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы» от 8 октября 1998 г.

Из содержания названных нормативных актов следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как установлено органами предварительного следствия и судом, 2 февраля 1998 г. Казанский, получив исполнительные документы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а 21 апреля 1998 г. - постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга и заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. 23 апреля 1998 г. исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был возвращен Казанским представителю взыскателя. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения Казанским преступления в июле 2000 г. у него исполнительное производство не находилось, это, в свою очередь, лишало его права совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г. подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», судами не принималось.

Мотивируя квалификацию действий Казанского как получение взятки, суд первой инстанции признал, что в должностные полномочия Казанского - судебного пристава-исполнителя не входило право налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее наложенный арест, а получение им незаконного вознаграждения было обусловлено лишь его обещанием направить в ТБТИ в интересах взяткодателя «соответствующее уведомление», официальный документ правомочного лица.

Вместе с тем этот вывод суда о правомочности действий Казанского направить упомянутый документ в ТБТИ находится в противоречии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ «Западное-1» видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», и оно принято к исполнению.

Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО «Транспортная компания «Фили» даны разъяснения о том, что снятие ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено.

Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля 1997 г. как «не соответствующее нормам закона не может быть основанием для наложения ареста на имущество должника», и предложил ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано.

Следовательно, судом установлено, что самостоятельного «решения о снятии ареста» либо направления судебным приставом-исполнителем Казанским «уведомления о снятии ареста» не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий».

Таким образом, получение должностным лицом денег за действия, которые оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а не получение взятки».

Еще один пример отграничения состава ст. 290 УК РФ от 159 УК РФ: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (Постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г.).

Довольно часто вопрос о разграничении получения взятки и мошенничества возникает тогда, когда сотрудники полиции создают все условия для того, чтобы получить взятки, склонить гражданина к ее даче. В этом случае если сотрудник полиции для видимости законности своих действий составляет подложное постановление о наложении взыскания в виде денежного штрафа и требует расписаться в нем, а полученные деньги присваивает себе, то данное действие не может быть расценено как получение взятки, так как граждане передавали ему деньги не в виде взяток, а полагали, что уплатили штраф.

В действиях сотрудника полиции могут содержаться признаки злоупотребления служебным положением и мошенничество в отношении личной собственности граждан.


2.4 Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ)


На практике возникает немало вопросов, связанных с разграничением состава получения взятки с составом подкупа организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, предусмотренного статьей 184 УК РФ.

Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.

С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.

И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст. 184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки. Например, руководитель государственного учреждения за денежное вознаграждение воздействует на подчиненных ему должностных лиц, являющихся членами жюри коммерческого конкурса, с целью оказать влияние на результаты этого конкурса. Указанное воздействие должно быть именно в силу должностного положения, в противном случае состав получения взятки отсутствует.


Заключение


Проведенный анализ нормы, посвященной уголовной ответственности за получение взятки, позволяет сделать несколько выводов.

Получение взятки в уголовном праве России понимается как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение или несовершение тех или иных действий в пользу взяткодателя.

Общественная опасность рассматриваемого преступления обусловливается тем, что должностное лицо либо выполняет полномочия, не входящие в круг его служебных полномочий, либо выполняет полномочия, которые не обусловлены были ситуацией, при условии получения им предмета взятки, дискредитируя, таким образом, органы публичной власти в глазах граждан и общества в целом.

Объектом специальным и непосредственным всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.

Объективная сторона представляет собой совершение определенных действий по получению предмета взятки. Данное преступление следует считать преступлением с формальным составом, поскольку оно считается оконченным с момента передачи хотя бы части предмета взятки, и для окончания преступления не требуется наступления общественно опасных последствий.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом, так как виновный осознает противоправный характер своего деяния, предвидит наступления результата, желает наступления преступного результата.

Преступный характер поведения должностного лица при получении взятки может выражаться в получении должностным лицом такого вознаграждения лично или через посредника для выполнения лицом определенных действий вопреки интересам службы. Следует отметить здесь, что при расследовании уголовных дел, связанных с получением должностным лицом, необходимо учитывать всю совокупность объективных и субъективных признаков данного преступления, что позволит наиболее эффективно установить личность и доказать его вину в совершенном деянии.

Несмотряаана то, что «Взяточничество» - далеко не новая тема как в российском уголовном праве, так и на практике, она не теряет свою актуальность, поскольку значение борьбыппс взяточничеством очень велико.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении правоохранительнымипорганами своих задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности граждан поааобеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.


Список использованных источников


1.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции.: Резолюция ООН 58/4 от 31.10.2003 г. // СПС КонсультантПлюс;

2.Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ETS №173) от 27.01.1999 г. // СПС КонсультантПлюс;

3.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС КонсультантПлюс;

4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. от 23.12.2010 г.) // СПС КонсультантПлюс;

5.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС КонсультантПлюс;

6.Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 24.07.2009 г.) // СПС КонсультантПлюс;

7.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СПС КонсультантПлюс;

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г., №174-ФЗ (с изм. и доп. от 13.03.2012) // СПС КонсультантПлюс;

.Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СПС КонсультантПлюс;

10.Гражданский кодекс Российской Федерации Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изм. от 17 июля 2009 г.) // СПС КонсультантПлюс;

.Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.07.2004) // СПС КонсультантПлюс;

12.Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О муниципальной службе в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.02.2007) // СПС КонсультантПлюс;

13.Федеральный закон от 27.05.1998 №76-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О статусе военнослужащих» (принят ГД ФС РФ 06.03.1998) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2011) // СПС КонсультантПлюс;

14.Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»: Федеральный закон от 04.05.2011 №97-ФЗ // СПС КонсультантПлюс;

15.Федеральный закон «О противодействии коррупции»: Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // СПС КонсультантПлюс;

.Национальный план противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. №Пр-1568 // СПС КонсультантПлюс;

17.Определение Конституционного Суда РФ от 03.12.1998 №182-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Алейского городского суда Алтайского края о проверке конституционности абзаца третьего пункта 12 статьи 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» // СПС КонсультантПлюс;

18.Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 №83-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыкуновой Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 41 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс;

.Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс;

20.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Судебная практика по уголовным делам // http://www.supcourt.ru;

21.Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. // http://abinsk.krd.sudrf.ru;

.Приговор Троицкиого городского суда Челябинской области от 19.07.2010 г. // http://troickg.chel.sudrf.ru;

.Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19.11.2010 г. // http://gavrilovo-posadsky.iwn.sudrf.ru;

.Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.03.2011 г. Дело №22-1640/2011 // http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/kraevoy-krk/;

.Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской от 07.03.2012 г. Дело №1-33/2012 // http://actoscope.com;

26.Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2010 №32-О10-27 // СПС КонсультантПлюс;

27.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2005 г., дело №56-о05-70 // СПС КонсультантПлюс;

28.Постановление Президиума Московского городского суда от 12.03.2010 г. по делу №44у-20/10 // СПС КонсультантПлюс;

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.02.2002 г. №1085п2001 // СПС КонсультантПлюс;

.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за IV квартал 2009 года // СПС КонсультантПлюс;

.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. №5-О08-206 (Извлечение) [Электронный ресурс]: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php? id=5995;

.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11.2000 г. №812п2000: Протест на приговор и судебный акт по делу о получении взятки оставлен без удовлетворения, так как действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения, поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей // СПС КонсультантПлюс;

33.Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Алимпиев Сергей Александрович - Екатеринбург: РГБ, 2010. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 207 с.;

34.Бабанин, В.А., Сбоев, Б.К. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.С. Сбоев // Законодательство и экономика, 2004, №3. // СПС КонсультантПлюс;

.Богуш Г. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // Уголовное право, 2010, №4, с. 12-19. // СПС КонсультантПлюс;

.Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Борков Виктор Николаевич - Омск: РГБ, 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 183 с.;

.Борков В.Н. Получение вятки за общее покровительство и попустительство по службе. // Уголовное право, 2003, №3, с. 7-8;

38.Борков В. Денежное содержание чиновников, как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право, №6, 2006 г., с. 11-14;

39.Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010, 1232 с.;

.Винокуров В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления. // Современное право, 2011, №1. // СПС КонсультантПлюс;

41.Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, 560 с.;

42.Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями / А.С. Горелик, д-р юрид. наук, профессор // Коррупция и экономические преступления: Сборник материалов семинара Совета Европы «Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики», г. Красноярск, 19-20 октября 1999 г. / Под ред. А.Н. Тарбагаева; Краснояр. гос. Ун-т. Красноярск, 2000, 117 с.;

.Егорова, Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. [Электронный ресурс]: дис. … канд. юр. наук: 12.00.08 / Егорова Наталья Александровна - Саратов: РГБ, 1996. (Из фондов Российской государственной библиотеки).-188 с.;

44.Иногамова-Хегай, Л.В., Рарог, А.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога, 2008. // СПС КонсультантПлюс;

45.Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная часть: Учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. «Городец», 2006, СПС КонсультантПлюс;

.Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право, 2011, №2, с. 21-26;

.Коробеев, А.И. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008, 1133 с.;

48.Коробеев, А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.6. Преступления против государственной власти / Под ред. проф. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 2002, 352 с.;

49.Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010, 416 с. // СПС КонсультантПлюс;

.Кудашкин В.В., Дмитриев Д.А. Конфликт интересов начинается с подарка?! // Гражданин и право, №7, 2010 г. СПС Гарант;

51.Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005, 540 с.;

52.Ласточкина, С.Г., Хохлова, Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 664 с.;

.Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права // В.Н. Кудрявцев, Н.И. Коржанский [и др.]; отв. ред. В.Б. Малинин / Том 4. Состав преступления, Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2005, 789 с.;

.Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право, 2011, №5, с. 13-19;

55.Матвеев, А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки: подготовлен для системы КонсультантПлюс / А.В. Матвеев. 2003 // СПС КонсультантПлюс;

56.Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999, 944 с.;

57.Пагурец С.А. Субъект должностных преступлений в свете декабрьских изменений 2008 года / С.А. Пагурец // Взгляды молодежи на права человека в современном мире: основные проблемы и пути их решения: материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, 9-10 апреля 2009 года / Под ред. Э.А. Павельевой - Красноярск: ИПК СФУ, 2009, 418 с.;

58.Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь, 2011, №5, с. 7-9;

.Петухов Б.В., Кузнецов И.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь, 2004, №4, с. 20-22;

60.Рарог И.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ М.П. Журавлев [и др]; под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 704 с.;

.Смоляная, Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Смоляная Наталья Геннадьевна - Ростов-на-Дону: РГБ, 2008. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 198 с.;

62.Стромилов М.А., научный руководитель Долголенко Т.В. Взятка и подарок / М.А. Стромилов // Проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. Т.2. / под ред. док. юрид. наук В.М. Шафирова, канд. юрид. наук, доцента Э.А. Павельевой, канд. юрид. наук, доцента Т.Ю. Сидоровой; ЮИ ФГОУ ВПО «СФУ». - Красноярск: ИПК СФУ, 2011. - 563 с.;

63.Тарбагаев А.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. - Москва: Проспект, 2012, 448 с.;

64.Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой), 2002. // Справочная правовая база ГАРАНТ;

.Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011 г. №8, С. 21 - 23. // СПС КонсультантПлюс;

66.Фоминых С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муниципальным служащим. [Электронный ресурс]: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Фоминых Сергей Михайлович, Москва: РГБ, 2008. (Из фондов Российской государственной библиотеки). - 207 с.;

.Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальным служащим // Российский следователь, 2007, №24. // СПС КонсультантПлюс;

68.Шишко И.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.В. Шишко. - Москва: Проспект, 2012, 752 с.;

69.Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ/ П.С. Яни // Законодательство, 2001, №6. // Справочная правовая база ГАРАНТ;

70.Яни П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. - М.: ЗАО «Бизнес-школа», «Интел-Синтез», 1997, 208 с.;

71.Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010, №2, с. 22 - 28. // СПС КонсультантПлюс;

72.Проект Постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №17031509 / Отдел по ОВД в сфере экономики и против государственной власти Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю;

.Проект Постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №19000870 / Отдел по ОВД в сфере экономики и против государственной власти Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю;

.Проект Постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №17093582 / Отдел по ОВД в сфере экономики и против государственной власти Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.

75.Интернет-ресурс: [http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/845 Юридический словарь]


Введение Реализация уголовно-правовых норм об ответственности за получение взятки в настоящее время остается одной из актуальных проблем применения уголо

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ