Разнообразие и плюрализм образовательного пространства в условиях глобализации

Контрольная работа

Разнообразие и плюрализм образовательного пространства в условиях глобализации

Содержание

1. Разнообразия образовательных пространств в условиях глобализации и их синтез

2. Методологический плюрализм современного образования

3. Социальное и культурное воспроизводство в процессе воспитания молодежи России в условиях глобального общества

Литература

1. Разнообразия образовательных пространств в условиях глобализации и их синтез

Отличительной характеристикой современного общества являются изменения во всех сферах жизнедеятельности человека. С одной стороны, нынешний период развития обусловлен достижениями индустриальной эпохи в науке, культуре, промышленности. С другой стороны, индустриальные идеи привели к возникновению и развитию духовного, социального, информационного, экологического дисбалансов. В этом контексте человечество осознает необходимость поиска новых принципов социальной активности.

К ним можно отнести формирование нового видение мира, нового мировоззрения. Однако для того, чтобы новое видение мира актуализировалось в реальных социокультурных артефактах, необходим механизм адаптации человека в складывающемся социокультурном пространстве, направленный на развитие качеств, позволяющих действовать в условиях неопределенности и нестабильности, при этом сохраняя историческую традицию фундаментального осмысления окружающей действительности.

Представляется важным обратить внимание на то, что современное образовательное пространство обладает методологическим потенциалом для синтеза классического и инновационного образования. Это объясняется тем, что, с одной стороны, образование, в силу сложившейся исторической традиции, является стабилизирующим общественным институтом, в котором происходит процесс социализации человека. С другой стороны, в складывающемся современном обществе образование приобретает свойства открытой системы, которая способна воспринимать и воспроизводить инновации путем интенсивного информационного обмена с другими общественными институтами.

плюрализм образовательное пространство глобализация

Зачастую классические и инновационные образовательные процессы противопоставляются в образовательной системе. Это соответствует одному из принципов методологии исследования инноваций (Н.Д. Кондратьев, М.И. Туган-Барановский, И. Шумпетер). Таким образом, развитие и внедрение инноваций в образовательный процесс ограничивает сохранение классических форм, а сохранение классических форм образовательной деятельности не позволяет активно развивать инновационные образовательные процессы.

Необходимо искать пути синтеза классического и инновационного образования, чтобы сохранить фундаментальность как основное свойство образовательной парадигмы и, в то же время, иметь возможность полностью охватить существующие современные методы формирования гармоничной личности.

Определенно, одной из необходимых характеристик современной личности является высокий образовательный уровень, который сочетает в себе фундаментальные знания (к примеру, тип мышления, традиционные методы познания, владение специальными знаниями и др.), и, в то же время, ключевые компетенции (способность быть ответственным, принимать нестандартные решения, находить способы ненасильственного разрешения конфликтов; умение сотрудничества в мультикультурной среде; повышение своего образовательного уровня в течение всей жизни; быстрое овладение новыми информационными технологиями и др.).

Однако классическая модель образования, развивая фундаментальность как основу образовательной парадигмы, не может охватить полноту методов необходимых для формирования такой личности. Инновационные модели образовательной деятельности, направленные на развитие ключевых компетенций, не уделяют особого внимания механизмам формирования фундаментальности как одного из основных свойств образовательной парадигмы, и соответственно, так же нуждаются в дополнении. Таким образом, нивелирование классических или инновационных процессов приведет к стагнации в системе образования и ограничит возможности формирования гармоничной личности.

Поэтому необходимо становление нового неклассического образования, в котором будут гармонично соединены классические и инновационные модели образовательной деятельности. Вопрос в том, как соединить в единое целое знание научное, знание обыденное, знание мировоззренческое. Смысл бытия современной науки состоит в поисках новой мировоззренческо-методологической парадигмы, позволяющей не только адекватно осмыслить современную реальность, но и создавать стратегии управления современным бытием и созиданием будущего.

Многие исследователи считают, что решающей в области реформ системы образования является синергетика (В.В. Василькова, Н.З. Алиева, Е.Н. Князева и др.). Именно сейчас, по их мнению, образование находится в зоне бифуркации по Э. Ласло. Оно испытывает одновременно множество разнонаправленных воздействий: коммерционализация образования, диверсификация образовательных структур, переход к Болонским соглашениям, переход к сетевым виртуальным формам обучения, отвечающим требованиям возникающего общества знания, тенденцию к сохранению сложившихся традиций образования. Поэтому важен синергетический подход и синергетическая рефлексия системы.

В.В. Василькова называет синергетическое образование симптомом нашего времени, "так как оно открывает новый этап междисциплинарного глобального синтеза методов различных наук и элементов вненаучного освоения мира, этап, соответствующий онтологии современного сетевого общества".

Одним из принципов синтеза классического и инновационного образовательного пространства является открытость. Открытость системы образования создаст, с одной стороны, многообразие интересов, обращенных к школе со стороны государства и общества, т.е. некоторую неопределенность "социального заказа". С другой стороны, в системе образования появится многообразие форм учебной деятельности, обеспечивающей формирование личности педагога и ученика, соответствующей не только сложившемуся социальному многообразию, но и возможному многообразию будущего.

Открытость позволит системе образования не только воспринимать инновационные тенденции извне со стороны изменившегося общества, но и встречать это внешнее воздействие внутренними потребностями и возможностями изменить десятилетиями сложившиеся авторитарные формы преподавания учебных дисциплин и управления образовательным процессом. Открытость системы образования даст возможность использовать многообразие форм учебной деятельности, что позволяет сформировать не только учащегося, но и педагога.

Открытость позволит системе образования быть восприимчивой к инновационным тенденциям извне, встречать это внешнее воздействие внутренними потребностями, изменять сложившиеся формы обучения и управления образовательным процессом. Ведь именно эти внутренние потребности определяют развитие и закрепление инноваций в образовании и воспитании.

Хотелось бы заострить внимание еще на одном факторе, который дает возможность приблизиться образовательному пространству к открытости. Современное образование должно быть связано не с профессией, а "трансфессией", "то есть практикой, выводящей субъекта за пределы какого-либо учебного предмета. Трансфессия по принципу своему устроена как открытая и сетевая структура. В этом смысле трансфессионал - это сетевик-навигатор, то есть тот, кто является наводчиком и обучателем того, как пользоваться сетями знаний и главное - как их добывать". Организационное устройство учебных заведений должно быть сетевым для того, чтобы преодолеть образовательный и цивилизационный сдвиги и перейти к новой постнеклассической образовательной парадигме.

Синергетический подход позволяет целостно и всесторонне рассмотреть проблему синтеза и гармонизации образовательного пространства. Использование данного подхода дает возможность синтезировать существующее разнообразие в образовательном пространстве, классические и инновационные модели образования, что в будущем позволит сформировать новое нелинейное образовательное пространство.

2. Методологический плюрализм современного образования

Складывается впечатление, что в начале XXI века в России происходит всеобщая переоценка приоритетов образования. Мы имеем в виду в первую очередь изменение отношения к образованию со стороны различных социальных общностей. Внешние трансформации очевидны, но возникает вопрос об их направленности. Ведь считается, что конечная цель преобразований - повышение материального и духовного благосостояния социального организма. Или не это становится желаемым результатом деятельности образовательных учреждений? Разрешение подобных вопросов представляется не таким очевидным и однозначным. "Не существует какого-либо одного простого решения практических проблем образования. Однако мы можем руководствоваться определенной простотой в общей теории образования" [1, с.261].

Каким бы ни было образование, но оно представляет собой определенный аспект социальной ситуации и является как причиной ее, так и следствием. Возможности изменения социальных институтов допустимы лишь за счет тех ресурсов, которые наличествуют в данном социуме и поэтому всякое внутреннее изменение возможно не за счет увеличения ресурсов, а лишь в результате их переструктурирования. Но и последнее происходит в рамках социальной ситуации. Таким образом, изменение критерия выявления целей образования - результат изменения общественного сознания.

Зачастую цели образования подменяются средствами. В современном обществе целью чаще всего признается максимальное просвещение и так называемое интеллектуальное развитие подрастающего поколения. Причем просвещение и развитие существуют почти исключительно в рамках реализации целей науки и смежных с ней сфер. Наука и образование воспринимаются как напрямую взаимодействующие сферы. При этом мы не торопились бы говорить о "чистоте" науки, о ее превосходстве над другими сторонами жизни человека по уровню доказуемости и обоснованности. П. Фейерабенд указывает следующие признаки догматичности научной сферы:

-основания научного опыта зачастую потом опровергаются, что делает научные выводы явными заблуждениями;

-в современной научной парадигме предполагается, что наука не может развиваться без ценностных ориентаций субъекта, но тогда необходимо признать, что должно существовать множество объяснений явлений природы и общества, в зависимости от ценностной ориентации того или иного ученого. Но что тогда будет считаться научным? Мысль о том, что наука может и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правилам, делает научное знание менее гибким и более догматичным;

-наука, как и миф, в значительной степени табуирована, и все, что в ней считается неприемлемым, согласно сложившимся взглядам, признается несуществующим [2, с.450-454].

Предложение Фейерабендом методологического плюрализма в качестве максимы научных исследований в наше время может быть экстраполировано в один из главных принципов образования, которое обычно отстает от исторического типа рациональности. Образование Нового времени во многом ориентировалось на средневековую схоластику; образование XX века почти во всем соответствовало принципам классической рациональности. Современное образование начинает реализовывать постулаты рациональности неклассической. Подобная тенденция отдаляет образование от постоянно меняющейся реальности. Новые научные направления развиваются очень быстро. Возникает противоречие между нарастающими требованиями к способностям человека, с одной стороны, и консервативностью системы образования, обладающей меньшей динамичностью, чем смежные сферы, с другой. Для того чтобы учесть этот процесс, необходима, на наш взгляд, принципиальная переориентация образования, его переход от экстенсивно-информационного к ценностно-целевому принципу организации содержания. Постепенное и неуклонное ослабление требований к жестким нормативам дискурса - логического, понятийного компонента и усиление роли внерационального не за счет принижения и игнорирования роли разума одинаково справедливо для науки и образования как социальных институтов.

Сферы человеческой жизнедеятельности довольно сложно дифференцировать. Границы между направленностью действия ("конструктор"; "исполнитель"; "контролер"; "свободный художник" и т.д.) постепенно стираются. Можно говорить о том, что разные социальные роли, исполняемые человеком в тех или иных ситуациях, вызывают необходимость и в различных подходах к ним.

Поэтому мы рассматриваем методологический плюрализм не столько в педагогическом смысле, сколько в социально-философском. И он не должен ограничиваться правом преподавателя свободно выбирать средства обучения и воспитания. Система образования обладает возможностями изменения содержания учебно-воспитательного процесса, а в определенной мере и его базовых принципов. Этого мы не можем сказать о целях образования. От них отталкивается образовательная практика. Конечно, цель тоже меняется. Но если тот или иной социальный институт сам себе устанавливает задачи и пытается их реализовать, то становится изолированным от других институтов.

Переход в образовательной парадигме от концепции образования-средства к концепции образования-цели во многом связан и с тем, что начало XXI века является эпохой бурного скачка в развитии технологий и экономики. Но становление нового типа человека возможно лишь за счет преодоления в современном образовании его односторонней научно-техницистской направленности. Цель этого - торможение негативных явлений, возникших в мировом пространстве на рубеже тысячелетий.

В качестве обоснования правомерности рассмотрения методологического плюрализма как одного из возможных позитивных изменений в системе образования укажем факторы, которые представляются нам его преимуществами. К таким, на наш взгляд, относятся:

-отсутствие необходимости в методологических стандартах и правилах;

-отсутствие необходимости в неуклонном соблюдении стандартов участниками образовательного процесса;

-значительная свобода в выборе методологии;

-возможность объективной оценки успешности той или иной методологии в зависимости от результата.

При этом методологический догматизм (при официальном признании методологического плюрализма) представляется нам явлением неестественным и поэтому считаем логичным выявить причины его существования:

-отсутствие какого-либо признанного критерия успешности деятельности образования, кроме реализации методологических процедур;

-нежелание (иногда и неспособность) отдельно взятых образовательных учреждений добиваться результатов, отвечающих запросам общества;

-отсутствие развитого гражданского общества; отсутствие информации у большей части населения о том, как возможно реализовать свой потенциал независимо от государственных структур;

-возможность удовлетворения населением потребностей, не имеющих отношения к развитию индивида, через систему образовательных учреждений;

-традиционная консервативность образования.

Таким образом, принципиальное осознание ограниченности, односторонности любой методологии приводит к осознанию того факта, что ни одну из форм образовательной деятельности нельзя признавать единственно верной. Ни одна из существующих методик обучения, воспитания, развития не может быть признана самой правильной или самой эффективной. Критерием успешности образовательной деятельности должен быть ее результат, а не соответствие процесса установленным правилам такой деятельности.

3. Социальное и культурное воспроизводство в процессе воспитания молодежи России в условиях глобального общества

Исторический опыт свидетельствует, что этнокультурная общность сохраняет свое существование до тех пор, пока остается неизменным ее культурное ядро. Последнее составляют базовые ценности, разделяемые основной массой членов общества, независимо от их социальной принадлежности. Разумеется, это ядро поддерживается различными социальными институтами, но, прежде всего, институтом образования, обеспечивающим как обучение молодых поколений, так и их целенаправленное приобщение к сложившимся долгосрочным жизненным ориентирам, нравственным нормам и идеалам (воспитание).

Вышесказанное относится ко всем социокультурным организмам, в том числе и к Руси - России. Способствуя передаче из поколения в поколение жизневоспроизводительных ценностей, система воспитания помогала стране выжить в непростом, насыщенном конфликтами евразийском мир. Другими словами, Россия выносила обрушивавшиеся на нее несчастья, восстанавливалась от набегов и наращивала собственную мощь не только благодаря мужеству своих воинов, таланту ремесленников и хлебопашцев, трудам святых подвижников и ученых, но и благодаря усилиям воспитателей. В известной мере, воспитание молодежи становилось гарантом возрождения страны в трудные моменты ее истории - когда крушились социальные структуры, распадалась государственность, обваливались казавшиеся незыблемыми системы ценностей, а недавние идолы подвергались остракизму или осмеянию.

Не секрет, что на рубеже II-III тыс. судьба России вновь зависит от способности нарастить, сконцентрировать и эффективно использовать все свои резервы. Ведь Российской Федерации (подобно Белоруссии, Украине и другим постсоветским государствам) приходится оттаивать свое право быть самостоятельным субъектом мировой политики, право на инаковость. Это право напрямую подвергается сомнению той формой глобализации, которая реализуется сегодня - глобализации, приводящей к членению территории планеты на зону перенакопления и перепотребления, с одной стороны, и гетто нищеты, с другой [1, с.323-328].

Главным гарантом того, что Россию (как и остальные республики бывшего СССР) не постигнет судьба многих экс-колоний Запада, выступает, с нашей точки зрения, даже не экономика, а эффективная работа государственно-общественной системы воспитания. Последним термином мы обозначаем мегакомплекс, образующий целостное единство и обладающий единой целью, механизмами непрерывного воспроизводства взаимодействия воспитателя и воспитанника, спонтанного продуцирования собственного "тела" за счет внутренних возможностей. Именно на эту систему возлагается ответственность за сохранение и транслирование культурного ядра, принятие новыми поколениями таких ценностей постиндустриального развития как инициативность, открытость инновациям и пр.

Думается, что успешная работа государственно-общественной системы воспитания может быть обеспечена соблюдением ряда условий. Во-первых, и воспитателям, и воспитанникам должна быть предложена ясная концепция будущего. Благодаря этому созидательной деятельности молодежи будет придан смысл, позволяющий аккумулировать энергию подростков и юношества в направлении модернизации страны. Во-вторых, воспитание молодежи должно быть сориентировано не на "интересы", а на высокий нравственный идеал, как единственно возможный фундамент объединения подрастающих поколений вокруг общей задачи. В-третьих, крайне важно осуществлять глобальную воспитательную политику. Процесс строительства личности не может ограничиваться рамками образовательных и культурно-просветительных учреждений, а должен "растекаться" по всей социальной ткани, приобретая тотальный характер. В - четвертых, под воспитательный проект, обеспечивающий продвижение к ясному будущему, осененному высоким идеалом, нужно создавать организации. На их плечи ляжет ответственность за осуществление эффективного контроля и управления настоящим, которое станет мостом в желаемое будущее. В-пятых, в воспитании надлежит опираться на тот феномен, который современные социологи называют "законом У. Томаса": "Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям". То есть средством воспитания должен явиться сам духовно привлекательный образ грядущего - будущего общества не "человека жующего", а человека-творца, homo creator^. Наконец, воспитание должно быть нацелено на воспроизводство дуалистического культурного ядра России. Данный вывод следует из того факта, что переход новых поколений россиян на "фундамент" антропоцентризма или полярного ему социоцентризма будет означать утрату ими культурной идентичности, станет отправной точкой исчезновения России как уникального социокультурного организма. Ведь принятие первой культурной парадигмы приведет к превращению России в подобие Запада, а интериоризация второй - в подобие Востока. К тому же освоение антропоцентристского мировидения обречет индивида, в конечном итоге, на постоянную борьбу "со всем светом, с обществом, с другими людьми и с самим собой", а освоение социоцентристской системы ценностей - к подчинению человека социальной целостности [2, с.76-78]. Синтез же обеих парадигм в воспитании молодежи (в соответствии с исторически сложившимся ее дуалистическим культурным ядром) мог бы гарантировать такое свободное развитие личности, при котором свобода индивида не вступала бы в конфликт с интересами других свободных личностей. Активность подобной личности ограничивалась бы не распоряжениями общества, а осознанием естественности его интересов как ассоциации свободных автономных субъектов.

При соблюдении верности собственному культурному ядру государственно-общественная система воспитания не просто обеспечит сохранение социокультурной инаковости России, но и внесет свой вклад в создание "мира миров" (М.Я. Гефтер) - мирового сообщества, правилом жизни которого станет известный нам идеал: "единство в многообразии".

Литература

1.Кантор, К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1.: Общие проблемы. - М., 2002.

2.Бузгалин, А.В. Мы пойдем другим путем! От "капитализма Юрского периода" к России будущего / А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. - М., 2009.

.Уайтхед, А.Н. Наука и современный мир // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М., 2000. - С.56-271.

.Фейерабенд, П. Против методологического принуждения // Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки. - М., 2006. - С.125-466.

Больше работ по теме: