2. 1 Короткая природно-климатическая и финансовая черта 12
2. 2. Общественная черта колхоза “Рассвет”13
2. 3 Характеристики производительности труда в колхозе “Рассвет”. 17
3. Пути повышения эффективности изготовления сперма 23
Заключение26
Перечень литературы29
Выдержка
Из данных таблицы следует, что среднегодовое поголовье скотин в 2008г. составило 173 головы, что сочиняет 68. 3% от поголовья в 2006г. т. е. сокра-тилось на 20 голов. Валовое создание сперма в период с 2006г. сообразно 2008г. продолжало понижаться. В 2008 году приравнивалось 2982 тонны, что сочиняет 87,8% от произведенного в 2006 году т. е. сократилось на 411 тонн. Среднего-довой надой от одной скотины в 2008 сочиняет 17,9, что сочиняет 107,3% от приобретенного в 2006г. Издержки труда на один центнер сперма в 2008 году со-ставили 15,76 чел-час, что составило 140,7% от издержек труда в 2006 году т. е. возросло на 4,56 чел. час. Издержки кормов на один центнер сперма 2008 году сочиняют 1,17, ц. корм. ед что сочиняет 97,5% от уровня 2006 г. Себестои-мость 1-го центнера сперма снизилась с 634,15 руб, в 2006 году по 561 руб. в 2008 году либо на 73,15 руб, что сочиняет 88,46% сообразно отношению к 2006г. рис. 1).
Рис. 1. Динамика себестоимости сперма за 3 года
Средняя стоимость реализации 1-го центнера сперма в 2008 году повыси-лась сообразно сопоставлению с 2006г. на 58,5 руб, что сочиняет 18,7% сообразно сопоставлению с 2006г. Тем не наименее, невзирая на то, что коньюнктура в 2008 году складыва-лась подходяще для компании(самая высочайшая средняя стоимость реализации, самая низкая первоначальная стоимость за 3 года)все одинаково колхоз “Рассвет” остается бесприбыльным. Даже наиболее такого убыток подрос сообразно сопоставлению с 2006г. на 90,6% и составил -909 тыс. руб.
Рис. 2. Степень рентабельности изготовления сперма за 3 года
Как следовательно из рис. 2 степень рентабельности остается отрицательным.
Дальше осмотрим таблицу 7. В ней приведены данные о структуре и со-ставе себестоимости 1 ц сперма.
Осматривая таблицу 7, мы зрим, что первоначальная стоимость 1 ц сперма на про-тяжении 3-х лет непрерывно росла. В 2008г. году первоначальная стоимость 1-го цент-нера выросла сообразно сопоставлению с 2006г. на 990 руб. Данное событие про-изошло в следствии роста издержек основным образом на две статьи: корма и опла-та труда с отчислениями на общественные нищеты. Издержки корма в 2006г. соста-вили 460 руб. , что на 280руб. (60,9%)не в такой мере чем в 2008г. Отчисления на оп-лату труда и общественные нищеты сочиняли в 2006г. 170 руб. , что на 170 руб. (сто процентов)не в такой мере, чем в 2008г.
Матрица 7.
Состав и конструкция себестоимости 1 ц. молока
Статьи затрат 2006г 2007г 2008г
?руб. в % к итогу ?руб. в % к итогу ?руб. в % к итогу
Издержки на оплату труда с от-числениями на общественные ну-жды
170
12,8
270
12,4
340
14,7
Материальные издержки, вклю-ченные в первоначальная стоимость всего
в т. ч.
Корма
Нефтепродукты
Вспомогательные доли и остальные мате-риалы для починки главных средств
Плата услуг работ
выполненных посторонними ор-ганизациями и остальные матери-альные издержки
Электроэнергия
Ветеринар и зоотехник
650
460
1
140
141
30
1
49,8
34,7
0,1
10,8
10,9
2,2
0,8
840
730
5
50
10
40
5
38,2
33
0,2
2,4
0,6
1,9
0,2
860
740
1
20
20
90
9
37
31,6
0,1
0,9
0,9
3,8
0,4
Воздаяние главных средств 40 2,7 70 3,4 70 3,1
Остальные затраты 450 34,7 170 7,7 180 7,6
Только затрат 1310 100 2210 100 2300 100
Родник: данные годового отчета
Дальше осмотрим таблицу 8, которая даст нам данные о причинах влияющих на первоначальная стоимость сперма.
Матрица 8.
Причины действующие на первоначальная стоимость сперма.
Показатели 2006г. 2007г. 2008г.
Производственные издержки на одну корову, тыс. руб. 17,6 19,7 23,2
Надой от одной скотины, ц 13,41 14,46 17,24
Издержки труда, чел. ч:
на 1 ц молока
на 1 корову
11,2
150,2
10,9
156,7
15,8
271,7
Степень оплаты труда, затраченного на млеко, руб/чел. ч
12,1
10,9
8
Родник: данные годового отчета
Осматривая данные таблицы мы можем изготовить вывод, что в 2008г. производственные издержки на одну корову составили 23,2 тыс. руб. что на 5,6 тыс. руб. более чем в 2006 году. С увеличением издержек на одну скотины, уве-личился и надой от одной скотины в 2008 году 17,24 ц, что сочиняет 128,6%, от удоя от одной скотины в 2006 году. Еще в 2008 возросли издержки труда на 1 ц сперма и на одну корову они составили 15,8 чел. ч и 271,7 чел. ч соответст-венно. Что сообразно сопоставлению с 2006 годом сочиняет 141,1% и 180,9%. Ежели все прошлые характеристики в данной таблице неприклонно росли на протяжении всех 3-х лет, то крайний показатель - степень оплаты труда, затраченного на млеко, - неприклонно падает. В 2008 году он свалился сообразно сопоставлению с 2006 на 4,1 руб/чел. час.
Таковым образом, итоги проведенного создателем экономического анали-за хозяйственной деловитости анализируемого компании свидетельству-ют о неэффективности предоставленного хозяйства в целом.
3. Пути повышения эффективности изготовления сперма
Дальше осмотрим таблицу 9 с данными об экономической эффективно-сти сперма.
Матрица 9.
Финансовая эффективность изготовления сперма.
Показатели 2006г. 2007г. 2008г.
Трудозатратность 1ц сперма, чел. ч 11,2 10,9 15,8
Первоначальная стоимость 1 ц сперма, руб. 634,2 667,7 561
Стоимость реализации 1 ц сперма, руб. 312,1 297,2 370,6
Выручка(), убыток(-)от реализации 1 ц сперма, руб. -322,1 -370,5 -190,4
Степень рентабельности(), убыточности(-)% -49,2 -44,5 -66
Рис. 3. Соответствие ценовых характеристик продукции сообразно годам
Из предоставленной таблицы 9 и рис. 3 следовательно, что невзирая на некие положи-тельные веяния, наиболее либо наименее обнадеживающие характеристики, какие были осмотрены раньше, создание сперма на предоставленном затеи явля-ется не элементарно не действенным, однако даже бесприбыльным. При этом размер убыт-ка сочиняет фактически 50% себестоимости. То имеется за любые вложенные 10 рублей в создание мы получим назад лишь 5. При этом ха-рактерно, что схожая ситуация складывается не лишь с созданием сперма.
В движение крайних 3-х лет колхоз «Рассвет» терпит большие убытки сообразно всем обликам собственной деловитости. Выносливость компании обеспечивают го-сударственные дотации целый этот период с 2007 сообразно 2008 год. Лишь в 2008 го-ду одним махом получено дотаций на сумму в 172 тыс рублей. Однако при ущербах в 3869 тыс. рублей сумма дотаций элементарно не существенна. Она сочиняет только 4% от суммы ущербов. Сообразно отчетности разрешено изготовить вывод, что управление колхоза пробует устроить начинание и его рыночные машины. Порция ветви растениеводства, занимающей в 2007 году 83,1% в структуре товар-ной продукции, к 2008 году сократилась по 59,5% т. е на одну четверть. Меж-ду тем порция ветви животноводство, занимающей в 2007 году только 15,7% т. е. не в такой мере четверти, к 2008 году растет по 30,7% т. е. практически на половину. Однако не стоит разглядывать данную тенденцию как позитивную. Вывод животноводства на 1-ое пространство обяснен тем, что сокращаются посевные площади и как последствие падает порция товаров растениеводства в структуре товарной продукции. Сокращается штат тружеников. Быстрее только это делает-ся не в следствии интенсификации изготовления, а просто в следствии недостатка денеж-ных средств. В выгоду данной версии свидетельствует и то, что невзирая на все сокращения, поднятие удоя и т. д. валовое создание сперма падает. При этом в особенности резкое падение наблюдается в период с 2006 сообразно 2007 годы. Валовое создание сперма сократилось сходу на 444 ц, либо на 13%.
Разбирая сформировавшуюся ситуацию хозяйстве «Рассвет» на фоне серь-езных кризисных явлений в сельскохозяйственном секторе Рф разрешено кон-статировать, что данное начинание быстрее только идет к состоянию бан-кротства. В следствии острого недостатка валютных средств, нужных для карди-нальной реструктуризации только хозяйства «Рассвет», навряд ли владеет значение упражнять конкретные предписания, дотрагивающиеся повышения эффектив-ности хозяйственной деловитости предоставленного компании. Стиль идет о разра-ботке цельного комплекса стратегических решений, какие имеют все шансы существовать приня-ты только на месте с ролью управления колхоза. До этого только нужно снабдить оплачивание и отыскать партнеров, способных проявить поддерж-ку, несомненно на взаимовыгодных критериях. .
Разрешено, естественно, отдать разряд советов всеобщего нрава: усовершенствование концентратный базы, покупка племенных животных, понижение себестоимо-сти, усовершенствование организации изготовления и т. д. Однако в предоставленном конкретном случае это элементарно нереально; так как при таковых ущербах и долгах, денеж-ных средств не то что на покупка племенных животных, либо на внедре-ние новейших технологий какие посодействуют понизить первоначальная стоимость, здесь и за отра-ботанный труд сотрудникам выплачивать не с что станет.
Таковым образом, в предоставленной ситуации, как видется, есть лишь 2 пути развития предоставленного компании: огласить себя нулем, либо,взвесив все за и супротив, сконцентрироваться на одной самой наименее бесприбыльной ветви, которой является растениеводство, а конкретно выкармливание подсол-нечника, этак как лишь сообразно данному и единому типу продукции была получена выручка(абсолютная первоначальная стоимость 892 тыс. рублей, выручено 997 тыс рублей, прибыльность 11,8%)с совершенным отрицанием от других видов продук-ции и распродажей главных средств, занятых в данных производствах. Этот шаг, желая он чрезвычайно опасный, посодействовал бы высвободить хоть дробь валютных средств для расчета с долгами, разумной организации главного произ-водства и повышения свойства продукции, что в результате станет содействовать увеличению эффективности хозяйственной деловитости предоставленного предпри-ятия.
Литература
Перечень литературы
1. Абрютина М. С. Анализ финансово-экономической деловитости пред-приятия. - М. , 2000.
2. Баканов Н. И. , Шеремет А. Д. . Концепция экономического разбора. – М. , 2003.
3. Басовский Л. Е. . Народнохозяйственный анализ. – М. , 2003.
4. Донцова Л. В. , Никифорова Н. А. . Полный анализ бухгалтерской от-четности. – М. , 2000.
5. Женов А. Русский базар молочных товаров. - Журнальчик «Экономика сельского хозяйства России» №1 2006
6. Завгородний В. И. и др. . Анализ хозяйственной деловитости сельскохо-зяйственных компаний. – М. , 1987.
7. Кобзарь Т. А. и др. . Анализ хозяйственной деловитости сельскохозяйст-венных компаний. – М. , 1982.
8. Коваленко Н. Е. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных базаров. Курс лекций. -М. : Связь создателей и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во: ЭКМОС, 2003
9. Любушкин Н. П. . Анализ финансово-экономической деловитости пред-приятия. - М. , 2000.
10. Москалев М. . Рекламные трудности в с/х производстве. -Журнальчик «Экономика сельского хозяйства России» №3 2001
11. Назаренко А. Ценовая ситуация на базаре сперма и молокопродуктов - Журнальчик Экономика сельского хозяйства Рф № 11 2004г.
12. Огаров Н. А. Свойство сперма и прибыльность изготовления - Экономи-ка сельского хозяйства №5 2005г.
13. Священников Н. А. Экономика с/х изготовления Учебник. –М. , Связь ав-торов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во ЭКМОС, 2003
14. Савицкая Г. В. . Анализ хозяйственной деловитости компаний АПК. – Минск, 2003.
15. Факторный анализ эффективности производства/Коллектив под руково-дством В. Р. Палия. – М. , 2003.
16. Цеддис Ю. Экономика с/х компаний Уч. Вспомоществование. М. : Изд-во МСХА, 2002
17. Шеремет А. Д. , Сайфуллин Р. С. . Способ денежного разбора. – М. , 2002.
18. Шичкин Г. Создание и базар сперма в РФ. №3 – М. , 2003.
19. Экономика сельского хозяйства – И. А. Минаков, Л. А. Сабетова, Н. И. Куликов и др. под ред И. А Минакова. – М. : Колос, 2000.
Из данных таблицы следует, что среднегодовое поголовье коров в 2008г. составило 173 головы, что составляет 68.3% от поголовья в 2006г. т. е. сокра-тилось на 20