Публичные услуги с позиции экономических отношений власти и общества : Курсовая работа (т) по Эктеория

Рубрикатор

Эктеория

Курсовые работы (т)

Публичные услуги с позиции экономических отношений власти и общества

ПУБЛИЧНЫЕ УСЛУГИ С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

Содержание

Общественные и публичные блага
Власть как субъект экономических отношений
Публичная собственность

Литература

1. Общественные и публичные блага

общественный публичный благо власть собственность

Прежде, чем перейти к рассмотрению понятий «общественные» и «публичные блага», следует остановиться на рассмотрении понятия «благо» и определений, которые ему даются учеными в экономической литературе.

«Благо - это все то, что заключает в себе определенный положительный смысл, предмет, явление, продукт труда, удовлетворяющий определенную человеческую потребность и отвечающий интересам, целям, устремлениям людей». А. Маршалл под благом понимал «все желаемые нами вещи или вещи, удовлетворяющие человеческие потребности». В этом определении благо определяется через потребность, которая ограничивается лишь вещами и предметами. Иногда благо рассматривается как воплощенная полезность, которой могут быть не только продукты труда.

В современных учебниках по экономической теории даются сходные определения блага. «Блага - это средство для удовлетворения потребностей». Такое определение благу дают М. Чепурин и С. Киселева. По Р. Нурееву, блага - «это средства, удовлетворяющие потребности».

Таким образом, блага - это вещи, предметы, явления, продукты труда, т. е. все, что служит средством для осознанного удовлетворения наших потребностей и отвечает интересам, целям и устремлениям людей.

Для понимания благ большое значение имеет их классификация. Существует множество критериев, на основе которых выделяют различные виды благ.

Наиболее распространено среди экономистов подразделение благ на материальные и нематериальные. Материальные блага - это естественные дары природы (земля, воздух, климат), продукты производства (продукты питания, здания, сооружения, машины, инструменты). Иногда к материальным благам относят и отношения по присвоению материальных благ (патенты, авторские права, закладные). А. Маршалл называет их личными. Тем самым, в одну группу объединяют различные по своему характеру блага, одни из которых суть полезности, другие форма присвоения полезности.

Но потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ. И услуга адвоката, и лекция в университете, и цирковое представление удовлетворяют определённые нематериальные человеческие потребности, и поэтому мы можем говорить о производстве нематериальных благ. Нематериальные блага - это блага, воздействующие на развитие способностей человека, они создаются в непроизводственной сфере. Это - здравоохранение, образование, искусство, кино, театр, музыка. Другими словами можно сказать, что нематериальные блага - это оказание услуг.

Блага классифицируют на внутренние и внешние. Внутренние - это блага, данные человеку природой, которые он развивает в себе по собственной воле, к ним относятся: собственные качества и способности, деловые способности, профессиональное мастерство. Внешние блага - это благотворные отношения одновременно и для индивида и для других людей. Это трудовые повинности, домашние услуги, репутация, деловые связи, т. е. то, что дано внешним миром для удовлетворения потребностей.

Внутренние и внешние блага могут быть передаваемыми и непередаваемыми. Непередаваемые блага включают личные качества и способности человека к действию и наслаждениям, часть деловых связей, которые зависят от личного доверия к нему и которые не могут быть переданы в виде составного элемента его репутации, благоприятные климатические условия (дневной свет, воздух), гражданские привилегии и права.

Неоклассическая школа уделяет особое внимание разграничению экономических и неэкономических благ. Это разграничение связано с понятием редкости. Благо неэкономическое имеется в неограниченном количестве, экономическое благо является редким благом. Именно соотношение между потребностью и доступным для распоряжения количеством благ делает их экономическими и неэкономическими. Так, если вы живете в тайге, стволы деревьев для постройки жилища не являются для вас экономическими благами. Ведь их количество в огромное число раз «превышает вашу потребность в этом стройматериале. И вода для питья, если вы живете на берегу чистого озера, не является экономическим благом. Таковым она станет для вас лишь в пустыне, где потребность человека в питье оказывается выше, чем доступное для удовлетворения этой потребности количество воды.

Очень интересное, на наш взгляд, определение экономическим благам даёт А. Маршалл. Он пишет: «Экономические блага - включают все те внешние для человека блага, которые принадлежат ему и не принадлежат в такой же степени его соседям, а следовательно, являются определённо его собственными, и которые непосредственно могут быть измерены денежной мерой - мерой, выражающей, с одной стороны, усилия и жертвы, потребовавшиеся для того, чтобы они появились на свет и, с другой стороны, потребности, удовлетворяемые ими». На наш взгляд, в этом определении А. Маршалла включены также и частные блага (индивидуальные), так как в нём содержится элемент принадлежности. А экономические блага являются результатом всего производства, это понятие более широкое.

Следует отметить, что термин «экономическое благо» принадлежит субъективистской школе экономической науки, ее представитель известный итальянский экономист А. Пезенти. Он замечает, что экономические блага являются множественными. Во-первых, это связано с многообразием потребностей людей, которые формируются под действием самых различных факторов и ситуаций - экономических (уровень дохода), социальных (образ жизни), природных (различия в климатических поясах и т. д.), которые могут действовать в условиях, когда страна переживает экономический рост, спад, кризис. Во-вторых, множественность благ связана с влиянием демографического фактора (численность населения на земле). Исходя из множественности, экономические блага могут выступать в предметно-вещевой форме и в виде услуг, быть взаимозаменяемыми (токарный станок и пресс, масло и маргарин) и взаимодополняемыми (автомашина и бензин). Последняя из приведенных классификаций благ перекликается с другой классификацией. Так, В.Видяпин и Г.Журавлева делят материальные блага на даровые (свободные) и хозяйственные. Даровые - это блага, удовлетворение потребностей в которых не требует никаких усилий и пожертвований, т. е. они находятся в таком количестве и такой форме, что пользоваться ими оказывается для человека доступным всюду, и во все времена. Это воздух, вода, солнечный свет. Пока сохраняются такие условия, эти блага и потребности в них не становятся предметом забот и расчетов человека. Другие материальные блага имеются в ограниченном количестве. Чтобы удовлетворить потребность в них и иметь их в достаточном количестве, необходимы усилия по их добыче и приспособления их к потребностям. Эти блага называются хозяйственными.

Таким образом, неэкономические блага могут именоваться ещё как даровые, естественные или свободные. Неэкономические блага предоставляются природой, без приложения человеком усилий. Эти блага существуют в природе свободно, в количестве, достаточном для полного и постоянного удовлетворения определённых потребностей человека (воздух, вода, свет). А. Маршалл акцентирует внимание на том, что эти блага никем не присвоены. Т. е. в данную классификацию А. Маршалл, вкладывает так же принцип принадлежности. На наш взгляд, это является излишним, потому что данный принцип положен в основу разделения благ на частные и общественные.

Таким образом, именно соотношение между потребностью и доступным для распоряжения количеством благ делает их экономическими и неэкономическими.

Однако нас интересует разграничение различных благ, производимых и потребляемых в экономике, представляющих собой товары и услуги, по другим основаниям, а именно классификация товаров и услуг по критериям исключаемости и конкурентности потребления. Ключевые позиции в данной классификации занимают противоположные по своим значениям понятия частных и общественных благ. В экономической литературе при едином подходе к принципам классификации и общих критериях встречаются разные трактовки обозначенных понятий «общественные блага» и «частные блага» и выделяются разные промежуточные виды благ.

Данное отличие основывается, прежде всего, на определении сущности самих критериев классификации, которые, в свою очередь, понимаются разными авторами неоднозначно. Так, можно выделить по крайней мере две классификации, которые при общих критериях исключаемости и конкурентности в потреблении, дают разные виды благ.

В первой классификации благ критерии исключаемости и конкурентности понимаются следующим образом:

Исключаемость: благо является исключаемым, если при его покупке вы можете исключить другие товары из потребления.

Конкурентность: благо считается конкурентным в потреблении в том случае, когда потребитель, покупая конкретный товар или услугу, не будет покупать ее дважды.

Конкурентные товары истощаемы. Технические последствия истощаемости, это то, что потребление дополнительного количества конкурентных товаров вовлекает некоторые предельные издержки производства.
Свойствами исключаемости и конкурентности обладают частные блага.

Неисключаемость: товар является неисключаемым, если никто не может быть исключен от пользы или потребления произведенного товара.

Значение неисключаемости таково, что благо может быть использовано без прямой платы за него.

Неконкурентность: потребление товара одним потребителем не может повлиять на количество или качество товара доступного для других.

Неконкурентные товары неистощаемы. Технические последствия неистощаемости таковы, что предельные издержки на предоставление неконкурентных товаров дополнительному потребителю равны нулю.

Все общественные блага обладают свойством неисключаемости, но они не обязательно обладают свойством неконкурентности.

Многие блага имеют характер смешанный, промежуточный между благами коллективного и частного потребления.

Таким образом, рассматриваются следующие виды благ (таблица I).

Таблица 1 Виды благ

НеконкурентныеКонкурентныеИсключаемыеКлубные блага: ? загрязнение воды, загрязнение воздушного пространстваЧастные благаНеисключаемыеЧистые общественные блага: ? покупатели не взаимодействуют друг с другом, не увеличивают полезность блага друг для друга (проблема безбилетника); ? национальная оборона, радиоПерегружаемые общественные блага: ? покупатели учитывают полезность блага для других - взаимное вмешательство потребителей создает негативные последствия (проблема свободного доступа); ? услуги эбрдежнщзанение

Другие авторы, например, А.Е. Шаститко - рассматривают критерии исключаемости и конкурентности в ином ключе.

Исключаемость означает возможность ограничить доступ к благу и его потреблению после того, как оно произведено. Тем самым для исключаемых благ можно создать режим условного доступа. Другими словами, такой доступ должен быть обусловлен выполнением тех или иных условий или соблюдением соответствующих ограничений. Например, отдельный человек получает товар или услугу при условии, что он заплатил за себя.

Конкурентность предполагает уменьшение количества товаров и услуг, доступных одному потребителю, в результате увеличения потребления этого товара или услуги другим индивидом, или же общего увеличения количества потребителей.

Таким образом, выделяются четыре вида товаров и услуг:

Если соблюдаются условия неисключаемости и неконкурентности, то товар или услуга относится к категории чистых общественных благ. Примеров таких благ крайне мало, например национальная оборона.
В случае неконкурентности, но при наличии исключаемости товар или услуга являются клубным (групповым) благом. Примером могут служить платные автодороги (при ограниченном их использовании, не приводящем к чрезмерной плотности транспортного потока).
Если потреблению блага присуща конкурентность, но нет исключаемости, то такой товар или услуга используется в режиме свободного доступа. Характерной чертой этого режима является, как известно, чрезмерное потребление соответствующего блага и истощение его источников.
Наконец, если благо (услуга или товар) исключаемо и конкурентно, то оно относится к категории частных благ, эффективный механизм предоставления которых связан с использованием системы цен, формируемых в ходе функционирования рынка. Иными словами, важнейшим признаком частного блага является возможность его приобретения на рынке как особом механизме рационирования потребления.

В своей работе мы рассматриваем общественные блага как экономическую категорию, т.е. общественные блага - это блага, которые выступают в роли товаров и услуг, предоставляемых государством бесплатно, хотя в отдельных случаях в нормируемых количествах; имеющие внешний потребительский эффект, распространяемый более, чем на одного человека; обладающие в чистом виде или с некоторыми ограничениями свойствами неконкурентности и неисключаемости. Это определение можно дополнить определением А. Маршалла, который подходит к понятию общественных благ с позиций человека: «Общественные блага охватывают выгоды, которые человек получает от проживания в определенном месте и в определенное время, и от принадлежности к какому-либо государству или сообществу».

Таким образом, в исходном представлении общественное благо - это нечто, одинаково доступное всем членам общества, и за что не надо непосредственно платить. К общественным благам мировая экономическая наука и хозяйственная практика относят те товары и услуги, которые рыночная система вообще не намерена производить, поскольку их особенности резко противоположны особенностям товаров индивидуального потребления: будучи потребленными другим субъектом, они остаются достаточными для потребления другими. Общественные блага неделимы. Они предоставляются общественными учреждениями. Создание и содержание общественных благ, как отмечал еще А. Смит, не может быть в интересах никаких отдельных лиц или небольших групп, ибо прибыль от них никогда не сможет окупить затраты любого отдельного лица или небольшой группы лиц, хотя зачастую они смогут с лихвой окупиться большому количеству. Например, качественное состояние здравоохранения, доступность его для широких слоев населения страны можно и нужно рассматривать, с одной стороны, как существеннейшую составляющую качества жизни, а с другой, как необходимое условие эффективного функционирования национальной экономики. Ведь временная потеря трудоспособности, вызываемая болезнями, как следствие, ведет к прямым экономическим потерям на макро- и микроуровнях. Эти потери складываются из выплат, денежных пособий больному, стоимости медицинских услуг за счет соответствующих страховых фондов, снижения в связи с этим инвестиционных возможностей последних, затрат, связанных с временным привлечением дополнительной рабочей силы или повышением интенсивности труда постоянного персонала, упущенной выгоды для предпринимателя, связанной с отсутствием данного специалиста, и простоем соответствующих производственных мощностей. Все это означает, что здоровье нации, каждого его представителя есть существенная предпосылка эффективного функционирования экономики страны.

Общественным благом может быть материальный продукт, например, питьевая вода из фонтанчика в людном месте (однако, чаще всего, это услуга от использования общественного сооружения), дороги, парки, библиотеки, маяки. Общественные, в том числе национальные, государственные интересы также можно представлять себе в виде некоего общественного блага, которое потребляют уже не отдельные индивиды, а общество в целом.

Другим важным примером являются услуги, которые хотя и могут быть предоставлены посредством рыночных механизмов, однако не способны в полной мере обеспечить удовлетворение общественных потребностей в них. Под общественными услугами понимается массовое и доступное обслуживание населения базовыми инфраструктурными услугами. К таким услугам относятся как материальные услуги (связь, телекоммуникации, почта, электроэнергия и т.д.), так и услуги в нематериальной сфере (здравоохранение, образование, культура и т.д.). При этом является несущественным, предоставляются ли эти услуги непосредственно их производителями или по поручению последних, через третьих лиц, в том числе и через частных посредников. Обязанности по предоставлению общественных услуг вызывают определенные издержки, которые, однако, не должны отражаться в структуре их стоимости. Дефицит услуг или их недоступность населению из-за высокой стоимости, связанные с наличием монопольного положения производителей услуг, должны уравновешиваться предоставлением субсидий.

В советский период общественные услуги воспринимались чаще всего как коммунальные службы (водоснабжение, отопление, благоустройство и т.д.) и выполнялись районными управлениями социального обслуживания или сельскими хозяйствами, которые затрачивали самые большие средства на их содержание.

Тем не менее, общественная услуга является более широким понятием и является главной целью деятельности общественного управления, а именно: удовлетворение интересов населения, которое представляет уезд, город, село, коммуна и т.д. Закон об административных судах (N.793-XIV от 10 февраля 2000) определяет понятие общественной услуги как деятельность общественного интереса, организованная и уполномоченная органами общественного управления. Из этого определения можем заключить, во-первых, что общественные услугиявляются деятельностью общественного значения, а во-вторых, главная роль в обеспечении общественных услуг отводится органам самоуправления (на уровне коммуны, города, местного совета) посредством организации или разрешения выполнения общественных услуг. Таким образом, общественное управление является деятельностью, состоящей в основном из организации и непосредственного обеспечения выполнения положений Конституции, нормативных актов и других юридических актов, принятых центральными органами с целью удовлетворения социальных потребностей населения сообществ.

Заметим, что слово "благо" носит в себе положительный оттенок. Однако общественное благо (впрочем, как и частное) может быть и отрицательным, нежелательным для потребления. Например, загрязненный воздух. Другие общественные блага могут быть положительными (желательными) для одних и отрицательными для других. Пример - развал СССР.

Поскольку в производстве общественных благ в условиях асимметричного распределения информации и отсутствия внешнего принуждения к финансированию их производства наиболее остро проявляется проблема безбилетника, то именно в этом случае возникает основание для создания специальных механизмов производства данных благ. Государство (при прочих равных условиях) обладает сравнительными преимуществами в производстве общественных благ (хотя механизмы государственного участия могут быть различными).

Круг общественных благ довольно узок. К ним относят поддержание внутренней и внешней безопасности, а также государственное управление.

Таким образом, в экономическом смысле государство предоставляет услуги, являющиеся общественными благами. Особенность поставки данного блага определяется, прежде всего, принудительным по отношению к отдельному субъекту режимом (в частности, обязанность платить налоги, а также выполнять другие предусмотренные конституцией обязанности, например, проходить срочную военную службу). Кроме того, данный режим возникает вне зависимости от рода занятий (если не оговорены специальные исключения). Отметим, что в правовом смысле рассматриваемые блага не попадают в категорию услуг. Это связано с тем, что общественный договор (в рамках которого, по сути, и происходит предоставление общественных благ) не является формой договора в юридическом плане.

Производство общественных благ, в частности, в области установления и обеспечения соблюдения правил, зачастую сопровождается необходимостью спецификации и защиты прав собственности отдельных лиц. Напомним, что под спецификацией прав (в широком смысле, и прав собственности - в узком) подразумевается определение субъекта права, объекта права, объема наделяемых правомочий в пользу субъекта права. В этой связи важно отметить, что вторая часть предполагает извлечение частных выгод, которые соответствуют не только условиям конкурентности в потреблении, но и исключительности. Именно данная категория благ (в частности, документальное подтверждение прав собственности, а также параметров объекта права собственности (например, в БТИ), подтверждение соблюдения обязательных требований (например, при регистрации юридического лица, предоставление справки об отсутствии задолженности перед бюджетом), по мнению О.Н. Грабовой, и может быть отнесена к категории публичных благ.

Таким образом О.Н. Грабова считает, что публичные услуги, это блага, которые обладают свойствами частных благ, но непосредственно сопряжены со спецификацией и защитой прав собственности отдельных лиц.

Сразу оговоримся, что как в российской, так и зарубежной экономической и юридической литературе нет общепринятого определения понятия публичных благ, в отличие, например, от существующей конвенции по общественным или клубным благам. Мы не можем согласиться со столь узким и конкретным определением публичных услуг, которое выводит в своих работах О. Н. Грабова, так как, по нашему убеждению, к публичным услугам относятся, например, и платные услуги сферы здравоохранения и образования, и платные информационные услуги, предоставляемые государственными учреждениями и организациями. Таким образом, считаем более корректным определение А. Е. Шаститко, который определяет публичные услуги как «частные (индивидуализированные) блага, предоставляемые органами государственной власти и управления гражданам и организациям (физическим и юридическим лицам), как правило, в физической форме услуг».

Однако, ради справедливости, заметим, что услуги государственных учреждений, связанные со спецификацией и защитой прав собственности, действительно являются наиболее ярким и наглядным примером публичных услуг, чем мы и воспользуемся, иллюстрируя выводы своего исследования, главным образом, именно примерами из этой сферы услуг государственных организаций.

Вообще в экономической литературе используются два подхода к решению поставленного вопроса о содержании понятия «публичное благо» - эмпирический и теоретический. Если первый основывается на реально выполняемых ведомствами и их учреждениями функциях, то второй исходит из типологии благ, обладающих определенным набором свойств.

В рамках первого подхода публичными называются блага, предоставляемые (в связи с выполнением властных функций) органами исполнительной власти и их учреждениями при непосредственном взаимодействии с гражданами. Отметим, что в соответствии с таким вариантом определения ключевыми признаками для идентификации благ как публичных являются: (1) связанность с выполнением властных функций, (2) непосредственное взаимодействие с гражданами. И та, и другая характеристики требуют уточнения. Отметим лишь, что данное определение предполагает, что публичность блага определяется в зависимости от того, кто ее предоставляет (в данном случае, органы исполнительной власти и их учреждения).

Для наших целей важно выделить несколько ключевых характеристик благ, которые в дальнейшем могут быть использованы как критерии для разграничения различных режимов их предоставления. В числе таких характеристик: (1) конкурентность в потреблении, (2) исключаемость из потребления, (3) наличие побочных эффектов (при определенных обстоятельствах существующих в форме внешних эффектов) и сопряженные с ними вопросы платности услуг для отдельного потребителя.

Использование двух первых критериев позволяет представить уже приведенную в работе классификацию благ.

Здесь возникает следующий вопрос: если блага, которые сопряжены с производством общественных, соответствуют критериям чистых частных благ (т.е. по определению являются публичными услугами), означает ли это, что они должны предоставляться частными организациями в режиме конкуренции?

Ответ зависит от того, признаем ли мы наличие издержек организационного отделения функций, связанных с производством непосредственно общественных благ от тех функций, которые связаны с производством частных благ: здесь должно быть учтено два аспекта. Во-первых, технологическая делимость процесса производства общественных благ и частных благ, связанных со спецификацией и защитой прав отдельных лиц. Во-вторых, трансакционные издержки, связанные с дезинтеграцией функций по производству общественных благ и предоставлению публичных услуг. Наибольший интерес представляет ситуация, когда технологически разделить два процесса возможно.

Базовая идея, заложенная в разделение функций органов исполнительной власти на правоустанавливающие, правоприменительные и функции по предоставлению публичных благ сводится к тому, что в ряде случаев организационно отделить процесс предоставления публичных благ от производства общественных благ без значительных издержек не представляется возможным. Прежде всего, это может быть связано с обладанием уникальным недублируемым (причем, необязательно по техническим соображениям) ресурсом, например обеспечением доступа к конфиденциальной, коммерческой информации (вопрос о конфиденциальности также требует отдельного решения), а также другими факторами, которые затрудняют смену поставщика публичных услуг.

Предположительно, в качестве примера, можно привести услугу за внесение в реестр собственников жилья в департаменте муниципального жилья (подчеркнем, что публичные услуги могут предоставляться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях), рассмотрение ходатайств и уведомлений о проведении сделок экономической концентрации.

Отметим, что данное препятствие не является абсолютным и во многом зависит от существующих технологий контроля и организационных рамок, в которых взаимодействуют различные стадии технологического процесса предоставления публичных и общественных благ. Статус того или иного публичного блага с точки зрения режима ее предоставления может изменяться, что, видимо, предполагает также наличие механизма переключения с одного режима на другой.

Весьма актуальным является также вопрос: является ли часть публичных услуг следствием существования избыточных функций по спецификации и защите прав собственности. Если исходить из многочисленности установленных фактов наличия дублирования, а также неудовлетворительного обоснования (в том числе в плане содержания) множества функций государства, то на поставленный вопрос можно дать утвердительный ответ. Вот почему определение перечня публичных услуг является следствием идентификации необходимого множества функций, которые должны выполнять органы государственной власти (прежде всего, исполнительной). В этом случае, если предположить, что создана адекватная процедура отбора функций (а точнее -действенный механизм оценки целесообразности сохранения и создания функций), то возникает и дополнительный фильтр для устранения или предотвращения появления избыточных, навязываемых государством публичных услуг.

Осуществление государственного управления, как отмечалось выше, само по себе является важнейшей услугой, оказываемой государством как обществу в целом, так и отдельным его составляющим. Причем эта услуга является общественным благом, она поставляется обезличенно всем субъектам в обществе, так что ее потребление каждым отдельным гражданином или организацией не связано с прямой оплатой ими доступа к получению такой услуги. Напротив, частные услуги, как и любые частные блага, поставляются конкретным субъектам в ответ на заявленный ими спрос, в соответствии с их желаниями и нуждами. Такие услуги могут, как предоставляться, так и не предоставляться, так что они являются исключаемыми благами. Поскольку предоставление каждой индивидуализированной услуги требует затрат рабочего времени конкретного служащего, оказывающего такую услугу, то подобные блага являются также и конкурентными в потреблении, так что они действительно обладают всеми признаками частных благ.

Обзор экономической литературы показал, что, несмотря на понимание содержания функций государственного управления (наличие неотъемлемых характеристик общественных благ) и наличие представлений о публичных услугах (пусть даже в рамках разных подходов), а также аналитического инструментария, используемого в рамках новой институциональной экономической теории, проблема концептуального разграничения функций государственного управления и публичных услуг сохраняется. Очевидно, ее решение особенно важно в связи с наличием вполне практических вопросов относительно состава публичных услуг и экономических способов их оказания государственными органами управления и их учреждениями. Именно поэтому задачей следующего (1.2) раздела является исследование феномена власти как субъекта экономических отношений.

2. Власть как субъект экономических отношений

Власть является очень сложным многоплановым и синтетическим явлением. Информация о ней труднодоступна для исследования и отражает динамику общественных процессов.

В экономической теории сложилось противоречивое отношение к проблеме власти. В последние десятилетия значительно выросло число экономистов, которые включают власть в предмет экономического анализа и рассматривают ее как субъект экономических отношений, как фактор, оказывающий серьезное влияние на хозяйственную жизнь общества. Сюда относятся, например, представители марксистской школы, традиционного институционализма, немецкого ордолиберализма, французской социально-институциональной теории.

Вообще проблема власти является центральной в исследованиях институционалистов. «Для институционалистов, - пишет У. Самуэльс, -центральной экономической проблемой является организация и контроль над экономикой, которые есть порождение ее властной структуры».

Однако, отметим, что, и сами институционалисты трактуют её по-разному. Так, американские институционалисты исследуют, прежде всего, такие явления, как: власть и коррупция, контроль над корпорацией, власть и собственность (А.Берли, Д.Гелбрейт). Французские же институционалисты исследуют власть как суть экономической деятельности, имманентной ей самой (Ф.Перру). По их мнению, сущность власти в экономической плоскости состоит в необратимом, асимметричном воздействии одной экономической единицы на другую.

В. Ойкен указывал: «Первой задачей национальной экономии является открытие конкретных фактов, обосновывающих экономическую власть, и исследование действительного влияния экономической власти». В работах французского экономиста Ф. Перу власть рассматривается как основополагающий принцип хозяйственной жизни. «Экономическая жизнь есть нечто отличное от сети обмена. Она, скорее, представляет собой сеть сил. Экономика направляется не только стремлением к выгоде, но также и стремлением к власти».

Ф.Перру считает, что власть, принуждение, «это забытое экономическое благо», рассматриваемые экономической теорией как нечто внешнее, чуждое ей, должно быть ею интегрировано как составляющую самую суть экономической деятельности. Отметим, что категория власти у Ф.Перру носит многофункциональный характер. Во-первых, власть - это не только средство, но и цель, важнейшая цель экономической деятельности человека. Во-вторых, - одно из наиболее сильных человеческих желаний, может быть, самое сильное; «деньги в нашем обществе - лишь один из наиболее эффективных инструментов власти». В-третьих, власть - это основополагающий принцип деятельности экономического агента, который в этом стремлении не знает границ, это своеобразный вид духовного порыва, который лишь в борьбе находит удовлетворение, в преодолении препятствий. В-четвёртых, власть - это структурирующий принцип: она структурирует пространство и время, экономику, общество и историю. В-пятых, власть - это системно организующий принцип в экономике. В-шестых, введение понятия власти в экономическую теорию позволяет заложить действительные научные основы экономической динамики (власть - это ствол социодинамики). В-седьмых, власть - это основа разработки макрорешений. По мнению Ф.Перру, власть - это «власть не в юридическом моральном или политическом плане, она «не сводится ни к власти монополий, ни даже к власти коллективной монополии собственности на средства производства».

Властные отношения в экономической системе выступают традиционным предметом исследования политической экономии. «Что объединяет все нюансы политической экономии, - отмечает Р. Холтон, - так это то, что экономические вопросы всегда должны рассматриваться в контексте властных отношений независимо от того, утверждаются последние посредством экономических или политических механизмов». Г. Альберт считает проблему власти «доминирующим вопросом экономики как общественной науки».

Относительно природы власти в науке единого мнения не существует. Сторонники первого, сущностного подхода рассматривают власть как особенную субстанцию, носителем которой выступает отдельная личность. Эта сущность выражается в локализованной в человеке энергии, силе, заставляющей других людей повиноваться. В таком понимании власть выводится из природы человека, его естественных свойств. Стремление к власти, подчинению своей воле других индивидов лежит в основе поступков и действий человека.

При втором, социологическом подходе власть характеризуется как отношение, взаимодействие двух сторон. Наиболее распространенным является определение власти, данное немецким социологом М. Вебером. Он считал, что власть - это способность одного индивида в определенных социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого. Следовательно, власть - это система взаимоотношений между субъектами и объектами.

По нашему мнению, экономическая природа власти как отношения, выделяющая власть из мира социальных (в нашем случае экономических) отношений, заключается в том, что это есть такое взаимодействие между агентами, при котором агент А (субъект власти) принуждает нести издержки в свою пользу агента Б (объект власти). Следовательно, величина и целесообразная форма издержек подчинения, которые готов нести объект власти в пользу ее субъекта, характеризуют меру власти агента А над агентом Б.

Власть имеет как положительное, так и отрицательное влияние на эффективность экономических процессов. Но следует отметить, что граница между отрицательным и положительным влиянием власти на экономику условна, например, государство, обеспечивая преодоление «провалов» рынка и усиливая своё вмешательство в экономику, само оказывается далеко от совершенства, заменяя рыночные механизмы хозяйствования административными. Данное явление получило в литературе название «провалы государства».

Теперь подробнее остановимся на рассмотрении форм воздействия власти на экономические отношения.

Экономические отношения (в институциональной теории, рассматриваемые как разнообразные виды контрактов), в которых действия обеих сторон характеризуются критериями экономической свободы, можно считать свободными и равноправными. Очевидно, что таковыми являются все контракты в условиях совершенной конкуренции. Но на практике многие экономические отношения характеризуются отсутствием одного или нескольких элементов свободы. Если, например, у одной стороны отсутствуют или ограничены альтернативы выбора или если ограничена информация о результатах выбора, а другая сторона, напротив, осведомлена о последствиях сделки и может отказаться от неё, между этими экономическими субъектами возникают отношения власти.

На рисунке показано соответствие каждого элемента экономической свободы форме властного воздействия на него:

Критерии экономической свободыФорма властного воздействияСвобода выбора, т е наличие альтернатив субъекта в каждой ситуации©Воздействие на количество альтернатив подвластного субъектаИнформированность субъекта о последствиях альтернатив, т е выбор, является свободным, а не слепым©Воздействие на целевую функцию субъектаСуверенность целевой функции субъекта, т е субъект сам определяет цели, к которым он стремится©Воздействие на целевую функцию субъекта Детерминированность последствий альтернатив, а значит, выбор той или иной альтернативы с высокой вероятностью ведет к определенному результату Этот результат практически не зависит от поведения других ГТИІ1©Воздействие на последствия уже существующих альтернатив, например, санкция или поощрение за выбор той или иной альтернативыРис. Соответствие элементов экономической свободы формам властного воздействия

Таким образом, отношения власти реализуются через:

1.) действие влияния (модель фирмы лидера в отрасли: она не устанавливает определённой цены в отрасли, но её цене следуют другие фирмы, т.к. им это выгодно);

2.) действие принуждения (установление фиксированной цены администрацией или частной монополией, когда в отрасли есть одна крупная монополия и множество мелких фирм);

3. ) действие подчинения (отношение метрополии и колонии, крупной и мощной державы и её сателлитов);

4.) действие, обеспечивающее бездействия подвластных, блокирование нежелательных для руководства видов их поведения, истолкование событий и выдвижение целей развития, распределение ресурсов, готовой продукции и доходов.

Следовательно, власть над определенным объектом устанавливается потому, что последний зависит от субъекта власти в продвижении собственных интересов. Однако в некоторых ситуациях объекты имеют власть над власть имущим, так как последний зависит от них (если объект обладает конфиденциальной информацией). Чем больше информации, ресурсов или услуг один человек дает другому, тем больше его власть над этим лицом.

Таким образом, власть, как субъект экономических отношений, - понятие очень широкое, которое включает в себя такие аспекты как господство, способность воздействия субъекта на объект с помощью властных полномочий.

Важно отметить, что расхождения в понимании власти связаны с тем, что существуют различные её формы: экономическая, политическая, государственная, семейная и другие.

В экономике властные отношения устанавливают те, кто волен распоряжаться ресурсами, которые могут использоваться как факторы производства.

В современных теориях, развивающих принцип классического либерализма, единственно реальным экономическим агентом признаётся индивид. Однако, в XX в. роль государства в странах со зрелой рыночной экономикой по сравнению с XIX в. резко возросла. Современная высокоразвитая экономика является не только многоукладной, но и многосубъектной. В ней действует огромное количество как разнообразных производителей (фирм, предприятий), так и потребителей. Кроме непосредственных независимых, суверенных и самостоятельных субъектов, осуществляющих процесс производства и обращения, в экономике заметную (и все более возрастающую) роль играют и регулирующие субъекты, стремящиеся упорядочить в предсказуемом направлении всю экономическую систему. Самым важным субъектом такого рода, конечно, является государство. Ему принадлежит немалая часть общественного (национального) богатства, оно формулирует основные условия действия частного капитала (через налоги, государственные расходы, таможенные пошлины), через государственный бюджет происходит перераспределение значительной (и возрастающей) части созданного валового внутреннего продукта, государство формулирует стандарты социальной политики, оказывает помощь наименее защищенным слоям населения и т. д.

Это, в конечном итоге, выразилось в превращении государства в субъект экономических отношений.

Здесь, по всей видимости, необходимо остановиться на конкретизации терминологического вопроса о правомерности использования термина «государства» и термина «власть» (правящая группа людей). Нетрудно заметить, что практически все проблемы, которые приходится решать государству, выходят за рамки компетенции исполнительной власти, требуя должного участия законодательной, а в некоторых случаях и судебной власти; например, обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующей эффективному функционированию рынка, при прочих равных условиях, невозможно без вмешательства судебной власти.

Следовательно, правительство как исполнительная власть неспособно «единолично» разрешить в полном объёме все поставленные рыночной экономикой вопросы. Поэтому можно считать более корректным использование термина «государство» вместо термина «власть», когда речь идёт о функционировании системы.

В институциональной экономике государство рассматривается в качестве одного из видов организаций наряду с фирмой и в данном контексте оно относится к предмету микроэкономики. Институциональная теория определяет государство как «особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов и механизмов физического обмена товарами и услугами, здравоохранительной деятельности и производства общественных благ». Здесь акцент государственных интересов смещается в сторону властных отношений.

Институциональная теория также дает определение государства в соответствии с подходом, предложенным Д. Нортом, понимание которым феномена государства, в свою очередь, перекликается с пониманием его М. Вебером. Государство - это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении им насилия, распространяющимися на географический район, чьи границы определены его способностью облагать налогом подданных. При этом под насилием здесь понимается физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения.

Лишь государственная власть обладает монополией на принуждение всех членов общества с помощью специального аппарата. Субъектом государственной власти является государство с его многочисленными ведомствами и чиновниками. Органы государственной власти различаются в зависимости от набора закрепляемых за ними функций и элементов управления и по своему статусу могут быть министерствами, службами, комитетами, агентствами и др. Важнейший элемент государственности - публичная политическая власть, которая является частным случаем власти вообще. Этот аспект тем более нам интересен в связи с тем, что публичная власть сама по себе является основной формой публичных услуг, оказываемых государством обществу. Публичная власть может быть определена как власть определенной группы людей (элиты) над всем обществом, характеризуемая использованием в случае неповиновения насильственных принудительных средств. Основными признаками государственной власти, отличающими ее от общественной власти являются следующие:

государственная власть «оторвана от народа», это власть не всего общества, а лишь его определенной части (элиты), она стоит над обществом, поскольку реально отражает интересы только определенной группы людей, которая является социальной базой правящих политических сил. При этом в первобытнообщинной формации власть выражала интересы всего общества в целом и каждого человека в отдельности, поскольку человек не осознавал себя личностью и индивидом и не мыслил себя вне общества, общественные и частные интересы совпадали;
государственная власть опирается не столько на авторитет, сколько на принуждение, тогда как общинная власть опиралась исключительно на авторитет вождей племени;
государственная власть «оторвана от народа» еще и потому, что она профессионально осуществляется специальными людьми, занимающимися исключительно управленческим трудом и получающими материальные вознаграждения. В первобытной же общине власть имущие, наряду с управлением и организацией деятельности соплеменников, выполняли те же занятия, что и другие члены общины. Появление слоя управленцев было своеобразным четвертым общественным разделением труда, которое произошло уже в период образования государств;
для государственной власти характерно наличие особого аппарата принуждения для подчинения государственной воле (армия, суд, полиция, секретные службы, система пенитенциарных учреждений и т.д.);
для осуществления государственной власти необходимы специальные фонды денежных средств для поддержания аппарата управления и принуждения, что приводит к необходимости сбора пошлин и налогов;
одним из главных признаков государственной власти является суверенитет, то есть право государства в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, судебную и административную (контрольно-надзорную) власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику;
важнейшей характеристикой государственной власти является принцип разделения властей, сформулированный еще в период буржуазных революций (Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо) и характерный для большинства демократических государств. В самом общем виде суть разделения властей состоит в том, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых самостоятельна в осуществлении своих полномочий и не может вмешиваться в компетенцию других властей. Своеобразным механизмом реализации принципа разделения властей является система сдержек и противовесов, закрепленная в системе государственных органов.

Следует отметить, что система органов государственной власти формируется с целью организованного и скоординированного выполнения функций. Функции государственного управления разграничиваются по уровням федеративного устройства. Еще в конце XIX в немецким ученым А. Вагнером был сформулирован закон усиления государственной деятельности и связанный с ним закон возрастающего расширения финансовых потребностей государства и роста общественных ресурсов. Он отметил, что происходит расширение функций государства от традиционной (юстиция, дипломатия, оборона) до производственных функций, решения задач образования, здравоохранения, социальной защиты. В современном мире происходит рост экономической роли государства с ростом масштабов и усложнением экономики, расширение магического треугольника целей экономической стратегии (устойчивый экономический рост, стабилизация цен, максимально высокая занятость) до шестиугольника, добавляются цели обеспечения внешнеэкономического равновесия, охраны окружающей среды, обеспечения социальной стабильности.

Таким образом, в конечном итоге, единственной функцией государства является производство общественных благ. А так как общественные блага - это блага, для которых отсутствуют как исключительность доступа, так и конкурентность при потреблении, то к ним относится и защита общества и каждого его члена, и спецификация и защита прав собственности, и создание каналов обмена информацией, и разработка стандартов мер и весов, и создание каналов и механизмов физического обмена товарами и услугами, и правоохранительная деятельность.

Как экономический агент государство включает в себя органы государственного управления и государственные учреждения, которые не имеют своей целью получение прибыли. Цель государства - максимизация результатов при данных затратах либо минимизация затрат при данных результатах. «Государство должно стремиться к наивысшему росту общественного благосостояния при определённом бюджете».

Государство осуществляет свою деятельность на основе прав, которые граждане ему делегируют. Во всех общественных системах государство играет существенную роль, выполняя больший или меньший набор функций. Выполняя функции, которые не может реализовать рынок, государство призвано обеспечивать общенациональный интерес, способствовать росту богатства нации.

Однако, при изучении правительства как общественного института необходимо принимать во внимание, что политика формируется и осуществляется отдельными лицами, и что на их действия влияют правила, обычаи, стимулы. «Они принимают решения на основе несовершенной информации и зависят от различных ограничений».

Здесь считаем необходимым обратиться к категории « экономический интерес». В монографии «Проблемы институционализации экономики России» экономический интерес рассматривается как институциональная норма. Экономическая теория выделяет интересы человека, семьи, социальной группы, фирмы, отрасли, региона, государства, органов управления, коллективов. Необходимость осуществления экономических интересов людей побуждает к производственной деятельности, т.е. представляет собой экономические стимулы. Данная трактовка экономического интереса совпадает с марксистско-ленинской концепцией - экономические интересы есть движущая сила.

«Экономические интересы - это есть институциональная необходимость, норма для отдельного человека, предпринимательских структур, государства в целом удовлетворять их сложившиеся и развивающиеся экономические потребности».

Отметим, что в командно-административной системе рассмотрение интересов ограничивалось в литературе «трёхступенчатой структурой».

Причём, основополагающее значение имеет независимо от степени его осознания общенародный интерес, который рассматривался как управляющее начало в системе интересов. Все остальные интересы рассматривались как элементарные.

На наш взгляд, личный интерес должен занимать приоритетное положение в институциональной структуре той или иной экономической системы. В институциональной экономике акцент делается на ведущую роль частного интереса. Каждый индивид несёт в себе свой личный интерес, и интерес разных предпринимательских структур, фирм и групп, в состав которых этот индивид входит, и государственный интерес.

Мы обратились к анализу экономического интереса для того, чтобы аргументировать место частного интереса в общей структуре экономических интересов и определить возможность влияния частного интереса на интерес государственный и наоборот. Государственные интересы представляют собой совпадение части интересов государства, общества, корпоративных структур и бюрократии.

Государство реализует свои интересы через следующие функции:

развитие инфраструктуры,
пособия по безработице,
различные виды пенсий и пособий для малообеспеченных членов общества.
разработка стандартов мер и весов,
интеграция в мировую экономику,
спецификация и защита прав собственности.

Последняя функция с институциональной точки зрения является главной функцией государства и основной из публичных услуг, оказываемых государством, так как индивиды делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на основе монополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами.

Таким образом, государство обладает беспрецедентным властным ресурсом.

Властный ресурс относится к категории особых ресурсов в экономике.

Властный ресурс отличается от других видов особого ресурса следующими качествами:

властный ресурс институционализирован, так как он базируется на формальных институтах (законах, нормах, правилах). Это в свою очередь создаёт такой убедительный аргумент, как принуждение индивидов к исполнению правил, в случае отказа возможны санкции за нарушение правил. Суть принуждения состоит и том, что в случае отказа от подчинения субъект власти создаст такую величину потерь или такие издержки для объекта власти, которые невозможно избежать, сократить или компенсировать, действуя альтернативным подчинению образом;

властный ресурс легитимен, хотя здесь необходимо договориться, что до тех пор, пока владелец властного ресурса действует в рамках закона, то ресурс легитимен, но как только переступает нормы, то данное качество теряется, т.к. налицо незаконные, криминальные отношения, коррупция.

Особенности властного ресурса делают его более привлекательным для представителей бизнеса по сравнению с другими видами особого ресурса. Объясним это тем, что, во-первых, «государственная «крыша» круче любой криминальной, что и облегчает процесс монополизации насилия». Наличие «своего» человека в государственных структурах является крайне желательным для реализации успешной деловой стратегии.

Во-вторых, цена такой услуги устанавливается произвольно

Её поставщиком, а не купить её нельзя, и свобода выбора ограничена.

В-третьих, криминальные и прочие субъекты особого ресурса разрознены, их много, между ними существует конкуренция, которая в свою очередь является основой нестабильности их положения, основным же владельцем властного ресурса является государство, которое монополизирует насилие, следовательно, «является дополнительной страховкой от возможных неприятностей».

Отметим, что особые свойства властный ресурс имеет благодаря таким механизмам как: экономическая политика и прямое управление, принуждение, насилие, право.

Таким образом, мы можем выделить следующие функции властного ресурса:

1)пресечение угроз со стороны других силовых партнёров;

контроль контрактных обязательств;
возврат долгов;
снижение рисков и решение споров;
«пробивание» лицензий и льгот, т.е. использование властей в конкурентной борьбе для нанесения ущерба другим

Ещё раз подчеркнем, что благодаря данным качествам и функциям властный ресурс превращается в экономический фактор.

Предложение властного ресурса идёт от власти, как представителя государства, от государственных ведомств и от отдельных чиновников. Обратим внимание на то, что если мы говорим о государственной власти, то властный ресурс может предлагаться в виде навязанной услуги. Это связано с реализацией государственных интересов. Например, проведение государственного контроля, лицензирование отдельных видов деятельности, государственная регистрация юридических лиц и т.д. Всё это происходит вне зависимости от того, совпадают интересы фирмы и государственные интересы или нет.

Еще раз отметим, что государство находит свою персонификацию в чиновниках, которые по своим профессиональным и нравственным качествам ничуть не хуже, но и не лучше работающих в частном секторе экономики, и в своей деятельности они, как и все остальные смертные, руководствуются личными выгодами: иметь хороший заработок, признание, вес в коллективе и в обществе, власть и т.д. Но в отличие от многих, работающих в частном секторе экономики, чиновник от имени общества наделяется властными полномочиями и получает право распоряжения общественными ресурсами. В связи с этим у чиновника имеется возможность использовать власть и ресурсы не только в общественных, но и в личных, корыстных целях, ущемляя при этом общественные интересы. Государственная политика должна представлять и защищать интересы страны, народа - национальные интересы. Такой идеал не совпадает с реальным положением дел. М.И. Скаржинский отмечает, что современная теория общественного выбора показывает, как государственная политика определяется не столько потребностями страны и ее национальными интересами, сколько меняющимися комбинациями различных частных интересов. И в этих комбинациях не последнее место принадлежит интересам самого государственного аппарата, служащих в нем чиновников. Очень часто интересы людей в органах законодательной и исполнительной власти не только не совпадают с интересами национальными, но и противоречат им, находятся с ними в конфликте. Закрепление ресурсов в руках государства оправдано, если это становится источником обеспечения граждан общественными благами. Но часто ресурсы используются отдельными чиновниками на поиск и захват особого вида дохода. Приватизация властного ресурса чиновником, приносит доход, называемый статусная рента. Такая деятельность чиновника характеризуется перераспределением и размещением ресурсов в ущерб общественному благосостоянию, национальным интересам, что обусловливает экономические потери для общества.

Таким образом, что касается предложения властного ресурса со стороны отдельно взятого чиновника, то эта услуга направлена на удовлетворение частных интересов чиновника и связана с увеличением его благосостояния. Но необходимо оговориться, что если чиновник, увеличивая переговорную силу, будет выходить за рамки законодательства, то его деятельность станет криминальной, а статусная рента превратится во взятку. Если же, такое принуждение будет происходить в пределах правового поля, то статусная рента не будет криминальным доходом, а злоупотребления чиновника станет практически недоказуемым.

Использование механизма прямого управления возможно благодаря тому, что властный ресурс - это ресурс императивный. Но следует отметить, что именно техническое регулирование расширяет пространство для применения властного ресурса, возникновения статусной ренты и коррупции при оказании публичных услуг.

Так, например, отказом в выдаче полноценной пятилетней лицензии могут служить завышенные требования или формальные придирки к соискателю, например, отсутствие долгосрочной аренды помещений, несоответствие размеров собственных площадей технологическому процессу, недостаточное развитие технической базы, просроченные паспорта доверенных лиц и т.д. Во всех этих случаях лицензия, конечно, рано или поздно, выдается, но всего лишь на год, максимум на два или три, с учетом благодарственных выплат и с условием устранения отмеченных недостатков. Тем самым, оказывая «всестороннюю поддержку» и в виде исключения, ускоряется воспроизводство лицензионных платежей и в итоге их объем за пятилетие, отпущенное федеральным законодательством, увеличивается более чем в 2 раза.

Завышение цены лицензии происходит еще проще. Например, если в соответствии с федеральным законом сама лицензия стоит 2900 р., то экспертиза торговой точки, по мнению администрации, уже 5900 р., а рассмотрение заявления административной комиссией всего лишь 300 р. В итоге весь процесс получения лицензии оценивается уже в 9100 р.

Наиболее запутанной и спорной в сфере лицензирования является «разрешительная» тема. На сегодня единого подхода к анализу широкого спектра самостийных лицензий, формализованных под разрешения, не существует, поскольку не ясно, какая часть из них носит законный характер. Например, многие разрешения выдаются на право торговли, хотя ни в одном законе не говорится, что торговля обычными товарами подлежит лицензированию. Многие разрешения на занятие тем или иным видом деятельности выдаются органами пожарной охраны и санэпидемнадзора, что по сути своей противозаконно. По результатам мониторинга административных барьеров, около 80% разрешений приходится на виды деятельности, не прописанные ни в старом (1998), ни в новом (2002) Законе о лицензировании. В то же время значительная часть собственно лицензий также выдается на право занятия видами деятельности, которые не предусмотрены ни одним из лицензионных законодательств, а посему являются нелегитимными. Совершенно очевидно, что все эти разрешения и нелегитимные лицензии - следствие политики, проводимой местными органами власти по сохранению своего влияния в сфере предпринимательства, с целью извлечения дополнительного дохода.

Таким образом, издержки, связанные с поиском и захватом ренты, распределяются таким образом, что большую их часть несет общество, а не тот индивид, который присваивает ренту. Не случайно, что именно с поведением политиков и чиновников связывают обычно деятельность по поиску ренты, в меньшей степени - с поведением частных предпринимателей и почти совсем не связывают с поведением рядовых членов общества.

Итак, источником поиска ренты становятся огромные ресурсы, находящиеся в распоряжении у власти: финансовые, материальные, административные, информационные.

Нахождение ресурсов на уровне государства, а именно в руках конкретных чиновников, приводит к тому, что они незаконно расширяют сферу своих полномочий: осуществляют не только управление ресурсами в интересах общества, но и распоряжение, пользование, владение в личных корыстных целях. Практика функционирования современной российской экономики выявляет множество примеров игнорирования, а порой и прямого попрания со стороны государственных служащих жизненно важных национальных интересов, особенно в сфере производства общественных благ. Ограничить их рентоориентированное поведение способно развитие законодательных норм, повышающих ответственность чиновников перед обществом.

Институты власти стремятся контролировать и регулировать выбор, осуществляемый налогоплательщиком-потребителем. Государственные служащие (чиновники) «путают свой интерес с общественным. В последнем случае проводится политика, которая выгодна им самим, их друзьям, их семьям, политическим союзникам, но не оптимальна для страны в целом».

Функция эффективности представляется очевидной, так как мы утверждаем, что государство именно экономический субъект. Напомним, что всякий экономический субъект действует, сопоставляя результат и затраты собственной деятельности. Государство не должно быть исключением. Проблемы определения издержек попросту не существует, так как государственные расходы достаточно точно определяются национальной статистикой и ограничиваются рамками (законодательными) в виде бюджетов всех уровней. Другое дело - определение результата деятельности государства.

К числу наиболее важных недостатков государства как субъекта экономических отношений следует отнести:

несовершенство политического процесса, находящего свое выражение в лоббизме, логроллинге, бюрократии, поиске политической ренты;
ограниченность контроля над бюрократией со стороны политических партий и общественности, в результате чего чиновник в своей деятельности на первый план выдвигает, как правило, свои собственные, а не общественные интересы, а стремительный рост бюрократии создает все новые и новые проблемы в этой области;
неспособность государства предусмотреть и эффективно контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых решений.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что государство далеко не всегда в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов, что обусловливает рост трансакционных издержек. Соответственно, снижение последних возможно при изменении экономических функций государства и кардинальной перестройке экономического блока государственного аппарата.

Рынок не является совершенным институтом, равно как и государство, выступающее в качестве субъекта экономических отношений. Но взаимодействие этих двух несовершенных институтов обеспечивает снижение трансакционных издержек и повышает эффективность производства. Задача экономической науки и политиков состоит в том, чтобы найти оптимальное соотношение государства и рынка для любого периода времени, характеризующегося теми или иными особенностями внешней и внутренней среды. Здесь точка пересечения вопросов об эффективности реализации экономических интересов потребителей общественных благ в пределах реализации рентоориентированного поведения представителей государственных экономических интересов, дающих возможность эти блага производить и потреблять.

Таким образом, в отмеченном ракурсе публичные услуги становятся механизмом «опредмечивания» возможностей государства как социально-экономического института не только реализовывать национальные экономические интересы, но и удовлетворять потребности каждого отдельно взятого индивида как гражданина общества.

Проанализированные ранее признаки государства и государственной власти отражают различные характеристики и качества государственной организации общества, которые отличают государство от иных социальных институтов и организаций, в самом общем виде могут быть обозначены следующим образом.

Государство является организацией всех граждан и определяет основные направления развития общества в интересах всех и каждого - «государство-организация».
Государство обладает суверенитетом и единством законодательных, исполнительно-распорядительных и контрольно-надзорных функций как полновластная организация в масштабе всей страны - «государство-арбитр».

3. Государство располагает специальным аппаратом управления и принуждения и разветвленной системой юридических средств, позволяющих использовать различные методы реализации государственной власти - «государство - легализованное принуждение».

Очевидно, что государство может производить общественные блага только в качестве специфической фирмы, функционирующей в той или иной экономической системе. Не менее очевидно, что государство всячески пытается избавиться от своей производящей продукт экономической функции. Другое дело - распределение и перераспределение как легитимная функция, как функция-источник поиска ренты чиновниками

- представителями интересов государства. Данное обстоятельство делает значимым анализ публичной собственности, чему и посвящен следующий раздел работы

3. Публичная собственность

Под публичной собственностью понимается имущество, принадлежащее муниципалитетам, общественным фондам и организациям, субъектам РФ, однако наибольший удельный вес приходится на публичную собственность, принадлежащую государству, в связи с этим, в своей работе мы будем рассматривать, в качестве публичной собственности, главным образом, собственность, принадлежащую государству. За последние годы отношение к публичной собственности резко изменилось. Публичная собственность, превращенная в "советский период" в собственность государственного бюрократического аппарата, дала повод для распространения мифа о неэффективности государственной собственности вообще и разрушения не только ее тотальной монополии, но и самой государственной собственности. Начало формирования в стране рыночной экономики повлекло за собой снижение роли государственной собственности, некогда имеющей безоговорочное признание приоритетности и универсальности. Государственное имущество стали признавать "ничейным" и бесполезным, началась его распродажа. Но объективные тенденции неумолимы и сейчас вновь усиливается влияние государства на экономику, на формирование ее реального сектора. В связи с этим важность обозначенного в этом параграфе вопроса обусловлена, прежде всего, тем, что использование публичной собственности в национальных интересах и эффективное управление ею позволят укрепить нашу экономику.

Здесь, считаем необходимым, ещё раз вслед за другими исследователями остановиться на определении понятия «собственность» и его исторического развития.

Собственность, как экономическая категория появилась вместе с человеческим обществом, и ее развитие прошло длительный исторический путь. Одним из существенных исторических этапов стало философское учение о собственности Г. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащей ему от рождения «собственностью», не подлежащей отторжению. Он считал, что «собственность» любого человека, гражданина служит предпосылкой его свободы, развития способностей, а общественное отношение собственности образует экономическую основу для свободы и права и непосредственно формирует феномен личности: «лишь в собственности лицо выступает как разум».

Значительным историческим этапом в развитии экономических представлений о собственности стало экономическое учение К. Маркса и его последователей. Так, К. Маркс категорически отрицал тождественность собственности понятиям «вещь» и «имущество» и предлагал рассматривать собственность как отношение определенных лиц к вещи, имуществу (вещам), материальным благам как к своим, как к принадлежащим им, и соответственно отношение всех других лиц к указанным вещи, имуществу (вещам), материальным благам как к чужим, не принадлежащим им.

Основываясь на историческом опыте, можно заключить, что одним из основных источников появления вещи, имущества, (вещей), материальных благ, необходимых для существования человека в обществе, всегда было общественное производство, в основе которого лежали отношение собственности, а также разделение и обособление труда. К. Маркс по этому поводу замечал, что «ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть и речи там, где не существует никакой формы собственности».

Возникающие экономические отношения были неразрывно связаны с присвоением вещи, имущества (вещей), материальных благ одними субъектами и отчуждением соответствующей вещи, имущества (вещей), материальных благ у других, так что в этом плане «присвоение» и «отчуждение» не могли существовать одно без другого." Любое общественное производство было невозможно без этих экономических отношений, отражавших воздействие человека на материальные объекты для создания или приобретения вещи, имущества (вещей), материальных благ, наиболее полно удовлетворяющих его внутренние потребности либо потребности рынка.

Подтверждая эту мысль, К. Маркс писал: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и внутри нее», основу которой составляла собственность на средства производства. Говоря иначе, отношения присвоения и отчуждения, объединенные в едином процессе «присвоения», выступали как некое качество, посредством которого происходил процесс присвоения материальных благ, внутренне присущий этой общественной форме, существо которой и определялось отношением собственности. Следовательно, отношение собственности становилось необходимым «условием производства», «ядром производственных отношений».

С учетом вышесказанного можно утверждать, что в экономическом смысле отношение собственности представляло собой отношения присвоения и отчуждения вещи, имущества (вещей), материальных благ, объединенных единым процессом «присвоения», и отражало статику имущественных отношений: оно всегда было связано, прежде всего, с личностью, а как общественную категорию его следует связать с организациями людей и с обществом в целом, членам которого и которому оно должно служить и удовлетворять их определенные потребности.

Значительный вклад в юридическое толкование собственности был достигнут в Древнем Риме, вызвавший к жизни появление «абстрактной», частной собственности, связанной с конкретной личностью. По мнению большинства историков, это событие было связано с рабовладельческой республикой в Древнем Риме, и первоначально частная собственность определялась термином «dominium» (господство лица над рабом, вещью). Затем к указанному юридическому представлению собственности добавилось выражение «ex jure Quiritium», т. е. по праву квиритов - римских граждан. Эти термины означали отношение принадлежности объекта права собственности первоначально всему римскому народу, а затем в виде частной собственности - римским гражданам. При Римской республике частная собственность уже называлась термином «proprietas» (собственность).

Римской школой именно для частной собственности был разработан широкий спектр правомочий, который взял за основу и нашел применение и в современной цивилистике. Как отмечал И.Б. Новицкий, собственнику принадлежало jus utendi (право пользования вещью), jus fraendi (право извлечения плодов, доходов), jus abutendi (право распоряжения), jus possidendi (право владения вещью), и jus vindicandi (право истребования вещи из рук каждого ее фактического обладателя), а в целом частный собственник был вправе делать со своей вещью все, что ему, прямо не было запрещено. При этом римские юристы конструировали право частной собственности таким образом, чтобы в конечном счете господство над вещью вновь возвращалось к частному собственнику. Для этого они приписывали праву частной собственности способность к увеличению до абсолютной и безграничной власти над вещью. В этом проявлялась «эластичность» права частной собственности: как только ограничивающее частного собственника право на его вещь прекращалось, свобода частного собственника в том же объеме восстанавливалась сама по себе без каких- либо дополнительных действий. «Это свойство собственности стягивать обратно все отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, заставлявшее лишать его какого-либо правомочия, показывает, что собственность нельзя определять как простую сумму отдельных правомочий (права владеть, пользоваться, распоряжаться и т.д.)», что она превращается в систему, обладающую новыми целостными свойствами, которыми не обладало каждое правомочие отдельно.

При капитализме юридическое содержание отношения собственности претерпело существенные изменения, обусловленные совершенствованием орудий труда в процессе производства. Основой экономических отношений в этих условиях стала частнокапиталистическая собственность уже на средства производства, при которой одна группа людей - капиталисты -относилась к средствам производства как к своим, а другая группа людей -пролетарии - не имела ничего, кроме своей рабочей силы, которую она вынуждена была предлагать капиталистам.

Право собственности этого периода предполагало стабилизацию и закрепление складывающихся частнокапиталистических отношений, определяющих указанное экономическое отношение капиталистов к средствам производства только как к своим.

Под влиянием французской буржуазной революции XVIII в. юридическая мысль крепостнической России также стала представлять правомочия частного собственника только в виде «триады», включающей владение, пользование и распоряжение. По мнению А. А. Рубанова, автором этой «триады» правомочий собственника являлся русский ученый В. Г. Кукольник, сформулировавший и обосновавший ее в 1813г. Впервые в российском законодательстве эта «триада» получила закрепление в 1832г.: «Кто был первым приобретателем имущества по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого приобретателя дошла непосредственно или через последующие передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности».

В последующем определение права собственности через перечень составляющих его содержание правомочий перестало в полной мере отвечать потребностям капиталистического общества. На первое место стали выходить не перечень и объем правомочий, а неприкосновенность и защищенность частнокапиталистического характера собственности.

По мере развития капитализма и перехода к империализму, по мнению Г. Дернбурга, все большее значение стал приобретать социальный фактор. Немецкий юрист И. Гедеман после Первой мировой войны писал, что собственность стала уже не «частным делом», как это было в пандектном праве XIX в., а превратилась «по преимуществу в социальное явление». В этих новых условиях частный собственник уже был не вправе чувствовать себя неограниченным хозяином имущества, обладающим наибольшими правомочиями по сравнению с несобственниками. Право собственности стало рассматриваться как формально определенная, в известных пределах, власть, степень свободы действий частного собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом объективное право собственности ограничивало свободу усмотрения частного собственника определенными пределами, обусловленными правами третьих лиц и законными интересами общества, а субъективному праву частного собственника ставились в соответствие определенные обязанности несобственников, при отсутствии обязанностей третьих лиц по отношению к правомочиям частного собственника говорилось уже не о субъективном праве, но о дозволении. При этом право собственности, как в объективном, так и в субъективном смысле, безусловно включало в себя и личностный, и социальный элементы.

В условиях капиталистической общественно-экономической формации со стабильной направленностью развития экономики частнокапиталистическое право собственности определялось типичным перечнем правомочий, определяющим только отношение к материальным благам как к своим, дополнялось перечнем обязанностей несобственников, представляло собой господство лица над вещью, предполагающее определенные ограничения воли частного собственника, устанавливаемые в интересах всего общества, отдельных лиц, обеспечения безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т. д.

В условиях социалистической общественно-экономической формации с характерной стабильной направленностью развития экономики юридическая наука этого периода связывала свои исследования с социалистической, общественной собственностью на средства производства, к которым советское общество в лице советского государства, а фактически его партийно-бюрократический аппарат, относилось как к своим, как принадлежащим ему. Априорная ориентация членов советского общества на то, что «советское государство, которому общество делегировало свою власть (сначала «власть рабочих и крестьян»» затем «власть всего советского народа»), служит общему благу» как и при частной собственности полностью исключила из рассмотрения вторую сторону экономического отношения собственности, определяющей отношение «всех других лиц, в том числе и членов советского общества, к указанным средствам производства как к чужим, не принадлежащим им». Поэтому право собственности в советский период закрепляло эти «специфические» социалистические экономические отношения и было естественно связано с конкретными формами собственности, которые не менялись в процессе его существования. К их числу были отнесены:

государственная (общенародная) собственность;
колхозно-кооперативная собственность;
собственность профсоюзных и иных общественных организаций;
личная собственность граждан.
Так, государственная собственность в Советском Союзе определялась как общее достояние всего советского народа и представляла собой основную форму социалистической собственности. Государство в лице партийно-бюрократического аппарата по аналогии с частной собственностью относилось к ней как к своей, как принадлежащей ему, и полностью исключило из рассмотрения вторую сторону экономического отношения собственности, определяющую отношение «всех других лиц как к чужим, не принадлежащим им». Такое положение могло сложиться только в условиях, когда партийно-бюрократический аппарат, которому обществом была только делегирована власть (управление), прикрываясь общенародными интересами, фактически «присвоил» себе право собственника общенародного имущества, вещей, материальных благ и незаконно взимал с членов общества, которые по факту являлись действительными их собственниками, плату за пользование их же «собственностью», поскольку ни один собственник не берет с себя плату за пользование своей же «собственностью».
Указанный подход к публичной собственности, при котором по аналогии с частной собственностью фактическим собственником был государственный партийно-бюрократический аппарат, привел Советский Союз к вырожденной, тупиковой ситуации, основу которой составляло несоответствие экономического и правового представления отношения собственности. В этих условиях обобществление средств производства в принципе не могло обеспечить снижения степени эксплуатации, а главную причину всех неудач стали искать в отсутствии частной собственности.
На современном этапе государственная собственность как экономическая категория понимается как принадлежность имущества народу в лице избранных им представительных органов государственной власти. С этой точки зрения право государственной собственности в объективном смысле представляет собой совокупность правовых норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность материальных благ народу (населению соответствующей территории) в лице избранного им представительного органа государственной власти, а также устанавливающих порядок приобретения, использования и отчуждения государственного имущества.
Сохранив стабильную направленность развития экономики, «российские реформаторы» со ссылкой на мировой опыт капиталистических стран, также ориентированных на стабильную направленность развития экономики, отказались от форм социалистической собственности и в итоге определили переход к:
государственной федеральной собственности (федеральной собственности);
государственной собственности субъектов РФ (собственности субъектов РФ);
муниципальной собственности;
иным формам собственности, которые законодатель не конкретизировал.'
Так, «форма собственности субъектов РФ» была призвана служить интересам населения, проживающего на территории субъекта РФ, и выполнению задач, стоящих перед ними. В предположении о стабильной направленности развития российской экономики субъекты Федерации в лице олигархов относились к вещи, имуществу (вещам), материальным благам на правах собственности субъектов Федерации как к своим, а отношение всех других лиц, по аналогии с частной собственностью, просто не рассматривалось. Собственность субъектов Федерации, по замыслу, должна была подводить правовой фундамент под формирование по экономическим законам бюджета субъектов РФ с учетом их производственного потенциала и интересов населения, проживающего на их территории. В этом случае субъектами права государственной собственности являлись - республика в составе РФ, край, область, автономная область, автономный округ, города Москва и Санкт-Петербург. Круг объектов права собственности субъектов РФ был несколько уже федерального. В ее состав не могли входить объекты права исключительной федеральной собственности. Все государственное «имущество» субъектов РФ подразделялось на:
«имущество», закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями;
средства соответствующего бюджета;
иное государственное «имущество», не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющими государственную казну субъекта РФ.
В собственности государства сохранено значительное число объектов производственного, социально-культурного и иного назначения. Это объясняется рядом факторов: во-первых, в целях обеспечения военной, экологической, продовольственной безопасности такие отрасли, как атомная энергетика, военно-промышленный комплекс, находятся под особым контролем государства, во-вторых, государство призвано выполнять функции по обеспечению достаточного уровня своих граждан.
Объектами государственной и муниципальной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, жилищный фонд и нежилые помещения, здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения, различные средства производства и предметы бытового, потребительского характера. В состав публичного имущества входят и принадлежащие публично-правовым образованиям ценные бумаги, в частности акции приватизированных предприятий, ставших акционерными обществами, вклады в кредитных учреждениях, иностранная валюта и валютные ценности, а также различные памятники истории и культуры.
Современная практика хаоса управления экономикой и особенно государственной собственностью - благоприятная сфера для ее захвата криминально-коррумпированными структурами. Криминал и коррупция охватили всю социально-экономическую систему, проникли во все формы собственности. Такая агрессивная среда не дает возможности для раскрытия потенциала ни одной форме собственности и особенно государственной, управление которой "потеряно".
В связи с этим становится актуальным вопрос повышения эффективности управления публичной собственностью, так она в условиях создания смешанной экономики выполняет важнейшие функции. Такое управление имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформацией в частную собственность до рационального уровня, с другой, управление ее воспроизводством и использованием.
К сожалению, в начале нынешних реформ ни один из названных процессов не был концептуально осмыслен. Шло лишь тотальное разрушение государственной собственности, главным инструментом чего была так называемая широкомасштабная приватизация. Она (в том варианте, который был реализован) не способствовала появлению частной собственности, более эффективной по сравнению с государственной. Негативное отношение реформаторов к последней привело к потере управления ею, которое нужно восстанавливать.
Находившиеся в государственной собственности жилые помещения, здания и сооружения социально-культурного (непроизводственного) назначения и иные «объекты соцкультбыта» в результате перераспределения недвижимого имущества между субъектами публичной собственности в большинстве случаев оказались либо в муниципальной собственности, либо в государственной собственности субъектов федерации. В федеральной собственности такие объекты находятся лишь в исключительных случаях, ибо они, как правило, не приносят доходов, а, напротив, требуют значительных средств и ресурсов на свое содержание. Вместе с тем значительная их часть была подвергнута приватизации по правилам, установленным федеральными нормативными актами.
Однако, практически большинство публичных собственников в настоящее время не в состоянии в полной мере финансировать или иным образом материально обеспечивать деятельность своих учреждений. В связи с этим последние получили право осуществлять «приносящую доходы» (то есть по сути - предпринимательскую) деятельность и самостоятельно распоряжаться такими доходами. Полученное за счет такой деятельности имущество подлежит отдельному учету и по смыслу закона имеет иной правовой режим, отличный от режима оперативного управления. Такую возможность в настоящее время в той или иной мере реализовали большинство государственных и муниципальных учреждений. В связи с этим вопрос о характере их прав на приобретенное самостоятельно, а не за счет сметных средств имущество, приобрел значительную актуальность
На сегодняшний день существует необходимость приведения в соответствие материальной базы органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществляемым такими органами административным полномочиям. В настоящее время органы государственной власти фактически выведены из-под действия правил антимонопольного регулирования, налогового администрирования, сами по себе представляют лицензионно-разрешительную, распорядительную и контрольную системы. В результате, бесконтрольная «рыночная сила» властных органов является основным фактором экономической жизни общества, что недопустимо с точки зрения его развития.
Существует настоятельная необходимость в определении приблизительного (типичного) перечня административно-властных и иных
распорядительных функций и полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляемых такими органами в сегодняшних условиях. Акцент делается на органах уровня субъектов Российской Федерации и муниципальных образования, поскольку именно там, в основном, тормозятся процессы приватизации имущества, развития малого и среднего предпринимательства.
Все публичные функции органов государственной власти необходимо классифицировать на исключительные, т.е. такие, которые могут осуществляться только властными органами; допустимые, т.е. такие, которые несут в себе элемент частноправовых, рыночных отношений, но в силу сложившихся местных социальных и экономических условий могут осуществляться властными органами, в частности, в связи с отсутствием конкурентных предложений (например, содержание жилищного фонда и инженерных сетей, муниципальный транспорт и т.п.); недопустимые, т.е. такие, которые заведомо не могут иметь никакого отношения к государственному и муниципальному администрированию, но представляют из себя только источник недобросовестной конкуренции и дополнительных денежных потоков (например, осуществление властными органами функций арендодателя многочисленных объектов недвижимости, участие государственных и муниципальных органов через пакеты акций и доли в уставных капиталах в ресторанном, культурно-зрелищном, торговом, банковском, страховом и т. п. бизнесах).
Именно в соответствии с определенными публичными функциями, необходимо провести категоризацию имущества:
имущество, фактически исключенное из оборота или ограниченное в обороте принадлежностью только Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям - необходимое для осуществления исключительных публичных функций государства и муниципальных образований;
имущество, которое может находиться в государственной и (или) муниципальной собственности - необходимое для использования в качестве базы выполнения социальных обязательств до того времени, пока такие обязательства окончательно не перейдут в плоскость рыночных, частноправовых отношений;
имущество, недопустимое для нахождения в государственной и муниципальной собственности, - используемое властными органами на цели, не имеющие никакого отношения ни к администрированию, ни к социальным обязательствам перед обществом. Отказ от представления собственности в виде «трехслойного пирога» полностью устраняет до сих пор не решенный национальный вопрос, а также проблему «форм собственности» как таковую. Каждый член российского общества как гражданин независимо от национальной принадлежности становился сособственником на праве межнациональной публичной совместной собственности (публичной собственности) граждан. При таком подходе исчезает материальная основа в рамках единого государства для противопоставления друг другу собственности различных наций, входящих на добровольных началах в Федерацию.

Введение публичной собственности граждан РФ с ее ярко выраженной социальной направленностью позволит включить ее в эффективный экономический оборот для наполнения бюджета в интересах всех народов российского общества, включая и олигархов, и сделать ее конкурентоспособной по отношению к частной собственности с ее социальной направленностью в интересах всего общества.

Действительно, не только в частном порядке, но и сообща общество вполне способно получить достойные материальные блага для своей жизнедеятельности и своего воспроизводства, при этом к числу материальных благ следует отнести продукты питания, предметы одежды, домашнюю утварь, жилье и т. п.

Кроме того, в рамках социальной составляющей оптимальное соотношение публичной и частной собственности, обеспечивающее максимальное наполнение бюджета страны, оказывается в целевом плане более эффективным, чем только частная или только публичная собственность. Особенно ярко их оптимальное сочетание проявляется при решении вопросов здравоохранения, обучения в государственных учебных заведениях, культурного досуга, строительства жилья и промышленных объектов, создания возможностей для пользования культурным и историческим достоянием общества, а также духовного, нравственного и физического развития каждого гражданина. Понятно, что содержание публичных материальных благ будет пополняться и расширяться путем усиления публичной и частной собственности в зависимости от экономического уровня развития государства.

Следовательно, как юридическая надстроечная категория вместе с частной собственностью предложенная межнациональная публичная собственность однозначно устанавливает право владения, пользования и распоряжения вещью, имуществом (вещами), материальными благами всего общества, при этом всем остальным права владения, пользования и распоряжения этими вещью, имуществом (вещами), материальными благами не принадлежат, что в полной мере корреспондирует с экономическим представлением отношения публичной совместной собственности граждан, устанавливающей отношение многонационального общества к вещи, имуществу (вещам), материальным благам как к своим, а всех остальных к ним как к чужим.

Используя рациональную идею о праве публичной собственности, рассмотрим возможные перспективы развития института частной собственности, исходя из экономического представления отношения собственности. Тогда право публичной собственности, вытекающее из экономического представления отношения собственности как отношения всего многонационального населения страны к вещи, имуществу (вещам), материальным благам как к своим, общим, служащим общим интересам, и соответственно отношения всех других лиц к ним как к чужим, может быть эффективно реализовано посредством взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязательств с возникновением ответственности у соответствующих должностных лиц перед обществом без противоестественного деления публичной собственности граждан на формы по территориальному признаку.

Именно посредством этой совокупности взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязательств с возникновением ответственности у соответствующих должностных лиц перед обществом и будет обеспечиваться управление объектами права публичной собственности граждан социальными институтами соответственно государства, субъектов Федерации и муниципальных образований.

Тогда, основываясь на праве публичной собственности граждан, можно говорить об управлении объектами права публичной совместной собственности граждан на федеральном уровне, уровне субъектов Федерации и муниципальном уровне, обеспечивая интересы всего многонационального населения и групп населения, проживающих на конкретной территории. При этом следует заметить, что управление объектами права публичной собственности граждан на этапе реформирования российской экономики по указанным выше причинам должно осуществляться только по поручению собственника многонационального народа и в его интересах. Это придаст после законодательного признания публичной собственности граждан проблеме управления объектами права публичной собственности граждан ясный смысл: он состоит в праве собственника публичной собственности многонационального народа владеть, пользоваться и распоряжаться объектами права публичной собственности граждан, а всем остальным

права владения, пользования и распоряжения этими вещью, имуществом (вещами), материальными благами не принадлежат.

Отсюда следует, что социальные институты государства, субъектов Федерации и муниципальных образований реализуют без права владения, которое принадлежит народу и позволяет «менять юридическую судьбу» объекта публичной собственности, только эффективное управление объектами публичной собственности граждан, в основе которого лежит возможность эффективно в интересах всего общества пользоваться и распоряжаться вещью, имуществом (вещами), материальными благами.

Также имеет место необходимость рассмотрения и внутренней структуры публичной собственности, устанавливающей отношения между публичными собственниками - гражданами РФ. Как видно, речь здесь безусловно идет об общей совместной собственности, когда право собственности на публичные вещь, имущество (вещи), материальные блага принадлежит всем членам общества, так называемым сособственникам. В этом случае помимо рассмотренных выше внешних отношений участников общей совместной собственности со всеми третьими лицами существуют также внутренние отношения между самими участниками этой собственности, направленные на согласование воли сособственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по одновременному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В общей совместной собственности право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общего имущества, а распространяется на все имущество, в том числе и на доходы, которые имущество приносит, и падающие на него обременения. Для имущества, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, или нельзя разделить в силу закона, общая совместная собственность на него возникаетвследствие присущих имуществу функциональных свойств или его правового порядка. Для делимого имущества общая совместная собственность на него возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наиболее характерными признаками, присущими публичной совместной собственности граждан, независимо от оснований ее возникновения являются следующие:

публичная собственность является многосубъектной;

предметом служит одно и то же имущество, относящееся к общему;

в публичной собственности граждан наряду с внешними отношениями сособственников со всеми третьими лицами существуют также и внутренние отношения между самими сособственниками.

Право публичной собственности граждан РФ может выступать только в форме общей совместной собственности. С учетом этого одновременное владение, пользование и распоряжение может осуществляться только по априорному согласию всех ее участников, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Общность имущества здесь в силу ее публичного характера должна выражаться без явного определения долей и определяться строгим кругом сособственников, в качестве которых могут выступать только граждане РФ. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти является весь народ России, а «государственная и муниципальная формы собственности» имеют ярко выраженную социальную направленность, то, безусловно, можно говорить о публичной собственности граждан, создающей материальную основу для их объединения в одно единое целое, придает этому понятию целостные черты и не противоречит экономическому представлению отношений собственности.

Таким образом, с использованием права публичной собственности граждан, внешне связанного с владением, пользованием и распоряжением объектами публичной собственности, исключающими возможность для всех других лиц владеть, пользоваться и распоряжаться этими объектами, а внутренне представляющего собой публичную совместную собственность граждан РФ, на этапе реформирования российской экономики с её характерной быстро меняющейся экономико-правовой обстановкой может быть решен национальный вопрос. При этом внешняя и внутренняя сторона права публичной собственности вместе представляют собой направленное воздействие по упорядочиванию постоянно меняющихся экономических отношений, отражающих отношение многонациональных сособственников - граждан РФ к материальным благам как к своим, как принадлежащим им, и соответственно - на отношении всех других лиц к указанным благам как к чужим, не принадлежащим им.

Таким образом, в первой главе мы охарактеризовали публичные услуги, исследовали власть, как субъект экономических отношений и провели анализ публичной собственности. Проблемам ценообразования и эффективности производства публичных услуг посвящена вторая глава представленной работы.

Литература

1.Абалкин Л. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. - 2000. - № 12. - С. 27-40.

2.Агапова И.И. История экономических учений. Курс лекций. - М.: Юристъ,2001.-285с.

3.Антоненко Л.А., Опритова К.А., Нескородев С.Н. Общее и особенное в национальных моделях экономической трансформации / Кн. Экономическая теория на пороге XXI века-6. В 2-х книгах. Кн. 1. Философия хозяйства. Кн. 2. Теоретическая экономия / Под ред. Ю.М.Осипова, В.В.Чекмарева, Е.С.Зотовой. - М.: Юрист, 2002. - 655 с.

4.Александрова Н.А., Бандурко Е.А. «Рентоориентированное поведение» государственных чиновников в современной экономике России // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1. -С.51-56.

5.Александрова Н.А. Экономическая эффективность производства образовательных услуг; Дис. ... канд. эк. наук. Кострома. 1996. - 130 с.

6.Александрова Н.А. Эффективность образовательной услуги. -Кострома: КГПУ, 1998. -11с.

7.Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М., 1995. - С. 24.

8.Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

9.Аузан А., Крючкова Я. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. // Вопросы экономики.- 2001.- № 5.

10.Институт частной собственности: российский вариант / Гибало Н.П., Скаржинская Е.М., Скаржинский М.И., Степанов Е.Б., Цуриков В.И., Цуриков А.В., Чекмарев В.В. - Кострома, 2003. - 140 с.

11.История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Худокормова. - М.: Инфа-М, 2002. - 733 с.

12.Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, 2000. - 560 с.

13.Макаров В.Л. Государство в российской модели общества. - М.: ЦЭМИ РАН, 1997. - 523 с. Макаров В.Л. "Российская модель общества" Путь Российских реформ, // Российский экономический журнал. - 1999. № 5 - С. 51-64.

14.Макконелл К.Р., Брю С .Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В2.т., Пер. с англ. Т.2. - Баку: Азербайджан, 1992. - 398 с.

.Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. B2.T., Пер. с англ. Т.2. - Баку, Издательство «Азербайджан», 1992.-С. 398. 67. Мальту с Т.Р.

16.Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. - Нижний Новгород, 1997. - 217 с.

.Институциональные проблемы перераспределения доходов и налоги. - Ярославль. - 2005. - 122 с. 89.

.Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка. - М., Изд. «Оникс»,

2005.-1199 с. 90.Ойкен В.

Основы национальной экономии, - М, 2001. - С. 337. 91.0лейник А.

.«Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. - 2001. - №5. - С. 24.

20.Олейник А. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.

21.Политическая экономия / Под общей ред. Г.А. Козлова. - Т. 1. - Изд. 2-е, дополн. - М.: Мысль, 1969.

22.Проблемы институционализации экономики России / .П. Гибало, М.И. Скаржинский, Е.М. Скаржинская, В.В. Чекмарев / Монография. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 276 с.

23.Прудон П.Ж. Что такое собственность? - М.: Республика, 1998. -С.35.

24.Публичные услуги и функции государственного управления / Под ред. А.Е.Шаститко. Бюро экономического анализа. - М.: ТЕИС, 2002.-265 с.

25.Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. - М., 1998.-180 с.

26.Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. -М.: Информэлектро, 1999. - 112 с.

27.Райзберг Б.А. Основы экономики. - М.: Экономика, 2003. - 316 с.

28.Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях // Вопросы экономики. - 1998. - №10. - С. 96.

29.Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. - М, 1998. -117 с.

30.Ракитский Б. Конкретно-исторические особенности становления рынка труда в СССР. // Вопросы экономики. - 1991. - № 9, С. 10-23.

31.Рикардо Д. Сочинения. Том 1. Начала политической экономии и налогового обложения. - М: Наука, 1955. - 238 с.

32.Родионова Н.В. Взаимосвязи экономических и социальных показателей в системах управления предприятиями. - СПб.: СПбГИЭУ, 2004.-С. 130-131.

33.Саймон Г.А. Теория принятия решений. / Теория фирмы. Под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 54-72.

34.Свод законов Российской империи. Т. X, ч.І, 1832.-С.420.

35.Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989.-С.461.

36.Скаржинская Е.М., Чекмарев В.В. К проблеме распределения в экономике образования // Методическое пособие по курсу "Экономика образования" - Кострома: КПГУ, 1996. - Вып. 10. - 23 с.

37.Скаржинская Е.М. Экономическая природа и последствия поиска ренты // Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1.- С. 77-79.

38.Скаржинская Е.М. Экономическая природа и последствия поиска ренты /У Проблемы новой политической экономии. - 1999. - № 1. - С. 77-79.

39.Скаржинская Е.М. Экономические отношения в сфере образования и современные методологические основы их исследования: Дис.... канд. эк. наук. Кострома, 1996. -160 с.

40.Скаржинский М.И. Институциональная среда и гражданское

41.общество II Проблемы новой политической экономии. - 2001. - № 3. -С. 4-9.

42.Скаржинский М.И. Институциональные противоречия // Проблемы новой политической экономии. - 2002. - № 3. - С. 4-7.

43.Скаржинский М.И. Конфликты интересов при реализации функций государственной собственности/ТПроблемы новой политической экономии.- 2002.- № 2. -С.21-24.

44.Скаржинский М.И., Чекмарев В.В., Гибало Н.П., Степанов Е.Б., Генералова Г.Г. Очерки новой экономической теории. - М. - 2001- 208 с.

45.Смирнов С.Н., Исаев Н.И., Гудков А.О., Попович А.Д., Шишкин СВ. Социальное обеспечение экономических реформ. - М.: Институт экономики переходного периода, 2002. - 216 с.

46.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.; Экономическая литература, 1993. - 239 с.

47.Соколинский В.М. Психологические основы экономики. - М.: ЮНИТИ, 1999.-132 с.

48.Софина Т.Н. Рынок услуг: методологические основы формирования и функционирования/Автореф. на соиск. уч. степени. д.э.н. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ - 1999. - 39с.

49.Статусная рента в системе доходов / В.В Чекмарев, Е.М. Скаржинская, М.И. Скаржинский, Е.Б. Степанов, Н.А. Александрова / Под общей редакцией В.В. Чекмарёва, Е.М. Скаржинской. - Кострома, 2002. - С. 22.

50.Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

51.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература. 1991. - С.7.

52.Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. - 2004. - №6. - С. 93

Больше работ по теме:

Пути повышения прибыли предприятия ОАО "Управляющая компания холдинга "БЕЛКОММУНМАШ"
Курсовая работа (т)
Развитие рынка страховых услуг в России
Курсовая работа (т)
Развитие совместных предприятий в Казахстане
Курсовая работа (т)
Разработка бизнес-плана арт-галереи
Курсовая работа (т)
Разработка бизнес-плана по созданию салона красоты для мужчин
Курсовая работа (т)

Предмет: Эктеория

Тип работы: Курсовая работа (т)

Новости образования

Российский государственный социальный университет реорганизует сеть своих филиалов
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ