Психология творчества

Содержание

1. Изучения творчества в критериях научно-технической революции3


2. Методологические трудности. . . . 6


3. Пространство психологии в системе комплексного изучения творчества. . . 13


Мнение. . . . . . 17


Библиографический перечень. . . . . . . 20

Выдержка

1. ИССЛЕДОВАНИЯ ТВОРЧЕСТВА В УСЛОВИЯХ НАУЧНО-


ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.





Психология творчества область познания, изучающая образование человеком новейшего, необычного в разных сферах деловитости, до этого только в науке, технике, художестве, подошла в середине XX в. к новенькому шагу собственного развития. В особенности резкие сдвиги произошли в психологии научного творчества: увеличился её престиж, поглубже стало оглавление. Она заняла главенствующее пространство в исследованиях творчества.


Условия для новейшего шага развития психологии научного творчества появились в ситуации научно-технической революции, значительно изменившей тип общественной стимуляции изучений деловитости в науке. Длительное время сообщество не имело острой практической потребности в психологии творчества, в том числе и научного. Профессиональные эксперты являлись как бы сами собой; они подсознательно делали открытия, удовлетворяя темпам развития сообщества, в частности самой науки. Главным соц стимулом совершенствования психологии творчества оставалась дотошность, иногда принимающая не достаточно чем контролируемую фантазию, забаву выдумки за абсолютный продукт научного изучения.


Несерьёзность критериев оценки свойства изучений сообразно психологии творчества набивалась и её историческими традициями. Мысль целенаправленного повышения эффективности созидания новейших, уникальных, общественно важных ценностей рассматривалась как порожняя потеха. Наличие беспристрастных законов творчества человека практически отказывалось. Основная задачка исследователей творчества сводилась к описанию событий, сопутствующих творческой деловитости.


На рубеже XIX и XX веков вдогон за исследованиями художественного и научно-философского творчества возникли изучения естественнонаучного творчества, а некоторое количество позже и технического. В их наиболее взыскательно очерчивался объект изучения. Это оказало благотворное воздействие на производительность исследования творчества. Выявились некие общие для всех видов творчества происшествия. Интерес стало сосредоточиваться на наиболее немаловажных явлениях.


Но взгляды изучения творчества в главном поменялись не достаточно. Это происходило не лишь поэтому, что объект изучения был вправду очень труден, однако основным образом поэтому, что по середины нашего века изучениям творчества не придавалось немаловажного смысла. В середине XX в. дотошность, стимулировавшая формирование познаний о творчестве, потеряла свою монополию. Появилась грубо выраженная надобность в оптимальном управлении творческой деловитостью тип общественного заказа грубо поменялся.


Выделяя эту резкую замену типа общественного заказа, обратим интерес на последующее событие: новенькая надобность сообщества была порождена не внутренним развитием психологии творчества не данная область познания указала социуму вероятность и необходимость управления творчеством. Сдвиг в общественной стимуляции был вызван научно-технической революцией высококачественным скачком в развитии производительных сил, превратившим науку в конкретную производительную силу, поставившим экономику в суественную подневольность от достижений науки.


В крайние годы наша науковедческая беллетристика показала условия, содействующие интенсификации изучения психологии творчества. Сложность заморочек, к решению которых подошла дисциплина, все растущее оборудование научных изучений новыми техническими средствами тесновато соединены с конфигурацией структуры организации данных изучений, появлением новейших организационных единиц научных обществ, перевоплощением научной работы в массовую профессию и т. п. Век ремесленничества в науке ушел в прошедшее. Дисциплина стала сложноорганизованной системой, требующей особого изучения для намеренного управления ходом научного прогресса. Особенное смысл получают изучения творчества. Жизнь выдвигает перед исследователями в данной области комплекс практических задач. Эти задачки порождаются тем, что темп развития науки невозможно непрерывно увеличивать только методом роста числа привлекаемых в нее людей. Нужно непрерывно увеличивать созидательный потенциал экспертов. Для этого нужно преднамеренно сформировывать творческих тружеников науки, исполнять оптимальный подбор сотрудников, формировать более одобрительную мотивацию творческой деловитости, искать средства, стимулирующие удачное протекание творческого акта, правильно применять инновационные способности автоматизации умственного труда, близиться к хорошей организации творческих обществ и т. п.


Чрезмерное интерес поверхностным разбором скрывает в себе явную угроза, в особенности тогда, когда оно соединено с обращением к соц объектам, наружный вид которых просто доступен конкретному наблюдению, в то время как их внутренняя конструкция многообразна и очень трудна. Поверхностные работы на первых порах часто добиваются популярного фуррора, успешно применяя кое-что из раньше скопленных ценных познаний. Это формирует узнаваемый престиж наметившемуся течению. Оно делается общепризнанным, известным. Потом следует неженатый ход, уже мешающий развитию полновесных изучений, вуалирующий их истинную проблематику и истинные трудности, формирующий иллюзия ублажения практических запросов.


Мыслить, что уже популярные к этому времени идеи, взгляды соотвтствуют новенькому соц стимулу, недостает оснований мы не владеем довольно убедительных фактов оптимального управления научным творчеством. Потому в качестве важной свойства современной ситуации в области изучения заморочек творчества нужно именовать возражение, состоящее в несоответствии достигнутого уровня познаний и общественной потребности в нем, т. е. в несоответствии типа общественного заказа типу достигнутого познания в отставании типа познания от типа заказа.


Невзирая на некую паузу в исследовании психологии творчества, мы владеем немаловажными превосходствами перед буржуазными учеными: наши психологические изучения, опирающиеся на самую прогрессивную в мире марксистско-ленинскую методологию, значительно приблизили нас к тому, чтоб психология творчества перевоплотился в действенно-преобразующее познание. В различие от «психолого-социологических» изучений повышения эффективности творческого труда в науке, ведущихся на уровне «здравого смысла», основное интерес мы уделяем разбору абстрактного фундамента психологии творчества, выявлению и преодолению проблем абстрактного плана.


Отставание уровня осмысливания природы творчества от требований современных задач изучения творческой деловитости со всей отчетливостью находится уже в самых простых, как может появиться на 1-ый взор, положениях, к примеру в вопросце о аспектах творчества, аспектах творческой деловитости. Невзирая на то, что вопросец этот заполучил в крайние годы гигантскую практическую значимость, неимение довольно серьезных критериев для определения различия меж творческой и нетворческой деловитостью человека является в данный момент признанным. Совместно с тем разумеется, что без таковых критериев невозможно обнаружить с достаточной определенностью и сам объект изучения. Разумеется еще, что мнения о аспектах творчества и его природе, сущности теснейшим образом взаимосвязаны это две стороны одной и той же трудности.


Вопросец о предмете психологии творчества преобразуется в делему, требующую методологического решения. Творчество в широком значении рассматривается как устройство развития, как взаимодействие, водящее к развитию; творчество человека как одна из конкретных форм проявления этого механизма. В базу подхода положен принцип модификации шагов развития явления в структурные уровни его организации и многофункциональные ступени последующих развивающих взаимодействий. Анализ места психологии в системе комплексного подхода приводит к представлению о психическом как об одном из структурных уровней организации жизни. При таком осмысливании предметом психологии творчества делается ненормальный скелетный степень организации творческой деловитости.





2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ


ПРИРОДА ТВОРЧЕСТВА


Творчество как устройство развития


При характеристике состояния трудности природы творчества, до этого только следует выделить издавна зафиксированное в литературе сознание творчества в широком и узеньком значении.


«Творчество в прямом значении имеется образование новейшего. В таком смысле это словечко могло существовать использовано ко всем действиям органической и неорганической жизни, потому что жизнь разряд постоянных конфигураций и все обновляющееся и все зарождающееся в природе имеется продукт творческих сил. Однако мнение творчества подразумевает собственное правило и соответственное ему словечко употребляется сообразно превосходству в использовании к деловитости человека. В этом общепризнанном значении творчество относительный термин для обозначения психического акта, выражающегося в воплощении, воссоздании либо композиции данных нашего сознания, в(сравнительно)новейшей форме, в области отвлеченной идеи, художественной и практической деловитости(Т. научное, Т. поэтическое, музыкальное, Т. в изобразительных искусствах, Т. админа, предводителя и т. п. »(Батюшков, 1901)).

Литература

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК








1. Николаенко Н. Н. Психология творчества. М, 2007;


2. Маригодов В. К. , Моторная С. Е. Педагогика и психология: нюансы активизации


творчества и готовности к проф деловитости, 2005;


3. Ефимова Н. С. , Психология общения. Практикум сообразно психологии, 2006;


4. Райгородский Д. Я. , Психология личности, 2007;


5. Немов Р. С. Психология: в 3 книжках книга1: Общие базы психологии, 2006;


6. Аванесян И. Д. Творчество и воспитание, 2004;


7. Холодов А. В. Управленческая психология, 2006;


8. Климов Е. А. Базы психологии. Учебник, 2003;


9. Столяренко Л. Д. Базы психологии, 2007;


10. Никандров В. В. Психология, 2007;


11. Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М, 1950;


12. Грузенберг С. О. Психология творчества. Минск, 1923;


13. Леонтьев А. Н. Трудности развития психики. М. , 1959;


14. Бернштейн С. М. Психология научного творчества. «Вопросцы психологии»,


1965;


15. Шеварев П. А. Психология. М. , 1946.

Больше работ по теме: