Психология 19 века. Её формирование.

Содержание

CОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
1. Психология 19 века. Её формирование.
2. Интроспекция как научное направленность психологии 19 века.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

ВВЕДЕНИЕ.
Формирование психологии становит перед нами новейшие трудности, в том числе розыск новейших способов в исследовании. Инновационное положение психологии в Рф рассматривается в данный момент как кризисное, появившееся следствием построения её сообразно эталону натуральной науки. Сознается, что психология нуждается в способах, связанных, основным образом, с гуманитарным подходом.
Этак способ интроспекции, дозволяет обретать сведения о высококачественной стороне психических действий в их настоящем облике, отрешиться от взора на субъект как комплект беспристрастных черт, приобретенных на основании исследовательских способов. Это один из первых психологических способов. Это отбор способа для изучения искренних явлений, плюсом которого является дееспособность конкретного,прямого надзора за думами, переживаниями, рвениями человека. Внедрение способа интроспекции дозволяет исследователю входить в конкретный контакт с психологическими явлениями,воссоздавать личное оригинальность личности. Но имеется и свои недостатки- это субъективность. То имеется когда тяжело испытать приобретенные данные и подтвердить итог.
В нашем реферате мы подробней осмотрим историю психологии 19 века и интроспекцию,которая сложилась как научное направленность психологии в то время.

1. Психология 19 века. Её формирование.
Психология в собственном развитии прошла некоторое количество шагов. Осмотрим коротко её историю развития.
В научном употреблении термин «психология» возник в первый раз в 16 веке. Сначало психология была наукой, которая занималась исследованием искренних психических явлений, т. е. таковых, какие любой человек просто открывает в своем сознании в итоге самонаблюдения. Позже, в 17 - 19 веках, сфера изучений психологов существенно расширилась, подключив в себя неосознаваемые психические процессы(машинальное)и активность человека.
И лишь с 19 века психология делается самостоятельной и экспериментальной областью научных познаний. Она заняась исследованием беспристрастных закономерностей, проявлений и устройств психики. Термин «экспериментальная психология» владеет немало значений. Вот лишь некие из их:
-под экспериментальной психологией соображают всю научную психологию как систему познаний, которая получена на базе экспериментального исследования поведения человека и животных;
-экспериментальную психологию время от времени охарактеризовывают как систему опытных способов и способов, какие реализуются в конкретных исследованиях;
-термин «экспериментальная психология» употребляется в расширенном смысле для свойства научной дисциплины, которая занимается неувязкой способов психологического изучения в целом.
Экспериментальная, научная психология была подготовлена обширно развернувшимся в середине 19 века в физических лабораториях исследованием простых психических функций- чувств, восприятия, времени реакции. Эти работы обусловили зарождение идеи о способности сотворения экспериментальной психологии как особенной науки, хорошей от философии и физиологии. 1-ый чин её разработки выдвинул В. Вундт, у которого получили подготовку почти все психологи из разных государств, ставшие позже инициаторами сотворения экспериментально- психологических учреждений.
Таковым образом, деяния психологии как науки наступает в 1879 году базой в Лейпциге Вундтом первой в мире экспериментальной психологической лаборатории. В 1885 году в. м. Бехтерев организовал схожую лабораторию в Рф.
В чем же проявилась специфика научной психологии ?В том что, научная психология располагает широким, различным, нередко неповторимым фактическим материалом, недоступным во всем собственном объеме житейской психологии. А этак же специфика в способах, так как способы научных изучений это те способы,с поддержкой которых получают надежные сведения, применяемые дальше для построения научных теорий и выработки практических советов. Научная экспериментальная психология обхватывает не лишь изучение общих закономерностей протекания психических действий, однако еще личные варианты чувствительности, времени реакции, памяти, ассоциаций и другое. Благодаря ей человек может заполучить понятие о теоретичесом и эмпирическом знании в психологии, взять в толк психический опыт, ознакомиться с экспериментальной психологической деловитостью, натуральными и искусственными обликами деловитости и т. д.
Таковым образом, научная психология родилась только в 19 века в итоге внедрения научного способа в лабораториях. В этом участвовали две школы, занимавшие в то время видимое пространство: структуралисты, пытавшиеся обрисовать структуры, лежащие в базе сознания, и функционалисты, изучавшие его адаптивную роль. Обе эти школы употребляли интроспекцию как научное направленность. Но способ интроспекции, используемый, желая и по-всякому, обеими школами, все ещё шибко мучается субъективизмом.
Этак что же такое интроспекция?Это способ психологического разбора, который содержится в надзоре личных психических действий, без применения каких или приборов либо эталонов. В качестве особенного способа интроспекция была обоснована в работах Р. Декарта,который ориентировал о конкретном нраве знания своей искренней жизни, и Дж. Локка, разделившего человечий эксперимент на врождённый, дотрагивающихся деловитости нашего интеллекта, и наружный, направленный на наружный мир. В качестве самостоятельных вариантов этого способа разрешено отметить интроспекцию аналитическую,систематическую и феноменологическое наблюдение.
Осмотрим это направленность интроспекции в психологии подробней.

2. Интроспекция как научное направленность психологии 19 века.
Этак что же такое интроспекция ?Есть очень много понятий сравнительно такого, ка¬ким образом рассудок следит свои личные про¬цессы, их деяния берет правило ещё от Аристотеля и Платона. Эйслер обобщил взоры 84 создателей на эту те¬му от Аристотеля по истока сегодняшнего века. Локк, основоположник эмпиризма, утверж¬дал, что все идеи следует произносить: «содержания со¬знания» появляются либо средством чувственного эксперимента, который доставляет познания о наружном мире, либо по¬средством рефлексии внутреннего ощущения, дающего познание о личных деяниях души. Ранешние эмпиристы считали, что ни чувство, ни рефлексия не имеют все шансы гипнотизировать человека в заблуждение. Развилось убеж¬дение, что обладать намеренное переживание означает то же, что ведать о том, что ты его владеешь. Это позволило Вундту, строившему свою новейшую систематическую фи¬зиологическую психологию на базе британского сен¬суализма, радикально найти интроспекцию как не¬посредственный эксперимент. Он считал, что фак¬ты физиологической науки опосредованы и производны с поддержкой умозаключений от выводов конкретного эксперимента, в котором и чрез которое они непосредст¬венно предоставлены и сочиняют индивидуальный объект психо¬логии. Данная крапинка зрения наводит на мысль, что, сообразно Вундту, интроспекция не может «обманывать», но на деле мы зрим тут возражение, так как в Вундтовой лаборатории уделялось огромное интерес тренировке спо¬собности к интроспективному наблюдению и четкому описанию сознания.
Брентано писал в 1874 г. : «Феномены, постижимые интеллектуально, верны сами сообразно себе. Так как они возни¬кают, постольку они есть в реальности. Кто откажется признать в этом большущее привилегия психологии над физиологическими науками ?» Джемс увидел на это: «Ежели бы обладать ощущения либо идеи в их конкретной данности было бы полностью довольно, то дитя в колыбели было бы психологом и к тому же непогрешимым !»
Огюст Конт, основоположник позитивизма, отдал классическое противоречие супротив тривиальной адекватности конкретного пе¬реживания, указав, что интроспекция, будучи деятель¬ностью души, станет постоянно выискать душу, занятую ин¬троспекцией, однако никогда какими-то иными из раз¬нообразных деятельностей. Сообразно сути довод Конта еще более, чем элементарно забава слов. Он подходит утверж¬дению, что интроспекция не процедура, а лишь только признание такого факта, что познание, единожды данное, есть как познание. Конт пожаловался, как будто бихевиорист XIX в. , что интроспекция недостоверна, что она дает описания, какие нередко не имеют все шансы существовать провере¬ны, что во почти всех отношениях её этим не хватает положительного нрава, требуемого наукой.
Д. С. Милль ответил на отрицания Конта и утверж¬дал, что интроспекция это процесс, который просит тренировки для снабжения достоверности. Она не яв¬ляется взыскательно конкретной, так как подключает память может быть, конкретную память, тем не наименее конкретные воспоминания это не имеется дан¬ные сами сообразно себе, и тут появляется возможность ошиб¬ки. Сообразно предлогу этого вопросца в целом гляди сверкающие размышления Джемса. Точ¬ка зрения Милля подкреплена современным понимани¬ем такого, что практически нереально отличить анестезию от конкретной антероградной амнезии: человек, чья память продолжается 1 секунду, владеет настолько же углубленно ущер¬бную дееспособность к интроспекции, так как практи¬чески он машинален этак же, как хоть какой реагирую¬щий организм либо машинка.
Таковым образом идейным папой способа интроспекции считается британский философ Дж. Локк(1632 1704), желая его основания содержались еще в декартовском тезисе о конкретном постижении идей.
Итак, использование способа интроспекции подкреплялось ещё суждениями об особенных превосходствах этого способа. Благодаря чему интроспекция выделилась в отдельное направленность психологии 19 века. Её превосходствами было:
- в сознании конкретно отображается причинная ассоциация психических явлений;
- психологические факты поступают в чистом облике, без искажений.
Конкретно тогда начался превосходный опыт сообразно проверке способностей интроспекции. Научные журнальчики такого времени были заполнены статьями с интроспективными отчетами; в их психологи и с крупными подробностями обрисовывали свои чувства, состояния, треволнения, какие являлись у их при предоставлении определенных раздражителей, при постановке тех либо других задач. Но тогда же были выявлены недочеты интроспекции. Оказалось, что её способности очень ограничены. Интроспекцию реального, полнокровного акта сознания разрешено выполнить, лишь прервав его. Нужно заявить, что интроспекционисты достаточно скоро это сообразили. Они фиксировали, что приходится следить не столько сам конкретно нынешний процесс, насколько его затухающий отпечаток. А чтоб отпечатки памяти предохраняли может быть огромную полноту, нужно процесс делить(актами интроспекции)на маленькие порции. Таковым образом, интроспекция преобразовывалась в"дробную" ретроспекцию.
Итак, практика применения и углубленное дискуссия интроспекции нашли разряд базовых ее недочетов:
- интроспекцией обладают не все, ей необходимо умышленно учить(психика животных, малыша - недосягаемы);
-бессмысленность таковой экспериментальной психологии, многофункциональная ненужность;

Выдержка

Некие америкосы, Кеттел в их числе, считали, но, что психика нетренированного испытуемого также может изображать энтузиазм для психологии, и позже сообразно этому предлогу появилась маленькая дискуссия меж Болдуином и Титченером. В целом пони¬мание интроспекции Вундтом было еще либераль¬ней, чем традиционно задумываются: в формальной интроспекции он оставил пространство и для ретроспекции, и для непрямого отчета. Еще наименее податлив он был в отношении эле¬ментов и их сенсорной природы. Событием для интроспекции появилось принятие кон¬цепции, сообразно которой физика и психология отли¬чаются друг от друга не базовым материалом, однако только точками зрения на него. Взмах в 1886 г. выдви¬нул состояние о том, что эксперимент(«ощущение»)состав¬ляет объект всех наук, а Авенариус несколькими годами позже что психология разглядывает эксперимент, подходящий от функционирования нервозной системы(он именовал её «системой С»), а физика как независимый от нее. Потом, когда эти 2 философа согласились, что меж ними недостает противоречий, они оказали огромное воздействие на Кюльпе и Титченера, пребывавших тогда в Лейп¬циге. Кюльпе в собственном учебнике 1893 года представил это отличие меж психологией и натуральными нау¬ками как отличие в точках зрения,но Титченер придал ему в особенности огромное смысл. В 1910 г. он заявлял, что данные интроспекции это «общая сумма человечного эксперимента, осматриваемого в зави¬симости от переживающего субъекта»,а позднее он сумел составить формулу: интроспекция = психологическое(светлое переживание -> доклад), что значит: интроспекция имеется присутствие светлого треволнения с психологической точки зрения и доклад о нем также с психологической точки зрения. Замените психологическое на телесное, и вы по¬лучите формулу для физики. Обыкновенный образчик интрос¬пекции видимость: вариант, когда воспринятие отлича¬ется в каком-то отношении от стимула-объекта. В вос¬приятии переживание рассматривается как раз этак, как оно протекает, в зависимости от нрава восприя¬тия воспринимающим личиком, т. е. в зависимости от деловитости его нервозной системы. Испытуемый дол¬жен сломаться от физиологической фактуры объекта. Пусть физик обращается к ней с поддержкой измерения и иных телесных способов. Титченер защищал таковой взор на это отличие всю свою жизнь Конкретно Кюльпе расщепил психический атом Вундта, разложив чувство на 4 неделимых, однако самостоятельно изменяющихся характеристики: свойство, ин¬тенсивность, протяженность и продолжительность Позже этот взор делил Титченер Одна из более многосторонних дискуссий сообразно про¬блемам интроспекции была начата эрудитом Мюллером в 1911 г. . Он оказался ещё наиболее либе¬ральным, чем Вундт, и оставил пространство для всех непря¬мых и ретроспективных форм интроспекции. Будучи глав¬ным образом заинтересованным в прибавлении интрос¬пекции к изучениям памяти, он распознавал меж реальным воспоминанием о прошлой апперцепции про¬шедшего действия и подлинной апперцепцией реального воспоминания о прошедшем событии принципиальное разли¬чение, так как о текущей апперцепции разрешено рас¬спросить, а прошедшая апперцепция зафиксируется и не сумеет более работать предметом изучения. Не кто другой, как Титченер наложил наиболее боль¬шое ограничение на интроспекцию, потребовав иск¬лючить смысла из всех описаний сознания. Понача¬лу Титченер держал это понятие про себя, на¬зывая возникающие в отчетах смысла оплошностями стимула. Он требовал на том, что тренированный ис¬пытуемый, принявший психологическую точку зрения, обрисовывает рассудок(подневольный эксперимент)и не де¬лает попыток обрисовать стимул-объект(независящий эксперимент, этот с точки зрения физики). Опосля такого как Кюльпе попробовал найти безоб¬разные(нечувственные)идеи в намеренных про¬цессах суждения, деяния и остальных мыслительных про¬цессах, Титченер выстроил свою рецензенту данных поло¬жений на запрете применять какие бы то ни было смысла в данных интроспекции. Он обосновывал, что прямое отображение отдало бы разновидность сенсорных содержаний, ставших стан¬дартными в классической интроспекции, и что заклю¬чения о данных сознания это смысла, какие не есть в облике наблю¬даемых сенсорных действий.
Отседова его пси¬хология даже получила заглавие экзистенциональной, поэтому что он был уверен, что смысла, выступаю¬щие как догадки, лишены позитивного ха¬рактера, который имеют чувства и образы как экзистенциональные данные. Никогда не было вполне безошибочным утвержде¬ние, что интроспекция это фото и что она раз¬рабатывалась без поддержке догадок и значений. Обратимся к обычным интроспективным исследовани¬ям Титченера. Налицо черес¬чур чрезвычайно крупная подневольность от ретроспекции. Иногда требовалось 20 минут на то, чтоб обрисовать продолжав¬шееся 1,5 секунды положение сознания, и в движение это¬го времени испытуемый разламывал голову, напрягаясь вспом¬нить, что же на самом деле приключилось наиболее чем за 1000 секунд по этого, делая упор, несомненно, на догадки. На Йельской встрече АРА в 1913 г. J. W. Baird с огромным энтузиазмом подготовил публичную демонстрацию интроспекции в выполнении наученного испытуемого, однако понятие не вышло впечатляющим. Интроспекция со сведенным к минимуму ко¬личеством предложений и значений вылилась в зануд¬ное перечисление сенсорных частей, какие, как числилось, не владели практически безличный функциональ¬ной ценностью для организма и поэтому не представля¬ли энтузиазма, в особенности для южноамериканских экспертов. Классическая интроспекция, как мне видится, ут¬ратила собственный сияние опосля погибели Титченера в 1927 г. , так как показала многофункциональную бес¬полезность, казалась скучноватой и к тому же была недо¬стоверной. Самому духу лабораторных изучений при¬сущ схематичный подъезд, этак что то, что получено в одной лаборатории, нереально испытать в иной: нереально убедиться в истинности интроспек¬тивных отчетов о состояниях сознания, сопровождаю¬щих действие, эмоция, отбор и мнение. Потому не приходится изумляться, что Кюльпе, Уотсон и Вертгеймер, все в движение 1-го десятилетия(19041913), инициативно выступили супротив оков этого идеалистиче¬ского, однако твердого педантизма.

Литература

. Гиппенрейтер Ю. Б. Вступление в общую психологию. М. : Изд-во МГУ, 1988, С. 34-47.
2. Дж. Локк. Эксперимент о человечном рассудке. Избр. филос. творения. М. , 1960. с. 129.
3. Лопатин Л. Н. Способ самонаблюдения в психологии // Вопросцы философии и психологии. Кн. II(62). М. , 1902. с. 1034.
4. Ананьев Б. Г. Некие черты психологической структуры личности // Психология личных различий. Тексты. М. , 1982. с. 114.
5. Боринг Э. Г. Деяния интроспекции. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1991. № 2.
6. Гиппенрейтер Ю. Б. Вступление в общую психологию. М. : Изд-во МГУ, 1988.
7. Челпанов Г. И. Опытный способ в психологии / Новейшие идеи в философии. Сб. 9. Спб. : Образование, 1913.

Больше работ по теме: