Наука гражданского процессуального права относится к числу фундаментальных областей правовых знаний. Ее значение определяется объективной ролью гражданского процессуального права в регулировании общественных отношений при осуществлении правосудия по гражданским делам. Правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 118), правосудие в РФ осуществляется только судом. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной [1].

В развитии гражданского процессуального права России начался новый период, который связывается с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) [2]. С 1 февраля 2003 года вступил в действие. Изменения, которые произошли в результате принятия нового нормативного акта, требуют новых подходов к решению ряда проблем гражданского процесса. Предполагается учесть в работе некоторые оценки, касающиеся выбранной темы, содержащиеся в юридической литературе последних лет. В настоящей работе предпринята попытка исследовать ряд практических и теоретических вопросов относящихся к проблеме сроков в гражданском процессе.

Институт процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном праве в своем развитии прошел долгий и непростой путь. На каждом этапе этого пути были свои особенности в отношении процессуалистов к этому правовому институту, традиционно весьма незначительному по объему нормативного материала и месту, отводимому ему в процессуальном законе.

В юридической литературе по гражданскому процессу институт процессуальных сроков характеризуется, как правило, по сложившейся и остающейся неизменной на протяжении десятилетий схеме: понятие – виды – определение процессуальных сроков – их исчисление (начало и окончание течения) – пропуск процессуальных сроков и его последствия – приостановление течения – восстановление и продление процессуальных сроков. В учебных курсах изучению этого института отводится обычно две-три страницы. На наш взгляд этого недостаточно.

Существуют различные формы защиты права, но ведущую роль играет судебная форма, она является универсальной и детально регламентированной нормами гражданского процессуального права. Защита нарушенных прав человека судом общей юрисдикции наиболее эффективна.

Одним из критериев эффективности гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение дел. Своевременность означает строгое и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел.

Судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Верховный Суд РФ в последнее время большое внимание уделяет срокам рассмотрения судебных дел [18, С. 8]. Однако, как показывает судебная практика до сих пор часто нарушаются правила устанавливающие сроки в гражданском судопроизводстве. К наиболее распространенным нарушениям относятся несоблюдение судами установленных процессуальных сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и сроков рассмотрения этих дел, а также специальные процессуальные нормы избирательного законодательства РФ, реже - несоблюдение сроков приказного производства и извещения должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа [27, С. 31.]. Сказанное подтверждает, что тема курсовой работы является актуальной.

Цель и задачи дипломной работы.

Целью данной работы является углубленное изучение института гражданского процессуального права – «сроки в гражданском процессе». В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие конкретные задачи:

– Проследить развитие российского законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел.

– Раскрыть понятие процессуальных сроков.

– Указать виды процессуальных сроков в гражданском процессуальном праве.

– Определить правила исчисления процессуальных сроков и последствия их пропуска.

– Рассмотреть понятия приостановления, перерыва, продления и восстановления процессуальных сроков.

Структура дипломной работы определяется целью и задачами дипломного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.

Методологическую основу проведенного исследования составляют как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются приёмы логического, ретроспективного, структурного и системного анализа, методы аналогий и обобщений, а также диалектические принципы познания. Применяются результаты научных изысканий в области сравнительного правоведения, сопоставляются новейшие и ранее действовавшие нормативные акты, изучается правоприменительная практика.

В современных учебниках по гражданскому процессуальному праву, таких авторов, как Р.Е. Гукасян Ю.К. Осипов, М.К. Треушников, В.В. Ярков, вопросам о сроках рассмотрения гражданских дел, уделено должное внимание. Отметим большой вклад в разработку предлагаемой Вашему вниманию темы российских цивилистов Бранта И.С., Жилина Г., Осокиной Г.Л., Лесницкой Л., Хаманевой Н.Ю. и др.

Необходимо отметить, что ряд вопросов относящихся к теме дипломной работы являются дискуссионными и порождают жаркие споры в научных трудах. Так, в теории процессуального права нет единства мнений по вопросу о правовой природе процессуальных сроков, в частности по вопросу о том, могут ли процессуальные сроки признаваться юридическими фактами. В целях наиболее детального и подробного освещения основных аспектов представленной темы в работе также ставиться задача сравнить точки зрения различных авторов по наиболее дискуссионным проблемам. Раскрывая основные вопросы дипломной работы, будем иметь ввиду, что формулировка темы предполагает рассмотрение проблем, которые возникают на практике, следовательно, необходимы ссылки на судебную практику.

Глава 1 Понятие, виды и значение процессуальных сроков в гражданском процессуальном законодательстве России

1.1 Развитие российского законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел

Гражданское процессуальное законодательство всегда уделяло существенное внимание вопросу о процессуальных сроках. И это не случайно, ведь от соблюдения процессуальных сроков зависит эффективность защиты нарушенных прав.

Анализ истории развития отечественного процессуального права позволяет проследить, как трансформировались подходы исследователей к институту процессуальных сроков. При этом за отправную точку такого анализа автор дипломной работы принимает эпоху, начавшуюся со времени подготовки и проведения судебной реформы 1864 г. Посмотрим, как же развивалось законодательство о сроках рассмотрения гражданских дел.

Величайшим достижением реформ Александра II в сфере гражданского судоустройства и судопроизводства стала выработка судебных уставов 1864 г., [25, С. 85] среди которых особое место наряду с Учреждением судебных установлений занял Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. (далее – УГС 1864 г.) – результат многолетнего труда ведущих представителей науки гражданского процессуального права и юристов-практиков Российской империи. УГС 1864 г. – несомненно ярчайшее достижение гражданского процессуального законодательства, результат глубинной переработки в значительной степени устаревших положений Свода законов Российской империи в сочетании с определением новых «главных начал» российского гражданского судопроизводства, рецепцией ряда прогрессивных установлений западноевропейского судопроизводства (в частности, французского «Code de procédure civile»), учетом идей представителей отечественной и западноевропейской правовой мысли.

К «главнейшим недостаткам судопроизводства по своду 1857 года» были, среди прочего, отнесены:

– «продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб»;

– «недостаток правил порядка сокращенного, коему должны быть подчинены дела простые и малоценные»;

– «многочисленность судебных инстанций, замедляющих, по самому учреждению своему, ход дел» [37, С. 18].

В целях устранения указанных недостатков Соединенные Департаменты законов и гражданских дел Государственного совета разработали «главные начала гражданского судопроизводства», заимствованные почти в неизмененном виде из французского «Code de procédure civile». Среди таких «главных начал» были названы следующие:

– «гражданские дела подлежат рассмотрению в двух только судебных инстанциях»;

– «сроки для всех судебных действий должны быть сокращены»;

– должны быть «установлены правила сокращенного порядка, коему под
чинены дела простые и малоценные» [53, С. 12].

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. можно считать первым кодифицированным нормативно-правовым актом гражданского процессуального законодательства [9, С. 2].

Законодатель в Уставе уделяет значительное внимание вопросу о процессуальных сроках. Книга вторая Устава содержит специальный Раздел III, который так и называется «О сроках» и включает в себя две главы: глава 1 «Общие правила исчисления сроков» и глава 2 «Об отсрочках и восстановлении сроков». Но положения о процессуальных сроках в Уставе не сводятся только к Разделу III. Положения Устава, так или иначе касающиеся процессуальных сроков, содержатся в достаточно большом количестве статей Устава.

Проанализировав в совокупности все статьи Устава, содержащие упоминание о сроках, можно выделить следующие категории процессуальных сроков, известных Уставу.

1) Сроки, установленные законом и судом. Такое разделение сроков прямо предусмотрено ст. 816 Устава: «Назначение сроков в тех случаях, когда они законом не установлены, зависит от усмотрения суда». В качестве примера установленных законом сроков можно привести ст. 57 Устава: «Истец, основывающий свои требования на письменных доказательствах, передает их под расписку мировому судье при подаче исковой просьбы, и во всяком случае не позже двух часов пополудни накануне дня, назначенного для явки на суд». Пример установления сроков судом – ст. 56 Устава, согласно которой в случае спора против показанной в исковой просьбе цены имущества, она определяется через сведущих людей, в назначенный для того мировым судьей срок.

2) Сроки совершения процессуальных действий:

а) судом, например, ст. 141 Устава: «По объявлении решения, мировой судья обязан изложить оное в окончательной форме не далее как в три дня»;

б) лицами, участвующими в деле, например, ст. 653 Устава: «Ответчик, считающий себя вправе просить о привлечении третьего лица к делу, должен подать о том прошение не позже того срока, который назначен ему на явку в суд»;

в) иными лицами, содействующими правосудию, например, ст. 92 Устава: «Свидетель может в течение двух недель по объявлении ему определения мирового судьи о наложенном не него штрафе или при явке на вновь назначенный срок, представить свои оправдания тому же мировому судье, который и освобождает его от взыскания, если признает оправдания уважительными».

Кроме общих положений о процессуальных сроках и установления величины (продолжительности) сроков Устав содержит положения, которые можно трактовать как основу для таких понятий,
как разумность процессуальных сроков и своевременность рассмотрения дел [11, С. 157].

Говоря о разумности процессуальных сроков, можно привести в качестве примера ст. 59 Устава: «Срок на явку ответчика полагается со времени вручения повестки не менее одного дня на каждые пятнадцать верст расстояния места его жительства от мирового судьи» [40, С. 25].

Что касается своевременности рассмотрения дел, то Устав, конечно же, не предусматривает в конкретной статье такой задачи гражданского судопроизводства, но наличие этой задачи просматривается из содержания таких статей, как ст. 50 Устава: «Доверитель может во всякое время уничтожить доверенность, данную поверенному, известив о том мирового судью на письме или словесно; но судья не обязан ни отсрочивать производства по этой причине, ни ожидать назначения и явки нового поверенного»; ст. 60: «В случае личной явки обоих тяжущихся сторон к мировому судье, он может немедленно приступить к рассмотрению их спора, не откладывая, впрочем, разбирательства дел, назначенных на тот день к слушанию», а также ряда других статей. Таковы, в общих чертах, положения о процессуальных сроках, содержащиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.

Обобщенный анализ юридической литературы исследуемого периода дает основание для вывода о том, что в дореволюционной процессуально-правовой доктрине после принятия УГС 1864 г. в основе своей сложилась целостная система взглядов на институт процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве.

Большинство ученых придавало процессуальным срокам значение средств упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты судопроизводства. Так, К. Малышев, исследуя вопрос о «времени действий в процессе», указывал, что каждое такое действие «необходимо совершается во времени. В видах порядка и быстроты в движении процесса весьма важно определить это время, потому что иначе открылся бы хаос в таком деле, где все должно быть рассчитано на порядок и быстроту» [28, С. 8].

Аналогичной точки зрения придерживался Т.М. Яблочков, полагавший, что «в интересах порядка и быстроты производства закон ограничивает совершение процессуальных действий сроками» [28, С.9]. По словам Е.В. Васьковского, «цель ограничения процессуальных прав сроками – упорядочение и ускорение производства. Если бы дозволить каждому тяжущемуся совершать процессуальные действия, когда ему заблагорассудится, то периоды нагромождения процессуальных действий сменялись бы периодами полного бездействия тяжущихся, особенно, той стороны, которой желательно оттянуть разрешение дела, и в результате получилась бы хаотичность и медленность производства». При этом быстрота судопроизводства в качестве самостоятельной ценности не рассматривалась.

Срокам отводилась и роль в предотвращении медленности судопроизводства, а также злоупотребления сторонами, принадлежащими им процессуальными правами, состоящего в сознательном затягивании процесса. К примеру, Е.А. Нефедьев полагал, что «для того, чтобы дела не затягивались и чтобы не нарушалась последовательность процессуальных действий, закон указывает время их совершения». По мысли В.Л. Исаченко, «тяжущиеся должны быть поставлены в такие условия, которые не дозволяли бы им затягивать процесс по своему произволу на неопределенное время. С этой целью установлено, что каждое их действие в процессе ограничивается известным сроком…»

Изложенные выше точки зрения затрагивали важные для организации судопроизводства аспекты значения института процессуальных сроков. Однако этим определение значения данного института не исчерпывалось. Дореволюционным исследователям удалось проникнуть в самую суть образующей исследуемый институт совокупности процессуально-правовых норм.

Наилучшим образом социальное значение института процессуальных сроков было выражено Д. Азаревичем: «Процессуальные действия должны быть ограничены известными пределами времени; этого требует как интерес тяжущихся, так и интерес, публичный; срочный характер процессуальных действий, облегчая осуществление прав, вселяет вместе с тем уверенность в правоотношениях и, следовательно, отражается благотворно на упрочении правопорядка и укреплении чувства законности в населении» [28, С. 12].

Именно поэтому институт процессуальных сроков в дореволюционной процессуально-правовой доктрине рассматривался также в качестве средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому обороту.

История создания УГС 1864 г., равно как и содержание положенных в его основу и упоминавшихся выше «Главных начал», свидетельствует о том, что одна из идей судебной реформы 1864 г. состояла в преодолении «чрезвычайной медленности» дореформенного судопроизводства, происходившей от «огромного количества инстанций, по которым дело должно пройти до окончательного разрешения своего», – искомого итога всякого процесса. Таким образом, уменьшение числа судебных инстанций имело процессуальной целью сокращение продолжительности судебного разбирательства, результатом которого является принятие окончательного судебного акта, исчерпывающего спор между сторонами. В свою очередь, сокращение продолжительности судебного разбирательства было направлено на устранение неопределенности в правоотношениях сторон в период «судебной тяжбы». «Во время судебного спора, – писал А. Загоровский, – права лиц, возбудивших этот спор, находятся в особом исключительном (критическом) положении…и чем больше протянется процесс, тем больше обрушится бед на голову неправой стороны»
[28, С. 14]. В целях устранения создаваемой всяким судебным спором «временной неопределенности прав», которая «вызывает заминку в деятельности тяжущихся…вредно отражается…на всем гражданском обороте», по утверждению Е.В. Васьковского, необходимо «наперед назначить в законе период времени, в течение которого каждый процесс непременно должен быть окончен». Похожую позицию занимал и А.Х. Гольм-стен, отмечавший, что срочный характер прав сторон и обязанностей суда «объясняется необходимою в процессе быстротой его окончания» [28, С. 12]. Именно в целях устранения «неопределенности прав» спорящих сторон путем разрешения их спора и вынесения по нему окончательного решения число судебных инстанций, рассматривавших дело по существу, в ходе судебной реформы 1864 г. было сокращено до двух. В этих же целях был установлен пресекательный (т.е. не подлежащий восстановлению) десятилетний срок для подачи «просьб о пересмотре решений», вступивших в законную силу, в высшую – кассационную – инстанцию (ст. 806 УГС 1864 г.).

Идея судебной реформы 1864 г., как известно, состояла в установлении суда как «скорого», так и «правого». Поэтому институту процессуальных сроков придавалось значение не только средства «ускорения» судопроизводства, но и одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном процессе.

Рассматривая ограничение совершения процессуальных действий во времени как один из принципов осуществления правосудия по гражданским делам – принцип быстроты, Е.В. Васьковский указал, что быстрота «необходима, прежде всего, в качестве одного из условий правильности судебных решений, для лучшего достижения материальной правды». В подтверждение данного тезиса автор привел следующий аргумент: «судебное решение должно соответствовать действительным фактическим обстоятельствам, а они могут быть установлены тем полнее и точнее, чем меньше времени прошло со времени их наступления, ибо с течением времени сглаживаются следы, оставленные ими на внешних предметах и в памяти свидетелей, утрачиваются письменные доказательства и т.п.» [13, С. 29].

Таким образом, неоправданно продолжительные процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дел по существу могут привести к увеличению числа судебных ошибок из-за исчезновения доказательств или ухудшения их качества. Установление процессуальных сроков для рассмотрения дела по существу как таковое имеет целью обеспечить вынесение судебного решения, соответствующего «материальной правде», или, что то же самое, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по не утраченным с течением времени доказательствам.

В то же время ограничение процессуальными сроками возможности представления сторонами доказательств в обоснование их требований или возражений входит в противоречие с идеей достижения «объективной истины», предполагающей принятие судом решения, основанного на выяснении всей полноты фактических обстоятельств дела. С установлением же процессуальных сроков, ставящих границу во времени процессу доказывания, суд обязан принимать решение на основании лишь тех доказательств, которые стороны успеют представить в такие сроки. Вот как сформулировал эту мысль в 1894 г. А.Х. Гольмстен: «В настоящее время уже перестали утверждать, что судья доискивается объективной истины. И действительно, немыслимо было бы стройное производство суда; пришлось бы уничтожить все процессуальные сроки, установленные именно ради возможности самого процесса; пропущение этих сроков влечет за собой невыгодные последствия; часто благодаря попущенному сроку, например срока предъявления разрушающего возражения одной стороною, другая сторона выигрывает процесс и, следовательно, неправо обращается в право; дабы такого случая не было, приверженцы объективной истины действительно должны уничтожить все сроки; с уничтожением же их порядок в производстве нарушился бы в том смысле, что отыскание новых доказательств заставляло бы каждый раз снова подымать процесс и ему не было бы конца; суд не мог бы игнорировать этих доказательств, так как оставление их без внимания давало бы повод думать, что решением не достигается объективная истина…» [28, С. 16].

Таким образом, в российской процессуально-правовой доктрине XIX в. был сделан не утративший до настоящего времени своего научного и практического значения вывод о том, что институт процессуальных сроков и категория истины как цели процесса состоят в определенном соотношении. Из существования этого соотношения исходили как Е.В. Васьковский, так и А.Х. Гольмстен. Поиск истины при отправлении правосудия не отрицался ни тем, ни другим автором. Однако в аргументации Е.В. Васьковского в пользу установления процессуальных сроков акцент был сделан на их значении в достижении «материальной правды» на основе установления фактических обстоятельств дела по не утраченным с течением времени доказательствам. Существо же доводов А.Х. Гольмстена состояло в том, что абсолютизация «истины» как единственной цели процесса, стремление к этой «истине» как к «объективной» с неизбежностью влекут за собой признание недопустимым ограничения во времени возможности представления сторонами доказательств, т.е. отказ от всех процессуальных сроков. Существование института процессуальных сроков само по себе служит доказательством того, что в таком процессе «объективная истина» не поставлена во главу угла. Таким образом, Е.В. Васьковский и А.Х. Гольмстен не только констатировали наличие соотношения между институтом процессуальных сроков и «материальной правдой», или «объективной истиной», но и обозначили необходимость определения этого соотношения. Заслуга в указании направления преодоления внутреннего противоречия между действием института процессуальных сроков и поиском «истины» в процессе путем установления баланса между этими двумя важнейшими социальными ценностями принадлежит И.Е. Энгельману, по словам которого, «судебные действия должны служить к разъяснению дела и поэтому должны быть совершаемы обдуманно и основательно, что требует времени. Но вместе с тем они должны быть совершаемы с возможной быстротой, чтобы избежать замедления дела…» [28, С. 19].

Изложенное выше позволяет представить систему взглядов представителей дореволюционной процессуально-правовой доктрины на институт процессуальных сроков следующим образом. В обоснование социального значения данного института указывалось, что ограничения совершения процессуальных действий во времени требует как частный, так и публичный интерес; отмечалось, что процессуальные сроки придают уверенность тяжущимся в правоотношениях и тем самым упрочивают правопорядок и укрепляют чувство законности у населения. Институт процессуальных сроков рассматривался также в качестве средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому обороту. Наконец, данному институту придавалось значение одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном процессе при установлении баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения. Названным аспектам значения были подчинены все иные. В сроках видели средство упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты (или предотвращения медленности) судопроизводства, предупреждения злоупотребления сторонами, принадлежащими им процессуальными правами, состоящего в сознательном затягивании процесса. Именно с указания на значение процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве и цели их установления начинали соответствующие разделы и главы своих монографий почти все дореволюционные отечественные процессуалисты.

Приведенная система взглядов, имеющая основанием социальное значение института процессуальных сроков и соответствующую ему процессуальную цель, определяется автором дипломной работы как сущностная, состоящая в признании конститутивного значения данного института. Такое конститутивное значение проявляется в двух основных, иерархически соподчиненных аспектах – материально-правовом и процессуальном.

Материально-правовой аспект состоит в придании устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту посредством установления в процессуальном законе пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуально-правовой аспект заключается во внесении упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения, обеспечении оперативности совершения процессуальных действий.

Законодательство, развиваясь и совершенствуясь, в то же время, имеет определенную преемственность положений. Об этом свидетельствуют акты процессуального законодательства, принятые после Устава гражданского судопроизводства 1864 г., действовавшего до 1917 г.

Следующими актами, содержащими нормы гражданского процессуального законодательства, были Декреты о суде – Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» и Декрет «О суде № 2» от 07 марта
1918 г. Это были общие законы, в большей части – судоустройственные, но тем не менее содержащие и процессуальные нормы. Эти Декреты не отменили в полной мере действие Устава 1864 г. Декрет о суде № 3 от 20 июня 1918 г. касался, большей частью, уголовного судопроизводства [29, С. 17].

В части, касающейся процессуальных сроков, Декреты содержали новеллы. Статья 1 Декрета № 1 приостанавливала, начиная с 25 октября 1917 г., течение всех сроков по делам, находящимся в производстве судов, впредь до особого декрета. Статья 4 Декрета № 2 отменила апелляцию, соответственно все процессуальные сроки, относящиеся к апелляции по Уставу 1864 г., перестали действовать. Статья 34 Декрета № 2 установила срок обжалования по всем делам в кассационном и частном порядке одинаковый – месячный (ст. 796 Устава 1864 г. устанавливала четырехмесячный срок для подачи кассационных просьб об отмене решения). В период становления нового государства указанные выше изменения процессуального законодательства были вполне обоснованными, упразднение стадии апелляции и установление месячного срока на кассационное обжалование решений способствовало своевременному рассмотрению дел в тот очень непростой исторический период.

Следующим этапом развития законодательства о процессуальных сроках стал ГПК РСФСР 1923 г. (принят на 2-й сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета X созыва 07 июля 1923 г., введен в действие постановлением ВЦИК от 19.07.23 г. с 01.09.23 г.) [55, С. 51].

ГПК 1923 г., как и Устав 1864 г., содержал специальный раздел, посвященный процессуальным срокам. Это – глава 1 «Процессуальные сроки». ГПК РСФСР 1923 г., как и ранее действовавшее законодательство, делил процессуальные сроки на установленные законом и назначаемые судом (ст. 53 ГПК 1923 г.).

Интересно отметить, что ГПК РСФСР 1923 г. не устанавливал общих сроков для рассмотрения дел, но, тем не менее, установил две категории дел – трудовые и алиментные споры, по которым устанавливает минимальные сроки рассмотрения. Так, согласно ст. 53-а трудовые дела как в особых сессиях народного суда по трудовым делам, так и в краевых (областных) судах должны рассматриваться не позднее пяти дней со дня их поступления. Согласно ст. 53-б дела об алиментах рассматриваются судом, в случае проживания ответчика в данной местности, не позднее десятидневного срока со дня поступления дела, в других случаях – не позднее двадцатидневного срока.

Что касается категорий процессуальных сроков, известных ГПК РСФСР
1923 г., то помимо сроков рассмотрения дел ГПК содержал множество сроков совершения процессуальных действий: это и сроки устранения недостатков встречного иска (ст. 81), и срок изготовления мотивированного решения
(ст. 177), срок рассылки копий решений и определений (ст. 178-а), и ряд других сроков.

ГПК РСФСР 1923 г. содержал и положения, касающиеся своевременности рассмотрения гражданских дел, точнее сказать – быстроты. Это статья 80 ГПК, касающаяся предварительной подготовки дела к слушанию, которую судья проводит «в целях ускорения разрешения дела»; ст. 80-в, согласно которой, признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку, и другие статьи. При всей своей позитивности ГПК РСФСР 1923 г. в то же время содержал ст. 254-г: «Возбуждение производства в порядке надзора и принесение соответствующего протеста ограничивается для краевых (областных) и районных прокуроров тремя месяцами со дня вступления решения в законную силу. Для Народного комиссара юстиции, Председателя Верховного Суда РСФСР и прокурора Республики срок принесения протеста в порядке надзора не ограничен», неограниченный срок принесения протеста в порядке надзора для указанных в статье лиц явно не способствовал своевременности разрешения споров.

Таким образом, для рассматриваемого историко-правового периода баланс между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения был смещен в сторону установления в процессуальном законе коротких процессуальных сроков в ущерб обоснованности решения. Это проявилось, в том числе в упразднении апелляционной инстанции, первоначальном отказе от стадии подготовки дел к судебному разбирательству и от установления процессуальных сроков рассмотрения дел по существу, введении позднее весьма коротких сроков производства по гражданским делам в первой инстанции, отсутствии временных ограничений разбирательства дел в кассационной инстанции, противоречивых положениях руководящих разъяснений и постановлений высших судебных органов в юридической литературе.

ГПК РСФСР 1923 г. действовал достаточно длительное время – почти 40 лет – вплоть до принятия в декабре 1961 г. Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и в дальнейшем – в июне 1964 г. нового ГПК РСФСР [3, С. 47].

Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 08.12.1961 г., введены в действие Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.04.1962 г.) в отличие от ранее действовавшего гражданско-процессуального законодательства впервые сформулировали задачи гражданского судопроизводства.

Эти задачи были изложены в ст. 2 Основ и формулировались следующим образом: «Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистическом системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан, а также прав, охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития» (в редакции от 08.12.1961 г.). Указ ПВС СССР от 09.10.1979 г. № 886-Х, внеся изменения в ст. 2 Основ, оставил неизменной формулировку «...правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел...».

Основы 1961 г., как и ГПК РСФСР 1923 г., связывают подготовку дела к судебному разбирательству со своевременностью рассмотрения дела. Но если ГПК РСФСР 1923 г. считает подготовку необходимой для «ускорения разрешения дела», то в соответствии со ст. 33 Основ целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение «своевременного и правильного разрешения дела». Безусловно, данная в ст. 33 Основ формулировка цели досудебной подготовки является более прогрессивной. «Своевременность» упоминается и в ст. 56 Основ, которая контроль за правильным и своевременным исполнением судебных решений возлагает на судью.

Что касается процессуальных сроков, то Основы 1961 г. не содержат статей с указанием на конкретную величину (продолжительность) тех или иных процессуальных сроков. Подробную регламентацию процессуальных сроков ввел ГПК РСФСР 1964 г.

ГПК РСФСР 1964 г. (утвержден Законом РСФСР от 11.06.1964 г. и этим же Законом введен в действие с 01.10.1964 г.), как и Основы 1961 г., задачей гражданского судопроизводства определил в ст. 2 «...правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел...». Задача «быстрого» рассмотрения и разрешения дел содержалась в ГПК РСФСР и в первоначальной редакции 1964 г., и в редакции Указа ПВС РСФСР от 01.08.1980 г., и существовала до 2000 г. И только Федеральный Закон РФ от 07.08.2000 г. изменил редакцию ст. 2 ГПК РСФСР, указав в качестве задачи гражданского судопроизводства «...правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел...» [32, С. 268].

ГПК РСФСР 1964 г. содержит достаточно большое количество статей, касающихся процессуальных сроков. Как и в ранее действовавшем ГПК 1923 г., и в Уставе 1864 г., в ГПК РСФСР 1964 г. можно выделить различные категории процессуальных сроков:

1) по источнику установления сроков – установленные законом и судом;

2) по субъекту, совершающему процессуальные действия в установленный срок, – сроки совершения процессуальных действий судом, сроки совершения процессуальных действий участвующими в деле лицами; сроки совершения процессуальных действий содействующими правосудию лицами;

3) по продолжительности срока – немедленно, 7 дней, 10 дней и т.д.

Наибольший интерес для нас имеют сроки совершения процессуальных действий судом (в контексте задачи по своевременному рассмотрению и разрешению дел).

ГПК РСФСР 1964 г. установил в ч. 1 ст. 99 срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в 7-дневный срок со дня принятия заявления, а в исключительных случаях по делам особой сложности (кроме указанных в ч. 2 данной статьи дел), этот срок мог быть продлен до 20-ти дней по мотивированному определению судьи. При этом срок для принятия заявления в ГПК 1964 г. не устанавливался, это означало, что вопрос о принятии или непринятии заявления должен был решаться в день поступления заявления в суд.

Статья 99 ГПК РСФСР 1964 г. определяла и сроки рассмотрения дел: обычный срок – не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 99), и сокращенные сроки, указанные в ч. 2 и ч. 3 данной статьи. Также следует отметить, что сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел устанавливались ст. 234 (сроки рассмотрения заявлений и жалоб о защите избирательных прав и права на участие в референдуме), ст. 238 (жалобы на действия административных органов или должностных лиц) и ст. 125-7 (приказное производство).

Касаясь вопроса о величине (продолжительности) процессуальных сроков, следует отметить, что ГПК РСФСР 1964 г. сохранил существовавшие в ГПК 1923 г. такие сроки, как срок на изготовление мотивированного решения – 3 дня (ст. 203 ГПК 1964 г.), срок на кассационное обжалование – 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, срок принесения замечаний на протокол судебного заседания – 3 дня со дня его подписания, и также не ограничил каким-либо сроком подачу жалобы в порядке надзора.

По сравнению с ГПК 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г. увеличил продолжительность таких сроков, как срок на подачу просьбы о постановке дополнительного решения, этот срок установлен ст. 205 ГПК 1964 г. продолжительностью 10 дней (ст. 181 ГПК-1923 г. устанавливала этот срок продолжительностью 5 дней); срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 334 ГПК 1964 г. продолжительностью 3 месяца со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра (ст. 253 ГПК 1923 г. устанавливала этот срок продолжительностью 1 месяц).

Помимо этого, ГПК РСФСР 1964 г. установил ряд новых сроков, не известных ГПК 1923 г. Так, ст. 284-1 ГПК 1964 г. были установлены сроки рассмотрения дел в кассационной инстанции, ст. 318-2 был установлен срок подачи апелляционной жалобы, ст. 328 были установлены сроки рассмотрения дел в порядке надзора.

Несмотря на разнообразие трактовок в советской науке гражданского процесса, подход к данному институту в сравнении с дореволюционным видением проблемы сроков в гражданском судопроизводстве в основе своей не может быть признан сущностным.

В советский период развития гражданского процесса «быстрота» судопроизводства рассматривалась как приоритетная цель. Судам первой и кассационной инстанций строго предписывалось соблюдать сроки рассмотрения и разрешения дел – элемент процессуальной формы. Задача «быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел», закрепленная в ОГС СССР 1962 г. и ГПК РСФСР 1964 г., была адресована исключительно этим судебным инстанциям, тогда как возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора никаким сроком не ограничивалась. Баланс между общей продолжительностью судебного разбирательства по делу и обоснованностью, т.е. «правильностью» («истинностью»), принятого по нему решения был, таким образом, смещен в сторону цели поиска «объективной истины». Ограничение возможности возбуждения надзорного производства процессуальным сроком считалось недопустимым: у субъектов (преимущественно наделенных государственно-властными полномочиями) должно было быть неограниченное во времени право инициировать производство по пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов. При этом материально-правовые отношения сторон, развивавшиеся после вступления в законную силу судебного акта, оставались под постоянной угрозой их деформации новым судебным актом, который мог быть принят в результате пересмотра в порядке надзора акта, вступившего в законную силу, поскольку таковой ввиду отсутствия в процессуальном законе срока, «ставящего точку» в судебном разбирательстве по делу, не был «окончательным и не подлежащим обжалованию».

Очень короткие сроки рассмотрения гражданских дел в первой и кассационной инстанциях, закрепленные в процессуальном законе, в ряде случаев не обеспечивали возможности принятия судами «законных и обоснованных» решений в соответствии с действительными обстоятельствами дела, установленными по не утраченным с течением времени доказательствам. Такие судебные акты неоднократно обжаловались и пересматривались, поскольку «быстро – не всегда правильно». Все это привело к тому, что в специальной и учебной юридической литературе по гражданскому процессу институт процессуальных сроков представлялся как небольшая по объему нормативного материала совокупность своего рода вспомогательных положений, «обслуживающих» все прочие институты отрасли [28, С. 21].

В части положений, касающихся процессуальных сроков, новый ГПК РФ 2002 г. (введен в действие с 01.02.03 г. Федеральным Законом № 137-ФЗ от 14.11.2002 г.) является в целом более совершенным, чем ГПК РСФСР 1964 г.

Взяв лучшее из ГПК РСФСР, ГПК РФ 2002 г. сохранил формулировку задачи гражданского судопроизводства в ст. 2, определив ее как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений [51, С. 54] Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В отличие от ГПК РСФСР, новый ГПК РФ установил в ст. 133 срок 5 дней для решения вопроса о принятии увеличения процессуальных сроков в ГПК РФ просматривается и в ст. 199 – срок составления мотивированного решения увеличен с 3-х (по ГПК РСФСР) до 5-ти дней, в ст. 230 срок составления протокола судебного заседания увеличен с одного дня (по ГПК РСФСР) до 3-х дней, в ст. 214 срок высылки лицам, участвующим в деле, копий решения увеличен с 3-х (по ГПК РСФСР) до 5-ти дней. Увеличение срока составления мотивированного решения до 5-ти дней является не оправданным, так как 3-х дневный срок дисциплинирует судью и в большей степени способствует своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также не оправданным является увеличение до 5-ти дней срока на высылку копий решения, тем более, что в ст. 227 ГПК РФ срок на высылку копий определения установлен 3 дня.

Что касается сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб, то в новом ГПК РФ они остались неизменными и составляют 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ст.ст. 321, 338 ГПК РФ), а срок кассационного рассмотрения дела был увеличен (ст. 348 ГПК РФ).

Большим прогрессом в развитии законодательства о процессуальных сроках является введение срока на обжалование судебных постановлений
в суд надзорной инстанции, согласно 4.2 ст. 37б ГПК РФ срок на
надзорное обжалование составляет 1 год со дня вступления судебных постановлений в законную силу. ГПК РСФСР не устанавливал такой
срок и судебной практике известны случаи, когда вступившие в законную
силу решения отменялись в порядке надзора спустя длительное время (иногда через несколько лет) после вступления их в законную силу, когда эти
решения уже были реально исполнены. Это, конечно же, не способствовало своевременности разрешения спора и, кроме того, подрывало
авторитет судебной власти, поскольку дискредитировало цель гражданского судопроизводства. Говоря о рассмотрении дел в порядке надзора,
следует отметить, что ГПК РФ достаточно подробно
регламентировал движение дела в надзорной инстанции и
установил соответствующие сроки (ст.ст. 379-386 ГПК РФ), насколько
эти сроки окажутся разумными, покажет практика.

Итак, на примере Устава гражданского судопроизводства 1864 г.,
Декретов о суде, Гражданских процессуальных кодексов 1923 г., 1964 г., 2002 г., Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. были рассмотрены этапы развития гражданского процессуального законодательства. Можно отметить преемственность и прогресс процессуального законодательства, как в целом, так и в части, касающейся процессуальных сроков.

1.2 Понятие, виды и значение процессуальных сроков

Во многих процессуальных нормах дается регламентация процессуальных сроков, однако определения этого понятия в нормативных актах не встречается [19, С. 123] По определению Н.И. Масленниковой, процессуальный срок представляет собой «предусмотренный законом или назначаемый судом (судьей) промежуток времени, в течении которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий»
[21, С. 115]. Например, сроки рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, подачи апелляционной и кассационной жалобы, устранения недостатков искового заявления. Процессуальные сроки могут быть классифицированы по различным основаниям.

По способу установления различают два вида процессуальных сроков: законные и судебные сроки [57, С. 24.]. Законный срок – срок, установленный в самом законе. Например, к числу законных относятся сроки рассмотрения дела, жалобы, представления (ст. 154, ч. 1 ст. 257, ч. 2, 3 ст. 260, ст. 348, ч. 1 ст. 386 ГПК РФ); сроки подачи жалобы или представления (ст. 338, ч. 2 ст. 376); срок подачи должником возражения относительно исполнения судебного приказа (ст. 128); срок составления мотивированного решения (ст. 199); срок вынесения дополнительного решения (ч. 2 ст. 201); срок разъяснения решения (ч. 1 ст. 202); срок высылки сторонам копии заочного решения (ст. 236); срок составления и подписания протокола судебного заседания или отдельного процессуального действия (ч. 3 ст. 230); срок подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 231); срок исполнения судебного решения (ст. 210 ГПК РФ); сроки предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»); срок для добровольного исполнения судебного акта (п. 3 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный срок – срок, устанавливаемый по усмотрению суда с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ) [7, С. 4]. Таким образом, продолжительность судебного срока определяется не законом, а самим судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. К судебным срокам относятся, например, сроки для исправления недостатков заявления, жалобы, представления, в том числе для уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ); срок представления доказательств (ч. 3 ст. 57); срок отложения разбирательства дела (ст. 169).

В зависимости от субъекта, которому адресованы процессуальные сроки, различают три их разновидности;

а) сроки, предназначенные для, суда и судебного пристава-исполнителя;

б) сроки, предназначенные для лиц, участвующих в деле;

в) сроки, установленные для лиц, содействующих правосудию, а также иных субъектов, не являющихся участниками гражданского процессуального отношения.

Процессуальный срок, предусмотренный для суда и судебного пристава-исполнителя, представляет собой установленный законом промежуток времени, в течение которого суд или судебный пристав-исполнитель обязаны совершить определенные процессуальные действия (например, решить вопрос о принятии искового заявления, рассмотреть по существу дело, изготовить протокол судебного заседания, возбудить исполнительное производство). Характерная особенность данного вида процессуальных сроков заключается в том, что они являются исключительно законными сроками. Преднамеренно грубое и систематическое нарушение адресованных суду законных сроков расценивается Верховным Судом РФ как судебная волокита, позорящая честь и достоинство судьи, и как следствие этого, умаляющая авторитет судебной власти. Поэтому такое нарушение рассматривается в качестве основания принятия различных мер воздействия к судьям вплоть до прекращения их полномочий [59; 60; 61].

Сроки, адресованные лицам, участвующим в деле, могут быть как законными (например, 10-дневный срок на подачу кассационной жалобы), так и судебными (например, срок для исправления недостатков искового заявления, уплаты государственной пошлины, срок представления доказательств). Данный вид сроков представляет собой установленный законом или судом промежуток (период) времени, в течение которого лицо, участвующее в деле, может или должно совершить определенное процессуальное действие, т.е. реализовать свое право или исполнить процессуальную обязанность.

Наконец, сроки могут быть адресованы лицам, содействующим правосудию (свидетелям, эксперту, специалисту, переводчику), а также иным лицам, не являющимся субъектами гражданского судопроизводства. Такие сроки тоже могут быть законными (например, 10-дневный срок на подачу заявления о сложении судебного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 106 ГПК РФ; месячный срок для сообщения суду о мерах, принятых по частному определению суда, предусмотренный ч. 1 ст. 226 ГПК), так и судебными (например, срок для явки в суд свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков или представления гражданами и должностными лицами имеющихся в их распоряжении письменных и вещественных доказательств).

Процессуальные сроки можно классифицировать по характеру совершаемых процессуальных действий. Наиболее значимыми в этом плане являются: сроки принятия искового заявления сроки рассмотрения дела по существу; сроки оспаривания судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя; сроки возбуждения исполнительного производства; сроки совершения исполнительных действий; срок отложения исполнительных действий; сроки приостановления производства, в том числе исполнительного.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 126, ст. 154, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 260, ст. 299, ч. 1 ст. 304, ст. 306); кассационной инстанции (ст. 348) и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 381, ч. 1, 3 ст. 382, ч. 1 ст. 386). Что же касается рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, то ч. 2 ст. 327 ГПК не содержит прямых указаний на этот счет, потому что ограничивается общей ссылкой на правила производства в суде первой инстанции. Глава 42 ГПК РФ, регламентирующая процедуру рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, вообще не предусматривает сроки их рассмотрения [42, С. 333].

Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции подразделяются на общие и специальные. В свою очередь, специальные сроки могут быть сокращенными и удлиненными. Общий срок рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства в федеральных судах общей юрисдикции составляет два месяца со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей – один месяц со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Специальные сроки устанавливаются ГПК и иными федеральными законами для отдельных категорий гражданских дел (ч. 3 ст. 154 ГПК РФ).

Сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции предусмотрены в следующих случаях:

1) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ);

2) дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (ч.2 ст. 154 ГПК РФ);

3) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в течение месяца со дня подачи соответствующего заявления в суд (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ);

4) дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются судом в течение 10 дней с момента подачи соответствующего заявления (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ);

5) заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ);

6) заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, или в день, следующий за днем голосования, – немедленно. Если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение принимается не позднее чем через 10 дней со дня подачи заявления (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ);

7) заявление заинтересованных лиц об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) рассматривается не позднее чем за пять дней до голосования
(ч. 2 ст. 260 ГПК РФ);

8) решение по делу о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, проведения референдума – не позднее чем через три дня со дня подачи заявления (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ);

9) в соответствии с ч. 5 ст. 25 и ч. 1 ст. 34 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также ст. 306, ч. 1 ст. 304 ГПК РФ дела о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина, а также принудительную госпитализацию его в психиатрический стационар должны быть рассмотрены судьей в течение соответственно трех и пяти дней со дня подачи заявления, возбуждения дела [6].

Удлиненный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции – явление более редкое, нежели сокращенный срок [8, С. 19]. В этом плане особого внимания заслуживают нормы ст. 297 и 299 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд вправе рассмотреть лишь по истечении трехмесячного срока со дня публикации, если от держателя документа не поступит соответствующего заявления. Таким образом, в приведенных нормах речь идет не столько о сроке рассмотрения дела, сколько о сроке, по истечении которого суд может приступить к его рассмотрению
[35, С. 37].

Итогом судопроизводства, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах по конкретному делу является, как правило, разрешение этого дела по существу. Сторона, чье субъективное право нарушено, ищущая защиты у государства в лице представителя одной из ветвей его власти – судебного органа, стремится к тому, чтобы спор с ее участием был разрешен в возможно короткий срок и надлежащая защита была предоставлена.

Вместе с тем вынесение судом общей юрисдикции первой инстанции судебного решения не всегда завершает судопроизводство по делу. Могут быть поданы апелляционная или (и) кассационная жалобы, заявление, жалоба или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и производство по делу получит дальнейшее развитие.

Сроки пересмотра судебных актов устанавливаются нормами ГПК РФ и иными федеральными законами (см., например, ч. 4 ст. 348 ГПК), Так, согласно ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно быть рассмотрено судом в течение 10 дней с момента поступления его в суд [26, C. 22].

Статья 348 ГПК РФ предусматривает общие и специальные сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции. В соответствии с указанной нормой дело по кассационным жалобе, представлению должно быть рассмотрено в суде субъекта РФ не позднее чем в течение месяца (общий срок) со дня его поступления. Верховный Суд РФ должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее, чем в течение двух месяцев (общий срок) со дня его поступления. Кассационные жалоба, представление по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ, поступившие в ходе избирательной кампании или подготовки референдума на рассмотрение в суд кассационной инстанции, рассматриваются в течение пяти дней (сокращенный срок) со дня их поступления. В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГПК федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде кассационной инстанции.

ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР (ст. 284) не предусматривает возможность продления сроков рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Действующий гражданский процессуальный закон устанавливает разные сроки рассмотрения дел в суде надзорной инстанции. В этой связи необходимо различать:

а) сроки рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора
(ст. 381 ГПК РФ);

б) сроки рассмотрения дел, истребованных в суд надзорной инстанции
(ст. 382 ГПК РФ);

в) сроки рассмотрения дела по существу в суде надзорной инстанции
(ст. 386 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается в суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ – не более чем два месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ истребованное в суд надзорной инстанции дело рассматривается, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем два месяца, а судьей Верховного Суда РФ – не более чем четыре месяца. Указанные сроки могут быть продлены председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев [17, С. 31].

Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ дела рассматриваются судом надзорной инстанции по существу не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции [41, С. 26].

Большое практическое значение имеют сроки оспаривания актов суда и судебного пристава-исполнителя, а также сроки совершения процессуальных действий на заключительной стадии гражданского судопроизводства – стадии исполнения судебных актов. Указанные сроки относятся, как правило, к числу законных, потому что устанавливаются нормами ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают общие и специальные сроки оспаривания актов суда и судебного пристава-исполнителя.

Общим сроком является 10-дневный срок на обжалование решений и определений мировых судей и федеральных судов первой инстанции (ст. 128, ч. 2 ст. 237, ст. 321, 338 ГПК РФ), а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 441 ГПК, п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»).

Так, сроки обжалования в апелляции и кассации – 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В литературе неоднократно отмечалось, что данный момент с трудом подвергается достоверному установлению (отсутствие определенных законом критериев оценки порождает самые различные трактовки приведенной законодателем формулировки), поэтому можно выделить следующие признаки, позволяющие судить о вынесении решения в окончательной форме [23, C 25]:

1) решение суда обрело приемлемую для восприятия физическую форму (по правилам судопроизводства – бумажный носитель информации);

2) достоверно подтверждается, что решение идентично решению, оглашенному при его вынесении по итогам судебного разбирательства;

3) в деле имеется соответствующее двум выше названным признакам решение суда в письменной форме;

4) участниками разбирательства получены на руки копии решения суда или по крайней мере нет непреодолимых препятствий для ознакомления сторонами с делом и выдачи копий решений суда в установленном порядке.

Срок обжалования в порядке надзора – 1 год со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления. Такой сравнительно длительный (по сравнению с апелляцией и кассацией) срок предусматривает и наличие более существенных предпосылок для отмены принятого решения. В то же время ограничение надзора годичным сроком – новелла гражданско-процессуального законодательства, раннее действовавший ГПК РСФСР не ограничивал срок подачи надзорной жалобы вообще. Европейский Суд по правам человека предъявляет к судебному решению требование эффективности, то есть судебное решение должно иметь известную «устойчивость», и возможность его пересмотра должна допускаться в исключительных случаях.

В период действия ГПК РСФСР отсутствие срока обращения в суд надзорной инстанции было одной из причин, по которым Европейский Суд не рассматривал обращение в надзорную инстанцию России в качестве обязательного для подачи жалобы [30, С. 45].

Однако следует отметить, что и после вступления в силу ГПК РФ Европейский Суд не изменил своего отношения к надзорному производств в РФ. В Решении от 6 мая 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы
А.А. Денисова против России, указывается, что надзорное производство, однажды приведенное в действие, может длиться до бесконечности, и признать таковую процедуру средством правовой защиты, исчерпание которой требуется для принятия жалобы лица Европейским Судом, означало бы создание правовой неопределенности…И даже внесение изменений в ГПК РФ не снимает этой неопределенности, поскольку не был установлен предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, являющегося одним из условий его удовлетворения [61].

В апелляции и кассации соответствующая жалоба подастся в вышестоящий суд через суд, принявший решение, который обязан при принятии жалобы провести ряд подготовительных мероприятий и направить дело в суд, которому адресована жалоба; в надзоре – непосредственно в суд надзорной инстанции и все производство происходит в нем.

К специальным относятся семидневный срок обжалования заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ); пятидневный срок кассационного обжалования решения суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ); годичный срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ); трехмесячный срок оспаривания вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий на стадии исполнения судебных постановлений устанавливаются ГПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 9 этого Закона исполнительное производство должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником судебного акта, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 3 ст. 9 Закона). Согласно ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный акт должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, кроме случаев немедленного исполнения (и. 2 ст. 13).

В соответствии ст. 433 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве» суд, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, в 10-дневный срок со дня его поступления, если не истек срок, в течение которого судебное постановление может быть принудительно исполнено [45, С. 36].

Совершение исполнительных действий может быть отложено на срок не более 10 дней (п. 2 ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве»). Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в течение десяти дней (ст. 435 ГПК РФ, п. 4 ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве»). Совершение исполнительных действий может быть приостановлено на сроки, предусмотренные ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии ст. 438 ГПК РФ и п. 2, 3 ст. 22 указанного Закона исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Причем установленные Федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

Значение процессуальных сроков обусловлено тем, что одной из основных задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении этой задачи суды должны исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 3с ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [60].

По мнению Судебной, коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, установленные законом сроки рассмотрения дел не являются самоцелью, их значение как важнейшего компонента правосудия заключается в охране прав личности, регулировании порядка судопроизводства. Именно поэтому к судьям предъявляются повышенные требования по неукоснительному их соблюдению. Это в равной мере относится к судьям, рассматривающим гражданские дела.

Проблема соблюдения процессуальных сроков является общей как для гражданского, так и уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует ряд специальных постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Имеются в виду постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. от 25 октября 1996 г.); постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»; постановление № 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»; обзоры судебной практики, посвященные процессуальным срокам и причинам их нарушения [58; 59; 60].

В материалах Верховного Суда РФ, и действующих в настоящее время постановлений и определений ВС СССР, посвященных проблеме процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве, не только вскрываются причины их нарушения, но и указываются способы устранения этих нарушений. К числу субъективных причин нарушения процессуальных сроков Пленум Верховного Суда РФ относит низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппарата судов, а также ошибки судей в применении материального и процессуального законодательства. В числе объективных причин нарушения процессуальных сроков указаны: постоянно увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом пополнении, ненадлежащее ресурсное обеспечение.

Поскольку неукоснительное соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел является одним из важнейших факторов укрепления законности при осуществлении правосудия, защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал председателям судов постоянно контролировать четкую организацию судебных процессов, гарантирующую своевременное прохождение в судах уголовных и гражданских дел; не допускать фактов волокиты и принимать надлежащие меры в случаях грубого или систематического нарушения установленных законом сроков рассмотрения дел.

Таким образом, сказанное выше в первой главе дипломной работы, позволяет сделать следующий важный вывод: при определении процессуальных сроков гражданского судопроизводства правоприменителям необходимо руководствоваться, во-первых, положениями ГПК РФ и названными Федеральными законами, а во-вторых, разъяснениями данными Высшим судебным органом страны в своих постановлениях.

В том случае, когда в законе четкие критерии определения срока отсутствуют, срок может установить суд. При этом, с одной стороны, суд должен избегать излишнего затягивания процесса, а с другой стороны, срок должен быть реальным для исполнения сторонами определенных процессуальных действий т.е. получения заявителем справок, копий документов и иных необходимых материалов. Пропущенный срок может быть восстановлен судом [31, С. 193].

Анализ российского гражданского процессуального законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что по общему правилу процессуальные сроки являются определенными. В отличие, к примеру, от сроков, предусмотренных в гражданском праве, где наряду с определенными широко используются и сроки неопределенные – «разумный срок», «достаточный срок» и др.

Глава 2 Правила исчисления процессуальных сроков и последствия их пропуска

2.1 Исчисление процессуальных сроков

Цель ограничения процессуальных прав сроками - упорядочение и ускорение производства. В 1917 г. видный российский юрист Васьковский Е.В., писал: «Если бы дозволить каждому тяжущемуся совершать процессуальные действия, когда ему заблагорассудится, то периоды нагромождения процессуальных действий сменялись бы периодами полного бездействия тяжущихся, особенно той стороны, которой желательно оттянуть разрешение дела, и в результате получилась бы хаотичность и медленность производства. Такому результату содействовало бы и освобождение судов от обязанности совершать свои действия в определенные сроки. Закон регулирует движение процесса во времени, назначая сроки как для тяжущихся, так и для судов. Ввиду особого значения соблюдения сроков для тяжущихся, закон устанавливает для них правила исчисления и определяет последствия пропуска и способы предотвращения невыгодных последствий их пропуска» [13, С. 79].

Представляется, что эти слова и сейчас актуальны.

Время подтвердило историческую правоту взглядов А.Х. Гольмстена, Е.В. Васьковского и И.Е. Энгельмана о необходимости отыскания и установления баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения, «окончательно и навсегда» разрешающего спор между сторонами.

Еще одним доказательством правильности такого подхода могут служить положения современной зарубежной процессуальной правовой науки. Так, в основном докладе по теме «Оценка стоимости и продолжительности (судебного разбирательства) – международные перспективы», сделанном на
12-м Всемирном конгрессе по процессуальному праву, проходившем в Вене в
1999 г., профессор А. Цукерман (Оксфордский университет) отметил, что все системы процессуального права, будучи направленными на осуществление правосудия, для достижения данной цели используют самые разные методы, сочетание которых в конечном счете отражает попытки достижения каждой такой судебной системой компромисса между следующими тремя важнейшими факторами, или «измерениями правосудия»:

– установление истины (от англ. truth – правда) (но не объективной), или поиск правильного решения;

– продолжительность судебного разбирательства («временное измерение правосудия»);

– стоимость судебного разбирательства.

Между этими факторами существует противоречие. По словам А. Цукермана, «мы можем принять более медленное правосудие либо можем решить, что не хотим жертвовать скоростью и готовы вместо этого пожертвовать уровнем правильности судебных решений», – на компромиссы такого рода идут все системы процессуального права.

Реформирование судопроизводства, в том числе в целях поиска и установления баланса между названными выше факторами, осуществляется в настоящее время в ряде государств – в США, Англии, Канаде, Германии, Франции, Италии, Испании [24, С. 69]. Вопрос о соотношении двух последних факторов (продолжительность судебного разбирательства и его стоимость), в частности, в Англии решается в ходе так называемой реформы Вульфа. Существо ее, по словам Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева, состоит в том, что «судом составляется и утверждается обязательный для сторон график разрешения дела. Стороны в соответствии с этим графиком обязаны в определенные сроки предоставлять все имеющиеся у них доказательства и приводить аргументы… При этом используются экономические формы воздействия, потому что сторона, которая препятствует урегулированию спора на ранней стадии, несет дополнительные расходы – возмещает расходы правой стороны. А расходы эти могут быть весьма большими, поскольку включают в себя оплату дорогостоящей помощи адвокатов. Чем дольше идет процесс, тем больше приходится платить неправой стороне…» [42, С. 3].

В ст. 2 ГПК РФ указание на «правильность» рассмотрения и разрешения дел помещено законодателем рядом с указанием на «своевременность», чем обозначена задача обеспечения соотношения между продолжительностью судебного разбирательства и поиском «истины» в процессе, итогом которого должно стать принятие окончательного решения, исчерпывающего спор между сторонами. Такой вывод подтверждается и рядом новелл ГПК РФ 2002 г. К числу таких новелл относится значительное удлинение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке искового производства. Теперь продолжительность таких сроков составляет, по общему правилу, не один месяц со дня окончания семидневной подготовки дела к судебному разбирательству, как это было по ГПК РСФСР 1964 г., а два месяца, включающие срок на подготовку дела к судебному разбирательству. По отдельным категориям споров срок их рассмотрения увеличен с 10-20 дней по ГПК РСФСР 1964 г. до одного месяца по ГПК РФ 2002 г. В систему гражданского процесса введен институт предварительного судебного заседания (ст. 157 ГПК РФ 2002 г.), одной из целей которого является «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Следует обратить внимание на то, что сделанные по результатам дипломного исследования выводы предполагают дальнейшую разработку процессуальных механизмов их реализации. Например, обеспечение баланса между «быстрым» и «правильным» рассмотрением и разрешением дела может и должно достигаться, в том числе предотвращением необоснованного «затягивания» процесса по вине судьи. В связи с этим представляется целесообразным обратиться к идее возрождения известного дореволюционному отечественному гражданскому процессу института частных «жалоб на медленность производства». Не исключено, что введение аналогичных этому институту положений в систему норм российского гражданского процессуального законодательства будет способствовать усилению позитивного влияния сторон в процессе на суд, по своей вине «затягивающий» в том или ином случае процесс.

На наш взгляд, действующее российское гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, участвующим в деле, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами и в установленные законом или назначенные судом сроки совершающим процессуальные действия, возможностей защиты от «затягивания» хода процесса самим судом. Никаких санкций в отношении судей судов общей юрисдикции законодатель не устанавливает. Если одним из правовых последствий пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами является утрата ими права совершить соответствующее процессуальное действие, то в отношении действий или бездействия суда (судьи) такое правовое последствие не может быть предусмотрено. Дисциплинарные взыскания не могут быть приведены в качестве примера – они неравноценны правовым последствиям пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле.

Правила исчисления процессуальных сроков и последствия их пропуска регулируются ст. 107–109 ГПК РФ, а также ст. 14, 16, 22 Закона «Об исполнительном производстве».

Сроки для совершения процессуальных действий определяются разными способами. Во-первых, указанием на точную календарную дату (например, осмотр вещественного доказательства на месте назначен судом на 15 часов 3 февраля
2005 г.). Срок, определенный на конкретную календарную дату, истекает в тот день и в тот час, на который был назначен. Поэтому такой срок считается пропущенным, если заинтересованные лица не явились или настолько опоздали, что процессуальное действие, для участия в котором они вызывались, уже совершено (например, осмотр на месте проведен, дело рассмотрено по существу и суд удалился в совещательную комнату для постановления решения). Во-вторых, процессуальный срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Такой способ применяется при исчислении сроков приостановления производства по делу (ст. 217 ГПК РФ), а также исполнительного производства (ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»). Например, производство по делу, а также исполнительное производство приостанавливаются в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу или должником в исполнительном производстве, до определения его правопреемника. В таком же порядке определяется срок совершения процессуальных действий по исполнению судебного акта. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Наконец, процессуальные сроки могут исчисляться периодом времени, т.е. годами, месяцами, днями. Например, закон устанавливает трехгодичный срок для принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, двухмесячный срок для рассмотрения дела по существу в порядке искового производства судом первой инстанции, десятидневный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы. Когда процессуальный срок определяется периодом времени, устанавливаемым законом или судом, процессуальное действие может быть совершено в любой день в пределах обозначенного периода времени. При этом необходимо правильно определять начало и окончание установленного законом или судом периода времени.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Например, начало исчисления трехгодичного срока принудительного исполнения судебного решения определяется таким событием, как вступление его в законную силу. Если решение суда о взыскании с ответчика 2000 руб. вступило в законную силу 10 марта 2003 г., трехгодичный срок на принудительное его исполнение начинает течь с 11 марта 2003 г.
[43, С. 340].

Двухмесячный и месячный (общие) сроки рассмотрения дела соответственно федеральным судом первой инстанции и мировым судьей исчисляются со дня поступления заявления в федеральный судили принятия мировым судьей заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Поэтому, если заявление поступило в федеральный суд первой инстанции, предположим, 15 апреля 2005 г., то двухмесячный срок, в течение которого федеральный суд обязан рассмотреть дело по существу с вынесением соответствующего акта, исчисляется с 16 апреля.

Наконец, десятидневный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме (ст. 321, 338 ГПК РФ). Если решение в окончательной форме было вынесено судом, например, 26 марта 2005 г., о чем свидетельствует вводная его часть (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ), то десятидневный срок на обжалование решения начинает течь с 27 марта 2005 г.

Для надлежащей реализации субъективных процессуальных прав и обязанностей не меньшее значение имеет правильное определение момента окончания (истечения) процессуального срока. В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Так, в приведенном выше примере трехгодичный срок принудительного исполнения судебного решения, исчисленный с 11 марта 2003 г., истекает в соответствии с правилом ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 11 марта 2006 г.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Например, месячный срок на рассмотрение дела по существу мировым судьей, начавший течение с 21 ноября, истечет 21 декабря текущего года. Если конец срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который не имеет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, если бы месячный срок рассмотрения дела начал течение с 31 октября, то поскольку последний месяц срока – ноябрь не имеет число 31, срок истекает в последний день этого месяца, т.е. 30 ноября.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Под нерабочими днями понимаются выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (как правило, суббота и воскресенье), а при шестидневной рабочей неделе – один выходной день (воскресенье). Нерабочие праздничные дни установлены в ст. 112 ТК РФ. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. При этом необходимо учитывать, что постановлением Правительства РФ могут осуществляться переносы рабочих дней и объявление их выходными днями и наоборот [34, С. 46].

Так, если десятидневный срок на подачу кассационной жалобы начал исчисление, например, с 27 марта 2003 г., то окончание этого срока падает на
5 апреля 2003 г., т.е. на субботу – нерабочий день. В данном случае днем окончания кассационного срока будет считаться в соответствии с правилом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ следующий за ним рабочий день, т.е. 7 апреля 2003 г.

В связи с изложенным выше необходимо обратить особое внимание еще на одну особенность исчисления процессуальных сроков, которая заключается в следующем. Процессуальный срок течет непрерывно момента своего исчисления, т.е. с зачетом выходных и не рабочих праздничных дней. Причем, если начало срока приходится на нерабочий день, то в отличие от его окончания, срок начинает течь именно с нерабочего, а не следующего за ним рабочего дня. Предположим, что решение в окончательной форме было вынесено судом 6 ноября, т.е. накануне нерабочего, праздничного дня (7 ноября – День согласия и примирения). В этом случае десятидневный срок на его обжалование начнет исчисление именно с
7 ноября.

Кроме того, немаловажное значение для соблюдения установленных законом или судом процессуальных сроков имеет момент истечения последнего дня срока. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Следовательно, факт получения адресатом, в том числе судом, документов и денег после истечения процессуального срока не будет иметь юридического значения при условии предъявления соответствующих доказательств своевременности их отправления. Такими доказательствами являются почтовый штемпель на конверте, а также почтовая или телеграфная квитанция. Однако если процессуальное действие необходимо совершить непосредственно в суде, в подразделении службы судебных приставов или другой организации, оно должно быть выполнено не до двадцати четырех часов последнего дня срока, а до окончания рабочего дня, установленного с учетом правил ст. 91, 95 ТК РФ, или прекращения соответствующих операций.

2.2 Последствия пропусков процессуальных сроков

Наверно каждый, кому приходилось быть истцом (заявителем), ответчиком в гражданском суде сталкивался с проблемой пропуска процессуального срока на обжалование решений, определений судов. Результатом пропуска этих сроков может стать отказ сторонам, участвующим в деле, в принятии кассационной или частной жалобы [54, С. 51].

Впрочем, если срок пропущен по уважительным причинам, суд может их восстановить (ст. 112 ГПК РФ). Такими уважительными причинами могут стать болезнь, командировка, неполучение или позднее получение судебного постановления, иные причины. Законом не определен перечень уважительных причин. В каждом случае их определяет суд. Но суд не может произвольно отказать в восстановлении процессуального срока. Признание уважительности причин и восстановление срока должно проходить в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются не только заявители, но и все лица, участвующие в деле. Если суд сочтет причины неуважительными, то он обязан изложить мотивы, по которым он пришел к такому решению. Определение о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении также может быть обжаловано в суд. Чаще всего пропуск срока происходит по вине самого суда [49, С. 9].

Рассмотрим следующий пример из судебной практики.

С 1984 по 2000 год М. и К. проживали совместно, но в браке не состояли. В июне 2004 года М. обратился с иском к К. о разделе имущества, приобретенного за время совместного проживания, признании права собственности на 1/2 часть дома. В заявлении он сослался на то, что за время совместного проживания были приобретены ко времени прекращения совместного проживания жилой дом, автомашина и иное имущество, из которого он получил автомашину стоимостью 16 000 руб.

Решением Теучежского районного народного суда Адыгейской автономной области в иске было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на истребование имущества. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда Адыгейской автономной области решение оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда СССР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в иске, народный суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, что стороны сами произвели раздел имущества в 2000 году, в результате чего по договоренности истец получил по разделу автомашину, а ответчица - домовладение, и истец в течение трех лет со дня раздела не обращался в суд с иском.

Однако выводы суда нельзя признать соответствующими собранным доказательствам и закону.

То обстоятельство, что стороны в 2000 году произвели сами раздел имущества, не подтверждено собранными доказательствами, не утверждали об этом, как видно из дела, ни истец, ни ответчица.

Ответчица в судебных заседаниях признавала за истцом право на раздел имущества, на включение в раздел всего имущества, приобретенного совместно; она предлагала вариант раздела. Спор о разделе имущества возник между сторонами в 2004 году. Подтверждается это актом описи имущества от 9 сентября 2004 г., из содержания которого видно, что стороны определили то имущество, которое надлежало поделить, время возникновения спора, выразили желание перенести спор на рассмотрение суда.

Необоснован и вывод суда о том, что истец пропустил срок исковой давности и его право не подлежит защите.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны до сентября 2004 года свое право на раздел имущества нарушенным не считали. В этом месяце 2004 года между ними и возник спор по поводу раздела имущества. Ответчица стала оспаривать право истца на долю в имуществе. В этой связи и был составлен названный акт описи имущества. При таких данных довод истца о том, что срок на защиту его права на долю в общем, имуществе не истек, заслуживал более полной проверки [22, С. 280].

Таким образом, ст. 109 ГПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков, которые сводятся к тому, что погашается право на совершение процессуальных действий, а поданные жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако последствия пропуска процессуальных сроков не ограничиваются теми, которые непосредственно установлены в ст. 109 ГПК РФ. Характер последствий зависит от субъекта, пропустившего установленный законом или судом процессуальный срок [10, С. 15]. Нарушение процессуальных сроков судом (судьей) или судебным приставом-исполнителем, во-первых, не освобождает их от обязанности совершения соответствующего процессуального действия (рассмотреть дело, возбудить исполнительное производство); во-вторых, является основанием для применения к ним мер дисциплинарного или иного предусмотренного законом воздействия.

Поскольку право на совершение процессуального действия с истечением процессуального срока погашается, то лица, участвующие в деле, пропустившие срок, утрачивают право на совершение процессуального действия, кроме случаев, когда пропущенный срок может быть им продлен или восстановлен судом. Поэтому жалобы и документы, поданные такими лицами по истечении процессуальных сроков, оставляются судом без рассмотрения, о чем выносится мотивированное определение. Кроме того, со стороны, систематически противодействовавшей своевременному рассмотрению судом дела (например, в случае систематической неявки без уважительных причин в судебное заседание), суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). Что же касается лиц, содействующих правосудию, а также иных лиц, обязанных совершить процессуальные действия в установленные законом или судом сроки, то, во-первых, истечение процессуальных сроков не освобождает их от обязанности совершить требуемое действие; во-вторых, нарушение ими процессуальных сроков без уважительных причин служит основанием для наложения судебного штрафа или принудительного привода.

Итак, все сказанное позволяет сделать вывод, что суды не могут подходить к вопросу процессуальных сроков произвольно. По смыслу положений ст. 226, 368 ГПК РФ суд второй инстанции при выявлении случаев нарушения законности вправе вынести частное определение.

В Саратовском областном суде создана группа по контролю над сроками рассмотрения уголовных и гражданских дел [19, С. 129] Несоблюдение судьей процессуальных сроков хотя и не является существенным нарушением, однако наглядно свидетельствует о качестве работы судьи.

Глава 3 Приостановление, перерыв, продление и восстановление процессуальных сроков

3.1 Приостановление и перерыв процессуальных сроков

Для правильного исчисления процессуальных сроков и надлежащей реализации заинтересованными лицами права на совершение процессуальных действий в пределах установленных законом или судом сроков важное значение имеют такие понятия, как приостановление, перерыв, продление и восстановление процессуальных сроков.

Под приостановлением процессуального срока понимается временная остановка в его исчислении, обусловленная возникновением обстоятельств препятствующих дальнейшему движению дела или производства.

В соответствии со ст. 110 ГПК РФ и ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Под приостановлением производства по делу понимается временная остановка в совершении процессуальных действий по рассмотрению дела или исполнению судебного акта, обусловленная возникновением непредвиденных препятствий объективного характера, на устранение которых требуется время [56, С. 108].

Перечень таких обстоятельств, вызывающих вынужденную остановку судебного процесса, содержится в ст. 215–216 ГПК РФ и ст. 20–21 Закона «Об исполнительном производстве». Например, производство по делу, в том числе исполнительное производство, приостанавливается в случаях смерти гражданина – стороны, если спорное правоотношение допускает правопреемство; реорганизации юридического лица; утраты стороной дееспособности; нахождения стороны в лечебном учреждении; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; розыска должника, его имущества или розыска ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Особенности приостановления процессуальных сроков заключаются в следующем.

Во-первых, приостанавливаются лишь такие процессуальные сроки, которые не истекли к тому моменту, когда возникло обстоятельство, послужившее основанием приостановления производства по делу (например, к моменту смерти стороны, реорганизации юридического лица, утраты стороной дееспособности).

Во-вторых, остановка в исчислении процессуальных сроков (приостановление) происходит в момент возникновения обстоятельства – основания приостановления производства, а не в момент вынесения судом или судьей определения о приостановлении производства по делу.

Например, решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5000 руб. было вынесено 4 декабря. Ответчик, не согласный с решением суда, намеревался его обжаловать, но не успел, так как внезапно скончался 8 декабря. Право на подачу жалобы могло быть реализовано ответчиком в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 5 по 14 декабря. Поскольку смерть ответчика наступила 8 декабря, то в соответствии с. ч. 1 ст. 110 ГПК РФ течение десятидневного срока приостановилось 8 декабря, т.е. в день смерти стороны, хотя определение суда о приостановлении производства по делу было вынесено лишь 15 декабря. Таким образом, правопреемник ответчика вправе обжаловать решение суда в оставшийся семидневный срок, исчисляемый в соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 110 ГПК РФ со следующего дня после календарной даты вынесения определения о возобновлении производства.

В-третьих, если начало приостановления процессуальных сроков совпадает с моментом возникновения обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по делу, то окончание приостановления процессуальных сроков (продолжение их исчисления) определяется по дате вынесения судом определения о возобновлении приостановленного производства.

В-четвертых, при исчислении сроков, осложнённых приостановлением производства по делу, во внимание принимается лишь срок, истекший до момента наступления соответствующего препятствия. Время, истекшее за период приостановления производства по делу, юридического значения не имеет, потому что не принимается во внимание при исчислении процессуального срока [61]. Поэтому с момента возобновления приостановленного производства речь может идти только о продолжении течения срока и, следовательно, о праве заинтересованного лица совершить процессуальное действие (например, подать замечания на протокол судебного заседания, жалобу на решение суда) в оставшееся время.

Следует заметить, что ГПК РФ (ч. 3 ст. 438) и Закон «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 22) предоставляют суду право сократить установленные законом сроки приостановления исполнительного производства.

Перерыв процессуальных сроков представляет собой такую остановку в исчислении процессуального срока, после которой срок начинает течь заново. При этом время, истекшее до перерыва, при исчислении нового срока во внимание не принимается. Действующее законодательство предусматривает возможность перерыва двух разновидностей процессуального срока: а) срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 39 ГПК); б) срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срока давности исполнения). Перерыв иных процессуальных сроков законом не предусмотрен.

Основанием перерыва процессуального срока рассмотрения дела в суде первой инстанции является изменение иска. Как сказано в ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Поскольку увеличение размера исковых требований, по общему правилу, влечет за собой такое действие, как доплата государственной пошлины (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ), течение срока рассмотрения дела в этом случае целесообразнее приостанавливать, а не прерывать [44, С. 64].

Что же касается второй разновидности процессуальных сроков, то согласно ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» срок, предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

а) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

б) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения трехгодичный срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (пп. 1 п. 1 ст. 14, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве») после перерыва заново исчисляется со следующего дня после календарной даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, п. З.ст. 15, п. 3 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве»).

3.2 Продление и восстановление процессуальных сроков

Продление процессуального срока представляет собой действие соответствующего суда или судьи по установлению дополнительного времени, необходимого для совершения процессуального действия, не выполненного по каким-либо причинам в первоначально установленный законом или судом срок. Продление процессуальных сроков регламентируется ст. 111, а также иными нормами ГПК РФ (ч. 1 ст. 382) и Законом «Об исполнительном производстве» (например, п. 3 ст. 73, п. 2 ст. 85).

При анализе норм, регулирующих продление процессуальных сроков, обращает на себя внимание, определенное несоответствие ст. 111 и других норм ГПК, а также Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих случаи продления процессуальных сроков.

Так, согласно прямому указанию ст. 111 ГПК РФ продлению подлежат лишь сроки, назначенные судом. Однако вопреки такому предписанию продлеваться по действующему законодательству могут не только сроки, назначенные судом, но и сроки, установленные законом. Например, в соответствии, с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел, истребованных в суд надзорной инстанции, могут быть продлены председателем суда, его заместителем. Таким образом, по действующему законодательству продлению подлежат, во-первых, сроки, назначенные судом или судебным приставом-исполнителем, для совершения процессуальных действий участниками гражданского судопроизводства, а также лицами, не являющимися его участниками; во-вторых, сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий судом или судьей, когда возможность их продления прямо предусмотрена законом.

ГПК РФ не содержит указаний о специальной процедуре разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков, поэтому он решается судом. Приостановление и перерыв процессуальных сроков. Приостановление и перерыв процессуальных сроков в обычном порядке, т.е. путем вынесения определения о продлении срока или об отказе в его продлении. Поскольку продление процессуальных сроков непосредственно затрагивает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а также иных субъектов, суд или судья обязан известить всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении сроков. Однако их неявка не может воспрепятствовать рассмотрению судом вопроса о продлении сроков. В любом случае о продлении процессуальных сроков должны быть заблаговременно извещены как лица, которых такое продление непосредственно касается, так и лица, участвующие в деле [20, С. 178].

Восстановление процессуального срока представляет собой действие суда (судьи) по аннулированию последствий его пропуска. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ последствием пропуска процессуального срока является погашение права на совершение процессуального действия [32, С. 270].

В этой связи восстановление процессуального срока нельзя рассматривать, вопреки утверждению известного русского процессуалиста Е.В. Васьковского, как действие «по назначению нового срока взамен пропущенного». Восстановление процессуального срока судом означает не что иное, как восстановление права на совершение процессуального действия (например, права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной или кассационной жалобы) без назначения какого-либо нового (дополнительного) срока. Именно в этом заключается принципиальное отличие восстановления процессуального срока от его продления [13, С. 103].

Указанные выше особенности определяют порядок (процедуру) рассмотрения судом или судьей вопроса о восстановлении процессуального срока, который регулируется ст. 112 ГПК РФ.

Рассмотрим следующий пример из судебной практики. Т. обратился в суд с иском к футбольному клубу о расторжении контракта и взыскании заработной платы.

Судом в удовлетворении иска отказано ввиду того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора: по условиям контракта требуемая сумма заработной платы должна быть выплачена в августе 1998 г., а Т. обратился в суд в апреле 1999 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, указав следующее.

В силу ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ) в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Истец при обращении в суд объяснил, что в соответствии с Регламентом соревнований по футболу лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешается переносить свои споры в суд до рассмотрения их в футбольных инстанциях. В случае нарушения приведенного требования Регламента он мог быть дисквалифицирован.

Т. обращался в эти инстанции по вопросу невыполнения условий контракта, однако его заявление рассмотрено не было. При рассмотрении спора суд оставил без внимания указанные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обращения в суд [52, С. 89].

Судебный порядок восстановления процессуального срока характеризуется следующими моментами.

Во-первых, восстановлению подлежат только законные сроки (т.е. установленные законом), адресованные участвующим в деле лицам (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве»). Законные сроки, адресованные суду, могут быть лишь продлены в предусмотренных законом случаях.

Во-вторых, процессуальные сроки восстанавливаются тем судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие (например, подать жалобу на решение суда первой инстанции). Исключение из этого правила представляет собой случай восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению подается в суд, принявший акт, подлежащий принудительному исполнению. Данное исключение оправданно, потому что органом принудительного исполнения судебных актов и, следовательно, органом, в котором надлежало совершить процессуальное действие (т.е. предъявить исполнительный документ к исполнению), является не суд, а служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя (ст. 3, 9 Закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока относится к исключительной компетенции судебных органов независимо от того, в каком органе: судебном или несудебном надлежит совершить процессуальное действие [12, С. 79].

В-третьих, в качестве заявителей выступают лица, которые были правомочны законом на совершение соответствующего процессуального действия в пределах установленного законом срока (ст. 109 ГПК). Это означает, что субъектами права на восстановление процессуального срока являются участвующие в деле лица (стороны, третьи лица, прокурор, судебный представитель).

В-четвертых, при подаче в суд заявления о восстановлении процессуального срока заявители пользуются льготой, так как освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине»).

В-пятых, поскольку восстановление процессуального срока есть не что иное, как аннулирование последствий его пропуска, то одновременно с подачей заявления о восстановлении срока заявитель должен совершить соответствующее процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ). Иными словами, к заявлению о восстановлении пропущенного срока должны быть приложены соответствующие жалобы или иные документы [23, С. 11].

В-шестых, юридическим основанием восстановления процессуального срока является пропуск его по уважительным причинам (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Вопрос о характере причины пропуска процессуального срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. К числу таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, судебная практика относит болезнь заявителя, его выезд в другую местность по служебным или личным делам, несвоевременное извещение и т.п. Одним словом, в качестве уважительной причины пропуска срока следует рассматривать такое обстоятельство, которое помешало участвующему в деле лицу совершить вопреки его желанию процессуальное действие в установленный законом срок [14, С. 10]. При этом заявитель как лицо, заинтересованное в восстановлении процессуального срока, обязан доказать суду наличие таких препятствий (представить, например, листок нетрудоспособности, справку лечебного учреждения, копию приказа о направлении его в служебную командировку, письма делового и личного характера, содержащие сведения о причинах пропуска срока).

В-седьмых, процедура рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока регламентируется ч. 2, 3, 4 ст. 112 ГПК РФ. Согласно этой процедуре заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте заседания. Однако их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа (ч. 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ). В случае восстановления пропущенного срока суд считает процессуальное действие совершенным, в связи с чем принимает к производству или рассмотрению жалобу, замечания на протокол судебного заседания, документы и т.п. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока приложенные к заявлению жалобы и документы не рассматриваются (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а потому подлежат возвращению лицу их подавшему. В свою очередь, заявитель вправе согласно прямому предписанию закона (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) подать частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку прокурор относится к участвующим в деле лицам (ст. 34 ГПК РФ), то у него тоже может возникнуть необходимость в подаче заявления о восстановлении процессуального срока. При отказе суда в удовлетворении этого заявления прокурор, руководствуясь по аналогии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, вправе подать представление на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Причем, если вопрос о восстановлении пропущенного срока решался мировым судьей, частная жалоба, представление рассматриваются в апелляционном порядке районным судом (ст. 331 ГПК РФ). Если же вопрос о восстановлении срока решался федеральным судом первой инстанции, частная жалоба, представление рассматриваются в кассационном порядке судом субъекта РФ или Верховным Судом РФ. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на оспаривание судебного акта суд второй инстанции обязан рассмотреть по существу дело по жалобе или протесту (представлению) [36, С. 20].

23 апреля 2003 г. в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В нем предлагалось допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к проекту было справедливо указано, что практика применения ГПК РФ вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК РФ срока на обжалование судебных постановлений. Тем самым Верховный суд РФ спустя незначительное время после вступления в силу ГПК РФ выразил свое мнение о юридической природе срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, придя к выводу о том, что он не должен отличаться от других процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции от 24 июля 2004 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Связано это с тем, что в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть в дальнейшем подана частная жалоба [16, С. 32]. Однако необходимо учитывать и то, что после восстановления срока для подачи жалобы заявителю требуется некоторое время, поэтому суд должен не только восстановить срок в отношении прошедшего времени, но и установить заявителю некоторый срок для подачи жалобы. Одно лишь формальное восстановление срока может привести к отсутствию реальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции, т.е. в итоге к нарушению права на судебную защиту.

Внесены изменения и в ст. 380 ГПК РФ. В соответствии с новой редакцией данной статьи надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, «если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока». Таким образом, возможность восстановления пропущенного по уважительной причине годичного срока для обращения в суд надзорной инстанции, хотя и противоречит первоначальной идее авторов законопроекта, однако находится в полном соответствии со здравым смыслом, учитывая уровень правовой культуры и юридической грамотности населения.

Заключение

В результате проведенного дипломного исследования могут быть сделаны следующие выводы, основанные на анализе международного, конституционного, гражданского, гражданского процессуального законодательства, обобщении материалов судебной практики.

Осуществление и защита гражданских прав неразрывно связана с фактором времени. С определенными моментами гражданский закон связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, необходимость осуществление предусмотренных законом или договором действий.

Проведя краткий анализ истории отечественного гражданского процессуального законодательства о процессуальных сроках, мы пришли к следующим выводам. УГС 1864 г., равно как и ГПК РСФСР 1923 г., каких-либо указаний на задачи гражданского судопроизводства не содержит. ОГС СССР 1962 г. и ГПК РСФСР 1964 г. (последний – до 7 августа 2000 г.) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства впервые в истории его развития назвали «быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел». После внесенных 7 августа 2000 г. изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1964 г. эта задача была определена как «своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел». ГПК РФ 2002 г. среди задач гражданского судопроизводства в ст. 2 указал «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел». Европейская конвенция закрепила в п. 1 ст. 6 положение о праве каждого «в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… на… разбирательство дела в разумный срок…».

С учетом изложенного представляется возможным сделать следующее заключение обобщающего характера. На протяжении всей истории развития отечественного гражданского процессуального права процессуальным срокам придавалось разное значение. Исследования дореволюционных отечественных процессуалистов отражали положенные в основу процессуального законодательства того исторического периода сущностные моменты значения сроков в гражданском судопроизводстве, обосновывали социальное значение данного института как средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и стабильности гражданскому обороту, а также как одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном процессе.

В гражданском процессуальном праве 1917–2002 гг. такая трактовка института процессуальных сроков не применялась. Сложившийся в указанный исторический период подход к этому институту перестал соответствовать изменившейся к настоящему времени социально-экономической ситуации в России, равно как и объективной потребности в стабилизации общественных отношений.

Понятие «срок» имеет двойной смысл: или определенный период или определенный момент времени и используется в обоих значениях. Под процессуальными сроками понимаются определенные периоды (отрезки) времени, установленные для совершения различных процессуальных действий. Наступление (истечение) процессуального срока является юридическим фактом, поскольку с истечением или наступлением процессуальных сроков закон связывает определенные правовые последствия.

Проблема времени играет большую роль не только в узко-хозяйственной деятельности, но и в экономике государства в целом. Производство и оценка любых действий нереальна без соблюдения сроков. Существование прав и обязанностей во времени - главное средство юридического воздействия на участников гражданских правоотношений.

Соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, - необходимое условие осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц.

Традиционно выделяют следующие отличительные черты собственно процессуальных сроков, что позволяет отграничить их от иных промежутков времени, которым законодатель придает юридическое значение:

1) процессуальные сроки устанавливают промежутки (моменты) совершения именно процессуальных действий (либо влекут конкретные процессуальные последствия);

2) установлению процессуальных сроков присущ публично-правовой элемент: процессуальные сроки устанавливаются либо законом, либо судом.

В настоящее время в нашей стране говорить о том, что в судебной практике окончательно и полностью утвердился порядок точного соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел было бы ошибкой. Как и ранее из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса допускаются нарушения сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства.

Низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппарата судов является причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в кассационную инстанцию. Наблюдается рост количества гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам.

На оперативность окончательного разрешения гражданских дел продолжают оказывать негативное влияние ошибки, допускаемые судами при применении материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем отметим, что осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков существенно препятствуют объективные факторы, в том числе: постоянно увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом пополнении, ненадлежащее ресурсное обеспечение.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами гражданских дел можно предложить следующие меры:

1) Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. В связи с этим обратить внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.

2) Рекомендовать председателям районных (городских) и вышестоящих судов принимать меры по повышению уровня организации судебного процесса.

3) Обратить внимание Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти; регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел; анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению.

Представляется необходимым обратить внимание на следующий момент. В п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов [63, С. 11].

Большой вопрос в связи с этим вызывает разумность сроков, предусмотренных ГПК РФ, для рассмотрения надзорной жалобы. Так, при ее рассмотрении судья, которому жалоба передана для рассмотрения, в течение десяти дней решает, подлежит ли жалоба возвращению без рассмотрения по существу или нет (ст. 380 ГПК РФ). Затем в течение двух месяцев (при рассмотрении надзорной жалобы в Верховном Суде РФ) этот же судья решает вопрос, имеются ли сомнения в законности судебного постановления для того, чтобы истребовать дело (п. 2 ст. 381). В случае его истребования судья Верховного Суда в течение четырех месяцев может решать, следует ли передавать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (п. 1 ст. 382 ГПК РФ). К тому же данный срок может быть продлен председателем Верховного Суда либо его заместителем до шести месяцев (п. 2 ст. 382 ГПК РФ). Таким образом, согласно закону судья может более восьми месяцев фактически решать один лишь единственный вопрос, может ли быть данное дело рассмотрено по существу в надзорной инстанции Верховного Суда РФ или нет. Кроме того, само рассмотрение дела по существу в порядке надзора в Верховном Суде РФ может продолжаться до двух месяцев (ст. 386 ГПК РФ).

Если же учесть, что в гражданском процессе надзорных инстанций три, то «исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты» может растянутся на годы. На наш взгляд, при этом вряд ли стоит говорить об эффективности надзорного производства.

Проведенный в дипломной работе анализ норм ГПК РФ, а также постановлений пленумов Верховного Суда РФ дает возможность наиболее полно охарактеризовать один из центральных институтов российского гражданского процесса. Строгое соблюдение законности, в том числе в части соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел является важным условием при построении правового государства.

Список использованных источников

1) Конституция Российской Федерации.

2) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

3) Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

4) Гражданский кодекс Российской Федерации.

5) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6) Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г.

7) Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. от 25 октября 1996 г.).

8) Постановление № 4 Пленума Верховною Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации // БВС РФ. – 1996. – № 8. – С. 3–4.

9) Постановление № 79 Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // БВС РФ. – 2000. – № 1. –
С. 2–3.

10) Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. – 1961–1996. – С. 87.

11)Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г.// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2004. – № 5. – С. 11.

12) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, (РФ) по гражданским делам. – М.: СПАРК, 1999.

13) Алиэскеров М.А. О принципах гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. – 2001. – № 6. – С. 4-5.

14) Бабкин А., Юков М. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. – 1976. – № 3. – С. 19-22.

15) Брант И.Н. Развитие законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 4. – С. 2-5.

16) Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 8. – С. 14-15.

17) Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А. Комарова. – СПб.: Питер, 2004. – 186 с.

18) Валеев Д.Х. Лица участвующие в исполнительном производстве. – Казань: Наука, 2000. – 138 с.

19) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Инфра-М, 2005.

20) Верин В.П. О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // ВВС РФ.– 1994. – № 1. – С. 9-13.

21) Верин В.П. О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 10. – С. 12 - 14.

22) Власов А.В. Актуальные проблемы надзорного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 6. –
С. 32-37.

23) Воробьев Е.Г. К вопросу о несоответствии сроков материального и процессуального права для судебной защиты гражданских дел в порядке надзора // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 8. – С. 31-32.

24) Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. – 2000. – № 7. – С. 8-10.

25) Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амоглабели. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 432 с.

26) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец-издат, 2003. – 720 с.

27) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000.

28) Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Практическое пособие. Комментарий и постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. – М.: Право и Закон, 2005. – 832 с.

29) Диордиева О.Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 6. – С. 25-26.

30) Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. – М.: Проспект, 2004. – 624 с.

31) Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. – 1996. – № 11. – С. 85-91.

32) Зайцев И. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 22-24.

33) Иваненко Ю.Г. Процессуальные нарушения, не являющиеся основанием отмены судебных решений по гражданским делам // Законодательство. – 2000. –
№ 1. – С. 31-33.

34) Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Пособие. – М.: WoltersKluwer, 2005. – 211 с.

35) История советского государства и права / Ред. А.П. Косицын, Ф.И. Калинычев, Е.А. Скретилов. – М.:Юрайт-издат, 2005. – 260 с.

36) Кашкарова И. Срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 2. – С. 45-48.

37)Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Г.П. Ивлев. – М.: Юрайт-издат, 2002. – 536 с.

38) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: Норма, 2001. – 626 с.

39) Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2004. – 848 с.

40) Коршунов Ю.Н. Время отдыха. Обсуждаем проект Трудового кодекса РФ // Гражданин и право. – 2001. – № 10. – С.46-52.

41) Макеев А.В. Применение векселя в финансово-хозяйственной деятельности. – СПб.: Питер, 2005. – 52 с.

42) Мананников О.В. Участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 11. – С. 20-22.

43) Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX – начало ХХ вв. – Саратов: Наука, 1999. – 68 с.

44) Нешатаева Т.Н. Обсуждаем ст. 304 нового АПК РФ // Арбитражная практика. – 2003. – № 5. – С. 52.

45) Никольская Н. Причины нарушения сроков рассмотрения гражданских дел // Советская юстиция. – 1977. – № 18. – С. 14.

46) Новицкая Т.Е. Исполнение судебных решений в России // Юридический мир. – 1997. - № 5. – С. 25-31.

47) Осипов П.Н. Практическое содержание процессуальных форм обжалования постановлений суда – апелляция, кассация, надзор: Сравнительный анализ // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 3. – С. 25-29.

48) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003. – 669 с.

49) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика).– М.: ИНФРА-НОРМА, 2000. –
148 с.

50) Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 6/7. – С. 15-20.

51) Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Норма, 2003. – 768 с.

52) Серегина Л.В. Процессуальные последствия отсутствия предпосылок и несоблюдения условий реализации права на кассационное обжалование // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 6. – С. 37-38.

53) Смердов С. Пропущенный срок // Ваше право. – 2003. – № 36. – С. 9.

54) Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации «Итоги работы арбитражных судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г.» // Российская газета. – 2004. – № 10. – С. 26.

55) Тимофеев Д. Сроки по Закону об исполнительном производстве нереальны // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 25.

56) Треушников М.К., Малешин Д.Я. Новый Гражданский процессуальный кодекс России 2002 г.: некоторые социокультурные особенности // Вестник Московского университета. – 2004. – № 4. – С. 54-60.

57) Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004. – 288 с.

58) Устюжанинов В. Рассмотрение гражданских дел, по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. // Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 12-14.

59) Хаманеева Н.Ю. Право граждан на подачу обращений // Гражданин и право. – 2000. – № 1. – С. 51-53.

60) Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917-1991 гг. – М.: Зерцало, 1997. – 592 с.

61) Штайнер В. Основные вопросы гражданского процессуального права. – М.: Городец, 1998. – 198 с.

62) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург: Наука, 1992.

63) Denisov – Russia, № 33408/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2004. – № 10. – С. 9.

Больше работ по теме:

Проявление агрессии и тревожности
Другое
Проявление тревожности в подростковом возраст
Другое
Психическое недоразвитие
Другое
Психоаналитическая концепция Фрейда
Другое
Психодиагностика темперамента
Другое

Предмет: Другое

Тип работы: Другое

Новости образования

Российский государственный социальный университет реорганизует сеть своих филиалов
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ