Проблемы судебного доказывания и реализации принципов состязательности, диспозитивности и равноправия

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Институт судебного доказывания и принципы состязательности, диспозитивности и равноправия

Глава 2. Содержание института доказывания

Глава 3. Особенности судебного доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса

Заключение

Литература

Введение

Гражданское процессуальное право, как и любая другая отрасль российского права, призвана обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Являясь частью общей системы российского права, гражданское процессуальное право находится в определенной связи с другими его отраслями. Это и влияет на сущность гражданского процесса и на нормы, его регулирующие.

Прежде всего, гражданское процессуальное право состоит в тесной связи с гражданским материальным правом, поскольку гражданское процессуальное право обеспечивает принудительное осуществление нарушенного или оспариваемого гражданского права. Материальное право имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы.

Одни и те же принципы и основы должны объединять процесс и закон, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней сущности.

Гражданское процессуальное право служит формой принудительного осуществления гражданско-правовых, семейно-правовых, трудовых и других правовых обязанностей. Ведь право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению его норм. Таким аппаратом принуждения во многих случаях выступает процесс рассмотрения спора в суде и постановление, принимаемое по окончанию судебного процесса, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства.

Из вышеизложенного следует, что во многом правила, институты, структура гражданского процесса предопределена особенностями и спецификой материальных отраслей права. Так как гражданский процесс полностью подчинен целям и задачам материальных отраслей права. В этом проявляется его социальная сущность. Так как социальная сущность любой отрасли права состоит в регулировании общественных отношений, нуждающихся в таком регулировании для того, чтобы обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Но отличительной особенностью гражданского процессуального права и процессуальных отраслей права в целом является то, что они являются механизмом, который приводит все право в целом как социальную категорию в движение.

Следовательно, многие нормы, определяющие основные правила доказывания, бремя доказывания и исключения из этих правил содержаться в нормах материальных отраслей права. В этом плане роль гражданского процессуального права сводится к закреплению общих правил доказывания относительно того или иного вида производства или соответствующей инстанции. В рамках гражданского процесса было бы невозможно установить все правила распределения бремени доказывания, да этого и не нужно, так как эти правила, как уже было сказано, установлены в конкретных нормах материального права, которые регулируют конкретные виды правовых отношений.

Исходя из вышесказанного, целью данной работы является уяснение и уточнение теоретических и практических положений, которые складываются в процессе доказывания и распределении обязанностей по доказыванию; определение закономерностей развития, становления, понятийных особенностей и специфики содержания таких принципов гражданского судопроизводства как диспозитивность, состязательность и равенство сторон в институте доказывания; выявление особенностей процесса доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса.

Глава 1 Институт судебного доказывания и принципы состязательности, диспозитивности и равноправия

Цели и задачи гражданского судопроизводства закреплены в ГПК в ст.2. Кодекс ставит перед гражданским процессом две задачи: во-первых, это правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Указанные задачи ставятся в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. К тому же, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Безусловно, выполнение вышеперечисленных задач, целей требует такой организации гражданско-процессуальной деятельности, которая будет объективно способствовать соблюдению законности и правопорядка и обеспечивать соблюдение публичных и частных интересов. Именно поэтому одним из важнейших институтов гражданского процессуального права как одной из отраслей российского права является доказывание.

Этот институт не является новым в гражданском процессе, так как он является главным и основным, без которого не мыслим сам гражданский процесс. Легального определения доказывания нет, так как это обусловлено объективными причинами невозможности его установления. Да и практического значения такое закрепления не имело, так как все процессуальные действия достаточно четко регламентированы в Гражданском процессуальном кодексе. В теории гражданского процесса существует множество определений доказывания. И все они отражают разные признаки указанного понятия, раскрывают его с различных сторон.

Например, А.Ф. Клейман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений. В структуру данного определения и, следовательно, доказательственной деятельности входит содержание доказывания и субъекты. В содержании здесь важна форма, в которой осуществляется эта деятельность то есть процессуальная форма и основные принципы, на которых она строится (например, принцип состязательности). Субъекты же определены Клейманом достаточно ограничено (только стороны) и роль суда сводится к чрезмерно пассивной (субъект, которого необходимо убедить в правомерности своих требований и возражений).

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных в законе процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. Но, как известно, принцип объективной истинности как таковой ушёл в историю гражданского процесса и в данный момент не действует.

Чечот Д.М. рассматривал судебное доказывание как процессуальную и логическую деятельность, направленную на выявление, собирание, фиксацию (в необходимых случаях) доказательств, их исследование и оценка. В отличие от определений остальных авторов, Чечот Д.М. определяет доказывание через его содержание, пытается передать суть исследуемого явления, которая заключается, по мнению автора, в сочетании логической и процессуальной деятельности.

Треушников М.К. отмечает, что судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Если рассматривать другое определение доказывания, данное Г.Л. Осокиной в своем учебнике, то доказывание (судебное доказывание) представляет собой деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в правовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения.

С этим же понятием (судебным доказыванием) Г.Л. Осокина сравнивает понятие судебного познания. Характеризуя его как деятельность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной квалификации. Под установлением действительных обстоятельств дела подразумевается такая совокупность процессуальных действий суда или судьи по сбору, исследованию и оценке судом информации о фактах, имеющих юридическое значение для дела (то есть предмет доказывания). Термин «судебное» в данном контексте указывает, скорее всего, не только на конкретного субъекта этой деятельности, но и на форму этой деятельности. То есть эта деятельность должна осуществляется в установленном законом порядке (в судебном порядке). По-нашему мнению, судебное познание и доказывание необходимо понимать шире, нежели совокупность процессуальных действий судьи или суда, но и остальных участников процесса, имеющих конкретный юридический интерес в деле. В основном субъект, который доказывает и субъект, которому доказывают, различается в зависимости от стадии, на которой находится гражданское дело.

Например, на стадии рассмотрения дела по существу субъектом доказывания являются стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так как преимущественно от них зависит степень установления и доказанности фактов, имеющих значение для дела. К тому же результаты этой деятельности (доказывания) влияют на решение, которое будет вынесено по делу. То есть в процессе доказывания «для суда» у суда или судьи формируется определенное представление об обстоятельствах, имеющих значение для дела. То есть результат доказывания будет иметь конкретную форму. Что же касается другой стадии, а именно стадия вынесения решения, то здесь уже суд в мотивировочной части «доказывает», со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, свои выводы. Здесь результат доказывания будет влиять на то, завершающей ли стадией будет вынесение данного решения. В случае, если суд недостаточно или неправильно будет производить указанную доказательственную деятельность, стороны могут воспользоваться правом на обжалование решения суда.

К тому же необходимо отметить, что по-нашему мнению не будет являться судебным доказыванием деятельность специалиста или эксперта, так как у него в процессе нет личной или иной заинтересованности в исходе дела. Если такая заинтересованность все же будет, то это является основанием для отвода специалиста или эксперта (п.3 ч.1 ст.16 ГПК). Доказательственной эта деятельность будет лишь в том аспекте, что указанный участник гражданского процесса будет идти от знания «для себя» к знанию «для других». Но эта деятельность не будет являться судебным доказыванием.

Таким образом, можно сделать вывод, что в любом случае доказательственная деятельность суда или других заинтересованных в исходе дела лиц будет влиять на дальнейшее движение дела по стадиям гражданского процесса.

Так же необходимо сказать о специфической роли суда на тех стадиях, когда суд не является непосредственным субъектом доказывания (например, речь идет о стадии рассмотрения дела по существу). Так согласно ч.2 ст.156 ГПК, где закрепляется правовой статус председательствующего говорится, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу… Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Так же в ч.3 этой же статьи закреплено, что председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.

Эта роль раскрывается и в ч.2 ст.12 ГПК, где сказано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Таким образом из всего вышесказанного можно сделать вывод, что роль суда на этой стадии процесса сводится лишь к созданию условий. По общему правилу, суд по своей инициативе не истребует доказательства, не является какой-либо заинтересованной стороной и не способствует сторонам в выяснении тех или иных фактов. То есть роль суда является достаточно пассивной, что вызвано,прежде всего,состязательностью процесса и равенством сторон в гражданском процессе. Он только лишь способствует соблюдению и осуществлению прав граждан и выполняет функцию оказания помощи в осуществлении этих прав. Подробнее о роли суда будет сказано во второй главе.

Доказывание является динамическим институтом гражданского процесса как отрасли права. Это следует из самой природы и сущности доказывания как деятельности, которая имеет определенные стадии, присущие для всех видов деятельности: начало, течение, окончание. Именно динамика этого института и его важность предопределяют создание таких правил течения этой деятельности, которые бы приводили её на стадии окончания к таким результатам, которые бы способствовали защите прав, свобод и законных интересов граждан. Эти правила в науке гражданского процесса и называются бременем доказывания.

Д.М. Чечот определяет правовые принципы так: «Это идея относительно порядка правового регулирования определенного круга общественных отношений». Г.Л. Осокина определяет правовые принципы иначе: «Основные начала, первооснову соответствующей
правовой системы». Не смотря на разный подход к определению правовых принципов, данные подходы не являются исключающими друг друга, а призваны лишь подчеркнуть ту или иную сторону правового принципа, имеющую существенное значение для его определения. М.К. Треушников подходит к определению принципов через их задачи: «Принципы права - это основополагающие идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера, пронизывающие все гражданские процессуальные институты и определяющие такое построение гражданского процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение».
«Диспозитивный метод - это способ регулирования отношений между участниками, являющимися равноправными сторонами. Он предоставляет им возможность выбирать форму своих взаимоотношений, урегулированных нормами права. Этот метод включает в себя три способа регулирования: а) дозволение совершить известные действия, имеющие правовой характер; б) предоставление определенных прав; в) предоставление лицам, участвующим в определенных взаимоотношениях, право выбирать вариант своего поведения».

Частное право - собирательное понятие; означает отрасли права, регулирующие отношения в области интересов граждан, индивидуальных собственников, предпринимателей, различного рода объединений (корпораций) в их имущественной деятельности и личных отношениях, в отличие от публичного права, регулирующего и охраняющего общие интересы. Ядро частного права составляет гражданское право, которое охватывает сферу имущественных, связанных с ними неимущественных отношений, а также торговое право во всех его разновидностях (в тех странах, где действует торговое право). Следовательно, если гражданское право в определенной мере предопределяет предмет и специфику регулирования гражданских процессуальных правоотношений, то в них должна быть велика роль частноправовых начал и диспозитивного метода регулирования.

Существование сферы частного права, по общему правилу закрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России, к сожалению, оказалось весьма непродолжительным и во многом чисто символическим.

Как отмечает Фокина М.А., сочетание частных и публичных начал в доказательственной деятельности по гражданским делам проявляется в одновременном существовании функции организации взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле, и функции контроля суда за качеством доказательственной деятельности.

«Диспозитивность - в гражданском процессе возможность защиты процессуальными средствами. Стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Суд содействует им в реализации этих прав и осуществляет контроль за законностью их распорядительных действий». Такое определение дано в Большом юридическом словаре. По моему мнению, данное определение отражает самую суть исследуемого понятия. Но необходимо рассмотреть эту категорию наиболее детально.

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.

Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права. Причем расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержание связано в первую очередь именно с изменениями в материальном праве. В данном случае - в гражданском.

Рассмотрим этапы становления принципы диспозитивности в гражданском процессе. Воронов А.Ф. в своей статье «Гражданский процесс: эволюция диспозитивности» выделяет 5 этапов развития принципа диспозитивности в гражданском процессе:

.До принятия устава Гражданского судопроизводства 1864 г.;

.С 1864 г - 1917-1923 гг. (до принятия Декретов СНК и ВЦИК о суде №1-3, а затем ГПК РСФСР);

.С 1917-1923 гг. до 1964 г. (до принятия следующего ГПК РСФСР);

.С 1964 г. до 2002 г. (до принятия ГПК РФ);

.С 2002 г. до настоящего времени.

Дадим краткую характеристику каждого из этих этапов.

«Судебник 1497 г. уже четко определяет два вида процесса: первый - состязательный или обвинительный («суд»), во многом напоминавший "тяжебный" времен Русской Правды, второй - розыскной или инквизиционный («розыск»). По состязательному процессу дело назначалось к слушанию по жалобе (челобитной) истца («ищеи»). «Розыск» мог возникнуть по инициативе судебного органа, доносу, «язычной молвке», но ответственность за его дальнейшее проведение целиком ложилась на государственный орган. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины, а неявка истца - к прекращению дела. При этом явка в суд для ответчика была обязательной, поэтому недельщик (специальный судебный работник) имел право его арестовать, если он не являлся в суд». Таким образом, уже в этот период складываются правила доказывания, действующие до сих пор. Так, например, неявка истца в судебное заседание (при условии его надлежащего уведомления и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие) влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Воронов А.Ф. в своей работе отмечает, что с принятием Устава гражданского судопроизводства (УГС) от 20 ноября 1864 г. и других судебных уставов 1864 г. связан новый этап как нормативного закрепления диспозитивности, так и научных исследований этого правила. В это же время появляется понятие «принцип диспозитивности». УГС устанавливал следующие прогрессивные положения, которые стали ступенью для дальнейшего развития принципа диспозитивности в институте доказывания и гражданского процессуального права в целом:

·Истец и ответчик излагают не только свои требования и возражения, но и обстоятельств и доводов, на которых эти требования основаны. Здесь мы видим закрепление основного правила доказательственного процесса;

·Признание рассматривается как доказательство. Таким образом, уже на этой стадии развития диспозитивности в институте доказывания устанавливаются факты, не подлежащие доказыванию. Но проблема заключается в том, что диспозитивность здесь имеет очень широкий объём. В частности, не закреплена гарантия от злоупотребления, которая имеет место в действующем законодательстве;

·Суд весьма существенно, по сравнению с предыдущим этапом ограничен в своём усмотрении (суд не имеет право выходить за пределы требований сторон, возбуждать вопрос о сроке давности и т.д.);

·При пересмотре дела уже тогда нельзя было представлять доказательства, которые не были представлены в суд в первой инстанции.

В эпоху правления Петра 1 диспозитивность гражданского резко сужается. Это выражается, в частности в том, что формально процесс перестал быть состязательным, однако фактически состязательность сохранялась по некоторым видам гражданских дел. Это было связано, прежде всего, с тем, что состязательность не является искусственным принципом, который можно так просто отменить позитивным правом. Данный факт очередной раз доказывает, что право не исчерпывается его позитивным элементом.

Октябрьская революция 1917 г. была действительно глобальным переворотом в экономике, политике, культуре, в государственном устройстве, в законодательстве. Произошедшие изменения были беспрецедентны, по крайней мере, в истории России. Они не могли не отразиться на принципах гражданского процесса. Диспозитивность - один из тех принципов, которые подверглись коренному пересмотру. Главная роль суда после революционных изменений и с принятием ГПК РСФСР 1923 г. устанавливалась следующим образом: «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред». Таким образом, суд имел довольно широкие полномочия в определении обстоятельств и фактов, с которыми связано рассматриваемое дело и не был «связан» заявленными сторонами требованиями и возражениями. Данное положение оправдывается принципом установления объективной истины.

Следует признать, что основные положения диспозитивности советского гражданского процесса были не только законодательно закреплены, но и научно обоснованы уже к концу 1920-х гг. Так, они нашли отражение в работе А.Г. Гойхбарга «Курс гражданского процесса» 1928 г. Он не использовал термин «диспозитивность», он писал о «жизненности» советского процесса, противопоставляя его процессу буржуазному (правда, в достаточно корректной форме, что отличает данную работу от работ других советских авторов в последующем). Он говорил о свободе сторон, о том, что им не грозит опасность проиграть дело или получить «нежизненное»решение вследствие того, что они совершили или не совершили по причине своей юридической неосведомленности то или иное процессуальное действие.

В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства СССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства за осуществлением гражданских прав был ослаблен.

Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту». Ключевыми словами в этом положение, предопределяющими новые принципы построения системы права являются «по своему усмотрению» и « право на защиту». Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ. Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном. Принцип диспозитивности находится в тесной связи с принципом состязательности. Оба эти принципа гармонично дополняют друг друга. При этом, не входя в противоречие с принципом законности.

Новое содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе (так же как и принципа состязательности) было определено в результате изменений и дополнений в ГПК 1964 года, внесенных в него Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», принятым Государственной Думой 27 октября 1995 года и введенным в действие с 9 января 1996 года №189 - ФЗ.

Положения, определяющие новое содержание принципа диспозитивности, которые оправдали себя на практике, включены в ГПК РФ; в нем также нашло дальнейшее развитие этого принципа и учтены особенности его действия в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

ГПК 1964 года, ограничивая принцип диспозитивности, предоставлял суду широкое право выйти за пределы заявленных истцом требований - он мог сделать это «в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела... если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан» (ст. 195 ГПК РСФСР 1964 года в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980). В 1995 году в результате внесенных в ГПК изменений, направленных на расширение принципа диспозитивности, возможность судебного усмотрения в решении вопроса о праве выхода суда за пределы заявленных истцом требований была несколько ограничена и установлено, что суд вправе это сделать (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), «если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца» (ст. 195 ГПК РСФСР в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. №189 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»). Таким образом, право суда присудить по своему усмотрению истцу больше, чем он просил, все еще сохранялось.

По новому ГПК такого права у суда нет, и судебное усмотрение в решении данного вопроса значительно ограничено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это свидетельствует о дальнейшем и значительном расширении принципа диспозитивности и ограничении в этой сфере полномочий суда. Например, суд на основании п. 2 ст. 166 ГК вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленного требования и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Но сделать это в отношении оспоримой сделки он не может.

Как отмечает Сапожников С. в своей статье «ГПК РФ: Перспективы развития формальной диспозитивности» в целом идея диспозитивности отражена в нормах гражданского процессуального законодательства достаточно последовательно и служит логическим продолжением общей концепции невмешательства государства в частные дела (ч. 1 ст. 23 <consultantplus://offline/ref=F164926FC349462EA42A24A7AD65C98E21622771E1B9CECB12C7BAC92AFB796B9E2FB5D8AFD4F3YDJ> Конституции РФ, п. 1 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=F164926FC349462EA42A24A7AD65C98E266B207CE3E4C4C34BCBB8CE25A46E6CD723B4D8AFDD39FBY7J> ГК РФ). Тем не менее, внимательный анализ положений ГПК РФ позволяет увидеть значительные перспективы для дальнейшего развития диспозитивного начала, причем без особого ущерба для публичных интересов. Последнее представляется весьма важным, так как правосудие - функция государства, и либерализм в вопросах гражданской процессуальной формы должен иметь разумные пределы. Как указывалось в п. 4 пояснительной записки к проекту нового ГПК РФ, принятому Постановлением Государственной Думы РФ от 14.06.2001 N 1635-III ГД: «В проекте ГПК РФ проводится фундаментальная правовая идея гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Авторы проекта исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом виде» без определенных ограничений и восполнительных функций суда». Соответственно, развитие диспозитивности в гражданском процессе должно происходить в рамках установленного баланса частных и публичных интересов, без превращения судебного разбирательства в квазитретейскую процедуру. Полное подчинение суда воле сторон столь же недопустимо, как и полная зависимость сторон от суда в инквизиционном процессе. Именно поэтому развитие диспозитивного начала в гражданском судопроизводстве должно быть связано в первую очередь с формальной диспозитивностью. Таким образом, говоря о «формальной диспозитивности» (по аналогии с «формальным равенством») гражданского процесса мы имеем ввиду не безграничные возможности сторон по определению своих процессуальных прав и обязанностей, а такое определение в чётких рамках, установленных законом и, порой, усмотрением суда.

Мы подходим к определению такого понятия как «злоупотребление гражданскими процессуальными правами», поскольку любым дозволением возможно злоупотребить в угоду личным корыстным интересам.

«В литературе высказано мнение, что злоупотребление процессуальными правами является проявлением несовершенства процессуального законодательства, что объясняется тем, что праву изначально присущи ограниченность, неспособность учесть все многообразие жизненных ситуаций и закрепить их в законе. Большинство злоупотреблений процессуальными правами - это своего рода проявление «издержек» принципов процесса, их умышленно недобросовестное толкование заинтересованным субъектом, который стремится получить преимущество в состязании за счет применения недозволенных приемов. При этом используются сугубо процессуальные средства, т.е. «эксплуатируются» возможности, предоставляемые самим процессуальным регламентом. Наиболее рельефно это проявляется в действии принципов состязательности, диспозитивности, а также процессуального формализма».

Понятие «злоупотребление правом» даётся исходя из формулировки ст. 99 ГПК РФ это заявление неосновательного иска или систематическое противодействие правильному и своевременное рассмотрению и разрешению дела.

«Судьям нередко приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда отдельные участники процесса стремятся всячески затянуть разбирательство гражданского дела либо, путем представления недостоверных доказательств, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Есть достаточно примеров злоупотребления правами и в доказывании. Это отказ представить доказательства по запросу суда, представление подложных документов, фальсификация вещественных доказательств, ложные объяснения сторон и третьих лиц, лжесвидетельство и т.д. Чаще всего подобное поведение в процессе объясняется заведомым отсутствием субъективных материальных прав». Не смотря на ограниченность диспозитивности и контроль со стороны суда, действующее гражданское процессуальное законодательство всё же создаёт определенную почву для злоупотребления процессуальными правами. Эта проблема, как представляется, должна быть решена не введением «следственных начал» и отступление от диспозитивности (поскольку дух материального закона не допускает подобного выхода из сложившейся ситуации), а совершенствованием самого механизма доказывания на основах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводство. Следовательно, состязательность и равноправие сторон является межотраслевым принципом, распространяющим своё действие, в том числе, и на гражданское судопроизводство. Имеется и специальная норма, закрепляющая данные принципы на отраслевом уровне. Ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Ч. 2 этой же статьи расшифровывает не столько смысл принципов состязательности и равноправия сторон, сколько условия их реализации. В ней сказано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вырывая данную норму из системы можно подумать, что состязательность, равноправие и диспозитивность имеют действительно практически неограниченные масштабы в гражданском процессе России, но, исходя из систематического толкования данной нормы, мы увидим, что это не так.

Если в общем характеризовать положение принципа состязательности и равноправия и их влияние на гражданское судопроизводство (в том числе на институт доказывания), то можно сказать, что «ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием».

Г.Л. Осокина так определяет понятие принципа состязательности: «Такой порядок отправления правосудия по гражданским делам, при котором выяснение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществляется посредством состязания сторон и иных заинтересованных лиц по доказыванию ими тех фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений при
содействии и помощи суда».
Д.М. Чечот приводит пример трёх ситуаций, в которых принцип состязательности реализуется в разных объёмах:

Доказательственная деятельность может быть возложена исключительно на тяжущихся. Собирание доказательного материала всецело зависит от активности тяжущихся при пассивном поведении суда. Доказательства представляются сторонами (и другими лицами, участвующими в делах), а суд дает им оценку. Стороны несут ответственность за полноту представленного доказательственного материала, от которой зависят правильность и полнота решения дела. Судопроизводство имеет характер спора, состязания сторон перед судом в доказывании обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений. Только в этот случай мы можем говорить о «принципе состязательности» в собственном смысле;

Доказательственная деятельность возложена на суд. Обязанность собирания и подготовки доказательственного материала может быть всецело возложена на суд вне зависимости от воли и деятельности тяжущихся. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны наравне со свидетелями приобретают значение лишь источников сведений о фактах. Соответственно изменяется и внешняя форма процесса, приобретая характер расследования, что определяется как следственное начало или принцип следственности. В соответствии с этим суд обязан выяснить фактические данные, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, собрать необходимые доказательства достоверности этих данных. Суд ответствен за надлежащее исполнение этой задачи, поэтому, если суд упустит какое-либо обстоятельство, даже не указанное сторонами, решение подлежит отмене как несоответствующее действительным обстоятельствам дела;

Доказательственная деятельность распределена между судом и сторонами.

Д.М. Чечот говорит о принципах состязательности и следственности как о противоположных и «чистых», не допускающих сочетания. Руководствуясь такой позицией можно прийти к выводу, что современному гражданскому процессу в России не свойственен ни принцип диспозитивности, ни принцип следственности, что мы имеем нечто смешанное и неопределенное. Согласно же позиции законодателя, принцип состязательности не заключается в том, чтобы безгранично наделять стороны определенными полномочиями по доказыванию, а в том, чтобы дать им свободу, при условии соблюдения требований закона.

М.К. Треушников определяет принцип состязательности через возможности и обязанности сторон по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции. Автор теснейшим образом соотносит этот принцип с принципом диспозитивности и равноправия сторон. Причём, равноправие сторон определяется им как условие обеспечения состязательности гражданского процесса. Автор считает, что в содержание принципа состязательности входят права сторон, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления.

Таким образом, все приведенные точки зрения авторов на определение и содержание принципов состязательности и равноправия сторон сводятся к тому, что эти принципы находят своё большее отражение в таком центральном институте гражданского процесса как доказывание. Мы приходим к выводу, что диспозитивность, состязательность, равноправие это, безусловно, отдельно стоящие принципы в ряду основополагающих принципов гражданского процессуального права, однако они взаимодействуют и взаимообуславливают друг друга. Так, например, равенство сторон и диспозитивность являются условием действия принципа состязательности в гражданском процессе.

К данному выводу приходят Л.Л. Шамшурин, М.К. Треушников, А.Н. Бондарь и др. А.Н. Бондарь своей статье «Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса» разграничивает такие принципы гражданского судопроизводства как «равенство перед законом и судом» и «равноправие сторон». Во-первых, субъектный состав, на который распространяется свое действие принцип равноправия граждан, всегда конкретен, так как он регулирует поведение определенного субъекта права - гражданина, а также объединений граждан, а субъектный состав, на который распространяет своё действие равноправие как процессуальный принцип, менее конкретен, так как регулирует поведение специфических субъектов - стороны истца и ответчика; сторона гражданского процесса как субъект правоотношений может иметь разнообразное количество участников. Во-вторых, как отмечает автор, равноправие граждан означает независимость личности от каких бы то ни было различий (половых, социальных, национальных и т.д.), а также равные возможности при получении широкого спектра неопределенных благ, а равноправие сторон означает равные гражданско-процессуальные возможности только в отстаивании и доказывании своей позиции по гражданскому делу в суде. Таким образом, равенство перед законом означает, что все граждане обладают определенной совокупностью процессуальных прав и обязанностей. А равенство участников процесса означает, что никому не может быть оказано предпочтение в суде по признакам пола, расы, места жительства, национальности и т.п.

Данное утверждение находит своё подтверждение во многих судебных постановлениях. Например, в Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью к потребителю о взыскании задолженности за потребленный природный газ. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены в полном объёме, судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании потребителя задолженности по оплате за потребленный природный газ, мировой судья согласился с расчетом, представленным истцом, и исходил из того, что задолженность в указанной сумме образовалась за определенный период.

Возражения ответчицы по существу исковых требований мировой судья признал несостоятельными и необоснованными, не указав в решении мотивы для такого вывода.

Таким образом, судебными инстанциями не были исследованы представленные ответчицей доказательства, они не получили оценки в состоявшихся по делу судебных постановлениях, в связи с чем президиум признает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела была допущена судебная ошибка, повлекшая нарушение права ответчицы на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Без устранения указанного нарушения невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав ответчицы, в связи с чем в силу положений ст. 387 ГПК <#"justify">Глава 2. Содержание института доказывания

судебный доказывание гражданский

Механизм доказывания по гражданским делам начинает функционировать со времени подачи искового заявления (заявления) в суд. Соответственно с момента обращения в суд заинтересованных лиц возникают правоотношения, складывающиеся по поводу установления фактических обстоятельств дела.

Общее правило распределения бремени доказывания между сторонами закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК и гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В вопросе о том, чем является доказывание в гражданском процессе правом или обязанность субъектов доказывания существуют разные точки зрения.

Бремя доказывания, по мнению Е. В. Васьковского, технический термин, не тождественный термину «обязанность доказывания»: «такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей - стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств». Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.

Согласно статье 56, где закреплено общее правило по распределению бремени доказывания, доказывание является обязанностью, название этой статьи позволяет сделать этот однозначный вывод: «Обязанность доказывания». В Большом юридическом словаре дано следующее определение юридической обязанности: «Юридическая обязанность - определенная законом мера должного поведения участника данного (конкретного) правоотношения - носителя этой обязанности. Исполнение юридической обязанности, как правило, обеспечивается неблагоприятными последствиями, которые могут наступить в случае её неисполнения. Таковыми последствиями для бремени доказывания являются недоказанность фактов, на которые ссылается сторона и неудовлетворение иска (если данную обязанность должным образом не выполнил истец) или удовлетворение иска (если - ответчик). Но данная обязанность обеспечивается не только неблагоприятными последствиями, но и благоприятными для субъекта в том случае, если он добросовестно её выполняет. У субъектов доказывания есть процессуальный интерес в исполнении этой обязанности.

С другой стороны доказывание - это есть право субъекта доказывания. «Право в субъективном смысле - это вид и мера возможного поведения лица». В этом смысле право должно быть обеспечено какой-либо юридической обязанностью. Обеспечить возможность реализации права на доказывание возлагается на суд. Как уже было упомянуто ранее, роль суда по обеспечению этого права раскрывается в ч.2 ст.12 ГПК, где сказано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Таком образом, в таком институте как судебное доказывание сочетается два правовых начала - юридического права и юридической обязанности. Доказывание имеет признаки двух этих категорий.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений. Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон, состязательности. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения. Суд предлагает представить доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания. «Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию».

Если рассматривать судебное доказывание как деятельность, то ему (доказыванию) как и любой деятельности свойственны определенные стадии.

Для того, чтобы доказать наличие или отсутствие определенных правоотношений, нужно сначала определиться с кругом вопросов, которые необходимо доказать. В гражданском процессе этот круг вопросов называется предметом доказывания. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК этот круг вопросов формирует суд, в частности суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Установление данных обстоятельств оказывает огромное влияние на юридическую судьбу дела, влияет на решение, которое будет принято судом.

Г.Л. Осокина в своем учебнике по гражданскому процессуальному праву высказывает мнение, согласно которому надлежит устанавливать не только те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела (то есть не только предмет доказывания), но и иные обстоятельства (предмет познания), которые имеют значение для движения дела и затрагивают определенные публичные интересы (необходимые для вынесения частного определения). В данном случае речь идет о следующих фактах:

. Факты процессуального характера, имеющие значение для правильного разрешения судом процессуальных (процедурных) вопросов судопроизводства, главным из которых является вопрос о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском, жалобой или заявлением. Речь идет о познании судьей таких фактов, как подведомственность дела суду общей юрисдикции, соблюдение заявителем правил подсудности, наличие у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий и тому подобное;

. Факты материально-правового характера. Они представляют собой факты объективной действительности, с которыми нормы материального права, регулирующие спорные, а также иные материальные правоотношения, связывают наступление предусмотренных законом материально-правовых последствий. Именно от этих фактов материально-правового характера зависит правильное разрешение судом дела по существу. И именно эти факты входят в предмет доказывания;

. Факты, знание которых необходимо для решения судом воспитательных и превентивных задач гражданского судопроизводства.

В данном случае, по нашему мнению, установление данных фактов (кроме фактов материально-правового характера) не входит в обязанность субъектов судебного доказывания. Так как данные факты в ряде случаев обязан устанавливать суд. Конечно, они имеют важное значение для гражданского судопроизводства, но стороны и третьи лица не всегда заинтересованы, чтобы доказывать эти обстоятельства. Хотя факты процессуального характера, зачастую, субъекты доказывания заинтересованы доказывать, так как от этого зависит их реализация права на подачу иска. Например, при восстановлении процессуальных сроков (ст.112 ГПК). Как известно, сроки в процессуальном праве являются пресекательными, это следует из ч.1 ст.109 ГПК, где сказано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Ч.1 ст.112 ГПК указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ч.2 этой же статьи закрепляет правило, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее о его восстановлении должно доказать суду уважительность такого пропуска. Хотя здесь не будет действовать общее правило доказывания, то есть лицо, пропустившее установленный процессуальный срок, презюмируется пропустившим этот срок по неуважительным причинам, если в судебном заседании не докажет иного, но все же эта деятельность будет носить доказательственный характер.

Третья же группа фактов вообще не подлежит доказыванию субъектами, так как она может быть установлена в процессу судебного разбирательства судом. К тому же у субъектов доказывания нет обязанности доказывать или опровергать их.

Частные определения выносятся судом, если в ходе рассмотрения дела будет обнаружено нарушение закона, иных действующих правил, других недостатков в работе организаций и отдельных должностных лиц, а также правонарушение, совершенное гражданином. Суд, вынося частное определение, осуществляет тем самым профилактическую, предупредительную работу. С помощью частных определений суд не только предупреждает совершение правонарушений на будущее время, но и укрепляет существующий правопорядок. Таким образом, частное определение играет важную роль в решении судом таких задач гражданского судопроизводства, как укрепление правопорядка и предупреждение правонарушений.

«Само по себе наличие у сторон равных возможностей судебной защиты своих прав, включающее в себя и равные возможности их реализации, не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты нарушенного или оспоренного права, если соответствующим образом не регламентировано процессуальное место суда, а именно если законодательство не проводит разграничения между статусом суда и стороны в гражданском судопроизводстве и реализацией их имманентных функций, не обеспечивает независимость, непредвзятость, объективность и беспристрастность суда».

Обязанность суда по определению предмета доказывания вытекает из ч.2 ст. 12 ГПК РФ, где закреплено, что Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, кроме прочего, суд обязан формировать предмет доказывания, то есть ставить перед сторонами вопрос о доказывании определенной совокупности фактов, без доказывания которых стороны не смогут получить необходимый процессуальный результат.

М.А. Фокина отмечает, что изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностей.

Осокина рассматривает содействие суда в гражданском процессе с двух позиций:

Во-первых, суд вправе предложить лицам представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Суд вправе обратить внимание субъектов
доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств. Представляется, что суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказательства, которые должны быть представлены участвующими в деле лицами. Данная ситуация имеет место быть в тех случаях, когда судом определен предмет доказывания, обязанности по доказыванию распределены, но сторонами не представлено подтверждение или опровержение тех или иных фактов, которые легли в основу предмета доказывания. Например, Судебной коллегией Томского областного суда по делу №33-645/2012 по иску индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено кассационное определение. В определении Судебная коллегия указывает, что суду надлежало установить, какие из выполненных подрядчиком работ были фактически выполнены, приняты и какие работы не были выполнены, какие работы по устранению недостатков, указанных в актах о приёмке, были выполнены истцом, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, для чего следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, областной суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены статьи 56 и 57 ГПК РФ. Областной суд определяет, что при новом рассмотрении суду необходимо определить полный объем юридически значимых по делу фактов, решить вопрос о представлении сторонами новых доказательств в обоснование доводов и возражений, и постановить законное обоснованное решение. Анализируя вышеуказанное определение можно прийти к выводу, что суд не «вправе» предложить представить сторонам дополнительные доказательства, а «обязан» это сделать. Иначе судебное постановление может подлежать отмене в силу пп. 1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Следовательно, данное положение о доказывании имеет решающее значения для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.
Во-вторых, содействие суда лицам, участвующим в деле, по сбору и
представлению доказательств может выразиться в выдаче запроса на получение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятельному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия
допускаются законом и судебной практикой только в случаях затруднительности для лиц, участвующих в деле, в сборе и представлении доказательств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) последних. Это основание, в отличие от первого, не является столь категоричным при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, однако оно также играет не менее важную роль в получении необходимых доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Фокина М.А. определяет место контроля суда сфере доказывания и доказательств следующим образом: 1) проверку соблюдения порядка представления, собирания и исследования доказательств, т. е. контроль деятельности субъектов доказывания; 2) сопоставление соответствия процессуальных действий по доказыванию требованиям закона; 3) проверку и оценку соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; 4) принятие мер к предупреждению нарушений в сфере доказывания. В данную классификацию не включается такая функция суда, связанная с доказыванием, как формирование самого предмета доказывания, это вполне объяснимо, так как функция суда по определению предмета доказывания не является контрольной, а, в большей степени, является основополагающей и центральной в механизме доказывания.
Однако, на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства, учитывая развитие и изменение роли суда в гражданском процессе, некоторые авторы приходят к выводу, что законодатель, не упоминая принцип объективной истины, уже не обязывает суд, как это было ранее, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Общее правило распределения бремени доказывания имеет исключения, которые имеют важное материально-правовое и процессуально-правовое значение. Именно поэтому в ст. 56 ГПК, в которой сформулировано это общее правило сказано «…если иное не предусмотрено федеральным законом». Следовательно, исключения из правил распределения бремени доказывания может быть закреплено только в федеральном законе. Подзаконные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты субъектов, муниципальных образований не могут устанавливать такие правила.

В большинстве случаев, такие исключения устанавливаются федеральными законами, содержащими не процессуальные, а именно материальные нормы права. Например, большое их количество содержится в статьях гражданского кодекса. В частности, статья 152 ГК в п. 1 устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме установлена обязанность лица, распространившего порочащие сведения доказать, что эти сведения соответствуют действительности. То есть бремя доказывания не зависимо от его ссылки на те или иные обстоятельства (он может вообще ни на что не ссылаться) лежит на нем. И от того будет ли доказан факт соответствия действительности распространенных сведений зависит исход дела. Данные положения подтверждаются и судебной практикой. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 №4-В09-43 Иск о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения… Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гардиан» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем признания недействительным акта о задержании № 148/07 от 26 июля 2008 г., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 26 июля 2008 г. при входе на работу в ОАО «Коломенский завод», где работал в этот день по графику с 17 до 22 часов, был остановлен на проходной завода охранником Х., которая вырвала из рук пропуск и под предлогом имеющегося у него запаха алкоголя предложила пройти в поликлинику. Истец отказался, так как в нетрезвом состоянии не находился, и прошел на рабочее место в машиносборочный цех, оставив пропуск на проходной. К работе был допущен начальником смены и мастером, полностью отработал смену. В тот же день пропуск ему не отдали. В понедельник 28 июля 2008 г. истец ознакомлен с актом о задержании N 148/07, где указано, что 26 июля 2008 г. он был задержан при входе на завод с признаками алкогольного опьянения, отмечены сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. С указанным актом ознакомлены 8 человек, о чем свидетельствуют их подписи на акте. После составления акт о задержании передан в табельный отдел, где работают три человека. Кроме того, данный акт был предметом обсуждения между собой работниками завода, последние говорили ему, что «его поймали». Поскольку, как указал истец, спиртные напитки он не употребляет, является ветераном труда, проработал на заводе 42 года, воспитал не одно поколение молодых рабочих, не имеет ни одного взыскания, содержащиеся в указанном акте о задержании не соответствующие действительности сведения, ставшие известными более, чем одному лицу, умаляют его достоинство, авторитет, порочат его как человека и работника. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, в связи с чем подлежат опровержению.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истца 26 июля 2008 г. в состоянии алкогольного опьянения. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

В этом случае ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он обязан доказать в соответствии с федеральным законом. Следовательно, для ответчика наступили негативные последствия в виде удовлетворения иска.

Другой пример, статья 401 ГК, устанавливающая основания ответственности за нарушение обязательства, в п.2 устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому, даже если истец будет утверждать, что ответчик виновно нарушил обязательство, то он не будет это доказывать, так как установлена правовая презумпция вины этого лица и если он не исполнит свое обязательство по доказыванию своей невиновности, то он будет вынужден претерпеть определенные неблагоприятные последствия в виде правовых последствий судебного решения не в его пользу.

Но правовые презумпции устанавливаются не только законами, содержащими нормы материального права, сам ГПК закрепляет такие исключения. Например, сущность различных видов производств позволяет сделать подобные исключения. В частности, в статье 249 ГПК закреплено правило распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. В ч.1 этой статьи сказано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы, принявшие нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае подобное исключение объясняется тем, что одной из сторон в деле является определенная ветвь власти, которая имеет свой аппарат (довольно разветвленный и мощный, если говорить о государственной власти), более широкие возможности по реализации своего права на доказывание. Поэтому, чтобы хоть как-то уровнять субъектов в своем правовом положении, законодатель перелагает право доказывать законность и обоснованность принятия того или иного акта, решения, совершения действий (бездействия) на соответствующий орган публичной власти или должностное лицо. К тому же в делах, например, об оспаривании нормативно-правовых актов, речь идет об исключительном публичном интересе, так как действие нормативного акта затрагивает интересы неопределенного кругла лиц и в случае, если нормативный правовой акт является незаконным, то негативные последствия применения этого акта распространяются на широкий круг лиц.

К тому же в ч.2 этой же статьи сказано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Таким образом, можно сказать, что одна сторона в этом деле поставлена в заведомо «невыгодное» положение относительно бремени доказывания и обязанности предоставления доказательств. Но это обусловлено правовым статусом этой стороны и является логичным противовесом, который обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Существует три категории фактов, которые не подлежат доказыванию и могут быть положены в основу решения суда без доказывания в судебном заседании:

)Общеизвестные факты;

)Преюдициальные факты;

)Признанные стороной факты, на которых другая сторона основывала свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Иными словами, право признать факт общеизвестным предоставлено суду. «Известный, достоверный - значит верный, не вызывающий сомнений». Достоверность и истина - взаимосвязанные категории. Если истина - это соответствие знаний человека реальной действительности, то убеждение в истинности знания - достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию - закономерность любого процесса познания. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (судьи, эксперта, истца, ответчика). Здесь возможны искреннее заблуждение, фальсификации и манипуляции фактами, материалами. Поэтому общеизвестные факты могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств, предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным институтом доказывания. Тем более, если принимать во внимание то, что «общеизвестность» факта может иметь различный масштаб: в мировом масштабе, на территории конкретного государства, на локальном уровне (области, района, города)». И с уменьшением масштабности уменьшается и «общеизвестность». Поэтому можно предположить, что такая категория как «общеизвестный факт» имеет очень относительный и ограниченный характер и чаще всего подлежит доказыванию по делу, особенно если общеизвестный факт не носит мировой масштабности. Некоторые авторы, выделяют еще один критерий установления общеизвестных фактов - источник их получения. С.П. Ворожбит в своей статье «Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США» (СПб., 2010. С.6) утверждает, что в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. Общеизвестность должна носить объективный характер. Если факт неизвестен суду, это не дает основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела. Безусловно, ориентируясь на опыт Германии и США, не только в развитии науки гражданского процесса, но и регулировании деятельности в сети Интернет, можно сделать вывод, что определенные факты можно доказать и, в том числе, информацией из всемирной сети. Однако, развитие российского законодательства в этой сфере не позволяет с уверенностью утверждать, что информация, полученная из этого источника будет в достаточной степени достоверной. Следовательно, можно сделать вывод, что развитие общественных отношений в этой сфере не позволяет сторонам гражданского процесса строить свою доказательственную деятельность опираясь на подобные источники информации в части доказывания «общеизвестности» того или иного факта.

В заключении автор делает вывод, что действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника. В указанном случае стороне, оспаривающей данный факт, будет предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение.

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию. Исходя из смысла ч.2 ст.61 ГПК следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. В этой же статье устанавливается прямой запрет участвовавшим в деле лицам оспаривать в другом процессе такие факты. Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК) и установленные приговором суда по уголовному делу (ч.4 ст.61 ГПК). Но тут есть некоторые особенности в отношении приговора суда по уголовному делу, а именно согласно ч.4 ст.61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли данные действия этим лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы - в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Но если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами. Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать».

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данная норма является новеллой, действующей с 1995 года. причем важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих». Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания...».

Таким образом, можно сделать вывод, что факты, не подлежащие доказыванию, в необходимых случаях могут быть исследованы судом. Они склоняют, но не обязывают к формулированию определенных выводов, способствуют формированию, но не предопределяют внутренние убеждения судьи. Хотя разные факты, не подлежащие доказыванию, имеют, конечно, разную степень доказанности. Самым «хрупким» из них и каждый раз подлежащий проверке представляется признанные другой стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона. Здесь велик риск злоупотребления и влияния другой стороны. Самым очевидным и, как правило, не требующим проверки является преюдициальный факт. Так как он установлен с соблюдением всех необходимых юридических процедур.

Данный подход способствует соблюдению принципа законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Глава 3. Особенности судебного доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса

Г.Л. Осокина так определяет стадии гражданского судопроизводства: это «строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи». Следовательно, и доказывание на каждой стадии должно быть подчиненно строго определенной процессуальной цели, стадии доказывания должны совпадать со стадиями гражданского судопроизводства. Однако Фокина М.А. считает, что стадии судопроизводства и стадии доказывания не совпадают. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств дела.

Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. На данной стадии подлежат доказыванию исключительно факты процессуального характера. В частности, такие как - процессуальная право и дееспособность, доказательство уплаты государственной пошлины, полномочия представителя заявителя на подачу искового заявления, соблюдение порядка досудебного урегулирования спора и т.д. При этом не применяется принцип непосредственности, доказывание данных фактов производится путём предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств. Недоказанность этих обстоятельств может привести к следующим негативным правовым последствиям: отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения. На этой стадии судебного разбирательства вторая сторона не может принять активного участия в доказывании «выгодных» для неё обстоятельств. Однако на последующих стадиях судебного разбирательства, ответчик может ссылаться на отсутствие предпосылок для предъявления иска, досудебной процедуры урегулирования спора и т.д.

Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Однако, это не означает, что на последующих стадиях судебного процесса суд не сможет прийти к выводу о том, что то или иное обстоятельство надлежит доказыванию той или иной стороной. Это может иметь место тогда, когда стороны на стадии подготовки дела к судебному заседанию не представили полную и достоверную информацию о существующих материальных правоотношениях между спорящими сторонами, либо по иным причинам. Следует отметить, что именно на этой стадии определяется та форма механизма доказывания, которая в последующем подлежит наполнению. Т.е. определение сущности материальных правоотношений и, следовательно, предмета доказывания, проходит именно на этой стадии. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

«Необходимость этой стадии процесса обусловлена тем, что при возбуждении дела судья располагает информацией, сообщаемой лишь заявителем, поэтому такие сведения зачастую могут освещать возникший спор с позиции заинтересованной стороны, вольно или невольно искажать обстоятельства дела. Истец порой по тем или иным причинам сознательно умалчивает об отдельных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, он может юридически неправильно квалифицировать подлежащий судебному разрешению конфликт. Поэтому по действующему закону судья, возбудив судопроизводство, обязан провести ряд подготовительных действий, о чем обязан вынести определение с указанием всех конкретных процессуальных действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в этой стадии процесса и сроки их совершения». Задачами же, по нашему мнению, сторон на этой стадии процесса, исходя из правового статуса как субъектов судебного доказывания, являются осуществление доказательственной деятельности относительно сущности материальных правоотношений, возникших между спорящими, доказывание необходимости привлечение тех или иных лиц в определенном качестве, доказывание необходимости предоставления тех или иных доказательств (содействие в их предоставлении). Данная доказательственная деятельность строится, в большинстве своём, на таком способе доказывание как объяснение сторон.

Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как справедливо отмечает Фокина М.А.: «цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции - выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер».

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, суд учитывает доводы сторон, проверяет постановление нижестоящего суда относительно заявленных требований и обосновывает эти требования, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Сторона обязана доказать невозможность представления в суд первой инстанции таких доказательств.

В кодексе установлено (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ), что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. До вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 №351-ФЗ, который существенно изменил систему пересмотра постановлений судов, данное правило касалось пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. И, в этой связи, применялось следующее правило, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абз. 2 п.13): кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Это обусловлено в первую очередь тем, что принятие решение судом, это, в первую очередь, совокупность сложных процессуальных действий, нарушение порядка проведения которых может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина и в целях защиты этих прав и свобод, суд в данном вопросе не связан доводами сторон.

Доказывание в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции сводится к следующему - «выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательствасудами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности». Согласно ст. 387 ГПК, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Закон сводит всю доказательственную деятельность к установлению одного факта, а именно «существенности». Следовательно, ни о какой свободе в доказывании не может быть и речи. Примечательно, что данное положение полностью было перенесено из института пересмотра постановлений суда в порядке надзора.

Анализируя статью 381 Гражданского процессуального кодекса РФ можно сделать следующие выводы. Теперь (после вступления в силу изменений, которые коснулись пересмотра судебных постановлений) пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке возможно только после их вступления в законную силу. Кассационные жалобы или представления не сразу рассматриваются судом кассационной инстанции. Сначала жалоба или представления изучается судьей с материалами, которые приложены к этой жалобе либо вместе с материалами истребованного дела. Исходя из этого судья делает вывод о наличие или отсутствие оснований для пересмотра дела в кассационном порядке и выносит одно из определений, указанных в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ. В этой части доказательственная деятельность сторон сводится к минимуму.

По смыслу статьи 387 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D0xCw2F> ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D4C7542DB9x0w8F> и 364 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D4C7542DB9x0wDF> ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Цель доказывания на стадии надзорного производства - выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.

Задачей доказывания на этой стадии являетсяправильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 <consultantplus://offline/ref=59909FAF1B43D72FA47DEF02BD50065F13835083D39A77AE1B73AD334D7D6AF17DE049D3xCw3F> ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Следовательно, в данном случае ограничиваются не только возможности сторон по доказыванию «существенности» обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановлений суда в кассационном порядке, но и полномочия суда на отмену проверяемых постановлений даже в том случае, если у суда кассационной инстанции иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело по существу.

«Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

Заключение

Проблемы доказывания являются центральными на любой стадии гражданского судопроизводства, при рассмотрении каждого дела в суде. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представив соответствующие доказательства. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки. Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Другими словами бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.

Как правило, бремя доказывания зависит от норм материального права, так как сами отрасли процессуального права подчинены объективным законам развития материальных отраслей. И от того как организован доказательственный процесс, каким правилам и принципам он подчиняется, зависит выполнение целей и задач гражданского судопроизводства.

Основными признаками гражданско-правовых отношений является автономия воли сторон, их имущественная самостоятельность и равноправие. Именно этим предопределяется и характер гражданского процессуального права, призванного обеспечить надлежащее развитие и соблюдение норм гражданского права. Но в гражданско-процессуальных отношениях появляется еще один субъект - суд, что предопределяет властные начала в этих отношениях.

По-моему мнению, не только институт доказывания, но и весь гражданский процесс, должен строиться на гармоничном сочетании таких принципов как «императивность» и «диспозитивность» без перевеса в какую-либо сторону с соблюдением принципа «законности». Императивность является продолжением публичного начала, диспозитивность обеспечивает наиболее полный учёт интересов частных лиц.

Руководствуясь своими частными интересами, зная сущность и природу гражданских правоотношений, возникших в конкретном случае, стороны выстраивают свою доказательственную деятельность без всякого принуждения, опираясь только на свои представления о сложившихся правоотношениях. В определенных случаях, суд может направить стороны в нужное «русло», но роль суда сводится только к созданию условий для оптимальной организации процесса доказывания (соответствию фактического процесса доказывания установленной гражданско-процессуальной форме) и затем вынесения справедливого, законного решения.

Такие принципы гражданского судопроизводства как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон проявляются в институте доказывания в разное время с различной степенью, сегодня они достигают своего наибольшего проявления и применения. Их содержание наполняется вполне конкретным и чётким смыслом, не смотря на стремление многих участников процесса злоупотребить данными категориями для извлечения личной пользы, нарушая публичные начала права.

Литература

1.Конституция РФ 1993 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Арбитражныйпроцессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Гражданский кодекс (часть первая)// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Гражданский процессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Основы гражданского законодательства СССР 1991 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Гражданский процессуальный кодекс СССР 1964 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 09.01.1996 №189 - ФЗ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 №237-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гужвы Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статей 12 и 27 закона РФ «О гражданстве РФ», статей 9 и пункта «ж» статьи 16 ФЗ «О гражданстве РФ», статьи 198, частей третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»:[Электронный ресурс]: ]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

.Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 4-В09-43 Иск о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем признания недействительным акта о задержании, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем подлежат опровержению)// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

15.Постановление Президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону от 22 июля 2010 года [Электронный ресурс] // GCOURTS.RU: Поиск решений судов общей юрисдикции, 2011. URL:// <http://www.gcourts.ru/case/311659.html> (дата обращения: 26.04.2012)

.Кассационное определение Судебной коллегии Томского областного суда от 27 марта 2012 года по делу №33-645/2012: [Электронный ресурс] / GCOURTS.RU: Поиск решений судов общей юрисдикции, 2011. URL:// <http://www.gcourts.ru/case/4240976> (дата обращения: 26.04.2012)

.Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса: учеб. пособ. / А.Г. Гойхбарг. - М: Госиздат. - 1928. - 320 с.

.Ленин В.И. Полное собрание сочинений/ В.И. Ленин. - Москва. Л., 1952. - 398 с.

.Рязановский В.А. Единство процесса/ Е.В.Рязановский. - М.: Юрид. бюро Городец, 1996. - 75 с.

.Сухарев А.Я. Большой юридический словарь/ А.Я.Сухарев. - М.: Инфра-М, 2003. - 790 с.

.Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник/ М.К. Треушников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Городец, 2007. - 784 с.

.Треушников М.К. Судебные доказательства/ М.К.Треушников. - 3-е изд., исп. и доп. - М.:Городец, 2004. - 272 с.

.Треушников М.К. Хрестоматия по гражданскому процессу/ М.К.Треушников - М.: Право, 2002. - 108 с.

.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ С.И.Ожегов. - М.: Локид-Предсс, 2007.- 912 с.

.Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие/ Г.Л. Осокина. - Томск: Том. ун-та, 2002. - 616 с.

.Фоикина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: автореф. дис д-ра юр. наук/ М.А. Фокина - Москва., 2011. - 66 с.

.Чечот Д.М. Гражданский процесс: учебник/ Д.М. Чечот [и др.]: под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - 3-е изд. - М., ПБОЮЛ Гриженко. - 2001.-544 с.

.Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе// Советское государство и право. - 1972. - №5. - с. 50

.Балашов А.Н., Гревнов А.А. Принцип процессуального равноправия как гарантия реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 73

.Диордиева О. Обжалование определений суда первой инстанции// Российская юстиция. - 2000. - №10. - с.14 - 15

.Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве// Российская юстиция. - №7. - 2003. - с. 4

.Иванов А.В. Факты, освобождающие от доказывания, в налоговых спорах: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 7

.Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 6

.Казанцев Д. Непосильное бремя доказывания: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 4

.Кашицкая Е. Пределы диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Козлова В.Н., Миронова Л.А. Проблемы понятия, классификации и нормативного закрепления конституционных принципов гражданского процессуального права: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 6

.Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?// Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №5. - с.16

.Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право. - 2000. - №2. - с. 33

.Плешанов О. Диспозитивность или притворство: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. - №5-6. - 1994. - с. 53 - 55

.Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 2. - 2002.- с.40

.Сапожников С. ГПК РФ: Перспективы развития формальной диспозитивности: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

.Старовойтова Е.И. Роль правовых презумпций в распределении бремени доказывания при рассмотрении дел по избирательным спорам: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 10

.Суханов Е.А. Частное право в российской правовой системе // Государство и право на рубеже веков: (Материалы всероссийской конференции): Гражданское право. Гражданский процесс. - М., 2001. - с.3

.Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. - №1. - 1990. - с.27

.Шамшурин Л.П. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики: [Электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия. с. 5

50.Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики: [Электронный ресурс]: Консультант Плюс. - Спец. Вып. справ. правовой системы Консультант Плюс. [М], 2012. С. 11

.Бондарь А.Н. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса : [Электронный ресурс]: Консультант Плюс. - Спец. Вып. справ. правовой системы Консультант Плюс. [М], 2012. С.9

Оглавление Введение Глава 1. Институт судебного доказывания и принципы состязательности, диспозитивности и равноправия Глава 2. Содержание институт

Больше работ по теме: