Проблемы применения упрощенной процедуры банкротства

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

Кафедра гражданского права и процесса









ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Проблемы применения упрощенной процедуры банкротства




Институт юридический курс 6

Группа 68

Соболева Людмила Николаевна








Архангельск 2014

Реферат


Соболева Л.Н. Проблемы применения упрощенной процедуры банкротства. Руководитель проекта - заведующий кафедрой гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент Тальчиков С.А.

Дипломная работа объемом 87 с., содержит 64 источника.

Ключевые слова: банкротство, упрощенная процедура, конкурсное производство, отсутствующий должник, ликвидируемый должник.

Цель работы - определение круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения.

На основании выполненного обзора литературы и судебной практики предложены решения некоторых проблем, возникающих при применении упрощенной процедуры банкротства. Дана оценка действующему законодательству о банкротстве (несостоятельности). В работе дается характеристика судебным решениям и порядку применения упрощенной процедуры банкротства.

Реализация предложенных решений позволит более точно регламентировать процесс применения упрощенной процедуры банкротства.


Оглавление


Определения, обозначения и сокращения

Введение

. Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве

.1 Несостоятельность (банкротство) - понятие, критерии, признаки

1.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства

.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной процедуры

. Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства

.1 Виды упрощенных процедур банкротства

.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре банкротства

2.3 Последствия применения упрощенной процедуры банкротства

Заключение

Список используемых источников


Определения, обозначения и сокращения


В настоящей пояснительной записке применяются следующие определения, обозначения и сокращения:

АПК РФ - арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший арбитражный суд Российской Федерации;

ГК РФ - гражданский кодекс Российской Федерации;

ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц;

ЗАО - закрытое акционерное общество;

ИП - индивидуальный предприниматель;

КФХ - крестьянское (фермерское) хозяйство;

НЭП - Новая экономическая политика;

ОАО - открытое акционерное общество;

ООО - общество с ограниченной ответственностью;

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика;

РФ - Российская Федерация;

ТЭК - топливно-энергетический комплекс.

ФАС РФ - Федеральный арбитражный суд Российской Федерации;

ФЗ РФ - федеральный закон Российской Федерации;

ФНС РФ - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.


Введение


В последние годы в связи с непрекращающимся реформированием всех сфер экономики многие организации оказались на грани банкротства. Поэтому в настоящее время актуален вопрос выбора методов, которые позволят спрогнозировать банкротство конкретной организации в скором будущем. Если деятельность компании стала нерентабельной и компания несет убытки месяц за месяцем, значит пришло время подумать о ее ликвидации.

Таким образом, банкротство - это специальная процедура, применяемая по отношению к должнику и направленная, в зависимости от его финансового состояния, либо на улучшение имущественного положения должника и восстановления его платежеспособности, либо (в случае недостаточности имущества) на наиболее справедливое, равное и полное удовлетворение интересов всех кредиторов несостоятельного должника и последующую его ликвидацию.

Упрощенная процедура банкротства - один из наиболее эффективных способов ликвидации организации. Данную процедуру возможно применить в случае, когда в процессе добровольной ликвидации выявляются признаки банкротства. Как правило, этот способ актуален в случаях, когда заказчик намерен ускорить процедуру банкротства. Отсутствие должника по месту жительства и многочисленные попытки объявить себя банкротом для ухода от ответственности также способствуют актуальности темы.

Целью исследования является определение круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения.

Исходя из этого, при написании дипломной работы мной поставлены следующие задачи:

определить понятие банкротства, рассмотреть его признаки и критерии;

определить понятие упрощенной процедуры банкротства и определить в чем состоит ее значение;

выявить отличительные черты упрощенной процедуры банкротства от обычной процедуры;

выявить особенности применения упрощенной процедуры банкротства в отношении ИП, юридических и физических лиц.

рассмотреть и проанализировать каждую из процедур упрощенного банкротства, выявить пробелы и недостатки в их законодательном регулировании.

Объект исследования - общественные отношения в сфере банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Предметом исследования в дипломной работе являются нормы законодательства в сфере упрощенной процедуры банкротства, материалы правоприменительной практики.

Теоретическую основу работы составили труды Телюкиной М.В., Ткачева В.Н., Самагиной И.А., Ершова И.Д., Юловой Е.С., Бродкина В.И., Белых В.С., Беляевой О.А., Витрянский В.В.

Методами исследования являются анализ законодательства о банкротстве, исторический и сравнительно-правовой метод.

Тем не менее, практика еще продолжает выявлять разноплановые и неоднозначные проблемы и недостатки законного решения, что говорит о необходимости тщательного исследования данной темы.

В работе не только дается описание упрощенных процедур, но и предлагается авторская классификация, прослеживаются тенденции в судебной практике.


1. Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве


.1 Несостоятельность (банкротство) - понятие, критерии, признаки


В настоящее время основными документами, которые составляют нормативно-правовую базу банкротства в Российской Федерации, являются:

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. В ней установлены основополагающие принципы: принцип поддержки конкуренции (ч. 1 ст. 8); принцип признания и защиты равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), на котором базируется регулирование отношений между должником и его кредитором; принцип недопустимости лишения своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35) проявляется, в частности, в том, что отчуждение имущества должника без его согласия производится на основании судебного акта; возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55). На этом основываются, в частности, условия и порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в ходе банкротства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года). Его положения применяются субсидиарно в отношении Закона о банкротстве, т.к. правовое регулирование отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) субъектов гражданских правоотношений, невозможно без специального законодательства, более детально регламентирующего данный вопрос.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплены основы процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве по упрощенной процедуре. В нем закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом, но с учетом особенностей, указанных в Законе о банкротстве. «В сентябре 2012 года вступили в силу поправки в АПК РФ, кардинально изменившие в арбитражных судах процедуру упрощенного производства. Этот новый формат для российского арбитражного процесса - явление не только ультрасовременное, но и действительно нужное. Существует два самых значимых момента, которые попали под реформирование. Во-первых, увеличены размеры исковых требований, которые относят к рассмотрению в упрощенной процедуре. Взыскание денег до 300 тыс. руб., если ответчик юридическое лицо, и до 100 тыс. руб., если ответчиком выступает индивидуальный предприниматель (раньше это были соответственно 20 тыс. руб. и 2 тыс. руб., ради которых представители бизнеса обычно судебных процессов не затевают). Во-вторых, это беспрецедентное использование участниками судебного процесса возможностей, которые дает сегодня Интернет: дела рассматриваются без вызова сторон, все материалы по делу (иски, отзывы, доказательства) выкладываются в сеть, и стороны получают к ним доступ по специальному коду».

На наш взгляд, данные нововведения в значительной мере корректируют процесс рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этими нововведениями увеличилось количество дел о банкротстве, а также сократился срок их рассмотрения. Эти два условия тесно взаимосвязаны, так как обеспечивают оптимальный характер применения в отношении друг друга.

Относительно редко в сфере банкротства используется Уголовный кодекс РФ. Ст. 195-197 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство. Важно отметить, что УК РФ устанавливает критерии размера ущерба, благодаря чему можно более ясной становится картина определения очередности требований кредиторов.

Специальным правовым актом является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Содержит ряд положений, не соответствующих ГК РФ. Из п. 3 ст. 232 названного Закона следует: нормы ГК РФ применяются только постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве. В правовой литературе подчёркивается, что в случаях несоответствия ГК РФ и Законом о банкротстве должен применяться принцип: «Новый закон отменяет предыдущий». На наш взгляд, данный закон является нормативным актом, в котором наиболее полно и четко изложены особенности банкротства по упрощенной процедуре, хотя отдельные положения содержаться в других нормах законодательства. Это позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве является основой по отношению к специальным законам, которые регулируют отдельные области банкротства.

К актам отраслевого регулирования банкротства относится Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Он относится к федеральным законам о банкротстве некоторых категорий должников.

Данный перечень не является исчерпывающим.

На наш взгляд, банкротство довольно широко законодательно регламентировано, что должно обеспечивать отсутствие пробелов в регулировании данных отношений.

Согласно ст. 1 действующего Закона о банкротстве устанавливается предмет регулирования, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок, условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Характерной чертой Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является изменение взгляда законодателя на наиболее важный вопрос - чьи интересы в ходе процесса о несостоятельности будут более значимы.

В Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большее внимание уделено интересам должника. Его «продолжниковский» характер выражается:

в появлении финансового оздоровления - процедуры, которая является альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства;

процедура возбуждения производства по делу значительно усложнилась. Она начинается с появления у лица признаков несостоятельности, а завершается переходом к конкурсному производству.

учредители должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия может принимать участие в судьбе должника;

в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей.

По нашему мнению, система законодательства о банкротстве имеет большое значение, так как правоотношения, которые он регулирует, имеют специфичный и противоречивый характер и должны быть строго регламентированы законодателем.

Как следует из вышесказанного, специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является Закон о банкротстве кредитных организаций, соответственно, именно нормы специального законодательства имеют приоритет в легальном определении понятия и признаков банкротства кредитных организаций.

Согласно ст. 1 данный Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. По нашему мнению, данный закон имеет важное значение, так как банкротство кредитных организаций представляет собой очень сложный механизм. Процедура банкротства начинается с отзыва Центральным банком РФ лицензии, к кредитным организациям не применяются упрощенные процедуры банкротства, так как законодателем предусмотрена восстановительная процедура - наблюдение.

До 1 июля 2009 г. применялся Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Данный закон не предусматривал упрощенных процедур банкротства, так как согласно его нормам в отношении предприятий ТЭК вводится внешнее управление.

На наш взгляд к отношениям, которые регулировались данным законом, не применялась упрощенная процедура банкротства в виду монополистического характера данных правоотношений.

Этот Закон утратил силу в связи с тем, что с 1 июля 2009 года стали действовать нормы об особенностях банкротства всех естественных монополистов независимо от сферы их деятельности (ст. 197-201 Закона о банкротстве).

Возможность признания лица несостоятельным (банкротом) не является новеллой, как для российского законодательства, так и для зарубежных стран.

По мнению Карелиной С.А. «законодательство о несостоятельности (банкротстве), как и в целом, институт несостоятельности в России, в настоящее время переживает процесс своего воссоздания. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника». Это являлось примером ограничения у должника прав. «Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с лица неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня». С данным мнением необходимо согласиться, так как проблемы банкротства являются одними из самых сложных и актуальных и в настоящее время. Это подкрепляется тем, что законодательство о несостоятельности регулярно претерпевает изменения и нововведения.

В дореволюционной России уже существовало конкурсное право, которое состояло из системы положений о банкротстве, начавшее свое развитие в 18 веке. Регулировать отношения, связанные с банкротством оказалось сложно. На обработку норм уходило большое количество времени. Результатами развития конкурсного права стали «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

«Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству Г.Ф.Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов». На наш взгляд, основная сложность заключалась в правильном толковании права.

С 1917 года по 1992 год института банкротства в России не существовало, за исключением периода НЭПа, когда присутствовали отдельные нормы ГК РСФСР 1922 г., фактически утратил силу после прекращения НЭПа.

В советский период институт несостоятельности также не развивался. В конце 80-х годов в России проходили реформы, которые привели к необходимости его восстановления.

В 90-х годах отношения связанные с банкротством начали возрождаться, так как началась приватизация, и частные собственники самостоятельно отвечали по собственным обязательствам.

Первый законодательный акт о банкротстве Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Данный Закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов. Этот закон не предусматривал упрощенных процедур банкротства.

Закон служил правовой основой для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразно или они не дали положительного результата.

По нашему мнению, данный закон являлся знаковым правовым актом, т.к. он положил начало современному законодательству о банкротстве.

С 1 марта 1998 года была введена в действие вторая редакция Закона о банкротстве.

Данный Федеральный закон устанавливал основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулировал порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В данном законе уже имелась десятая глава, которая предусматривала упрощенные процедуры банкротства. Она включала два параграфа:

особенности банкротства ликвидируемого должника;

банкротство отсутствующего должника.

Сложность применения данного закона была в том, что он не предусматривал всех особенностей упрощенной процедуры банкротства и тем самым не регулировал данные отношения в полной мере.

Данный закон неоднократно изменялся и дополнялся вплоть до 2002 года.

На наш взгляд данный Закон был уже более детально проработан, но, тем не менее, в условиях меняющейся рыночной политической ситуации было необходимо принятие нового правового акта.

сентября 2002 года Государственной Думой был принят, новый Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который был опубликован в «Российской газете» за № 127-ФЗ. В данном Федеральном Законе более детально проработаны вопросы, которые возникают при банкротстве предприятий, уделено внимание более детальной регламентации процесса банкротства.

В отечественном законодательстве о банкротстве присутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, присущая правовым системам многих зарубежных стран.

Например, для США и Франции характерен уклон в сторону защиты интересов должника («продолжниковская система»): невозможность получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, право должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. По законодательству Германии, Италии и некоторых других стран явный крен делается в сторону защиты прав кредиторов («прокредиторская система»).

По действующему в настоящее время Федеральному закону, согласно ст. 2, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Современное российское законодательство не разделяет понятия «несостоятельность» и «банкротство», а использует как синонимы. Однако в дореволюционной России у законодателя было иное мнение: банкротством являлось неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества.

В Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определение понятия несостоятельности (банкротства) в сравнении с двумя предыдущими законами изменилось. Сейчас, согласно ст. 2, несостоятельность (банкротство) означает исключительно признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По Закону 1998 года должник также был вправе добровольно, то есть во внесудебном порядке, объявить о своем банкротстве. Для этого требовалось:

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или уполномоченного в соответствии с учредительными документами органа;

письменное согласие всех кредиторов должника.

Причем если в дальнейшем кредиторы изменяли свое решение и возражали против этой процедуры, должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Чтобы перейти к упрощенной процедуре необходимо вкратце сказать обо всех процедурах банкротства.

Законодательством, а конкретно ст. 23 действующего Закона о банкротстве, в согласовании с субъектным составом предусмотрено несколько процедур банкротства, которые применяются при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. По нашему мнению главной задачей данной процедуры является сохранение активов должника и изыскание возможности восстановления его платёжеспособности.

Финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Полагаем, что основное назначение данной процедуры сводится к созданию условий для восстановления финансовой устойчивости должника.

Внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. На наш взгляд, эта процедура является более радикальной по отношении к другим процедурам и вводится для того, чтобы упорядочить проведение мероприятий, которые направлены на восстановление платёжеспособности должника и сохранение его бизнеса.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. По нашему мнению, введение этой процедуры означает, что должник и кредиторы не желают прекращения хозяйственных связей, а наоборот находят компромисс в удовлетворении заявленных требований для прекращения банкротства должника.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются:

конкурсное производство;

мировое соглашение.

Также в отношении российского механизма банкротства следует отметить, что само законодательство о банкротстве детально проработано, но результаты функционирования весьма неоднозначны, более чем в 90% случаев банкротства имеют наиболее неблагоприятный для кредиторов характер, то есть не достигаются цели функционирования механизма банкротства, в рамках процедур банкротства происходит списание долгов и ликвидация должников.

Анализ официальных данных о деятельности арбитражных судов РФ за период с 2006 по 2011 год, показал, что в более чем 97% случаев по результатам конкурсного производства хозяйствующий субъект ликвидируется, причем лишь в 3% случаев происходит расчет с кредиторами, а более чем 90% случаях все денежные средства, полученные в ходе производства по делу о банкротстве, направляются на внеочередные расходы.

Исходя из данного вышесказанного, встает логичный вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

По мнению Витрянского В.В. критериями банкротства являются: во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды, в-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

По мнению Шершневича Г.Ф. для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал:

недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом (невозможность удовлетворить полностью каждого кредитора - установленный факт);

платежную неспособность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом (неискренность в исполнении обязательств, внушающая вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов - предположение.

Шершеневич Г.Ф. предпочитал ту систему банкротства, которая в основание несостоятельности ставила неспособность должника к платежам, а не недостаточность имущества, т.к. кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам.

На современном этапе критериями банкротства являются неоплатность и несостоятельность.

Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия - должника.

Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность. Она представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника.

На наш взгляд именно данные критерии наиболее полно отражают сущность банкротства.

Остались прежними основанные на указанных критериях признаки банкротства (ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

наличие денежного обязательств должника долгового характера;

неспособность гражданина либо юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;

наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тысяч рублей, а юридического лица не менее 100 тысяч рублей;

официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

По нашему мнению, можно говорить, во-первых, о признаках, достаточных для возбуждения дела о банкротстве и о признаках, достаточных для признания банкротом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы, иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по общему правилу состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи заявления. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, определяются на момент введения процедуры, следующей за датой наступления срока исполнения соответствующего требования. Для конкурсного производства - на дату вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Если денежные обязательства, обязательные платежи выражены в иностранной валюте, их состав и размер определяются в рублях по курсу Банка России на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Делая вывод из всего выше сказанного важно отметить, что институт банкротства в Российской Федерации довольно молод. Хотя Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регламентирует отношения, возникающие в сфере несостоятельности организаций и физических лиц наиболее полно и четко. В него включены новые дополнительные разделы и статьи, что позволяет охватить и регулировать гораздо больший круг взаимоотношений в области банкротства. Согласно данному закону несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности, из которых вытекают признаки банкротства: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.


.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства


Для наиболее точного определения понятия упрощенной процедуры банкротства рассмотрим его в контексте понятия самой несостоятельности.

Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставит перед собой законодатель. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и юридического лица);

справедливое распределение средств между сторонами;

осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д..

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Процедуры банкротства можно классифицировать по различным основаниям.

Во-первых, они могут быть судебные и внесудебные. Примером последних является только досудебная санация. Это меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, его кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства. К числу судебных процедур относятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, а также упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении ликвидируемого и отсутствующего должников.

Во-вторых, названные процедуры можно подразделить в зависимости от того, кто является должником - юридическое лицо или гражданин. Если в качестве должника выступает гражданин, то в отношении него не вводятся процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем с целью урегулирования расчетов с кредиторами применяется план погашения долгов. Однако в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства применяются обе упомянутые реорганизационные процедуры.

В-третьих, критерием классификации может служить цель проведения, назначение той или иной процедуры. Если процедура вводится и осуществляется ради восстановления платежеспособности должника, значит, она реорганизационная (финансовое оздоровление, внешнее управление). Если же нацелена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - ликвидационная (конкурсное производство, упрощенные процедуры). Кроме того, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

Но существуют такие субъекты банкротства применение процедур оздоровления и восстановления, в отношении которых бессмысленно. В таких случаях применяются упрощенные процедуры банкротства.

Субъектами упрощенных процедур банкротства являются отсутствующие и ликвидируемые должники, и индивидуальные предприниматели, ликвидируемые в процессе добровольной ликвидации. К ним не имеет смысла применять процедуры восстановления, так как их участие в обороте не предполагается.

В процессе рассмотрения понятия упрощенной процедуры банкротства возникает противоречие в области отнесения лиц к субъектам упрощенной процедуры.

Например, в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положений главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника при банкротстве индивидуальных предпринимателей не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пункт 2 этой же статьи говорит что, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

А.В. Яковец считает, что из буквального содержания ст. 230 Закона о банкротстве «следует, что такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, может быть применено только к должникам - юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.

Однако в судебной практике имеют место случаи, когда заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обосновано именно тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Примером может послужить постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-21847/2010 от 3 марта 2014 г. № Ф09-5180/13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 ООО «БАМ-Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Затем определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит их отменить.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «МТС Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

На данном примере мы видим, что интересы кредиторов страдают и в некоторых случаях сама процедура банкротства просто не имеет смысла. Таким образом, даже упрощенная процедура банкротства требует значительных финансовых затрат со стороны кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы права.

Так же суды указали, что само по себе предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для их удовлетворения и возможности последующего исполнения вынесенного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества «БАМ-Башкортостан» потребует несения дополнительных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). На наш взгляд, данное решение суда еще раз подтверждает, что действующий Закон о банкротстве отдает приоритет защите прав должника.

Также проблематичным представляется вопрос о том, какие случаи можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вопрос можно рассмотреть на следующем примере. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании организации банкротом в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что должник не является отсутствующим, так как осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации и предоставлял бухгалтерскую отчетность за прошедшие отчетные периоды. В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, а также доказательств вероятности отыскания имущества должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям. В тексте данной статьи упоминается только должник, являющийся юридическим лицом. Однако в Северо-Кавказском округе сложилась единообразная практика, согласно которой применение указанной статьи к индивидуальным предпринимателям допустимо. Практика надзорной инстанции по данному вопросу отсутствует. Но в определении ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 об отказе в передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что положения ст. 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.

Также ярким примером данной проблемы может послужить ситуация в компании Potok8, учредителем которой является С. Полонский. ОАО Сбербанк РФ потребовал от строительной компании срочного погашения долга.

При отсутствии инвесторов, поручителей или гарантов Potok8 в течение нескольких месяцев может ожидать банкротство», - признают в компании. Помимо требований банка корпорации предъявлены иски от разных контрагентов на сумму порядка 50 миллионов долларов. Всего обязательства компании насчитывают 1,5 миллиарда долларов, объясняют в компании.

Руководитель компании С. Полонский находится в Камбодже, он освобожден под подписку о невыезде и должен находиться у себя дома на острове в ожидании суда.

На наш взгляд, данный пример является показателем сложности применения упрощенной процедуры или еще каких-либо процедур банкротства в отношении должника, находящегося за пределами РФ. Не ясно к какой категории должников отнести данное лицо: отсутствующему должники или какой-либо иной категории, так как место нахождения его известно.

Из всего вышесказанного следует, что упрощенная процедура банкротства считается агрессивной формой ликвидации организации, так как отсутствует стадия наблюдения. В соответствии со статьями 225 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится стадии конкурсного производства, в котором осуществляется инвентаризация, оценка имущества, организация торгов и удовлетворение требований кредиторов всех очередей.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что главной целью упрощенной процедуры банкротства является:

наискорейшая ликвидация предприятия;

удовлетворение требований кредиторов.


.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной процедуры


Упрощенные процедуры банкротства регламентированы главой 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для ввода упрощенной процедуры банкротства должны быть соблюдены определенные условия:

наличие единственного участника для принятия решения о ликвидации предприятия;

отсутствие существенных активов у предприятия;

наличие значительной задолженности по налоговым платежам или судебных решений о взыскании задолженности. Отметим оценочность данной категории, примером этому может послужить такой термин как основные фонды.

Основные фонды - это длительно используемые средства производства, участвующие в производстве в течение многих циклов, имеющие длительные сроки амортизации. К основным фондам относят землю, производственные здания, сооружения, машины, оборудование, приборы, инструменты. Возникает вопрос в оценке значимости данных основных средств.

баланс, свидетельствующий о неплатежеспособности должника.

При банкротстве ликвидируемого должника также важной особенностью является создание ликвидационной комиссии. Если комиссия не создана, то банкротство будет проходить в обычном порядке, что ведет к дополнительным расходам и может не привести к желаемому результату (исключению организации из ЕГРЮЛ).

Упрощенная процедура банкротства отличается от общей процедуры по следующим критериям:

наличие принятого участниками решения о ликвидации общества. Процедура начинается с принятия решения учредителями или акционерами о добровольной ликвидации юридического лица. Принимается решение о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждается его кандидатура;

недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Причем на наш взгляд, недостаточность имущества должна провялятся на этапе подачи заявления в суд.

по заявлению о банкротстве вводится сразу конкурсное производство. Ликвидатор готовит и подает заявление в суд для проведения процедуры банкротства. Арбитражный суд рассматривает заявление и принимает решение о признании компании банкротом и открывает конкурсное производство;

срок предъявления требований кредиторами сокращен до 1 месяца (при общей процедуре банкротства срок составляет 2 месяца). Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71.

Также необходимо обратить внимание на Пленум ВАС РФ постановление от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

То есть заявление уполномоченного органа может быть подано арбитражный суд не в письменной форме. Однако устное заявление, в любом случае, должно быть внесено в протокол судебного заседания.

Также к отсутствующему должнику не может применяться положение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

В том числе не применяется правило ст. 7 Закона о банкротстве:

право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном разделе необходимо рассмотреть возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре, когда применив упрощенную процедуру, суд и арбитражный управляющий видят возможность применения обычной процедуры (восстановительных процедур).

При обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к иным процедурам банкротства (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве). Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, и не оспорил принятое судом определение. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами), все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Если у должника недостаточно средств для погашения таких расходов, в оставшейся части они должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайства о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял. Размер расходов конкурсного управляющего суд признал документально подтвержденным. В суд не представлены доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов.

Данную ситуацию можно рассмотреть на следующем примере. Уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу №А53-23639/08.

Решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Так как было обнаружено имущество должника, определением суда первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, было принято решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением.

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

данных бухгалтерского учета;

данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

промежуточного ликвидационного баланса.

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:

недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

наличие решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования ст. 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел.

По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:

. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.

. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.

. При применении упрощенной процедуры банкротства и должник, и кредитор обязаны урегулировать вопрос о судьбе имущества должника. При продаже имущества должника с публичных торгов важно определить цену, при которой имущество будет продано и которая позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

. Применяя упрощенную процедуру банкротства арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени, нежели при обычной процедуре банкротства.


2. виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства


.1 Виды упрощенных процедур банкротства


Как подчеркивалось в предыдущей главе, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится процедура конкурсного производства, минуя все остальные стадии.

Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов.

Поскольку конкурсное производство является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами. С экономической точки зрения процедура конкурсного производства направлена на обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В число упрощенных процедур входит банкротство ликвидируемого должника, которое регламентируется первым параграфом 11 главы Закона о банкротстве. Для наиболее детального раскрытия понятия банкротства ликвидируемого должника необходимо рассмотреть его с позиций различных авторов.

Например, «как замечает С. Карелина, упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность».

Данная точка зрения, на наш взгляд, имеет право на существование, так как указывает на желаемый результат процедуры банкротства.

По мнению Юловой Е.С. «ликвидируемый должник это - юридическое лицо в отношении, которого принято решение о ликвидации, но стоимость имущества, которого оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом особенности банкротства предусмотрены только для лиц, заявление о признании банкротом которых подано после создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора».

С данным мнением следует согласиться, так как в нем на основе положений законодательства выведено определение ликвидируемого должника.

Вместе с тем размер этой недостаточности не играет роли. Даже если она составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Данная точка зрения, базируется на Законе о банкротстве и положениях ГК РФ, в настоящее время она была подправлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, согласно которому юридические лица, отвечающие признакам прекративших деятельность, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат исключению из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) таких должников возбуждению не подлежит.

С позиции законодателя процедура банкротства ликвидируемого должника имеет следующие признаки, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;

требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении данных должников принимается решение о ликвидации и восстановление платежеспособности не является целесообразным.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях - нет, что представляется неразумным.

На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеют перспектив восстановления платежеспособности. Кроме того, О.А. Городов высказывает еще одну небесспорную мысль, в соответствии с которой ликвидируемый должник обязательно находится в состоянии просрочки исполнения обязательств или уплаты обязательных платежей.

Примером банкротства ликвидируемого должника может послужить дело о несостоятельности ООО «Авиакомпании «Авианова». Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. «Авианова» прекратила полеты в ночь на 10 октября 2011 г. Росавиация 12 октября приостановила у «Авиановы» действие сертификата эксплуатанта сроком на три месяца, а в январе 2012 г. аннулировала сертификат. Авиакомпания заверяла, что всем пассажирам будут возвращены средства за купленные билеты. По состоянию на начало февраля «Авианова» выплатила пассажирам более 95 миллионов рублей на неосуществленные рейсы, что составляет 94% от общей задолженности. Причиной проблем «Авиановы» стал конфликт двух основных акционеров - российской инвесткомпании.

Также значимым можно назвать дело о банкротстве ООО «Шахта «Киселевская». В арбитражный суд Кемеровской области приступил к рассмотрению заявления ООО «Инской уголь» о признании банкротом ООО «Шахта «Киселевская». Представитель должника на заседание не пришел. От него арбитражу был представлен отзыв, в котором сообщалось, что у «Киселевской» нет возражений на требование о банкротстве, но по решению единственного учредителя предприятие уже самоликвидируется. Поэтому к нему должна быть применена процедура упрощенного банкротства. Представитель «Инского угля» Екатерина Гомзяк согласилась с этим и сообщила, что в заявление компании в суд внесено соответствующее уточнение.

Шахта «Киселевская» - одно из старейших предприятий Кузбасса, она введена в строй в 1935 году. Предприятие располагало мощностью в 760 тысяч тонн угля в год, но, по данным отчетности, добывало 200-300 тысяч тонн. Все время в составе СДС шахта была убыточной и, как признавал ранее президент холдинга Михаил Федяев, содержалась за счет прибыльных угольных активов.

В 2008 году «СДС-Уголь» вел переговоры с китайской «Чжэнчжоуской группой горно-шахтного оборудования» о заключении контракта на поставку оборудования для организации механизированной добычи на крутопадающих угольных пластах «Киселевской». Но из-за кризиса от этих планов отказались. В последние годы на «Киселевскую» в СДС смотрели как на предприятие, подлежащее закрытию из-за убыточности и опасных условий труда. В 2009 и 2011 годах на шахте произошли две аварии с гибелью горняков. Осенью прошлого года, добыча на «Киселевской» была прекращена, основную часть персонала уволили по соглашению сторон или перевели на другие предприятия «СДС-Угля». Оставшиеся примерно 70 сотрудников занимаются консервацией шахты. Очевидно, что конкурсное производство на шахте будет введено. После ее закрытия в Киселевске окончательно прекратится подземная добыча угля. Отметим, что приобретение бизнеса иностранными инвесторами иногда рассматривается как альтернатива упрощенной процедуры.

Также ярким примером банкротства ликвидируемого должника может послужить банкротство ООО «Юг-Зерно». О банкротстве по упрощенной процедуре ходатайствовала сама компания: на конец ноября 2013 г. ее кредиторская задолженность составляла 643 миллионов рублей, а дебиторская - 304 миллионов рублей, у нее недостаточно активов, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, в ноябре единственный владелец «Юг-зерно» (А. Бердутин) принял решение о ликвидации компании, говорится в судебном акте. Было введено конкурсное производство в принадлежащем «Юг-зерну» хозяйстве «Центр-агро-инвест», в конце декабря на собственное банкротство подали другие хозяйства агрохолдинга - «Зеленая роща» и «Фоминская дубрава», а также Чертковский и Мальчевский элеваторы. Суммарно хозяйства «Юг-зерно» возделывают около 25 000 га пашни, работы в хозяйствах не останавливались.

На наш взгляд при банкротстве градообразующих организаций главным фактором является не только выплата денежных средств кредиторам, но и сохранение имущества должника.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

во-первых, скорость: даже с учетом ликвидационного периода (2 месяца) общий срок банкротства может составлять от 5 до 8 месяцев.

во-вторых, минимум давления на руководство компании со стороны кредиторов: должность руководителя сразу замещает ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии), который берет на себя общение с кредиторами, налоговой инспекцией, полицией, прокуратурой и прочими участниками процедуры.

в-третьих, упрощенная процедура подразумевает наличие только одной стадии банкротства - конкурсного производства (наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление исключены), что практически исключает отсутствие возможность у кредиторов поменять арбитражного управляющего.

в-четвертых, финалом упрощенной процедуры, как и в случае полной процедуры, является погашение всех долгов компании и исключение ее из Реестра, в не зависимости от их фактической выплаты.

в-пятых, меньшая стоимость процедуры, обусловленная меньшим сроком работы арбитражного управляющего и большей управляемостью процесса.

Также в число упрощенных процедур входит банкротство отсутствующего должника, которое регламентируется вторым параграфом 11 главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целесообразно будет рассмотреть его также в свете различных точек зрения.

Как отмечает Ткачев В.Н. «отсутствующим является должник, руководитель которого исчез, и установить место его нахождения невозможно; при этом обязательно, чтобы юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, если руководитель скрылся, но предприятие работоспособно, то заявление о его банкротстве подается в арбитражный суд в общем порядке, а не по параграфу 2 гл. XI Закона о банкротстве. При этом учредители (участники) должны принять меры по назначению нового руководителя, пока предприятие не прекратило деятельность, чтобы избежать применения упрощенных процедур банкротства. В научной литературе отмечается, что отсутствующими можно считать и таких юридических лиц, которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, если установить их местонахождение невозможно».

По мнению Юловой Е.С. «термин «отсутствующий должник» распространяется на следующих должников:

гражданин-должник, который отсутствует или установить его место нахождения невозможно, потому что появление возможности определения местоположения должника исключает его из числа отсутствующих должников.

юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует или установить его место нахождения невозможно;

юридическое лицо, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

юридическое лицо, по банковским счетам которого в течении последние 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции этого лица, а так же при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Важность критериев, указанных в данной точке зрения, можно проследить в судебной практике.

Пример - Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26608/2012 от 25 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ЗАО «Радио Классика Россия» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий, который пояснил, что восстановить платежеспособность невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов 29.11.2013 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, т.к. 25.09.2013 ЗАО «Радио Классика Россия» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, директор Шпанская А.А. с 25.10.2013 не является руководителем должника.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 227, 230 Закона о банкротстве к признакам отсутствующего должника относится:

отсутствие руководителя должника - юридического лица;

фактическое прекращение деятельности должника;

невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Отметим, что отсутствие руководителя должника определяется по постоянному месту жительства и по месту регистрации.

Местом нахождения должника является: Санкт-Петербург, ул. Б.Московская 8/2 литер А. Факт отсутствия должника по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями с отметкой «отсутствие адресата». Установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность, Шпанская А.А. не является руководителем должника.

Суд не нашел обоснований для прекращения производства по делу так как, собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, также в материалы дела кредитором представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в материалах дела имеется согласие Шпанской А.А. как участника общества на финансирование процедуры банкротства. Суд решил признать ЗАО «Радио Классика Россия» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев.

В.В. Витрянский считает, что «поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц - непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Законом о банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований».

Из данных положений можно сделать вывод о том, что банкротство отсутствующего должника вводиться при отсутствии одного из признаков юридического лица (органа управления). Данная процедура ускоряет процесс ликвидации должника и уменьшает его стоимость. Так же усиливается защита интересов кредитов.

Также необходимо указать такой термин как «конкурсная масса». Конкурсная масса - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вопрос о формировании конкурсной массы возникает на этапе ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), т.е. на стадии конкурсного производства. Порядок его осуществления регламентируется нормами гл. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Она распределяется в следующем порядке:

вне очереди - расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющим, продолжением функционирования предприятия-должника;

первая очередь - требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

вторая очередь - расходы по оплате труда работников, по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, по выплате пособий в течение одного года до дня открытия конкурсного производства и по выплате вознаграждений, причитающихся по авторским и лицензионным договорам:

третья очередь - расходы по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в течение одного года до дня открытия конкурсного производства;

четвертая очередь - требования конкурсных кредиторов;

пятая очередь - требования членов трудового коллектива предприятия-должника, обладающих вкладом в его имущество;

шестая очередь - требования прочих собственников;

седьмая очередь - все остальные требования.

На наш взгляд, проблемами применения очередности является невозможность удовлетворения следующей очереди, если не будет удовлетворена предыдущая.

Кредиторы первой, второй, третьей очереди являются привилегированными. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требования предыдущей очереди.

Значимость данного понятия выражается в рассмотрении заявлений, касающихся конкурсной массы Конституционным судом РФ.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере определения Конституционного суда РФ от 24.10.2013.

П.М. Авдеевым были приобретены земельные участки. Ряд земельных участков были признаны подлежащими включению в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд, исходил из того, что земельные участки были приобретены Авдеевым в качестве главы данного КФХ в период осуществления им предпринимательской деятельности и на доходы от осуществления данной деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М.Авдеев оспаривает конституционность п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве. По его мнению, данное положение противоречит ч. 1ст. 19, ч. 1-3 ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, т.к. правоприменительной практикой допускает включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе КФХ и его членам на праве собственности, если не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ.

Конституционный Суд РФ, изучив материалы дела, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе КФХ и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами КФХ, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, т.к. направленно на защиту имущественных интересов главы и членов КФХ, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При упрощенной процедуре банкротства конкурсная масса имеет большое значение, т.к. сразу вводиться конкурсное производство и, следовательно, сразу формируется конкурсная масса.

Хотя законодатель и объединил процедуру банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника в одну главу, их нельзя назвать схожими.

Так, М.В. Телюкина совершенно справедливо отмечает, что данные субъекты объединены практически произвольно, так как взаимного применения правовых норм Закон о банкротстве не предусматривает.

Из этого можно сделать вывод, что необходимо выделить банкротство ликвидируемых и отсутствующих должников в отдельный параграф «Несостоятельность (банкротство) отдельных видов должников».


2.2 Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре банкротства


Конкурсное производство - ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно). О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели, которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Следует отметить терминологическую проблему, связанную с рассматриваемой процедурой. Дело в том, что понятие «конкурсное производство» нередко отождествляется с понятием «конкурсный процесс». Очевидно, последнее включает в себя все стадии - и наблюдение, и финансовое оздоровление, и внешнее управление, и конкурсное производство, и мировое соглашение. Причина различия в подходах к пониманию этого термина кроется, во-первых, в особом понимании термина «конкурс» в рамках института несостоятельности, а, во-вторых, в тенденции на расширение количества процедур, допустимых к введению в отношении должников, которая свойственна как российскому, так и зарубежному праву. И действительно, можно сказать, что после возврата к институту конкурсного права четкая терминология еще не сложилась, а дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие-либо другие стадии конкурсного процесса (их просто не было).

В настоящее время, говоря о конкурсе вообще и о его процедурах в частности, следует учитывать недопустимость отождествления понятий «конкурсное производство» и «конкурсный процесс.

В п. 3 и 4 ст. 22 АПК закреплено, что арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. В случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данное положение прописано в ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в Законе о несостоятельности в ст. 33 указано, что дело о банкротстве не может быть передано в третейский суд. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве также не рассматривают. Из ст. 28 АПК и ст. 29 Закона № 127 следует, что заявление о признании должника банкротом может быть передано только в арбитражный суд по месту нахождения должника, из чего можно сделать вывод от исключительной подсудности дел о банкротстве.

В Законе о банкротстве также установлено что банкротство (несостоятельность) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Причем данное положение относится и к отсутствующим должникам, в том числе к юридическим лицам, фактически прекратившим свою деятельность, обнаружить руководителей которых не представляется возможным (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве). Аналогично п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного выше можно сделать следующий вывод: исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) установлена императивными нормами действующего законодательства. Это касается процедуры банкротства любых юридических лиц, в том числе и фактически прекративших свою деятельность. При этом исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) не зависит от суммы требований к должнику. К тому же, ограничения минимального размера требований к должнику, достаточных на основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения процедуры банкротства, в силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве к отсутствующим должникам не применяются.

Согласно ст. 14 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально. Но вместе с тем, принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично.

Далее необходимо рассмотреть состав участников рассмотрения дело о банкротстве. Закон делит их на две группы: лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве по упрощенной процедуре, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, временный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Они имеют процессуальные права и обязанности на всех стадиях рассмотрения дела.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Они имеют процессуальные права и обязанности только при разбирательстве дела арбитражным судом.

Отметим двойственное положение представителей работника должника. С одной стороны они являются представителями кредиторов 2 очереди, а с другой лицами, заинтересованными в сохранении организации, что является проблематичными при введении упрощенной процедуры банкротства.

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает все представленные доказательства, как по существу, так и на предмет их допустимости, относимости, преюдициональность. Также согласно п. 2 ст. 34, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Что касается упрощенной процедуры банкротства, то этими доказательствами могут послужить баланс организации, платежные документы, материалы, предоставленные уполномоченными органами, органами власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Также Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает принятие обеспечительных мер требований кредиторов по ходатайству заявителя или иного лица (п. 1 ст. 46).

Что касается особенностей рассмотрения дела при банкротстве ликвидируемого должника, здесь необходимо сказать о том что, данная процедура вводиться в отношении юридического лица, если стоимость его имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решение о ликвидации и назначении ликвидатора должно быть принято единогласно и оформлено протоколом (ст. 61 ГК РФ). Учредители уведомляют регистрирующий орган о данном решении в трехдневный срок (ст. 20 ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Далее вносится запись в ЕГРЮЛ о том, что лицо находится в процессе ликвидации. Регистрирующий орган выдает свидетельство о данном факте, и лицо публикует сообщение о ликвидации должника с указанием порядка и сроков предъявления требований (ст. 20 ФЗ № 129) в журнале «Вестник государственной регистрации».

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее 10 тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При обнаружении признаков ликвидируемого должника собственник имущества унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника должен принять решение о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии передать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. В случае если ликвидационная комиссия уже создана, то при обнаружении данных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Далее согласно п. 1 ст. 225 ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и направляет определение в саморегулируемую организацию с целью запроса документов арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в этом случае регистрирующий орган выдает свидетельство о назначении конкурсного управляющего;

отказ в заявлении (ст. 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с момента своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Примером может послужить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу №А05-15433/2013.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» 28 июня 2013г. единогласно было принято решение ликвидировать ОАО «Тегринский КЛПХ», назначить ликвидационную комиссию в составе двух человек, назначить руководителем ликвидационной комиссии - Тикуш М.Е.

В ходе осуществления процедуры ликвидации общества ликвидационной комиссией установлено, что имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из заявления и других доказательств следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 101 823 тыс. рублей. Судом было также установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 159 345 тыс. рублей. Имущества ликвидируемого должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил заявленное председателем ликвидационной комиссии должника требование о признании ОАО «Тегринский КЛПХ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в его отношении конкурсное производство.

В целом можно заключить, что рассмотрение дела о банкротстве ликвидируемого должника является сложным процессам, требующим строго соблюдения законодательства о банкротстве и всех процессуальных норм.

Что касается особенностей рассмотрения дело о банкротстве отсутствующего должника, то необходимо начать с того, что если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (ст. 227 Закона о банкротстве).

Вместе с тем уполномоченный орган обязан представить в арбитражный суд доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 227).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Согласно этому постановлению уполномоченный орган обязан раскрывать в заявлении о признании отсутствующего должника банкротом информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Если доказательства наличия финансирования указанной процедуры не представлены, арбитражный суд прекращает производство по делу. Однако, по нашему мнению, это не исправляет ситуацию.

Также в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 3 ст. 227 ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает представленные доказательства, в частности это могут быть: ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, другие документы, полученные входе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей поиска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

отказ в заявлении.

Решение принимается в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Обязанность уведомить всех известных кредиторов отсутствующего должника возложена на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве). Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании его банкротом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 указывает: поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Правило п. 4 этой статьи распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что срок фактически продлевается.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228).

Открытие конкурсного производства осуществляется в порядке гл. VII Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 этого Закона.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий подает заявление и определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Иногда в судебной практике возникают вопросы можно или нельзя должника признать отсутствующим.

Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Грин Вуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда производство по делу прекращено, т.к. у должника отсутствует какого-либо имущество и денежных средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС РФ просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику ст. 227 Закона о банкротстве, согласно которой возможно инициирование процедуры банкротстве по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Ссылается на то, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом).

ФАС Дальневосточного округа не обнаружил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Был установлен факт отсутствия у ООО «Грин Вуд» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам отсутствуют и не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению поскольку, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России не представлено.

Также подлежат отклонению доводы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, поскольку, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций.

Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия.

Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о банкротстве (гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве).

При этом следует иметь в виду, что ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника).

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Например, можно рассмотреть постановление по делу № А40-56952/2013 от 17 января 2014 г.

Арбитражным судом г. Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С., возбуждено производство по делу № А40-56952/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено, в виду того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ «Российский капитал» как ИП, а по кредитному договору Мартынов О.С. выступает как физическое лицо.

АКБ «Российский капитал» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и сослалось на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса ИП, что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве ИП, суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели.

Суд не нашел оснований для отмены актов. На наш взгляд, эта ситуация является не однозначной, так как необходимо было выяснить на что именно были потрачены денежные средства и имело ли место нецелевое использование полученных денег.

Основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2-392/12.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса.

На наш взгляд, данный пример говорит о двойственности ИП. С одной стороны он является гражданином с законными правами и обязанностями, а с другой хозяйствующим субъектом, который приравнивается к юридическому лицу.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ «Российский капитал» о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства ИП.

Также проблема применения процедуры банкротства возникает в связи с тем, что прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности.

Решая вопрос о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), арбитражный суд учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В процессе рассмотрения дела нельзя оставить без внимания такую процедуру как мировое соглашение.

В делах о банкротстве, где участвует большое количество лиц (учитывая множественность кредиторов должника), закончить спор миром представляется проблематичным по следующим причинам.

Хотя закон предусматривает, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, на практике эта возможность впервые появляется только спустя значительное время вследствие того, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, которое проводится только на заключительной стадии процедуры наблюдения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Это означает, что мировое соглашение в любом случае не является инструментом «скорой помощи» должнику.

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов зарегистрированных кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Сторонами мирового соглашения могут быть также третьи лица. Таким образом, спецификой мирового соглашения является его обязательность для кредиторов, голосовавших против заключения такого соглашения, и многосторонний характер. На практике бывает, что судьбу всего мирового соглашения зачастую решает один крупный кредитор.

Содержание мирового соглашения Закон № 127-ФЗ определяет достаточно гибко. Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника перед конкретными кредиторами путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иными предусмотренными федеральным законом способами. Однако на практике такая «разносортица» в способах погашения требований различных кредиторов почти неминуемо приведет к недовольству условиями мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав со стороны тех кредиторов, которым индивидуальные решения погашения своих или чужих требований покажутся несправедливыми.


.3 Последствия применения упрощенной процедуры банкротства


Последствия банкротства весьма обширны, все они описаны в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Они могут быть как положительными, так и отрицательными.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Также прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Еще одним последствием применения процедуры банкротства является то, что сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. В соответствии с Законом о коммерческой тайне предусмотрены основания для применения данного регламента.

При открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Важно отметить что, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

При введении процедуры банкротства с должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Отметим, что также при банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Кроме того, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Сейчас мы перечислили последствия, которые прямо прописаны в Федеральном законе от 26 ноября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целесообразно так же рассмотреть некоторые проблемы упрощенной процедуры банкротства, которые могут проявиться вследствие ее применения.

Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица). В такой ситуации кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи в суд иска с требованиями:

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом);

о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков.

Пример - дело по иску ЗАО «ФИА-БАНК», которое находилось на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-11925/12 по делу № А55-15285/2011 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей высшей судебной инстанции указала, что добровольное прекращение деятельности одного лица - организации в порядке ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу. Также процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В то же время при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Банком, о которой было заявлено как в претензии, так и в период ликвидации должника путем предъявления иска. Ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, т. е. без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в результате чего налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения его деятельности при отсутствии достоверных сведений. Как отметила коллегия судей ВАС РФ, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление ее государственной регистрации невозможно, то обществом и регистрирующим органом были нарушены нормы ст. 61-64 ГК РФ и ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», а у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, чьи права как кредитора были нарушены.

Еще одну проблему применения упрощенной процедуры банкротства можно выявить при анализе законодательства.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ликвидируемому должнику не применяются восстановительные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). Соответствующие функции должны реализовываться на добанкротной стадии и предшествовать принятию решения по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Одной из таких функций является осуществление мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица.

Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота зачастую не делают этого, ограничиваясь выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности при условии, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве). В частности, при рассмотрении одного из дел ФАС Волго-Вятского округа указал, что «для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены специальные требования, а именно - недостаточность имущества должника» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по делу № А82-8320/2011). Вывод же о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов делает суд исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае кредиторы могут защитить свои нарушенные права посредством подачи иска о признании незаконным бездействия ликвидатора либо о взыскании с него убытков. Так, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении кредитора о ликвидации общества и невключении требований банка в перечень требований кредиторов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, ФАС Северо-Кавказского округа указал, что, «удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из того, что для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации»». При этом, как отметила кассационная инстанция, сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Поскольку в рассматриваемом деле должник изменил наименование и адрес, соблюдение требований названной статьи в отношении персонального письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица имело существенное значение.

Кроме того, по мнению суда, интерес истца мотивирован тем, что удовлетворение требований может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу № А53-20017/2010. Определением ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-16987/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

При рассмотрении другого дела в отношении того же общества ФАС Северо-Кавказского округа указал, что «нарушение ликвидатором порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не выступает основанием для включения требований кредиторов в реестр после его закрытия».

Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора.

После выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений.

Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порой ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона.

Данную ситуацию можно рассмотреть на примере дела № А48-2035/04-17б(13) Арбитражного суда Орловской области.

Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил требование к нему без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, вытекающего из договора поручительства, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр кредиторов несостоятельного должника.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 ст. 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, так как само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков.

Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешение такой правовой ситуации Законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

При объявлении несостоятельности поручителя кредитор не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника и в то же время не может предъявить требование и к поручителю до наступления срока исполнения, обеспечиваемого договором поручительства.

С одной стороны, явно несправедливо рассматривать не наступившие на день открытия конкурсного производства обязательства как просроченные для целей включения в реестр, но, с другой стороны, несправедливо включать такие требования в реестр, когда о уже закрыт, - это ущемит права тех кредиторов, которые оказались «за реестром» по другим правовым основаниям.

Налицо явный пробел правового регулирования. В такой ситуации, как мы видим, достаточно трудно найти правильное решение. Вместе с тем наиболее верное видится в том, чтобы не делать исключений для рассматриваемой группы кредиторов, - норма п. 4 ст. 142 Закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для кредиторов третьей очереди. Такое решение вопроса не только, пожалуй, самое логичное, но, что наиболее важно, будет способствовать определенности объема требований кредиторов, включенных в реестр. Допуская включение в реестр после его закрытия различного рода требований кредиторов, мы тем самым допускаем не предусмотренное законом удлинение сроков предъявления требований, причем на неопределенное время, что нивелирует значение этих сроков.

Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов».

Это, в свою очередь, означает, что в рассматриваемой ситуации после закрытия реестра требований кредиторов решение вопроса о замещении активов должника в ходе конкурсного производства может быть принято без учета мнения кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, как это предусмотрено ст. 141.

Также к проблемам, возникающим в области требований кредиторов можно отнести следующую ситуацию.

В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы. При необоснованном отклонении требований кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 № А33-5181/08-Ф02-981/09 по делу № А33-5181/08).

В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64 ГК РФ.

Часто возникают проблемы в связи с выплатой вознаграждения. Если у должника нет средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Например, можно рассмотреть ситуацию, когда уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое по окончании процедуры было завершено. Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения. Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев, а конкурсного производства - шесть месяцев. На собрании кредиторов уполномоченный орган принял отчет о результатах конкурсного производства без замечаний. С учетом всего этого суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не приняты во внимание, поскольку ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наконец, исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего (в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего), а не датой получения определения о его утверждении.

По итогам второй главы можно сделать следующие выводы:

. Банкротство ликвидируемого и отсутствующего должника являются совершенно разными механизмами правового регулирования и имеют множество специфических особенностей. Например, можно ли считать отсутствующим должника, который находится за пределами РФ.

. Ввиду несовершенства законодательства о банкротстве по упрощенной процедуре в сфере применения процедур имеется много неясностей. К наиболее существенным относятся: возможность или невозможность применения упрощенной процедуры к сельскохозяйственным организациям.

. Проблемы возникают не в какой-либо одной сфере применения упрощенной процедуры банкротства, а охватывает все области данного института несостоятельности.

. Для решения проблем применения упрощенной процедуры банкротства необходимо внести изменения как в Закон о банкротстве, так и в другие нормативные акты.

банкротство несостоятельность ликвидация конкурсный


Заключение


Изучив существенные для правовой оценки особенности упрощенной процедуры банкротства, рассмотрев российское законодательство, регулирующее правоотношения в данной области, особенности субъектного состава, рассмотрев способы защиты прав участников банкротства по упрощенной процедуре и проанализировав особенности судебной практики по данному вопросу, мы обобщили систему полученных знаний в виде ряда конкретных предложений по совершенствованию законодательства в целях разрешения проблем применения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, основные выводы выпускной квалификационной работы по упрощенной процедуре банкротства в целом сводятся к следующему:

. Закон о банкротстве выделяет два вида упрощенной процедуры банкротства: банкротство ликвидируемого должника и отсутствующего должника. В своей авторской классификации мы предлагаем так же выделить еще два субъекта упрощенной процедуры банкротства: должник, который имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов и должник, который не имеет такой возможности, т.е. у него нет имущества, которое можно использовать для удовлетворения требований кредиторов. На наш взгляд, выделение данных критериев классификации поможет избежать трудностей при осуществлении банкротства по упрощенной процедуре.

. Очень важным является отграничение ускоренной процедуры банкротства от упрощенной процедуры банкротства. Упрощенная процедура банкротства - это установленный законом сокращенный порядок осуществления специальных мер в отношении должника, имеющего признаки банкротства. Ускоренная же процедура - это установленный законом порядок осуществления специальных мер в отношении должника по обязательным платежам во внебюджетные фонды и бюджет. Как следует из определений процедур, при их разграничении решающим является вопрос о том, перед кем обязан погасить задолженность должник.

. На сегодняшний день необходимо признать, что, банкротство по упрощенной процедуре осуществляется с частым нарушением прав и законных интересов субъектов участвующих в нем, также недостаточно регламентировано законодательство, а именно, правовые акты не учитывают всю специфику и особенности упрощенной процедуры. К сожалению, те способы решения проблем, которые предусмотренные законом не всегда действенны. Поэтому на сегодняшний день судебная практика по упрощенной процедуре банкротства не так обширна и многообразна.

В ходе написания работы выявлены следующие проблемы применения упрощенной процедуры банкротства и способы их решения:

1. Проблема, связанная с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Если у должника нет средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Для решения данной проблемы необходима более четкая классификация всех денежных обязательств должника и детальное регламентирование режимов денежных средств при банкротстве. Также необходимо в Закон о банкротстве внести изменения, которые бы более четко регламентировали выплаты вознаграждения помощника арбитражного управляющего. Например, установить минимум вознаграждения помощнику 15-20 тысяч рублей.

. Проблема, связанная с банкротством индивидуальных предпринимателей.

При осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях, особенно при упрощенной процедуре банкротства.

Решение данной проблемы может быть следующее: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

3. Проблемы, связанные с предъявляемыми требованиями кредиторов. В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в статье 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации.

Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе: данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), отчета независимого оценщика.

Согласимся с позицией ФАС, по которой размер требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника определяется по заявлению кредиторов и промежуточному ликвидационному балансу. Необходимо внести изменение в Закон о банкротстве, по которому в дальнейшем кредиторы не могут увеличивать свои требования.

. Встречаются случаи, когда ликвидатор, несмотря на наличие предъявленных кредиторами требований, не отражает их в промежуточном (а затем и в ликвидационном) балансе. После этого без перехода к процедуре банкротства ликвидируемого должника ликвидатор подает в налоговый орган заявление о государственной регистрации ликвидации (с приложением необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о финансовом положении ликвидируемого юридического лица).

В такой ситуации кредиторы могут решить данную проблему посредством подачи в суд иска с требованиями:

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица;

о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом);

о взыскании с ликвидатора (ликвидационной комиссии) убытков.

. В некоторых случаях ликвидатор (ликвидационная комиссия) не признает предъявленных кредиторами требований и не включает их в промежуточный и ликвидационный балансы.

Для решения данной проблемы (при необоснованном отклонении требований) кредиторам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества или о включении требований в промежуточный баланс. Успешность применения последнего способа неочевидна ввиду небольшого объема положительной судебной практики.

В случае если требования кредиторов к должнику были необоснованно отклонены ликвидатором и кредиторы до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица не обращались в суд с одним из указанных исков, их требования к должнику считаются погашенными согласно правилам п. 6 ст. 64.

. Также проблематичным представляется вопрос о том, какие субъекты можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так же проблемной является ситуация когда место нахождения руководителя юридического лица - должника известно, но оно находится за пределами РФ.

Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве, а именно более полно указать признаки ликвидируемого и отсутствующего должника, более детально регламентировать критерий территориального нахождения должника.

7. Немаловажным представляется вопрос возможности перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре.

Решение данной проблемы видится во внесении в Закон о банкротстве параграфа, который регламентировал бы переход к упрощенной и обычной процедуре банкротства и учитывал бы все субъекты упрощенной процедуры, в том числе, субъекты авторской классификации данной работы.

8. Также спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными. Если требования налоговых органов главные по банкротству, то производство может быть прекращено.

Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве и выделением в отдельную главу. А именно, регламентировать процесс рассмотрения дела о банкротстве с параллельными процессами, с целью избегания противоречивости и необоснованности вынесенных правовых актов.

9. Не принятие мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица (абзац 2 п. 1 ст. 225 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота ограничиваются выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности при условии, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве).

Решение - внесение изменений в Закон о банкротстве, а именно, строгая регламентация механизма контроля исполнения законодательства о банкротстве еще на досудебной стадии.

10. Невыплата заработной платы работникам при банкротстве организации. Если банкротящаяся компания успевает избавиться от имущества или все деньги идут на погашение текущих платежей, коллектив остается без зарплаты. За рубежом для решения этой проблемы активно используется институт страхования ответственности работодателя перед коллективом: работодатель отчисляет деньги в гарантийный фонд, который берет на себя обязанность выплатить средства сотрудникам в случае банкротства работодателя. По мнению зарубежных специалистов гарантийные фонды могут предоставить значительные суммы предпринимателю для выплаты заработной платы сотрудникам.

Для решения данной проблемы в РФ необходимо создание подобного Фонда. Но для этого надо ввести дополнительный сбор с работодателей на его создание, что не является для них выгодным предложение.

Подводя итог исследованию, касающемуся определения круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения, нами сделан вывод о том, что необходимо боле детально сформировать законодательную базу, систематизировать и проанализировать судебную практику, что бы создать слаженный правовой механизм разрешения возникающих проблем применения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, цели и задачи, поставленные в работе, достигнуты. Разработка предложений по данной теме позволит обеспечить более эффективное рассмотрение дел о банкротстве.


Список используемых источников


1Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 года // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Уголовный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 21.06.1999 № 122-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации. Приказ ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон российской Федерации // Ведомости Съезда депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №1. - Утратил силу с 01.03.1998 г.

О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 08.01.1998 года № 6-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Утратил силу с 01.07. 2009 г.

Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Утратил силу с 01.07. 2009г.

Беляева О.А. Предпринимательское право - Учебное пособие. - 2009, 2-е изд. - С. 163.

Бирюкова О., Бочкова Л.А. Приемы антикризисного менеджмента. // М.: 2008. - с. 160.

Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. проф. В.В. Витрянского. - М.: Статут. - 2004. - С. 63.

Кавелина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Калмыков А.С. Экономический анализ в конкурсном управлении предприятием-банкротом: Дис. ... канд. экон. наук. М. - 2000. - С. 107.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // М., 2006.

Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru - 2005

19Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие // Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М. - 2001. - С. 10.

Российское предпринимательское право. Под ред. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. // М.: велби, проспект. - 2010.

Самагина И.А. Предпринимательское право - Учебное пособие. - 2005.

Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Волтерс Клувер. - 2004. - С. 515.

Ткачев В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование. - М. - 2006 - № 3. - С. 115-122.

Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) - учебное пособие. - 2-е изд., переработанное и доп. - М.: МГИУ. - 2008. - С. 209.

Арбитраж Москвы признал банкротом авиакомпанию «Авианова» // газета Ведомости. - 2014

26Бородкин В.И., Воронов Д.М. Ликвидация юридического лица в рамках банкротства - Налоговый вестник, № 10, октябрь 2009 г. - С. 13.

Бухаров Д. Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника // Журнал Рисковик. - 2012. - № 6.

Вестник ВАС РФ // 2007. - № 2.

Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практике его применения // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). - 2001 - № 3.

Волнухин К.В. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и некоторые пути их решений. Мировое соглашение // Право: теория и практика. 2003. - № 3. - С. 11 - 18.

Воробьев А. «Юг-Зерно » обанкротилось // Ведомости Ростов-на-Дону. - 2014. - № 3(3507).

Вязовик А., Иволжатов А. Злоупотребления при упрощенной процедуре банкротства // Корпоративный юрист. - 2013. - №2. - С. 4.

Голова И. Курс несостоятельности // Российская бизнес-газета. - 2013. - № 899.

Денисовам Е. Кредитор всегда прав // Российская бизнес-газета. 2012. - № 859.

Добронравов Ю. Упрощенное банкротство: не все так просто // Бизнес адвокат.- 2006. - № 2.

Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист №2. - 2002. -С 15-19.

Калинина М. Успеть за два месяца // Российская бизнес-газета. - 2013. - № 894.

Катсия Т.В. Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства // Арбитражная практика. - 2010. - № 12. - С. 90.

Костоваров А. Банкротство ликвидируемого должника // Корпоративный юрист. - 2009. - № 11. - С. 4.

Лавренков И. В. Киселевске все на поверхности // Газета Коммерсант. - 2014. - № 47.

Петраков М.А. Латентные функции механизма российского банкротства // Российское предпринимательство. - 2012. -№ 9 (207).

Романова Ю. Болевые точки в делах о банкротстве // Журнал юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2012. -№ 8.

Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса // Адвокат. - 2003. - №8. - с.29.

Ткаченко Е. Башня достроилась до банкротства // Газета.Ру. - 2014

Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 113.

Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. - 2011. - №4.

Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Постановление Президиум ВАС № 86

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2005 № А48-2035/04-17б(13) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Обзор судебной практики рассмотрения дел о признании должников несостоятельными (банкротами), возбужденных по заявлениям уполномоченного органа на 09.07.2010 г. дело № А53-23639/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу №А56-26608/2012

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 года по делу №А05-15433/2013 // [сайт].

Постановление ФАС г. Москвы от 17.01.2014 года по делу № А40-56952/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014г. по делу №А07-21847/2010 № Ф09-5180/13 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».


Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образова

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ