Проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему «Проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

по дисциплине «Гражданское процессуальное право»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Характеристика пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и его соотношение с иными видами пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

1.1 Сущность, понятие и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

.2 Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

.3 Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта

Глава II. Вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

2.1 Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств

.2 Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Глава III. Основания пересмотра и проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

.2 Сравнение регулирования оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах в национальных правовых системах

.3 Проблемы пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Институт вновь открывшихся обстоятельств не является абсолютно новым в процессуальным праве, но остается предметом дискуссий. Согласно статистике гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные, которые не ограничены какими-либо сроками обжалования. Однако такая практика не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра, поскольку подобное положение дел обусловлено отличительными чертами правовой процедуры.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто, однако заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в значительном количестве, что вызывает некоторые вопросы. Например, нет ли в самой процедуре недостатков, которые препятствуют ее использованию и, соответственно, должны быть исправлены?

Актуальность данной темы обусловлена не только значимостью этого вида пересмотра вступивших в силу судебных актов как самостоятельной стадии гражданского и арбитражного процессов, но и потребностями ее современного развития, связанными, в том числе, с различиями, имеющимися в нормативном регулировании указанной стадии в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также недостаточной степенью разработанности данного вида пересмотра в действующем законодательстве.

В настоящее время формирование практики прямого применения судами общепризнанных принципов и норм международного права в Российской Федерации находится лишь на начальном этапе. На современном этапе единственным реально действующим механизмом исполнения решений Европейского Суда (а, соответственно, и применения норм Европейской Конвенции) является именно институт вновь открывшихся обстоятельств, который позволяет пересмотреть вступившее в законную силу решение, если при его вынесении были допущены нарушения прав и свобод человека, закрепленные Конвенцией.

Между тем статистика свидетельствует о росте числа граждан Российской Федерации, обращающихся в Европейский Суд: в 2004 - 7 855 жалоб, в 2005 - 10 009 обращений, а в 2008 году практически треть поступивших в Европейский Суд (28 %) жалоб была из России. Значительное число жалоб, рассмотренных Европейским Судом, были им удовлетворены, что в свою очередь порождает необходимость реализации этих решений и, соответственно, свидетельствует о значимости института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом исследования являются комплексный анализ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь, открывшимся обстоятельствам как стадии гражданского и арбитражного процессов, а также теоретические и практические проблемы, связанные с применением данного института в системе правосудия в гражданских и арбитражных судах.

Цели и задачи исследования.

Цель работы состоит в исследовании правовой природы института производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах, определении его места и роли в системе пересмотра судебных актов, выявлении функционального назначения этого института в механизме защиты субъективных прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих задач:

определения сущности, роли и значения стадии производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

комплексного анализа понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и выявления его отличительных признаков от понятия «новые доказательств и обстоятельства»;

выявления признаков (критериев) вновь открывшихся обстоятельств;

определения процессуального порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.;

Основу работы составили специальная монографическая отечественная и зарубежная литература. Разработкой данного института в СССР занимались такие видные ученые-процессуалисты, как М.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, Е.М. Ломоносова, К.И. Малышев, Л.С. Морозова, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, и др.

В настоящее время вопросам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам уделяют внимание Т.Т. Алиев, В.В. Азаров, Е.А. Борисова, В.О. Громов, Н.А. Громошина, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, М.К. Треушников и другие. Практическую основу исследования составила судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Ãëàâà I. Õàðàêòåðèñòèêà ïåðåñìîòðà ñóäåáíûõ ðåøåíèé ïî âíîâü îòêðûâøèìñÿ îáñòîÿòåëüñòâàì è åãî ñîîòíîøåíèå ñ èíûìè âèäàìè ïåðåñìîòðà ñóäåáíûõ àêòîâ â ãðàæäàíñêîì è àðáèòðàæíîì ïðîöåññàõ

1.1 Сущность, понятие и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, согласно которому в случаях вынесения судами окончательного решения по делу, это решение являлось стабильным и не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Порядок и способы судебной проверки решений судов предусмотрены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК): производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу (главы 41 и 42). Суд при рассмотрении дела в порядке надзора реализует две задачи:

. устранение судебных ошибок;

. формирование судебной практики в целях единообразного и правильного применения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства.

Объектом обжалования в порядке надзора, в отличие от стадий апелляции и кассации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленный на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, федеральным законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, такими основаниями являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции и установленные вступившим в силу приговором суда;

преступления против сторон, других лиц, участвовавших в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах.

По мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело.

Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это:

) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда.

В.В. Ярков под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В.И. Нечаев считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты:

) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений;

) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства;

) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства;

) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств;

) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора обеспечивает проверку законности и обоснованности разрешения гражданских и арбитражных дел. При этом, если первые три стадии развиваются согласно предложенной законодателем в процессуальных кодексах строго соблюдаемой последовательности, то пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться ни как логическое, ни как хронологическое продолжение стадии пересмотра в порядке надзора. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен применительно к любой инстанции.

Что касается предусмотренной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то многие процедурные вопросы данного вида пересмотра раскрываются только в рамках АПК РФ. Однако детально процедура принятия и рассмотрения заявления не прописана и в АПК РФ, поэтому и в гражданском процессе и, на отдельных этапах арбитражного процесса оказывается объективно неизбежным использование аналогии закона.

Это касается, например, таких институтов, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в частности, отказа в принятии заявления, возвращения заявления, оставления заявления без движения или без рассмотрения. При данных обстоятельствах использование аналогии является вынужденной мерой и не может рассматриваться как традиционная форма регулирования процессуальных отношений.

1.2 Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

судебный обстоятельство пересмотр арбитражный

Существующее наименование рассматриваемой стадии - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, не вполне соответствует ее сущности, так как в названной процедуре пересматриваются не только сами по себе вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда, но и гражданское или арбитражное дело в целом.

Поэтому следует считать, что предметом пересмотра в этой стадии процесса, или объектом в широком смысле является именно судебный спор. Такая постановка вопроса имеет теоретическое обоснование и практическое значение. Ведь при установлении вновь открывшихся обстоятельств суд, по аналогии с первой и апелляционной инстанциями, не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения или постановления.

Чтобы сделать правильный вывод о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, т.е. были неизвестны суду и заявителю в период постановления судебного акта и поэтому не отражены в материалах дела, но имеют существенное значение для его разрешения, необходимо проанализировать все подлежащие установлению обстоятельства, а не только те, что отражены в судебном акте, и пересмотреть дело в целом, т.е. заново разрешить спор.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только решения, но и дополнительные решения (ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу акты суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения и другие, принятые без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Все прочие определения суда первой инстанции, выносимые им в ходе судебного разбирательства, не служат объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. Помимо этого, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также прекращено производство по делу или иск оставлен без рассмотрения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам происходит, по сути, в два этапа. На первом этапе суд, вынесший судебный акт, по заявлению заинтересованного лица выявляет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств - оснований (поводов) для пересмотра дела. Если такие обстоятельства имеются и могут иметь существенное значение для разрешения дела, суд отменяет принятый ранее судебный акт, поскольку его законность и обоснованность не могут не вызывать сомнение. Процессуальные отношения на данной стадии направлены не на разрешение дела по существу, а на проверку наличия или отсутствия основания к пересмотру судебных актов.

На втором этапе тот же суд пересматривает дело, т.е. осуществляет новое рассмотрение дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств и принимает новый судебный акт.

Пересмотр решения лишь в части, указанной заявителем в заявлении о пересмотре, вполне возможен, т.к. здесь речь идет о частях судебного решения, которые представляют собой, по сути, самостоятельные решения.

Однако если речь идет о пересмотре части решения (например, мотивировочной), по одному исковому требованию, то вопрос о возможности пересмотра части решения не однозначен. Суд, отменяя первоначальное решение, как правило, может отменить его только полностью, а не в части. В случае требования о пересмотре одной только мотивировочной части решения суд не должен быть связан рамками заявленного требования, а обязан будет проверить пределы действия вновь открывшихся обстоятельств и, при необходимости, изменить и резолютивную часть решения.

1.3 Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта

Вступившее в законную силу судебное решение обладает рядом свойств, таких как: исключительность, преюдициальность, неопровержимость, исполнимость и др. Стабильность судебного решения делает возможным беспрепятственное действие всех его свойств. Однако устойчивость решения не может быть самоцелью. Его ценность состоит в том, что она позволяет, не опасаясь отмены или изменения решения, воплощать его предписания в предусмотренных законом формах.

В постановлении Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против Российской Федерации указывается, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления…, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования…, отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера.

Данную позицию Конституционный Суд РФ воспроизвел в определении №113-О от 12.04.2005. Однако это не означает, что принцип правовой определенности имеет приоритет перед защитой законных прав и интересов. Европейский Суд не абсолютизирует правовую определенность и не исключает возможность пересмотра судебного акта, если последний содержит ошибку. Такой вывод можно сделать при анализе Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряда дел, где Европейский Суд подчеркивает, что отступления от принципа правовой определенности возможны при наличии, например, существенных и бесспорных обстоятельств (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против Российской Федерации), для исправления фундаментальных нарушений (Постановление от 2 ноября 2006 года по делу Нелюбин против Российской Федерации).

Ãëàâà II. Âíîâü îòêðûâøèåñÿ îáñòîÿòåëüñòâà êàê ïîâîä äëÿ âîçîáíîâëåíèÿ ïðîèçâîäñòâà è îòìåíû ñóäåáíûõ àêòîâ â ãðàæäàíñêîì è àðáèòðàæíîì ïðîöåññàõ

2.1 Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств

Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует, чаще всего, о неполном исследовании фактов, подлежащих доказыванию по делу, и в силу этого неправосудности вынесенного без их учета решения.

Использование в различном смысле термина обстоятельство, смешение или отождествление его с понятием доказательство приводят на практике к применению вместо возобновления дела - надзорного производства и наоборот, а, следовательно, к выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного решения, а иногда к осложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов лиц, участвующих в деле.

Ранее не могли быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства, не считалось вновь открывшимся обстоятельством. Однако ввиду разъяснения Высшего Арбитражного Суда процессуальные нарушения в определенных случаях могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Процессуальное нарушение, допущенное при первоначальном рассмотрении спора, может лишь в некоторых случаях рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Например, умышленное неуведомление одной из сторон о времени и месте судебного заседания может рассматриваться впоследствии как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по своей природе данный факт аналогичен преступлению судьи или фальсификации доказательств. Однако отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений фактов, как отсутствие стороны при первоначальном рассмотрении дела либо неумышленное неуведомление стороны о времени и месте судебного заседания представляется необоснованным, поскольку нарушается правовая природа вновь открывшихся обстоятельств. Такие факты являются основанием для апелляционного или кассационного обжалования.

В юридической литературе является общепризнанным мнение, что перечень оснований рассмотрения гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Между тем это мнение нуждается в уточнении.

Во-первых, указанные статьи процессуальных кодексов называют основным признаком вновь открывшегося обстоятельства существенность этого обстоятельства для дела. Существенность обстоятельств для дела - это оценочное понятие, которое всегда предполагает усмотрение суда и, соответственно, возможность расширительного толкования.

Во-вторых, в ч. 4 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называется отмена судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по пересматриваемому делу. Таким образом, список актов нельзя считать закрытым, т.к. подобная формулировка по своей природе предполагает толкование. Однако расширение в законе указанного списка признаков неизбежно привело бы к сужению перечня вновь открывшихся обстоятельств, поскольку детализация оснований для пересмотра и увеличение числа признаков, которыми должны обладать факты, чтобы считаться вновь открывшимися обстоятельствами, могло бы исключить из данного круга ряд обстоятельств, не обладающих каким-либо из перечисленных признаков. Очевидно, что традиционное понимание существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не включает в себя выявление высшим судом факта неправильного применения закона по аналогичному делу, что стало возможным в результате принятия Постановления ВАС РФ № 14 от 14.02.2009. По сути, постановления Президиума ВАС РФ приравниваются по юридической силе к постановлениям Европейского Суда и постановлениям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, складывается ситуация, когда Президиум ВАС РФ, изменив подход к толкованию какой-либо нормы, создает базу для пересмотра значительного количества судебных актов, которые были вынесены ранее при ином понимании этой нормы, и в результате права участников процесса остались незащищенными. Признавая включение такого основания как появление новых обстоятельств в соответствующие статьи процессуальных кодексов в качестве возможных оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отметим, что признание неконституционным закона, равно как и выявление нарушений Конвенции Европейским Судом, к новым обстоятельствам не относятся, поскольку и неконституционность закона и нарушение норм Конвенции существовали на момент вынесения первоначального решения, после вынесения решения появился лишь подтверждающий это документ (постановление Конституционного Суда РФ или Решение Европейского Суда). Соответственно, не выполняется основное условие признания обстоятельств новыми - появление их после вынесение решения.

Установление Европейским Судом факта нарушения норм Конвенции по права человека, равно как и признание Конституционным Судом нормы, примененной в деле, неконституционной, является лишь фактом, подтверждающим существование обстоятельств, но не создает такие обстоятельства.

2.2 Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Термин судебная ошибка применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях. Любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т.е. неправильному определению прав и обязанностей - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле - вынесение неправосудного решения.

В целом судебную ошибку можно определить как погрешность, допущенную при разрешении дела, что ведет к нарушению норм материального и/или процессуального права, вследствие чего акт правосудия или отдельное процессуальное действие становятся незаконными, а цель гражданского (арбитражного) судопроизводства остается недостигнутой. При этом данная погрешность должна иметь неумышленный, непреднамеренный характер. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Такая же формулировка предусмотрена и Протоколом № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из указанной статьи можно сделать два вывода: во-первых, акт суда должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки; во-вторых, судебная ошибка не рассматривается в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, ее наличие может лишь подтверждаться таким обстоятельством.

Таким образом, в тех случаях, когда исчерпаны возможности для надзорного производства, отказ от возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебный акт содержит судебную ошибку или вынесен в результате существенного нарушения, повлиявшего на принятое по делу решение, не будет соответствовать требованиям Протокола № 7 к Европейской Конвенции, который предусматривает необходимость пересмотра окончательного судебного решения в указанных случаях. При этом очевидно, что судебная ошибка рассматривается как повод, а не как основание для пересмотра. По сути, любое неверное решение может быть признано содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения и осознания судьей неправильности результатов своей деятельности. Собственно, такой теоретический подход уже был подготовлен ранее сложившейся оценкой процессуального содержательного значения корректировки судебных актов в надзорном производстве, по крайней мере, в том виде, в котором оно существовало в ГПК РФ.

Однако в отличие от надзорного производства устранение судебных ошибок в процедурах возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам относится не к дискреции судов, а обусловлено правомочиями участников процесса, действующими на основе состязательности и равноправия. Это усиливает правозащитную функцию рассматриваемой стадии в сравнении с надзором и доказывает, что данная стадия является эффективным средством судебной защиты в гражданском и арбитражном процессах. Высший Арбитражный Суд РФ, указав в Постановлении от 14.02.2008 №14, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, если практика применения данных законодательных норм изменилась после его принятия ВАС РФ, по сути, установил дополнительное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - практика ВАС РФ и его правовые позиции, которые приравниваются к вновь открывшемуся обстоятельству. Однако сформированная практика, о которой идет речь в Постановлении № 14, понимается Высшим Арбитражным Судом как практика последующего применения закона, которая является новым обстоятельством.

Если следовать логике ВАС РФ, то любое изменение законодательства можно считать вновь открывшимся обстоятельством. Тем самым ВАС РФ вносит некоторую путаницу в традиционное деление обстоятельств на новые и вновь открывшиеся. Стабильность судебного акта ставится в зависимость от последующего толкования правовых норм, при том, что позиция суда не прогнозируема на момент вынесения первоначального решения. Такая ситуация не может не вызывать опасений. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при этом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П в целом поддержал позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении № 14, установив, однако, ряд ограничений, таких как обязательность прямого указания на придание сформулированной ВАС РФ правовой позиции обратной силы, а так же невозможность связывать независимое решение других судов, когда они будут работать в процедуре возобновления дела в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд, изменение правовой позиции в сторону ухудшения положения лиц в сфере привлечения к ответственности не может иметь обратной силы. Тем не менее, несмотря на установленные в Постановлении № 1-П ограничения, следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ значительно расширяют возможности для применения рассматриваемого вида пересмотра, усиливают значение его в судопроизводстве в целом и позволяют приблизить его эффективность к нормотворческому процессу. Из некогда маргинальной, редко применяемой стадии пересмотра она превращается в стадию, которая может заменять, а иногда и подменять другие виды процедур, в том числе и законотворческие. По сути, кардинально изменяется подход к роли толкования закона, что выводит процесс толкования на уровень законодательных процедур.

Глава III. Основания пересмотра и проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

Как ни парадоксально, но гражданско-процессуальное законодательство воспроизводит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, причем среди таковых отсутствуют те, которые предусмотрены АПК РФ и УПК РФ и связаны с несоблюдением российскими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В период с 2001 по 2003 год были приняты и вступили в действие АПК РФ и ГПК РФ. При обсуждении их проектов высказывались предложения о необходимости унификации процессуальных норм. Одни авторы обращали внимание на необходимость сближения гражданского и арбитражного процессов, одинакового законодательного решения относительно одноименных институтов, недопустимость проявления субъективного подхода и иных моментов, мешающих сближению двух процессов. Другие авторы предлагали стремиться к унификации норм АПК РФ и ГПК РФ в вопросах судопроизводства в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая природа данного процессуального института, его цели и задачи едины как в уголовном, так и в гражданском процессуальном законодательстве

Перечень оснований для пересмотра, приведенный в ст. 392 ГПК РФ един как для гражданского, так и для арбитражного процесса, т.к. ст. 311 АПК РФ почти полностью воспроизводит ст. 392 ГПК РФ. Обе указанные статьи именуются «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам…». Однако нельзя не заметить, что приведенные в указанных статьях процессуальных кодексов перечни перечисляют не основания для пересмотра в традиционном понимании, а скорее поводы для возобновления производства. Выявление указанных обстоятельств влечет за собой необходимость возобновить производство в отношении вступившего в законную силу судебного акта, и проверить, имеются ли основания к его отмене.

При этом непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, т.е. наличие в судебном акте некого дефекта, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. При таком подходе основания для отмены или изменения судебного акта будут более или менее одинаковы для всех судебных инстанций. Однако поводы для возобновления производства в силу выявления вновь открывшихся обстоятельств будут существенно отличаться. По мнению И.А. Петровой, законодатель, равно как и абсолютное большинство авторов применительно к пересмотру в силу вновь открывшихся обстоятельств используют термин основания для пересмотра, в то время как более корректным было бы использование термина поводы для возобновления производства, при чем подобная корректировка представляется целесообразной на законодательном уровне.

Предлагавшееся ранее в теории процессуального права деление оснований для пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств на фактические и процессуальные представляется не вполне точным по мнению И.А. Петровой, поскольку по отношению к тем и другим речь идет только о различиях в способах доказывания данных обстоятельств. Так называемые процессуальные основания включают в себя те же факты, подтвержденные и опосредованные определенными процессуальными решениями. Более существенным представляется разграничение оснований не по форме, а по содержанию, т.е. разграничение перечисленных в процессуальных законах оснований на фактические и правовые.

При этом к правовым основаниям следует отнести признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, а так же изменение толкования закона после вынесения судебного акта.

Данные обстоятельства сходны по своей правовой природе, поскольку их установление не затрагивает существа первоначально рассмотренного дела. Во всех указанных случаях фактические обстоятельства первоначального дела были установлены надлежащим образом. Вновь открывшееся обстоятельство в перечисленных случаях находится вне рамок процедуры вынесения решения.

Иными словами, если существенное для дела обстоятельство, неизвестное сторонам на момент вынесения первоначального решения, либо фальсификация доказательств, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, изначально закладывают погрешность в суть решения, то признание акта, примененного в деле неконституционным, равно как и выявление нарушения норм Европейской конвенции в конкретном деле, а также изменение толкования закона находятся вне контроля участников процесса, и не прогнозируемы на момент вынесения первоначального решения, что позволяет объединить их в одну группу по признаку содержания. Правовые обстоятельства, безусловно, относятся к вопросам права, а не факта.

3.2 Сравнение регулирования оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах в национальных правовых системах

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе несколько шире и полнее, чем в гражданском. Однако это не означает, что в гражданском процессе не возникает таких оснований для пересмотра, как, например, признание сделки, на основании которой был вынесен судебный акт, недействительной. Поэтому при анализе и применении ст. 392 ГПК РФ следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств в зарубежном гражданском процессе, как правило, включает в себя традиционные группы обстоятельств, такие как

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент рассмотрения дела;

обстоятельства, связанные с незаконностью (либо с ненадлежащим формированием) состава суда или с порочностью доказательственного материала; обстоятельства, связанные с отменой или порочностью нормативных актов, на которых основано решение;

иные обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр (например, ненадлежащее извещение или предусмотренное в ФРГ обстоятельство: сторона обнаружит или может использовать вынесенное по тому же делу ранее вступившее в законную силу решение или иные документы, которые являются основанием более благоприятного для нее решения).

3.3 Проблемы пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека

Наряду с Европейским Судом, чаще всего россияне подают жалобы в Комитет ООН по правам человека. Кроме того, защита прав человека на европейском уровне осуществляется в рамках таких международных межгосударственных организаций как Совет Европы, Европейские Сообщества и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. С этой точки зрения ограничение рассматриваемого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решениями одного только Европейского Суда не имеет теоретического обоснования. Процессуальная форма обращения в вышеперечисленные международные органы, а так же процедура принятия решения гарантируют правильность разрешения спора, равенство процессуальных прав и обязанностей для сторон. Никакого ограничения государственного суверенитета при этом не происходит, поскольку решения указанных органов не касаются сути первоначального спора, а лишь выявляют фундаментальные нарушения основных прав и свобод при вынесении этого решения и создают повод для обращения к ресурсам национальной судебной системы для исправления судебных ошибок.

Таким образом, объективно не существует никаких препятствий для того, чтобы признать решения международных органов основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства. Действующее законодательство прямо не предусматривает какой-либо процедуры восстановления прав заявителя и отмены незаконного и необоснованного решения, если заявитель обращался по спорному вопросу в иной, чем Европейский Суд, международный орган. Между тем на конституционном уровне, а именно в ч.3 ст. 46 Конституции, закреплено право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В юридической литературе отмечается, что решение Европейского суда носит особый характер, отличающий его от решений судов Российской Федерации. С учетом того, что Европейский суд не входит в систему судебных органов РФ, его решение не может рассматриваться как отменяющее решение российского суда. Кроме того, в статье 11 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав в суде, арбитражном суде или третейском суде, не установлена возможность обращения в Европейский суд. Внутригосударственные судебные органы и международные органы взаимодействуют, но не составляют единой системы органов защиты гражданских прав. В то же время в решении Европейского суда могут быть установлены факты, обстоятельства, которые могут послужить веским основанием пересмотра решения российского суда. В этом случае при получении благоприятного решения в международном суде, по мнению Т.Н. Нешатаевой, «возможно возобновление процесса в национальном суде в связи с пересмотром состоявшихся решений».

Постановления Европейского суда, вынесенные в отношении России, являются юридическим фактом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, принятых национальными судебными органами. Последнее слово в деле восстановления нарушенных прав остается, в любом случае, за российскими инстанциями.

Появление пункта 7 статьи 311 АПК РФ предусматривающего в качестве основания возобновления производства по арбитражному делу установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного или арбитражного дела, и конкретной строки в бюджетном законе о выплатах компенсаций по решениям Европейского суда можно считать первым шагом в формировании полноценного механизма связи международных и национальных процедур защиты нарушенных прав.

В докладе Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина на VII Всероссийском Съезде судей 2 декабря 2008 было озвучена проблема исполнения решений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по спорам граждан с Российской Федерацией. В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 757-О-О Конституционный Суд РФ исходил из того, что отсутствие в ГПК РФ такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение Европейским Судом постановления, устанавливающего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, само по себе не может служить препятствием для пересмотра судебного акта в целях исправления судебной ошибки в связи с принятием соответствующего решения Европейским Судом по правам человека. Было также обращено внимание на то, что в судебной практике статья 392 ГПК РФ по-прежнему рассматривается, как содержащая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в статью 392 ГПК РФ изменения вновь не включили в перечень оснований вынесение постановления Европейским Судом по правам человека.

Как уже отмечалось, пункт 5 ст. 392 ГПК, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данный пункт явно противоречит части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая гласит, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Соответственно пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать постановление суда по данному основанию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

) В ходе работы исследована правовая природа института производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах, определены его место и роль в системе пересмотра судебных актов.

) Институт производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия в системе пересмотра судебных актов играет чрезвычайно важную. Ее роль состоит в проверке правосудности вступивших в законную силу судебных актов, а также в присущей этой стадии исторически сложившейся специфичной восстановительной (реституционной) функции.

) Развитие законодательства и практики судопроизводства свидетельствует об изменении значения процедур возобновления в силу вновь открывшихся обстоятельств в системе мер, направленных на корректировку судебных актов. Редкое прежде использование этих процедур в том виде, в котором они были сформированы при принятии кодифицированных актов, сменяется таким преобразованием их значения в гражданском и арбитражном судопроизводстве, которое приближает результаты и эффективность этой стадии к нормотворческому процессу.

) Появление в гражданском и арбитражном процессе таких правовых поводов для пересмотра как изменение толкования закона после вынесения судебного акта и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, сближает, по сути, пересмотр в силу вновь открывшихся обстоятельств со всеми остальными видами пересмотра и делает более явным единство их оснований и поводов, в большей степени, чем прежде подчеркивает направленность этой стадии на исправление судебных ошибок.

) По своей правовой природе перечисленные в процессуальных кодексах основания для пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств являются не столько основаниями, сколько поводами для возобновления производства по делу, выявление которых влечет за собой необходимость пересмотра судебного акта, а основанием пересмотра выступают, в конечном счете, выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

) В связи с тем, что процесс прямого применения международных норм в российских судах не сформировался, особое значение института вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что через него реализуется, хотя и опосредованно, наиболее эффективное на данный момент воздействие Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам на обеспечение судебной защиты в национальной судебной системе. Таким образом, в российском законодательстве происходит наращивание объема институтов и законодательных процедур, обеспечивающих реальное вхождение страны в единое европейское пространство.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25.12.1993, №237.

. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Специальная и научная литература

.Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003г. - с.284.

.Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном производстве / Т.Т. Алиев, H.A. Громов // Законность. 2003. № 5.

.Ахмедов, С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / М., 2008. - 189 с.

.Громов, Н.П. Определения суда о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам / Н.П. Громов, И.К. Жильцова // Законность - 1998, №8. - С. 22.

.Девятова, О.В. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и европейские правовые стандарты / О.В. Девятова, Л.Г. Татьянина. Вестник ОГУ №3/март 2009.

.Канашевский В.А. Право на обращение в Европейский суд по правам человека и защита гражданских прав в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - СПб, 2003. №2. - Ст. 288.

.Клейн, Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: Материалы науч.практ. конф. - М., 2001. - С. 87.

.Комиссаров, К.И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу // Гражданский процесс. Под ред. В.В. Яркова. М.:Волтерс Клувер, 2004.

.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / В.М. Жуйков, М.К. Трегушников - 2003. - с.342.

.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Нечаева. М., 2008 - с. 537.

.Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельства: М., 1999г. - с. 695.

.Нешатаева, Т.Н. Международный гражданский процесс. - М., 2001. -С. 21.

.Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. - 34с.

.Пьянкова, В.В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам / В.В. Пьянкова, Л.В. Чиконова // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г.Челябинск, апрель 2011 г.). / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 132-137.

.Подольский, С.А. Проблемы регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе #"justify">.Султанов, А.Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека #"justify">.Шакарян М.С. Понятие пересмотра судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право. / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002.

Материалы судебной практики

.Постановление Европейского Суда по правам Человека. Дело «Рябых против России» (Жалоба №52854/99) 24 июля 2003 года.

.Определение Конституционного Суда РФ №113-О от 12.04.2005.

.Постановление Европейского Суда по правам Человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации».

.Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007.

.Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 14.02.2009.

.Постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П.

КУРСОВАЯ РАБОТА на тему «Проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Больше работ по теме: