Проблемы назначения наказания за рецидив преступлений

Курсовая работа

Тема:

Проблемы назначения наказания за рецидив преступлений

Введение

Рецидивная преступность составляет весомую долю в общей структуре преступности. Ее повышенная опасность заключается, прежде всего, в опасности самой личности преступников, повторно (и нередко неоднократно) совершающих преступные деяния.

Требование об усилении наказания за совершение повторных преступлений имеет многовековую историю. Еще по законам Руси XIV века повторное совершение преступлений наказывалось более строго.

Рецидив преступлений как уголовно-правовой институт впервые сформулирован в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (в ред. от 05.01.2006 года №11-ФЗ).

Актуальность данной темы обусловлена рядом новаций УК РФ 1996 года, в том числе касающихся рецидива преступлений, стал результатом длительных научных дискуссий, совершенствования законодательства.

Проблема множественности преступлений в уголовном праве одна из самых сложных в уголовном праве. Вызывают проблемы отдельные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.

Цель курсовой работы - рассмотреть проблемы назначения наказания за рецидив преступлений. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

раскрыть понятие, признаки, сущность и значение рецидива преступлений;

рассмотреть виды рецидива преступлений;

исследовать проблематику, связанную с данным правовым институтом.

Объектом исследования данной работы являются правоотношения, возникающие в сфере регулирования уголовной ответственности за рецидив преступлений. Предмет исследования - законодательные нормы, регламентирующие вопросы назначения наказания за рецидив преступлений.

1. Понятие, признаки, сущность и значение рецидива преступлений

«Рецидив» в переводе с латыни означает «возвращающийся», а дословно - «падающий назад».

Одним из обязательных признаков рецидива является повторность совершения преступления, что признается не только в теории, но и на практике. Для наличия рецидива не имеет значения ни тяжесть, ни характер совершенных преступлений, ни вид, ни размер наказания. Характер совершенных преступлений и их тяжесть определяют лишь степень общественной опасности рецидива, а вид и размер наказания - степень общественной опасности личности рецидивиста, служат основанием для выделения групп более или менее опасных рецидивистов.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из этого определения видно, что рецидиву присущи следующие признаки:

совершение лицом двух или более умышленных преступлений;

отбытие наказания - полностью или частично;

наличие судимости за прежнее преступление.

Умышленный характер преступлений, совершенных лицом до и после осуждения обусловлено психологической сущностью рецидива, предопределяющей повышенную опасность личности виновного.

Отбытие наказания - полностью или частично тесно связанно с предыдущим признаком уголовного рецидива. Тесная взаимосвязь наказания и судимости обусловлена тем, что не бывает наказания без судимости, как и судимость невозможна без наказания. Общественная опасность лица, виновного в совершении преступления, является необходимым условием неразрывной связи наказания и судимости.

Судимость - это обязательный признак уголовного рецидива. Судимость - правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренным законом последствий уголовно-правового и общеправового характера.

.1 Виды рецидива преступлений

Согласно ст. 18 УК РФ различаются три вида рецидива преступлений: простой, опасный, особо опасный. Критерием для такой дифференциации выступают категории преступлений, количество судимостей и вид наказания.

В основе признания простым рецидива преступлений положены следующие критерии: совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Эта разновидность рецидива для всех преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Опасный рецидив предусмотрен ч. 2 ст. 18 УК РФ. Закон устанавливает два основания для признания рецидива опасным:

) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к реальному лишению свободы за тяжкое преступление;

) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о рецидиве надо иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за:

преступления небольшой тяжести;

преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

преступления, осуждение за которые признавалось условным либо, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Не подлежат также учету судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Наряду с названными в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный, пенитенциарный.

Под общим рецидивом следует понимать совершение нового преступления, не тождественного и не однородного по отношению к ранее совершенному преступлению, лицом, судимость с которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. Общий рецидив может образоваться от умышленных преступлений в самом различном сочетании.

Специальный рецидив - это совершение лицом нового тождественного, а при указании закона и однородного преступления, при полном или частичном отбытии наказания за предыдущее преступление, если судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.

Фактический рецидив понимается как совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового любого преступления независимо от наличия или отсутствия судимости.

Легальный рецидив предполагает его уголовно-правовое закрепление. Пенитенциарный рецидив охватывает случаи повторного отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рецидиве предусмотрен особый порядок назначения наказания. Рецидив влияет на выбор вида исправительного учреждения (ст. 58 УК). Его наличие может влечь и иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

.2 Назначение наказания при рецидиве преступлений

Из анализа Общей и Особенной частей УК РФ 1996г. можно сделать вывод, что рецидив преступлений является:

а) обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

б) критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ;

в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учет отягчающих обстоятельств является не правом, а обязанностью суда. Правильное решение вопросов о судимости, наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, учете судом данного обстоятельства, в качестве отягчающего являются условиями для назначения законного, справедливого и обоснованного наказания.

Принятие решения о признании в действиях осужденного того или иного вида рецидива, назначении наказания при рецидиве преступлений относится только к полномочиям суда, не входит в перечень вопросов, разрешаемых органами предварительного расследования и определяющих пределы судебного разбирательства.

Однако иногда при назначении наказания суды признают наличие прежних судимостей обстоятельствами, отягчающими наказание, используя в приговорах формулировки: «ранее судим», «привлекался к уголовной ответственности», «имеет судимость». Применение подобных формулировок противоречит закону в силу правила об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это связано, прежде всего, с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Но в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, независимо от вида рецидива, наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Ранее, чтобы правильно назначить наказание за рецидив преступлений, необходимо было сначала определить вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, а затем, в зависимости от его вида, назначить наказание, согласно ст. 68 УК РФ, не менее 1/2 максимального срока наиболее строгого наказания при простом рецидиве; не менее 2/3 - при опасном рецидиве; не менее 3/4 - при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, ранее запрещалось назначать наказание в этих случаях менее половины этого срока.

Новая редакция ст. 18 УК РФ допускает назначение наказания на срок менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при установлении судом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Отбывание лишения свободы женщинам при любом виде рецидива теперь назначается только в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, исходя из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, теряется смысл в выделении самих видов рецидива, так как в ст. 68 УК РФ установлены единые правила определения нижней границы наказания вне зависимости от вида рецидива (да и то суд может их не учитывать при наличии условий, перечисленных в ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В связи с повышенной общественной опасностью рецидива преступлений законодатель предусмотрел кроме названных выше еще целый ряд дополнительных положений, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. Рецидив преступлений оказывает также влияние на выбор вида исправительного учреждения. Правила назначения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 58 УК РФ.

правоотношение рецидив преступление наказание

2. Проблемы назначения наказания за рецидив преступлений

Проблема определения оптимальных средств противодействия рецидивной преступности всегда находилась в поле зрения государственных институтов. Не случайно уже в первых отечественных статистических сборниках о состоянии преступности отдельной строкой приводятся «сведения об осужденных за повторение преступлений и проступков».

В теории и юридической практике существует несколько концепций назначения наказания. Основная идея в правоприменении при рассмотрении рецидивных преступлений заключается в назначении за них более строгого наказания.

Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании. Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.

Во-вторых, назначая наказание при рецидиве, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим суду необходимо выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Подход к назначению наказания лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и лицу, совершившему его в местах лишения свободы, должен быть разным.

В-третьих, в качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Необходимо соотносить характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления.

Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что влияние рецидива преступлений на назначаемое наказание многоаспектно. Само наказание при установлении рецидива дифференцировано на законодательном уровне путем определения формализированного предела наказаний: ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах при отсутствии смягчающих либо исключительных обстоятельств - это обязанность, а не право суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку необходимо применять наиболее строгую меру государственного принуждения из числа мер, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:

) наиболее строгое наказание является исчислимым;

) максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ превышает его минимальное значение более чем в три раза;

) вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев - тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).

В связи с этим особое значение имеет тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом рецидива преступлений, при его наличии отягчающим наказание обстоятельством оценивается как ошибка.

Уголовное законодательство предполагает различные формы учета значимых обстоятельств, включая рецидив преступлений. Так, многими уголовно-правовыми институтами учтены несовершеннолетие виновного, а равно инвалидность или беременность; категория совершенного преступления многократно учитывается при применении правил о выборе вида, а иногда и срока (размера) наказания, при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Положение ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимосвязанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68, ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 80.1 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.

Потому следует согласиться с критикой утверждения о том, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конкретизируя, в чем именно состоит действие этого отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не приводит к повышению нижнего порога соответствующей санкции) влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства наряду с иными значимыми факторами позволит достичь должной индивидуализации наказания.

Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего коэффициента (ст. 68 УК РФ), необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. Одним из критериев, а иногда и единственным критерием определения конкретной количественной меры наказания выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный) для определения срока наказания.

Так, по приговору суда, с учетом внесенных изменений, гражданин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - опия. Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного, установила, что вывод о наличии в деянии данного гражданина особо опасного рецидива преступлений является ошибочным. Из приговора было исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в содеянном опасного рецидива преступлений, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В другом случае установлено, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было признано, что преступление совершено гражданином при простом, а не особо опасном и опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о назначении наказания при приведении приговора в соответствие.

Смягчая наказание осужденной гражданке, Судебная коллегия по уголовным делам отметила: согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений, следовательно, при изменении рецидива преступлений с особо опасного на простой должно быть смягчено наказание, однако этого при пересмотре приговора не сделано.

В связи с этим ошибочным представляется решение по делу, Судебной коллегией вместо особо опасного рецидива как отягчающего наказание, обстоятельства был признан рецидив преступлений; изменен режим отбывания наказания с особого на строгий. Однако внесенные в приговор изменения Судебной коллегией не были сочтены как дающие основание к смягчению назначенного наказания, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона, в том числе требованиям о справедливости наказания.

Кроме того, следует уточнить, что выявление смягчающих обстоятельств не полностью блокирует применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку и в этом случае законом предусмотрено назначение лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, хотя и в пределах санкции статьи (без учета повышающего коэффициента). К тому же, даже установив смягчающие обстоятельства, суд вправе в полном объеме применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наконец, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ст. 62 УК РФ. Однако при этом необходимо учитывать, что невозможность применения самих специальных правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не снимает обязанности учитывать при назначении наказания соответствующие смягчающие обстоятельства. Так, при назначении наказания суд учел наличие рецидива преступлений, являющегося основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако проигнорировал тот факт, что гражданин явился с повинной, при этом сославшись в приговоре на явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения были изменены: явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание смягчено.

Немало важную роль занимает анализ практической реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив показывает неоднозначность и спорность законодательного подхода.

При более детальном рассмотрении можно обнаружить, что в практическом плане, с учетом новой редакции ст. 68 УК РФ, принципы гуманизма и справедливости фактически не соблюдаются, причем, отнюдь не в отношении лиц, повторно совершивших преступление.

Анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью.

Первый вывод следует из простого сопоставления правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК РФ), то усиление наказания в таких случаях самим законом не «гарантировано». Это может сделать только суд по своему усмотрению.

Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступлений будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы). Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказания буквально единицы (от 3 до 10 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 127.2, в ч. 3 ст. 215.2, ст. 220 - до 7 лет лишения свободы и некоторые другие). Следует отметить, что эти преступления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений не характерны. Что же касается наиболее распространенных тяжких преступлений (против личности, против собственности), то санкций за них с указанным выше соотношением минимального и максимального пределов в УК РФ нет.

Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца (ч. 2 ст. 56 УК РФ). Это санкции типа: до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Однако это произойдет при совершении лицом второго преступления средней тяжести, в редких случаях - при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. По особо тяжким преступлениям такой момент законом вообще не предусмотрен, то есть рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство, и наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению.

Как же в таком случае можно говорить о принципе справедливости, призывающем, чтобы наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Получается, что для лица, совершившего более тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, усиление наказания вовсе не гарантировано законом, в отличие от лица, чье деяние и личность характеризуются меньшей степенью общественной опасности. Сложно в такой ситуации говорить и о соблюдении принципа гуманизма. Особенно в части гуманного отношения к потерпевшему и защиты гуманистических устоев общества. Получается, что степень общественной опасности и размер причиненного вреда обратно пропорциональны наказанию.

Часть 1 ст. 7 УК РФ гласит: уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Однако чем больший ущерб причинен, тем менее гарантировано усиление наказания при рецидиве преступлений. В данном случае нарушаются интересы общества и государства в целом, не соблюдается принцип гуманного отношения к потерпевшему, а назначение наказания при рецидиве преступлений абсолютно не соответствует принципу справедливости.

Трудно согласиться и с недифференцированным (уравнительным) подходом при определении минимального срока наказания независимо от вида рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Введенное правило также противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Кроме того, в ч. 2 ст. 68 УК РФ снижена граница минимального срока наказания с одной второй (как было ранее) до одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом исключения предшествующей судимости из числа квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в статьях Особенной части УК РФ подобное отношение законодателя к оценке общественной опасности рецидива выглядит чересчур либеральным и неоправданным.

Ужесточение или смягчение ответственности за различные проявления преступности - это нормальный законодательный метод в борьбе с ней. Отказ же от дифференциации устранил практическое значение видов рецидива в ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ. В настоящее время они будут иметь значение лишь для определения места отбывания наказания.

И как в этом случае будет реализовываться принцип справедливости. Например, у двух лиц, осуждаемых за рецидив преступлений, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, но в одном случае это повлияет на размер наказания, так как это обстоятельство непосредственно указано в ст. 61, а в другом - нет. В такой ситуации допускается назначение различного наказания за тождественные деяния одинаково характеризующимся лицам, что вряд ли можно признать справедливым и гуманным отношением к виновному лицу. С другой стороны, ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи. Положения данного пункта были бы логичнее, если бы применялись при старой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда их можно было бы признать гуманными и обоснованными, но с учетом того, что при построении ст. 68 УК в новой редакции законодатель и без того проявил излишнюю либеральность, рассматриваемые положения в большинстве случаев не способствуют реализации принципов справедливости и гуманизма, а, напротив, противоборствуют этому, о чем уже говорилось выше.

С принятием новой редакции ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ произошло примерно то, как если бы, заменив все статьи о причинении вреда здоровью одной и предусмотрев в ней очень широкие пределы санкции (от штрафа до длительных сроков лишения свободы), законодатель сопроводил бы ее рекомендацией примерно следующего содержания: «при назначении наказания по данной статье суд учитывает положения, указанные в ст. 60 настоящего Кодекса». Несмотря на некоторую утрированность такого сравнения, оно показывает суть законодательных изменений в наказуемости за рецидив преступлений.

Недостаточно разработан в юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.

Представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности в целом и принципу справедливости в частности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого. Однако ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Не имея полной информации о личности виновного, в том числе и его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания. По мнению И.Н. Самылиной, «вопросы, касающиеся назначения наказания, должен решать именно судья, ст. 65 в действующей редакции должна быть исключена из УК РФ». В любом случае при назначении наказания должен соблюдаться конституционный принцип охраны достоинства личности.

Заключение

Таким образом, рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. В уголовно-правовом смысле все виды рецидива равнозначны. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

Представляется, что установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости.

В связи с вышеизложенным, необходимо ужесточить специальные правила для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимо предоставить суду возможность оценивать необходимость в отбывании лицом полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 УК РФ еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений».

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью «охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений».

Больше работ по теме: