Проблемы и тенденции развития процедуры досудебного урегулирования налоговых споров

 

Содержание


Введение

1 Теоретические основы досудебной процедуры урегулирования налоговых споров

1.1 Предпосылки создания подразделения налогового аудита

1.2 Развитие налогового аудита в системе налоговых органов

1.3 Содержание процедуры досудебного урегулирования налоговых споров

2 Оценка и анализ процедуры досудебного урегулирования на примере Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО- Югре

2.1 Анализ эффективности досудебного урегулирования налоговых споров Управления федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре за 2009-2011гг

2.1.1 Анализ результатов урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки

2.1.2 Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке

2.1.3 Рейтинговая оценка эффективности деятельности территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по организации работы досудебного урегулирования споров

2.2 Анализ изменений в законодательстве на основные показатели процедуры досудебного урегулирования

3 Проблемы и тенденции развития процедуры досудебного урегулирования налоговых споров

3.1 Пробелы досудебного урегулирования налоговых споров

3.2 Возможные варианты решения проблем досудебной процедуры с применением зарубежного опыта

Заключение

Список литературы

Приложения


Введение


В условиях реализации в Российской Федерации налоговой реформы особые требования предъявляются к совершенствованию работы налоговых органов, внедрению приоритетных стандартов государственных услуг, административных регламентов, формированию эффективно работающего механизма разрешения споров между гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур.

Взаимоотношения между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными обязанными субъектами нередко основываются на началах неравенства участников налоговых правоотношений, их субординационном характере. Однако не следует противопоставлять их интересы, поскольку налоговые органы и государство в целом, с одной стороны, и налогообязанные субъекты - с другой, в конечном итоге заинтересованы в поддержке друг друга. Противопоставление их интересов является прежде всего результатом непроработанности правового механизма их взаимоотношений. В связи с этим очевидно, что действующая налоговая система нуждается в эффективном механизме урегулирования налоговых споров и установлении баланса интересов публичного и частного характера.

Налоговый спор как итог противопоставления таких интересов, по сути, следует рассматривать как нежелательное явление, но если оно имеет место, то государство должно принимать меры по его урегулированию.

Механизмом досудебного урегулирования налоговых споров в настоящее время является налоговый аудит.

В финансово-экономической сфере традиционно под налоговым аудитом принято понимать выполнение аудиторской организацией специального аудиторского задания по рассмотрению бухгалтерских и налоговых отчетов экономического субъекта с целью выражения мнения о степени достоверности и соответствия во всех существенных аспектах нормам, установленным законодательством, порядка формирования, отражения в учете и уплаты экономическим субъектом налогов и других платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

Такое определение закреплено в методике аудиторской деятельности Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам. Общение с налоговыми органами, утвержденной Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 11 июля 2000 г.

Однозначное определение налогового аудита как механизма досудебного урегулирования налоговых споров в настоящее время в научной литературе отсутствует.

В связи с появлением в 2006 г. Концепции развития налогового аудита в системе налоговых органов, утвержденной Распоряжением ФНС России 1 сентября 2006 г. № 130@, можно говорить о налоговом аудите как об отдельной категории налогового права, которая определяет механизм досудебного урегулирования налоговых споров.

В рамках Концепции было принято решение о создании в структуре налоговых органов подразделений налогового аудита.

Отделы налогового аудита в системе органов ФНС призваны решать возникающие споры между налоговиками и налогоплательщиками, не доводя дело до суда. Одновременно предполагается, что наличие нового контролирующего звена в структуре органов ФНС позволит в будущем предупреждать возникновение подобных ошибок.

Сейчас можно говорить о первых результатах и возникших проблемах в деятельности отделов налогового аудита в структуре органов ФНС России.

Тем не менее, в связи с тем, что данное структурное подразделение сформировано совсем недавно, монографий и учебной литературы, описывающей и анализирующей деятельность отделов налогового аудита в структуре органов ФНС России, еще не издано.

В настоящее время имеется только ограниченное количество статей в экономических и юридических журналах (чаще всего направленных на анализ деятельности какого-либо территориального отдела налогового аудита), статей, анализирующих всю систему налогового аудита в структуре органов ФНС России еще нет.

Таким образом, актуальность темы дипломного исследования обусловлена не только необходимостью четкого представления о параметрах работы отделов налогового аудита при органах ФНС России, но и необходимостью разработки перспективных направлений решения уже сложившихся проблем и тех проблем, которые могут появиться в связи с необходимостью расширения деятельности этих органов.

Основной целью данной дипломной работы является анализ деятельности отделов налогового аудита в системе органов ФНС России. Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

. Рассмотрена история становления налогового аудита органов ФНС в России;

. Показано нормативно-правовое регулирование налогового аудита органов ФНС в России;

. Показаны особенности налогового аудита органов ФНС в России;

. Проанализированы проблемы и перспективы развития налогового аудита органов ФНС в России;

. Проведен анализ практики налогового аудита органов ФНС в России;

. Определены возможности и пути дальнейшего совершенствования системы налогового аудита органов ФНС в России;

. Показано влияние на экономику страны системы налогового аудита органов ФНС в России;

. Разработаны предложения по совершенствованию системы налогового аудита органов ФНС в России.

В процессе выполнения дипломной работы использовались методы анализа, синтеза, системно-структурный, сравнительный, логический, структурно-функциональный, формально-юридический, метод правового моделирования.

Положения и выводы работы основываются на изучении Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок досудебного разрешения налоговых споров.

налоговый аудит спор

1. Теоретические основы досудебной процедуры урегулирования налоговых споров


.1 Предпосылки создания подразделения налогового аудита


Развитие и контроль в бывшем СССР, в том числе и в Российской Федерации, многие годы и десятилетия были наглухо вмонтированы в административно-командную систему.

Вместе с тем ввиду объективной необходимости последующего контроля за деятельностью любых социально-экономических (в том числе хозяйственных) систем имелась большая практика контрольно-ревизионной деятельности и судебно-бухгалтерской экспертизы.

В чистом виде советский и российский аудит как таковой отсутствовал.

Конечно, отдельные элементы данной области деятельности специалистов по учету, контролю и анализу ввиду их объективной необходимости в СССР и в России всегда имели место.

В подавляющем большинстве случаев такие элементы были разрознены и не представляли систематизированного целого - аудита как неотъемлемого элемента рыночной инфраструктуры. Они и не именовались аудитом.

Те отдельные исследования и практические разработки, которые обычно выполняются на Западе аудиторскими фирмами и сопровождаются конкретными рекомендациями для администрации клиентов в области управления, учета и анализа хозяйственной деятельности, автоматизации учетно-аналитических работ, стали необходимы и новой России.

За годы перестройки первыми употребили эти термины представители нашей профессии в Казахстане и Эстонии. В середине 80-х аудит начал развиваться в других крупных городах СССР, причем сначала на кооперативной основе.

Это были разрозненные попытки состыковать зарождающиеся спрос и предложение на функцию засвидетельствования аудиторов, ставшую особо актуальной при переходе к рыночным отношениям в экономике.

В 1989 г. Министерство финансов СССР, Торгово-промышленная палата СССР и Центр по транснациональным корпорациям ООН провели в Москве семинар по проблемам бухгалтерского учета и аудита на совместных предприятия.

После этого семинара (с 1989 г.) в нескольких вузах СССР, в том числе и на базе Киевского государственного университета, Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова и Ленинградского института советской торговли им. Ф. Энгельса, несколько лет функционировала система подготовки аудиторов и специалистов по учету в соответствии с международными стандартами.

Одновременно в 1989 - 1991 гг. в Москве и Ленинграде также были созданы первые аудиторские фирмы. Среди них - хозрасчетные аудиторские организации «Контакт», «Руфаудит», «Ленаудит» и «Мосаудит», АО «Инаудит», АО «Балтийский аудит», кооператив «Аудитор», ТОО «Ленбанкаудит», «Информаудит» и др.

В 1990 г. в Москве было зарегистрировано первое совместное предприятие в области аудита - «Эрнст и Янг Внешаудит». А в первой половине 90-х гг. в Москве и Санкт-Петербурге появились филиалы и представители других крупных западных аудиторских фирм. Чаще всего они создавались в виде СП, где с российской стороны выступали представители Минфина, различных внешнеэкономических ведомств, российские аудиторские фирмы или просто именитые специалисты по бухгалтерскому учету, контролю и анализу хозяйственной деятельности.

На Всероссийском съезде аудиторов, который проводился совместно с Конгрессом деловых кругов 1991 г., присутствовало около 180 представителей российских аудиторских фирм.

А к середине 90-х гг. аудиторская деятельность уже была предусмотрена в уставах не менее 2 тыс. новых специализированных предприятий России, хотя в большинстве случаев аудит по-прежнему развивался стихийно, с определенными издержками, от которых можно и пора было избавляться.

В настоящее время в Российской Федерации функционирует несколько тысяч аудиторских фирм.

Налоговый аудит раньше всегда ассоциировался с аудиторскими компаниями, которые защищали права налогоплательщиков и являлись оппонентами налоговых органов при рассмотрении налоговых споров.

Налоговый аудит всегда считался одним из видов аудиторских услуг, сопутствующими услугами были налоговое планирование и оптимизация налогообложения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре органов исполнительной власти Министерство РФ по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

С 2 августа 2004г. вступили в силу ст.ст.54, 62 Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления, которые внесли поправки в части первую Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №268-ФЗ) и вторую Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №276-ФЗ) Налогового кодекса РФ, а именно: упоминания о Министерстве РФ по налогам и сборам заменены ссылками на Минфин или Федеральную налоговую службу.

Суть данных изменений заключается в том, что часть прав и обязанностей налогового ведомства передана Министерству финансов. Теперь Минфин издает законы, приказы, положения в области налогообложения, дает письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, а также порядок их заполнения.

Полный перечень функций Министерства финансов изложен в Постановлении Правительства РФ от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов РФ.

Задачей ФНС России является контроль и надзор за исполнением налогового законодательства Минфин и ФНС России: кто за что отвечает.

В 1997 г. на основании утвержденного 31.05.1997 Положения об Управлении рассмотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы Госналогслужбы России в организационной структуре налоговых органов было создано специализированное подразделение, ответственное за рассмотрение жалоб налогоплательщиков.

На упомянутое Управление в числе иных функций напрямую была возложена задача по рассмотрению жалоб (апелляций) налогоплательщиков и других лиц, обязанных удерживать с налогоплательщиков и перечислять в бюджеты налоги и сборы, на решения государственных налоговых инспекций по субъектам РФ и действия (бездействие) их должностных лиц, связанные с налогообложением и применением финансовых и административных санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Позднее функции Управления рассмотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы были переданы Правовому управлению Госналогслужбы России.

В дальнейшем с учетом изменений в процессуальных аспектах рассмотрения жалоб, внесенных НК РФ и принятым на его основе Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 №БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке», подготовка материалов к рассмотрению жалоб, первичная правовая экспертиза и иные важные для рассмотрения жалобы действия также выполнялись юридическими подразделениями с привлечением методических подразделений, ответственных за конкретный участок работы.

На правовые подразделения как территориальных управлений ФНС, так и центрального аппарата возложен достаточно широкий круг задач по контролю и содействию юридическим отделам нижестоящих налоговых органов в их основной деятельности.

Кроме того, их сотрудникам сложно перестраиваться с выполнения одного вида задач на другой - переходить от разработки позиций для представления в налоговом споре, которая подчас подразумевает тенденциозный подход к толкованию законодательства, к непредвзятой оценке доводов жалобы налогоплательщика на предмет соответствия ее закону.

Все это приводит к значительному снижению эффективности досудебного обжалования как правового института, что влечет негативные последствия, как для налогоплательщика, так и для налогового органа.

Дело в том, что жалоба в вышестоящий налоговый орган, помимо общепризнанной функции защиты и охраны интересов налогоплательщика, важна и в ином, информационном, аспекте.

Жалоба в более общем смысле - это сигнал о несоответствии отдельных аспектов деятельности нижестоящего налогового органа действующему законодательству.

Тот факт, что в настоящее время наблюдается рост числа налоговых споров, свидетельствует о наличии больших резервов правового обеспечения функционирования налоговой системы.

В то же время суды зачастую вынуждены решать такие налоговые споры, которые формально не требуют больших судебных прений, а вполне могут быть урегулированы в досудебном порядке.

Оптимизация практики досудебного разрешения споров подобной категории могла бы существенно сократить загруженность судов.

В 2006 году в ФНС России было создано соответствующее управление, а в региональных управлениях и в территориальных налоговых органах - специальные отделы налогового аудита, основными задачами которых является тщательный контроль за качеством документов, которые готовятся сотрудниками контрольных блоков налоговых органов по результатам мероприятий налогового контроля: выездных и камеральных налоговых проверок.

При этом речь идет не просто о формальной процедуре рассмотрения жалоб плательщика, но и о дополнительном контроле за тем, насколько обоснованны и документально подтверждены нарушения, отмеченные в акте налоговой проверки.

Во-первых, это должно серьезно дисциплинировать проверяющих при выборе объектов налогового контроля, при проведении мероприятий налогового контроля, а также при сборе доказательной базы по каждому из вопросов.

Вновь созданные отделы будут заниматься рассмотрением разногласий по актам выездных налоговых проверок и подготовкой ответов на жалобы налогоплательщиков по актам налоговых органов. Таким образом, прерогативой новой структуры становится процедура досудебного рассмотрения.

Во-вторых, это позволит юридическим отделам территориальных налоговых органов уделять больше внимания качественной подготовке и защите интересов бюджета в арбитражных судах.

Считаю, что создание этих отделов, с учетом их функций и квалификаций сотрудников, - это серьезный шаг по обеспечению на практике прав налогоплательщиков.

Дополнительный внутренний контроль не позволит включать в материалы проверок вопросы, из которых заведомо известно, что налогоплательщик не совершал правонарушения либо факт его совершения в ходе проведения налогового контроля налоговыми органами документально не подтвержден.

Решение о создании подразделений налогового аудита внутри ФНС стало реакцией Минфина России на критику президента Путина в адрес налоговых служб.

Чрезмерное «рвение» последних он квалифицировал как «налоговый терроризм». Поэтому в основные обязанности новых отделов ФНС входит проверка обоснованности жалоб налогоплательщиков на результаты налоговых проверок и по возможности досудебное урегулирование споров.

Кроме того, налоговые аудиторы должны готовить более качественную доказательную базу по делам, дошедшим до судебного разбирательства, которые сегодня ФНС зачастую проигрывает из-за юридической безграмотности своих сотрудников.

Речь здесь прежде всего идет о спорах вокруг возврата НДС, подавляющее большинство которых разрешается в судебном порядке.

С уверенностью можно говорить о том, что спорных ситуаций между налогоплательщиками и фискальными органами после появления новой структуры меньше не станет, потому что они в большинстве своем возникают из-за пробелов и разночтений в законодательстве.


1.2 Развитие налогового аудита в системе налоговых органов


Основные цели, задачи и направления развития налогового аудита в системе налоговых органов обозначены в Концепции, одобренной распоряжением ФНС России от 1 сентября 2006г. №130.

Концепция разработана с целью решения задачи по совершенствованию деятельности налоговых органов по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов сохраняет актуальным решение проблем, связанных с правомерностью и обоснованностью действий должностных лиц и принимаемых налоговыми органами ненормативных актов.

Концепция разработана в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Концепция является основой для определения комплекса мероприятий, направленных на построение взаимосвязанной системы налогового аудита внутри системы налоговых органов, объединенной едиными целями и задачами по обеспечению качественного рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке на всех уровнях налоговых органов.

В Концепции используются следующие основные понятия:

) внутриведомственный налоговый аудит - это независимое экспертное рассмотрение специально уполномоченным специалистом налогового органа заявленных в установленном действующим законодательством порядке возражений (разногласий) по акту налогового контроля, заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие налоговых органов; заявлений и жалоб физических и юридических лиц акты ненормативного характера налоговых органов, связанные с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы;

) подразделения налогового аудита - Управление налогового аудита Федеральной налоговой службы (далее по тексту Федеральная налоговая служба - Служба); отделы налогового аудита управлений Службы по субъектам Российской Федерации; отделы налогового аудита межрегиональных инспекций Службы по крупнейшим налогоплательщикам; отделы налогового аудита или группы налогового аудита (специалисты налогового аудита в составе иных отделов) инспекций Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций Службы межрайонного уровня;

) налоговый аудитор - государственные служащие подразделений налогового аудита, осуществляющие досудебное урегулирование налогового спора и экспертизу возражений (объяснений) налогоплательщиков по актам налогового контроля;

) досудебное урегулирование налогового спора - комплекс предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и внутриведомственными актами мероприятий, осуществляемых налоговыми аудиторами в административном порядке, в целях урегулирования налогового спора.

В своей деятельности подразделения налогового аудита тесно связаны с подразделениями, осуществляющими налоговый контроль и контроль за работой налоговых органов, по ниже следующим причинам.

. Налоговые аудиторы призваны обеспечить важную итоговую стадию осуществленных контрольных мероприятий - вынесение законного и обоснованного решения по материалам осуществленных контрольных мероприятий.

При этом не имеет значение, какие формы налогового контроля проведены (выездная налоговая проверка, камеральная, осуществлен контроль платежной дисциплины, своевременности представления налоговой декларации и т.п.), важен сам факт наличия производства по делу о налоговом правонарушении и наличие несогласия лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

По действующему законодательству такими лицами могут быть как налогоплательщики, так и лица, не являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Несогласие налогоплательщика по вопросу привлечения его к налоговой ответственности, доводы, изложенные им в свою защиту, представленные возражения (объяснения) плательщика являются исходным условием начала работы и предметом исследования налогового аудитора. По итогам работы подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

Заключение предназначено для внутреннего использования и является документом, призванным обеспечить руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы проверки, независимым мнением для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, выделенные в отдельный функциональный блок подразделения налогового аудита призваны повысить качественный уровень контрольной работы.

. Подразделения налогового аудита призваны осуществлять контроль качества работы налоговых органов через сообщения и заявления налогоплательщиков.

В настоящее время в названии подразделений налоговых органов, занимающихся досудебным урегулированием, присутствует слово «аудит». Известно, что аналогичное слово есть и в названии подразделений, осуществляющих непосредственный контроль за работой налоговых органов, таких как подразделения внутреннего аудита.

Это два направления решения одних и тех же задач - повышения качества работы налоговых органов, устранение внутриведомственных ошибок, установления законности в деятельности налоговых органов.

Только в случае проведения внутреннего аудита недочеты выявляются в ходе проведения ревизионных мероприятий, а в случае осуществления налогового аудита информация о недостатках работы налоговых органов поступает от физических и юридических лиц.

Подразделение налогового аудита, осуществляя процедуру по рассмотрению заявлений или сообщений налогоплательщика, оценивают на предмет законности и обоснованности обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц или акты налоговых органов ненормативного характера.

При достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствует законодательству Российской Федерации, подготавливают решение руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа об отмене акта нижестоящего налогового органа и назначении дополнительной проверки; или отмене решения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении; об изменении решения или вынесении нового решение, то есть принимают меры для восстановления законности и обоснованности.

Кроме этого, анализ сообщений и заявлений налогоплательщиков о трудностях, с которыми они сталкиваются в налоговых правоотношениях, обобщение результатов разбирательства по заявленным фактам нарушения их прав, позволяют своевременно информировать руководящий состав налоговых органов о наличии проблем в практике применения законодательства о налогах и сборах, вырабатывать превентивные меры, направленные на снижение случаев нарушения прав налогоплательщиков.

Таким образом, деятельность подразделений налогового аудита создает предпосылки к утверждению законности в деятельности налоговых органов, к формированию новых подходов к результатам контрольной работы, к налоговому администрированию, реализации стандартов обслуживания, которые позволят налоговым органам Российской Федерации эффективно реагировать на происходящие изменения в соответствии с практикой и требованиями общества и государства.

Целью создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

созданием условий для реализации прав налогоплательщиков на рассмотрение их споров с налоговыми органами, заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие налоговых органов Российской Федерации (должностных лиц налоговых органов Российской Федерации), а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации, связанные с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы;

созданием условий для реализации прав налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) на рассмотрение их возражений (разногласий) по актам осуществленных мероприятий налогового контроля;

информированием налогоплательщиков по результатам рассмотрения их споров с налоговыми органами, заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие налоговых органов Российской Федерации (должностных лиц налоговых органов Российской Федерации), а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации, связанные с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых, возложен на налоговые органы;

анализом причин возникновения налоговых споров и принятием мер по их дальнейшему исключению в случаях, когда в основе возникновения налоговых споров лежат не противоправные действия налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов);

созданием условий для укрепления законности в деятельности налоговых органов, путем совершенствования их правоприменительной деятельности.


.3 Содержание процедуры досудебного урегулирования налоговых споров


Прошло несколько лет с тех пор, как процедура досудебного урегулирования налогового спора в определенных ситуациях стала обязательной.

За этот период сложился и определенный опыт у консультантов, и арбитражная практика, а в Налоговый кодекс РФ (НК РФ) внесены изменения, призванные уточнить ряд действий по этой процедуре.

Рассмотрим подробнее процедуру досудебного урегулирования налоговых споров.

Правовые основы данной процедуры установлены в ст. ст. 100, 100.1, 101, 101.2, 101.4, 137 - 141 НК РФ.

Досудебное урегулирование налоговых споров в настоящее время обязательно только, если налоговый орган вынес в адрес налогоплательщика одно из двух видов решений:

решение о привлечении к налоговой ответственности;

решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые выносятся по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Остальные решения налоговых инспекций могут быть обжалованы непосредственно в суды.

По результатам выездной налоговой проверки в течение 2 мес. со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Это положение НК РФ введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который вступил в силу с 02.09.2010.

В настоящее время в практике возникают некоторые проблемы с реализацией этой нормы.

С одной стороны, Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрел, что это положение законодательства применяется только к налоговым проверкам, которые начаты после вступления указанного Закона в силу, т.е. после 02.09.2010.

С другой стороны, 03.09.2010 ФНС России выпустила Письмо, в котором данное положение НК РФ предусматривается как необходимое для исполнения, - Письмо N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ".

Фактически это означает, что решение вопроса отдано на усмотрение территориальных налоговых инспекций.

Акт налоговой проверки <#"justify">Показатели2009г2010г2011гОтклонениеКоличество составленных актов пот результатам налоговых проверок775006374375128-2372Оспорено актов %217521542056-119Доля оспариваемых актов2,83,82,7-0,1Рассмотрено возражений (шт.)2 1752 1542056-119Удовлетворено возражений (шт.)1 4881 5611413-75Процент удовлетворения возражений (%)68,472,568,70,3Обжалуемая сумма (тыс. руб.)2 367 0413 349 8342664953297912Удовлетворенная сумма (тыс. руб.)854 678736 597749120-105558Процент удовлетворения в суммовом выражении (%)36,12228,1-8

Согласно данным таблицы, за 2010 год налогоплательщиками оспорено 2 154 акта налоговых органов из 63 743 актов налоговых органов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 3,8 % от числа составленных актов по результативным налоговым проверкам (за 2009 год 2 175 актов налоговых органов из 77 500 актов налоговых органов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 2,8 % от числа составленных актов по результативным налоговым проверкам).



Сумма оспариваемых требований по указанным актам налоговых проверок составила 3 349 834 тыс. руб., за аналогичный период 2009 года сумма оспариваемых требований по актам налоговых проверок составила 2 367 041 тыс. руб.



Сумма удовлетворенных требований (полностью, частично) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составила 736 597 тыс. руб., или 22% от оспариваемых требований по актам налоговых проверок, за аналогичный период 2009 года сумма удовлетворенных требований по актам налоговых проверок составила 854 678 тыс. руб., или 36,1% от оспариваемых требований по актам налоговых проверок.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 1 % уменьшилось количество актов, оспоренных налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов проверки путем представления возражений, также уменьшилась удовлетворенная сумма по возражениям на 14 %.

Указанное уменьшение дает положительную характеристику контрольным блокам Инспекций по проведенным контрольным мероприятиям. Далее проанализируем результаты урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки за 2011 год в разрезе органов ИФНС по Управлению ФНС России в Ханты-мансийском автономном округе - Югре.

Данные для анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Анализ результатов урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки за 2011 год (тыс.руб)

ИФНС №Кол-во поступивших возражений (шт.)Оспариваемая сумма по возражениям (тыс. руб.)Кол-во удовлетворенных возражений (шт.)Удовл. сумма по возражениям (тыс. руб.)Процент удовл. возражений в кол-ном выражении (%)Процент удовл. возражений в суммо-вом выражении (%)234полностьючастичноитого8910567ИФНС России по г. Белоярскому188 614731070355.68.2Межрайонная ИФНС России №58959 51138246219 49969.732.8ИФНС России по г. Мегиону4420 8322022211 43450.054.9ИФНС России по г. Радужному5033 760178254 90550.014.5Межрайонная ИФНС России №210566 21243246716 92863.825.6ИФНС России по Сургутскому району9550 46554177119 18974.738.0ИФНС России по Березовскому району30161 8641392211 13973.36.9Межрайонная ИФНС России по КН94553 812272855157 76258.528.5ИФНС России по г. Сургуту281848 649109105214319 72976.237.7ИФНС России по г. Когалыму8311 9453911503 98960.233.4Межрайонная ИФНС России №6502333 716276126402106 23680.131.8Межрайонная ИФНС России №7178242 766704811826 61966.311.0Межрайонная ИФНС России №37642 2373014446 09357.914.4Межрайонная ИФНС России №418518 65291491407 97375.742.7Межрайонная ИФНС России №1221146 230872411136 92250.225.2Управление565 68800000.00.0 Итого по Управлению20562 664 953921492141374912068.728.1

Всего в территориальных налоговых органах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 2011 год налогоплательщиками оспорено 2056 актов налоговых органов из 75128 актов налоговых органов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 2,7 % от числа составленных актов по результативным налоговым проверкам (за 2010 год 2154 актов налоговых органов из 63743 актов налоговых органов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 3,4 % от числа составленных актов по результативным налоговым проверкам), исходя из изложенного, в целом наблюдается снижение поданных возражений налогоплательщиками в 2011 году на 4,6 %, что характеризует работу контрольного блока Инспекций округа с положительной стороны.


Таблица 3 - Динамика удовлетворенных возражений налогоплательщиков в сравнении с предыдущим отчетным периодом.

ИФНС №Динамика удовлетворенных возражений в количественном выражении (%)Динамика удовлетворенных возражений в суммовом выражении (%)ИФНС России по г. Белоярскому-23.0-65.1Межрайонная ИФНС России №517.4-10.2ИФНС России по г. Мегиону-16.749.1ИФНС России по г. Радужному-27.6-20.7Межрайонная ИФНС России №2-24.121.6ИФНС России по Сургутскому району6.0-6.4ИФНС России по Березовскому району-20.2-23.7Межрайонная ИФНС России по КН-20.9-42.9ИФНС России по г. Сургуту5.527.0ИФНС России по г. Когалыму-15.4-22.7Межрайонная ИФНС России №63.113.6Межрайонная ИФНС России №7-14.88.3Межрайонная ИФНС России №34.6-33.5Межрайонная ИФНС России №43.311.6Межрайонная ИФНС России №1-26.05.8Управление0.00.0 Итого по Управлению-3.85.9Сумма оспариваемых требований по указанным актам налоговых проверок за 2011 год составила 2664953 тыс. руб., за аналогичный период 2010 года сумма оспариваемых требований по актам налоговых проверок составила 3349834 тыс. руб., аналогично вышеуказанному снижение оспариваемых требований по актам налоговых проверок составило на 20,5 %.



По результатам рассмотрения возражений налогоплательщиков за 2011 год из 2056 возражений доводы налогоплательщиков удовлетворены в 1413 случаях (921 полностью, 492 частично) на сумму 749120 тыс. руб., или 68,7 % в количественном выражении (28,1 % в суммовом выражении), за аналогичный период 2010 года из 2154 возражений доводы налогоплательщиков удовлетворены в 1561 случаях (989 полностью, 572 частично) на сумму 736597 тыс. руб., или 72,5 % в количественном выражении (22 % в суммовом выражении), следует отметить, что снижение удовлетворенных возражений налогоплательщиков в количественном выражении составило 9,5 %, однако отмечается незначительный прирост 1,7 % удовлетворенных возражений налогоплательщиков в суммовом выражении.


Указанный анализ результатов работы по рассмотрению возражений налогоплательщиков налоговыми органами округа свидетельствует о том, что на 3,8 % отмечается снижение количества удовлетворенных возражений налогоплательщиков (с 72,5% в 2010 году до 68,7 в 2011 году).

Однако следует отметить, что на 5,9 % наблюдается рост удовлетворенных сумм по возражениям налогоплательщиков.



Таким образом, в целом работа по урегулированию налоговых споров на территориальном уровне, в рамках рассмотрения материалов налоговых проверок, требует принятия мер по повышению ее качественной составляющей, а также повышению качественной составляющей при проведении мероприятий налогового контроля в целом путем соблюдения налогового законодательства Российской Федерации и мониторинга арбитражной практики сложившейся на момент вынесения решений с учетом позиции УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре доводимой Инспекциям округа сопроводительными письмами к решениям Управления и ежеквартальными обзорами.

Основные причины возникновения налоговых споров, выявленные на стадии рассмотрения материалов проверки:

выявление в действиях налогоплательщика по заключению договоров гражданско-правового характера признаков необоснованной налоговой выгоды за счет наращивания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета;

в связи с вступлением в законную силу изменений, внесенными Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в ст. 119 Кодекса в части увеличения размера налоговой санкции с 100 руб., до 1000 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации;

непредставление налогоплательщиками в ходе налоговых проверок всех имеющихся у них документов, включая те, которые подтверждают произведенные ими расходы, вследствие чего имеет место доначисление налогов, налоговых санкций и пени, которые налогоплательщиками оспариваются путем направления возражений на акт проверки;

ситуация с почтовыми отправлениями, которые датируются отделениями связи на квитанции налогоплательщика сегодняшней датой, а отправляются на следующий день, таким образом, налоговый орган при получении конверта регистрирует дату отправки и при выявлении нарушения срока фиксирует налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 Кодекса;

ссылки налогоплательщиков на ст. 112, 114 Кодекса, предусматривающие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Основными причинами принятия возражений налогоплательщиков по результатам рассмотрения материалов проверки являются:

учет представленных налогоплательщиком документов, включая те, которые подтверждают произведенные ими расходы, в результате чего имеет место перерасчет доначисленных сумм налогов, налоговых санкций и пени;

учет представленных налогоплательщиками квитанций, реестров заказных писем и писем отделений связи относительно даты отправки;

учет судебной практики, включая судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, принятые в пользу налогоплательщиков;

ошибка работников налогового органа, которая привела к неверному датированию представления налоговой декларации;

выявление в ходе рассмотрения возражений обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности;

рассмотрение и учет обстоятельств, смягчающих ответственность, которые существовали на момент совершения правонарушения, или до момента его выявления налогоплательщиком самостоятельно в их взаимосвязи;

выявление в ходе рассмотрения возражений, ошибок работников налогового органа, которые привели к неверному исчислению налоговых санкций и пени.

Причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам можно разделить на субъективные (т.е. те, которые являются следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Инспекции возложенных на них обязанностей) и объективные.

Субъективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

) ошибки отдела работы с налогоплательщиками Инспекций при регистрации отчетности;

) прочие причины (выявленным в ходе проверки обстоятельствам дана неправильная квалификации, неправильно применены нормы права, неверно произведен расчет суммы налога (пени, налоговых санкций) и др.).

Объективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

) представление дополнительных документов;

) выявление смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств;

) принятие во внимание сложившейся устойчивой арбитражной практики по рассматриваемым вопросам.

Анализ результатов рассмотренных заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия (бездействия) должностных лиц Инспекций (подлежащих рассмотрению в инспекциях), к общему количеству поступивших заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия должностных лиц инспекции (подлежащих рассмотрению в инспекциях) составляет 0 % (жалобы в Инспекции на действия (бездействие) должностных лиц не поступали, в связи с чем, анализ их причин не проводился.


.1.2 Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке

Досудебное урегулирование налоговых споров - комплекс предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан и внутриведомственными актами мероприятий, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в административном порядке, в целях урегулирования налогового спора.

Одной из задач подразделений налогового аудита является обобщение и анализ практики рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке в нижестоящих налоговых органах и внесение в ФНС России предложений по ее совершенствованию.

Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке проводится по показателям:

Количество предъявленных, рассмотренных и удовлетворённых жалоб

Процент удовлетворённых жалоб и удовлетворённых сумм

Проанализируем перечисленные показатели.


Таблица 4 - Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке

Показатели200920102011ОтклонениеПредъявлено жалоб, шт1026766703-323Рассмотрено жалоб (шт.)910699665-245Оставлено жалоб без рассмотрения (шт)1166738-78Процент рассмотрения жалоб, %88,791,394,65,9Оставлено жалоб без рассмотрения, %11,38,75,4-5,9Удовлетворено жалоб (шт.)539343256-283Процент удовлетворения жалоб (%)59,249,138,5-20,7Обжалуемая сумма (тыс.руб.)2 762 1813 536 0563325129562948Удовлетворенная сумма (тыс.руб.)553 190276 811364 530-188660Процент удовлетворенной суммы (%)207,811-9

Всего предъявлено в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление) за 2010 год 766 жалоб налогоплательщиков на действия (бездействия), акты, решения налоговых органов о привлечении, либо отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за аналогичный период 2009 года предъявлено 1026 жалоб, что на 25 % меньше по сравнению с аналогичным периодом.



Из числа предъявленных в 2010 году рассмотрено 699 жалоб оспариваемая сумма составила 3 536 057 тыс. руб., (за аналогичный период 2009 года 910 жалоб на сумму 2 762 181 тыс. руб.) в том числе:

521 жалоба (оспариваемая сумма 3 478 383 тыс. руб.) или 75 % на решения, вынесенные налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс);

25 жалоб (оспариваемая сумма 459 тыс. руб.), или 3 % на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные налоговым органом при осуществлении налогового и неналогового контроля;

153 жалобы (оспариваемая сумма 57 215 тыс. руб.), или 22 %, не связанных с обжалованием решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 НК РФ, а также с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении.


Оставлено без удовлетворения за 2010 год 356 жалоб, или 51 % от числа рассмотренных жалоб (за аналогичный период 2009 года 368 жалоб, или 40 % от числа рассмотренных жалоб).



Удовлетворено (полностью, частично) за 2010 год 343 жалобы на сумму 276 712 тыс. руб., или 49 % от числа предъявленных жалоб (за аналогичный период 2009 года 539 жалоб на сумму 553 190 тыс. руб., или 59 % от числа предъявленных жалоб) в том числе:

248 жалоб (удовлетворенная сумма 260 636 тыс. руб.), или 48 % из оспоренных решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 НК РФ (140 жалоб, или 56 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью);

14 жалоб (удовлетворенная сумма 226 тыс. руб.), или 56 % из оспоренных постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные налоговым органом при осуществлении налогового и неналогового контроля удовлетворены полностью;

81 жалоба (удовлетворенная сумма 15 850 тыс. руб.), или 53 %, оспоренных актов, не связанных с обжалованием решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 НК РФ, а также с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении (68 жалоб, или 84 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью).



Оставлено без рассмотрения за 2010 год 90 жалоб налогоплательщиков, или 12 % от общего числа жалоб, предъявленных в отчетном периоде (за аналогичный период 2009 года 170 жалоба, или 17 % от общего числа жалоб предъявленных в отчетном периоде).

Основными причинами оставления жалоб без рассмотрения являются: подача жалобы неуполномоченным лицом, пропуск срока для обжалования в соответствии с требованиями ст. 139 НК РФ, отсутствие предмета и основания для обжалования, наличие судебного акта, отсутствие подписи налогоплательщика или уполномоченного лица.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 25 % уменьшилось количество жалоб налогоплательщиков. Указанное уменьшение дает положительную характеристику контрольным блокам Инспекций по проведенным контрольным мероприятиям.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 28 % увеличились оспариваемые суммы по жалобам налогоплательщиков. Указанное увеличение произошло по причине того, что в основном налогоплательщики обжалуют мероприятия связанные с выездными проверками, по которым больше всего доначислено сумм.

Из анализа рассмотренных жалоб следует, что в большей мере налогоплательщиками оспариваются ненормативные акты налоговых органов: решения по результатам камеральных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ.

Повышается количество оспаривания ненормативных актов налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки связанных с применением налогоплательщиками налоговой выгоды.

Также обжалуются действия Инспекций, выразившиеся в несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, что послужило основанием для отмены решений Инспекций УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

По данным обстоятельствам отделом налогового аудита УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на имя руководителей Инспекций направляются письма о предупреждении применения дисциплинарного взыскания.

Далее проанализируем результаты урегулирования споров в досудебном порядке в разрезе подразделений ФНС России по ХМАО-Югре.

Таблица 5 -Анализ результатов урегулирования споров на стадии рассмотрения жалоб за 2011 год

ИФНС Рассмотрено жалоб (шт.)Удовлетворено жалоб (шт.)Процент удовлетворения жалоб (%)Обжалуемая сумма (тыс.руб.)Удовлетворенная сумма (тыс.руб.)Процент удовлетворенной суммы (%)Межрайонная ИФНС России №1 921718,5142 48561 57543,2ИФНС России по г. Сургуту 1255544,01 253 67124 8672,0Межрайонная ИФНС России №6 943335,1543 50726 4904,9ИФНС России по г. Мегиону 2515603 14050316,0Межрайонная ИФНС России №2 15640,056 448710,1Межрайонная ИФНС России №5 241041,758 74219 04932,4ИФНС России по г. Когалыму 361336,159 14110 32917,5ИФНС России по г. Радужному 271037,038 356700,2Межрайонная ИФНС России №3 331442,446 1157071,5ИФНС России по г. Белоярскому 600,07 74400,0ИФНС России по Березовскому району12650,0152 6379500,6ИФНС России по Сургутскому району 271244,4347 009178 16551,3Межрайонная ИФНС России №7 793949,4204 73212 8456,3Межрайонная ИФНС России №4341852,97 0361 80225,6Межрайонная ИФНС по КН 36822,2402 36627 1076,7Итого по Управлению66525638,53 325 129364 53010,9

Всего предъявлено в Управление за 2011 год 703 жалобы налогоплательщиков на действия (бездействие), акты, решения налоговых органов о привлечении, либо отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за аналогичный период 2010 года предъявлено 766 жалоб, что на 8,2 % меньше по сравнению с аналогичным периодом.

Таблица 6 - Динамика удовлетворенных жалоб налогоплательщиков в сравнении с предыдущим отчетным периодом

№ п/пИФНСДинамика удовлетворенных жалоб в количественном выражении (%)Динамика удовлетворенных жалоб в суммовом выражении (%)1Межрайонная ИФНС России №1 -51.7-5.32ИФНС России по г. Сургуту -4.9-0.43Межрайонная ИФНС России №6 -7.92.34ИФНС России по г. Мегиону 18.1-12.85Межрайонная ИФНС России №2 2.50.16Межрайонная ИФНС России №5 7.127.77ИФНС России по г. Когалыму -30.6-6.88ИФНС России по г. Радужному 2.0-1.39Межрайонная ИФНС России №3 -10.6-38.410ИФНС России по г. Белоярскому -50.0-1.011ИФНС России по Березовскому району -12.5-17.112ИФНС России по Сургутскому району 0.448.513Межрайонная ИФНС России №7 -6.52.714Межрайонная ИФНС России №4 -7.1-23.315Межрайонная ИФНС по КН -3.64.1Итого по Управлению-10.63.1

Таким образом, мы наблюдаем стабильную тенденцию к снижению прироста числа рассматриваемых в досудебном порядке налоговых споров на стадии рассмотрения в Управлении жалоб.

Следует отметить, что указанное снижение числа рассматриваемых жалоб в Управлении происходит наряду с общим уменьшением в 2011 году количества поданных возражений налогоплательщиков на акты по результатам контрольных мероприятий налоговых органов.


Так по итогам 2011 года подано возражений налогоплательщиками 2056 (оспариваемая сумма 2664953 тыс. руб.) из 75128 актов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 2,7 % от числа актов, составленных по результативным налоговым проверкам, за аналогичный период 2010 года 2154 (оспариваемая сумма 3349834 тыс. руб.) возражений налогоплательщиков из 63743 актов, составленных по результативным налоговым проверкам, или 3,4 % от числа актов, составленных по результативным налоговым проверкам, снижение поданных возражений налогоплательщиками составило 9,5 %, однако следует отметить, что количество актов, составленных по результативным налоговым проверкам, увеличилось на 17,9 % по сравнению с прошлым периодом.


Из числа предъявленных в Управление за 2011 год рассмотрено 665 жалоб, оспариваемая сумма составила 3325130 тыс. руб., (за аналогичный период 2010 года 699 жалоб на сумму 3536057 тыс. руб., что на 5 % меньше по сравнению с аналогичным периодом в количественном выражении и соответственно на 6 % в суммовом выражении) в том числе:

519 жалоб (оспариваемая сумма 3261724 тыс. руб.) или 78 % в количественном выражении, на решения, вынесенные налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 НК РФ от общего количества рассмотренных жалоб, за аналогичный период 2010 года 521 жалоба (оспариваемая сумма 3478383 тыс. руб.) или 74,5 %;

26 жалоб (оспариваемая сумма 245 тыс. руб.), или 3,9 % в количественном выражении, на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные налоговым органом при осуществлении налогового и неналогового контроля от общего количества рассмотренных жалоб, за аналогичный период 2010 года 25 жалоб (оспариваемая сумма 459 тыс. руб.) или 3,6 %;

120 жалоб (оспариваемая сумма 63161 тыс. руб.), или 18 % в количественном выражении, не связанных с обжалованием решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 Кодекса, а также с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении от общего количества рассмотренных жалоб, за аналогичный период 2010 года 153 жалоб (оспариваемая сумма 57215 тыс. руб.) или 21,9 %.

Оставлено без удовлетворения за 2011 год 409 жалоб (на сумму 2960596 тыс. руб.), или 61,5 % от числа рассмотренных жалоб (за аналогичный период 2010 года 356 жалоб (на сумму 3259345 тыс. руб.), или 50,9 % от числа рассмотренных жалоб).

Удовлетворено (полностью, частично) за 2011 год 256 жалоб на сумму 364534 тыс. руб. (11 % от оспариваемой суммы), или 38,5 % от общего количества рассмотренных жалоб (за аналогичный период 2010 года 343 жалобы на сумму 276712 тыс. руб. (7,8 % от оспариваемой суммы), или 49,1 % от числа предъявленных жалоб, что на 25,3 % меньше по сравнению с аналогичным периодом) в том числе:

193 жалобы (удовлетворенная сумма 362448 тыс. руб.), или 37,2 % в количественном выражении, от оспоренных решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 Кодекса (96 жалоб, или 49,7 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью), за аналогичный период 2010 года 248 жалоб (удовлетворенная сумма 260636 тыс. руб.), или 47,6 % в количественном выражении, 140 жалоб, или 56,5 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью;

19 жалоб (удовлетворенная сумма 168 тыс. руб.), или 73 % в количественном выражении, из оспоренных постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные налоговым органом при осуществлении налогового и неналогового контроля (13 жалоб, или 68,4 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью), за аналогичный период 2010 года 14 жалоб (удовлетворенная сумма 226 тыс. руб.), или 56 % в количественном выражении, 14 жалоб, или 100 % удовлетворены полностью;

44 жалобы (удовлетворенная сумма 1918 тыс. руб.), или 36,6 % в количественном выражении, из оспоренных актов, не связанных с обжалованием решений, вынесенных налоговыми органами в порядке ст. 101 и 101.4 Кодекса, а также с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении (38 жалоб, или 86,3 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью), за аналогичный период 2010 года 81 жалоба (удовлетворенная сумма 15850 тыс. руб.), или 52,9 % в количественном выражении, 68 жалоб, или 83,9 % от числа удовлетворенных жалоб удовлетворены полностью.

Оставлено без рассмотрения за 2011 год 79 жалоб налогоплательщиков, или 11,9 % от общего количества рассмотренных жалоб, предъявленных в отчетном периоде (за аналогичный период 2010 года 90 жалоб, или 12,9 %).

Отозвано налогоплательщиками в связи с урегулированием спора за 2011 год 5 жалоб, или 0,7 % от поступивших жалоб (за аналогичный период 2010 года 3 жалобы, или 0,4 %).



Основными причинами оставления жалоб без рассмотрения являются: подача жалобы неуполномоченным лицом, пропуск срока для обжалования в соответствии с требованиями ст. 139 Кодекса, отсутствие предмета и основания для обжалования, наличие судебного акта, отсутствие подписи налогоплательщика или уполномоченного лица.

В целях исключения оставления жалоб налогоплательщиков без рассмотрения Управлением обращено внимание Инспекций округа на неудовлетворительную работу по информированию налогоплательщиков о порядке досудебного урегулирования споров в СМИ.

По результатам коллегии 14-15 ноября 2011 года по итогам работы 9 месяцев Инспекций округа в Протокол коллегии был включен порученченский пункт об обеспечении информирования налогоплательщиков о порядке подачи жалоб.

В отчетном периоде зафиксировано 15 обращений налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган после отрицательного рассмотрения жалоб (возражений) Управлением.

По 7 обращениям вышестоящий налоговый орган поддержал позицию Управления, 3 обращения вышестоящий налоговый орган удовлетворил полностью, 3 удовлетворил частично, 1 обращение оставил без рассмотрения и 1 обращение находится в стадии рассмотрения.

За аналогичный период 2010 года зафиксировано 19 повторных обращений в вышестоящий налоговый орган после отрицательного рассмотрения жалоб Управлением. По всем обращениям вышестоящий налоговый орган поддержал позицию Управления.

Из анализа рассмотренных жалоб следует, что в большей мере налогоплательщиками оспариваются ненормативные акты налоговых органов: решения по результатам камеральных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса.

Повышается количество оспаривания ненормативных актов налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки связанных с применением налогоплательщиками налоговой выгоды.

Также обжалуются действия Инспекций, выразившиеся в несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, что послужило основанием для отмены решений Инспекций УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

По итогам 2011 года в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок отменено 14 решений подведомственных территориальных налоговых органов, по данным обстоятельствам, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведено 5 служебных проверок, по результатам которых 5 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 2 служебные проверки не проводились по причине увольнения сотрудников, 7 служебных проверок в настоящее время не завершены.

Основная доля решений подведомственных территориальных налоговых органов отменены по причине нарушения подведомственными налоговыми органами процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при совершении административного правонарушения составляется протокол.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанных норм права протоколы об административных правонарушениях, составлены в отсутствие представителей налогоплательщика, не уведомлённых должным образом о дате, времени и месте составления протокола, копия протокола в адрес налогоплательщиков не направлялась.

Среди объективных причин роста споров с налогоплательщиками на стадии досудебного урегулирования в отчетном периоде продолжают сохраняться следующие:

. обязательное требование досудебного обжалования решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

. упрощенный порядок подачи жалобы (нет жестких требований к форме заявления, перечню необходимых документов, отсутствует обязанность уплаты пошлины за рассмотрение жалобы, а также возможность подать жалобу через соответствующий налоговый орган вынесший решение).

. возможность налогоплательщика не исполнять решение налогового органа до момента вступления его в законную силу путем подачи апелляционной жалобы.

В этом случае решение налогового органа вступает в законную силу со дня утверждения его вышестоящим налоговым органом (п.9 ст.101 Кодекса), а в силу п.3 ст.101.3 Кодекса требование об уплате налога, пени, налоговой санкции направляется только на основании вступившего в силу решения.

Основными проблемными направлениями на территории округа, обуславливающими жалобы и обращения налогоплательщиков на действия (бездействие) должностных лиц подведомственных налоговых органов являются:

обращения налогоплательщиков, в том числе физических лиц, с заявлениями о признании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов безнадежной ко взысканию;

действия (бездействие) подведомственных налоговых органов при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

действия (бездействие) подведомственных налоговых органов связанных с приостановлением операций по счетам налогоплательщиков;

значительное число обращений физических лиц связано с действиями подведомственных налоговых органов по отказу в предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Информация в иные подразделения налогового органа и правоохранительные органы для принятия мер реагирования в целях пресечения должностных нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалоб по актам налогового контроля, не передавалась.



За 2011 год из 409 жалоб налогоплательщиков, оставленных Управлением без удовлетворения в отчетном периоде, 161 налогоплательщик обратился с иском в судебные инстанции, или 39,4 % от числа оставленных без удовлетворения жалоб.

Анализ количества обращений в суд и результатов их рассмотрения, в случаях, когда требования налогоплательщиков не удовлетворены в порядке досудебного урегулирования налоговых споров свидетельствует о 161 таких обращений, 42 из которых удовлетворены в пользу налогоплательщика, в 109 случаях отказано в полном объеме, остальные дела (10 дел) находятся в стадии рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.


.1.3 Рейтинговая оценка эффективности деятельности территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по организации работы досудебного урегулирования споров

В целях объективной сравнительной оценки эффективности деятельности территориальных налоговых органов округа по налоговому администрированию, неоднородных по количеству налогоплательщиков, состоящих на учете, объему поступлений администрируемых ФНС России доходов Управлением установлена категорийность ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.


Таблица 7 - Группы ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рейтинговой оценки

1 группа2 группа3 группаИФНС по г. СургутуМежрайонная ИФНС №1Межрайонная ИФНС №4Межрайонная ИФНС №6Межрайонная ИФНС №2ИФНС по г.МегионуМежрайонная ИФНС №7ИФНС по г. КогалымуИФНС по г. РадужномуИФНС по Сургутскому районуМежрайонная ИФНС №3Межрайонная ИФНС №5Межрайонная ИФНС по КНИФНС по г. БелоярскомуИФНС по Березовскому району

При оценке деятельности территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были использованы следующие критерии оценки работы по досудебному урегулированию споров:

. Количество оставленных без удовлетворения жалоб налогоплательщиков по выездным проверкам (Показатель 1). По рейтинговому Показателю 1 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

. Количество оставленных без удовлетворения жалоб налогоплательщиков по камеральным проверкам (Показатель 2). По рейтинговому Показателю 2 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

3. Удовлетворенные суммы по результатам рассмотрения жалоб по выездным проверкам (Показатель 3). По рейтинговому Показателю 3 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

. Удовлетворенные суммы по результатам рассмотрения жалоб по камеральным проверкам (Показатель 4). По рейтинговому Показателю 4 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

Указанные Показатели 1-4 дают оценку по качеству и состоянию контрольной деятельности территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по проведению камеральных и выездных налоговых проверок.

. Количество отмененных решений по формальным признакам (Показатель 5). УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отменено 30 решений налоговых органов по формальным признакам за 2010 год. По рейтинговому Показателю 5 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 5 баллов: ? 1 %, 4 балла: > 1% ? 3 %, 3 балла: > 3% ? 5 %, 2 балла: > 5% ? 7%, 1 балл: > 7%.

Указанный Показатель 5 дает оценку о соблюдении требований процессуального характера при вынесении решений налоговыми органами по материалам выездных и камеральных налоговых проверок.

. Количество направленных рекламаций (Показатель 6). УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено в налоговые органы 14 рекламаций за 2010 год. По рейтинговому Показателю 6 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 5 баллов: ? 5 %, 4 балла: > 5% ? 10%, 3 балла: > 10% ? 15%, 2 балла: > 15% ? 20%, 1 балл: > 20%.

Указанный показатель дает оценку формального подхода при рассмотрении жалоб и возражений налогоплательщиков должностными лицами в налоговых органах.

. Соотношение количества жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке в отчетном периоде и количества предъявленных к налоговым органам и рассмотренных заявлений судами в отчетном периоде (Показатель 7). Показатель 7 характеризует качество рассмотрения налоговым органом жалоб налогоплательщиков и участвует в оценке эффективности деятельности налоговых органов при распределении средств материального стимулирования. По рейтинговому Показателю 8 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 5 баллов: ? 250 %, 4 балла: <250% ? 240%, 3 балла: <240% ? 230%, 2 балла: <230% ? 220%, 1 балл: <220%.

. Анализ урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки, соотношение количества поступивших возражений и количества удовлетворенных возражений. По рейтинговому Показателю 8 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

. Анализ урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки, соотношение оспариваемой сумма по возражениям и удовлетворенной сумма по возражениям. По рейтинговому Показателю 9 оценка эффективности деятельности налоговых органов составляет 10 баллов: ? 10 %, 9 баллов: > 10% ? 20%, 8 баллов: > 20% ? 30%, 7 баллов: > 30% ? 40%, 6 баллов: > 40% ? 50%, 5 баллов: > 50% ? 60%, 4 балла: > 60% ? 70%, 3 балла: > 70% ? 80%, 2 балла: > 80% ? 90%, 1 балл: > 90% ? 100%.

Показатель 8, 9 характеризует качество рассмотрения налоговым органом возражений налогоплательщиков, и в свою очередь определяет качество и состояние контрольной деятельности территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таблицы для анализа представлены в Приложениях 1-8.


Как показывают данные диаграммы, в 1 группе наибольшее количество баллов набрала Межрайонная ИФНС России по КН, наименьшее количество баллов ИФНС России по Сургутскому району.



Во 2 группе наибольшее количество баллов набрала Межрайонная ИФНС России №1, наименьшее количество баллов Межрайонная ИФНС России №2.


В 3 группе наибольшее количество баллов набрала ИФНС по г. Белоярскому, наименьшее количество баллов ИФНС России по г.Мегиону.

В сводном рейтинге территориальных налоговых органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по организации работы досудебного урегулирования споров за 2011 год первые три места соответственно заняли ИФНС по г. Белоярскому, ИФНС России по г. Радужному, Межрайонная ИФНС России по КН. Также 3 последних места соответственно заняли Межрайонная ИФНС России №7, ИФНС России по г. Сургуту, ИФНС России по Сургутскому району.


.2 Анализ изменений в законодательстве на основные показатели процедуры досудебного урегулирования


На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо может реализовать свое право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия (или бездействие) нарушают его права.

Но с 1 января 2009 г. Налоговый кодекс РФ установил особый порядок для рассмотрения споров для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения - а именно обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком, налоговым агентом и налоговым органом.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В связи с этим нововведением налогоплательщик утратил право одновременно обращаться для разрешения спора в налоговые органы и судебные органы.

При этом следует сказать, что досудебный порядок рассмотрения налоговых споров не распространяется на:

а) решение об отказе в зачете или возврате налога;

б) требование об уплате налога, пеней, штрафа;

в) действия (или бездействие) налоговых органов.

С этого периода в системе налоговых органов действуют сформированные внутри Федеральной налоговой службы подразделения досудебного аудита.

Как следует из письма ФНС России от 02.06.2008 N ММ-9-3/63, создание подразделений налогового аудита внутри системы налоговых органов явилось частью реализации общей государственной политики, направленной на снижение количества споров с участием государственных органов в арбитражных судах, количество которых, согласно статистическим данным, постоянно возрастало.

Цель подразделений налогового аудита должна состоять в обеспечении надлежащего рассмотрения налоговых споров на двух основных стадиях досудебного урегулирования:

при рассмотрении возражений (разногласий) налогоплательщиков на стадии рассмотрения материалов проверки (от момента вручения акта по результатам проведенных мероприятий налогового контроля до вынесения решения);

при рассмотрении заявлений и жалоб налогоплательщиков на действия (бездействие) налоговых органов (должностных лиц), а также на ведомственные акты ненормативного характера.

Следует напомнить, что такие подразделения в системе налоговых органов появились в 2006 г., которые и занимались "досудебным" разрешением налоговых споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. На соответствующие подразделения региональных управлений ФНС России возлагаются следующие функции:

рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных нормативно-правовыми актами различного уровня;

подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данным управлением ФНС России, по результатам которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

Аналогичными функциями, за исключением функции по рассмотрению жалоб, наделены отделы налогового аудита в межрегиональных, межрайонных и территориальных налоговых инспекциях.

Однако в период глобальной реорганизации центрального аппарата ФНС в феврале 2007 г. их ликвидировали. "Реинкарнация" объясняется "производственной" необходимостью.

Решение о создании независимых подразделений налогового аудита внутри ФНС стало реакцией Минфина на заявление Президента Путина о "налоговом терроризме". Новые отделы ФНС должны проверять обоснованность жалоб налогоплательщиков на результаты налоговых проверок и пытаться урегулировать споры до суда. Кроме того, "аудиторы" будут отсеивать явно проигрышные для государства судебные иски и готовить более качественную доказательную базу по делам, которые ФНС сейчас зачастую проигрывает из-за слабой юридической квалификации ее сотрудников.

Но это не значит, что ранее в системе налоговых органов не было специализированных подразделений, рассматривавших налоговые споры между налоговыми органами и налогоплательщиками в административном порядке. Конечно же, были.

Данное обстоятельство подтверждается эволюцией организационно-структурного обеспечения рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров.

Так, в 1997 г. на основании утвержденного Положения <2> об Управлении рассмотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы ГНС России в организационной структуре налоговых органов было создано специализированное подразделение, ответственное за рассмотрение жалоб налогоплательщиков. На упомянутое Управление в числе иных функций напрямую была возложена задача по рассмотрению жалоб (апелляций) налогоплательщиков и других лиц, обязанных удерживать с налогоплательщиков и перечислять в бюджеты налоги и сборы, на решения государственных налоговых инспекций по субъектам РФ и действия (бездействие) их должностных лиц, связанные с налогообложением и применением финансовых и административных санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Позднее функции Управления рассмотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы были переданы Правовому управлению ГНС России. В дальнейшем с учетом изменений в процессуальных аспектах рассмотрения жалоб, внесенных НК РФ и принятым на его основе Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке, подготовка материалов к рассмотрению жалоб, первичная правовая экспертиза и иные важные для рассмотрения жалобы действия также выполнялись юридическими подразделениями с привлечением методических подразделений, ответственных за конкретный участок работы.

В 2001 г. налоговыми органами на основании части первой Налогового кодекса РФ был разработан Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

Рассматривая систему субъектов, уполномоченных разрешать налоговые споры на досудебном этапе, необходимо отметить, что она интегрирована в систему налоговых органов и в связи с этим может рассматриваться в трех аспектах.

Субъекты, уполномоченные рассматривать налоговые споры в досудебном порядке:

вышестоящие по отношению к инспекции, вынесшей незаконный ненормативный акт, налоговые органы в лице их руководителей;

подразделения таких органов, уполномоченные рассматривать жалобы и принимать решения по ним;

система вышестоящих должностных лиц в тех случаях, когда обжалуются незаконные действия (бездействие) должностного лица.

На практике для объективного рассмотрения жалобы значение имеют все три аспекта организационно-структурного обеспечения, однако их влияние носит скрытый, внутриведомственный, характер. И только на уровне трехступенчатой иерархической структуры налоговых органов как субъектов, разрешающих налоговый спор, возможен перенос проблемы из плоскости объективного рассмотрения в плоскость взаимодействия с иными, например судебными, органами.

Порядок обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 101.2 НК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обжалованию в административном порядке подлежат решения как не вступившие в законную силу, так и вступившие в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в течение десяти рабочих дней с даты вручения такого решения налогоплательщику или его представителю (п. 9 ст. 101 и абзац 3 п. 2 ст. 139 НК РФ).

В случае отправления апелляционной жалобы по почте днем ее подачи считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (письмо Минфина России от 27.07.2007 N 03-02-07/1-350). Апелляционная жалоба подается в тот же налоговый орган, который вынес обжалуемое решение (п. 3 ст. 139 НК РФ). Этот налоговый орган обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня получения. Поскольку согласно п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба подается через принявшую решение инспекцию, срок рассмотрения жалобы на не вступившее в силу решение не может быть увеличен.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, не вступит в силу, пока жалоба не будет рассмотрена и по ней не будет принято решение (абзац 2 п. 9 ст. 101 и п. 1 ст. 141 НК РФ). Это означает, что подача апелляционной жалобы автоматически откладывает срок исполнения обжалуемого решения налогового органа.

Следовательно, в ходе апелляционного разбирательства вышестоящий налоговый орган пересматривает по существу все материалы дела о налоговом правонарушении.

Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего органа, это решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим органом.

Если вышестоящий налоговый орган изменит решение нижестоящего органа, то его решение с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты его принятия вышестоящим органом.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, например ее отправление непосредственно в вышестоящий налоговый орган вместо органа, принявшего обжалуемый акт, может рассматриваться как нарушение порядка апелляционного обжалования.

Принятое по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом решение можно обжаловать в суд. В этом случае срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Если решение налогового органа вступило в силу, то жалоба будет подана и рассмотрена в порядке, определяемом общими правилами ст. ст. 139 - 141 НК РФ.

В отличие от общего правила о трехмесячном сроке подачи жалобы, жалоба относительно вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).

Увеличение срока обжалования должно способствовать реализации нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающей обязательный досудебный порядок обжалования.

Согласно п. 4 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе по ходатайству заявителя приостановить исполнение обжалуемого решения, вступившего в силу. При этом вышестоящий налоговый орган не связан какими-либо сроками рассмотрения ходатайства налогоплательщика. Это крайне затрудняет налогоплательщику возможность добиваться своевременного приостановления взыскания сумм налогов, пеней и штрафов.

Итак, мы установили, что с 2009 г. для обжалования решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности введен обязательный досудебный порядок обжалования.

Соответственно с этого времени, если после принятия к производству заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об обжаловании решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В заключение следует сказать, что досудебное рассмотрение налоговых споров специализированными подразделениями - это шаг вперед во взаимодействии подразделений налоговых органов и налогоплательщиков, совершенствовании налогового контроля. Поэтому подразделения налогового аудита должны непосредственным образом принимать участие в системе налогового администрирования: участвовать в разработке единой стратегии и тактики проведения контрольных мероприятий, рассмотрении материалов налоговых проверок, проводить анализ рассмотрения жалоб налогоплательщиков в административном и судебном порядке.


3. Проблемы и тенденции развития процедуры досудебного урегулирования налоговых споров


.1 Пробелы досудебного урегулирования налоговых споров


Проблемы, существовавшие ранее в функционировании системы досудебного разрешения налоговых споров во многом переняты новым структурным подразделением органов ФНС в России.

Те недочеты, на которые указывали аналитики в функционировании той системы, так и остались неисправленными - рекомендовалось контрольную структуру организовать в рамках вышестоящего органа - Министерства финансов, однако сделано все наоборот - налоговики контролируют налоговиков, в связи с чем зачастую возникает ситуация, когда «рука руку моет».

О слабой развитости и неэффективности досудебного порядка разрешения споров говорится в последнее время очень много.

По вопросу о необходимости его совершенствования высказывался даже Президент Российской Федерации В.В. Путин, отметивший, что «необходимо развивать широко зарекомендовавшие себя в мире методы судебной практики, имея в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мирных соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов...».

О повышении роли и эффективности использования досудебных стадий высказывался и действующий Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, который указал, что одним из способов снижения загруженности судов является «досудебное урегулирование конфликтов, ускоренные, упрощенные формы разрешения споров на ранней стадии судопроизводства по наиболее простым делам, по делам, в которых фигурируют сравнительно небольшие денежные суммы».

Было подчеркнуто, что «широкое применение таких мер позволит ускорить и удешевить правосудие и для государства, и, что особенно важно, для сторон, для граждан К решению суда надо относиться с изрядной долей фатализма».

Между тем состояние урегулированности производства по обжалованию решений, действий (бездействия) налоговых органов вызывает много обоснованных нареканий.

Попытаемся выделить и дать характеристику основным проблемам, которые необходимо решить для повышения эффективности досудебного порядка рассмотрения налоговых споров.

. Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков

Как отмечается, под мерами административного пресечения следует понимать «меры защиты» как «оперативные действия органов государственного управления, которые заключаются в прекращении юридических аномалий путем понуждения субъектов к исполнению лежащих на них административных обязанностей.

Основополагающим правомочием по предупреждению и пресечению нарушения прав налогоплательщика является правомочие подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), представляющее собой реализацию активной формы правомочия.

Правомочие требовать ее рассмотрения от налогового органа обеспечивается всей совокупностью предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур и процессуальных сроков по разрешению поданной жалобы. Отметим, что при вынесении решения по делу о налоговом правонарушении процесс реализации налоговой ответственности вступает в заключительную стадию.

Так, налоговый орган в порядке ст. 70 НК РФ направляет налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, пени, штрафа.

При его неисполнении в течение обычно 10 дней осуществляется принудительная процедура взыскания недоимки и пени. В порядке п. 3 ст. 46 НК РФ в срок 60 дней выносится решение о взыскании в бесспорном порядке, на основе которого выставляются инкассовые поручения в банк. Соответственно ст. 140 НК РФ, касающейся порядка рассмотрения жалобы, установлены два процессуальных срока.

Так, в п. 1 ст. 140 НК РФ указано, что жалоба налогоплательщика рассматривается в срок не позднее одного месяца со дня ее получения налоговым органом. Пунктом 3 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

В налоговой практике встал вопрос об общем сроке рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Некоторые специалисты отмечают, что налоговым законодательством установлены предельные сроки, в течение которых принимается решение по жалобе - 1 месяц (ст. 140 НК РФ), причем течение срока рассмотрения жалобы начинается с того дня, когда жалоба получена и зарегистрирована налоговым органом.

Однако суды придерживаются иного мнения. Так, ФАС Московского округа указал, что «в соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) не позднее одного месяца со дня ее получения. Пунктом 3 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Таким образом, процесс рассмотрения жалобы, принятия установленного п. 2 ст. 140 НК РФ решения и доведения его до сведения налогоплательщика включает в себя два месяца и три дня со дня получения жалобы .

Из п. 2 ст. 141 НК РФ следует, что руководителем налогового органа или вышестоящим налоговым органом может быть принято решение о приостановлении исполнения акта (действия), если при рассмотрении жалобы будут выявлены достаточные основания, указывающие, что обжалуемые акт или действие не соответствуют действующему законодательству РФ.

В этом случае налоговый орган может полностью или частично приостановить исполнение обжалуемого акта или действия. Однако обращает на себя внимание придание налоговыми органами достаточной условности и исключительности реализации рассматриваемой пресекательной меры.

Так, МНС РФ в письме от 5 апреля 2001 г. №ВП-6-18/274@ подчеркивает, что в связи с тем, что «Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о приостановлении течения давностных сроков (ст. ст. 46, 115 НК РФ и др.), решение о приостановлении исполнения обжалуемого налогоплательщиком решения в порядке статьи 141 Кодекса должно приниматься в исключительных случаях при наличии достаточных документально подтвержденных оснований Письмо МНС РФ от 5 апреля 2001 г. №ВП-6-18/274@.».

В литературе также правомерно отмечается, что «поскольку критерии оценки оснований, которые должны быть признаны достаточными для приостановки действия акта или неправомерных действий, в законе отсутствуют, то реализация данного исключения также зависит от субъективных факторов Зиатдинова Т.Г. Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, фактическая реализация правомочия подачи жалобы как правомочия, реализуемого в рамках гарантий пресечения, может иметь место, если налоговый орган в течение двух месяцев и трех дней, предусмотренных для вынесения решения, не осуществит вышеуказанные процедуры по взысканию денежных средств, что говорит о степени ее действенности.

Действующие процедуры взыскания, протекающие параллельно со стадией обжалования, обнаруживают изначальное неравенство в правовых возможностях налогового органа и налогоплательщика, где последний находится в роли «догоняющего» первого, что, как указано выше, не в последнюю очередь обусловлено процессуальными сроками, призванными «способствовать быстрому восстановлению нарушенных прав», но не налогоплательщика, а государства.

Таким образом, можно констатировать об отсутствии действия принципа быстроты (оперативности) налогового процесса (если под ним понимать прежде всего быстроту восстановления прав налогоплательщика).

Следует признать отсутствие гарантий предупреждения и пресечения в силу:

а) отсутствия возможности быстрой реализации правомочия по подаче и рассмотрению жалобы;

б) зависимости приостановления обжалуемого решения от усмотрения полномочного органа;

в) непропорционально широких возможностей налогового органа более оперативно взыскать денежные средства в бесспорном порядке, чем возможность налогоплательщика приостановить такие действия.

Можно присоединиться к мнению, что «судебный путь обжалования с одновременной подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (например, запрещение ответчику совершать определенные действия) может оказаться эффективнее в плане защиты, поскольку вероятность принятия судом как независимой стороной положительного решения все-таки выше.

. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика

Нельзя не отметить, что процессуальные права налогоплательщика законодательно не установлены и не регламентированы. Сама стадия процесса видится законодателю сугубо «личным делом» между вышестоящим и нижестоящим налоговыми органами, носит закрытый характер и «печать» следственной тайны. В этом отношении производство напоминает судебный приказ своим упрощенным разбирательством по предоставленным материалам без вызова сторон и свидетелей.

О том, что у налогоплательщика есть возможность участвовать в производстве при решении налоговым органом об очном рассмотрении дела, можно сделать вывод только из Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС от 17 августа 2001 г. №БГ-3-14/290.

Так, в пп. 8.5 п. 8 «Комиссия по рассмотрению жалоб налогоплательщиков» Регламента указано, что в заседании комиссии обязательным является составление протокола заседания. Протокол комиссии по рассмотрению жалоб налогоплательщиков подписывается всеми лицами, участвующими в заседании, не позднее следующего после заседания дня. В таком протоколе наряду с его общими обязательными реквизитами (дата рассмотрения жалобы, состав комиссии, сведения о явке лиц, участвующих в заседании комиссии) приводятся также основания жалобы, мнения участвующих лиц.

В связи с последним нельзя не отметить упоминаемое в пп. 8.3 Регламента положение, где указано, что «при достаточных основаниях полагать, что обжалуемый акт, действие или бездействие не соответствуют законодательству Российской Федерации, комиссия рассматривает жалобы налогоплательщиков в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика».

Думается все же, что налогоплательщик имеет право не только присутствовать, но и участвовать в разбирательстве дела, выражать свое мнение, приводить доводы и объяснения в свою защиту, исходя из требований к протоколу (пп. 8.5 Регламента).

В этом смысле нельзя не согласиться с замечанием М.Е. Апенышева, что «конституционное положение о том, что каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом» (п. 2 ст. 45 Конституции РФ), с большей вероятностью содержит в себе не только возможность присутствия, но также и активного участия налогоплательщика в процессе.

Однако наличие административного усмотрения в части допуска к участию в рассмотрении жалобы в любом случае является одним из главных факторов, снижающих эффективность и желание налогоплательщика добиваться объективного решения в административном порядке.

. Отсутствие разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения

Так, Д.Б. Орахелашвили считает, что «применение мер защиты законодательство предусматривает посредством вмешательства третьей стороны, выступающей в качестве арбитра при разрешении спора. Таковым, в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ, может быть либо вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), либо суд. Однако и на этой стадии конфликту в публично-правовой сфере присущи особенности, связанные с эффективностью применения мер защиты, в частности при передаче разногласий на рассмотрение административного органа.

Е.А. Серебряков отмечает, что «в случае административного рассмотрения спора на объективность влияет такая характеристика системы управления, как способность системы к саморегуляции. При этом данная характеристика системы является оценочной и производной от множества факторов, определяющих качество рассматриваемой управленческой системы.

Считаю, что административный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов и существующая управленческая система рассмотрения налоговых споров нуждаются в структурных изменениях в целях повышения эффективности, обеспечения гарантий объективности выносимых решений.

Так, Э.Г. Гусяков отмечает, что в уголовном праве гарантией объективности служит не только состязательная форма процесса, но и то, что окончательное решение вопроса по виновности принадлежит суду, и соответственно органы прокуратуры и дознания сами непосредственно заинтересованы в полном, всестороннем и объективном расследовании, материалы которого прочно обеспечат позицию государственного обвинителя в суде, иначе они рискуют провалом обвинения.

В производстве по обжалованию решений, действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган ситуация иная.

Нельзя не отметить, что правовые стимулы вынесения обоснованного и объективного решения для налогового органа, рассматривающего дело в первой и вышестоящей инстанциях, полностью «перекрыты» экономической составляющей в целях и задачах деятельности налогового органа как нижестоящего, так и вышестоящего уровня. Он всегда призван обеспечить поступление финансовых ресурсов в государственную казну в необходимых размерах.

В этом смысле можно согласиться с Х. Райтом в том, что «беспристрастность и независимость рассмотрения налогового спора не может быть обеспечена, когда перед одним и тем же органом стоит задача разрешения правовых конфликтов и пополнения государственного бюджета.

Как было рассмотрено выше, механизм правового обеспечения взыскания денежных средств с налогоплательщика, весь правовой инструментарий в руках налогового органа служат одной цели - быстро и эффективно произвести взыскание налоговых платежей, и наоборот, отягощенный административными процедурами возврат взысканных налогов подвигает налоговый орган идти на заведомо незаконное вынесение решения, поскольку экономическая выгода государства и, следовательно, выполнение поставленных задач имеют место в любом случае.

Таким образом, «протекание в недрах налоговой бюрократической системы» процессов по контролю за налогоплательщиком и разбирательств по делам о налоговом правонарушении, как и по обжалованию ненормативных актов, будет заведомо для налогоплательщика неэффективным, а с позиции функционального разделения компетенций - формальным.

Как отмечается, на уровне городской (районной) инспекции отсутствует специальное структурное подразделение, занимающееся рассмотрением жалоб налогоплательщиков.

Как следствие на юридическом отделе лежит как обязанность юридического обеспечения контрольной работы (проверка соответствия законодательству проектов актов налоговых проверок, протоколов и постановлений об административных правонарушениях), так и обязанность разрешения жалоб налогоплательщиков.

Аналогичным образом строится структура вышестоящего по отношению к инспекции органа - Управления ФНС РФ по субъекту: на юридические отделы возложены не только функции по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, но и по оказанию правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим органам (в том числе непосредственно осуществляющим налоговый контроль), а также по представительству Управления в судах.


.2 Возможные варианты решения проблем досудебной процедуры с применением зарубежного опыта


В этой ситуации возможно в целях «принципа беспристрастности и справедливого учета прав налогоплательщика» создать в структуре Управления федерального органа исполнительной власти по субъекту РФ, уполномоченного в сфере контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства, отдел по работе с жалобами налогоплательщиков.

Данный отдел может быть создан либо как самостоятельное структурное подразделение, либо как подразделение в составе юридического отдела.

Именно это подразделение следует наделить полномочиями по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, лишив одновременно таких полномочий руководителей налоговых органов низшего звена (налоговых инспекций).

Из числа полномочий таких отделов следует исключить полномочия по правовой экспертизе документов Управления, правовой помощи структурным подразделениям и нижестоящим налоговым органам.

Действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы России.

Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.

Это целесообразно с учетом функций и полномочий Министерства финансов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в т.ч. Федеральной налоговой службы.

Данное предложение логичным образом увязывается и с внесенными изменениями в Налоговый кодекс РФ, в частности в пп. 2 п. 1 ст. 21, в части прав налогоплательщика получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Невозможно построить элементарную систему сдержек и противовесов при разбирательстве дел в административном порядке, оставляя все функции в рамках одной структурной единицы исполнительного органа власти.

Ситуация, когда «налоговыми органами принимаются изначально незаконные решения, в том числе под нажимом вышестоящих налоговых органов, насаждающих политизированный пробюджетный подход, в малой степени опирающийся на право, может быть поставлена под контроль независимого органа и пресечена еще на досудебной стадии.

Нижестоящий орган в этой ситуации потеряет «поддержку» вышестоящего органа и будет более ориентирован на рекомендации и разъяснения, данные Минфином РФ при вынесении решений.

Главный резерв для снижения загрузки арбитражных судов состоит в сокращении количества обращений налоговых инспекций, а не налогоплательщиков и в том, что статистика рассмотрения жалоб налогоплательщиков в административном порядке, то есть вышестоящими налоговыми органами, убеждает в распространении предвзятого ведомственного подхода, так что обязательный досудебный порядок не сократит количества обращений налогоплательщиков в арбитражные суды, а только продлит сроки разрешения конфликтов, усугубит положение налогоплательщиков из-за проблем с обеспечительными мерами, обвинительного уклона деятельности правоохранительных органов и др.

Безусловно, нельзя не отметить, что вопрос об установлении в законодательстве обязательного или альтернативного порядка обжалования носит принципиальный характер в силу существующей неэффективности действующего порядка на данном отрезке времени.

Однако нельзя не отметить, что административный спор не без оснований считают более практичной и удобной стадией для налогоплательщика, поскольку он создает возможность быстро исправить ошибку, не доводя дело до суда, а также способствует ответственному отношению государственных служащих к применяемым административным решениям, а применительно к сфере налогового контроля преимущества административного порядка разрешения разногласий заключаются в простоте процедуры (что позволяет налогоплательщику самостоятельно защищать свои права) и отсутствии уплаты государственной пошлины.

Наконец, нельзя не согласиться и с опытом зарубежной практики. Как отмечается, неоспоримое преимущество обязательного досудебного порядка, действующего во Франции, заключается в том, что он не связан (по сравнению с судебной процедурой) со значительными финансовыми затратами. Думается, значение последнего фактора играет сегодня не последнюю роль.

Обязательность выстраивания эффективной системы административного обжалования диктуется, прежде всего необходимостью налаживания диалога и состязательности между налогоплательщиками и налоговыми органами.

И если ничего не делать для его совершенствования, то ситуация, когда налогоплательщики и налоговые органы находятся по разные стороны баррикад будет существовать еще долго.

Итак, опыт практической работы со всей очевидностью показывает нам, что необходимо совершенствовать регламентацию досудебного обжалования.

Нужно обеспечить однозначное толкование процессуальных норм путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, закрепить на уровне закона процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства.

К числу процедурных вопросов, требующих дальнейшего совершенствования, можно отнести решение проблемы легитимности действий по рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком с жалобой и ранее налоговым органом не рассмотренных.

В отличие от арбитражно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение споров в судебном порядке, в соответствующих главах Налогового кодекса отсутствуют важные механизмы и инструменты по реализации процессуальных действий, обеспечивающих объективность и правильность рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.

Как наиболее актуальные, можно выделить следующие:

Введение обязательного порядка досудебного решения налогового спора. Обязательный порядок в данном случае заключается в том, что налогоплательщик перед обращением в суд должен обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Сегодня такой порядок предусмотрен для обжалования решений, принятых налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Это предложение обусловлено изучением мирового опыта по урегулированию споров в налоговой сфере. Сегодня в законодательстве многих стран ОЭСР условием возникновения у налогоплательщика права на судебное обжалование является предварительное обжалование актов налоговых властей в административном порядке.

На необходимость активного использования всех способов для урегулирования споров между административными органами и частными сторонами, в том числе и внутренних пересмотров, указывают Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами.

Правовой механизм внесудебного рассмотрения налоговых споров довольно распространен в мировой практике, поэтому при подготовке законопроекта был принят во внимание опыт Франции, Нидерландов, Германии, Польши, в которых существует процедура обязательного досудебного обжалования.

совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях.

В НК отсутствуют положения об обязательности такого участия. Эту позицию подтвердил в 2010 году Высший арбитражный суд.

Вопрос заключается именно в необходимости участия. Ведь налогоплательщик излагает доводы, по которым считает те или иные акты и действия незаконными, ссылается на документы, и если налоговый орган имеет возможность по имеющимся материалам оценить обоснованность решений и действий налогового органа, он может не приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы.

Введение такой обязанности налоговых органов может привести к затягиванию сроков досудебного обжалования. Однако в ряде случаев для более качественного рассмотрения жалоб участие налогоплательщиков необходимо.

Анализ зарубежного законодательства показал, что оптимальным в данном случае является не обязательный, а заявительный порядок участия налогоплательщика в процедуре ее рассмотрения.

Данная практика существует во многих государствах ОЭСР.

ФНС предложила предусмотреть в качестве условия, при котором необходимо приглашать налогоплательщика по его заявлению на рассмотрение жалобы - представление дополнительных документов, в случае когда они не были представлены ранее.

В целях правильной и объективной оценки таких доказательств у налогоплательщика будет возможность участвовать в рассмотрении материалов жалобы.

внедрение новых инструментов реализации и процедуры досудебного урегулирования споров, предоставление дополнительных прав сторонам спора, рассмотрение дополнительных доказательств;

введение согласительной процедуры и возможности заключения административного договора;

активизация работы по внедрению электронного документооборота, а также предоставление налогоплательщику возможности через сервис сайта Федеральной налоговой службы отследить этапы прохождения жалобы.

Одним из концептуальных изменений, планируемых ФНС России, является введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Ведение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров позволит максимальное количество споров урегулировать внутри государственного органа, улучшить качество налогового администрирования, а также значительно разгрузить судебную систему РФ. Введение подобной процедуры может сократить налоговые споры в судах в 2 раза.

Для налогоплательщика это означает экономию времени - более быстрый способ урегулирования конфликтов, ведь срок судебного разбирательства с учетом обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

Процедура досудебного урегулирования спора носит ускоренный характер - всего 15 дней.

Все предложения учитывают выявленные пробелы и противоречия в правовом регулировании досудебного разрешения налоговых споров, предусматривают механизмы упрощения порядка рассмотрения налоговых споров, в связи с чем нововведения позволят расширить возможности налогоплательщиков по реализации права на защиту своих интересов.

Сегодня при отсутствии обязательности обжалования спора налогоплательщики не используют возможность урегулировать спор в административном порядке, поскольку могут пропустить трехмесячный срок на подачу иска в суд.

Законопроект исправляет эту ситуацию - три месяца на обращение в суд будут отсчитываться с момента завершения процедуры досудебного разбирательства (с момента получения "последнего" решения налогового органа по жалобе (территориального Управления или ФНС России).

В законопроекте реализованы положения, которые дают возможность урегулировать спор до суда в течение года. При этом после обращения в налоговые органы у налогоплательщиков всегда есть возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Более того, предлагается изменить срок на подачу апелляционных жалоб. На сегодняшний день для налогоплательщиков срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на еще не вступившее решение по проверке в законную силу - 10 дней.

Практика показала, что налогоплательщикам данного времени на подачу качественной, мотивированной апелляционной жалобы иногда не хватает. Они часто подают дополнения к ранее поданной формальной жалобе. Предлагается увеличить срок до 1 месяца.

В предлагаемых изменениях предусмотрена также еще возможность дополнительно обжаловать решения по проверкам в Федеральную налоговую службу России.

Это не только дополнительная возможность пересмотреть решение, которое признано нижестоящими налоговыми органами обоснованными, но и самой службе оперативно реагировать в целом по стране на изменяющуюся правоприменительную практику и быстро принимать превентивные меры для не повторения случаев вынесения необоснованных решений в дальнейшем.

Важно, что этот порядок для налогоплательщиков добровольный. Таким образом, для решений по налоговым проверкам предусматривается двухступенчатая система обжалования - обязательно в вышестоящий налоговый орган (территориальное управление) и в Федеральную налоговую службу России (в добровольном порядке).

В настоящее время обсуждается внедрение механизма альтернативного разрешения налоговых споров с помощью медиации (примирительных процедур).

Интересен опыт других государств в этой части.

Позитивным является опыт Нидерландов, где проводится эксперимент по рассмотрению налоговых споров с помощью медиации.

В США в 2009 г. начал функционировать Институт налоговой медиации. Его целью является формирование принципиально нового типа взаимоотношений с налогоплательщиками на основе сочетания конституционного принципа партнерства с взаимной ответственностью за счет смены приоритетов с тотально-репрессивной на надзорную модель контроля за соблюдением достигнутых договоренностей.

Для применения налоговых медиативных процедур существуют некоторые обязательные условия:

. Определенная материальная обеспеченность налогоплательщика. В основном это вопрос создания резервов (налоговой подушки безопасности).

. Готовность налогоплательщика к диалогу и признанию собственных ошибок;

. Наличие перспектив продолжения деятельности у налогоплательщика (не в предвидении ликвидации или экономического кризиса, не «пустые» компании и т.п.)

. Исключение причин, способствующих конфликту (настроенность исполнителей и представителей на «спорную» волну - например, адвокаты, проверяющие и т.п.)

. Необходимость обоюдного стремления сторон выработать единое компромиссное решение проблемы, идя на разумные уступки друг другу в пределах возможностей и закона.

. Обеспечение особого статуса профессиональных налоговых консультантов-посредников в урегулировании налоговых конфликтов, основанного на опыте и положительной репутации (авторитете) данных лиц.

При использовании медиации для досудебного урегулирования налоговых споров будут достигнуты следующие положительные результаты:

Позволяет устранять внутриорганизационные ошибки и ошибки учета у налогоплательщиков (в том числе и невыявленные сразу);

Уменьшаются экономические риски в период длительных судебных процедур (нет риска принятия обеспечительных мер, рисков ожидания возвращаемых сумм из бюджета).

Повышается правовая и экономическая определенность в оценках текущей хозяйственной деятельности;

Появляется возможность исключения личных контактов представителей и руководителей сторон в фазе обострения конфликта (минимизация субъективных причин и проявлений конфликтности), создается благоприятная атмосфера для принятия разумных решений;

В короткий срок устраняется правовая неопределенность оценки обязательств в период спора (текущая деятельность продолжается и ошибки налогообложения могут повторяться);

Появляется возможность предупреждения несостоятельности и прекращения деятельности налогоплательщиков - это тупик для кредиторов, в т.ч. и для налоговых органов;

Исключаются ситуации взыскания судебных расходов в пользу налоговых органов;

Появляется возможность избежать ошибок судов, связанных с недостаточностью понимания судами реально существующей предпринимательской практики в той или иной сферах бизнеса, с отсутствием необходимых специальных знаний;

В отличие от судебного процесса и официального обмена документами высказанные позиции сторон в отношении возможного урегулирования спора, высказывания о возможности уступки, сделанной в ходе примирительного производства с какой-либо стороны, некоторые иные обстоятельства спора не будут иметь правовых последствий;

У работников налоговых органов не наступает негативных последствий из-за проигранных споров с налогоплательщиками и необоснованных расходов (улучшается статистика и показатели работы).

Заключение


Данная дипломная работа посвящена анализу деятельности отделов налогового аудита в системе органов ФНС России.

В работе изучена история и предпосылки внедрения системы налогового аудита в России.

В 2006 году в ФНС России было создано соответствующее управление, а в региональных управлениях и в территориальных налоговых органах - специальные отделы налогового аудита.

Вновь созданные отделы призваны заниматься рассмотрением разногласий по актам выездных налоговых проверок и подготовкой ответов на жалобы налогоплательщиков по актам налоговых органов. Таким образом, прерогативой новой структуры становится процедура досудебного рассмотрения.

Основные цели, задачи и направления развития налогового аудита в системе налоговых органов обозначены в Концепции, одобренной распоряжением ФНС России от 1 сентября 2006г. №130.

В данной работе подробно рассмотрены основные положения данной концепции.

Концепция является основой для определения комплекса мероприятий, направленных на построение взаимосвязанной системы налогового аудита внутри системы налоговых органов, объединенной едиными целями и задачами по обеспечению качественного рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке на всех уровнях налоговых органов.

Кроме того, подробно изучены процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, действующие в настоящее время.

В работе проведён анализ процедур досудебного урегулирования налоговых споров на примере Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре.

Анализ результатов урегулирования споров на стадии рассмотрения материалов проверки показал, что по сравнению с 2009 годом в 2010 году на 1 % уменьшилось количество актов, оспоренных налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов проверки путем представления возражений, также уменьшилась удовлетворенная сумма по возражениям на 14 %.

Кроме того, наблюдается снижение поданных возражений налогоплательщиками в 2011 году на 4,6 %, что характеризует работу контрольного блока Инспекций округа с положительной стороны.

По результатам анализа были выявлены основные причины возникновения налоговых споров на стадии рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, выделены причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам, которые можно разделить на субъективные (т.е. те, которые являются следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Инспекции возложенных на них обязанностей) и объективные.

Субъективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

) ошибки отдела работы с налогоплательщиками Инспекций при регистрации отчетности;

) прочие причины (выявленным в ходе проверки обстоятельствам дана неправильная квалификации, неправильно применены нормы права, неверно произведен расчет суммы налога (пени, налоговых санкций) и др.).

Объективные причины удовлетворения требований налогоплательщиков по результатам рассмотрения возражений по актам:

) представление дополнительных документов;

) выявление смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств;

) принятие во внимание сложившейся устойчивой арбитражной практики по рассматриваемым вопросам.

В данной работе проведён анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке.

На основании проведённого анализа можно сделать следующие выводы.

Всего предъявлено в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- за 2010 год жалоб налогоплательщиков на действия (бездействия), акты, решения налоговых органов на 25 % меньше по сравнению с 2009г.

Оставлено без удовлетворения за 2010 год или 51 % от числа рассмотренных жалоб.

Удовлетворено (полностью, частично) за 2010 год 49 % от числа предъявленных жалоб.

Оставлено без рассмотрения за 2010 год 12 % от общего числа жалоб, предъявленных в отчетном периоде.

Основными причинами оставления жалоб без рассмотрения являются: подача жалобы неуполномоченным лицом, пропуск срока для обжалования в соответствии с требованиями ст. 139 НК РФ, отсутствие предмета и основания для обжалования, наличие судебного акта, отсутствие подписи налогоплательщика или уполномоченного лица.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 25 % уменьшилось количество жалоб налогоплательщиков. Указанное уменьшение дает положительную характеристику контрольным блокам Инспекций по проведенным контрольным мероприятиям.

По сравнению с 2009 годом в 2010 году на 28 % увеличились оспариваемые суммы по жалобам налогоплательщиков. Указанное увеличение произошло по причине того, что в основном налогоплательщики обжалуют мероприятия связанные с выездными проверками, по которым больше всего доначислено сумм.

Из анализа рассмотренных жалоб следует, что в большей мере налогоплательщиками оспариваются ненормативные акты налоговых органов: решения по результатам камеральных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ.

Повышается количество оспаривания ненормативных актов налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки связанных с применением налогоплательщиками налоговой выгоды.

Также обжалуются действия Инспекций, выразившиеся в несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, что послужило основанием для отмены решений Инспекций УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

По итогам 2011 года подано возражений налогоплательщиками 2,7 % от числа актов, составленных по результативным налоговым проверкам.

Снижение поданных возражений налогоплательщиками составило 9,5 %, однако следует отметить, что количество актов, составленных по результативным налоговым проверкам, увеличилось на 17,9 % по сравнению с прошлым периодом.

Оставлено без удовлетворения за 2011 год 61,5 % от числа рассмотренных жалоб .

Удовлетворено (полностью, частично) за 2011 год 38,5 % от общего количества рассмотренных жалоб.

Оставлено без рассмотрения за 2011 год 11,9 % от общего количества рассмотренных жалоб, предъявленных в отчетном периоде.

На основании проведённого анализа были выявлены следующие проблемы процедуры досудебного урегулирования споров:

. Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков

. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика

. Отсутствие разделения арбитражных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения

В данной работе были освещены следующие возможные пути совершенствования процедур досудебного урегулирования налоговых споров, с учётом международной практики:

Создание в структуре Управления федерального органа исполнительной власти по субъекту РФ, уполномоченного в сфере контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства, отдела по работе с жалобами налогоплательщиков.

Введение обязательного порядка досудебного решения налогового спора.

Совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях.

Введение согласительной процедуры и возможности заключения административного договора;

Активизация работы по внедрению электронного документооборота, а также предоставление налогоплательщику возможности через сервис сайта Федеральной налоговой службы отследить этапы прохождения жалобы.

Внедрение механизма альтернативного разрешения налоговых споров с помощью медиации (примирительных процедур).

Внедрение данных предложений позволит оптимизировать процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, что приведёт к улучшению собираемости налогов.


Список используемой литературы


Абанин М.А. Специальные налоговые режимы как инструмент налогового планирования. // Хозяйство и право, 2010, №10. - С.76-86.

Абрамова Э.В. Разработка элементов учетной политики как метод оптимизации налогообложения. // Налоговое планирование, 2009, №4. - С.17-30.

Бабанин В.А. Организация налогового планирования в российских компаниях. // Финансовый менеджмент, 2010, №1. - С.20-33.

Бадьина С.В. Возможности внутреннего налогового планирования хозяйствующих субъектов. // Азиатско-тихоокеанская политика России. - Хабаровск: ДВАГС, 2010. - С.10-14.

Блохин К.М. Технология формирования налогового бюджета организации. // Финансовый менеджмент, 2010, №5. - С.74-84.

Боброва А.В. О критерии оптимального налогового бремени. / А.В.Боброва. // Общество и экономика, 2010, №1-12. - С.160-175.

Боброва А.В. Проблемы применения комплексных схем оптимизации налогов. // Финансы и кредит, 2010, №8. - С.43-50.

Брызгалин А.В. Методы налоговой оптимизации. / А.В.Брызгалин, В.Р.Берник, В.В.Брызгалин. - М.: Аналитика-Пресс, 2007. - 452С.

Брызгалин А.В. О функциях налогообложения и регулятивном значении налогов в экономике. // Налоги, 2009, №1. - С.16-22.

Викуленко А.Е. Налогообложение и экономический рост России. - М.: Прогресс, 2009. - 220с.

Гензель П.П. Налоговое бремя в СССР и иностранных государствах (очерки по теории и методологии вопроса). / П.П.Гензель, П.В.Микеладзе, В.Н.Строгий, К.Ф.Шмелев. - М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 2008. - 156с.

Гражданский кодекс РФ: ФЗ от 30.11.94г. №51-ФЗ. // Собр. законодательства РФ. - 1994.

Гусов В.С. Социальные проблемы налогообложения в России. // Налоги, 2010, №1. - С.35-40.

Жданова В.Ю. Специальный налоговый режим и налоговая льгота. // Налоговая политика и практика, 2009, №2. - С.40-49.

Жильцов А С Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право 2005 №9

Залесский А.Б. Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения. // Экономические и математические методы, 2009, №1. - С.39-55.

Зарипов В.М. Уменьшение налогов - законное и незаконное. // Налоговый вестник, 2010, №2. - С.104-107.

Ильин А.В. Налоговая нагрузка в России. // Финансы, 2009, №12. - С.14-19.

Кадушин А.Н. Насколько посильно налоговое бремя в России. // Финансы, 2010, №7. - С.15-21.

Карбушев Г.И. совершенствование налоговой системы России. // ЭКО, 2010, №2. - С.24-31.

Кикабидзе Н.В. Общие принципы налогообложения в России и конституционного строя. // Финансовое право, 2009, №12. - С.30-35.

Кириенко А.П. Издержки налогообложения: проблемы измерения и оценки. // Регион, 2010, №4. - С.106-119.

Киров Е.C. Налоговая нагрузка: проблемы и пути решения. // Экономист, 2010, № 5. - С.32-37.

Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты. // Финансы, 2009, №9. - С.27-35.

Козлов Д.А. Расчет налогов в оперативной деятельности предприятия. // Финансовый менеджмент, 2010, №1. - С.28-34.

Конституция РФ: офиц. текст. - М.: Приор, 2005. - 32с.

Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации Одобрена распоряжением ФНС России от 01 сентября 2006 г. №130@

Косолапов А.И. Совершенствование специальных налоговых режимов. // Налоговая политика и практика, 2009, №9. - С.15-28.

Кучеров И.И. Налоговое право России. - М.: Юр.инфор., 2009. - 214с.

Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий. // Финансы, 2010, №5. - С.55-59.

Мазуркевич В.Ю. Исполнение обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики. // Финансовое право, 2009, №10. - С.15-20.

Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование. // Законодательство, 2009, №10. - С.45-50.

Митрофанов Р.А. Перспективы и проблемы налогового планирования и налоговой оптимизации. // Финансовый менеджмент, 2009, №5. - С.98-105.

Налоговый кодекс РФ: ФЗ от 31.06.2008г. №146-ФЗ. // Собр. законодательства РФ. - 2008.

Овсянников М.А. Автореферат. Системы налогообложения доходов (прибыли) хозяйствующих субъектов оптово-розничной торговли. - 2010. - С.20.

Осипова Е.С. Налоговый потенциал в системе налоговых и межбюджетных отношений. - Хабаровск: ДВАГС, 2008. - 194с.

Осипова Е.С. Эволюция и сущность налоговых отношений. / Е.С.Осипова. // Власть и управление России, 2010, № 4. - С.85-93.

Оспанов М.Т. Налоговая реформа и гармонизация налоговых отношений. - СПб.: СПбГУЭФ, 2008. - 297с.

Отмахова Е.А. Изменения в приказ об учетной политике для целей налогового учета на 2010г. // Налоговый учет для бухгалтера, 2009, №12. - С.24-35.

Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: Книжный мир, 2009. - 245с.

Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе. // Финансы, 2009, №11. - С.17-25.

Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2008. - 240с.

Парыгина В.А. Понятие и функции налогообложения. // Современное право, 2009, №10. - С.2-5.

Пепеляев С.Г., Зарипов В.М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник 2006 №3

Петров А.В. Налоговая экономия: реальные решения. - М.: Бератор-Паблишинг, 2008. - 680с.

Петрова Г В Налоговые споры практика рассмотрения М Юриспруденция 2005

Пищик Т.В. Методики и организация учёта и анализа налогов и других обязательных платежей на торговых предприятиях: проблемы и перспективы развития. - Мн.: БГЭУ, 2009. - 21с.

Письмо N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ".

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2005 №704).

Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 №БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке»

Ржаницына В.С. Формирование налоговой политики организации. // Бухгалтерский учет, 2009, №22. - С.29-34.

Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия. - М.: Новое знание, 2008. - 338с.

Савченко В.Я. О методике определения налоговой нагрузки. // Финансы, 2009, №7. - С.24-33.

Самохвалова Ю.Н. Об изменениях в Налоговый кодекс РФ в 2010г. // Все о налогах, 2009, №11. - С.7-15.

Симкова Н.В. Специальные налоговые режимы. - Ставрополь: СКСИ, 2009. - 124с.

Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 23.12.2005 №1522, с изм., внесенными Указом Президента РФ от 27.03.2006 №261)

Федеральный закон Российской Федерации от 29.06.2004 №58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №266-ФЗ

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".




Приложение 1


Таблица рейтинговой оценки по показателям 1,3 за 2011 год

ИФНС №Количество поступивших жалоб по выездным проверкам (шт.)Количество удовлетворенных жалоб по выездным проверкам (шт.)Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)БаллОбжалуемая сумма по жалобам (руб.)Удовлетворенная сумма по жалобам (руб.)Процент удовлетворенной суммы (%) (ст. 8: ст.7 * 100)БаллИФНС России по г. Белоярскому200,00109 642 73500,0010Межрайонная ИФНС России №55120,00957 369 82918 868 10832,897ИФНС России по г. Мегиону22100,001824 014216 92426,338ИФНС России по г. Радужному500,001022 008 59200,0010Межрайонная ИФНС России №27228,57843 602 03158 7340,1310ИФНС России по Сургутскому району10440,007306 154 223143 333 01946,826ИФНС России по Березовскому району6466,674139 657 961537 6530,3810Межрайонная ИФНС России по КН20420,009395 796 16327 018 1886,8310ИФНС России по г. Сургуту501428,0081 200 603 45910 921 3480,9110ИФНС России по г. Когалыму7342,86658 755 57110 224 98117,409Межрайонная ИФНС России №6481633,337541 442 36225 900 7984,7810Межрайонная ИФНС России №715640,007134 239 7164 893 4023,6510Межрайонная ИФНС России №37457,14513 859 269593 6834,2810Межрайонная ИФНС России №44250,0062 246 328149 3266,6510Межрайонная ИФНС России №112541,676135 769 59561 405 72445,236Приложение 2


Таблица рейтинговой оценки по показателям 2,4 за 2011 год

ИФНС №Количество поступивших жалоб по камеральным проверкам (шт.)Количество удовлетворенных жалоб по камеральным проверкам (шт.)Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)БаллОбжалуемая сумма по жалобам (руб.)Удовлетворенная сумма по жалобам (руб.)Процент удовлетворенной суммы (%) (ст. 8: ст.7 * 100)Балл2345678910ИФНС России по г. Белоярскому300,0010100 25500,0010Межрайонная ИФНС России №515960,005164 090102 39162,404ИФНС России по г. Мегиону17952,9452 084 788208 40810,0010ИФНС России по г. Радужному12541,676658 82463 4629,6310Межрайонная ИФНС России №26466,67412 632 32612 5260,1010ИФНС России по Сургутскому району9555,56533 861 61933 536 41999,041ИФНС России по Березовскому району5120,00912 980 7234 4920,0310Межрайонная ИФНС России по КН6233,3382 332 43761 8972,6510ИФНС России по г. Сургуту412151,22530 432 55513 838 69045,476ИФНС России по г. Когалыму21838,107365 873104 78228,648Межрайонная ИФНС России №614428,5781 176 70212 7071,0810Межрайонная ИФНС России №7452351,11514 300 7377 935 94955,495Межрайонная ИФНС России №320630,00832 153 34219 1220,0610Межрайонная ИФНС России №4221254,5553 424 131298 7008,7210Межрайонная ИФНС России №115426,6785 662 88849 5100,8710Приложение 3


Таблица рейтинговой оценки по показателю 5 за 2011 год

ИФНС №Общее количество рассмотреных жалоб (шт.)Количество удовлетворенных жалоб по формальным признакам (нарушение процедуры рассмотрения) Удовлетворенная сумма (руб.)Процент удовлетворения жалоб (%) (ст. 4: ст.3 * 100)Балл234567ИФНС России по г. Белоярскому6000,005Межрайонная ИФНС России №524000,005ИФНС России по г. Мегиону25000,005ИФНС России по г. Радужному27183 9373,702Межрайонная ИФНС России №215000,005ИФНС России по Сургутскому району27000,005ИФНС России по Березовскому району12000,005Межрайонная ИФНС России по КН36000,005ИФНС России по г. Сургуту12511287 2298,801ИФНС России по г. Когалыму36000,005Межрайонная ИФНС России №69315 0001,084Межрайонная ИФНС России №77922 676 8642,533Межрайонная ИФНС России №333171 0003,033Межрайонная ИФНС России №434179 0002,945Межрайонная ИФНС России №193000,005Приложение 4


Таблица рейтинговой оценки по показателю 6 за 2011 год

ИФНС №Количество рекламаций (шт.)Процент от общего количества рекламаций (%) Балл2345ИФНС России по г. Белоярскому00,005Межрайонная ИФНС России №514,175ИФНС России по г. Мегиону14,175ИФНС России по г. Радужному00,005Межрайонная ИФНС России №214,175ИФНС России по Сургутскому району00,005ИФНС России по Березовскому району00,005Межрайонная ИФНС России по КН14,175ИФНС России по г. Сургуту1041,671ИФНС России по г. Когалыму14,175Межрайонная ИФНС России №300,005Межрайонная ИФНС России №400,005Межрайонная ИФНС России №6520,831Межрайонная ИФНС России №714,175Межрайонная ИФНС России №1312,503

Приложение 5


Таблица рейтинговой оценки по показателю 7 за 2011 год

ИФНС №Рассмотрено жалоб (шт.) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС)Количество решений судов 1 инстанции, вынесенных в отчетном периоде по искам налогоплательщиков, предъявленных к налоговым органам (независимо от года предъявления) (шт.) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС)Соотношение количества жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке в отчетном периоде и количества предъявленных к налоговым органам и рассмотренных заявлений судами в отчетном периоде (%) (показатель участвует в оценке эффективности деят-ти тер. нал. орг. при распределении СМС) (ст.3:ст.4*100)БаллИФНС России по г. Белоярскому66100,01Межрайонная ИФНС России №5245480,05ИФНС России по г. Мегиону2521250,05ИФНС России по г. Радужному276450,05Межрайонная ИФНС России №21510150,01ИФНС России по Сургутскому району277385,75ИФНС России по Березовскому району126200,01Межрайонная ИФНС России по КН3625144,01ИФНС России по г. Сургуту12552240,44ИФНС России по г. Когалыму366600,05Межрайонная ИФНС России №69387106,91Межрайонная ИФНС России №77938207,91Межрайонная ИФНС России №3338412,55Межрайонная ИФНС России №43412283,35Межрайонная ИФНС России №19316581,35Приложение 6


Таблица рейтинговой оценки по показателям 8,9 за 2011 год

ИФНС №Кол-во поступивших возражений (шт.)Оспариваемая сумма по возражениям (тыс. руб.)Кол-во удовлетворенных возражений (шт.)Удовл. сумма по возражениям (тыс. руб.)Процент удовл. возражений в кол-ном выражении(%)БаллПроцент удовл. возражений в суммовом выражении (%)БаллполностьючастичноитогоИФНС России по г. Белоярскому188 6147310703565810Межрайонная ИФНС России №58959 51138246219 499704337ИФНС России по г. Мегиону4420 8322022211 434506555ИФНС России по г. Радужному5033 760178254 905506159Межрайонная ИФНС России №210566 21243246716 928644268ИФНС России по Сургутскому району9550 46554177119 189753387ИФНС РФ по Березовскому району30161 8641392211 139733710Межрайонная ИФНС России по КН94553 812272855157 762595288ИФНС России по г. Сургуту281848 649109105214319 729763387ИФНС России по г. Когалыму8311 9453911503 989605337Межрайонная ИФНС России №6502333 716276126402106 236803327Межрайонная ИФНС России №7178242 766704811826 619664119Межрайонная ИФНС России №37642 2373014446 093585149Межрайонная ИФНС России №418518 65291491407 973763436Межрайонная ИФНС России №1221146 230872411136 922506258Приложение 7


Сводные данные показателей рейтинга налоговых органов по ХМАО-Югре по итогам 2011 года

ИФНС №Показатели ИтогоРейтинговое место123456789ИФНС России по г. Белоярскому10101010551510661ИФНС России по г. Радужному106101025569632Межрайонная ИФНС России по КН98101055158613ИФНС России по Березовскому району491010551310574ИФНС России по г. Когалыму679855557574Межрайонная ИФНС России №16861053568574Межрайонная ИФНС России №358101031559565Межрайонная ИФНС России №284101055148556Межрайонная ИФНС России №678101045137556Межрайонная ИФНС России №465101055536556Межрайонная ИФНС России №5957455547517ИФНС России по г. Мегиону1581055565508Межрайонная ИФНС России №77510535149499ИФНС России по г. Сургуту85106114374510ИФНС России по Сургутскому району7561555374411

Приложение 8


Данные показателей рейтинга налоговых органов по ХМАО-Югре с учетом категорий Инспекций

ИФНС №Рейтинговые баллы 2011Рейтинговые баллы 2010Группа 1Межрайонная ИФНС России по КН6151Межрайонная ИФНС России №65546Межрайонная ИФНС России №74939ИФНС России по г. Сургуту4544ИФНС России по Сургутскому району4449Группа 2Межрайонная ИФНС России №15725ИФНС России по г. Когалыму5745Межрайонная ИФНС России №35634Межрайонная ИФНС России №25550Группа 3ИФНС России по г. Белоярскому6647ИФНС России по г. Радужному6344ИФНС России по Березовскому району5733Межрайонная ИФНС России №45534Межрайонная ИФНС России №55145ИФНС России по г.Мегиону5039

Приложение 9


Анализ причин и результатов удовлетворения жалоб налогоплательщиков -физических лиц

НаименованиеФорма контроляПредмет обжалования (реквизиты ненормативного акта)Суть нарушенияПричины подачи жалобыРезультатПричины удовлетворенияПричины оставления без удовлетворенияЯковлев Л.П.камеральнаярешение о привлечении от 10.02.2009 № 1060 нарушен срок подачи декларации по НДФЛ, лицо привлечено к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФотсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание вины - просит отменить штрафбез удовлетворе-ния-не подтвержден довод о тяжелом материальном положении, при вынесении решения Инспекцией начисленные санкции уменьшены в 2 разаПопов Р.В.инаядействия по начислению пени по транспортному налогунарушен срок уплаты налога, что привело к начислению пенинарушение срока уплаты транспортного налога произошло по вине инспекции, поскольку она не направляла в адрес заявителя уведомлений на уплату налогачастично удовлетворенаначисление Инспекцией пени по транспортному налогу за пределами пресекательного срока является незаконным, произведен перерасчет пени Тарасенкова Н.С.камеральнаяРешения от 18.06.2008 № 1517 и от 02.12.2008 № 1609 о привлечении - в частинеподтверждение права на вычет при продаже имущества - п.2 ст.122 НК РФ и п.1 ст. 119неправомерность решения в связи с заявленным правом на имущественный налоговый вычет вследствие неуплаты налога потерь бюджета не произошло, штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ должен быть отменен. К тому же в Решении № 1517 Заявитель жалобы привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 указанной статьи, который отменен с 01.01.2004 в связи с принятием Таможенного кодекса Российской Федерации Бушуева М.Х.камеральнаярешение о привлечении от 22.01.2009 № 1668нарушение срока представления декларациипривлечен за сроки представления уточненкибез удовлетворения первичная представлена с нарушением сроков, после чего представлена сразу уточненкаИванов И.А.камеральнаярешение от 13.02.2009 № 14/28350 о привлечениипредставление декларации по старой формеподача декларации подтверждается описью вложенияудовлетворенаответственность за представление декларации по старой форме не предусмотрена Адыева Л.В. действия по начислению субсидииначисление налога на сумму жилищной субсидиисубсидии НДФЛ не облагаютсяудовлетворенасубсидии НДФЛ не облагаются Магомедова О.А. действия по начислению субсидииначисление налога на сумму жилищной субсидиисубсидии НДФЛ не облагаютсяудовлетворенасубсидии НДФЛ не облагаются Амиров Р.Н. действия по начислению субсидииначисление налога на сумму жилищной субсидиисубсидии НДФЛ не облагаютсяудовлетворенасубсидии НДФЛ не облагаются Болячкина Л.А. действия по начислению субсидииначисление налога на сумму жилищной субсидиисубсидии НДФЛ не облагаютсяудовлетворенасубсидии НДФЛ не облагаются Лазарева Т.А.камеральнаядействия об отказе в предоставлении социального НВ на образование в полном объемеотсутствует документальное подтверждение заявленного вычетавсе необходимые документы приложены к декларациибез удовлетворения Не имеется оснований для предоставление вычета в заявленном объеме в связи с отсутствием документов: к жалобе 2 одинак. Копии платежных квитанцийДерябина Н.В.камеральнаярешение от 27.01.2009 № 357 о привлечении доначисление налога в связи с пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ, п.1 ст.122 и п.1 ст. 119условие о рыночной стоимости в договоре - обязательное условие банкабез удовлетворения п.3 ст. 40 НК РФ Богданова А.В.камеральнаяРешение от 12.05.2009 № 2731 о привлечении декларация была им направлена почтовым отправлением удовлетворенаподтверждается документально Андронова Н.М.камеральнаярешение о привлечениинарушение срока представления декларации по НДФЛ в связи с продажей имуществанарушение в исчислении налогаудовлетворенанарушение 101 - нарушениепроцедуры проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов по ней Рязанов В.В.камеральнаярешение от 19.01.2009 № 09/6904 о привлечении - в частии. доначислила НДФЛ, привлекла к ответственности, отказала в праве на вычет пп.2 п.1 ст. 220 так как квартира не находится в собственности у З. (в течении одного года купил-продал)Предоставление имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом осуществления расходов на приобретение квартирыудовлетворенаЗ. имеет право на получение имущественного налогового вычета вне зависимости от срока нахожденя имущества в собственности на основании ст. 220 2. требование о предоставление данных документов было выслано после вынесения акта проверки - нарушена процедура ст. 88 Шматкова Л.П.камеральнаярешение от 19.01.2009 № 09/2177 об отказе в привлечении Инспекция доначислила НДФЛ по доходам, полученным в результате представления Заявителю жалобы субсидии на детейСубсидия не подлежит обложению НДФЛудовлетворенаФЗ от 22.07.2008 № 158-ФЗ - субсидия не облагается Гудым В.Н.камеральнаярешение от 02.10.2008 № 1141-3915-177 о привлечении заявленный в декларации имущественный вычет при продаже документально не подтвержден, в связи с чем, произведено доначисление НДФЛ и привлечение к отв. По п.1 ст. 122представление подтверждающих документовудовлетворенадокументальное подтверждение, представление уточненной декларации Нестерова Л.В.камеральнаярешение о привлечениинарушение срока представления декларации - п.2 ст. 119субсидия не облагается НДФЛудовлетворенасубсидия не облагается НДФЛ 1.


Содержание Введение 1 Теоретические основы досудебной процедуры урегулирования налоговых споров 1.1 Предпосылки создания подразделения налогового а

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ