Приостановление предварительного следствия

 

содержание

Введение <file:///C:\Мои%20документы\Учебная%20работа\Литература\Уголовный%20процесс\Особенная%20часть%20УПК%20РФ\Досудебное%20производство\Работы\Приостановление%20дела\TUNI1303.HTM>

. Основания приостановления предварительного следствия

2. Условия и процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу

Заключение <file:///C:\Мои%20документы\Учебная%20работа\Литература\Уголовный%20процесс\Особенная%20часть%20УПК%20РФ\Досудебное%20производство\Работы\Приостановление%20дела\TUNI1303.HTM>

Список использованных источников <file:///C:\Мои%20документы\Учебная%20работа\Литература\Уголовный%20процесс\Особенная%20часть%20УПК%20РФ\Досудебное%20производство\Работы\Приостановление%20дела\TUNI1303.HTM>

Практическое задание

Процессуальные документы

ВВЕДЕНИЕ

Необходимым условием демократизации общества и построения правового государства является эффективная борьба с преступностью, которая предполагает постоянное совершенствование форм и методов работы следственных органов, прокуратуры и суда.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в случае отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения (ст. 6 УПК РФ). Это предполагает под собой в конечном итоге направление каждого уголовного дела в суд или принятие законного решения о его прекращении. Тем не менее, в жизни иногда возникают обстоятельства, объективно исключающие возможность окончания расследования, проведения судебного разбирательства, когда производство по делу приходится приостанавливать.

Несвоевременное привлечение или вообще не привлечение лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности в виду их неустановления или не розыска существенно осложняет оперативную обстановку, затрудняет процесс установления истины по уголовному делу, восстановление нарушенных преступлением прав и интересов граждан (моральный и материальный ущерб), а в ряде случаев и ставит под угрозу безопасность участников процесса, в отношении которых нередко совершаются противоправные действия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости улучшения работы по приостановленным делам, в том числе и по розыску скрывшихся обвиняемых, по совершенствованию правового регулирования этого правового института.

1.ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

В УПК РФ правовые нормы, регламентирующие приостановление и возобновление предварительного следствия, выделены в специальную 28-ю главу. Под приостановлением расследования следует понимать временный перерыв в процессуальной деятельности следователя, вызванный объективными, прямо предусмотренными в законе обстоятельствами (основаниями).

В УПК РФ появилась специальная норма, в императивной форме запрещающая производство следственных действий после приостановления предварительного следствия (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 1- 4 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается:

1) в случае, неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

) в случае, если подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

) в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

) в случае, временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Перечень оснований для приостановления производства по уголовному делу является исчерпывающим. Это означает, что иные обстоятельства, возникающие в ходе следствия и препятствующие окончанию расследования (например, розыск свидетелей, потерпевших, длительная болезнь свидетеля или потерпевшего, назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы и другие) не могут служить основаниями для приостановления расследования.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 208 УПК РФ должно быть подтверждено соответствующими документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Эти документы могут быть получены в ходе выполнения процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий. Фактические данные, устанавливающие наличие одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 208 УПК РФ могут содержаться как в одном, так и в нескольких документах. Кроме того, одно и то же обстоятельство может быть установлено разными действиями и содержаться в разных процессуальных документах.

Так как дознание осуществляется по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретных лиц, то в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ производство по уголовному делу может быть приостановлено по основаниям, предусмотренными п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как основание приостановления производства по уголовному делу (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) означает отсутствие вообще сведений о лице, совершившем преступление, либо когда в ходе расследования получены фактические данные, дающие основание полагать, что какое-либо лицо совершило преступление, и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств подтверждающих виновность этого лица, а доказательств, полученных в ходе расследования по делу, недостаточно для привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Неизвестность местонахождения подозреваемого возможна по различным причинам, одна из которых прямо указана в законе - когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия. Если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, то есть совершил умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности (перешел на нелегальное положение, проживал по чужим документам и т.д.), течение сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, приостанавливается и возобновляется с момента задержания этого лица или явки с повинной. В случае, если имеют место иные причины неустановления местонахожения подозреваемого или обвиняемого (например, несчастный случай, командировка, переезд, смерть и другие) уголовное дело по истечении сроков давности должно быть прекращено. Так как причина неизвестности местопребывания подозреваемого или обвиняемого влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то она должна быть установлена в ходе расследования по уголовному делу. В материалах уголовного дела должны быть документы, содержащие сведения, подтверждающие факт умышленного уклонения подозреваемого или обвиняемого от следствия, или наличие иных причин отсутствия подозреваемого или обвиняемого (протоколы следственных, ответы на отдельные поручения органов дознания, справки из различных учреждений и другие).

Об отсутствии сведений о месте пребывания подозреваемого или обвиняемого, свидетельствует, что он не является по вызовам следователя, проверены все известные места его возможного появления в данном населенном пункте (квартиры знакомых, родственников, морги, больницы, ИВС, СИЗО и т.д.).

Неполучение достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии подозреваемого или обвиняемого по месту его жительства, приводит к тому, что производство по уголовному делу приостанавливается, а обвиняемый объявляется в розыск, тогда как фактически он никуда не выезжал, проживал дома, либо был госпитализирован, арестован и т.д.

В отношении обвиняемого приостановление предварительного следствия по этому основанию возможно в двух случаях: либо когда обвиняемый, которому в порядке ст.171 УПК РФ уже было предъявлено обвинение, после предъявления обвинений скрылся, либо когда лицо, в отношении которого следователь вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке ст.172 УПК РФ, находится неизвестно где и следователь лишён возможности представить ему обвинение. Таким образом, приостановление следствия ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого во всех случаях производится только после привлечения лица в качестве обвиняемого, т.е. после вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого: либо после предъявления этого постановления обвиняемому, либо - до предъявления.

Розыск подозреваемого или обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.2 ст. 210 УПК РФ).

Предварительное следствие в случае неизвестности местонахождения подозреваемого или обвиняемого приостанавливается лишь по истечении срока на его производство (ч.4 ст. 208 УПК РФ). За этот период местонахождение обвиняемого может быть установлено. Но главное, законодатель дает время для того, чтобы сделать все, что можно сделать за этот срок. Розыск обвиняемого, как отмечалось выше, может быть объявлен и раньше, поэтому напрямую розыск и приостановление производства по делу связывать не следует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ производство по уголовному делу возможно, когда "местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Например, в случае нахождении обвиняемого на зимовке в период отсутствия с ней транспортных связей, а также о невозможности его задержания и этапирования в связи с разливом рек, землетрясением и другими явлениями природы. Отрицать возможность подобных ситуаций в масштабах страны и при качестве наших транспортных связей было бы неправильным. В современных условиях, когда не исключена вероятность возникновения нового очага военных действий, не исключена и вероятность того, что обвиняемые, скрывающиеся от уголовного преследования, могут попытаться укрыться в этих регионах, где задержать и откуда доставить их будет чрезвычайно сложно. По этому основанию расследование может быть приостановлено и тогда, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, находится вне пределов Российской Федерации, но с иностранным государством пока не достигнуто соглашения о его выдаче.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях. В отличие от п.2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривавшего аналогичное основание, в данной правовой норме, помимо указания на тяжесть заболевания, сформулированы два новых дополнительных критерия, которым заболевание с точки зрения качественной характеристики должно удовлетворять, чтобы его можно было рассматривать в качестве основания приостановления производства по делу.

Во-первых, оно должно быть временным, то есть излечимым, а во-вторых, - объективно препятствующим участию обвиняемого в уголовном процессе.

В законе не определено, да, наверное, и не может быть с исчерпывающей полнотой определено понятие "тяжелое заболевание". Дело в том, что не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу. Например, сахарный диабет - болезнь, безусловно, тяжкая, поскольку приводит к тяжелым последствиям и в мире пока еще нет радикальных средств ее лечения. В то же время, люди, страдающие этой болезнью, при условии соблюдения диеты и своевременного получения лекарств, долгие годы живут активной жизнью и вполне могут принимать участие в следственных действиях в качестве обвиняемых. Равным образом в качестве препятствия к проведению расследования, основаниями приостановления производства по делу не могут рассматриваться такие хронические, тяжкие с точки зрения медицины заболевания, как сердечная недостаточность, гепатит, мочекаменная и другие болезни. При отсутствии острых приступов, лица, страдающие этими заболеваниям, в общем порядке участвуют в следственных и процессуальных действиях.

Между тем, на практике следователи и суды приостанавливают производство по делу в случае не только тяжкого с точки зрения влияния на организм и возможности излечения, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), которое не опасно для жизни, однако препятствует окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю или в суд.

Так, например, не представляет сложности лечение такого заболевания, как дизентерия. Медицинская наука выработала достаточно эффективные средства против этого недуга, но в период лечения, который длится достаточно продолжительное время (более 40 дней) и сопровождается весьма неприятными проявлениями, участие обвиняемого в расследовании исключено, как в силу состояния самого больного, так и в виду опасности его для окружающих - эта болезнь является инфекционной.

Во-вторых, указание в законе на временный характер заболевания требует ответа на вопрос, а "что делать следователю, если тяжелое заболевание, исключающее возможность участия обвиняемого в расследовании, по мнению врачей, является хроническим, неизлечимым? Исходя из буквального толкования п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу в этом случае не может быть приостановлено. Однако оно не может быть, и прекращено, поскольку такое основание в законе не предусмотрено (ст.ст. 24, 27 УПК РФ).

При оценке характера заболевания в тексте п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ термины "тяжелое" и "временное" не имеют определяющего значения, носят оценочный характер. Гораздо важнее другое требование, что заболевание должно быть таким, чтобы исключать возможность участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

Необходимо отметить, что формулировка п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ не охватывает все случаи невозможности участия обвиняемых по состоянию здоровья в следственных действиях. В соответствии с трудовым законодательством беременным женщинам выдается листок нетрудоспособности, который по своему действию охватывает дородовой и послеродовой периоды общей сложностью не менее 140 календарных дней (ст. 165 КЗоТ). Строго говоря, рождение ребенка и послеродовой уход за ним не являются болезнью, но поскольку законодатель это состояние женщины приравнивает к заболеванию, следственная и судебная практика также идет по такому пути, что в случае нахождения обвиняемой в декретном отпуске производство по уголовному делу приостанавливается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР предварительное расследование могло быть приостановлено, если заболевание обвиняемого удостоверялось врачом, работающим в медицинском учреждении. Форма такого удостоверения законом не конкретизировалась. Это могли быть справка, больничный лист, заключение эксперта. В УПК РФ требование к удостоверению факта заболевания ужесточено - это может быть только медицинское заключение, по своей форме выступающее как заключение эксперта.

В п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в качестве разновидности заболевания, дающего основание для приостановления расследования, рассматривается психическое заболевание. В то же самое время с психическим заболеванием закон связывает возможность применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УКРФ, ст. 433 УПК РФ). Возникает вопрос: когда уголовное дело подлежит приостановлению по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а когда подлежит - направлению в суд?

В соответствии со ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется, в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние, в состоянии невменяемости, а также лиц, у которых после совершения им преступления, наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, только в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Невменяемость (ч.1 ст. 21 УК РФ) исключает уголовную ответственность, а лицо, которое не могло осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не может быть субъектом преступления. Поэтому, когда деяние совершено в невменяемом состоянии, уголовное дело не может быть приостановлено, а должно быть прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ, а само дело при наличии оснований, указанных в ст. 97 УК РФ, направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Наличие у подозреваемого или обвиняемого психического заболевания устанавливается в ходе проведения по делу в обязательном порядке судебно-психиатрической экспертизы п. 3 ст. 196 УПК РФ.

Если у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, то приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если это заболевание носит временный характер. Однако, что касается излечимости заболевания (временный характер), то, во-первых, клиника некоторых из них, во всяком случае, психических, такова, что заранее трудно, а порой просто невозможно сказать, когда наступит выздоровление и наступит ли вообще. На практике возможны случаи, когда психическое расстройство, вначале расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, вначале расцененное как хроническое - заканчивается выздоровлением". В этом случае, основополагающим критерием для применения принудительных мер медицинского характера будет являться, то представляет ли лицо, страдающее психическим заболеванием, опасность для себя или других лиц, или нет.

. УСЛОВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Приостановление производства по уголовному делу при наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возможно лишь при соблюдении ряда условий.

К общим условиям, имеющим отношение ко всем основаниям приостановления, относятся:

1. Доказанность события преступления, то есть приостановление производства по уголовному делу возможно только тогда, когда будет достоверно доказан факт события преступления. В материалах уголовного дела, должны содержаться документы, доказывающие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Если же событие преступление не будет доказано, то уголовное дело должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. В противном случае производство по уголовному делу должно быть не приостановлено, а прекращено ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

. Необходимость выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч.5 ст. 208 УПК РФ). В случае, если возможности розыска подозреваемого, обвиняемого или раскрытия преступления не исчерпаны, а сроки предварительного следствия или дознания, определенные законом, оказались недостаточными, следователь и орган дознания по истечении сроков предварительного расследования могут принять решение о продолжении предварительного следствия или дознания и ходатайствовать перед прокурором о продлении срока производства по делу.

Частные условия приостановления производства по уголовному делу:

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в случаях, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено или когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении срока, установленного на его производство (ч. 4 ст. 208 УПК РФ): в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК - двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока, если уголовное дело приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим участию его в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), или когда место нахождения подозреваемого, обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле (п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Однако, до принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу, необходимо выполнить все возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого следственные действия.

Приостановление предварительного расследования оформляется специальным постановлением следователя или органа дознания. Часть 2 ст. 208 УПК РФ устанавливает, что копия постановления о приостановлении подлежит направлению прокурору.

Постановление состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Во вводной части указывается наименование документа, дата и место его составления; должность, звание, фамилия и инициалы должностного лица; номер уголовного дела и статья уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание совершенного преступления (дата , время, место, способ и характер действий), указание на основание и условия приостановления со ссылкой на конкретные нормы УПК.

В резолютивной части формулируется принятое решение о приостановлении расследования, а также отражаются другие решения, связанные с приостановлением расследования по конкретным основаниям (например, решения об объявлении в розыск подозреваемого или обвиняемого; указывается, какому органу поручен розыск; указывается мера пресечения). О проведении розыска может быть вынесено и отдельное постановление.

Начальник следственного отдела и прокурор вправе отменить незаконные постановления следователя о приостановлении производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Следователь обязан уведомлять о приостановлении предварительного следствия потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также разъяснить им порядок обжалования данного решения. При приостановлении расследования по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ об этом уведомляются обвиняемый и его защитник (ч. 1 ст. 209 УПК РФ). В уведомлении должны быть указаны основание, по которому приостановлено, а также порядок обжалования постановления о приостановлении.

Получив уведомление о приостановлении производства по уголовному делу, перечисленные лица могут обратиться к следователю или дознавателю с ходатайством о предоставлении им копии соответствующего постановления, которая им необходима для обжалования. Однако следует иметь в виду, что только потерпевший (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ и его представитель, имеют право получить копию постановления о приостановлении производства по делу. Подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители таким правомочием не обладают.

Часть 3 ст. 208 УПК РФ гласит «Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых». Выделение уголовного дела в отдельное производство в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ возможно, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.

Заключение

предварительный следствие приостановление уголовный дело

Подводя итог вышеизложенного можно определить приостановление расследования как временный перерыв в процессуальной деятельности следователя, вызванный объективными, прямо предусмотренными в законе обстоятельствами (основаниями).

Анализ процессуального института приостановления производства предварительного следствия позволяет определить закономерности и распространенные ошибки в момент приостановления расследования. Неправильное понимание сущности и значения приостановления производства по делу на практике приводит к тому, что следователи, приостанавливая дело, самоустраняются от работы по нему, том числе и по розыску скрывшихся обвиняемых.

Правильное понимание и применение норм института приостановления, несомненно, будет способствовать повышению эффективности при решении задач уголовного судопроизводства по раскрытию и расследованию, а также розыску скрывшихся от следствия и суда обвиняемых.

Список ИСПОЛЬЗОВАННых источников

1. Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых. М., 1986

. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юрид. лит.

. Гранкин К.Б. Обеспечение законности и обоснованности приостановления предварительного расследования // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990. С. 69.

. Гранкин К.Б. Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу. Тюмень, 2001.

. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском обвиняемого: Дис... канд. юрид. наук. М., 1994.

. Есина А.С. Приостановление и возобновление предварительного расследования :Лекция/ МВД РФ. Моск. юрид. Фак., 1998

. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.

. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.

. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2003.

. Химичева Г.М., Патов Н.А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы). М., 1996.

. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя и органа внутренних дел с милицией. М., 1981.

. Шатило К.Д. Приостановление дознания и предварительного следствия // ВШ МООП РСФСР. М., 1963.

. Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия. Волгоград, 1976.

Задача

Редькину было предъявлено обвинение в убийстве Л. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Редькин впал в реактивное состояние, вследствие чего его необходимо направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Редькина на лечение в городскую психоневрологическую больницу.

Оцените действия следователя.

Решение

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. По данному основанию предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

Таким образом для принятия решения о приостановлении уголовного дела по факту убийства необходимо два условия: во-первых, определить является ли заболевание Редькина временным тяжелым заболеванием, и во-вторых, получить медицинское заключение об этом. По условиям задачи Редькин впал в реактивное состояние, на основании данного факта, подтвержденного заключением эксперта, следователь приостановил уголовное дело.

В данной ситуации для решения вопроса о законности приостановления уголовного дела необходимо выяснить два вопроса: может ли заключение эксперта относиться к медицинскому заключению, и является ли реактивное состояние временным тяжелым заболеванием?

Законодатель не указывает, какую форму должно иметь это медицинское заключение, и кто имеет право его составлять.

В теории уголовного процесса относительно указанной проблемы существуют неоднозначные позиции авторов.

Так, например, Б.Г. Алимджанов, М.Е. Клюкова, С.М. Кургинян придерживаются мнения, что для окончательного решения вопроса о приостановлении предварительного следствия по болезни обвиняемого необходимо заключение эксперта. При этом авторы исходят из того, что действовавший ранее УПК, регламентируя порядок проведения экспертизы, закреплял ее в качестве обязательной для определения психического и иного тяжкого состояния обвиняемого.

Несколько по иному к этой проблеме подходит Н.А. Якубович. Исследователь считает, что судебная экспертиза должна быть назначена только тогда, когда психическое или физическое состояние обвиняемого вызывает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В остальных случаях для приостановления предварительного следствия достаточно медицинского заключения, данного специалистом-медиком, официально представляющим медицинское учреждение.

Наиболее предпочтительной в этом вопросе нам представляется точка зрения В.Е. Гущева, СП. Ефимичева и С.А. Тумашова. На взгляд этих авторов, психическое заболевание должно быть всегда подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, а иное тяжкое заболевание - заключением врача, работающего в медицинском учреждении. Причем в заключении должно быть отражено, что характер заболевания и состояние больного не позволяют ему участвовать при проведении следственных и процессуальных действий.

Необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления психического заболевания подозреваемого или обвиняемого как основания приостановления дела С.В. Бородин и К.Б. Калиновский обосновывают еще и тем, что это правило вытекает из сопоставления содержания п. 3 ст. 196 УПК РФ (обязательность назначения для этого экспертизы) и ч. 5 ст. 208 (до приостановления дела должны быть выполнены все возможные следственные действия, одним из которых является экспертиза).

Еще дальше в этом вопросе пошел А.А. Афанасьев. Основываясь на результатах своего исследования, он считает, что в рамках амбулаторной психиатрической экспертизы, проводимой без какого-либо стационарного наблюдения и обследования обвиняемого, сложно правильно определиться в реальном психическом состоянии испытуемого, в характере и диагнозе психического расстройства, в необходимости того или иного вида лечения. Велика вероятность ошибки, «цена» которой в уголовном судопроизводстве несоизмерима с ошибкой, допущенной при обычном обследовании больного в психиатрическом стационаре или на приеме у врача-психиатра. Поэтому он обосновывает тезис о том, что подобная экспертиза может носить только стационарный характер.

Трудно согласиться с этой идеей автора. Во-первых, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проводят не менее трех специалистов-медиков в этой области, председателя и двух членов комиссии. В связи с этим вероятность ошибки минимальна, а если у экспертов и возникают сомнения в вынесении правильного заключения, то они направляют такого обследуемого на стационарную экспертизу, что бывает очень редко. Во-вторых, проведение стационарной экспертизы требует более серьезных материальных затрат, так как амбулаторная экспертиза проводится около одного часа, а стационарная от нескольких недель, до нескольких месяцев. И, в-третьих, на этот счет существует информационное письмо Прокуратуры РФ, МВД РФ и Верховного Суда РФ, в котором предлагается: «Установить порядок, в соответствии с которым направление испытуемого на стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы производится следователями и судами только при наличии обоснованной рекомендации специалиста в области судебной психиатрии. Удовлетворению ходатайств защиты о проведении стационарного обследования правонарушителя в судебно-психиатрическом учреждении должны предшествовать -ознакомление с доводами, изложенными в ходатайстве с участием врача-психиатра (специалиста в области судебной психиатрии), с последующим освидетельствованием этим специалистом подзащитного либо амбулаторного экспертного его обследования».

А.С. Кобликов и П.Е. Кондратов утверждают, что наличие у обвиняемого или подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его участию в процессуальных действиях и по этой причине служащего основанием к приостановлению предварительного следствия, должно удостоверяться медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом-специалистом в соответствующей области медицины.

Наличие у обвиняемого (подозреваемого) заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.

По этому поводу М.В. Королев указывает, что полномочия лечащего врача на единоличное определение характера и длительности заболевания ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан. В связи с чем целесообразно наличие у обвиняемого иного тяжкого заболевания подтверждать заключением судебно-медицинского эксперта.

Существующее в правоприменительной деятельности требование о том, что медицинское заключение должно быть составлено врачами государственных или муниципальных медицинских учреждений, а не частных клиник, должно быть сохранено и в УПК РФ. К тому же это требование, как справедливо отмечает К.А. Сергеев, позволит избежать процессуальных издержек.

Подводя итог рассмотрения затронутой в настоящей задаче проблеме и учитывая изложенные выше взгляды ученых, я предлагаю считать основанием приостановления предварительного следствия в случае психического заболевания подозреваемого или обвиняемого только заключение судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной или стационарной).

В случае иного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого - медицинское заключение, удостоверенное комиссией врачей (не менее двух), в связи с тем, что полномочия врача на единоличное удостоверение факта заболевания ограничены, а проведение экспертизы занимает больше средств и времени. При этом в спорных ситуациях допустимо и проведение судебно-медицинской экспертизы.

Отвечая на второй вопрос является ли реактивное состояние временным тяжелым заболевание следует отметить, что

Область реактивных состояний в психиатрии является наиболее сложной и трудной для изучения.

Реактивные состояния включают в себя неврозы, реактивные психозы и посттравматический стрессовый синдром, и относятся к временным психическим расстройствам.

В Уголовный кодекс 1996 г. была включена новая для Российского уголовного законодательства статья об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, - ст. 22 УК РФ.

Преступления, совершенные в реактивных состояниях, требуют комплексной оценки психического состояния обвиняемого, и применения положений ст. 22 УК РФ, в связи с тем, что данные состояния находятся на пересечении знаний психиатрии и психологии. В специальной литературе их называют «пограничные состояния», они попадают в рамки определения «ограниченная вменяемость», т.е. ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающими вменяемость.

С момента принятия Уголовного Закона 1996 года и по сегодняшний момент лица, совершившие преступления в реактивных состояниях, признаются вменяемыми, и в отношении них не применяется положение ч. 2 ст. 22 УК РФ, предусматривающей учёт данных состояний, как смягчающих обстоятельств при назначении судом наказания и применение принудительных мер медицинского характер.

Главной особенностью реактивных состояний является их сравнительная кратковременность и, главное, обратимость. Это оправдывает возможность различной судебно-психиатрической оценки в зависимости от актуального для уголовного дела отрезка времени.

В связи с этим актуальным является определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 1992 г. которое гласит: «Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, впало в реактивное состояние, а судебно-психиатрическая экспертиза не может дать заключения о его вменяемости или невменяемости во время совершения деяния, суд применяет к этому лицу принудительные меры медицинского характера и в соответствии с ч. 2 ст. 257 УПК приостанавливает производство в отношении этого лица до его выздоровления», что позволяет объективно оценить состояние обвиняемого после выхода из болезненного состояния.

Таким образом по моему мнению следователь вполне на законном основании приостановил производство по уголовному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что

подозреваемый скрылся и его место нахождения не установлено

п. Чунояр22.01.2006 г.

Дознаватель ОД при Богучанском РОВД капитан милиции М.В. Колпакова, рассмотрев материалы уголовного дела № 15078300.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № 15078300 возбуждено 04.07.2005 г. ОД при Богучанском РОВД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в третьей декаде мая 2005 г., точная дата дознанием не установлена у Мустафаева Н.Д. возник умысел на совершение незаконной порубки деревьев в лесах третьей группы, в квартале 232 выделе 6 Хожинского лесничества ФГУ «Чунский лесхоз» расположенном в 28 км. на юг от п. Чунояр Богучанского района Красноярского края по автодороге Богучаны-Абан. Реализуя свой преступный умысел Мустафаев, не имея предусмотренного законом лесорубочного билета на осуществление рубки деревьев, осознавая неправомерность своих действий, ввёл в заблуждение Гарнакова А.А. о том, что лесосека принадлежит ему, предложив ему произвести для него заготовку леса в указанном квартале.

Гарнаков А.А., не догадываясь о преступном умысле Мустафаева Н.Д., согласился на предложение последнего и, под его руководством в период с 01 июня 2005 г. по 22 июня 2005 г. в квартале 232 выдел 6 Хожинского лесничества ФГУ «Чунский лесхоз» при помощи бензопилы «Урал-Электрон» незаконно осуществил рубку 25 деревьев на общую сумму 50920 рублей.

Таким образом, своими действиями Мустафаев Н.Д. совершил незаконную порубку деревьев в лесах третьей группы, совершенную в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ. В отношении Мустафаева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что Мустафаев Нариман Джалал Оглы, согласно справки ОУР Богучанского РОВД капитана милиции Прангишвили В.В., по адресу места жительства не проживает, его место нахождения не известно.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Дознание по уголовному делу № 15078300 приостановить.
2. Поручить ОУР Богучанского РОВД розыск подозреваемого Мустафаева Наримана Джалал Оглы

Дознаватель ОД

при Богучанском РОВД

капитан милицииМ.В. Колпакова

Копия настоящего постановления направлена прокурору Богучанского района 22.01.2006 г.

На основании ч.1 ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении дознания Пак О.А. вручила и порядок обжалования разъяснила.

Дознаватель ОД при Богучанском РОВД

капитан милицииМ.В. Колпакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи с

не установлением местопребывания обвиняемого

г. Красноярск «03» апреля 2006 г.

Дознаватель ОД Советского РУВД г. Красноярска, ст. лейтенант милиции Старшова Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 233073,

УСТАНОВИЛА:

1. февраля 2006 г. в 22 час. 45 мин. Леглер A.M. на углу дома № 20 по ул. 60 лет СССР ударил кулаком по лицу и сбил с ног Ершову И.А., отобрал у нее сумку, в которой находились продукты и кошелек с деньгами в сумме 347 руб.
2. марта 2006 г. по делу вынесено постановление о привлечении Леглера A.M. в качестве обвиняемого. Принятыми мерами розыска местонахождение обвиняемого Леглера A.M. установить не удалось.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, и руководствуясь п. 1 и п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Дознание по уголовному делу № 233073 приостановить.
2. Поручить ОУР 1 ГОМ Советского РУВД г. Красноярска продолжить розыск Леглера Александра Михайловича.

Дознаватель ОД

Советского РУВД г. Красноярска

Ст. лейтенант милиции Старшова Е.Н.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Советского района г. Красноярска «03» апреля 2006 г.

Дознаватель ОД

Советского РУВД г. Красноярска

Ст. лейтенант милиции Старшова Е.Н.

На основании части первой ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении дознания потерпевшей Ершовой И.А. вручил и порядок обжалования данного постановления разъяснил.

Дознаватель ОД

Советского РУВД г. Красноярска

Ст. лейтенант милиции Старшова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи с

не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

г. Красноярск «28» ноября 2005 г.

Дознаватель ОД Центрального РУВД г. Красноярска старший лейтенант милиции Минаева Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 15059228,

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № 15059144 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем оформления кредитных договоров на документы граждан, полученных путем обмана.

Принимая во внимание, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Дознание по уголовному делу № 15059228 приостановить.

2.Поручить ОУР Центрального РУВД г. Красноярска установить лицо, совершившее данное преступление.

Дознаватель Минаева Т.Н.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Советского района г. Красноярска 28.11.2005 г.

Дознаватель Минаева Т.Н.

На основании части первой ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении дознания вручил заинтересованным лицам.

Дознаватель Минаева Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия

и розыске обвиняемого

г. Красноярск «03» апреля 2006 г.

Дознаватель ОД Советского РУВД г. Красноярска, ст. лейтенант милиции Старшова Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 233073,

УСТАНОВИЛ:

февраля 2006 г. в 11 часов Купер Э.А. на дороге в «Простоквашино» со стороны рынка сорвал с шеи Елисеевой А.В. висящий на шнурке сотовый телефон «Сони Эриксон к 500 ай» и скрылся. 28 февраля Куперу Э.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако Купер Э.А. нарушил данную меру пресечения и скрылся со своего постоянного места жительства. Принятыми мерами розыска местонахождение обвиняемого Купера Э.А. установить не удалось.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, и руководствуясь п. 1 и п. 2 части первой ст.208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство дознания по уголовному делу № 233077 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, приостановить.
2. Объявить розыск обвиняемого Купера Эдуарда Арнольдовича, 1979 г.р., уроженца г. Екатеринбурга, проживающего в г. Красноярске по ул. Матросова, д.1, кв.36, несудимого.
3. Розыск обвиняемого Купера Эдуарда Арнольдовича поручить ОУР 1 ГОМ Советского РУВД г. Красноярска.
4. Копию настоящего постановления направить начальнику ОУР капитану милиции Заиграйкину P.M.

Дознаватель Старшова Е.Н.

Копия настоящего постановления направлена прокурору Советского района г. Красноярска "03" апреля 2006 г.

Дознаватель Старшова Е.Н.

На основании части первой ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении дознания потерпевшей Елисеевой А.В. вручил и порядок обжалования данного постановления разъяснил

Дознаватель Старшова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи

с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

п. Чунояр 11 сентября 2005 года

Дознаватель Богучанского РОВД капитан милиции М.В. Колпакова рассмотрев материалы уголовного дела № 15078321.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № 15078243 возбуждено 11.07.2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту совершения не установленным лицом хулиганских действий с применением огнестрельного оружия. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя Богучанского РОВД Бадртдиновой К.В.

Проведенным расследованием установлено, что 01.07.2005 г. около 3 часов 30 минут в п.Чунояр Богучанского района Красноярского края не установленный мужчина проник на территорию гаража ЧП «Гогин», где совершил хулиганские действия в отношении Миляева В.Я., Фоменко Д.Н. и Бейшенова А.К. с применением огнестрельного оружия.

В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых из сторожки расположенной на территории гаража ЧП «Гогин» была изъята бутылка водки «Шушенская на меду» емкостью 0,5 л. Гильзы, пули и следы выстрелов не обнаружены.

Потерпевший Миляев В.Я. пояснил, что он работает сторожем в гараже ЧП «Гогин». Около 3 часов 15 минут 01.07.2005 г. он услышал, что через ворота гаража кто-то прошел на территорию. Выйдя из сторожки он увидел мужчину, на правом плече его висела спортивная сумка черного цвета, в левой у него была бутылка водки 0,5 л. «Шушенская». Он спросил у мужчины, кто он такой. Тот ответил, что приехал из г. Иланска. Фамилию он не спрашивал. Мужчина предложил выпить водки, он отказался. Мужчина спросил, есть ли в гараже еще кто-нибудь. Он ответил, что в общежитии спят два водителя и еще «киргиз». Они пошли в сторожку, он снова предложил выпить поставил на стол бутылку водки и достал из сумки хлеб. После этого мужчина подошел к нему со спины, держа в руке двуствольное ружье, и потребовал, что бы он лег на пол. Добавил, что если он попытается убежать, то убьет его. Он перевязал ему руки шнуром, привязал их к правой ноге, заклеил рот скотчем, предупредил, что бы он лежал тихо и ушел. На улице он крикнул: «Киргиз, где ты?» и он услышал выстрел. Когда мужчина вышел он перерезал ножницами шнур, которым были перевязаны ноги, руки освободить не смог, вышел из сторожки и побежал в милицию.

Мужчина был возраста примерно 35 лет, роста выше среднего, плотного телосложения, стрижка короткая, голова была пробита, потому что лицо и голова были в крови. Одет в темную спортивную куртку, спортивные штаны. Обувь, скорее всего, была спортивная, потому, что он не слышал стук каблуков. От его одежды пахло бензином. Кроме того, он сказал, что служил в спецназе ВДВ.

Потерпевший Фоменко Д.Н. пояснил, что он работает в ЧП «Гогин» водителем и проживает со своим дядей Фоменко Юрием в общежитии на территории гаража. Ночью 01.07.2005 г., когда он спал, в комнату зашел незнакомый мужчина возрастом примерно 35 лет, высокий, плотного телосложения, волосы темные, на голове и лице была кровь. Одет был в одежду темного цвета. В руках держал спортивную сумку, из неё он достал обрез двуствольного ружья сказал, что бы они не дергались и не шумели. Он сказал, что бы они завешали окно, достал из сумки моток проволоки и сказал, что бы они связали друг друга. Они связали друг друга и легли по его требованию на кровать лицом вниз. Никаких других требований он не выдвигал, телесных повреждений им не причинял. Он вышел из комнаты, а они попытались освободиться. В это время в комнату забежал «киргиз» Бейшенов, который проживает в вагончике на территории гаража. Он развязал им руки и они услышав приближающиеся шаги стали держать дверь. Мужчина постучал в дверь и через некоторое время ушел. Они вышли и пошли в балок сторожа, что бы позвонить в милицию, но провода телефона были перерезаны, они соединили провода и позвонили в милицию.

В ходе дополнительного допроса Фоменко пояснил, что особых примет мужчины он не разглядел. Ружье было двуствольное, горизонтальное расположение стволов. Длина стволов укорочена, примерно 50 см. Марку и приметы ружья, не разглядел. В помещении он не стрелял, произвел один выстрел на улице. Место выстрела и его направление, не знает. Угроз применения насилия он не высказывал. Никаких требований не выдвигал. Что ему было нужно, он не знает. Ранее этого мужчину он никогда не видел.

Потерпевший Бейшенов А.К. пояснил, что он работает в п.Чунояр в ЧП «Гогин» рабочим, проживает в вагончике на территории гаража. Ночью 01.07.2005 г., время не знает, к нему в вагончик кто-то постучал. Он подумал, что это водители живущие в общежитии и открыл дверь. В дверях стоял мужчина. В руках у него был обрез двуствольного ружья. На улице было темно и поэтому он его не разглядел. Увидев ружье он выбежал из вагончика и побежал. Мужчина побежал за ним и крикнул, что будет стрелять. После чего он услышал звук выстрела. Он спрятался за распиловочной линией. Мужчина немного поискал его и ушел. Он вышел из за «распиловочника» и побежал в общежитие. Там он увидел, что оба водителя лежат на кроватях связанные. Он развязал одному руки и услышав приближающиеся шаги они стали держать дверь. Мужчина постучал в дверь и через некоторое время ушел. Они побежали в балок сторожа, что бы позвонить в милицию. В балок он не заходил.

В ходе дополнительного допроса Бейшенов пояснил, что мужчина был возрастом примерно 30-35 лет, ростом 185-190 см, плотного телосложения, стрижка короткая, волос русый, особых примет он не заметил, так как было темно. Ружье, которое было у него в руках двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, стволы укорочены, примерно 70 см. Было ли оно нарезное или гладкоствольное, сказать не может. В помещении мужчина не стрелял. Выстрел произвел на улице, место и направление выстрела, не видел.

В ходе расследования органами дознания проверены на причастность к совершенному преступлению лица, проживающие на территории Богучанского района, проходившие срочную службу 15-20 лет назад в ВДВ. ДШБ, а также контрактники и офицеры от 32 до 40 лет вышедшие на пенсию из того же рода войск. Результат отрицательный.

Проверены больницы п.Чунояр, Октябрьский на предмет обращения в период с 28.06.2005 г. по 01.07.2005 г. мужчин с ранами лица и волосистой части головы. Установлено, что в больницы с характерными телесными повреждениями в данный период времени никто не обращался.

Проведена работа по установлению лиц, получавших указанные телесные повреждения, но в медучреждения не обращавшихся. Проверены лица, проживающие в п.Чунояр, имеющие оружие, лица, ранее судимые за аналогичные преступления, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. Результат отрицательный.

Сделан запрос психиатру Богучанской ЦРБ на предмет предоставления информации о лицах 32-40 состоящих на учете, проходивших службу в горячих точках, участвовавших в боевых действиях. Получен ответ, что такая информация не фиксируется в мед. документах.

Проверены магазины в п.Чунояр на предмет установлена, приобретал ли в ночь с 30.06.2005 г. на 01.07.2005 г. мужчина подходящий по описанию водку «Шушенская на меду».

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное не установлено.

Направлено отдельное поручение в ОВД г. Иланск о проверке лиц, имеющих огнестрельное оружие, в том числе подходящих по описанию и возрасту, их места нахождения в указанный период времени, проверке на причастность к совершенному преступлению, лиц, проживающих на территории обслуживаемого участка, проходивших срочную службу 15-20 лет назад в ВДВ, ДШБ, а также контрактников и офицеров от 32 до 40 лет вышедших на пенсию из того же рода войск, проверке их алиби. Лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению правонарушений, в том числе имеющих родственников, проживающих в Богучанском районе.

Направлен запрос в ПВС ОВД г. Иланск с поручением проверить по учетным данным мужчин в возрасте от 30 до 40 лет зарегистрированных на территории г.Иланск и Иланского района, снятых с регистрации в июне 2005 г. в том числе с выездом в Богучанский район. Ответ с ОВД г.Иланск не получен.

Принятые меры, направленные на установление лиц, совершивших хулиганство, положительного результата не дали.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, и руководствуясь п. 3(4) ч.1 ст.208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

. Дознание по уголовному делу №15078321 приостановить до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дознаватель М.В. Колпакова

Копия настоящего постановления направлена прокурору Богучанского района. 11.09.2005 г.

Дознаватель М.В. Колпакова

На основании ч.1 ст. 209 УПК РФ уведомление о приостановлении дознания Миляеву В.Я., Фоменко Д.Н., Бейшенов А.К., направила и порядок обжалования разъяснила.

Дознаватель М.В. Колпакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ)

г. Красноярск30 апреля 2006 г.

Ст. следователь СО при ЛОВД на ст. Красноярск Принада Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 22400,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО при ЛОВД на станции Красноярск находится настоящее уголовное дело возбужденное 06 января 2006 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства героин массой 0.337 грамма неустановленным следствием лицом 05.01.06 г. около 23 ч. 20 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, 1-я Шинная, д. 32, кв. 1 гр. Климову СП.

При проведении предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля гр. Климов, который показал, что 5 января 2006 года сотрудники ЛОВД на ст. Базаиха предложили ему принять участие в проверочном закупе наркотических средств по адресу г. Красноярск. 1-я Шинная, д. 32, кв. 1 у девушки по имени Лена по прозвищу «Шляпа». Он согласился и написал заявление. После личного досмотра ему в присутствии двух представителей общественности, сотрудники вручили деньги в сумме 800 рублей, предварительно переписав номера купюр в протокол, где подписались представители и он сам. После этого, он вместе с сотрудниками подъехал к дому 30 на улице 1-я Шинная. Выйдя из машины, он подошел к калитке квартиры 1 дома 32 по ул. 1-я Шинная и нажал кнопку звонка. Через 1-2 минуты калитку открыла девушка. Лица девушки ему видно не было. У нее на голове была одета шапка из черно - бурой лисы, именно в такой шапке он видел лену. Он спросил: «Лена?» Она ответила: «Чего надо?» Он сказал: «Грамм». Девушка пошла во двор, а он за пей. Во дворе и на улице не было света. Дойдя до летней кухни, девушка повернулась. Он отдал ей деньги, врученные ему сотрудниками милиции. Девушка из одежды достала два полиэтиленовые свертка с героином и передала ему. Взяв героин он вышел со двора, сел в машину и сказал, что проверочная закупка состоялась. Они проехали в помещение ВОХР станции Базаиха, где он добровольно выдал наркотическое вещество, приобретенное у Лены по адресу: г. Красноярск, 1-я Шинная, д. 32, кв. 1.

Допрошенный в качестве свидетеля Сальников А.В. показал, что работает в ЛОВД на ст. Базаиха милиционером - водителем на автомобиле ВАЗ 2106 г/н К034ВА.. 05.01.06 г. он принимал участие в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Около 23 часов в машину сели о/у ОУР ЛОВД на ст. Базаиха Арсентьев, Шишкин и Климов, который должен был провести закуп наркотических средств. Он остановил машину около дома № 30 по улице 1-я Шинная в г. Красноярске. Климов вышел из машины, пошел к квартире 1 дома 32 по ул. 1-я Шинная. Климов нажал кнопку звонка. Кто Климову открыл калитку, он не видел. Климов вошел во двор и пробыл там примерно 5 минут. Когда Климов вышел из калитки, сел в машину и сказал, что проверочная закупка состоялась, он всю группу отвез к помещению ВОХР станции Базаиха. По дороге машину он нигде не останавливал, Климов никуда не выходил.

Допрошенный в качестве свидетеля Шишкин Д.А. показал, что работает о/у ОУР ЛОВД на ст. Базаиха. В ОУР ЛОВД на ст. Базаиха поступила оперативная информация о том, что женщина по имени Лена по прозвищу «Шляпа», проживающая по адресу: г. Красноярск. 1-я Шинная, д. 32, кв. 1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение провести проверочный закуп наркотических средств у Лены. Находящемуся в ЛОВД на станции Базаиха Климову было предложено принять участие в проведении проверочного закупа наркотических средств. Климов согласился, о чем собственноручно написал заявление. Климов был досмотрен в присутствии представителей общественности. Запрещенных к гражданскому обороту предметов у него обнаружено и изъято не было. Были осмотрены деньги в сумме 800 рублей и переданы Климову для проведения проверочного закупа наркотических средств. После чего осмотрен служебный автомобиль ВАЗ-2106. Он. оперуполномоченный Арсентьев, Климов сели в автомобиль и под управлением Сальникова и поехали на ул. 1-я Шинная. Машину остановили около дома 30 по указанной улице. Климов вышел из машины, пошел к квартире 1 дома 32 по ул. 1-я Шинная. Климов нажал кнопку звонка. Кто Климову открыл калитку, он не видел. Климов вошел во двор и пробыл там примерно 5 минут. Когда Климов вышел из калитки, сел в машину и сказал, что проверочная закупка состоялась. По дороге они нигде не останавливались. Климов никуда не выходил.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР ЛОВД на ст. Базаиха Арсентьев С. дал показания аналогичные показаниям Шишкина Д.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Шапкина Е.Г. пояснила, что проживает в квартире 1 по ул. 1-я Шинная,32. 5 января 2006 года ее дома не было т.к. она уезжала к знакомому Васильеву С. на станцию Новобирюсинск. Васильев там отбывает наказание. Шапкина передала передачу и вернулась в г. Красноярск.

Допрошенная в качестве свидетеля Шапкина Л.Д. пояснила, что у нее есть дочь Шапкина Е.Г. В январе 2006 года, -точной даты, она не помнит, дочь уезжала для того чтобы передать передачу знакомому Васильеву на станцию Новобирбсинск. В отсутствие дочери к ним домой приходили две девушки, кто эти девушки она не знает. Одна из них была одета в шапку из черно-бурой лисы. Девушки пробыли недолго и ушли. Больше их она не видел.

Направлено поручение в ОУР ЛОВД на ст. Базаиха на установление лица, незаконно сбывшего наркотическое средство героин Климову 5.01.2006 года по адресу: г. Красноярск. 1-я Шинная, д. 32. кв.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого выполнены, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Предварительное следствие по уголовному делу № 22400 приостановить.
2. Копию настоящего постановления направить начальнику ЛОВД на ст. Базаиха для производства дальнейших ОРМ по установлению лиц. совершивших данное преступление.

Ст. следователь

Копия настоящего постановления направлена Красноярскому транспортному прокурору 30 апреля 2006 года.

Ст. следователь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении предварительного следствия в связи

с не установлением лица подлежащего привлечению

в качестве обвиняемого

г. Красноярск «31» марта 2006 г.

Следователь СЧ СУ при УВД г. Красноярска старший лейтенант юстиции Чикунова Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 15008794,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ при Октябрьском РУВД по ст. 186 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения денежной купюры достоинством 50 рублей серии ГГ № 8974058 образца 1997 года.

.03.2006 года к указанному уголовному делу были присоединены уголовные дела № 15001368, 15008854, 150008869, 15009065, 15023380, 15025813.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данном) уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, и руководствуясь п. 1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Предварительное следствие по уголовному делу № 15008798 приостановить.

2.Поручить ОРЧ БЭП УВД г. Красноярска установить лицо, совершившее данное преступление.

Следователь

Копия настоящего постановления направлена прокурору Октябрьского района г. Красноярска 31.03.2006г.

Следователь

(подпись)

На основании части первой ст.209 УПК РФ уведомление о приостановлении предварительного следствия вручил заинтересованным лицам.

Анализ

уголовного дела № 15008794

. В описательной части постановления должны были излагаться обстоятельства совершенного преступления, сущность подозрения (обвинения) и основания приостановления предварительного следствия или дознания. Вместе с тем следователь ограничился указанием на факт возбуждения и соединения уголовных дел.

. Кроме того не указано когда было возбуждено уголовное дело, поэтому исходя из постановления невозможно сделать вывод о том, когда истекли сроки расследования.

3. В резолютивной части принимается решение о приостановлении уголовного дела № 15008798, во в водной рассматривается уголовное дело № 8974058, а в описательной части сказано, что 30.03.2006 года к уголовному делу № 8974058 были присоединены уголовные дела № 15001368, 15008854, 150008869, 15009065, 15023380, 15025813. Возникает вопрос откуда появилось дело № № 15008798?

4. Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Поскольку по данному уголовному делу отсутствует подозреваемый или обвиняемый, а факт подделки причиняет ущерб публичным, экономическим интересам государства, в частности кредитно-денежной системе РФ, то в данном случае нет лица, которое могло бы быть признано потерпевшем. Исходя из этого становится непонятно каких заинтересованных лиц уведомил следователь?

Но если даже они и были тогда почему им одновременно не разъяснили порядок обжалования данного решения.

Анализ

уголовного дела № 22400

1. В описательной части постановления должны излагаться обстоятельства совершенного преступления, сущность подозрения (обвинения) и основания приостановления предварительного следствия. Вместе с тем следователь в описательной части привел источники доказательств, раскрыл их содержание, что представляется совершенно излишним.

2. Постановление о приостановлении вынесено 30 апреля 2006 г., а возбуждено 6 января 2006 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, исходя из этого становится непонятым, почему так долго осуществлялось расследование по делу (почти четыре месяца). При этом следователь не указал какие промежуточные решения принимались по делу (продление).

Анализ

уголовного дела № 15078321

. Решение принято дознавателем Богучанского РОВД, однако в 2005 году согласно ст. 223 УПК РФ дознаватель мог возбуждать уголовные дела только в отношении конкретного лица и соответственно не вправе был приостановить дело в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

. Кроме того, в качестве правовых оснований приостановления указано на п.3,4 ч. 1 ст. 208 УПк а в резолютивной части сказано, что дознание по уголовному делу №15078321 приостановить до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по п.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ.

содержание Введение <file:///C:\Мои%20документы\Учебная%20работа\Литература\Уголовный%20процесс\Особенная%20часть%20УПК%20РФ\Досудебное%20производств

Больше работ по теме: