Принципы гласности в гражданском и арбитражном процессе

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Принципы гласности в гражданском и арбитражном процессе»

Москва 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ: теоретический, сравнительно-правовой и историко-правовой аспекты

.1 Общее содержание принципа гласности и его конституционно-правовые основы. Соотношение понятий гласности, публичности, открытости правосудия и открытости судебной деятельности

.2 Развитие принципа гласности в российском гражданско-процессуальном законодательстве

.3 Регулирование открытости судебной деятельности в сфере гражданского судопроизводства в зарубежном законодательстве

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В НОРМАХ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА РФ

.1 Гласность в системе принципов гражданского и арбитражного процесса

.2 Реализация принципа гласности в нормах ГПК РФ и его ограничения

.3 Действие принципа гласности в арбитражном процессе и в третейском судопроизводстве

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГЛАСНОСТИ И ПУБЛИЧНОСТИ ПРОЦЕССА

.1 Особенности рассмотрения дел, связанных с государственной и коммерческой тайной

.2 Обеспечение доступа к информации о деятельности судов РФ (проблемы и перспективы)

.3 Применение аудио записи в гражданском и арбитражном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

Дипломная работа посвящена рассмотрению и анализу вопросов, связанных с реализаций принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе.

Актуальность темы диплома обусловлена тем, что гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета перед обществом.

В литературе также отмечается, что гласность является не только политическим, но и правовым институтом, неразрывно связана со свободой мысли и слова, являясь основой демократии.

В настоящее время, проблема открытости и прозрачности правосудия стала особенно острой в связи с проводящейся судебной реформой, связанной также со вступлением России в международное правовое сообщество в качестве равноправного партнера. Судоустройство и судопроизводство нашей страны требует дальнейшего совершенствования с учетом международно-правовых стандартов, и в частности стандартов Европейского Суда по правам человека.

Сегодня в системе правосудия проводятся мероприятия по повышению эффективности действия принципа гласности. Например, предпринимаются определенные шаги по эффективному взаимодействию судебной системы со СМИ, по внедрению полноценной системы электронного правосудия. Также инициированы исследования, проводятся научно-практические конференции и «круглые столы».

Таким образом, можно констатировать, что идея гласности, прозрачности, открытости или транспарентности правосудия является сегодня общепризнанной.

Несмотря на это, проблема обеспечения эффективной реализации данного принципа на практике во многом остается нерешенной, вызывая в адрес правосудия немало упреков, касающихся ее информационной закрытости и недоступности

Вышеозначенная проблема особенно актуальна в связи с проводимой сегодня в России судебно-правовой реформой, нуждающейся в информационном обеспечении и поддержке со стороны средств массовой информации.

Именно последние в большей степени влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Поэтому от того, как люди воспримут заложенные в основу реформы идеи и в какой мере их поддержит население, во многом зависит конечный результат осуществляемых преобразований. Кроме того, открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.

Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике на настоящий момент не решен.

В частности, нет единства мнений среди исследователей о понятии принципа гласности гражданского процесса. Имеются разногласия и в отношении его содержания. В литературе высказываются различные взгляды на то, как определить «гласность гражданского процесса» и что следует в него включать.

Нет согласия в науке также по вопросу о природе принципа гласности гражданского процесса: нередко судоустройственные и процессуальные аспекты данного принципа смешиваются, также некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства.

Основная цель дипломной работы направлена на исследование принципа гласности в гражданском и арбитражном процессах и определение ее правовой природы.

Предмет исследования - гласность гражданского и арбитражного правосудия.

Объект исследования - анализ принципа гласности в гражданском и арбитражном судопроизводстве и проблем его реализации.

Цель работы определили следующие задачи, поставленные перед дипломной работой:

Рассмотреть понятие, роль, место и правовое содержание принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе, включая также вопросы развития принципа гласности в современных условиях;

1.Проанализировать аспекты гласности в судебной гражданской и арбитражной судебной практике;

2.Охарактеризовать проблему применения практики применения диктофонной аудио записи в в гражданском и арбитражном процессе;

3.Дать анализ конституционно-правовых основ гласности и открытости правосудия в Российской Федерации;

4.Рассмотреть и проанализировать проблемы процессуального регулирования гласности и открытости правосудия в России и совершенствования в этой области действующего законодательства.

Информационной и методологической базой дипломной работы явились отечественные нормативно-правовые акты, научные труды ученых- процессуалистов, таких, как Шерстюк В.М., Фоменко Е.Г., Туманова Л.В., Треушников М.К., Соколов Ю.Н., Малешин Д.Я., Каменков В. О., Афанасьев С.Ф., Анишина В.И., Белов И. Л., Барников Р.И., Смирнов А.В., Потапенко С.В. и др.

Структура диплома представляет собой три главы основного содержания, заключение, содержащее итоговые выводы и положения и библиографический список.

ГЛАВА 1. ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ: теоретический, сравнительно-правовой и историко-правовой аспекты

1.1 Общее содержание принципа гласности и его конституционно-правовые основы. Соотношение понятий гласности, публичности, открытости правосудия и открытости судебной деятельности

Принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера. Они пронизывают все гражданские процессуальные институты и определяют такое построение гражданского процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение.

Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.

Правовой принцип находит всегда конкретное закрепление в нормах права, или он должен быть абстрагирован из норм действующего права. Правовая идея, концепция, не закрепленная в нормах права, остается существовать только в области правового учения, доктрины.

В принципах гражданского процессуального права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и разрешению судами правовых конфликтов и иных дел (дел особого производства).

Принципы гражданского и арбитражного процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гарантирующих норм принципы превращаются в призывы, лозунги. Поскольку принципы гражданского процессуального права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они не только принципы права, но и принципы гражданского процесса.

В познавательных целях в юридической науке принято выявлять состав принципов каждой отрасли права, в том числе гражданского процессуального права.

Правовое содержание принципа гласности (прозрачности, открытости, транспарентности) правосудия заключается в открытом разбирательстве дел в суде, обеспечивающем доступность судебного процесса для лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, но изъявивших желание присутствовать в судебном заседании.

Социальное значение гласности в том, что она ставит работу суда под контроль общества, обеспечивает связь между судом и обществом. Открытое разбирательство оказывает положительное воздействие на судей, участвующих в деле их представителей с точки зрения публичного контроля за их деятельностью и влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права.

Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений и последующей оценки со стороны общества работы судов и функционирования системы органов правосудия.

Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного постановления. Открытое разбирательство оказывает сильное воздействие на судей, участвующих в деле лиц, их представителей и положительно влияет на соблюдение ими норм гражданского процессуального права. Этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений.

Принцип гласности разбирательства дел в судах общей юрисдикции закреплен в ст. 123 Конституции РФ, в ст. 9 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в ст. 6 Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Россией 15 мая 1988 г.), в ст. 16 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.)

Положения данного принципа распространяются не только на стадию судебного разбирательства по первой инстанции, являющейся центральной в гражданском судопроизводстве, но и на все последующие стадии производства по делу в суде.

Согласно вышеуказанным статьям разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с этим принципом граждане имеют право присутствовать при рассмотрении судами дел от начала и до конца во всех стадиях процесса (в суде первой инстанции, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам) и лично воспринимать все происходящее в зале судебного заседания.

Однако, иметь в виду, что гласность в надзорных инстанциях, как справедливо отмечается в теории гражданского процесса, должна быть реальной, что требует принятия таких мер, как перемещение судебно-надзорной работы из кабинетов в залы судебных заседаний и своевременное извещение о делах, подлежащих рассмотрению надзорной инстанцией ввиду открытия новых обстоятельств.

Развивая и конкретизируя принцип гласности в гражданском судопроизводстве, ГПК РФ устанавливает:

разбирательство дел во всех судах открытое (п. 1 ст. 10);

лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10);

решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Введение законодателем в Гражданский процессуальный Кодекс (ГПК) правовых норм, предоставляющих лицам, участвующим в деле, гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства не только значительно расширили рамки гласности гражданского судопроизводства, но и способствовали появлению новых форм ее реализации, а следовательно, и укреплению принципа гласности в гражданском судопроизводстве.

Публичное провозглашение решения не должно сопровождаться разглашением сведений, ради сохранения тайны которых судебное заседание полностью или частично проходило закрыто.

Представляется, что в таком решении не следует отражать сведения, послужившие основанием для закрытого судебного заседания, или в случае крайней необходимости упоминать их косвенно в виде ссылок на соответствующие листы дела.

Итак, одной из составляющих принципа гласности является транспарентность (прозрачность, доступность) судебных заседаний для публики и средств массовой информации. Это означает, что при рассмотрении гражданских дел в судебном заседании могут присутствовать любые лица, в том числе представители средств массовой информации, не являющиеся участниками данного судебного процесса. Так, согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. журналист имеет право посещать государственные органы и организации, в том числе суды, производить записи с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако журналисты, специализирующиеся на судебной информации, кроме этического, нравственного и общего воспитания должны иметь специальное судебно-юридическое образование, которое позволит им правильно понимать ход судопроизводства и, следовательно, передавать объективную информацию, а также высказывать критические замечания со знанием дела.

Границы и критерии определения границ открытости судебной деятельности являются наиболее сложными в обеспечении прав граждан на доступ к информации о судебной системе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом; Реализация права на информацию ограничена требованиями закона.

В Конституции РФ прямо указывается, что одним из оснований ограничения права на информацию является государственная тайна. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется специальным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Эта конституционная норма является одной из гарантий комплекса личных прав человека - права на неприкосновенность частной жизни, права на личную и семейную тайну, права на защиту своей чести и доброго имени; права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ).

Указанные конституционные положения конкурируют с конституционным принципом открытости (гласности) осуществления правосудия. В этом случае принцип гласности судопроизводства является приоритетным по отношению к праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Данная приоритетность в свою очередь основывается на общих конституционных принципах гарантированности прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ и принципом ограничения прав и свобод человека границами осуществления прав и свобод другими лицами (ч. 1,2 ст. 17 Конституции РФ), возможности ограничения прав свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данная конституционная возможность требования ознакомления с документами и материалами ограничивается двумя критериями: а) принятием федерального закона, предусматривающего ограничение этой возможности и б) содержанием, запрашиваемых документов (они должны непосредственно затрагивать права и свободы данного лица).

Например, согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Следует иметь в виду, что указанная норма адресована судьям, а не суду как органу государственной власти.

Возможны иные ограничения доступа граждан к информации о судебной деятельности, к судебному разбирательству:

. Ограничения по времени: суд как любое государственное учреждение работает в соответствии с трудовым законодательством с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед.

. Ограничения по возрасту: присутствие в зале судебных заседаний в уголовном процессе разрешается с 16 лет.

. Ограничения по месту нахождения суда и месту проведения судебного заседания:

а) наиболее доступное месторасположение суда для граждан облегчает их доступ к суду. По данному вопросу существует Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которым утверждены правила по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов. В соответствии с этими правилами строительство новых зданий судов должно проектироваться с учетом удобства гражданам прохода и подъезда к этим зданиям;

б) доступ в зал судебных заседаний объективно ограничен количеством посадочных мест. Судебный департамент при Верховном Суде РФ в указанном акте рекомендует планировать строительство залов судебных заседаний с расчетом от 40 до 90 мест для залов судебных заседаний по уголовным делам и не менее 30 мест - для залов судебных заседаний по гражданским делам;

в) доступ в здание суда ограничен по причинам обеспечения мер безопасности судебной деятельности и нормальных условий проведения судебного заседания.

Эти ограничения устанавливаются на основании актов Судебного департамента и регламента суда. Данная проблема не урегулирована на уровне законодательства лишь потому, что до последних лет она не была столь актуальна для законодателя и не так проста для правового закрепления критериев и организационных способов ограничения доступа в суд широкого круга граждан. Сегодня пришло время урегулировать законодательно данный вопрос;

г) доступ в зал судебного заседания ограничивается по решению суда (закрытое судебное заседание, ограничение присутствия в зале лиц, нарушающих прядок в зале и т.д.).

. Ограничения по различным категориям граждан: в законодательстве нет каких-либо ограничений на доступ к информации о судебной, деятельности в зависимости от категорий граждан. Присутствует некий косвенный элемент ограничения. Так, Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») предусматривается институт аккредитации журналистов.

Суд аккредитует заявленного журналиста и способствует получению им информации о судебной деятельности (заранее извещает о календаре рассматриваемых дел, обеспечивает интересующими его документами, пропуском в здание суда и т.д.). Неаккредитованный журналист фактически имеет более ограниченный круг возможностей получения информации в данном суде.

Необходимо подчеркнуть, что проблема гласности (транспарентности) итогового судебного решения заключается не только в его обязательном публичном оглашении, но и в получившей распространение в последние годы практике опубликования судебных решений в СМИ и Интернете, в том числе на сайтах судов различного уровня. Вносятся предложения по созданию тотальных электронных баз судебных решений.

Подобные публикации допустимы только при соблюдении гарантий прав каждого на неприкосновенность и тайну частной жизни, т.е. на публикацию судебного решения в СМИ должно быть получено согласие участников судебного разбирательства.

Принцип гласности правосудия, с одной стороны, и принцип свободы слова и массовой информации (ст. 29 Конституции) - с другой, предполагают свободный доступ всех заинтересованных лиц, и прежде всего представителей СМИ, к судебной информации. Однако доступ к такой информации представителей СМИ должен иметь свои пределы.

На этот счет в Концепции информационной политики судебной системы, правильно отмечается, что только в исключительных случаях с согласия лиц, принимавших участие в деле, и при наличии ходатайства редакции журналист может ознакомиться с материалами дела.

Целью принципа гласности является укрепление доверия к правосудию, в этом смысле он имеет общественно-политическое значение. Кроме того, через уведомление средств массовой информации о происходящих судебных процессах гласность судопроизводства служит определенному контролю общественности над правосудием.

Принцип гласности правосудия провозглашен в различных международных актах и договорах, таких как "Всеобщая декларация прав человека 1948 г.", "Европейская конвенция прав человека и основных свобод" и других. Также данный принцип закреплен и во внутреннем законодательстве России, в частности в Конституции РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, иных нормативных правовых актах.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство при этом должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Несмотря на большое практическое значение, в правовой науке гласность судопроизводства понимается неоднозначно, единого термина, характеризующего данное явление, нет, также нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти, что приводит к трудностям при определении содержания данного явления. Так, часто понятия «гласность», «открытость», «транспарентность» рассматриваются как синонимы. Не оспаривая обоснованность такого подхода, необходимо отметить следующее.

В этимологическом значении «гласность» определяется как:

) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю;

) публичность;

) общеизвестность чего-либо, оглашение

Понятие «транспарентность» выработано в западной науке и в последнее время достаточно широко используется и в российской науке и печати. Дословный перевод на русский язык данного термина означает «прозрачный», то есть ясно видимый, явный, легко понимаемый.

Между тем понятие «открытость» означает доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины.

Под «публичностью» понимается осуществление какой-либо деятельности в присутствии публики, открытость, нечто общественное, а не частное.

Следовательно, можно говорить о том, что данные понятия имеют немного иную смысловую окраску, причем «гласность» является более широким понятием, включающим и подразумевающим наличие остальных. Также следует согласиться с теми авторами, кто высказывает определенные опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка «транспарентности», что нежелательно для юридической техники

В научной литературе под принципом гласности гражданского процесса, как правило, понимается такой порядок рассмотрения гражданских дел, при котором доступ в зал судебного заседания свободен для всех граждан, представителей прессы и др., а ход и результаты процесса могут свободно освещаться в печати или других средствах массовой информации

Вместе с тем иногда гласность понимается как принцип судопроизводства и распространяется не только на судебные стадии, однако это в большей степени характерно для работ, посвященных гласности уголовного процесса, либо при освещении общетеоретических проблем гласности правосудия

Гласность гражданского процесса - это не просто общетеоретическое положение, а установленное в законе руководящее требование, лежащее в основе деятельности судебных органов, то есть процессуальный принцип. Соответственно, ее содержание носит правовой характер, использование и исполнение связанных с нею юридических прав и обязанностей гарантируется мерами государственного принуждения.

Исходя из вышеизложенного, принцип гласности правосудия требует, во-первых, развития правового просвещения и образования, а во-вторых, установления дополнительных гарантий реализации задач судопроизводства

В юридической литературе встречается мнение, что принцип гласности гражданского процесса объединяет два аспекта: гласность для всех и гласность для сторон, причем в последнем случае он действует более широко.

Однако представляется, что возможность сторон знакомиться с материалами дела, их право быть извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве по их делу, получать судебное постановление по данному делу - это не столько реализация принципа гласности правосудия, сколько реализация их прав и обязанностей, обусловленная спецификой их правового статуса как сторон гражданского процесса.

Надо отметить, что в теории гражданского процессуального права в зарубежных странах действует именно такой подход, в связи с чем принцип гласности понимается в двух аспектах: 1) принцип гласности как общеобязательный принцип судопроизводства; 2) принцип гласности (открытости) сторон.

В первом смысле данный принцип носит публичный (государственно-правовой) характер, поскольку вытекает из действия принципов демократии и правового государства и представляет собой открытость судопроизводства для каждого. Во втором смысле принцип гласности означает предоставление сторонам дела права просматривать процессуальные акты и присутствовать при исследовании доказательств.

Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного постановления.

Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с другими принципами, в частности с принципами устности и непосредственности. При этом любое отступление от устности и непосредственности неизбежно ограничивает гласность, хотя бы формально дело слушалось в открытом судебном заседании, поэтому неукоснительная реализация этих принципов выступает в качестве одного из необходимых условий гласности гражданского процесса.

Однако при всем этом данные принципы также не должны смешиваться. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются такими процессуальными средствами, которые в первую очередь содействуют обнаружению истины, правильному установлению фактических обстоятельств дела, устранению возможных ошибок, то есть являются гарантией правильности и обоснованности решения суда, и лишь факультативно - гарантией гласности. Именно поэтому право наблюдать за ходом судопроизводства чаще всего подразумевается, но не выделяется в качестве самостоятельной составляющей принципа открытости судебного разбирательства.

Кроме того, принцип гласности гражданского процесса тесно взаимосвязан с принципом доступности правосудия.

Так, гласность гражданского процесса способствует его доступности, в то же время доступность правосудия влияет на доверие граждан и общества к суду.

В конституционно-правовом законодательстве России понятие «открытость судебной деятельности» используется только в значении «открытость разбирательства дел в судах» (п. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации").

В научной литературе и в практике судов этот принцип раскрывается в следующих содержательных элементах:

) назначение принципа открытости - необходимое условие:

а) справедливого рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом;

б) обеспечения возможностей для защиты своих прав и интересов участникам судебного, разбирательства;

в) выполнения судом его воспитательных функций, предупредительного воздействия правосудия;

) организационное содержание выражается:

а) в возможности всех граждан, достигших определенного возраста, присутствовать при судебном разбирательстве и следить за его ходом;

б) в возможности освещать результаты процесса в СМИ;

в) в праве судьи выбирать место проведения судебного заседания с целью обеспечить возможность присутствия в судебном заседании большего количества граждан (общественная значимость процесса, воспитательный характер судебного решения);

) правовые гарантии:

а) обязательное оглашение всех решений, принятых в результате рассмотрения дела и в ходе его рассмотрения;

б) рассмотрение дел в закрытых заседаниях недопустимо, кроме случаев, указанных в законе;

в) обязательность публичного оглашения решения суда при закрытом разбирательстве дела.

Понятие «гласность» также используется российским законодателем применительно к судебной деятельности. Но оно употребляется тождественно понятию «открытость судебного разбирательства» (например, ст. 9 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Таким образом, понятия «открытость», «гласность» судебного разбирательства используются прежде всего и в основном для конкретизации и обеспечения принципа справедливого судебного разбирательства в полном соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представляется, что понятие «информационная открытость в деятельности суда» выходит за рамки понятия «открытость судебного процесса».

Информационная открытость характеризует взаимоотношения органов публичной власти и граждан по вопросам надлежащего информационного обеспечения последних и соответствующего общественного контроля за качеством оказания публичных услуг населению. В этом смысле информационная открытость в деятельности суда предполагает осуществление ряда конституционных положений:

а) право на информацию (согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом);

б) право каждого на доступ к документам и материалам органов государственной власти и органов местного самоуправления, непосредственно затрагивающим его права и свободы (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).

Судебный процесс - один из важнейших видов судебной деятельности, центральное звено осуществления правосудия как особой функции государственной власти. Открытость этого процесса - необходимое условие обеспечения его главного качества - беспристрастности и объективности.

Открытость судебной деятельности характеризует деятельность судов как органов государственной власти, осуществляющих публичную функцию.

Понятие «публичность» более точно отражает существо взаимоотношений суда как органа государственной власти и общества.

В современной отечественной юридической литературе понятие «публичность» представляется многозначным.

В переводе с латинского publicus означает «государственный», «общинный», «публичный», «общественный». Это выражение часто употребляется в противовес privatus. Publicum в свою очередь означает «государственное, общественное место или устройство», «общественность».

Кроме того, в римском праве использовался термин publice, т.е. официально. Академический словарь русского языка данное понятие раскрывает несколько иначе. По мнению составителей словаря, публичный означает «совершающийся в присутствии публики», «предназначенный для всех желающих», «открытый, гласный (доклад, казнь и т.п.)», «отрытый для широкого посещения, обозрения (библиотека, выставка и т.п.)». Таким образом, понятие «публичность» имеет несколько взаимосвязанных, но не совпадающих смысловых оттенков.

Современное российское законодательство использует термины, формулировка которых включает данное понятие. Так, в ряде законодательных актов употребляется термин «опубликование», т.е. доведение до сведения широкого круга населения каких-либо общественно значимых сведений через средства массовой информации. Например, в ст. 15 Конституции РФ устанавливается, что законы подлежат официальному опубликованию. Чаще употребление понятия «публичный» связано с гражданско-правовым регулированием.

В ст. 426 Гражданского кодекса РФ регламентируется публичный договор - соглашение между коммерческой организацией и неопределенным кругом заинтересованных лиц (покупателей, пассажиров, потребителей), в подразделе III ГПК РФ используется понятие «публичные правоотношения». К признакам юридического лица относят такое качество, как публичность.

Г. Гегель рассматривал публичность как всеобщую осведомленность в делах государства. В развитие этих идей И.Н. Гомеров характеризует государство как специфическую публичную организацию. Под публичностью он понимает открытость государственной организации. «Государство - это в определенной мере (частично) публичная, то есть открытая часть общества. Это та часть общества, которая открыта для всех его членов, так же как и для членов других обществ, больше чем другие его части».

В настоящее время в теории государства и права, несмотря на наличие расхождений, «большинство авторов едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной организации». Термин «публичность» прочно утверждается при характеристике государственной и муниципальной власти и их функций.

Так, понятие «публичный» связывается с: а) государством; б) идей всеобщности; в) общезначимостью и г) специальными субъектами - органами государственной или муниципальной власти (последние две позиции относятся к характеристике публичных функций). Поэтому признак открытости нельзя признать удачным при выявлении признаков государства, поскольку он присущ только демократическому виду политических режимов. Кроме того, открытость государства в принципе ничем не отличается от открытости других больших социальных и политических организаций, будь то церковь или политическая партия.

Понятие «публичный» применительно к государству не вызывает споров. Что же касается этого понятия применительно к корпорации, то здесь нет однозначного подхода.

Так Э.А. Поздняков пишет: «Образования сильного опосредующего звена в виде системы различных корпораций могли бы служить промежуточным и одновременно связующим узлом между индивидуумом и организованным в государство обществом, между частным и общим интересом».

Находясь между частными и публичными интересами, корпоративный интерес в этом смысле имеет двойственную природу. Поэтому всегда существует проблема отнесения корпоративного интереса к той или иной конкретной сфере, что вызывает, например, такие вопросы: является ли церковное право публичным или муниципальная власть политической? Применение понятия «публичный» ко всем корпорациям вряд ли правильно. Одни из них, например, муниципальные образования, несомненно, обладают признаком публичности, другие, как, например, акционерные общества с частным или смешанным капиталом являются субъектами частного права.

Кроме того, важно отметить существующее соотношение публичности и личности. Личность в отмеченной выше дихотомии всецело относят к сфере частного и противопоставляют государству и обществу. На самом деле это является в значительной мере теоретической конструкцией. Еще Платон и Аристотель говорили что «человек есть по своей природе существо политическое». Поэтому личность является составной частью и корпорации и государства.

В этой связи к ней применимо понятие «публичный». Каждая личность включает публичные и частные начала, однако публичные начала в той или иной мере отчуждаются от личности. Частные же, или индивидуальные, начала всегда остаются с личностью.

На наш взгляд, принципиально неверно применять понятие «публичный» как противопоставление понятию «частный», как конфликт с частным. На самом деле они диалектично взаимосвязаны.

Из приведенного понятийного анализа следует, что открытость судебной деятельности является одним из проявлений публичности. Публичность следует считать приоритетной категорией по отношению к открытости.

Суд осуществляет свою деятельность публично. В то же время открытость его деятельности может быть ограничена законом или регламентом суда в соответствии с задачами осуществления публичной функции государственной власти. Субъективное право каждого на открытый доступ к информации о судебной деятельности тесно взаимосвязано с публичными интересами осуществления правосудия, которые могут быть ограничителями этого права.

К содержанию открытости как одной из сторон проявления публичности судебной деятельности следует отнести: открытый характер правил и процедур судебной деятельности; гласность судопроизводства; открытый характер формирования судебного корпуса; информированность общества о механизме осуществления судебной власти; открытые данные обо всех звеньях судебной системы, о судебных решениях; данные судебной статистики; информированность о наиболее значимых для общественности делах и спорах, рассматриваемых в суде.

В данном случае «публичность» означает открытость для общества, для общественного контроля. Это общее положение для взаимоотношений органа публичной власти и общества, основанное на демократическом характере Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и роли многонационального народа как единственном источнике власти в России, который осуществляет ее непосредственно, а также через органы государственной власти (ч. 1,2 ст. 3 Конституции РФ). Народ является источников власти, и ее главным контролером. Публичность (открытость) власти является необходимым средством осуществления этой оценки и контроля.

1.2 Развитие принципа гласности в российском гражданско-процессуальном законодательстве

конституционный правовой судебный гласность

В последнее десятилетие много внимания уделяется развитию и укреплению принципа гласности. В частности, Правительством Российской Федерации утверждена Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы", в которой предусматриваются конкретные меры для обеспечения открытости правосудия.

декабря 2008 г. принят Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обеспечивающий доступ к информации о судебной деятельности для любого заинтересованного лица. В статье исследованы некоторые проблемы принципа гласности: понятие, терминология, формы реализации, сфера реализации, содержание.

Принципу гласности гражданского судопроизводства уделялось и уделяется достаточное внимание в российской науке гражданского процессуального права. Значение данного принципа для эффективной реализации задач гражданского судопроизводства отмечалось как дореволюционными, так и современными учеными-процессуалистами. Профессор Е.А. Нефедьев полагал, что "надзор со стороны заинтересованных лиц и со стороны публики действеннее всяких угроз за неправосудие, всяких ревизий и надзора со стороны начальства, так как надзор со стороны тяжущихся и публики оказывает нравственное воздействие на суд". Профессор Гамбаров Ю.С. писал, что "гласность", т.е. доступность процесса, как для всех заинтересованных в нем лиц, так и для публики ставит отправление правосудия под необходимый и действенный контроль общества... и имеет вообще чрезвычайно большое воспитательное значение".

В современной науке гражданского процесса также признается важная роль данного принципа. По словам Д.Я. Малешина, значение принципа гласности трудно переоценить как в сфере судопроизводства, так и в общественной жизни. Отсутствие развитой системы информационной открытости правосудия лишает граждан возможности эффективно осуществлять свои конституционные права и свободы, ограничивает эффективную реализацию задач судопроизводства. Повышение открытости правосудия поможет как правовому просвещению, образованию населения, так и реализации установленных законом задач судопроизводства.

Яковлев В.Ф. неоднократно отмечал необходимость обеспечения прозрачности судебной деятельности путем опубликования любого судебного решения, обеспечения их доступности для широкой публики, в том числе с использованием сети Интернет. Возможность осуществления общественного контроля за качеством правосудия способствует формированию доверия к судам.

Шерстюк В.М., исследуя проблему развития принципа гласности в арбитражном судопроизводстве за период принятия трех арбитражных процессуальных кодексов (1992 г., 1995 г., 2002 г.), "беспрецедентный случай в законодательной практике", приходит к мнению, с которым нельзя не согласиться, что в современных условиях традиционное понимание принципа гласности в науке гражданского и арбитражного процессуального права стало существенно ограничивать конституционное право граждан на получение информации о деятельности арбитражного суда . По мнению ученого, анализ действующего АПК РФ дает основания считать такое понимание принципа слишком узким и устаревшим, не соответствующим его действительному содержанию . Подобного рода утверждение применимо к гражданскому процессу.

Надо отметить, что в дореволюционной науке, по справедливому утверждению Малешина Д.Я., принцип гласности трактовался несколько шире . Так, профессор Васьковский Е.В. выделял два принципа: гласность и публичность, последний считал шире первого. "Важнейшим проявлением его является право печатания отчетов о делах в прессе. Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний". Профессор К.И. Малышев отмечал, что "гласность производства есть такое устройство его, при котором разные акты процесса доступны для обозрения заинтересованным лицам и публике". Профессор А.Х. Гольмстен считал, что гласность - это доступность процессуальных действий участникам процесса и лицам, не участвовавшим в процессе. Доступность достигается двумя путями: 1) дозволением присутствовать при совершении этих действий; 2) дозволением печатать в периодических изданиях как отчеты о судебных действиях, так и оценку этих действий.

Следует отметить такую проблему принципа гласности, как отсутствие общего мнения относительно используемой терминологии . В современной доктрине, как и в дореволюционной, нет единого термина, характеризующего данное явление. При определении рассматриваемого принципа нередко используют такие термины, как "открытость", "прозрачность", "публичность", "транспарентность". Г.Л. Осокина считает, что "гласность судебного процесса предпочтительнее обозначать таким термином, как "транспарентность", т.е. "прозрачность". Фоменко Е.Г. высказывает идею об использовании именно термина "публичность" для наполнения необходимым содержанием рассматриваемого в своем диссертационном исследовании понятия. Некоторые ученые-процессуалисты называют два самостоятельных принципа: принцип гласности и принцип публичности.

Мы считаем, что использование термина "гласность" наиболее приемлемо для обозначения исследуемого принципа. Не только потому, что так исторически сложилось, но и в этимологическом значении "гласность" определяется как: 1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю; 2) публичность; 3) общеизвестность чего-либо, оглашение. Следует также согласиться с авторами, высказывающими опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка "транспарентности", что нежелательно для юридической техники .

В науке процессуального права нет единого взгляда относительно границ, в пределах которых реализуется принцип гласности. Некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства, другими - как принцип гражданского судопроизводства или принцип деятельности судов.

В.М. Шерстюк выделяет две формы реализации принципа гласности: 1) непосредственное восприятие информации в зале судебного заседания и право фиксировать ее различным образом; 2) восприятие информации о судебном процессе через средства массовой информации (опосредованное восприятие) .

В связи с активным внедрением в гражданское судопроизводство информационных технологий получать информацию возможно и иными способами, такими как: автоматизированная информационная система судов, сеть Интернет, информационно-правовые системы "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс" и др., структурные подразделения, создаваемые с соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который вступит в силу с 1 июля 2010 г. Думается, что можно уже говорить, развивая мысль ученого, о получении информации о судебном процессе установленными законом способами опосредованного ее восприятия: обнародование (опубликование) данной информации в средствах массовой информации, размещение информации в Интернете, в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией о деятельности судов из архивных фондов, предоставление информации по запросу пользователей информацией .

С начала 90-х годов XX в. ведется судебная реформа с целью создания действенной судебной системы по эффективной защите прав и законных интересов граждан и организаций, с этого времени совершаются последовательные шаги по развитию и укреплению принципа гласности, особенно формы опосредованного восприятия .

Много внимания уделяется развитию принципа гласности судопроизводства в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583.

В Программе отмечено: несмотря на то что реализация Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы" положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы, многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось. Одной из таких проблем является проблема прозрачности (открытости) правосудия.

Сидоренко Ю.И., отмечая особенности новой Программы в сравнении с реализованной в 2002 - 2006 гг., утверждает, что к настоящему моменту создана материальная база судебной системы, имеются необходимые условия для работы судей, и теперь необходимо принимать меры к повышению эффективности, открытости, прозрачности правосудия. Для ее реализации с сентября 2006 г. в стране действует государственная автоматизированная система (ГАС) "Правосудие". Эту информационно-технологическую систему можно назвать уникальной, она не имеет аналогов в мире, в этой области мы - первопроходцы.

Согласно Программе предполагается осуществить комплекс взаимосвязанных мер по обеспечению открытости и прозрачности правосудия с целью повышения качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, доверия к правосудию . Надо отметить, что некоторые из них активно вводятся в деятельность судов.

В настоящее время в целях реализация принципа гласности для предоставления полной информации о деятельности судов во всех областных и равных по компетенции судах общей юрисдикции созданы пресс-службы, в Интернете действует 2,5 тыс. официальных сайтов судов, осуществляется взаимодействие судов и средств массовой информации. Завершается создание на базе РИА "Новости" нового средства массовой информации - Агентства правовой и судебной информации. Введена в действие информационная система судов общей юрисдикции "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" (ГАС "Правосудие", автоматизированная информационная система "Банк решений арбитражных судов" (БРАС)).

В целях обеспечения открытости судебной системы 22 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон). Законопроект был внесен в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации в 2006 г. Президент Российской Федерации Медведев Д.А. в своем выступлении перед делегатами VII Всероссийского съезда судей 3 декабря 2008 г. обратил особое внимание на необходимость принятия подобного федерального закона. Обращение Президента Российской Федерации не осталось без ответа.

Закон закрепляет новые правовые (процессуальные) средства реализации принципа гласности в осуществлении правосудия. В настоящей работе речь пойдет о проблеме принципа гласности в гражданском судопроизводстве.

В Законе определены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов - открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством; достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения такой информации любым законным способом; соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов; невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации такого рода. Закон установил основные способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов: присутствие граждан и представителей организаций в открытом судебном заседании, обнародование (опубликование) данной информации в средствах массовой информации, размещение информации в Интернете, в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией о деятельности судов из архивных фондов, предоставление информации по запросу пользователей информацией. Законом довольно подробно регламентируется доступ к информации о судебной деятельности через сети Интернет, а именно: какого рода информация должна размещаться в сети, как организован доступ к размещенной в Интернете информации, особое внимание уделяется особенностям размещения текстов судебных актов. Закон вводит такое правовое средство реализации субъективного материального права на доступ к информации о деятельности судов, как запрос - обращение пользователя информации в соответствующие органы о предоставлении подобного рода информации. Информация о деятельности судов может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

Закон по-разному регулирует правовой режим материалов дела и судебных актов, являющихся составной частью материалов дела. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в сети Интернет размещается лишь порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле. Ничего не сказано об их размещении в Сети, хотя законом предусматривается предоставление по индивидуальным запросам информации о деятельности судов, которая включает информацию как, подготовленную в пределах своих полномочий судами, так и поступившую в суды, всем интересующимся лицам. Думается, что исходя из столь широкого понимания законодателем информации о деятельности судов можно предполагать, что возможно ознакомление с материалами по конкретному делу по индивидуальному запросу. Данное положение не соответствует процессуальному законодательству.

Мы считаем, что необходимо предусмотреть отдельную статью, регламентирующую доступ к материалам судебного дела . Думается, что следует установить свободный доступ к таким материалам для лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлеченных к участию в деле, за исключением предусмотренных в Законе случаев, в том числе предоставить электронный доступ таким лицам к материалам дела.

Законодатель не одинаково регулирует вопрос размещения в Интернете текстов судебных актов. Законом предусмотрено опубликование текстов судебных актов судов в полном объеме, за исключением положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с Законом при размещении судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса, из указанных актов исключаются персональные данные. Вместо последних используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Следует отметить, что Законом не предусмотрено никаких исключений в отношении судебных актов арбитражных судов. Как расценивать данное обстоятельство - как ошибку технического порядка, или в этом положении заложена определенная позиция?

Такой форме реализации принципа гласности, как непосредственное восприятие информации путем присутствия на открытом судебном заседании, Закон посвятил всего лишь одну статью отсылочного характера. Думается, что Законом необоснованно оставлена без должного внимания данная форма гласности. Еще дореволюционный ученый Малышев К.И. писал, что "в понятие гласности входит прежде всего... доступность судебных заседаний для публики. Эта возможность доступа публики в каждый момент заседания почти столь важна для правосудия, как и действительное присутствие посторонних лиц, потому что психологическое влияние гласности существует в том и другом случае". Гольмстен А.Х. писал, что "необходимое к судьям доверие внушается обществу лишь тогда, когда процесс совершается на глазах". Нефедьев Е.А. считал, что гласность "оказывает влияние не только на судей, но и на самих тяжущихся, заставляя их говорить правду. Австрийский юрист Канштейн утверждает, что тяжущийся не решится говорить суду ложь, если знает, что в зале заседания присутствуют лица, которым хорошо известны истинные обстоятельства дела. С этой точки зрения гласность производства должна быть рассмотрена как средство открытия истины".

Нужно сказать, что Программа предусматривала достаточно организационных средств, гарантирующих реализацию принципа гласности в форме непосредственного восприятия .

Возможность посещения суда не может ставиться в зависимость от процессуального статуса лица. Залы судебных заседаний должны быть отделены от служебных помещений ("офисов судей", подразделений аппарата суда), чтобы исключить доступ туда посетителей.

Законодатель реализацию принципа гласности связывает с широким использованием информационных технологий. Проблема использования новейших информационных технологий в гражданском процессе имеет общемировой масштаб. Во многих странах мира начинает развиваться электронное правосудие. Тем не менее, несмотря на значительные улучшения, которые являются следствием применения новых технологий, многие ученые-процессуалисты разных стран обращают внимание также и на некоторые ограничения, которые также могут являться одним из таких последствий. Так, например, ученые-процессуалисты Испании полагают, что полностью виртуальный судебный процесс несовместим с требованием прямого контакта судьи со сторонами, свидетелями и экспертами.

Думается, что принцип гласности судопроизводства состоит и в том, что информация о судебной деятельности не только должна быть доступна всем интересующимся лицам, но и правильно ими воспринимаема. Не случайно в доктрине гражданского процесса принцип гласности рассматривается в тесной связи с принципом устности и непосредственности судебного разбирательства .

По справедливому утверждению Борисовой Е.А., несмотря на проведенные мероприятия, некоторые вопросы, в частности обеспечение свободного доступа граждан в залы судебных заседаний, остались нерешенными, что свидетельствует о сохранении актуальности проблемы открытости правосудия по гражданским делам и необходимости дальнейшей работы в этом направлении. По мнению ученого, возможно, реализация Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" будет гарантировать такой доступ .

1.3 Регулирование открытости судебной деятельности в сфере гражданского судопроизводства в зарубежном законодательстве

В большинстве стран принцип открытости правосудия по гражданским делам трактуется практически одинаково. Различия редки, незначительны и не касаются существенных условий.

В то же время в некоторых странах в последнее время проведены реформы открытости правосудия по гражданским делам. Реформы связаны прежде всего с предоставлением открытого доступа к судебным актам не только лицам, участвующим в деле, но и представителям СМИ и всем иным интересующимся лицам.

Возможность реализации подобных реформ обусловливается развитием вычислительной техники и как следствие возможностью опубликования всех судебных актов. Традиционное издание сборников судебных актов является обременительным с финансовой стороны. Вместе с тем потребность в ознакомлении со всеми судебными актами существует. Наиболее доступный способ опубликования судебных актов в настоящее время - размещение их в электронных автоматизированных базах судебных актов.

Развитие подобных баз проходило во всех странах хаотично. Поэтому законодатели некоторых стран решили провести правовую регламентацию общественных отношений, возникающих в данной области. В большинстве случаев преобразования в области открытости правосудия по гражданским делам проводились в рамках общей реформы гражданского судопроизводства.

В этой связи отметим реформу гражданского судопроизводства в Англии и Уэльсе, правовое регулирование данного вопроса в странах Европы и США, а также подготовку реформы «Открытый суд, электронный доступ к судебным актам и конфиденциальность» в Канаде.

Реформа гражданского судопроизводства в Англии и Уэльсе была начата в 1999 г. Одним из основных элементов реформы стало усиление открытости правосудия. Согласно п. 1.11. программы 1998 г. «Модернизация правосудия.

Планы правительства по реформированию судов и правовых служб» (Modernising Justice. The Government's plans for reforming legal services and the courts. December 1998) расширение доступа к информации о судопроизводстве стало важной задачей преобразований. Авторы реформы предложили модернизировать систему судопроизводства таким образом, чтобы доступ к правосудию возможен был через средства вычислительной техники.

Кроме того, по замыслу авторов, все процессуальные действия должны были фиксироваться не только на бумажном носителе, но и в электронном. К концу 2005 г. предполагалось осуществлять до 94% всех действий по отправлению правосудия в электронном виде. Естественно, что в подобные масштабные замыслы по «компьютеризации» отправления правосудия входило предоставление доступа к судебным актам посредством электронной связи.

С декабря 2005 г. подача искового заявления, а также совершение других процессуальных действий в английском гражданском процессе может осуществляться посредством электронной связи. Подобный же порядок действует и в большинстве штатов США.

В США вопросы открытости правосудия урегулированы на федеральном уровне и на уровне штатов. Так, в Федеральных судах гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil sdure) этому вопросу посвящены нормы специального раздела. Согласно ст. 70 Федеральных правил гражданского судопроизводства «суды открыты всегда..., все судебные слушания проходят в открытых судах...». На уровне штатов действуют подобные правила.

Проект реформы «Открытый суд, электронный доступ к судебным актам и конфиденциальность» («On Open Courts, Electronic Access to Court Records, and Privacy») подготовлен Канадским Судебным Советом (Canadian Judicial Council) в мае 2003 г. Основные выводы авторов проекта сводятся к следующему:

§право граждан на открытый суд - это важное конституционное право;

§право индивидуума на конфиденциальность является фундаментальной ценностью;

§право граждан на открытый суд перевешивает в целом право на конфиденциальность;

§принцип открытости правосудия включает в себя не только право присутствовать в зале судебного заседания во время скрытых судебных слушаний, но и право доступа к судебным актам;

§в то время как ни один суд в Канаде в настоящее время не предоставляет электронного доступа к материалам дела, установление подобного доступа является неизбежным в ближайшее будущее;

§разработка принципов электронного доступа к материалам дела должна предшествовать установлению данного доступа;

§интересы СМИ и коммерческих организаций, желающих ознакомиться с материалами дела, могут противоречить интересам лиц, участвующих в деле;

§должна быть установлена ответственность в случае, если:

§а) материалы дела, свободное ознакомление с которыми запрещено, оказались доступными;

§б) в судебном акте, доступном для общественности, содержится неверная информация;

§в) копия судебного акта выдана неуполномоченному лицу;

§следует дифференцировать удаленный доступ к электронной базе судебных актов и доступ посредством Интернета.

Таким образом, анализ зарубежного законодательства и проектов реформы в области открытости правосудия по гражданским делам свидетельствует о том, что расширение содержания данного принципа является общемировой тенденцией.

Развитие средств вычислительной техники содействует данному процессу и позволяет предоставить открытый доступ к судебным актам не только участникам процесса, но и всем интересующимся лицам. Принципы, по которым зарубежный законодатель проводит реформирование данной сферы, одинаковы.

Реализация принципа открытости правосудия практически не зависит от особенностей национальной системы права. Поэтому использование опыта зарубежного правового регулирования является важным элементом законотворчества в этой области. Сравнительно-правовой метод разработки реформы имеет в подобных условиях особое значение.

В документах Совета Европы и практике Европейского Суда особенно в последние десятилетия уделяется большое внимание средствам массовой информации как важнейшей форме и гарантии осуществления права на самовыражение, права на информацию. Свободные, независимые и плюралистические средства массовой информации имеют первостепенную важность для жизни демократического общества. Деятельность Совета Европы в области средств массовой информации направлена на:

расширение свободы слова и информации и свободный обмен идеями и информацией, невзирая на границы;

разработку соответствующих мер для того, чтобы закон и политика в области средств массовой информации соответствовали уровню технологических, экономических изменений в области средств массовой информации.

Имеется и соответствующая нормативная база: Консультативная Ассамблея Совета Европы в 1970 г. приняла Резолюцию № 428(1970) «Относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека», Парламентская Ассамблея Совета Европы в 1975 г. приняла Рекомендацию 748(1975) «О роли национального вещания и управления им», а в 1984 г. - Резолюцию 820(1984) ПАСЕ «Об отношениях парламентов государств со средствами массовой информации», Комитетом министров, Европейского Союза в 1982 г. одобрена Европейская декларация свободы слова и информации, которая содержит обязательства правительств государств-членов уважать и развивать свободу слова и информации.

Совместно Советом Европы и Комиссией Европейских Сообществ в 1993 г. был принят Кодекс о порядке публичного доступа к документам институтов власти (93/730/СЕ), основанный на принципе максимального возможного доступа к официальным государственным документам.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В НОРМАХ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА РФ

2.1 Гласность в системе принципов гражданского и арбитражного процесса

Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с другими принципами, в частности с принципами устности и непосредственности. При этом любое отступление от устности и непосредственности неизбежно ограничивает гласность, хотя бы формально дело слушалось в открытом судебном заседании, поэтому неукоснительная реализация этих принципов выступает в качестве одного из необходимых условий гласности гражданского процесса. Однако при всем этом данные принципы также не должны смешиваться. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются такими процессуальными средствами, которые в первую очередь содействуют обнаружению истины, правильному установлению фактических обстоятельств дела, устранению возможных ошибок, то есть являются гарантией правильности и обоснованности решения суда, и лишь факультативно - гарантией гласности. Именно поэтому право наблюдать за ходом судопроизводства чаще всего подразумевается, но не выделяется в качестве самостоятельной составляющей принципа открытости судебного разбирательства.

Кроме того, принцип гласности гражданского и, как следствие, арбитражного процесса тесно взаимосвязан с принципом доступности правосудия и принципом независимости судей. Так, гласность гражданского процесса способствует его доступности, в то же время доступность правосудия влияет на доверие граждан и общества к суду. Как представляется, на сегодняшний день можно говорить о следующих формах реализации принципа гласности правосудия по гражданским делам:

. Гласность самой процедуры судопроизводства (судебногопроцесса):

свободный доступ в зал судебного заседания;

извещение сторон и общественности в целом о времени и месте судебного разбирательства;

возможность каждого присутствующего фиксировать ход судебного разбирательства предусмотренными в федеральном законе средствами;

устное ведение судебного процесса.

. Гласность судебных постановлений (оглашение и публикация судебного решения по конкретному делу и судебных постановлений различных инстанций в целом):

в форме оглашения судебного постановления;

в форме вручения копий сторонам;

в форме депонирования в канцелярии или архиве суда

собственно опубликование в специализированных изданиях, в том числе в электронных правовых базах, СМИ, сети Интернет.

. Предание гласности механизма действия судебной системы, в том числе информации о рассмотренных и назначенных делах, включая взаимоотношения со СМИ.

Необходимо отметить, что из вышеуказанных форм непосредственно процессуальными являются лишь первые две. Последнюю форму можно условно назвать судоустройственной, либо содействующей реализации принципа гласности гражданского процесса. Существующие в области гласности судопроизводства нормы трактуются в некоторых случаях более широко, чем в международных нормах. В то же время реализация данного принципа на практике далеко не так безупречна. Действующие нормы права зачастую не регулируют многие возникающие в данной сфере вопросы, а применение имеющихся недостаточно эффективно.

В зависимости от лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих в деле, - гласность в узком смысле слова и гласность для народа, или публичность. Публичность заключается в праве присутствия в зале судебного заседания посторонних лиц, т.е. публики, включая представителей средств массовой информации, которые могут помещать объективные отчеты о судебном разбирательстве, не предрешая выводов суда в решении.

Средства массовой информации не вправе оказывать какое-либо воздействие на судей, их независимость (см. П. 1.1.).

Из принципа гласности допускаются исключения. Существуют ограничения гласности гражданского процесса двух видов:

) ограничения, предусмотренные законом и не допускающие усмотрения судей или других лиц, участвующих в деле, по вопросу проведения закрытого судебного заседания;

) ограничения, предусмотренные в законе, допускающие возможность проведения закрытого судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, представителей либо по инициативе суда.

Примером первого вида исключения из принципа гласности являются производства по делам об усыновлении ребенка. В соответствии со ст. 139 СК РФ и ч. 3 ст. 263 ГПК. в целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления дела об установлении усыновления ребенка подлежат рассмотрению и разрешению в закрытом судебном заседании, включая оглашение решения.

Можно привести достаточно много примеров второго вида ограничений гласности, когда исключения из принципа гласности допускаются, однако не имеют безусловного характера и требуют в каждом конкретном деле обсуждения суда и мотивировки проведения закрытого судебного заседания. Например, каждый гражданин России имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров и т. д. В целях охраны, тайны переписки и телеграфных сообщений личная переписка и личные телеграфные сообщения могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми происходил обмен информацией. В противном случае такая переписка и телеграфные сообщения оглашаются в закрытом судебном заседании.

Закон допускает исключение из принципа гласности в интересах сохранения различного рода тайны. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны, и в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Подлежат рассмотрению в закрытом судебном заседании гражданские дела, если открытое разбирательство дела будет противоречить интересам охраны государственной тайны и может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г.).

Исходя из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской 1 Федерации являются составной частью ее правовой системы, суд вправе рассмотреть дело в закрытом судебном заседании на основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми предусмотрено, что пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних детей или для защиты частной жизни сторон или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо в интересах правосудия.

О разбирательстве дела в закрытом заседании суд выносит мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию. После оглашения определения все присутствующие в зале судебного заседания граждане, кроме лиц, участвующих в деле, обязаны покинуть его. В интересах соблюдения законности в случае проведения закрытого заседания суда установлено, что разбирательство дел в закрытом заседании ведется с соблюдением общих правил судопроизводства.

2.2 Реализация принципа гласности в нормах ГПК РФ и его ограничения

Принцип гласности предусматривается ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом "О судебной системе Российской Федерации". Принцип гласности Закон о судебной системе рассматривает как общее правило, а проведение закрытого судебного заседания - как исключение, частное изъятие из общей установки, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в открытых судебных заседаниях рассматриваются гражданские и уголовные дела не только в суде первой инстанции, но и во второй инстанции, а также в апелляционном порядке. Отдельные изъятия допускаются в случаях, когда из-за недостаточности площади помещения председательствующий по делу распоряжается ограничить доступ в зал судебного заседания.

Однако при рассмотрении дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам суд лишь в необходимых случаях приглашает на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей несовершеннолетних, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Учитывая исключительность названных стадий судебного процесса, эти лица после дачи соответствующих объяснений могут быть удалены из зала судебного заседания.

В закрытом заседании суда рассмотрение дел осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в закрытом заседании может быть вынесено как в отношении всего разбирательства, так и отдельных его частей. Решение о проведении закрытого судебного разбирательства принимается судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

Определенные ограничения гласности могут иметь место и при исследовании доказательств. Так, в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений личная переписка и личные телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. В противном случае такая переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Эти же правила должны применяться при исследовании звуко- и видеозаписей, носящих личный характер.

В зависимости от круга лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих в деле, - гласность в узком смысле слова и гласность для народа, или публичность.

Статья 10 ГПК РФ гласит:

"1. Разбирательство дел во всех судах открытое.

. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

. Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

. При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

. Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних."

Гласность судебного разбирательства предполагает право любого лица присутствовать в открытом судебном заседании. Оно может быть лишено этого права только по распоряжению председательствующего, если, несмотря на его предупреждение, продолжает нарушать установленный порядок или не подчиняется законным распоряжениям председательствующего (ч. 2 ст. 159 ГПК). В ч. 2 ст. 10 ГПК сформулированы правила, по которым определенные категории дел подлежат рассмотрению в закрытом судебном заседании в силу прямого указания в законе, а по другим такой порядок устанавливается судом в силу особенностей того или иного конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, которое суд вправе оставить без удовлетворения при его необоснованности. При этом дела, рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено законом, сами делятся на две группы. Одни из них во всех случаях подлежат рассмотрению в таком порядке, а другие с согласия лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены и в открытом судебном заседании. Так, дело, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, должно быть назначено судьей к рассмотрению в закрытом судебном заседании вне зависимости от мнения по этому вопросу участвующих в деле лиц. Сведения, составляющие государственную тайну, и их перечень установлены Законом РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" и Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне". Во всех случаях в закрытом судебном заседании подлежат рассмотрению и дела об усыновлении (удочерении) ребенка (ст. 273 ГПК).

При уяснении смысла второго предложения ч. 2 ст. 10 ГПК в судебной практике следует учитывать приведенные конституционные нормы и другие законодательные положения. Иное может повлечь нарушение конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле. Так, участвующим в деле лицам в соответствии со ст. 12, 35, 150, 165 ГПК должно быть разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях сохранения коммерческой и иной охраняемой законом тайны, обеспечения неприкосновенности частной жизни. При очевидности разглашения в открытом судебном заседании информации о частной жизни лица и других предусмотренных в ст. 23 Конституции РФ тайн, а не только тайны личной переписки и личных телеграфных сообщений, как это предусмотрено ст. 182 ГПК, суд в соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ обязан выяснить согласие этого лица на рассмотрение дела в открытом судебном заседании. При отсутствии такого согласия дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

По ходатайству участвующего в деле лица может быть назначено разбирательство в закрытом судебном заседании и при наличии в деле других обстоятельств, гласное обсуждение которых может помешать правильному рассмотрению дела или повлечь нарушение прав и интересов граждан. Решение о наличии таких обстоятельств решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе рассмотреть дело в закрытом заседании также в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в зале судебного заседания (ч. 5 ст. 159 ГПК).

Ходатайство участвующего в деле лица или его представителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК). Независимо от того, по чьей инициативе принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, основано оно на императивном указании закона или усмотрении лиц, участвующих в деле, о таком порядке судебного разбирательства должно быть вынесено мотивированное определение. Выносится определение и в том случае, если в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было отказано.

В закрытом судебном заседании кроме лиц, участвующих в деле, их представителей в необходимых случаях могут участвовать свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. Все участвующие в судопроизводстве лица предупреждаются судом об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную и иную тайну, других сведений конфиденциального характера. Например, за незаконное распространение сведений о частной жизни человека, составляющих его личную или семейную тайну, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности (ст. 137 УК РФ).

Суд обязан принимать и другие меры к сохранению тайны соответствующей информации. В частности, не исключается возможность удаления свидетеля из зала судебного заседания после его допроса, удаления эксперта и специалиста после совершения ими соответствующих процессуальных действий. Что касается самой процедуры рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, то она осуществляется с соблюдением общих правил судопроизводства.

В частности, участвующие в деле лица, их представители не могут быть лишены права участвовать в судебном заседании по мотиву отсутствия у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку иное противоречило бы принципам состязательности и процессуального равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК). При этом правила ч. 3 комментируемой статьи, подлежащие применению к названным субъектам, являются дополнительным средством сохранения государственной и иной тайны.

Фиксация хода открытого разбирательства с помощью видеозаписи или фотосъемки, его прямая трансляция по радио и телевидению допускается только с разрешения суда и с указанных мест в зале судебного заседания, поскольку использование соответствующих технических средств в зале судебного заседания может создать помехи для исследования и установления обстоятельств дела, а значит, и для вынесения правильного решения (см. также комментарий к ст. 158 ГПК). Кроме того, широкая огласка хода судебного заседания по причинам, заслуживающим внимания, может быть нежелательна для лиц, участвующих в деле, что также должно учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Перед принятием соответствующего решения следует заслушать мнение участвующих в деле лиц. Не исключено, что обсуждение вопроса о возможном допуске сбора информации о ходе рассмотрения дела с помощью технических средств и ее распространении через радио и телевидение приведет к заявлению обоснованного ходатайства о проведении закрытого судебного заседания. Реализация предусмотренного ч. 1 ст. 23 Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени связана с широким кругом обстоятельств, определяющих существо спора по многим гражданским делам.

Результат разрешения вопроса о фиксации хода процесса с помощью соответствующих технических средств, о трансляции судебного заседания следует отражать в мотивированном определении суда (ст. 224, 225 ГПК). Отказ в допуске фиксации и трансляции процесса должен быть обусловлен существенными обстоятельствами, поскольку связан с ограничением принципа гласности судебного разбирательства.

Следует учитывать, что на использование средств аудиозаписи (звукозаписи) в открытом судебном заседании разрешения суда не требуется. Однако их использование также не должно нарушать порядок в судебном заседании. Например, воспроизведение полученной звукозаписи в зале заседания возможно лишь с разрешения председательствующего, на котором лежит обязанность по руководству судебным заседанием и обеспечению в нем надлежащего порядка (ст. 156 ГПК). При игнорировании данного очевидного правила председательствующий вправе применить к нарушителю меры, предусмотренные ст. 159 ГПК.

По общему правилу решение суда, вынесенное в закрытом судебном заседании, объявляется публично. При его изложении не следует отражать сведения, послужившие основанием для закрытого судебного разбирательства. Исключением из общего правила о публичном оглашении решения является положение ч. 8 ст. 10 ГПК, направленное на охрану прав и законных интересов несовершеннолетних. Правила комментируемой статьи применяются при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях, а также при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.3 Действие принципа гласности в арбитражном процессе и в третейском судопроизводстве

Вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, органами судейского сообщества регулирует "Регламент Арбитражных судов РФ". В данном постановлении, в ст. 130 говорится о том, что "Председателями арбитражных судов обеспечивается достоверность предоставляемой информации о деятельности арбитражных судов, соблюдение сроков и порядка предоставления информации, изъятие из предоставляемой информации сведений, доступ к которым ограничен, создание организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности арбитражных судов".

Существует "Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" разработана на основе Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и "Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти" в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов.

Настоящая Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

В АПК РФ принцип открытого судебного разбирательства закреплен в ст. 11. Принцип гласности подразумевает свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письменные заметки и фиксировать все происходящее в зале (ч. 7 ст. 11 АПК РФ). Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело.

Однако из этого общего правила есть исключение - закрытое судебное заседание. В основе данного изъятия лежит необходимость обеспечения в судебном заседании государственной тайны и коммерческой тайны, а также защита конституционных прав граждан - права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Следует заметить, что в отличие от ГПК (ст. 182) в арбитражном процессуальном законодательстве не предусматривается возможность оглашения личной переписки или телеграфных сообщений в открытом заседании только после получения согласия лиц, между которыми данная переписка и сообщения происходили.

В последнее время представителями масс-медиа и юридической общественности обсуждаются вопросы открытости и доступности арбитражного правосудия, поскольку для них важно получить оперативную информацию по тому или иному делу, рассматриваемых в арбитражном суде, и поэтому, придав гласность своей деятельности, суд улучшает качество судейской работы, укрепляет авторитет судей и реализует право граждан.

Принцип гласности или открытого разбирательства означает, что дела рассматриваются в открытом для всех граждан заседании суда с правом средств массовой информации получать и распространять информацию о происходящем в суде. Гласность правосудия обеспечивает воспитательные и профилактические функции.

В суде открытость - это уже не частное дело, а направление государственной политики, поскольку закрытость порождает ложную информацию, субъективизм людей, а доступность и прозрачность правосудия убирает все стереотипы в работе судов и позволяет всем убедиться в соблюдении правовых процедур разбирательства дела , поэтому, пресс-секретари в судах первой инстанции стараются оперативно и полно информировать СМИ.

Гласность судопроизводства - это огромное достижение для демократического общества, которое осуществляет контроль над правосудием и информированием общественности о деятельности судов.

Принцип гласности построен на открытости и доступности судебного разбирательства за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны коммерческой и иной тайны, и в других случаях, установленных федеральным законом, и пересекаются с публичностью (статьи 2 и 11 АПК РФ).

Реализация принципа гласности судебного разбирательства - это когда судье запрещается препятствовать представителям массовой информации пользоваться информацией, и любой желающий может присутствовать на заседании, имеется в виду участники процесса и журналисты.

Для простого зрителя тоже имеется доступ, просто существует пропускная система в виде металлических рамок, просвечивания вещей, металлоискателей и т.д., что не противоречит принципу открытости правосудия, но существует для защиты и безопасности судей.

Присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, председательствующего в судебном заседании. Хотя на примере « одного из дел ЮКОСа» на сайте арбитражного суда г. Москвы, появилась информация о том, что на предварительные процедуры по делу принцип гласности не распространялся, и публика не была допущена на процедуры подготовки дела.

Открытость правосудия - это также возможность для сторон и для заинтересованных лиц знакомиться с судебными решениями и другими документами, т.е. право и возможность знать и представлять все происходящее в суде первой инстанции. Но распространена практика, когда журналисты прогнозируют содержание судебного решения или комментируют ход судебного процесса задолго до его окончания, поэтому может возникнуть проблема доступа представителей СМИ.

Открытость правосудия - это взаимодействие с масс-медиа, поскольку массовая информация - это публичность судебного процесса, поэтому через СМИ можно распространять в эфире официальные материалы, справочно-информационные материалы и т.д.

Немаловажное значение имеют стенды с информацией о конкретных делах, рассматриваемых в тот или иной день, реквизиты для перечисления государственной пошлины, разъясняется порядок ее уплаты, возврата, отсрочки и рассрочки, также на них можно размещать образцы исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, поскольку эта публичная информация пригодится для разных слоев населения.

Гласность может проявиться и в освещении информации о часто встречающихся ошибках которые стороны допускают при обращении в арбитражный суд.

Например, в Арбитражном суде Чувашской Республики, такая процедура модернизирована, благодаря сенсорному киоску, содержащему постоянно обновляемую информацию.

Также имеются и другие возможности обеспечить открытость судебных решений, например, Интернет. Арбитражные суды первой инстанции пытаются активнее осваивать Интернет-пространство, поскольку для людей - это возможность изучать и оценивать законность и обоснованность решения.

Например, сайт Арбитражного суда Челябинской области, существующего с 2002 года, размещена информация по истории суда, его культуре, судебной практики, результатов работы суда по итогам года, а также информацию о деятельности суда, поскольку сайт обеспечивает реализацию конституционных принципов открытости и гласности правосудия.

Как правило, в средствах массовой информации положительный резонанс получают круглые столы и пресс-конференции, которые проводятся по инициативе судов.

Для прессы вызывают интерес научно-практические конференции и семинары, на которых рассматриваются вопросы взаимодействия судов и СМИ. Для журналистов это как возможность пообщаться с судьями и руководителями пресс-служб, так и выявить и устранить какие-то разногласия.

Так была проведена конференция в 2005 году в Санкт-Петербурге «Информационная политика судов в Российской Федерации», организаторами которой стали Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и Российско-американское правовое партнерство (РАПП).

Важной задачей в судебной системе должно быть освещение телезрителей, читателей и радиослушателей неискаженной информацией о деятельности судов, о переменах в судебной системе, а также успехах судейской работы.

Среди факторов, определяющих доступность и эффективность арбитражного правосудия, можно указать такие, как своевременный и безотказный прием исковых заявлений, своевременное возбуждение дел, соблюдение процессуальных сроков, высокое качество выносимых решений, их законность и обоснованность, исполнимость судебных решений.

Вот почему ряд авторов обоснованно трактуют доступность правосудия как совокупность институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих права потенциальных участников судебного процесса на справедливое правосудие.

Кроме того, доступность правосудия означает также, что правосудие является «подходящим» для всех граждан и юридических лиц в смысле его легкости для понимания принципов устройства и функционирования судебных учреждений.

Нельзя сказать, что арбитражные суды первой инстанции жалуются на отсутствие внимания со стороны физических и юридических лиц. Из года в год наблюдается рост количества рассмотренных дел. Серьезным препятствием для доступности правосудия является существенная перегрузка судей и их помощников.

С одной стороны, такая перегрузка может объясняться сугубо объективными факторами - например, социально-экономическим ростом и развитием предпринимательства, провоцирующим, соответственно, рост количества экономических споров.

С другой - причиной перегрузки является необоснованное возложение на арбитражные суды тех материалов и дел, которые суды рассматривать теоретически не должны (например, вопросы ликвидации юридических лиц). Явно недостаточное количество судей и работников аппарата суда и, как следствие, их перегруженность работой оказывают негативное влияние на эффективность и доступность арбитражного правосудия - ведь количество поступающих в суды заявлений и жалоб по-прежнему растет, повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел.

Думается, что одним из способов решения этой проблемы является не только увеличение числа судей, но и устранение искусственной перегрузки судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, а также исключение из числа судебных процедур рассмотрения бесспорных вопросов (например, дела о ликвидации «мертвых» юридических лиц), широкое использование альтернативных методов разрешения споров, например, таких, как примирение сторон, посредничество, третейское разбирательство (коммерческий арбитраж). Последнее, кстати, может способствовать как облегчению нагрузки судов, так и расширению пределов правовых возможностей для субъектов права. Коммерческий арбитраж, используемый для рассмотрения претензий участников спора друг к другу, широко применяется в зарубежных странах как в форме постоянно действующих органов, так и в виде судов, создающихся для рассмотрения того или иного конкретного спора.

Дополнительной гарантией доступности правосудия может служить также судебная специализация. Неслучайно открытым остается вопрос о создании специализированных судов: административных, ювенальных, трудовых, налоговых, патентных, судов по вопросам банкротства и др.

Кроме того, одним из основных критериев доступности и эффективности правосудия является его высокое качество. А качественное правосудие - это в первую очередь правосудие независимое. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ судебная власть в России самостоятельна.

Однако практика сегодняшнего дня, к сожалению, такова, что судебные и исполнительные функции нередко смешиваются, что нарушает принцип независимости судей. Нередки случаи, когда судьи сами обеспечивают проведение судебного процесса, вынуждены контролировать, а то и самостоятельно выполнять работу помощников и секретарей, канцелярии и архива. А ведь судья может быть независимым только при очень важном условии - если он будет нести ответственность исключительно за свое судебное постановление. Совершенно неприемлема ситуация, когда председатель арбитражного суда выступает в крайне двусмысленной роли просителя перед чиновниками практически по всем вопросам организационного обеспечения деятельности суда. Но, несмотря на это, арбитражное правосудие в нашей стране доступно, что обусловлено относительно высокой оперативностью рассмотрения дел. Есть страны, например Италия, где процессы тянутся годами, причем это касается не всегда самых сложных дел.

У нас сравнительно невысокий размер госпошлины, есть различные преференции в отношении сторон, предоставляющие отсрочку или рассрочку в уплате госпошлины. А ведь доступность правосудия должна иметь свои разумные пределы, которые предполагают в том числе уважение к судье и его труду. Иногда возникает ощущение, что российское правосудие даже чересчур доступно, в первую очередь для тех недобросовестных субъектов, которые позволяют себе злоупотреблять своими процессуальными правами, всячески затягивать судебное разбирательство.

Вот почему необходимо продолжить и поддержать работу, начатую Высшим Арбитражным Судом РФ, направленную на принятие федерального закона об административных процедурах разрешения жалоб во внесудебном порядке. Определенная «разгрузка» судов первой инстанции поможет судьям сосредоточиться на разрешении действительно серьезных дел, поможет избежать возможных нарушений процессуальных сроков, облегчит юридическим и физическим лицам доступ к правосудию.

Весьма актуален и вопрос о внесении в Налоговый кодекс изменений в части взыскания государственной пошлины, исходя из ее увеличения.

Полагаем также, что повышение размера оплаты труда помощников судей будет способствовать привлечению более квалифицированных специалистов. Не менее важен вопрос о повышении уровня материально-технического обеспечения арбитражных судов. Подготовленные кадры и высокая степень технической оснащенности - это факторы, обеспечивающие бесперебойную работу судебной системы и, как следствие, ее демократичность и доступность.

Применения принципа гласности или напротив альтернативного ему принципа - конфиденциальности третейского разбирательства не нашли своего законодательного закрепления. На сегодня третейские суды и стороны самостоятельно решают вопрос о гласности, либо конфиденциальности разрешения спора. При этом часть из них по аналогии с арбитражными судами сделала заседания открытыми, а другая часть, напротив, закрытыми.

Представляется, что вторая позиция в большей степени соответствует правовой природе третейского разбирательства. Ведь, заключая третейское соглашение, стороны, тем самым, поручают третейскому суду разрешить их спор с исключением правил установленных в государственных судах. Зачастую, заключение третейского соглашения свидетельствует о желании сторон урегулировать спор в конфиденциальном порядке, без оглашения их взаимоотношений. То есть по сути до момента обращения в арбитражный суд за получением исполнительного листа происходит урегулирование противоречий с привлечением посредника, которым в данном случае является третейский суд.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что принцип гласности во всех случаях не является принципом третейского разбирательства. В то же время конфиденциальность также не является принципом третейского разбирательства. Ведь процедура рассмотрения спора регулируется либо сторонами, либо третейским судом. Соответственно, возведение конфиденциальности в принцип, необоснованно нарушило бы право сторон самостоятельно определять открытым или закрытым должно быть рассмотрение их спора.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ГЛАСНОСТИ И ПУБЛИЧНОСТИ ПРОЦЕССА

3.1 Особенности рассмотрения дел, связанных с государственной и коммерческой тайной

Открытость судебной деятельности ограничена правилами обращения с информацией, относящейся к государственной тайне.

Доступ общественности и средств массовой информации к судебному разбирательству, материалам суда (предварительным в том числе), судебным актам, в том числе оглашаемым в зале судебного заседания, архиву суда ограничен правилами обеспечения государственной тайны.

В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон РФ «О государственной тайне») под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Закон устанавливает институт доступа граждан к государственной тайне, перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, а также сведения, которые не подлежат засекречиванию.

К последним Закон относит сведения о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, а также о стихийных бедствиях и их последствиях; о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности, о фактах нарушения прав и свобод человека.

В Законе также устанавливаются принципы засекречивания и порядок рассекречивания сведений. Сведения, относящиеся к государственной тайне, находятся в постоянной динамике: через определенные законом промежутки времени с части информации снимается гриф секретности, ряд новых сведений относят к секретным материалам и т.д.

Предусматривается, что федеральным законодательством могут быть установлены сведения, относящиеся к государственной тайне. Категории этих сведений определяются Законом РФ «О государственной тайне». В российском законодательстве имеется более 40 законодательных и подзаконных актов, регулирующих отнесение сведений к государственной тайне. Кроме того, перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утверждается указами Президента РФ. Для обеспечения конституционных прав граждан на открытость информации о деятельности органов публичной власти было бы целесообразнее для объективности отбора только федеральным законом устанавливать перечень сведений, относящихся к государственной тайне.

В данной работе важно отметить возможности доступа граждан к судебной деятельности, так или иначе связанной с государственной тайной.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне устанавливается законом и осуществляется в добровольном порядке. Этот допуск предусматривает:

а) принятие на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

б) согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии с законодательством;

в) ознакомление с нормами закона, предусматривающими ответственность за разглашение государственной тайны.

К судебному процессу правила такого доступа не применяются. В противном случае больше половины (образное понятие) населения страны должны были бы оформить доступ к государственной тайне. Вместе с тем процессуальное законодательство обеспечивает данное положение ограничением гласности судебного процесса. Так, к обязательным основаниям проведения закрытых судебных заседаний Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) относит наличие сведений, составляющих государственную тайну.

Определением от 24 сентября 2010 г. N 19-Г10-13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М., при секретаре Павловой К.Д. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Шамара Е.П. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным и неправомерным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, об отмене решения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины по кассационной жалобе Шамара Е.П. на решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1140", согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Разделом XVIII Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 15 марта 2005 г., по фактам утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, и иных нарушений режима секретности предусмотрено проведение служебных проверок.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, а также принимая во внимание, что согласно условиям договора (контракта), заключенного между ответчиком и Шамара Е.П., истица приняла на себя все обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны и предупреждена, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности она будет привлечена к ответственности в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с допущенным Шамара Е.П. нарушением режима секретности у руководства Главного управления внутренних дел имелись все предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о прекращении допуска истицы к государственной тайне и об отстранении от работы со сведениями, ее составляющими.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамара Е.П. - без удовлетворения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 марта 1996 г. № 8-П указал, что ограничение доступа адвокатов к судебному разбирательству, где имеются сведения, относящиеся к государственной тайне, на основании того, что у них нет оформленного доступа к секретным сведениям, противоречит ст. 48 и 123 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ признал, что конституционное положение об открытости судебного процесса имеет приоритет над установленным в Законе РФ «О государственной тайне» порядком обеспечения государственной тайны.

Режим соблюдения государственной тайны распространяется на судебное разбирательство и на публичное оглашение судебных актов. Иначе говоря, суд при оглашении актов решает, в какой мере при этом оглашении обеспечить сохранность государственной тайны в том случае, если судебное разбирательство или какой-то из его этапов не является закрытым.

Режим соблюдения государственной тайны обеспечивается и при хранении судебных документов в архиве, канцелярии, при опубликовании судебных решений, в том числе по запросам СМИ или на интернет-сайтах. При этом суд вправе руководствоваться собственными представлениями о возможности таких публикаций и о необходимом объеме публикаций конкретных судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. Как в судебной деятельности обеспечивается эта конституционная норма?

Процессуальное законодательство предусматривает обязательное рассмотрение дел в закрытом заседании при наличии сведений, составляющих тайну усыновления (удочерения).

По усмотрению Суда закон допускает проведение закрытых заседаний по основаниям:

а) интереса защиты коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

б) интереса неприкосновенности частной жизни граждан.

Федеральное законодательство предусматривает и иные обстоятельства обеспечения судом конституционных прав граждан на частную жизнь посредством рассмотрения дела в закрытом заседании.

Так, согласно ст. 182 ГПК РФ в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходит.

Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Таким образом, суд имеет широкие возможности собственного рассмотрения в выборе объема ограничения доступа к судебной информации по конкретному делу с целью защиты названных конституционных прав граждан.

Наиболее сложным является вопрос перечня конфиденциальных данных, которые требуют ограничения в доступе общественности. Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», дает нормативное представление о некоторых из этих обстоятельств.

Например, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни граждан, позволяющие идентифицировать их личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленном федеральном законе случаях.

Деловая (служебная и коммерческая тайна согласно ст. 139 ГК РФ составляет тайну в том случае, если информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами. Перечень сведений, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне, установлен ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

) содержащихся, в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест;

) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;

) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает перечня тех сведений, которые относятся к коммерческой тайне.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, устанавливает Закон РФ «О государственной тайне», однако этот перечень по ряду позиций уточняется Постановлениями Правительства РФ. Сведения, относящиеся к коммерческой тайне, устанавливаются самими предпринимателями, и суд вправе оценить их ходатайства о признании указанных сведений таковыми и решить вопрос о рассмотрении их в закрытом судебном заседании.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд имеет широкие возможности для определения границ открытости судебного процесса и судебных актов в целях защиты интересов государственной тайны, тайны частной жизни, деловой тайны.

Вместе с тем в российском законодательстве (в том числе в подзаконных актах) устанавливается ряд перечней сведений, относящихся к государственной тайне или конфиденциальной информации, которые суд обязан учитывать при принятии решения.

В этой связи, возможно, следует ставить вопрос об уточнении прав суда на определение границ и форм открытости информации (сведений), относящейся к государственной тайне, или отнесение ее к конфиденциальной.

Необходимо также законодательно уточнить правовой режим различных видов охраняемых законом тайн и конфиденциальности применительно к судебному производству прежде всего. Важным правовым моментом является урегулирование права граждан на согласование сведений, касающихся этих лиц, для распространения. В процессуальном законодательстве закрепляется формула о том, что допускается закрытое судебное заседание.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

И эта формула полностью соответствует конституционному принципу открытости правосудия. То, что в ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» прямо предусматривается обязанность органов судебной власти обеспечивать в ходе рассмотрения дел защиту государственной тайны, не означает, что суд не вправе оценить относимость представляемых сведений к государственной, тайне. В противном случае, опираясь на достаточно широкие формулировки Закона РФ «О государственной тайне», чиновники от силовых структур обратят в обязательство судов закрывать большое количество судебных заседаний.

В этой связи можно провести аналогию с доступом к судебному закрытому заседанию (по причинам, связанным с государственной тайной) адвоката, иных участников процесса, не имеющих доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.

По этому поводу Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, что отстранение от участия в деле адвокатов в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 48 и ч. 3 ст. 123 (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П); в отношении представителей истца мнение Конституционного Суда содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 314-0, представителя ответчика - в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 293-0.

Следует отметить, что доступ граждан к судебному процессу может сопровождаться получением определенной конфиденциальной информации. Гласность судебного процесса предполагает открытость в процессе данной информации полностью или частично.

Общественность может, таким образом, без согласия лица получить о нем информацию. Имеют ли граждане, получившие таким образом конфиденциальную информацию, право на ее распространение, в том числе в коммерческих целях? Законодательством не предусмотрено такое право граждан.

Конституционные положения об открытости и доступности информации о деятельности органов государственной власти, которые шли в последние годы, конкретизированы в ряде нормативных актов. Так, Правительство РФ в своем Постановлении от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» утвердило перечень сведений о детальности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для размещения в информационных системах общего пользования. Данный подход полностью соответствует конституционной логике обеспечения общественности информацией об органах государственной власти, повышения степени их подконтрольности обществу.

В этот перечень включены данные о составе Правительства, задачах, программах, тексты официальных заявлений руководителей, повестки заседаний, обзоры обращений граждан, персональные данные членов Правительства РФ, сведения о решениях судов о признании недействующими актов Правительства РФ и др.

Проведенный краткий анализ позволяет сделать ряд предварительных выводов:

) вопросы открытости судебной деятельности (суда как органа государственной власти) должны быть урегулированы отдельным законодательным актом;

) следует унифицировать условия и обстоятельства принятия решений о проведении закрытых судебных заседаний;

) принятие решений о проведении закрытых судебных заседаний должно предполагать возможности суда по усмотрению, оценке тех или иных обстоятельств, с которыми связывают необходимость закрытых судебных заседаний;

) в законодательном акте следует установить правила доступа граждан в помещение суда;

) в этом же акте необходимо предусмотреть перечень сведений о деятельности судов как органов государственной власти для обязательного опубликования в информационных системах общего пользования.

Говоря об освещении деятельности судов в средствах массовой информации, следует отметить, что в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов.

Государственные органы предоставляют средствам кассовой информации сведения о своей деятельности по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации в случае, если она содержит сведения, относящиеся к государственной или иной охраняемой законом тайне, может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, средства массовой информации имеют законодательно гарантированные возможности получения информации о судебной деятельности с учетом государственной тайны и конфиденциальности информации.

3.2 Обеспечение доступа к информации о деятельности судов РФ (проблемы и перспективы)

октября 2009 года в 14-30 часов в ИА "ГАРАНТ" состоялся интернет- круглый стол Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Серкова Петра Павловича, начальника Главного Управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ Смертина Леонида Алексеевича, начальника отдела правовой информатизации Верховного Суда РФ Крюкова Сергея Александровича. Тема интернет-круглого стола: "Вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации: состояние и перспективы".

В ходе интернет-круглого стола обсуждались перспективы деятельности Верховного Суда РФ, актуальные вопросы, связанные с реализацией Федерального закона № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обсуждались программы и мероприятия по созданию единого информационного пространства судов России, вопросы совершенствования законодательства в данной области, а также проблемы, связанные с реализацией этих задач.

На данной конференции ведущим был задан вопрос о готовности судебной системы РФ к реализации 262 закона и какую деятельность по его реализации будет осуществлять судебный Департамент при Верховном Суде? на данный вопрос ответил начальник Главного Управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ Смертин Л.А.: "Вообще говоря о готовности судебной системы к реализации 262 закона, надо помнить, что размещение информации на сайтах судов - это только одна из составляющих. В законе прописано значительно больше способов доведения информации о судебной деятельности до граждан, их шесть: это и присутствие граждан на открытых судебных заседаниях, это обнародование информации о деятельности судов в средствах массовой информации, это размещение информации о деятельности судов в интернете, размещение информации в помещениях. Например, заходите в холл суда, там на стенах висят стенды, где размещена вся информация, предусмотренная законом. Что это за суд? Куда надо обращаться? Образцы заявлений, образцы квитанций и т. д. Для того, чтобы упростить для граждан задачу получения этой информации, мы ставим информационные киоски. Плюс еще в каждом суде оборудуется приемная, это московский принцип «одного окна». То есть, человек приходит в суд, подходит к окошку или заходит в помещение, где написано «Приемная», и всю информацию, которая ему нужна получает. Если он пришел подать заявление и оно правильно оформлено, у него его принимают. Если неправильно, то говорят, что нужно исправить. Мы стремимся к тому, чтобы человек не ходил просто так по зданию суда и не искал, где бы ему решить свой вопрос. Таким образом, из шести способов получения информации основная часть уже реализована. Теперь, что касается интернета. У нас в рамках ГАС «Правосудие» есть интернет-портал, набираете, заходите, получаете информацию. Там размещены сайты всех судов общей юрисдикции, за исключением трех военных судов, которые дислоцированы за пределами нашей родины. Мы просто пока не можем канал связи дотянуть из-за границы сюда в Москву. На каждом этом сайте есть информация, что это за суд, кто председатель, каков график работы, время работы, документы и пр. Информация о движении дела в рамках ГАС «Правосудие» - есть программный продукт, который называется «Судебное делопроизводство и статистика». Информация о движении дела в автоматическом режиме выкладывается на сайт. 2000 судов на сегодняшний день это уже делают. А из него решение автоматически идет в банк судебных решений. В нашем ведомственном контуре все это уже функционирует, мы ждем, когда закон вступит в силу, и тогда информация пойдет в открытый контур интернета. В соответствии с законом, информацию нужно будет немножко подчистить, убрать оттуда идентифицирующие данные. Таким образом, суды общей юрисдикции к 1 июля всю информацию, в соответствии с этим законом, будут выставлять. А что касается мировых судей, это очень серьезная проблема, потому что в соответствии с законом, мировой судья должен всю эту информацию выставить на свой сайт, но их ни у кого нет, а судей у нас 7740. Это должны обеспечить субъекты РФ, которые в свою очередь жалуются на отсутствие средств на эти цели. Сейчас этот вопрос решается на очень высоком уровне, готовятся доклады для того, чтобы доложить Президенту РФ эту ситуацию и найти средства для того, чтобы субъекты сумели решить этот вопрос. Судебный Департамент со своей стороны предоставил мировым судьям информационный ресурс, а также мы предоставим программный продукт для того, чтобы они имели возможность подключиться к ГАС «Правосудие». По той информации, которая у нас есть, субъекты РФ ищут средства для того, чтобы закон и в части мировых судей был реализован".

Законодательство России достаточно четко устанавливает принцип гласности судопроизводства по гражданским делам. Соответствующие нормы в полной степени соответствуют международным актам. Более того, в некоторых случаях принцип гласности российским законодателем трактуется шире, чем в международных нормах. В то же время на практике принцип гласности не всегда реализуется эффективно. В частности, отсутствуют следующие недостатки в правоприменительной деятельности в данной области.

Во-первых, реализация принципа гласности ограничена в связи с тем, что доступ в здания судов возможен в большинстве случаев только лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Лица, не участвующие в деле, не могут свободно пройти в здания Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов, а также многих других арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Казалось бы, вопрос этот имеет косвенное отношение к гласности судопроизводства. В то же время подобная ситуация превращает установленный Конституцией России щип гласности в практически декларативную норму.

Лицо, не участвующее в деле, не может беспрепятственно пройти в здание суда, а следовательно, и не может присутствовать на слушании дела. Вместе с тем в Конституции России и в международных актах, а также в процессуальных кодексах отмечается, разбирательство дел во всех судах открытое.

На практике встречается иная ситуация. Подобное правоприменение является нарушением Конституции РФ и требует скорейшего изменения. Очевидна и обратная сторона данного вопроса. Предоставлениеe беспрепятственного доступа во все помещения судов, включая административные, технические и другие, было бы не правильно. Поэтому в данной ситуации нужно придерживаться «золотой середины». Свободный доступ целесообразно установить только в те помещения судов, в которых проводятся открытые судебные заседания.

Во-вторых, принцип гласности в современных условиях означает не только возможность присутствовать в зале судебного заседания и фиксировать происходящее, но и возможность - ознакомления с судебным процессом через средства массовой информации. Речь в данном случае идет в основном об опубликовании принятых судебных актов. Действующее законодательство не устанавливает никаких препятствий, но и не регулирует данные общественные отношения. Поэтому практика в этой области формируется хаотично.

Существует несколько информационных правовых баз данных, которые предоставляют доступ к судебным постановлениям. Однако аккумулирование судебных актов в данных правовых базах не имеет системного характера. Только небольшая часть судебных постановлений официально публикуется.

В частности, публикуются судебные акты Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов, арбитражных; судов округов. Обязательный порядок опубликования предусмотрен только для постановлений Высшего Арбитражного Суда. Опубликование же решений других вышеуказанных судов носит несистемный характер. Более того, в настоящее время не публикуется и недоступна для публичного ознакомления большая часть решений других судов Российской Федерации. В большинстве случаев получить копию судебного акта могут только лица, участвующие в деле. И здесь возникает другая проблема - недостаток правового регулирования.

Два вопроса в данном случае требуют законодательной регламентации. Первый - ознакомление лиц, не участвующих в деле, с принятыми судебными актами. Второй - обязательное опубликование судебных актов судов Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка и в то же время не устанавливает запрета на ознакомление лиц, не участвующих в деле, с принятыми судебными актами. Исходя из общих положений принципа гласности, полагаем, что любое интересующееся лицо имеет право ознакомиться с принятыми судебными актами. Речь в данном случае идет о судебных актах, принятых только в открытых судебных заседаниях.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, может ознакомиться с судебным актом только в той части, которая не содержит информации, отнесенной действующим законодательством к конфиденциальной.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности опубликования принятых судебных актов. В большинствe случаев публикуются постановления пленумов высших судебных инстанций, а также в меньшей степени - решения по делам, отнесенным к ведению высших судебных инстанций.

Обязательное опубликование всех судебных актов позволит решить многие проблемы.

Подобное установление, во-первых является дополнительной гарантией реализации принципа гласности судопроизводства, а во-вторых, затрагивает комплекс вопросов, связанных с правовой культурой общества, а также ее эффективной реализацией задач правосудия.

Вопрос опубликования судебных актов скорее технический, а не процессуальный. Насколько материальные ресурсы государства позволят публиковать принятые судебные акты? Безусловно, опубликование всех судебных актов судов Российской Федерации в финансовом плане затруднительно.

В то же время, видно, что нет необходимости издавать многотомные сборники судебных постановлений, как это делается в странах прецедентного права.

1 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Данный закон направлен на регулирование отношений, связанных с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления к информации о деятельности судов в Российской Федерации в предусмотренных законом случаях. Федеральным законом устанавливаются основные принципы и способы обеспечения доступа к указанной информации, порядок ее предоставления, в том числе по запросам, а также основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности судов. Отдельная глава посвящена взаимодействию судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов, а также органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации.

Значительное внимание уделяется размещению информации о деятельности судов в сети Интернет. Закон закрепляет обязанность судов создать официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос. В Интернете должны размещаться общие сведения о суде, информация, связанная с рассмотрением дел, тексты проектов нормативных правовых актов, внесенных судами в законодательные (представительные) органы, данные судебной статистики, информация о кадровом обеспечении суда, информация о порядке и времени приема граждан, сведения о размещении госзаказов. В сети также должны появиться сведения о находящихся в суде делах и тексты судебных актов (за некоторым исключением).

Однако, несмотря на длительную разработку и утверждение закона, его нормы по-прежнему вызывают много вопросов и споров.

3.3 Применение аудио записи в гражданском и арбитражном процессе

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2002 N 314-О по жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 21 и 21.1 Закона "О государственной тайне" указал, что оспариваемая Ю.П. Романовым норма, послужившая основанием отстранения выбранного им представителя (адвоката) от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В сохраняющем силу Постановлении от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника (ст. 48 Конституции Российской Федерации); зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к нормативным положениям, регулирующим процедуру уголовного судопроизводства, однако в силу универсальности права каждого на квалифицированную юридическую помощь (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации) и принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), она может быть распространена на все другие виды судопроизводства, а значит, и на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Следовательно, положения ст. ст. 21 и 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в качестве основания для отстранения адвоката, являющегося представителем истца, от участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в процедуре гражданского судопроизводства в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

Вместе с тем суд общей юрисдикции в целях обеспечения режима секретности при рассмотрении гражданских дел, связанных с государственной тайной, вправе применить иные средства и способы, предусмотренные законодательством, - проведение закрытого судебного заседания (ст. 10 ГПК РФ), а также предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения.

Кроме того, сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве представителя в гражданском процессе обеспечивается нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которыми предусматривается обязанность адвоката хранить профессиональную тайну (ст. 8). На такую возможность указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 марта 1996 г. применительно к обеспечению государственной тайны в уголовном судопроизводстве. Указанные способы и средства защиты государственной тайны вполне могут быть использованы судом и в гражданском процессе. Об этом свидетельствует правило, закрепленное в ч. 3 ст. 10 ГПК.

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности - один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда.

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности - один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи...».

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности.

Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона?

Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п.Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства.

Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области. Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД "Обувь" в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-14\002450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании.

Для того, чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч.2 ст. 89 АПК РФ «Иные документы и материалы» доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ.

Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость «иных документов и материалов» в рамках арбитражного процесса. Ст. 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств.

В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения. Обратимся к позиции судебных органов.

Показательным является следующий вывод суда: «прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения».

Но может ли секретарь судебного заседания (или судья - в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи. И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд.

Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы", где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г. N САЭ-3-14/676 «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.

В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов «Фемида». По словам сотрудников управления, система «Фемида» дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов. При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы.

Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам. Из перечисленный выше фактов мы видим, что государство, в лице различных органов, уделяет особое внимание фиксированию в аудио формате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Учитывая изложенное можно предложить ряд практических советов для применения диктофона в суде.

. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного в дипломной работе исследования проблем и вопросов, связанных с правовым содержанием и реализацией принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе, сформулируем в заключение следующие итоговые выводы и положения.

Возникнув на основе новых взглядов на роль и значение судебной власти в обществе, принципы гражданского процесса становятся важными предпосылками дальнейшего развития и совершенствования гражданского процессуального законодательства в направлении, обеспечивающем надлежащую защиту судами прав граждан и организаций.

Принцип гласности имеет большое значение для обеспечения воспитательных и превентивных функций правосудия и является средством контроля за деятельностью суда, рассматривающего дело.

Однако принцип гласности правосудия нередко входит в противоречие с институтом неприкосновенности частной жизни лиц, вовлеченных в орбиту гражданского судопроизводства.

Как представляется, на сегодняшний день можно говорить о следующих формах реализации принципа гласности правосудия по гражданским делам:

. Гласность самой процедуры судопроизводства (судебного процесса):

§свободный доступ в зал судебного заседания;

§извещение сторон и общественности в целом о времени и месте судебного разбирательства;

§возможность каждого присутствующего фиксировать ход судебного разбирательства предусмотренными в федеральном законе средствами;

§устное ведение судебного процесса.

. Гласность судебных постановлений (оглашение и публикация судебного решения по конкретному делу и судебных постановлений различных инстанций в целом):

§в форме оглашения судебного постановления;

§в форме вручения копий сторонам;

§в форме депонирования в канцелярии или архиве суда;

§собственно опубликование в специализированных изданиях, в том числе в электронных правовых базах, СМИ, сети Интернет.

. Предание гласности механизма действия судебной системы, в том числе информации о рассмотренных и назначенных делах, включая взаимоотношения со СМИ.

Необходимо отметить, что из вышеуказанных форм непосредственно процессуальными являются лишь первые две. Последнюю форму можно условно назвать судоустройственной либо содействующей реализации принципа гласности гражданского процесса.

Существующие в области гласности судопроизводства нормы трактуются в некоторых случаях более широко, чем в международных нормах. В то же время реализация данного принципа на практике далеко не так безупречна. Действующие нормы права зачастую не регулируют многие возникающие в данной сфере вопросы, а применение имеющихся недостаточно эффективно

Так, ввиду использования вышеуказанных терминов - гласность, прозрачность, транспарентность, открытость, публичность - в качестве взаимозаменяемых синонимов, само содержание данного важнейшего принципа гражданского процесса, по сути, ставится в зависимость от выбора того или иного термина, от усмотрения правоприменителя.

Проблему единообразного понимания указанных выше оценочных понятий могут помочь разрешить соответствующие обобщения обширного массива судебной практики по данному вопросу, складывающейся в течение длительного времени, осуществленные высшими российскими судами с учетом общепризнанных норм и принципов международного права, либо целенаправленное комплексное исследование данной проблемы на доктринальном уровне.

Нерешенность этих вопросов приводит к тому, что на сегодняшний момент формируется «непрозрачный» публичный образ суда с непонятным механизмом принятия решений, внятно не комментирующего свои действия и дающего простор для домыслов относительно влияний извне на свою работу. Согласно изложенным в докладе Всемирного банка «Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее» результатам исследования Россия заняла предпоследнее место (25-е) по вопросу восприятия судов как честных.

Открытость правосудия способствует развитию гражданского общества, граждане которого в наибольшей степени осведомлены о своих правах и обязанностях, повышению уровня правовой культуры общества, повышению профессионального уровня участников процесса, усилению авторитета системы судопроизводства. Кроме того, эффективный, отлаженный механизм реализации принципа гласности гражданского процесса будет содействовать правильному, своевременному и обоснованному разрешению гражданских дел, укреплению гарантий независимости судебной власти, повышению согласованности судебной практики и в целом позиции судебных органов по различным вопросам в субъектах РФ.

Таким образом, в настоящее время можно говорить о том, что предприняты определенные шаги по обеспечению открытости правосудия.

Представляется, что необходимы дальнейшая разработка единообразного понятийного аппарата в сфере обеспечения гласности правосудия по гражданским делам, определение ее правовой природы и содержания, гарантий и пределов, а также комплексное исследование проблемы реализации принципа гласности гражданского и арбитражного процесса в свете судебно-правовой реформы и развития информационных технологий.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты:

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 21.01.2009. № 7.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 98-ФЗ.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ.

.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)

.Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28.06.2010 N 123-ФЗ.

.ФЗ N 102 "О третейских судах". Принят 21 июня 2002 г, одобрен советом федерации 10 июля 2002 г. Под ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ.

.Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. N 5485-1. В редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 294-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ.

.Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля 2010 г.)

9.Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009)" О средствах массовой информации". Изменения, внесенные Федеральным законом <#"justify">Федеральные целевые программы

.Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2007 N 214, от 14.02.2008 N 68, от 17.03.2009 N 235, от 10.09.2010 N 703)

Типовые документы:

.ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

."Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти" Утверждена Приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 N 68.

.Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2009 N 13293)

Материалы судебной практики:

.Определение Верховного Суда РФ № 65-Г01-02, от 22.06.01

.Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2010 N 19-Г10-13 по делу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту утраты носителя секретной информации, отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истица допустила нарушение режима секретности, а также отсутствуют нарушения процедуры проведения служебных расследований по факту утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, и порядка проведения служебных проверок.

.Определение Верховного Суда РФ № 65-Г01-02, от 22.06.01

.Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. № 8-П.

.Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 314-0, представителя ответчика - в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 293-0.

.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 314-О по жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 21 и 21.1 Закона "О государственной тайне".

.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. NА33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2 по делу о приобщении к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области.

.Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9029-10 по делу N А40-45179/10-25-296Требование: Об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда. Обстоятельства: В третейском суде рассматривались иск об обязании отозвать требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования общества по поводу банковских гарантий не могут быть предметом третейского разбирательства из-за самостоятельности этих обязательств, в которых участвует третье лицо, а споры из этих обязательств подведомственны другому третейскому суду.

Учебная, научная, методическая литература:

.Анишина, В. И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации / В. И. Анишина // Мировой судья. - 2006. - №11. - С. 21-23.

.Афанасьев С.Ф. Об истории развития принципа публичности в российском гражданском судопроизводстве до принятия ГПК РФ// История государства и права № 8 - 2010.

.Барников Р.И. Практика применения диктофонной аудио записи в гражданском и арбитражном процессе//Российская юстиция. -2007. - № 10. - С. 32 - 33.

.Белов И. Л. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: теория и практика / И. Л. Белов, А. В. Орлов // Арбитр. споры. - 2006. - №2 (34). - С. 14-22.

.Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. N 1. С. 7.

.Вдовина, Е. Развитие принципа гласности в гражданском и арбитражном процессе // Арбитр. и гражд. процесс. - 2009. - №10. - С. 8-12.

.Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 248; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 17 - 18.

.Грось, Л. А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации / Л. А. Грось // Арбитр. и гражд. процесс. - 2005. - №5. - С. 2-4.

.Еременко М.С. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства и проблема доступа к правосудию // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства. М., 2005. С. 375.

.Каменков, В. О. принципе гласности в хозяйственном правосудии / В. Каменков // Арбитр. и гражд. процесс. - 2007. - №5. - С. 22-24.

.Круглов А.А. Принцип гласности в арбитражном процессе//Арбитражная практика, № 2, 2008.

.Кузьмина, М. А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России / М. А. Кузьмина // Арбитр. и гражд. процесс. - 2007. - №2. - С. 20-23.

.Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 96 - 110.

.Малешин Д. Я. Методология реформы гласности судопроизводства по гражданским делам / Д. Я. Малешин // Рос. ежегодник гражд. и арбитр. процесса. - 2006. - №4. - С. 135-143.

.Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. N 5. С. 45 - 46.

.Малешин Д.Я. Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. N 11. С. 22.

.Машанкин, В. А. Принцип гласности в гражданском процессе: история и современность / В. А. Машанкин // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. / редкол.: Г. Д. Улетова [и др.]. - Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 233-241.

.Миронов В.И. Принципы гражданского судопроизводства // ЭЖ-Юрист. - 2002. - №12. - с.19.

46.Нетупский, П. Суд и гласность / П. Нетупский // --Арбитр. споры. 2000. №3 (11) <javascript:oa('28072');>. - С. 111-112.

.Нептунский, П. И. О техническом обеспечении гласности судопроизводства / П. И. Нептунский // Арбитр. споры. - №3(19). - 2002. - С. 102-103.

.Орлов А.В., Белов И.Л. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: теория и практика//Арбитражные споры, № 1, 4 апреля 2008.

.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. М., «Норма», 2008.

50.Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / А.С.Автономов [и др.]; под ред. С. В. Кабышева, Н. Н. Чучелиной. - М.: Формула права, 2007. - 128 с.

51.Потапенко, С. В. О коллизии между гласностью правосудия и неприкосновенностью частной жизни / С. В. Потапенко // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. ст. / редкол.: Г. Д. Улетова [и др.]. - Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 241-246.

52.Проблемы транспарентности правосудия / ред. и сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. - М.: ЛексЭст, 2005. - 328 c.

53.Проблемы обеспечения прав граждан на доступ к правовой информации: Материалы Международного «круглого стола». ОД., 2005. С. 9, 529.

.Руднев В.И. К проблеме доступа к судебной информации. Проблемы транспарентности правосудия / ред. и сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. - М.: ЛексЭст, 2005.

55.Смирнов А.В. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ. Проблемы транспарентности правосудия / ред. и сост. Е. Б. Абросимова, С. Л. Чижков. - М.: ЛексЭст, 2005.

56.Соколов, Ю. Н. Использование информационных технологий для реализации принципа гласности в судах общей юрисдикции / Ю. Н. Соколов // Рос. судья. - 2007. - №8. - С. 38-39.

.Треушников М.К. Гражданский процесс. Теория и практика. М., «Городец», 2008.

.Трунов, И. Л. О гласности в российском правосудии / И. Л. Трунов, Л. К. Трунова // Арбитр. и гражд. процесс. - 2002. - №6. - С. 2-4.

.Туманова, Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства / Л. В. Туманова // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. - М.: ОАО «Изд. Дом Городец», 2004. - С. 21-46.

.Фоменко Е.Г. Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность: Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Томск, 2006.

.Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 41 - 44.

.Шерстюк В.М. Развитие принципа гласности в арбитражном судопроизводстве // Законодательство. 2003. N 6. С. 62 - 67.

.Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 57 - 71.

.Шерстюк В.М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы. М., 2008.

.Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2006. С. 59.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА «Принципы гласности в гражданском и арбитражном процессе»

Больше работ по теме: