Принесение тяжелой либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта

Содержание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА ПО УК РФ 5
1. 1. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 5
1. 2. ПОНЯТИЕ АФФЕКТА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 8
2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ АФФЕКТА ВИНОВНОГО В МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 13
2. 1. ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА И СУБЪЕКТИВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 13
2. 2. ПРОБЛЕМЫ УМЫСЛА В ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА 17
2. 3. СОСТОЯНИЕ АФФЕКТА И ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27

Введение
Правонарушения супротив личности это группа предусмотренных уголовным законодательством общественно опасных действий, конкретно посягающих на жизнь, самочувствие, свободу, потерять честь, амбиция, половую защищенность и половую свободу личности и наносящих вред сиим главным благам, закрепленным Декларацией прав человека и Конституцией.
Более рискованным и тягостным правонарушением супротив жизни и здоровья является смертоубийство, этак как при его совершении пострадавший теряется самого главенствующего блага- жизни. Однако не наименьшую угроза представляют из себя и правонарушения супротив здоровья, когда жизнь человека, лишившегося здоровья делается очень трудной как в физиологическом, этак и в морально-психологическом плане.
Отседова следует особенная злободневность рассмотрения заморочек уголовно-правовых мер борьбы с правонарушениями супротив здоровья, особенное пространство посреди которых занимает прямое телесное принуждение над персоною, содержащееся в причинении ущерба здоровью, в том числе и в состоянии аффекта. На протяжении крайних лет в Рф сберегается непростая криминальная ситуация. Скоро идет кверху кривая насильственных правонарушений. В науке русского уголовного права такие правонарушения принято систематизировать в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих событий. С учетом этого в УК РФ выделяются виды убийства при смягчающих жизненных обстоятельствах. Одним из их является смертоубийство, абсолютное в состоянии аффекта(ст. 107 УК РФ).
Уголовно-правовые нормы Уголовного кодекса РФ, направленные на борьбу с правонарушениями супротив жизни и здоровья, невозможно в совершенной мерке именовать абсолютными. Не считая такого, в судебной практике много споров проистекает в следствии признания виновного, причинившего урон здоровью в момент совершения правонарушения находившимся в состоянии аффекта.
Целью подлинной работы является исследование актуальных вопросцев квалификации причинения тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта.
Указанная мишень достигается методом решения последующих задач:
- разглядеть мнение причинения тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта;
- открыть мнение аффекта в уголовном льготе;
- сориентировать индивидуальности субъективной стороны правонарушений в состоянии аффекта;
- найти трудности разделения составов правонарушений, абсолютных в состоянии аффекта и при превышении приделов нужной самообороны.














1. Принесение тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта сообразно УК РФ
1. 1. Состав правонарушения принесение тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта

Беспристрастная сторона действия, предусмотренного ст. 113 УК, состоит в причинении тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью личика, спровоцировавшего собственным противоправным либо аморальным поведением положение аффекта у виновного.
Субъективная сторона осматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной. Замысел может существовать как прямым, этак и косвенным. Замысел в предоставленном составе - постоянно в один момент появившийся и театральный.
Принесение тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта сообразно неосмотрительности тянет ответственность сообразно ст. 118 УК. Аффектированное положение при этом обязано учитываться как событие, смягчающее возмездие.
Мотивы правонарушения, предусмотренного ст. 113 УК, имеют все шансы существовать разными(месть, горячность и др. ). Их расследование часто нужно для решения вопросца, было ли у виновного положение мощного добросердечного переживания.
Дробь 1-ая ст. 5 УК РФ устанавливает, что личико подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опасные действия( ничегонеделание)и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его причина.
В согласовании с ч. 1 ст. 24 УК, виновным в правонарушении сознается личико, совершившее действие специально либо сообразно неосмотрительности.
Субъективная сторона умышленного причинения тяжелого ущерба здоровью подразумевает присутствие прямого либо косвенного замысла.
Непосредственный замысел при причинении тяжелого ущерба здоровью характеризуется тем, что личико, причинившее урон здоровью, осознавало общественную угроза собственных действий(бездействия), предугадало вероятность либо неминуемость пришествия общественно опасных последствий в облике причинения тяжелого ущерба здоровью потерпевшему и желало пришествия этого последствия(ч. 2 ст. 25 УК).
При причинении тяжелого ущерба здоровью с косвенным замыслом личико понимает общественную угроза собственных действий( бездействия), предчувствует вероятность причинения тяжелого ущерба здоровью потерпевшего, не хочет, однако преднамеренно дозволяет это следствие или относится к нему равнодушно(ч. 3 ст. 25 УК РФ).
При наличии у виновного замысла на принесение определенного тяжелого ущерба здоровью, то имеется при конкретизированном замысле, ответственность обязана наседать за принесение конкретно такового ущерба здоровью, на приобретение которого был ориентирован замысел и которое в реальности было причинено. Ежели же замысел был ориентирован на принесение на конкретного, а хоть какого ущерба здоровью вообщем, то ответственность обязана наседать за практически доставленный урон здоровью. То имеется, сообразно наступившим последствиям следует определить деяния виновного при неимении либо недоказанности наличия у виновного прямого замысла на принесение наиболее тяжелого ущерба здоровью.
Для верного осмысливания и раскрытия субъективной стороны правонарушения принципиальное смысл владеет мотив и мишень причинения тяжелого ущерба здоровью. Деяния человека исходят из определенных мотивов и ориентированы на приобретение установленный целей.
Почаще только грех, предусмотренное ст. 113 УК совершается на бытовой грунте, грунте бытовых и семейных неурядиц(соседская вражда, месть, корыстность, горячность), на грунте совокупного потребления алкогольного, из хулиганских побуждений и др.
Не считая мотива субъективную сторону причинения тяжелого ущерба здоровью характерзует еще мишень правонарушения.
Мишень правонарушения - это тот итог, которого хочет добиться виновное личико средством совершения общественно рискованного деяния.
Употребительно к тягостному ущербу здоровью целью правонарушения является принесение конкретного ущерба здоровью потерпевшего. Но это общественная мишень всякого вида причинения тяжелого ущерба здоровью. Совместно с тем причинением тяжелого ущерба здоровью виноватый может гнать и остальные цели: облегчить выполнение иного правонарушения, утаить иное абсолютное им грех, избежать задержания, остаться неразоблаченным и т. д.
Мишень совершения правонарушения практически описывает направление замысла. Ежели мотив правонарушения может обнаруживаться в грехах, совершаемых с прямым либо косвенным замыслом, то мишень может существовать лишь в правонарушении, которое совершается с прямым замыслом.
Таковым образом, верное и четкое введение мотивов и цели правонарушения владеет принципиальное смысл для совершенного раскрытия субъективной стороны правонарушения зависит и верность его квалификации.
Нужно подметить, что только сообразно субъективной стороне делается отграничение причинения тяжелого ущерба здоровью от покушения на смертоубийство. Тут главное смысл получает то, что предумышленное принесение тяжелого ущерба здоровью может совершаться с прямым либо косвенным замыслом, а покушение на смертоубийство подразумевает лишь непосредственный замысел субъекта.
Субъект правонарушения - личико, достигшее 16-летнего возраста.
Принесение в состоянии аффекта тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью двум либо наиболее личикам квалифицируется еще сообразно ст. 113 УК. Сообразно данной же статье квалифицируется и предумышленное принесение в состоянии аффекта тяжелого ущерба здоровью, повлекшее сообразно неосмотрительности погибель потерпевшего. Соперничество особых норм, предусмотренных поэтому ч. 4 ст. 111 и ст. 113 УК, позволяется в выгоду нормы, предусматривающей состав правонарушения со смягчающими жизненными обстоятельствами(ст. 113).

Выдержка

Нужно подметить, что 14,5% осужденных за правонарушения в состоянии аффекта, желая и были признаны вменяемыми, однако имели те либо другие отличия психики от нормы и мучались разными психическими болезнями: психопатией, олигофренией, эпилепсией и т. п. Такового рода нездоровые состояния психики, как указывает изучение, у психически плохих лиц часто обусловливают происхождение возможности к неверным, неадекватным, ложным деяниям в силу такого, что степень намеренной регуляции у их гораздо снижен. Такие личика не имеют все шансы в совершенной мерке обдумывать подлинный нрав и общественную угроза собственных действий или управлять ими(ст. 22 УК РФ). Заделанный в предоставленной статье ВУЗ в теории уголовного права получил заглавие"ограниченная вменяемость". Не решая вопросца о преступности либо непреступности действия, она дает наиболее большие способности для дифференциации и индивидуализации наказания лиц, страдающих психическими странностями.
Некие создатели считают целесообразным приписывание физического аффекта к указанному институту. Этак, к примеру, А. И. Марцев в собственной монографии показывает:"Являясь структурной долею психики человека, эмоциональное положение, называемое в законе аффектом, также представляет собой психическое расстройство, не устраняющее вменяемости. Потому имеется все основания для признания такого факта, что личику, деятельному в состоянии аффекта, присуща ограниченная вменяемость".
На наш взор, данные доводы не совершенно убедительны. Считаем приписывание физического аффекта к указанной категории нецелесообразным сообразно последующим факторам. Во-1-х, следует обладать в виду, что физический аффект - это качество здоровой психики отвечать подходящим образом на негативный возбудитель. Присутствие"вторичных критерий"(больного состояния организма, психопатии, неврозов и остальных пограничных состояний психики)только усиливает возможность происхождения аффекта, однако появляются они на обычной физической грунте. В данной связи правосудной видется крапинка зрения О. Д. Ситковской, сообразно которой"оценка аффекта обязана зависеть не от такого, у кого он появился, а от такого, как проявлены симптомы аффекта, имеются ли нарушения сознания, бессилие и другие симптомы, описывающие высококачественное различие патологического аффекта от физического". Создатель продуманно отмечает, что принципиальным является"изучение симптомов психологического состояния субъекта при совершении им противоправных действий, а не земли, на которой появляется аффект". Во-2-х, предпосылкой аффекта являются не психические странности, имеющиеся у виновного, а провокационные деяния потерпевшего. Это событие подчеркивается и в ст. 22 УК РФ, в каком месте говорится, что"лицо, которое во время совершения общественно рискованного действия находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то имеется не могло в совершенной мерке обдумывать смысл собственных действий либо управлять ими вследствие больного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности".
Ежели симптомы субъекта(вменяемость, возраст)являются обязательными веществами состава правонарушения и обретают отображение в санкции статьи, то симптомы личности виновного, не входящие в состав правонарушения, обязаны браться во интерес при назначении наказания и в ходе его выполнения.
Симптомы личности законопреступника чрезвычайно многообразны, однако они поддаются научному разбору и обобщению.
Следует подметить, что большая часть осужденных сообразно ст. 113 УК РФ имели довольно высочайший степень образования. Сообразно этим Мин. Юста РФ изучения, 12% имели высшее образование, 65% - среднее и среднее особое, неполное среднее - 19,5% и только 3% имели изначальное образование.
В 72% случаев виновные, завлеченные сообразно ст. 113 УК РФ, характеризуются(сообразно месту работы, учебы и жительства)позитивно.
Данные изучения разрешают изготовить вывод, что в большинстве случаев осматриваемые правонарушения совершаются личиками, не наделенными антиобщественными взорами.
Правонарушения для большинства таковых лиц - итог случайных житейских событий.
Этак, 28% виновных на момент осуждения характеризовались негативно сообразно месту жительства и работы, 46,5% находились в состоянии спиртного опьянения, к 15,5% по осуждения приноравливались меры административного и публичного действия, а 12% осужденных сообразно ст. 113 УК РФ были раньше судимы.
Потому в процессе отбывания наказания нужно взыскательно размежевать карательно-воспитательные меры в отношении осужденных. Ежели для"случайных" законопреступников воспитательные задачки обязаны сближаться в главном к закреплению позитивных высоконравственных свойств, которыми они уже владеют, то в процессе корректирования"неслучайных" законопреступников главный упор нужно делать на углубленную воспитательную работу сообразно главный перестройке их сознания.
В исследуемых составах правонарушений субъективная сторона характеризуется определенными чертами, коренящимися в самом нраве данных правонарушений. Этак как субъект делает это грех, находясь в особенном эмоциональном состоянии, именуемом аффектом, подлежащем обязательному доказыванию.
Беря во внимание, что при указанном эмоциональном состоянии сфера сознания(разума)у виновного существенно сужается, затрудняются стеничный самоконтроль и опасная критика сформировавшейся ситуации. Это прикладывает особенный след на все составляющие субъективной стороны правонарушения, и она стает в неком"усеченном" облике.
До этого только, это эмоциональное положение воздействует на формировании и реализации беззаконного замысла.

2. 2. Трудности замысла в причинении тяжелого либо средней тяжести ущерба здоровью в состоянии аффекта

В юридической литературе недостает целостности взоров сообразно предлогу такого, каким обязан существовать замысел в этом правонарушении. Одни криминалисты считают, что смертоубийство в состоянии аффекта может существовать свершено как с прямым, этак и с косвенным замыслом. Остальные считают, что осматриваемые правонарушения имеют все шансы совершаться лишь с косвенным замыслом, так как при аффекте"умысел появляется в один момент, человек в значимой мерке утрачивает контроль над своими поступками, не может выверять их напряженность. Таковым образом, у личика, совершившего грех в состоянии мощного добросердечного переживания, замысел ориентирован на принесение ущерба личности, а это означает, что сравнительно последствий замысел виновного может существовать не по другому как косвенным. При косвенном замысле ответственность определяется сообразно практически наступившим последствиям".
Необыкновенную позицию в предоставленном вопросце занимает М. И. Дубинина. Она считает, что грех может существовать свершено в состоянии аффекта лишь с прямым замыслом - определенным либо неопределенным. "Анализ правонарушений, совершаемых в состоянии аффекта, - сообразно понятию М. И. Дубининой, - свидетельствует о том, что виноватый предчувствует(в общем облике)пришествие общественно опасных последствий, выражающихся в причинении физиологического ущерба личности, и хочет их пришествия, этак как эти последствия являются целью его действий. Такие психические симптомы свойственны лишь для прямого замысла".
В силу внезапности, интенсивности аффекта виноватый может и не обдумывать вполне собственных действий, не осознать по конца, какой-никакой вред жизни и здоровью потерпевшего он хочет наделать. Однако о том, что он все-же понимает общественную угроза собственного действия, свидетельствуют его деяния перед совершением правонарушения(хватает бутылку, гранит, дубину, топор, ножик, ружье), а поэтому он не может предугадывать пришествия тяжёлых последствий и не алкать данных последствий, желая и не представляет четко ступень их тяжести.
Узнаваемый российский юрист А. Ф. Жеребцы заявлял сообразно этому предлогу последующее:"Очень исключительные из подсудимых, совершивших правонарушения под воздействием аффекта, в состоянии выложить детали решительного момента, однако это не препятствует им держать в голове скорую замену и скрещение в их душе идей, образов, эмоций - по изготовленного ими удара, по оскорбления выстрела, по экзекуции ножиком".
В схожих вариантах виноватый нередко владеет неопределенное понятие об беспристрастных признаках безукоризненного им правонарушения, не конкретизирует в сознании ожидаемые последствия, а хочет пришествия хоть какого из их. Тут налицо таковая разновидность прямого замысла, как неясный, либо неконкретизированный. Субъект понимает общественно страшный нрав собственных действий и что данными деяниями мешает урон жизни и здоровью потерпевшего, хочет причинения этого ущерба, желая и не представляет, какой-никакой урон он желает наделать.
При прямом замысле, ежели даже последствия не наступили, уголовная ответственность не исключается, однако для установления вины личика и верной квалификации правонарушения нужно взять во интерес конкретную мишень, к которой жаждал виноватый, совершая грех.
Следует подметить, чт в судебной практике для решения вопросца о наличии у виновного в момент совершения правонарушения аффекта все упрямее внедряется прочерчивание комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
Психологическая дробь экспертизы на основании психического статуса подсудимого либо оговариваемого(характера, нрава), наличия событий, влияющих на происхождение мощной эмоции, данных о наружном их виде и поведении и итогов биохимического изучения вещественных доказательств дает мнение о том, переживал ли исследуемый аффект, какой-никакой конкретно и какой-никакой ступени. При этом следует обладать в виду, что аффекты ужаса и кошмара являются оборонительными реакциями и деяния, абсолютные под их воздействием, подпадают под симптомы ст. 38 УК.
Психиатрическая дробь экспертизы на основании тех же данных, а еще с учетом заболеваний обследуемого проводит дифференциальную диагностику, подтверждая либо отклоняя присутствие у него патологического аффекта и констатируя присутствие физического. В данной доли экспертизы проводится мед исследование оговариваемого.

Литература

1. Конституция Русской Федерации// Русская газета от 25 декабря 1993 года
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 N 63-ФЗ// Сходбище законодательства РФ, 17. 06. 1996, N 25, ст. 2954
3. Бабаев М. М. , Кригер Г. А. На охране социалистической принадлежности. М. : Юрид. лит. , 1981.
4. Белозерова И. И. Личность законопреступника и её криминалистический нюанс // Следователь. 2003. - № 4.
5. Василюк Ф. Е. Психология треволнения. - М. , 2004.
6. Владимиров В. А. , Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М. : Юрид. лит. , 2006.
7. Дубинина М. И. Уголовная ответственность за правонарушения, абсолютные в состо¬янии мощного добросердечного переживания: Автореф. дисс. . . . к. ю. н. М. , 2001
8. Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в беззаконном поведении. М. , 2006.
9. Злобин Г. А. , Никифоров Б. С. Замысел и его формы / / Справедливость. 2006. № 6.
10. Конфигурации преступности в Рф: криминологический комментарий статистики преступности. - М. , 2004.
11. Калашник Я. М. Болезненный аффект // Психология чувств. Тексты. - М. , 2004.
12. Коченов М. М. , Мельник В. В. , Романов В. В. Судебно-психологическая критика в практике органов военной юстиции. - М. , 2002.
13. Кудрявцев И. А. , Лавринович А. Н. , Сафуанов Ф. С. , Ерохина М. Б. Некие клинические индивидуальности и психологические машины регуляции поведения у психопатических личностей в состояниях эмоциональной напряженности // Временные психотические состояния. - М. , 2003.
14. Марцев А. И. Общие вопросцы учения о грехах. Омск, 2000. Рогачевский Л. А. Индивидуальности субъективной стороны правонарушений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение - 2003 - № 6.
15. Мельниченко А. Б. Мотивы правонарушений, совершаемых в состоянии аффекта //Трудности уголовно-правовой борьбы с преступностью. Труды Академии МВД. - М, 2002.
16. Портнов И. Индивидуальности аффектированного замысла // Справедливость. 2006. №6.
17. Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое смысл. - М. , 2006.
18. Ткаченко В. Н. Квалификация убийства и принесение тяжёлых последствий, совер¬шенных в состоянии мощного добросердечного переживания. // Вопросцы криминалистики. - 2007. - № 12.
19. Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое смысл аффекта: Автореф. дисс. . . д. ю. н. М. , 1974
20. Тухбатуллин Р. Р. Субъект и субъективная сторона правонарушений супротив жизни и здоровья, абсолютных в состоянии аффекта. // Русский следователь. 2005. - N 8
21. Ткаченко Т. Грех свершено в состоянии аффекта// Русская юстиция. - N 11. - 1996
22. Гасанова Я. О. Смертоубийство в состоянии аффекта: актуальные трудности и индивидуальности нормы. // Адвокатская практика. - 2006. - N 3
23. Фаргиев И. Положение аффекта и превышение границ нужной защиты: вопросцы разделения составов. // Русская юстиция. - N 1. - 2001.

Больше работ по теме: