Причинная связь в уголовном праве

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Общетеоретические основы причинной связи в уголовном праве

.1Философские основы причинной связи

1.2Основные теории причинной связи в уголовном праве

Глава 2. Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности

.1 Понятие причинной связи и ее установление в уголовном праве

Заключение

Список использованных источников

Введение

причинный связь уголовное право

Проблема причинной связи является одной из центральных проблем в теории российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Насколько важен этот вопрос, говорит, хотя бы тот факт, что в XIX веке решение его приравнивалось к изобретению электричества, а сейчас ученые многих стран (США, Англии, Франции) вообще отказываются решать проблему причинной связи ввиду ее сложности, отдавая ее на откуп практике.

Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда практические работники неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если, она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности.

Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняют работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на «карту» поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики ее применения.

Проблемы причинности нашли свое отражение в работах А.Н. Трайнина, Н.Д: Дурманова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Церетели, А. Андреевой, А.А. Тер-Акопова, Г.В. Тимейко, И.А. Ребане и других исследователей. Однако, несмотря на огромное, почти необозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованного и четкого решения этого вопроса все еще не достигнуто.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Заявленная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач:

1.Определить философские основы причинной связи.

2.Раскрыть основные теории причинной связи в уголовном праве.

3.Дать понятие причинной связи и ее выявить особенности ее установления в уголовном праве

Глава 1. .Общетеоретические основы причинной связи в уголовном праве

1.1Философские основы причинной связи

Любое материальное событие, процесс, так же как и любые иные материальные события, могут быть определены другими материальными процессами и только ими.

Учение о всеобщей закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений называется детерминизмом.

В современной философской литературе широко распространена точка зрения, отождествляющая детерминизм и причинность.

Понятия детерминизма и причинности (каузальности) выражают, как нам представляется, различные стороны последовательности событий, явлений, состояний материальных систем во времени и пространстве. Понятие «детерминизма» следует рассматривать с позиций философии как широкое общее понятие, выражающее все стороны объективной универсальной закономерности связи вещей и явлений.

Причинные связи не единственные в мире. Имеются различные формы взаимосвязи явлений, не сводящиеся к причинности. Сюда относятся:

- функциональная зависимость, в которой могут находиться два явления, не порождающие друг друга, однако имеющие общую причину;

простая последовательность различных событий во времени, не образующая причинной цепочки;

так называемая связь состояний, которая представляет собой изменения во времени одного и того же явления.

Все эти, а также иные виды закономерной зависимости между явлениями охватываются понятием детерминации.

В науке наиболее частым употреблением слова «детерминация» применительно к рассматриваемой проблеме является употребление его в смысле постоянной и однозначной связи между событиями и вещами, а также между объектами.

Причинная же связь или причинение представляет собой детерминацию действия посредством действующей (внешней) причины.

Таким образом, понятие причинной связи несколько уже понятия детерминизма, и вместе с тем оно является более конкретным и содержательным. Причинение можно рассматривать как частный случай взаимодействия. Будучи разновидностью закономерной связи, причинность обладает такими чертами, как всеобщность, пространственная и временная непрерывность, необратимость. Кроме того, по своей природе она носит генетический характер. Философская категория причинности отражает лишь один из наиболее общих, фундаментальных законов объективного мира, который распространяется на все явления и процессы природы и общества, не только индивидуальные, но и массовые, включая те, что носят вероятностный (стохастический) характер и подчиняются статистическим закономерностям.

Современная концепция причинности включает в себя два необходимых и достаточных компонента: это принцип производительности или генетический принцип, гласящий, что «ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто», и принцип закономерности, согласно которому ничто не происходит незакономерным, произвольным образом. Это объясняется всеобщим универсальным взаимодействием, признание существования которого означает, что любая вещь так или иначе, прямо или косвенно воздействует на другие и, в свою очередь, испытывает воздействие непосредственное или опосредованное этих других вещей. Такая цепь связей и взаимодействий объединяет явления, вещи в целую единую систему, не прерываясь нигде и никогда.

Совокупность всех условий, необходимых и достаточных для осуществления соответствующего изменения данного явления при взаимодействии с другими явлениями, в философии принято называть причиной. Каждое следствие имеет своим основанием причину как активно действующий фактор и совокупность всех необходимых и достаточных условий.

Действительно, теоретическое познание заставляет нас признать, что каждое явление находится в самых многообразных зависимостях и принуждает рассматривать одно и то же явление со стороны самых различных условий. С этой точки зрения выделять одно из условий как преимущественное под особым титулом «причина» представляется простым пережитком антропоморфного мышления.

Эти философские положения мы должны перенести и в область уголовного права.

«Преступная деятельность человека, - писал Н.Д. Сергеевский, - направляющаяся воспроизведению известного последствия, точно также никогда не действует одна исключительно; преступный результат всегда вызывается совместною деятельностью сил человека и многообразных сил природы. Для того чтобы совершить самомалейшее действие, необходимо привести в движение массу сил природы, и вне этих последних никакое действие не произведет результата. Когда мы говорим, что человек причинил известное преступное последствие, то этим мы утверждаем лишь одно, именно, что деятельность его является одним из условий этого последствия».

Всеобщий характер взаимосвязи вещей не исключает, однако, их относительной обособленности, изолированности одних от других.

В общем взаимодействии причина и следствие находятся в диалектическом соотношении: всякая «причина» в одно и то же время может быть и «следствием», всякое «следствие» может стать «причиной» нового явления.

Человеческое понятие причины и следствия всегда несколько упрощает объективную связь явлений, искусственно изолируя те или иные стороны единого мирового процесса.

Диалектика связи и обособленности как методологический принцип означает, что для познания вещи необходимо раскрыть, в каких отношениях и как она связана и в каких отношениях она обособлена.

«Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, в каком случае сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как следствие», - писал Ф.Энгельс.

В самом деле, чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или предсказать возможные следствия B1, B2, ВЗ и т. д. известной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области.

Итак, для того, чтобы вскрыть причину, внутреннее и внешнее обоснование какого-то поведения отдельной вещи, надо: во-первых, выделить ту относительно изолированную систему, элементом которой является данная вещь; во-вторых, вскрыть главное взаимодействие внутри этой системы, определяющее данное поведение системы; в-третьих, найти часть причины, выраженную внутренней природой вещи, и часть причины, выраженную природой внешних воздействий.

Понятие причинности связано с представлением о силовом воздействии, о порождении, и даже более узко - об основной силе такого порождения, о начальном, исходном действии. «Если встать на точку зрения материальности и объективности причинной связи, то причинность предстает перед нами как нечто, связанное с передачей массы, энергии и информации, с порождением следствия причиной, возникновением новых вещей и т. д.», - пишет Н.А.Князев.

Причина - всегда действие, движение, она носит динамический, силовой характер, обязательно предполагает «нажим», «давление», «мощь». Сама причинность как раз и выражает собой активность, способность материи в результате своего развития создавать, воспроизводить все многообразие явлений окружающего мира.

Философы подчеркивают, что суть активного начала заключается в переносе энергии (массы, импульса) от одного тела к другому, что производящая способность причины всегда обусловлена материальностью ее носителя, связана с физическим взаимодействием.

Само понятие «причинность» означает активность, действие; специфика причинной связи состоит именно в порождении новых явлений.

Эти философские положения имеют основополагающее значение и для определения причинной связи в уголовном праве.

«Принципиальными предпосылками для правильного теоретического разрешения проблемы причинности в праве, - писал М.Д.Шаргородский, - должно являться то, что: а) существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках; б) учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права, и решать вопрос о причинении следует исходя из общих теоретических положений для всех случаев ответственности за противоправный результат».

Это положение представляет собой онтологический аспект проблемы причинности и принимается или должно приниматься каждым ученым, стоящим на материалистических позициях.

Российские ученые, в том числе и специалисты в области уголовного права, всегда признавали объективный характер причинности, существующий вне нашего сознания.

Г.В. Тимейко писал: «Причинность - всеобщий закон природы и общества. Этот закон одинаково распространяется на биологические, физиологические, социальные и всякие иные процессы и явления. Поэтому никакое другое понятие причинности, кроме того, которое дается материалистической философией, не может быть исходным при разрешении причинной связи в уголовном праве». Речь везде должна идти об одной и той же причинной связи вещей в природе.

От признания каких-либо особенностей причинной связи в том или ином случае - один шаг к нарушению второго основополагающего положения: причинная связь должна быть единой для всех научных дисциплин. В свое время по этому поводу в уголовном праве разгорелась дискуссия о возможности существования уголовно-правовой причинности. Большинство юристов высказывались против такой возможности.

Изменение понятия причинности для какой-либо науки означает не только субъективный подход к ней, но прежде всего, отход от одного из основных положений материализма - единства объективной закономерности природы и общества.

Необходимо прежде всего обратить внимание на недопустимость противопоставления философского и физического понятия причинности. Это неизбежно ведет к тому, что «философия использована лишь для «красного словца», а при решении практических аспектов каузальности изобретаются различные «специфические критерии» причинных связей, которые лишь запутывают дело и не дают общеметодологических критериев разграничения причинных связей, на базе которых... только и возможно рассмотрение физических (и всяких иных) зависимостей одних явлений от других».

Наука уголовного права не создает особого понятия причинной связи, независимо от философского - диалектико-материалистического - понятия причинности.

Следующей предпосылкой для правильного решения проблемы причинности будет признание действительности, активности причины. В философии это положение является общепризнанным, несмотря на заверения В.Н. Кудрявцева, что философская категория причинности не характеризуется таким признаком, как активность. Само определение причины зависит от признания ее активности. «Мы имеем определенное представление о причинности, - писал В.Я. Перминов, - поскольку имеем представление об активности».

Широко известно высказывание Ф.Энгельса: «Причина, которая не действует, не есть вовсе причина». В современной трактовке оно звучит так: «... Сам факт, что нечто действует, возводит это «нечто» в ранг причины данного события».

Следующие два принципа, лежащие в основе определений причинной связи в уголовном праве, имеют методологическое значение. Это - принцип искусственного изолирования явлений и правило мысленного исключения при определении причинной связи.

«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, - писал Ф.Энгельс, - то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий. Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения частностей, из которых она слагается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям и т. д.». В «Диалектике природы» он продолжает эту мысль: «Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами <...> Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительно каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае, сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как следствие».

В современной философии это положение является общепризнанным. «В самом деле, - пишет И.3.Налетов, - чтобы установить причинную связь между событиями А и В, объяснить данное событие В, указывая его причину А, или пересказать возможные следствия B1, В2, В3 и т. д. известной нам причины А, нужно не только указать соответствующие признаки причинности, но и отвлечься от всех прочих событий, кроме А и В, в данной пространственно-временной области». Как бы продолжая эту мысль, В.М. Ничик и Н.П. Депенчук пишут: «Поэтому причинность представляет только одну линию в двухлинейном (если взять простейший вариант) отношении взаимодействия - именно от причины к следствию. Ни продолжение этой линии (становление следствия причиной в дальнейшем), ни обратное движение от следствия к причине не входят в собственно причинность, а представляют момент взаимодействия».

1.2 Основные теории причинной связи в уголовном праве

Теория адекватной причинной связи. Эта теория получила заметное распространение, прежде всего среди цивилистов. Но были у нее сторонники и в уголовном праве (Н.Н. Ярмыш и др.).

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове - нет: Поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором - нет.

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести.

Теория главной причины. Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Теория непосредственной (ближайшей) причины. Сторонники этой теории считают, что только последнее - непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.

Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Теория необходимой и случайной причинной связи (А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман и др.). Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.

По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено.

Но для уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.

Теория вероятностной причинной связи (Ф.Ю. Бердичевский, Л.М Майданик, А.В. Федотов). Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.

Но сами сторонники этой теории признают, что тогда в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. Однако, считают они, эти единичные и неизбежные ошибки - меньшее зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым приводят судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов. Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.

Теория возможности и действительности (В.С. Прохоров, П.Г. Семенов, Т.Л. Сергеева). По мнению сторонников этой теории, каждое явление, прежде чем возникнуть имеет свое основание в определенной действительности, которое по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность. Различают абстрактные (формальные) и реальные (конкретные) возможности.

Из различия в объективной природе абстрактной и реальной возможностей следует, что явления, обусловившие абстрактную возможность наступления тех или иных последствий, не являются их причинами, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительность привело к их наступлению. Напротив, действие человека (явление), создавшее реальную возможность наступления результата (преступление) или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является его причиной.

При исследовании причинной связи между действием лица и наступившим общественно опасным последствием мы всегда имеем дело с уже осуществившейся возможностью, которая является уже не возможностью, а действительностью. И поэтому непонятно почему исследование действительной причинной связи должно быть заменено исследованием лишь ее возможности.

Теория необходимого условия (conditio sine qua nоn) (А.В. Успенский, Э.Ф. Побегайло, В.Б. Малинин и др.) является наиболее распространенной теорией причинности. Согласно этой теории действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Теория conditio sine qua nоn исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, должно рассматриваться как причина произошедшего.

Хотя эта теория и имела самое большое число сторонников, она больше других вызывала и возражения. Основное заключалось в том, что данная теория ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.

Критики этой теории утверждают, что причинная связь в таком случае распространяется до бесконечности. Например, оружейник, сделавший пистолет, должен признаваться при убийстве причиной смерти потерпевшего, а значит, может быть привлечен к уголовной ответственности. Безусловно, если бы оружейник не сделал пистолет - убийства не произошло бы, а значит, действительно он должен признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь его к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины нет, то нет и ответственности. Если же вина оружейника в убийстве данного конкретного лица доказана (он специально сделал пистолет для убийцы), то и его можно привлечь к ответственности.

Ссылка на то, что в гражданском праве возможна ответственность без вины, например, владельца источника повышенной опасности, а значит, это ограничительное условие не действует, неубедительна. Указание на то, с кем (или с чем) должна устанавливаться причинная связь, - и есть это ограничительное условие. То есть, если мы установим причинную связь между источником повышенной опасности и наступившим последствием, то этого будет достаточно для ответственности.

Несмотря на имеющиеся в этой теории некоторые неточности, недостаточно точные формулировки, как представляется, она выдержала проверку временем по сравнению с другими теориями.

Глава 2. Причинная связь как необходимое условие уголовной ответственности

2.1 Понятие причинной связи и ее установление в уголовном праве

Одним из обязательных условий уголовной ответственности является необходимость установления причинной связи. Без причинной связи нельзя дать правильную квалификацию преступления. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в большинстве случаев не представляет затруднений.

Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы.

Причинная связь объективна, она существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира. В частности, в уголовном праве нас интересует связь между действием человека и материальными последствиями (смертью, телесными повреждениями, уничтожением или повреждением имущества и т.п.).

При исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве необходимо твердо помнить, что установление причинной связи между действием человека и наступившим изменением внешнего мира, подпадающим под объективные признаки состава преступления, описанного в уголовном законе, еще не решает проблему ответственности. Кроме этого требуется установление объективной общественной опасности деяния и виновности лица. Причинная связь лишь объясняет происхождение одного явления от другого и вовсе не содержит каких-либо оценочных моментов, на основании которых, без привлечения других предпосылок уголовной ответственности, можно было бы добиться справедливых и соответствующих правосознанию решений. Причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия.

При совершении любого целенаправленного действия человек использует законы внешнего мира, механическую, физическую и т. п. причинность. То же самое имеет место и при совершении преступления. И здесь человек для достижения своей преступной цели использует законы объективного внешнего мира.

Прежде чем установить существование причинной связи, необходимо хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, при каких условиях человеческое действие может быть признано причиной наступившего результата и, следовательно, объективным основанием уголовной ответственности.

Из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, нас интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка - лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности.

Но приступая к исследованию самой причинной связи между этими явлениями, криминалист прежде всего должен иметь в виду, что ни одно явление не представляет собой следствия одной единственной, изолированно действующей причины. Принцип изолирования причины и следствия вовсе не означает того, что рассматриваемые в качестве причины и следствия явления на самом деле существуют изолированно и что какое-либо явление может вызвать другое явление вне определенных условий места и времени. Отсюда мы приходим к выводу, что причинная связь не может быть понята и установлена вне изучения взаимодействия явлений.

Причинная связь должна мыслиться именно включенной во взаимодействие явлений. Под причиной должна пониматься вся совокупность необходимых условий, без любого из которых явление следствие не могло бы возникнуть, а не одна изолированно взятая сила, которая в скрытом виде пребывала в каком-либо теле и лишь получила внешний толчок. Любое условие, без которого явление-следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия.

Указанное положение сохраняет значение и в том случае, когда речь идет о причинении поступком человека общественно опасного последствия. Человек действует в определенных условиях места и времени. Существующие в момент действия или наступившие позднее обстоятельства, разумеется, оказывают воздействие на развитие причинного ряда в ту или иную сторону. Понятно поэтому, что поступок человека никогда не бывает единственной причиной наступившего в объективном внешнем мире изменения. «Поскольку преступник никогда не действует независимо от существующих в том или ином случае условий места и времени, то эти условия оказывают более или менее определяющее влияние на конкретный ход приведенной преступником в движение причинной цепи во всех ее отдельных звеньях, и эта причинная связь в своем исходе зависит от этих условий».

Еще одним важным моментом при определении причинной связи является строгая временная последовательность деяния и следствия. То есть «для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям».

Вообще-то данный критерий определения причинной связи не подвергается сомнению ни на практике, ни в теории, поэтому нет особой необходимости уделять ему повышенное внимание. Представляется, что более подробно должен быть рассмотрен следующий аспект причинной связи, потому что нередко именно он остается за пределами теоретического исследования.

При решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь между действиями человека и наступившими общественно опасными последствиями следует считать установленной. При этом причинная связь признается и тогда, когда действие человека сыграло незначительную роль в осуществлении последствия, когда последствие наступило лишь благодаря присоединению к деятельности человека каких-либо внешних условий, независимо от того, заключаются ли эти условия в особых свойствах объекта посягательств или в действиях других лиц, или же во вмешательстве сил природы.

Так, А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действием А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти С. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть.

Отсюда следует вывод: если действие человека было одним из необходимых условий, conditio sine qua поп наступившего результата, т. е. совместно с другими факторами причинило общественно опасное последствие, то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием.

Положение о том, что человеческое действие не может находиться в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, если оно не было необходимым условием этого последствия, признавалось всеми советскими криминалистами, в том числе и теми, кто пытался затем установить пределы уголовно-значимой причинной связи, считая возможным вменять лишь «необходимые» или «закономерные» последствия деяния человека.

«Любое условие, без которого результат не наступил бы, - правильно писала Т.В.Церетели, - имеет каузальное значение, и поэтому для установления причинной связи между действием человека и общественно опасным последствием достаточно констатировать, что действие человека было необходимым условием его наступления».

А.Н. Трайнин и В.Н.Кудрявцев считали, что если поступок лица был необходимым условием наступившего вредного последствия, то этого достаточно для признания причинной связи в уголовном праве. Но как установить, был ли поступок лица необходимым условием наступившего последствия?

Представляется, что поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы.

Чтобы выяснить, произошло бы или нет изменение во внешнем мире при отсутствии действия, вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и притом именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это, бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же, наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий этого последствия.

Это правило можно сформулировать следующим образом. Если, мысленно выделив интересующее нас явление (применительно к праву - действие человека) из всей суммы предшествующих факторов, мы найдем, что последствие не произошло бы или произошло бы иным путем или в иное время, то следует признать, что данное явление (действие) является условием данного последствия.

Если же окажется, что последствие наступило бы в том же порядке, то это значит, что действие не является условием последствия и между ними нет причинной связи.

То есть, если комбинация A B C дает явление А, а комбинация А В не дает этого результата, то это служит доказательством того, что явление (действие) С является условием последствия А.

Согласно этому правилу, в тех случаях, когда действие лица не было необходимым условием наступившего результата, существование причинной связи между ним и последствием следует, безусловно, отвергнуть.

Проверим это на следующем примере. 5 сентября 1985 г. Евдокимов пришел домой сильно пьяный, учинил скандал с женой. Евдокимова, не выдержав оскорблений, ударила его сковородкой по голове и убежала из дома. Вернувшись вечером домой, она нашла его на кухне мертвым.

Евдокимова была привлечена к уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения по ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ). Однако экспертиза установила, что смерть Евдокимова наступила от алкогольной интоксикации. Таким образом, причинной связи между деянием и смертью ее мужа нет. Поэтому дело в отношении нее было прекращено.

Нет причин главных и второстепенных - все они одинаково необходимы для воспроизведения явлений. Другими словами, каждое условие, без которого последствие не могло бы возникнуть, находится со всеми остальными в неразрывной связи. При отпадении любого из необходимых условий «все остальные условия превращаются в инертную массу, не способную произвести данное явление».

Таким образом, говорить о причинной связи между действием человека и наступившим последствием можно во всех тех случаях, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата. Таким образом, причинная связь не исключается:

- если результат наступил лишь благодаря особым свойствам физической или психической конституции потерпевшего;

если между первоначальным действием и наступившим результатом вклиниваются другие силы: силы природы или деятельность других лиц, в том числе самого потерпевшего и т. п.;

наконец, и сознательная волевая деятельность исполнителя не прерывает причинной связи между действиями соучастников и наступившим последствием.

Причинная связь является признаком объективной стороны состава преступления. Поэтому основной вопрос - об установлении причинной связи между совершенным лицом противоправным деянием и наступившими последствиями - решают следственные органы и суд на основе экспертных заключений и других доказательств.

Чтобы решить его, необходимо соблюдать ряд условий (правил), которыми следует руководствоваться при определении причинной связи.

Поскольку причинная связь есть процесс, протекающий во времени, то первое условие, которому она должна удовлетворять, - чтобы деяние предшествовало во времени преступному последствию.

Второе условие (правило) определения причинной связи в уголовном праве - применение принципа искусственного изолирования явлений. Этот принцип означает, что для установления причинной связи необходимо, с одной стороны, изолировать поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), с другой - наступивший результат. Вопреки мнению А.Быкова, который писал, что «при анализе причинных связей принимаются во внимание не только достоверно установленные, но и возможные причинные связи», во внимание принимаются только достоверно установленные действия и последствия.

Третье правило заключается в том, что при исследовании причинной связи нужно идти от последствия к деянию. Это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений, повлекших вредный результат, начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только пройдя от одного звена к другому. «Причинная связь, - писал В.Н. Кудрявцев, - это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто причина и следствие отделены друг от друга цепочкой других явлений».

Поэтому не правы те юристы, которые считают, что «уголовная ответственность за наступившие последствия наступает лишь в тех случаях, когда действия отделены от последствий не более чем одним звеном причинно-следственной связи».

Таких звеньев может быть несколько. Другое дело, что «двигаясь по криминогенной цепи от следствия к его причинам важно помнить, что причинная связь необратима», и поэтому необходимо соблюдать строгую последовательность перехода от одного звена к другому.

Сначала следователь должен установить ближайшую, т. е. непосредственную причину наступления вреда. Затем логично совершается переход к причине второго, третьего и следующего порядков.

Орешкин, работавший инструктором автомотоклуба ДОСААФ, на учебной грузовой машине отрабатывал с курсантом Григорьевым упражнения по практической езде. Он допустил к управлению автомашиной Григорьева, не имеющего достаточных навыков управления, и разрешил ехать в кузове автомашины двум гражданам, Шкурину и Родионову. Попав в ледяную колею, машина перевернулась, и один из пассажиров, Шкурин, погиб.

Непосредственной причиной смерти было падение самого Шкурина и попадание его под колеса автомобиля. Но этого бы не произошло, если бы Григорьев справился с управлением. Значит, его поведение будет причиной второго порядка. В свою очередь, аварии бы не произошло, если бы Орешкин не доверил руль автомобиля малоопытному курсанту и не посадил в нарушение Правил дорожного движения в кузов автомашины, не оборудованной для перевозки людей, двух пассажиров. Поэтому его действия следует признать причиной третьего порядка.

Суд первой инстанции признал виновным Григорьева, исходя из того, что в момент аварии именно он находился за рулем автомашины и именно его действия были непосредственной причиной смерти Шкурина.

Верховный Суд РСФСР правильно не признал эти обстоятельства решающими и провел исследование причинной связи дальше. Он признал виновным по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ) Орешкина, освободив одновременно от ответственности Григорьева (ввиду отсутствия вины).

Для того, чтобы определить то или иное явление как причину, необходимо применить четвертое, так называемое «золотое правило причинности». Пользуясь этим правилом, можно решить любое, даже самое сложное дело.

Ворошиловским районным судом Москвы Шешеня осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч 1 ст. 109 УК РФ). Во время ссоры Шешени с Курицыным Шешеня ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких тканей головы), что повлекло кровоизлияние в мозг и наступление смерти.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга.

Как указал Президиум городского суда в своем решении, «из этого следует, что Шешеня, не знавший о наличии у Курицына патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи между нанесением удара Шешеней и наступившими последствиями, вследствие чего дело в отношении Шешени подлежит прекращению» .

И опять определение причинной связи (категории объективной) ставится в зависимость от возможности предвидеть наступление результата (т. е. субъективного фактора). Хотя ясно, что без удара Шешени смерть не наступила бы. Поэтому Шешеня не подлежит ответственности не из-за причинной связи, как признал суд (причинная связь как раз имеется), а за отсутствием вины.

Однако следует всегда помнить, что последующие действия самого потерпевшего или иных лиц могут прервать причинную связь. В этом случае последствия могут быть и не вменены виновному.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

. Причинная связь - есть связь между преступным деянием и наступившими в результате него преступления последствиями.

2. Существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках. Учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права. Наука уголовного права не создает особого понятия причинной связи, независимого от философского - диалектико-материалистического - понятия причинности.

. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в большинстве случаев не представляет затруднений. Чаще всего следователь или судья применяют понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако причинную связь не всегда легко определить. В ряде случаев решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи невозможно без обращения к теории. Однако в теории уголовного права нет однозначного решения этой проблемы. Предлагаются различные теории причинной связи. Но ни одна из них, кроме теории необходимого условия, не решает проблему причинной связи в уголовном праве.

Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1.Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. федер. закона от 30.12.2012 № 312-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954; Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч.1). Ст. 7637.

II. Специальная литература

.Амстердамский, С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 117-123.

.Бердичевский, Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.: Юридическая литература 1970. 138 с.

.Быков, А. Установление причинной связи в практике арбитража // Советская юстиция. 1969. № 8. С. 21-24.

.Бунге, М. Причинность. М.Академия, 1992. 165 с.

.Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Норма, 2001. 320 с.

7.Лопатин Л.М. Аксиомы философии. М.: Новая книга, 1996. 346 с.

8.Украинцев, Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Наука, 1972. 233 с.

9.Философия / Под ред. Н.И.Жукова. Минск: МГУ, 1996. 510 с.

.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. М.: Политиздат, 1980. 785 с.

.Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 183 с.

12.Перминов ,В.Я. Проблемы причинности в философии и естествознании. М.: Просвещение, 1979. 161 с.

.Маркс, К. Энгельс, Ф. Соч. Т. 20. М.: Политиздат, 1980. 840 с.

.Князев, Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. М.: Наука 1992. 127 с.

.Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960. 244 с.

16.Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Юридическая литература, 1984. 130 с.

.Лысов, М. Причинная связь по делам о преступлениях должностных лиц // Советская юстиция. 1970. № 19. С. 15-19.

18.Налетов И.З. Причинность и теория познания. М.: Наука, 1975. 82 с.

.Ничик, В.М., Депенчук, Н.И. Причинность как момент взаимодействия и принц симметрии // Современный детерминизм. Законы природы. С. 503-520.

20.Ренненберг, И. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1957. 256 с.

.Семенов, П.Г. Проблемы причинной связи в советском праве // Учен. зап. ВИЮН. М.,1958. Вып. 8. С. 278-283.

.Сергеевский, Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 2000 (по изд.1880 г). 314 с.

.Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского ун-та 1977. 216 с.

.Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 427 с.

25.Уемов ,А.И., Остапенко, С.В. Причинность и время. М.: Наука, 1973. 273 с.

.Успенский, А.В. Проблемы обоснования причинной связи при соучастии в преступлении // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 5. С. 103-107.

.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. 667 с.

.Шаргородский, М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 40-45.

29.Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 284 с.

III. Материалы юридической практики

30.Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 10 мая 1988 г. по делу Григорьева // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1991. С. 255-256.

.Постановление Президиума московского городского суда от 1 апреля 1983 г. по делу Шешени // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 2. С. 8.

.Дело № 04-12 // Архив Новгородского областного суда за 1995 г.

Оглавление Введение Глава 1. Общетеоретические основы причинной связи в уголовном праве .1Философские основы причинной связи 1.2Основные теории

Больше работ по теме: