Преступления, направленные на загрязнение окружающей природной среды
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
.1 Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения
.2 Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ
ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
.1 Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления
.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды
ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
.1 Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды
.2 Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду характеризуется факторами, которые приводят к изменению естественных ландшафтов, загрязнению атмосферы, земель, водных объектов.
Продолжающийся в течение последних лет в Российской Федерации спад промышленного производства, характеризующийся остановкой одних предприятий и неполной загрузкой других, сопровождается некоторым сокращением антропогенной нагрузки на окружающую среду. В то же время, снижение объемов загрязнений, образующихся на промышленных предприятиях и соответственно поступающих в воздух и иные компоненты природы, не вызывает адекватного уменьшения негативного антропогенного влияния на природную среду. Одновременно прослеживается и снижение капитальных вложений в объекты природоохранного назначения. При стабилизации экономической ситуации в России, когда промышленные предприятия начинают увеличивать производственные мощности, специалистам Госкомстата России прогнозируется дальнейшее ухудшение качества окружающей среды.
Возникновение экологического кризиса, его обострение, а также влияние международного экологического права и других факторов привели к осознанию необходимости уточнить объекты преступления и включить новые составы преступлений в российское уголовное законодательство. В результате, действующее уголовное законодательство существенно изменило регулирование ответственности за совершение преступных деяний по целому ряду направлений. Это явилось отражением стремления законодателя учесть происшедшие в российском обществе социальные, политические, экономические преобразования; новые тенденции преступности, в том числе и экологической; возросшую общественную опасность преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, а также стремления совершенствовать защиту прав и интересов граждан, обеспечить их безопасность, реформировать систему наказаний и решить иные вопросы, среди которых и проблемы, связанные с уголовной ответственностью за загрязнение окружающей среды.
В последние годы наше общество столкнулось с проявлением новых, опаснейших видов противоправного поведения по отношению к окружающей среде. На территории России происходит накопление радиоактивных, токсичных, медицинских отходов, ввозимых тайно из других государств. Отечественные предприятия выбрасывают без надлежащего оформления опасные отходы. Под прикрытием фальсифицированных документов или даже без них эти отходы накапливаются на землях лесов, на городских свалках без каких-либо мер предосторожности. Экологически неблагополучное состояние среды крупных промышленных центров порождает социальные проблемы, связанные с миграцией населения по экологическим мотивам.
Несоблюдение элементарных правил охраны окружающей природной среды, приводящее к загрязнению водоемов, атмосферного воздуха, почвы, в России принято объяснять трудностями социально-экономического положения страны. Производственники не только экономят «на природе» и нарастающими темпами потребляют природные ресурсы, но даже не используют имеющиеся очистные сооружения и широко известные средозащитные технологии.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды от загрязнения, а также деятельность правоохранительных органов по реализации норм уголовного законодательства, направленных на охрану окружающей среды.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за загрязнение окружающей среды.
Целью исследования является анализ правового регулирования уголовной ответственности за загрязнение природной среды.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
определить место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения;
проанализировать эффективность мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ;
рассмотреть развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления;
рассмотреть уголовно-правовую характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды;
выявить проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды;
проанализировать проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли.
Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, комплексный, системный, метод анализа и синтеза, аналогии, метод экспертных оценок, сравнительного правоведения, конкретно-социологический метод.
Теоретической базой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, экологического права и общей теории права.
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
1.1 Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения
Ухудшение состояния окружающей природной среды в Российской Федерации побуждает обращать пристальное внимание на борьбу с экологическими правонарушениями.
Наметившийся в 90-х годах прошлого века перелом в позиции государства относительно места охраны окружающей природной среды в системе общественных отношений не нашел своего логического завершения. Идеи, выраженные Президентом Российской Федерации в 2003 г. о направлении усилий на обеспечение экологической безопасности России, не реализованы. Мероприятия по охране окружающей природной среды не вошли в число приоритетных национальных проектов, хотя от состояния окружающей природной среды зависят жизнь и здоровье человека, его работоспособность.
Несмотря на множество правонарушений в экологической сфере, уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, единицы.
Ввиду ничтожного количества уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, возникает вопрос: существует ли необходимость в уголовно-правовых средствах регулирования в экологической сфере либо задача охраны природы может решаться иными методами?
Одним из регуляторов общественных отношений является институт юридической ответственности. В теории права выделяются следующие виды юридической ответственности за экологические правонарушения: административная, гражданско-правовая, материальная и уголовная.
. Многоаспектность хозяйственных правоотношений в экологической сфере порождает большое количество нормативных актов, подробным образом устанавливающих правила поведения в этой сфере жизнедеятельности человека. Такая регламентация осуществлена в рамках экологического администрирования. Поэтому административное право занимает главенствующее положение в экологической сфере.
Институты административного права, такие как выдача специальных разрешений на природопользование, экологический контроль, административное принуждение, направлены на предотвращение либо снижение негативного воздействия на природу. Вместе с тем административно-правовые способы воздействия в отношении нарушителя весьма ограниченны. Наиболее действенными методами являются приостановление или прекращение экологически вредной деятельности. Однако специально уполномоченные органы в сфере охраны окружающей природной среды фактически не пользуются предоставленными им полномочиями, ограничиваясь вынесением штрафов.
Штрафные санкции в рамках частной превенции должны вызывать у нарушителя опасения вновь подвергнуться административному взысканию. Но размеры штрафа настолько малы, что предприятию выгоднее уплатить его, чем нести расходы на выполнение дорогостоящих природоохранных мероприятий. Кроме того, как показывает анализ правоприменительной практики, штрафные санкции возлагаются в основном на юридических лиц, а виновные должностные лица уходят от ответственности. Тем самым не соблюдается принцип индивидуализации и неотвратимости ответственности. Негативная практика привлечения юридических лиц к административной ответственности вызывает у должностных лиц уверенность в своей безнаказанности. По этим причинам административно-правовые методы воздействия на правонарушителя являются малоэффективными.
. Другой способ воздействия на общественные отношения в сфере экологии - гражданско-правовой метод правового регулирования.
Гражданское право по отношению к экологическим правоотношениям выполняет охранительную и компенсационную функции. Привлечение лица к уголовной ответственности не устраняет вызванные преступлением последствия. К тому же не всегда причинение вреда образует состав преступления как основание уголовной ответственности. Поэтому без использования гражданско-правового института возмещения вреда невозможно ликвидировать последствия экологического правонарушения. Поскольку "гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением", в экологической сфере оно имеет особое значение.
Под возмещением вреда окружающей природной среде следует понимать расходы, которые понесены или будут понесены на восстановление прежнего состояния окружающей природной среды, стоимость погибших или поврежденных природных объектов (компонентов), а также не полученные правообладателем природных объектов доходы, которые это лицо получило бы, если бы такого нарушения не произошло.
Неэффективность гражданско-правового метода воздействия в отношении нарушителя проявляется в том, что он носит только компенсационный характер. Это значит, что восстановление окружающей среды производится только до уровня, существовавшего в момент нарушения: "...возмещение убытков пострадавшей стороне должно быть адекватным, то есть она не должна получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить ее нарушенное право". "Ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т.е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено". Поэтому в лучшем случае с нарушителя может быть взыскана денежная сумма, установленная решением суда.
В определенном смысле любое воздействие на природу необратимо. Приведение окружающей природной среды в первоначальное положение ввиду гибели ее отдельных компонентов невозможно. Какой бы ни была сумма компенсации, она не может в полной мере восстановить природный объект, который погиб или претерпел негативные изменения в результате отрицательного воздействия. Поэтому в экологической сфере главная задача - предотвратить факт негативного воздействия на окружающую природную среду.
Кроме того, у большинства предприятий-нарушителей отсутствуют средства на возмещение вреда. Исполнительный лист, выдаваемый по решению суда о возмещении вреда, поступает в учреждение банка, обслуживающее предприятие-загрязнитель. Зачастую из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете исполнить решение суда не представляется возможным.
Таким образом, ввиду компенсационной функции гражданского права, а также имеющихся трудностей при определении размера вреда и его взыскании оно, в отдельности от других отраслей права, является недостаточно эффективным.
. Материальная ответственность проявляется в трудовых взаимоотношениях предприятия-загрязнителя и работника этого предприятия. В случае причинения вреда окружающей природной среде по вине работника предприятия ущерб взыскивается с этого юридического лица. В дальнейшем с виновных в допущении экологического правонарушения работников в регрессном порядке могут быть взысканы суммы, уплаченные по решению суда. Однако возмещение материального вреда работником регламентируется трудовым законодательством. Согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ, например, когда ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда. То есть без привлечения работника к уголовной ответственности юридическое лицо не вправе взыскать с работника в регрессном порядке деньги, уплаченные предприятием по решению суда о возмещении вреда.
Как мы видим, ни административно-правовая, ни гражданско-правовая, ни материальная ответственность в экологической сфере не могут в полной мере обеспечить превентивные и компенсационные функции права.
. В научной литературе существует мнение, что уголовное право в экологической сфере выполняет лишь дополнительные функции: "Уголовно-правовая охрана - часть механизма правовой охраны природной среды и выполняет лишь вспомогательную роль (предупредительную, карательную, воспитательную). Возможности уголовного права в деле охраны природы объективно ограничены, так как оно не в состоянии ликвидировать причины общественно опасного воздействия на природу, а особенности его метода (карательно-воспитательный) сами по себе ограничивают сферу применения этой отрасли права". В этой связи высказывается мнение, что главная роль в деле охраны природы принадлежит мерам экономическим, социально-культурным и идеологическим.
Мы считаем, что уголовное право в сфере борьбы с экологическими преступлениями выполняет значимую охранительную и предупредительную функции.
В условиях отсутствия со стороны большинства населения нашей страны должного уважения к соблюдению требований законодательства уголовно-правовые методы правового воздействия в отношении нарушителей природоохранительного законодательства приобретают особое значение.
Экологические преступления представляют большую общественную опасность, поскольку могут причинить вред окружающей природной среде, способный вызвать необратимые негативные последствия для всей экологической системы. Опасность этого вида преступлений заключается в следующем. Окружающая природная среда способна только до определенного предела самостоятельно регенерировать вредное воздействие человека. В результате постоянного, систематического загрязнения ее состояние постепенно приближается к тому пределу, когда природа уже не сможет самоочищаться. Тогда могут возникнуть необратимые экологические последствия, связанные с гибелью среды обитания.
В системе юридической ответственности уголовная ответственность занимает центральное положение. Это объясняется жесткими методами правового воздействия в отношении нарушителей. В научной литературе отмечается, что уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание. Целью уголовной ответственности являются общее и частное предупреждение преступлений. Жесткость уголовной ответственности проявляется через уголовное наказание. Угроза применения уголовной репрессии за экологические правонарушения способна оказывать превентивное воздействие на потенциальных нарушителей.
Выделяются объективные и субъективные причины совершения экологических преступлений. К объективным причинам можно отнести последствия экономического кризиса 90-х годов прошлого века. Спад производства привел к отсутствию у предприятий достаточных денежных средств для совершенствования технологий, замены устаревшего оборудования, ремонта отдельных агрегатов, строительства природоохранных объектов, таких как очистные сооружения.
На эти причины ввиду узости своего воздействия уголовное право повлиять не может.
Субъективные причины - безразличное отношение к окружающей природной среде, невнимательность, небрежность при выполнении своих обязанностей, недооценка социального значения бережного отношения к природе, неверное определение места окружающей природной среды в системе социальных ценностей - могут служить предметом уголовно-правового воздействия.
Как правило, экологические преступления, связанные с загрязнением окружающей природной среды, являются неосторожными преступными деяниями. Основными причинами загрязнений являются: несоблюдение технологии производства, несвоевременный ремонт и замена оборудования, ненадлежащее содержание технических установок и очистных сооружений и др., т.е. небрежное, легкомысленное отношение к исполнению своих обязанностей.
Так, 7 декабря 2011 г. в период временной остановки доменной печи N 6 вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками газового цеха ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" было допущено превышение максимально допустимого уровня воды в скруббере N 6, что повлекло сброс неочищенных вод грязного оборотного цикла доменного производства на рельеф местности с попаданием в Нижнетагильское водохранилище. Содержание загрязняющих веществ превысило ПДК по азоту аммонийному - в 13 раз, по нефтепродуктам - в 20, по цинку - в 14, по меди - в 60, по марганцу в 10 раз. Объем сбросов составил 73105,4 куб. м. Причинен существенный вред рыбным запасам в размере 335737479 руб..
В целях предупреждения экологических преступлений уголовное право устрашает потенциальных нарушителей путем демонстрации жесткости уголовной репрессии. Поэтому уголовное право способно влиять на самонадеянное, легкомысленное по отношению к природе поведение людей.
Кроме того, анализ уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения природы, показывает, что субъектами данных преступлений являются, как правило, должностные лица предприятий. Объясняется это тем, что основными загрязнителями окружающей природной среды являются промышленные предприятия. "Эту группу характеризует наличие определенных деформаций в ценностно-нормативной сфере, что выражается в стремлении выполнить план любой ценой, даже в ущерб исполнению законов об охране природы; безразличное отношение к предписаниям природоохранительного законодательства, а тем самым к ущербу, причиняемому природной среде их действиями".
Это люди достаточно высокого социального статуса, имеющие высшее образование, интеллектуально развитые. Для таких людей устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют собой главный объект общей превенции.
Сам факт попадания их в поле действия уголовной репрессии уже является в определенном смысле наказанием. Даже если по каким-либо причинам они не понесут уголовное наказание, то в дальнейшем страх вновь подвергнуться уголовному преследованию является предопределяющим.
Вместе с тем наибольшая эффективность применения закона достигается в условиях торжества принципа неотвратимости наказания. Если ни одно преступление не остается нераскрытым, ни одному преступнику не удается избежать ответственности, тогда этот фактор является сдерживающим для очень большой группы населения, которая может совершить преступление при стечении определенных обстоятельств.
Работа органов государства, призванных обеспечивать правопорядок в стране, должна сформировать у граждан сознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность.
В связи с этим на первое место в борьбе с экологическими правонарушениями выходит принцип неотвратимости ответственности. Работа природоохранных и правоохранительных органов должна строиться таким образом, чтобы выявлялись все случаи негативного воздействия на окружающую природную среду. Если все факты загрязнения окружающей природной среды получат свою правовую оценку, то это послужит делу предупреждения экологических правонарушений.
Специально уполномоченные органы обязаны принимать меры по взысканию с виновных компенсации вреда, причиненного загрязнением природы, административному приостановлению деятельности предприятий-нарушителей, своевременному и полному взысканию штрафов с руководителей таких предприятий. Необходимо уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и административно-правовыми методами воздействия создать в стране ситуацию, при которой лицу становится выгоднее исполнять и соблюдать требования природоохранительного законодательства, чем их нарушать.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод. Задачу борьбы с экологическими правонарушениями можно решить только путем сочетания административных, гражданско-правовых и уголовно-правовых методов воздействия в отношении правонарушителя.
Институт уголовной ответственности способен вызвать у потенциального нарушителя страх подвергнуться уголовному преследованию, а значит, побудить к соблюдению требований природоохранного законодательства. При отсутствии средств на выполнение природоохранных мероприятий, пренебрежительном отношении к соблюдению экологического законодательства, бесхозяйственности этот страх должен заставить предпринимать все меры для недопущения загрязнения природы. В дальнейшем, с ростом экологического правосознания общества, когда экономический механизм природопользования поможет обеспечить режим, при котором предприятиям и должностным лицам будет выгоднее соблюдать требования природоохранного законодательства, чем его нарушать, можно будет говорить о второстепенной роли уголовного права. В настоящих условиях только страх уголовной репрессии обеспечивает превентивную роль права, заставляя соблюдать требования природоохранного законодательства.
1.2 Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ
Меры юридической ответственности служат важным фактором реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, других экологических прав и свобод граждан, а также обеспечивают экологическую безопасность на территории страны и ее регионов. Не случайно ст. 42 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. От своевременного применения к виновным лицам мер юридической ответственности за совершенные экологические правонарушения во многом зависят состояние здоровья людей, рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды, отдельных объектов и природных комплексов.
Среди мер юридической ответственности в рассматриваемой области наряду с мерами административной и гражданско-правовой ответственности граждан и юридических лиц особое значение имеют меры уголовной ответственности за экологические правонарушения. Так, ежегодный ущерб, причиняемый экономике страны только криминальными лесозаготовками, исчисляется миллиардами рублей. Размер ущерба по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в 2009 г. по России составил более 4,7 млрд. руб. Наложен арест на имущество стоимостью более 4,1 млрд. руб.
Однако, как показывает анализ практики, применение мер уголовного наказания к лицам, виновным в преступлениях в сфере использования и охраны отдельных природных ресурсов, а также охраны окружающей среды в целом, является недостаточно эффективным. Не случайно на Всероссийском совещании, посвященном борьбе с экологическими правонарушениями, отмечалось, что правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за причинение вреда окружающей среде, ее объектам и комплексам и действия, угрожающие экологической безопасности населения, применяются крайне редко. Так, количество уголовных дел, имеющих косвенное отношение к охране окружающей среды от химических загрязнений, не превышает 1%, на остальные экологические преступления приходится менее 3%.
Криминогенная ситуация в экологической сфере меняется крайне медленно, а по отдельным видам экологических преступлений происходит ее ухудшение. По официальным данным МВД РФ, в 2011 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 46607 экологических преступлений, прирост экологической преступности по сравнению с 2010 г. составил 3,8% <4>. В январе - феврале 2012 г. на территории России было зарегистрировано 5,14 тыс. экологических преступлений, что на 12% меньше, чем за аналогичный период 2011 г.. Сейчас, к сожалению, прирост показателей экологической преступности, т.е. числа зарегистрированных экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, опережает рост преступности в целом в стране. По данным МВД РФ, экологическая преступность за 2011 г. выросла на 6,6%, в то время как общая преступность по стране сократилась на 6,1%. В настоящее время экологические преступления составляют 1,6% от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации и ее субъектов. Здесь необходимо отметить, что экологической преступности присуща высокая степень латентности, по оценке многих специалистов, достигающая 95 - 99%. С учетом этого удельный вес посягательств подобного рода в России составляет не доли процента, как показывает статистика, а около 11 - 23% от всего числа преступлений. По экологическим преступлениям, совершаемым организованными профессиональными группами, латентность составляет почти 100%. Эти обстоятельства заставляют говорить уже не об отдельных фактах нарушений, а об экологической преступности как явлении, приводящем к самым тяжким последствиям.
Такая ситуация с соблюдением экологического законодательства юридическими лицами и гражданами не обеспечивает реализацию конституционных и иных экологических прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не отвечает современным задачам социально-политического, эколого-экономического и культурного развития страны и ее регионов и негативно влияет на состояние природной среды и ее отдельных ресурсов не только России, но и сопредельных стран. На данное обстоятельство много раз обращало внимание руководство страны. В своих выступлениях Председатель Правительства РФ РФ Д.А. Медведев неоднократно подчеркивал актуальность проблемы охраны окружающей среды для нашей страны на современном этапе. Таким образом, проблемы, связанные с экологической сферой, приобретают общеобязательный, публичный характер, а государство в лице Президента выступает гарантом исполнения соответствующих предписаний.
В связи с этим вполне обоснованно и своевременно стремление мирового сообщества предотвратить преступления, связанные с загрязнением окружающей среды. Для обеспечения повышенного контроля со стороны государства в сфере экологии, в частности, принята Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного права от 4 ноября 1998 г. <9>, которая сыграла существенную роль в унификации уголовно-правового законодательства в области ответственности за экологические преступления. Эффективность мер уголовной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны природных ресурсов и комплексов, а также охраны окружающей среды зависит от многих факторов как объективного, так и субъективного характера. Эти меры касаются улучшения законодательной и правоприменительной деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных, правоохранительных органов.
Прежде всего, следует выделить факторы, свидетельствующие о несовершенстве законодательства об уголовной ответственности за экологические правонарушения.
Во-первых, все еще имеется пробельность в правовом регулировании общественных отношений в данной сфере, которую необходимо как можно быстрее ликвидировать.
Во-вторых, современное законодательство об уголовной ответственности, как и о юридической ответственности в целом, не учитывает в полной мере социально-экологическую сущность природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ), триединство водных и иных природных объектов как объекта природы (основного элемента природного комплекса), хозяйствования (пользования) и объекта собственности, а также многоаспектность причиняемого экологическими преступлениями вреда окружающей среде и здоровью граждан.
В-третьих, имеет место несоответствие уголовного законодательства новейшему экологическому законодательству. В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" не сформулированы виды экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности, что вряд ли правомерно. В связи с этим возникают серьезные проблемы при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что создает серьезные проблемы в правоприменительной сфере и влияет на соблюдение федерального и регионального экологического законодательства. На наш взгляд, необходимо включить в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" статью, определяющую виды экологических правонарушений как в области природопользования, так и в природоохранной сфере. С учетом сформулированных видов экологических правонарушений, а также современных эколого-правовых требований к сфере природопользования должны быть закреплены во всех федеральных природоресурсных законах правонарушения, касающиеся охраны и рационального использования объектов природы. В частности, следует внести изменения в Водный, Лесной, Земельный кодексы РФ, Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха", определив круг правонарушений применительно к специфике отдельного объекта природы (земель, лесов, вод, атмосферного воздуха), а также с учетом его целевого и рационального использования и охраны.
Тем самым будет обеспечена согласованность между законодательством об охране окружающей среды и законодательством об уголовной ответственности за правонарушения, касающиеся конкретных природных объектов и комплексов. В соответствии с видами правонарушений, предусмотренными в экологическом законодательстве, в уголовном законодательстве будут определяться составы преступлений, будут своевременно вноситься изменения в имеющиеся составы и одновременно исключаться либо изменяться существующие виды преступлений. При этом нужно учитывать, что скорейшее внесение изменений в экологическое и уголовное законодательство Российской Федерации обусловливается рядом объективных обстоятельств, в частности продолжающимся ухудшением экологической обстановки в отдельных регионах страны.
При дальнейшем совершенствовании законодательства об уголовной ответственности в области природопользования и охраны окружающей среды необходимо:
а) отграничить преступления от административных проступков в этой сфере. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" указал на необходимость отграничения экологических преступлений от экологических проступков. В случае возникновения трудностей при их разграничении особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера причиненного вреда и нанесенного ущерба;
б) обеспечить применение мер уголовной ответственности к виновным лицам, если дополнительно нарушены нормы и правила при проведении ОВОС и экологической экспертизы, экологическом лицензировании и сертификации, экологическом аудите, банкротстве предприятий и отдельных производственных объектов, предоставлении и приватизации земельных участков, водных объектов, выпуске промышленной и сельскохозяйственной продукции с нарушением правовых экологических требований, нарушении порядка и правил обращения с отходами производства. Данному обстоятельству еще ранее справедливо уделяли внимание многие авторы книг эколого-правовой тематики, а также специалисты и работники федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных, правоохранительных органов.
Таким образом, при правовом регулировании общественных отношений в рассматриваемой сфере необходим комплексный системный подход к решению имеющихся экологических проблем, позволяющий дополнять меры уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства организационно-правовыми мерами, а также мерами технико-технологического, экономического и идеологического характера. Повышение эффективности применения мер уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды предполагает также улучшение правоприменительной деятельности органов государственной власти, муниципальных и правоохранительных органов в этой области, о чем неоднократно говорили ученые и представители эколого-правовой и уголовно-правовой науки. К сожалению, как показывает анализ практики в рыночных условиях, существующая правоприменительная деятельность указанных органов уже не отвечает новейшим правовым экологическим требованиям, предъявляемым к хозяйственной и иной деятельности юридических лиц и граждан, а также к сфере природопользования, и нуждается в изменении.
Так, меры юридической ответственности в рассматриваемой области в большинстве случаев слабо взаимосвязаны с организационно-правовыми мерами, мерами технико-технологического, экономического и идеологического характера. Например, правовые, технико-технологические, организационные и экономические меры будут эффективно применяться лишь при наличии определенного уровня экологического сознания и экологической культуры государственных и муниципальных служащих органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей, работников и специалистов предприятий и организаций, отдельных граждан. Только вся совокупность организационно-контрольных, технико-технологических, экономических, идеологических мер и мер юридической ответственности, в том числе мер уголовного характера, обеспечит реализацию эколого-правовых требований в хозяйственной и иной деятельности юридических лиц и граждан, а также в сфере природопользования и охраны окружающей среды и, следовательно, конституционных и иных экологических прав и свобод граждан.
Для повышения эффективности мер уголовной ответственности за экологические преступления в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов большое значение имеет учет положительного опыта других промышленно развитых стран, в частности США, Японии, Франции, Великобритании и иных стран - участниц Европейского сообщества. Тем более что в настоящее время заметно влияние правовых систем и правоприменительной деятельности указанных государств на российское экологическое законодательство, что положительно сказывается на правовом регулировании общественных отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Важным шагом в совершенствовании уголовно-правовых норм на уровне Европейского союза и входящих в него стран явилось принятие Директивы Европейского парламента и Совета от 19 ноября 2008 г. "Об охране окружающей среды уголовным правом" (далее - Директива), содержащей значительное число новелл, которые должны быть учтены законодателями стран - участниц ЕС. Так, государства - члены ЕС обязуются к 26 декабря 2010 г. привести национальное законодательство в соответствие с данной Директивой. Документ состоит из преамбулы, 10 статей и приложений, содержащих перечень актов, нарушение которых представляет собой уголовно наказуемое деяние. В ст. 1 определен предмет регулирования, в ст. 2 даны основные дефиниции, в ст. 3 сформирован перечень составов экологических преступлений, в ст. 4 указано на наказуемость подстрекательства к совершению умышленных экологических преступлений и пособничества в их совершении. В ст. 5 перечислены общие рекомендации о санкциях, ст. ст. 6 и 7 регулируются вопросы ответственности юридических лиц.
По справедливому мнению О.Л. Дубовик, наибольший интерес для российских ученых и специалистов представляют положения Директивы о перечне составов экологических преступлений и ответственности юридических лиц. Особого внимания заслуживают нормы о введении составов торговли охраняемыми видами (речь идет о редких и исчезающих видах, находящихся под охраной СИТЕС и подпадающих по действие Конвенции о сохранении биологического разнообразия, иных актов такого рода) и составов незаконного обращения с веществами, негативно воздействующими на озоновый слой. Это кардинальные новеллы уголовного права. Такого рода составы уголовных преступлений, к сожалению, пока не предусмотрены в УК РФ, что является его существенным недостатком.
Следует сказать и о новых подходах в Директиве к так называемой коллективной уголовной ответственности - институту, вызывавшему и вызывающему споры среди российских ученых и специалистов по экологическому и уголовному праву. В соответствии со ст. 6 Директивы государства - участники ЕС обеспечивают возможность привлечения юридических лиц к ответственности за экологические преступления, а также за подстрекательство и пособничество (ст. ст. 3, 4), если эти преступления были совершены в их пользу каким-либо лицом, занимающим руководящие позиции в структуре юридического лица, имеющим полномочия по принятию решений от имени юридического лица, по осуществлению контроля.
Кроме того, юридические лица могут нести ответственность в случаях, когда отсутствие контроля и надзора со стороны данного лица сделало возможным совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 3 и 4 Директивы, в пользу юридического лица его подчиненным. Все это, по нашему мнению, вполне справедливо и заслуживает одобрения. При этом естественно, что ответственность юридических лиц не исключает уголовного преследования физических лиц, являющихся исполнителями, пособниками или подстрекателями при совершении экологических преступлений.
Следует отметить, что уголовная ответственность юридических лиц в зарубежном праве некоторых государств была введена в период экологического кризиса. С учетом динамики экологической преступности в России установление уголовной ответственности юридических лиц может быть весьма полезным для достижения целей экологического права.
Альтернативой закреплению уголовной ответственности может быть лишь ужесточение административной ответственности, хотя бы за самые экологически опасные правонарушения. Эффективность установления уголовной ответственности предприятия за совершение экологических преступлений связана, в частности, с тем, что ее применение негативно отражается на деловой репутации предприятия.
Таковы состояние законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления в Российской Федерации и необходимые меры по повышению его эффективности в современных условиях.
ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
2.1 Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления
В основе характеристики юридической ответственности в сфере рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей природной среды лежит понятие экологического правонарушения, под которым понимается виновное противоправное деяние, нарушающее общее природоохранное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде, экологической безопасности и здоровью человека.
Эколого-правовая уголовная ответственность как правовой институт представляет собой систему юридических норм, призванных обеспечивать эффективное применение и реализацию принудительных мер уголовно-правового воздействия на нарушителей установленного законом порядка использования природных ресурсов и сохранения благоприятных для человека условий окружающей среды. Особенностью данного правового института является его комплексность, так как в систему норм юридической ответственности входят не только нормы уголовного права, но и дополняющие их, создающие условия для реализации уголовно-правовых запретов нормы различных иных отраслей российского права: административного, земельного, лесного, водного, горного, природоохранного, гражданского и др.
Развитие уголовного законодательства о противодействии экологическим преступлениям претерпело в XX - начале XXI в. значительные изменения. Иным стал подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений. Прежнее уголовное законодательство было ориентировано в основном на борьбу с расхищением природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную "кладовую" сырьевых ресурсов, отдавая приоритет экономическим интересам общества перед экологическими, и игнорировало защиту интересов здоровья человека, представляющую особую важность.
До конца 1960-х гг. проблема охраны природы от загрязнения считалась санитарной, а не экологической. Лишь в 1980-е гг. применительно к атмосферному воздуху и водным ресурсам вопросы охраны окружающей среды от загрязнения стали оцениваться и регулироваться как экологические.
При разработке УК РСФСР 1960 г. ни законодатель, ни правоприменители не осознавали достаточно четко специфику окружающей среды как объекта посягательства и не выделяли экологические преступления в самостоятельную группу преступных посягательств. Экономической ценности природных ресурсов и их материальной полезности для общества и государства было придано главенствующее значение, поэтому большая часть составов экологических преступлений содержалась в главе "Хозяйственные преступления". Первоначально в УК РСФСР были включены лишь несколько составов преступных посягательств на окружающую среду (ч. 2 ст. 98, ст. 99, 149, 150, 160, 161, 163 - 169, 223, 230), рассредоточенных по различным главам: "Преступления против собственности" (гл. 5), "Хозяйственные преступления" (гл. 6), "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения" (гл. 10). По сравнению с УК 1926 г. сменивший его УК 1960 г. был дополнен четырьмя составами, касающимися загрязнения водоемов, производства лесосплава и взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, причинения вреда природным объектам, взятым под охрану государства, и незаконной разработки недр. В то же время из числа многих лесонарушений, за которые предусматривалось наказание по ст. 85 УК 1926 г., осталась уголовно наказуемой только порубка леса при условии предварительного применения мер административного или общественного воздействия. Однако когда лесонарушения стали массовым явлением, законодатель дважды в течение 1962 г. расширял рамки применения ст. 169 УК РСФСР.
В 1970 - 1990-е гг. законодатель неоднократно дополнял перечень экологических преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1972 г. была введена ст. 166.1 "Продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей", а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. - ст. 167.1 "Нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР" и ст. 223.1 "Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами". Эти изменения были обусловлены участием СССР в Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., подписанием в 1973 г. Конвенции по предотвращению загрязнения вод моря с судов, платформ и других сооруженных в море конструкций.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. гл. 10 УК РСФСР была дополнена нормами об ответственности за нарушение правил обращения с радиоактивными материалами (ст. 223.2 - 223.5). Также была принята новая ст. 230.1, устанавливающая ответственность за жестокое обращение с животными, содержание которой в известной мере связано с охраной живых существ природы.
С 1991 г. начинается процесс обновления законодательства с учетом иных идеологических подходов, в частности с позиций признания приоритета человеческих ценностей, необходимости сбалансирования интересов экономики и экологии, что нашло отражение прежде всего в принятии 19 декабря 1991 г. Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
В 1992 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 167.2 "Самовольная добыча янтаря". В 1993 г. принимается ст. 222.1, устанавливающая ответственность за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами, а в 1996 г. - ст. 167.3 - 167.8, заменившие ст. 167.1 в целях усиления уголовно-правовой защиты континентального шельфа России. В 1994 г. в ст. 149 включена норма об ответственности за загрязнение лесов.
В этот период непрерывно идет накопление данных об отдельных признаках преступных посягательств на окружающую среду в судебной практике, в рамках которой нередко разрабатываются элементы новых составов экологических преступлений, нашедших впоследствии закрепление в уголовном законодательстве. В теории уголовного права экологические посягательства на окружающую среду постепенно выделяются в самостоятельную группу уголовных правонарушений, претендующих на собственное место в системе уголовного права.
При их обособлении и научной классификации учитывались особенности объекта посягательства, способы совершения преступления, связанные с производственным процессом (загрязнение, повреждения, противоправное использование различных материалов), и субъективные признаки составов преступлений (корыстные мотивы, вандализм, должностные).
К середине 1990-х гг. выявились некоторые пробелы в развитии экологического законодательства, в частности УК в недостаточной мере учитывал качественные изменения характера экологических преступлений: повышение их общественной опасности, распространение организованной преступности, появление группировок, специализирующихся на совершении корыстных высокодоходных экологических преступлений, широкое использование новейших достижений науки и техники (информационных технологий, химических веществ, автомототранспорта, вертолетов, оптических приборов и других технических средств). Не получила должного развития и тенденция к отражению норм международного права, уголовно-правовых стандартов по охране природы, не была специально выделена ответственность за совершение ряда международных экологических преступлений или преступлений международного характера (экоцид, трансграничные перевозки особо опасных веществ, загрязнение морской среды, территории сопредельных государств).
Общая характеристика современного законодательства об особенностях уголовной ответственности за совершение экологических преступлений предполагает анализ состояния его источников, структуры, основных новелл и нестандартных решений вопросов законодательной техники. Следует отметить, что в результате внесения многочисленных поправок в гл. 26 УК РФ из 17 содержащихся в ней статей не осталось ни одной сохранившей свое первоначальное содержание. Изменения были разнонаправленными, касались различных характеристик содержания и признаков составов экологических преступлений.
Совершение этих преступлений отличается высокой степенью латентности. Эффективность уголовно-правового влияния на состояние предупреждения и противодействия им представляется весьма проблематичной. Фиксированная судебная практика минимальна и не поддается системному анализу. Поэтому изучение происходящих в этой сфере уголовного права законотворческих явлений представляет, по нашему мнению, определенный теоретический и правоприменительный интерес.
Необходимо отметить, что в науке экологического права и подотрасли уголовного права, исследующей проблемы уголовной ответственности за совершение экологических преступлений, отсутствует единая концепция идей и принципов эффективных действий правоохранительной системы государства в области охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности. Ответа на этот вопрос в действующем законодательстве не содержится. Потребность в такой концептуальной обобщающей идее, отвечающей принципу устойчивого развития человечества, протекающего в условиях гармоничного, научно управляемого взаимодействия природы и общества, является велением времени.
Между тем в начале 1990-х гг. в условиях перестроечных и реформаторских настроений, преобладающих в российском обществе, появились сторонники "новой" концепции экологического права, отрицающие укоренившиеся ранее теорию и методологию решения вопросов уголовно-правового подхода к противодействию преступным посягательствам на безопасность внешней среды, основанного на признании единства подотраслей природоресурсного и природоохранного права, и пытающиеся "вывести" природоресурсную подотрасль экологического права в сферу действия гражданского права. Следует признать, что объявление природных ресурсов исключительно имуществом, т.е. объектом купли-продажи, нарушает естественное право каждого человека пользоваться благами природных ресурсов страны, ведет к ограничению конституционных прав граждан. Отчуждение в целях удовлетворения социально-экономических потребностей части природных ресурсов из природной среды в имущество (т.е. преобразование экологической категории в экономическую) влечет снижение уровня охраны экологических интересов населения страны. Сопротивление общественности попыткам неконтролируемой приватизации водных и лесных ресурсов при обсуждении соответствующих законодательных проектов показало реальность подобных рисков нарушений научно обоснованного баланса качества природной среды, сохранения ее природного естественного состояния. Следовательно, необходима защита природоохранных интересов путем применения не только административно-правовых методов, но и комплекса средств уголовного права.
При этом общая тенденция к экологизации различных отраслей права распространяется и на уголовное законодательство. В настоящее время основными источниками правовой регламентации уголовной ответственности за экологические преступления в Российской Федерации являются: УК РФ 1996 г., различные акты федерального экологического законодательства, уточняющие пределы ответственности и признаки составов конкретных экологических преступлений, а также Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" и от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)".
Все составы преступлений в действующем УК РФ, сформулированные по признаку выполняемых ими функций, относящихся к природопользованию и охране окружающей среды, можно разделить на три категории: специальные экологические составы, смежные и дополнительные.
Специальные экологические составы сформулированы в гл. 26 "Экологические преступления" УК РФ (ст. 246 - 262). К специальным экологическим составам относятся также составы, перечисленные в иных главах Кодекса: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237), жестокое обращение с животными (ст. 245), экоцид (ст. 358).
Смежными составами преступлений в области природопользования и охраны окружающей среды следует считать те, которые выполняют экологические функции лишь при определенных обстоятельствах объективного порядка: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170); террористический акт (ст. 205); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216); нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217); нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218); нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219); незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220); хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221); незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст. 234); нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269); планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353); разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения (ст. 355); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356). Эти составы приобретают экологическое значение лишь тогда, когда в результате совершаемых противоправных действий нарушаются правила природопользования и причиняется вред окружающей среде.
Некоторые составы, не являясь по своей природе экологическими, при определенных обстоятельствах также могут быть использованы в целях охраны окружающей среды. К дополнительным составам следует отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), служебный подлог (ст. 292), халатность (ст. 293). Преступления, предусмотренные этими статьями, могут применяться к тем должностным лицам, которые своими действиями или бездействием способствовали причинению вреда окружающей среде.
Глава 26 "Экологические преступления" включена в состав разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" УК РФ с учетом родового объекта экологических преступлений (экологическая общественная безопасность и экологический общественный порядок). УК РФ был ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья и деятельности человека. Эта глава включает статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на окружающую природную среду в целом (ст. 246 - 248, 262) и посягательства на отдельные ее компоненты (ст. 249 - 261).
Отметим следующие новации в сфере уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями: 1) обособление специальной гл. 26 в структуре Особенной части УК РФ; 2) введение в УК термина "экологические преступления", правда, без разъяснения его содержания; 3) уточнение целей норм, устанавливающих ответственность за совершение экологических преступлений; 4) расширение и более четкое определение круга непосредственных объектов преступных посягательств; 5) конкретизация перечня предметов экологических преступлений. Изменился подход к общественной и правовой оценке экологических преступлений, которые стали рассматриваться как посягательства на человека и на все живое на Земле посредством разрушительного воздействия на среду обитания.
По сравнению с УК 1960 г. в УК 1996 г. закреплено семь новых составов: нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), порча земли (ст. 254), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237), экоцид (ст. 358).
В то же время проведена декриминализация некоторых составов преступлений, в частности, это касается статьи о самовольной добыче янтаря, частей первых ст. 163 и 166 УК РСФСР, устанавливавших ответственность за простое браконьерство и фактически не применявшихся на практике, а также дублировавших нормы КоАП РСФСР.
Одним из направлений реформирования главы об экологических преступлениях становится интеграция составов. Так, впервые в уголовный закон введены в качестве двух самостоятельных составов преступные нарушения правил охраны и использования недр и самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых. Вследствие близости объектов преступного посягательства они объединены в ст. 255 "Нарушение правил охраны и использования недр" УК РФ. Теперь нарушение правил разработки недр частными лицами не влечет уголовной ответственности. Это деяние декриминализировано (ст. 167 УК РСФСР). В статье 255 УК РФ изменен круг действий, в процессе совершения которых могут быть нарушены правила охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию горнодобывающих предприятий, самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых. Основания уголовной ответственности ограничены только деяниями, причиняющими значительный ущерб.
В одну статью объединены такие правонарушения, как нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ) и незаконная добыча морских млекопитающих и водных животных и растений (ст. 256 УК РФ).
Иную характеристику последствий и других квалифицирующих признаков мы находим в ст. 251 УК РФ, к новациям которой относятся: указание на нарушение правил выбросов в атмосферу загрязняющих веществ как способ совершения преступления; установление ответственности за любое изменение природных свойств воздуха, а не только за его загрязнение; изменение перечня последствий преступления (причинение вреда здоровью человека).
Новеллой в российском уголовном законодательстве явилась ст. 262 УК РФ, установившая уголовную ответственность за нарушение режима особо охраняемых государством территорий и природных ресурсов. К этим объектам относятся: государственные природные заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы, ботанические сады и другие особо охраняемые территории, изъятые из хозяйственного и иного общедоступного использования. Наказание в виде обязательных работ увеличено с 240 до 480 часов.
Следует обратить внимание на проблему конкуренции составов экологических преступлений, имеющую немаловажное значение при квалификации составов.
Преступление, предусмотренное в ст. 246 "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ" УК РФ, носит общий характер и не охватывает конкретные составы преступлений, содержащихся в гл. 26 УК РФ. Известно, что в случае конкуренции общей и специальной норм применению подлежит последняя (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В связи с этим можно говорить о неоправданной конкуренции между собой различных норм гл. 26 УК РФ, что негативно сказывается на уровне юридической техники при формулировании ряда составов, ведет к созданию заведомо "мертвых" в смысле практического применения норм, многие из которых четко не разведены с аналогичными нормами, содержащимися в иных главах УК РФ.
В целом в УК РФ 1996 г. втрое увеличилось число уголовно-правовых норм об опасных деяниях, связанных с причинением вреда природной среде и здоровью человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ 1996 г. о категоризации преступлений экологические правонарушения относятся в основном к группе преступлений средней тяжести. Исключение составляют лишь деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 247 УК РФ, ч. 3 ст. 260 и ч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ, которые исходя из установленных ими санкций могут быть отнесены к категории тяжких. Сопоставление санкций за экологические преступления в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод о существенном снижении верхнего предела наказаний в действующем Кодексе: верхний предел самого строгого наказания снижен в 11 из 38 составов гл. 26 УК РФ.
С позиций оценки уровня пенализации и реформирования санкций за экологические преступления констатируется усиление дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и опасности содеянного, его последствий, личности подсудимого, происходит уточнение и расширение перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Произошло существенное возрастание размеров наказания имущественного характера и разнообразия мер наказания, не связанных с лишением свободы. Расширен перечень альтернативных санкций за счет включения и увеличения размеров штрафа (до 500 тыс. руб.), обязательных работ (до 480 часов), принудительных работ (до пяти лет лишения свободы).
Существенную роль в углублении этого процесса сыграл Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, которым в значительной мере были реформированы санкции статей гл. 26 УК РФ.
Большая часть предусмотренных этой главой альтернативных санкций составов преступлений была дополнена новым видом наказания - принудительные работы; также расширен выбор видов наказаний, увеличен размер штрафа при назначении обязательных работ.
Полными данными о применении предусмотренных нормами гл. 26 УК РФ наказаний мы не располагаем. В Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г. о судебной практике по уголовным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений, даже не упоминается, что также свидетельствует об определенной недооценке состояния судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение иных источников информации позволяет сделать вывод, что в целом наказания за совершение экологических преступлений, не связанные с лишением свободы, применяются примерно к 99% осужденных по ст. 246 - 251, 254, 258 УК РФ.
На практику применения судами уголовных наказаний влияет конкретизация ранее известных и введение новых квалифицирующих обстоятельств совершения экологических преступлений, влияющих на оценку степени их общественной опасности: причинение вреда здоровью человека (ст. 246, 248, 250, 251, 254 УК РФ); существенного вреда здоровью (ст. 247, 252 УК РФ); причинение по неосторожности смерти человеку или массового заболевания людей (ст. 247, 248, 250 - 252, 254 УК РФ); причинение существенного вреда водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 252 УК РФ); причинение массовой гибели животных (ст. 247 УК РФ), причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 УК РФ); совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 247, 250, 254 УК РФ), либо на территории заповедника или заказника (ст. 250 УК РФ); совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц (ст. 256, 258, 260 УК РФ); совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (ст. 256, 258, 260 УК РФ).
Расширена сфера применения уголовно-экологических норм за счет отражения в законе разнообразия охраняемых объектов, видов и областей человеческой деятельности, иного уточнения в названиях статей и их диспозициях предметов посягательства: во-первых, в число предметов преступного посягательства впервые включены критические местообитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ, иные морские млекопитающие, а также особо охраняемые природные территории; во-вторых, уточнен нормативно-правовой порядок деятельности, связанной с использованием окружающей среды или оказанием на нее воздействия, продолжена дифференциация объективной стороны ряда составов (проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов, медицина, фармацевтика, сельское хозяйство, специализированные работы, транспорт, опасные виды работ).
Отличием юридической техники гл. 26 УК РФ является использование специфического понятийного аппарата и детального описания элементов состава преступления, закрепление широкого спектра преступных последствий, многие из которых описываются с помощью оценочных категорий: "существенный вред", "значительный ущерб", "значительные размеры", "крупный ущерб", "иные тяжкие последствия", "другие охраняемые законом интересы". Толкование этих понятий дается в примечаниях к ст. 260, 261 УК РФ и в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Анализ норм гл. 26 УК РФ позволяет утверждать, что изменения, внесенные за последнее десятилетие, коснулись почти всех элементов содержащихся в ней составов. Они отражают многие новые явления экономических отношений, развития технологий, угрозы общественной безопасности современных преступных посягательств.
Так, в ряде составов экологических преступлений являются обязательными такие признаки объективной стороны, как место совершения преступления (зона экологического бедствия, территория заповедника и т.п.), способы совершения преступления (применение взрывчатых или химических, радиоактивных веществ), которые могут выступать в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Место преступления определяется указанием на его социально-политическую и административно-территориальную принадлежность (ст. 253 УК РФ - континентальный шельф, исключительная экономическая зона), географические, топографические признаки (ст. 261 УК РФ - лесные массивы, ст. 250 УК РФ - поверхностные и подземные воды), особый правовой режим (ч. 2 ст. 256 УК РФ - открытое море).
В статьях 256, 258 и 260 УК РФ предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, и, следовательно, содеянное квалифицируется без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.
По субъективной стороне экологические преступления характеризуются наличием как умышленной, так и неосторожной вины. В большинстве составов экологических преступлений вина сформулирована в форме косвенного умысла.
Прямой умысел закрепляется в ст. 256, 258 УК РФ. Неосторожная форма вины упоминается в ст. 247, 249 - 252, 261 УК РФ. Если лицо имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: экоцид (ст. 358 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ) или как преступление против жизни и здоровья граждан (гл. 16 УК РФ). Мотивами умышленных преступлений, выражающихся в уничтожении, повреждении, разрушении природных ресурсов частными лицами (ст. 145, 261, 262 УК РФ), могут быть месть, хулиганские побуждения, искаженные потребности самовыражения и др.).
Наряду с общим субъектом (физическим вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста) упоминается и специальный субъект, т.е. лицо, в обязанности которого входит выполнение определенных действий по организации работ, контролю, принятию мер безопасности либо осуществлению деятельности в силу занимаемого им положения или выполняемого поручения (ст. 246 - 249 УК РФ).
Практика применения норм уголовного закона не в полной мере отвечает требованиям борьбы с преступлениями экологического характера, а также развивающимся природоохранительным общественным отношениям и потребностям защиты окружающей среды в новых условиях рыночной экономики. Следует заметить, что нарушение уголовных законов об охране природы связано с недостатками самой уголовно-правовой системы, необходимостью ее приведения в соответствие с другими отраслями права. В связи с этим гл. 26 УК РФ за годы своего существования претерпела определенные изменения. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ ч. 2 ст. 24 УК РФ была изложена в новой редакции, поэтому уточнена форма вины в ст. 249 и 251 УК РФ. Так как в большинстве составов гл. 26 УК РФ не определялась форма вины в совершенном преступлении, то при буквальном толковании ст. 246 - 252, 254, 259 и 262 уголовная ответственность при неосторожном причинении указанных в этих статьях последствий исключалась.
Введение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ такой новеллы, как исчисление размеров штрафа и величины ущерба от преступления в четко фиксированных денежных суммах, вызвало необходимость поправки практически всех санкций норм гл. 26 УК РФ. Примечание к ст. 260 УК РФ, определяющее значительный размер незаконной рубки лесных насаждений, изменялось в 2001, 2003, 2006 и 2008 гг.
Эта тенденция была продолжена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, которым мера наказания в виде принудительных работ была включена в санкции 21 состава гл. 26 УК РФ.
Критерии разграничения ряда составов преступлений гл. 26 УК РФ и правонарушений гл. 8 КоАП РФ вызывают критические замечания. В частности, предлагается законодательная корректировка нормы об уголовной ответственности за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха (ст. 251 "Загрязнение атмосферы" УК РФ). Действующая конструкция этого состава не позволяет четко отграничить его от нормы ст. 8.21 "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха" КоАП РФ. В качестве последствий этого деяния указывается нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ сверх предельно допустимых нормативов. И в том и в другом случае речь идет о нарушении правил выброса, т.е. имеет место необоснованная тавтология. Не указаны в ст. 251 УК РФ и такие возможные тяжкие последствия, как усыхание лесов, отравление земли, гибель животных и др.
По статье 254 "Порча земли" УК РФ загрязнение вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными веществами наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб., а порча земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ влечет возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб.
Среди мер юридической ответственности в противодействии экологическим преступлениям наряду с мерами административной и гражданско-правовой ответственности особое значение приобретает применение мер уголовной ответственности. Усложнение криминогенной ситуации в экологической сфере вызывает обоснованное стремление мировой общественности предотвратить преступления, связанные с загрязнением окружающей среды. Для обеспечения повышенного уровня контроля со стороны государств в сфере экологической безопасности внешней среды европейскими государствами принята Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного права, заключенная в Страсбурге 4 ноября 1998 г. и сыгравшая существенную роль в унификации уголовно-правового законодательства в области установления ответственности за экологические преступления. Важным шагом в направлении совершенствования уголовно-правовых норм на уровне Европейского союза явилось также принятие 19 ноября 2008 г. Директивы Европейского парламента и Совета "Об охране окружающей среды уголовным правом", содержащей значительное число новелл, которые должны быть учтены законодательством стран - участниц ЕС.
К числу факторов объективного и субъективного порядка, свидетельствующих о несовершенстве законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления, следует отнести наличие следующих обстоятельств.
Имеет место пробельность в правовом регулировании общественных отношений в данной сфере, которую требуется устранить.
Современное законодательство об уголовной ответственности не учитывает в полной мере значение социально-экологической сущности природных объектов как основы жизни и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории Российской Федерации. Налицо несоответствие уголовного законодательства положениям новейшего экологического законодательства. Так, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" не указаны категории видов экологических правонарушений, влекущих применение мер административной и уголовной ответственности. Это обстоятельство влечет возникновение серьезных проблем при определении и разграничении составов уголовных преступлений и административных правонарушений, что негативно влияет на эффективность правоприменения, соблюдения федерального и регионального экологического законодательства. В связи с этим следует поддержать предложение о необходимости включить в названный Закон статью, определяющую виды экологических правонарушений как в области природопользования, так и в природоохранной сфере. С учетом этих общих положений следует зафиксировать во всех природоресурсных законах требования об ответственности за правонарушения, касающиеся охраны и рационального использования объектов природы. К проблемам правоприменения относятся также неопределенность текста самого уголовного закона, обилие в нем признаков и понятий, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и признаков, определение содержания которых требует обращения к труднодоступному массиву нормативных правовых актов смежного экологического и природоресурсного законодательства.
Глава 26 УК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. Ряд ее норм фактически не применяется в судебной практике и относится к разряду "мертвых".
Санкции схожих между собой по степени общественной опасности преступлений не согласованы друг с другом, а за некоторые опасные преступления предусмотрены более мягкие наказания, чем за менее тяжкие. Так, за загрязнение вод (ч. 1 ст. 250), за загрязнение атмосферы (ч. 1 ст. 251) и незаконную охоту (браконьерство) ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено назначение ареста на срок от 3 до 6 месяцев. Экологические преступления, в результате которых причинен вред жизни, здоровью, природной среде, хозяйственной деятельности, зачастую наносят больший ущерб, чем преступления против личности, экономические и иные, но лишь три из них отнесены к тяжким (ч. 3 ст. 247, ч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ). Отсутствуют нормы об ответственности за ряд общественно опасных деяний: за экологическую контрабанду, незаконный ввоз в целях захоронения ядерных отходов, экологический терроризм, незаконную торговлю и вывоз животных и растений, занесенных в Красную книгу.
2.2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных загрязнением окружающей природной среды
уголовный ответственность экологический преступление
Экологические преступления наиболее тесно соприкасаются с преступлениями, посягающими на личность, сферу экономической деятельности, а также деятельность хозяйствующих субъектов. Такая зависимость в уголовно-правовом плане носит двоякий характер. Во-первых, экологические преступления, наносящие ущерб растительному и животному миру, тем самым носят опасный характер для человека (жизнь, здоровье, нормальное развитие и т.п.). Во-вторых, экологические преступления существенным образом влияют на сферу экономики, отвлекая, особенно в экстремальных ситуациях, огромные средства на восстановление природной среды. В этом смысле разграничение преступлений против личности, собственности, иных преступлений в сфере экономики от экологических преступлений имеет важное значение для правильной квалификации.
Видовым объектом экологических преступлений являются отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
С объективной стороны экологические преступления выражаются в действиях или бездействии при нарушении установленных правил охраны окружающей среды, обращении с экологически опасными веществами, биологическими агентами или токсинами и т.п. Диспозиции норм в большинстве составов являются бланкетными, они отсылают к правилам, установленным для работы в определенных условиях или с опасными для природной среды веществами. Многие экологические преступления имеют материальный состав, предполагающий установление не только конкретного нарушения правил, но и наступления общественно опасных последствий и причинной связи между ними (ст. 250, 251 УК РФ и др.). Часть экологических преступлений конструктивно являются формальными составами и предполагают только установление факта деяния независимо от последствий (ст. 253 УК РФ).
Субъектами экологических преступлений являются физические вменяемые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. В ряде составов предусмотрен специальный субъект, например лицо, производящее проектирование, размещение, строительство объектов (ст. 246 УК РФ).
Субъективная сторона многих экологических преступлений характеризуется умышленным нарушением установленных правил и умышленной или неосторожной виной применительно к наступившим или могущим наступить общественно опасным последствиям.
Исходя из непосредственного объекта, все экологические преступления можно подразделить:
а) на экологические преступления общего характера;
б) на специальные экологические преступления.
Преступления общего характера посягают в целом на природную среду, специальные экологические преступления - на компоненты или составные части природной среды (воздух, воду, землю и т.п.).
К экологическим преступлениям общего характера согласно УК РФ могут быть отнесены нарушения правил: охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248).
Специальные экологические преступления в соответствии с УК РФ включают: нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение атмосферы (ст. 251), загрязнение морской среды (ст. 252), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253), порчу земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), незаконную добычу водных животных и растений (ст. 256), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257), незаконную охоту (ст. 258), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259), незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262).
Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ). Рассматриваемая статья предусматривает уголовную ответственность за такие нарушения правил при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия.
Непосредственный объект преступления - отношения экологической безопасности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Объективная сторона преступления выражается в форме либо действия, либо бездействия, нарушающего правила охраны окружающей среды.
Состав преступления - материальный, и поэтому необходимо установление общественно опасных последствий, выражающихся в существенном изменении радиоактивного фона, причинении вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий, а также установление причинной связи между деянием и последствиями. Требуют пояснения два вида последствий.
Существенное изменение радиоактивного фона предполагает возможность увеличения ионизирующего излучения, опасного для жизни и здоровья человека и представляющего опасность для растений и живых существ, либо радиоактивное заражение местности. Нормы радиоактивной безопасности принимаются на основе рекомендаций Международной комиссии по радиологической защите и утверждаются государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического надзора.
Иные тяжкие последствия могут касаться вредного воздействия на отдельные среды - животный мир, растительный мир, заражение водоемов и т.п.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеет также признаки специального субъекта - лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды при производстве работ.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленным или неосторожным нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ и умышленной или неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.
Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ). Уголовная ответственность за данное деяние наступает при производстве, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
Непосредственный объект преступления - отношения экологической безопасности, связанные с вредным воздействием на человека или природную среду.
Объективная сторона преступления заключается в деяниях, выражающихся в: а) производстве запрещенных видов опасных отходов; б) транспортировке; в) хранении; г) захоронении; д) использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти действия создавали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
Состав преступления формальный, преступление считается оконченным с момента совершения перечисленных деяний.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее признаки специального субъекта - лицо, в обязанности которого входит соблюдение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.
Субъективная сторона преступления предполагает умышленную форму вины (чаще косвенный умысел). Виновный осознает, что нарушает правила обращения с экологически опасными веществами и отходами, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов приведены в ч. 2 и 3 ст. 247 УК РФ.
Часть 2 ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение, отравление, заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Под зоной экологического бедствия следует понимать губительное комплексное воздействие на растительный и животный мир, когда гибель грозит всему живому на определенной территории. Зона чрезвычайной экологической ситуации означает губительное воздействие на отдельные звенья (сферы) природной среды.
Часть 3 ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или массовые заболевания людей.
Данные составы материальные и требуют установления указанных общественно опасных последствий.
Субъективная сторона квалифицированного и особо квалифицированного состава предполагает неосторожную форму вины (легкомыслие или небрежность). Виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (небрежность).
Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ). Уголовная ответственность за данное преступление наступает, если нарушение правил безопасности повлекло причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий или иные тяжкие последствия.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие экологическую безопасность.
Объективная сторона преступления выражается в действии или бездействии, нарушающем правила безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами.
Состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным, если причинен вред здоровью человека либо возникла эпидемия, эпизоотия или наступили иные тяжкие последствия.
Эпидемия - массовое распространение инфекционных заболеваний человека в какой-либо местности, регионе, государстве, значительно превышающее обычный уровень заболеваемости.
Эпизоотия - широкое распространение заразной болезни животных, значительно превышающее обычный уровень заболеваемости на данной территории.
Иными тяжкими последствиями признается причинение значительного материального ущерба в результате эвакуации людей, спасения животного мира.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее признаки специального субъекта - лицо, допущенное к работе с биологическими агентами или токсинами.
Субъективная сторона преступления возможна как умышленно, так и по неосторожности (ст. 25, 26 УК РФ).
В качестве квалифицированного состава ч. 2 ст. 248 УК РФ предусматривает совершение деяний, повлекших по неосторожности смерть человека.
Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ). Уголовная ответственность наступает за два преступления, которыми нанесен ущерб животным и растительному миру.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану животного и растительного мира.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ, заключается в нарушении ветеринарных правил, повлекшем эпизоотию или иные тяжкие последствия.
Нарушение правил может быть совершено как путем действия (продажа больного скота, ввоз больных животных), так и путем бездействия (непринятие мер по уничтожению больных животных, сбыт зараженной инфекционными болезнями продукции).
С объективной стороны нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ч. 2 ст. 249 УК РФ), выражается как в совершении действий, запрещенных правилами, так и в бездействии.
Состав преступления материальный, и его обязательными признаками являются общественно опасные последствия в виде наступления по неосторожности эпизоотий и иных тяжких последствий, например заражение человека (ч. 1 ст. 249 УК РФ) или массовое распространение болезни растений, заражение семенного фонда (ч. 2 ст. 249 УК РФ).
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, с признаками специального субъекта - лицо, обязанное по роду деятельности соблюдать или обеспечивать соблюдение правил ветеринарии и растениеводства.
Субъективная сторона преступления предполагает как косвенный умысел, когда лицо осознает противоправность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускает их наступление либо относится к этому безразлично, так и неосторожность.
В качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 249 УК РФ) предусмотрено нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекших тяжкие последствия. К таковым последствиям могут относиться массовое распространение болезней растений на значительных площадях либо гибель большого количества сельскохозяйственных культур, массовое заражение сельскохозяйственных угодий.
Загрязнение вод (ст. 250 УК РФ). Данная статья устанавливает ответственность за различные формы воздействия на воды, приводящие к изменению их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану водных ресурсов и связанной с ней экологической системы.
Объективная сторона преступления выражается в загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо в ином изменении их природных свойств.
Под загрязнением вод следует понимать насыщение поверхностных или подземных источников водоснабжения загрязняющими веществами, которые изменяют химические или иные природные качества воды, появление примесей, выходящих за нормативы предельно допустимой концентрации различных (прежде всего, вредных для живого мира) веществ.
Истощение вод означает устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (ст. 1 Водного кодекса РФ).
Под иным изменением природных свойств имеются в виду другие изменения их физических, химических или биологических свойств.
Состав преступления - материальный, и поэтому обязательным условием правильной квалификации будет установление причинения существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Такой вред может выражаться в гибели представителей животного и растительного мира, выведении в силу загрязнения земель из севооборота и т.п., а также причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 250 УК РФ, характеризуется умыслом и неосторожностью, а ч. 3 - только неосторожностью.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 250 УК РФ) предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершение загрязнения вод на территории заповедника, заказника, т.е. на особо охраняемых территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, когда дополнительное неблагоприятное воздействие, обозначенное в данной статье, увеличивает опасность для животного и растительного мира.
В качестве особо квалифицированного обстоятельства (ч. 3 ст. 250 УК РФ) предусмотрена ответственность за такое загрязнение вод, которое повлекло по неосторожности смерть человека.
Загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ). Данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязненных веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие защиту и безопасное состояние воздушного бассейна.
Объективная сторона преступления состоит в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушении правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Состав преступления - материальный, поэтому необходимо установить наступление в результате деяния общественно опасных последствий в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, которые обычно выражаются в ухудшении качества воздуха, загрязнении его ядовитыми или радиоактивными веществами или соединениями, опасными для человека, животного и растительного мира, а также причинную связь деяния и наступивших последствий.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее признаки специального субъекта - лица, обязанного по роду деятельности соблюдать или обеспечивать соблюдение правил охраны атмосферы.
Субъективная сторона преступления выражается в умышленной или неосторожной форме вины.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 251 УК РФ) предусматривает причинение по неосторожности вреда здоровью человека.
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 251 УК РФ) предполагает неосторожное причинение смерти человека.
Загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ). Преступление посягает на экологическую безопасность, так как может причинить вред здоровью людей, повлечь их гибель, уничтожить либо повредить морскую фауну и флору, лишить гражданина возможности пользоваться морскими зонами отдыха и другими видами пользования морской средой.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану моря или морепродуктов.
Объективная сторона преступного загрязнения морской среды выражается в действии (незаконный сброс или захоронение загрязняющих веществ) или бездействии (непринятие мер по предотвращению сброса загрязняющих средств).
К источникам загрязнения могут относиться те из них, которые находятся на суше. Способами могут быть нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо таких из них, которые препятствуют правомерному использованию морской среды.
Состав преступления - формальный, поэтому требуется лишь установление указанных в диспозиции деяний независимо от наступивших общественно опасных последствий. Последние могут в этом случае влиять лишь на размер наказания.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, обладающее признаками специального субъекта - лица, обязанного по долгу службы осуществлять контроль за сбросом в море вредных веществ и не допускать загрязнения морской среды.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 252 УК РФ) предусматривает совершение деяний, причинивших существенный вред здоровью, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам.
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 252 УК РФ) предполагает совершение деяний, повлекших по неосторожности смерть человека.
Части 2 и 3 ст. 252 УК РФ являются составами материальными и требуют установления соответствующего вреда.
Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК РФ). Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на суверенное право Российской Федерации над континентальным шельфом и морской исключительной зоной, нарушает отношения по обеспечению безопасности морского судоходства в зонах сооружений и установок на шельфе, а также отношения по охране естественных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и морской исключительной зоны Российской Федерации.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие безопасное ведение хозяйственной деятельности на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.
Дополнительный объект - обеспечение безопасности мореплавания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 253 УК РФ, состоит в действиях: по незаконному возведению сооружений на континентальном шельфе; по незаконному созданию на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности; нарушающих правила строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства.
Состав преступления - формальный, преступление считается оконченным с момента совершения действий, указанных в диспозиции.
Важное значение имеет установление места преступления - это континентальный шельф или исключительная экономическая зона Российской Федерации.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Часть 2 ст. 253 УК РФ предполагает с объективной стороны действия, выражающиеся в исследовании, разведке, разработке естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения. Речь в данном случае идет о приготовлении или незаконном посягательстве на естественные природные богатства, осуществляемые в зоне особых интересов государства.
Порча земли (ст. 254 УК РФ). Данная статья предусматривает уголовную ответственность за отравление, загрязнение или иную форму порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
Порча земли способна причинить вред здоровью людей, животному миру, лесам, а также повлечь значительные экономические убытки.
Предмет преступления - земля в узком смысле слова как поверхностный почвенный слой, выполняющий экологические, экономические и иные функции.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану земли и окружающей среды.
Объективная сторона преступления состоит в совершении хотя бы одного из указанных в ст. 254 УК РФ деяний. Оно выполняется как действием, так и бездействием, связанным: с отравлением; загрязнением; порчей земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и опасными химическими и биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшей причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
Состав преступления - материальный, и поэтому необходимо наряду с деянием устанавливать общественно опасные последствия и причинную связь между ними.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, оно может быть как общим субъектом, так и специальным - лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать экологическую безопасность при землепользовании и охране природной среды.
Квалифицированный состав предусматривает совершение указанных деяний в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 254 УК РФ).
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 254 УК РФ) предусматривает совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности причинение смерти человеку.
Нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ). Уголовная ответственность по данной статье наступает за нарушения указанных правил при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не осуществляющих добычу полезных ископаемых, а равно самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану и рациональное использование полезных ископаемых, находящихся в недрах земли.
Предмет преступления - содержимое недр: полезные ископаемые, добыча и использование которых требуют специального разрешения.
Объективная сторона преступления выражается в совершении хотя бы одного из деяний, указанных в диспозиции ст. 255 УК РФ.
Состав преступления материальный, и поэтому обязательно требует наряду с деянием, указанным в диспозиции, также наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, или специальный субъект - лицо, обязанное соблюдать правила или следить за соблюдением правил охраны и использования недр.
Субъективная сторона преступлений предполагает как умышленную, так и неосторожную форму вины.
Незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ). Уголовная ответственность по данной статье наступает за противоправную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану и рациональное использование водных видов животных и промысловых растений.
Предмет преступления - рыба, другие водные животные, а также промысловые морские растения. К водным животным относятся: моржи, тюлени, дельфины и др. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери к водным животным не относятся.
Объективную сторону преступления составляют действия, направленные на незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если они совершены:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
В части 1 ст. 256 УК РФ приведены три основания наступления уголовной ответственности за указанные деяния: в п. "а" - наступление крупного ущерба, который устанавливается судом. Состав этого преступления - материальный, и поэтому необходимо устанавливать размер крупного ущерба, причиненного морской фауне и флоре, а также причинную связь деяния и указанных последствий; в п. "б" указаны используемые орудия совершения преступления, а в п. "в" и "г" место преступления - охраняемые или особо охраняемые территории. В пунктах "б", "в" и "г" состав преступления - формальный, и требуется установление только соответствующих действий по незаконной добыче водных животных и растений.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что занимается незаконной добычей водных животных и растений, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Часть 2 ст. 256 УК РФ предусматривает особенности, связанные с предметом и местом совершения преступления. Предмет преступления предусматривает незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих, к которым относятся: морские львы, киты и иные, относящиеся к классу млекопитающих. Место совершения рассматриваемого преступления: открытое море - это морское пространство за 12-мильной полосой от побережья или запретная зона - это прибрежное пространство, где расположены лежбища, иные места обитания котиков, бобров или млекопитающих.
Действия работников рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений, надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Использование служебного положения предполагает возможность под прикрытием должностью или выполняемыми обязанностями безопасно совершать браконьерские действия. Понятие группы лиц по предварительному сговору и организованной группы изложены в ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ.
Нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ) может выражаться в производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществлении взрывных и иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану рыбных запасов, водных животных и кормовых запасов от истребления.
Предмет преступления - не только рыба различных видов, но и иные водные животные (раки, крабы и др.), а также кормовые организмы животного происхождения и водная растительность.
Объективная сторона преступления выражается как в действии, так и бездействии, которыми нарушаются правила охраны рыбных запасов при производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины и другой лесной продукции, осуществлении взрывных и иных работ, эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, если эти действия повлекли массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Состав преступления - материальный, и поэтому следует устанавливать наряду с указанными деяниями общественно опасные последствия и причинную связь между ними.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее признаки специального субъекта - лица, обязанного осуществлять контроль или обеспечивать исполнение правил охраны рыбных запасов.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в отношении действий и, как правило, неосторожностью по отношению к последствиям.
Преступление считается оконченным, если указанные в этой статье деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Незаконная охота (ст. 258 УК РФ). Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных или птицы. Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации.
Объективная сторона преступления включает деяния, связанные с незаконной добычей диких животных или птиц, если эти деяния совершены:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Состав преступления по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ материальный, поскольку обязательным условием ответственности является установление судом крупного ущерба, а также причинной связи между деянием, указанным в диспозиции нормы, и наступившими последствиями. Состав преступления по п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ имеет формальную конструкцию и поэтому требует установления только указанных деяний.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий по незаконной охоте, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 258 УК РФ) устанавливает совершение деяний лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц, по предварительному сговору или организованной группой.
Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259 УК РФ). Данная статья предусматривает ответственность за такое преступление, которое посягает на отношения по сохранности редких и исчезающих видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Объективная сторона преступления предполагает уничтожение независимо от способа животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Критическим местообитанием считаются такие специально выделяемые защитные участки и территории, на которых обитают популяции каких-либо животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, в ряде случаев это может быть специальный субъект, т.е. лицо, обязанное непосредственно обеспечивать или контролировать сохранность мест обитания для редких или исчезающих организмов, занесенных в Красную книгу РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом).
Незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) связана с уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану лесов, кустарников и иных растений.
Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или повреждении деревьев, кустарников, лиан, как правило, путем незаконной порубки. Незаконной считается порубка, если она совершена без специального разрешения или с нарушением условий такого разрешения.
Состав преступления является материальным, так как требует установления значительного размера ущерба. В примечании к ст. 260 УК РФ установлено, что значительным является ущерб, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером - сто тысяч рублей, а особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом в отношении незаконной порубки, поскольку лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления последствий, и косвенным - в отношении повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников, лиан, когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий, допускает причинение вреда, но относится к его наступлению безразлично.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 260 УК РФ) предполагает незаконную порубку леса, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) в крупном размере.
Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 260 УК РФ) предполагает совершение деяний в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ) предполагает воздействие на леса или лесонасаждения, не входящие в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану лесов и иных лесонасаждений.
Объективная сторона преступления состоит в деяниях, связанных с уничтожением или повреждением лесов, иных насаждений и объектов природы в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, механизмы, ядовитые, взрывчатые или горючие вещества, боеприпасы.
Состав преступления - материальный, обязательными признаками являются причиненный вред природе, а также причинная связь между деянием и причиненным ущербом.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслие или небрежность).
Особенностью преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, являются отличия в объективных и субъективных признаках. Объективная сторона преступления отличается способом уничтожения или повреждения лесов, а равно насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами. Субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает умышленную форму вины (прямой или косвенный умысел).
Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ). Уголовная ответственность наступает за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других, особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.
Непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие охрану особо ценных в экологическом плане природных территорий и природных объектов.
Объективная сторона преступления выражается в нарушении действием или бездействием режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и природных объектов, повлекшем причинение значительного ущерба.
Состав преступления - материальный, поэтому необходимо наряду с деянием устанавливать причинение значительного ущерба, а также причинную связь между ними.
Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, в ряде случаев субъект может быть специальным - лицом, обязанным охранять или обеспечивать заповедный режим указанных территорий.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).
ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
3.1 Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды
К большим достижениям Уголовного кодекса РФ 1996 г. можно отнести выделение в его структуре главы 26, устанавливающей ответственность за экологические преступления. Важно, что теперь УК РФ признает окружающую среду основой жизни, здоровья и деятельности человека, а в ст. 2 среди его задач названа и охрана окружающей среды. И хотя ответственность за ряд экологических преступлений предусматривалась и в УК РСФСР, в новом Кодексе она претерпела существенные изменения.
Специалисты, интересующиеся вопросами уголовной ответственности за экологические преступления, знают, что ежегодно регистрируется значительное количество нарушений экологических требований, однако случаи привлечения к уголовной ответственности за деяния, связанные с загрязнением окружающей среды, единичны. Не в последнюю очередь такую ситуацию можно объяснить трудностями, возникающими у правоприменителя при квалификации деяния, связанного с нарушением правил охраны окружающей среды.
Действительно, если проанализировать диспозицию статьи 250 Уголовного кодекса РФ, то можно заметить, что уголовная ответственность за загрязнение водоемов как таковых не установлена, поскольку необходимо устанавливать вред второго порядка, то есть вред, который причиняет загрязненная вода рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству и т.д. При этом причинно-следственная связь между вредом первого и второго порядка не всегда очевидна, отсутствуют нормативные правовые акты по вопросу установления такой связи, следовательно, не во всех случаях можно доказать, что, например, леса усохли вследствие вредного воздействия загрязненных вод.
Привлечение к уголовной ответственности за порчу земли (статья 254 Уголовного кодекса РФ) вообще, по нашему мнению, вряд ли возможно, поскольку, во-первых, статья 254 конкурирует со статьей 247 Уголовного кодекса РФ (в обеих нормах предмет преступления - отходы и иные опасные вещества, способы совершения преступлений и последствия преступного поведения схожи); во-вторых, слишком узкий круг деяний описан в диспозиции статьи 254, в практической деятельности такие деяния совершить непросто.
Загрязнение атмосферы, предусмотренное статьей 251 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, когда для признания деяния преступлением необходимо наступление общественно опасных последствий. Представляется весьма затруднительным обнаружение последствия в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха в силу различных обстоятельств: перемешивание воздушных масс постоянно меняет концентрацию загрязняющих веществ. Чтобы зафиксировать приборами загрязнение или иное изменение свойств воздуха, необходимо заранее о нем знать, так как по прошествии какого-то времени оно рассеется и доказать событие преступления будет невозможно или по крайней мере затруднительно. Либо загрязнение должно быть таким значительным, что зафиксировать его можно по истечении более или менее длительного времени с момента выброса. Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от степени превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в выбросах, в частности, за сам факт загрязнения без превышения ПДК, а также независимо от наступления или создания реальной возможности наступления иных, кроме вреда жизни и здоровью, опасных последствий. Таким образом, применение части 1 статьи 251 в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означает полную остановку промышленных предприятий и запрет эксплуатации автотранспорта, т.к. в той или иной степени правила выброса загрязняющих веществ нарушают все.
Наконец, трудно разработать механизм определения вреда здоровью человека вследствие загрязнения атмосферы, равно как и других видов загрязнения окружающей среды. Так, прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное в сентябре 2000 г. Астраханской межрайонной прокуратурой по факту выброса природного газа из магистрального трубопровода в с. Владимирское, в результате которого шесть учащихся получили легочные отравления. Однако проведенной судебно-медицинской экспертизой не было установлено причинной связи между полученными отравлениями и произведенными выбросами газа в окружающую среду.
По мнению Жевлакова Э.Н., зачастую имеет место тавтология, "так как деяние - нарушение правил (загрязнение) влечет загрязнение воздуха (последствия)". Подобным недостатком страдала и ст. 223 УК РСФСР 1960 г., что повлекло за собой ее расширительное толкование Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.83 "О практике применения судами законодательства об охране природы" в той части, что ответственность за загрязнение воздуха может наступить лишь при наличии последствий, аналогичных последствиям при загрязнении водоемов.
Также бывает непросто разобраться в терминологии, употребляемой в тексте упомянутых статей Уголовного кодекса РФ: в каких случаях загрязнение является способом совершения экологического преступления, а в каких - последствием преступного поведения; что представляет собой отравление земли как способ ее порчи; каковы должны быть количественные и/или качественные изменения природных свойств вод и воздуха, чтобы деяние могло быть признано преступлением.
Субъектом рассматриваемых преступлений является человек, обладающий признаками общего и специального субъекта, то есть обычно это лицо, на которое соответствующими, чаще всего локальными, актами возложены обязанности по соблюдению порядка и контролю за вредным воздействием на окружающую среду, за эксплуатацией стационарных и передвижных установок, сооружений и иных объектов. Субъекты преступления могут быть должностными и недолжностными лицами. Это могут быть люди, обладающие определенными знаниями и профессией, например водитель, перевозящий груз с опасными веществами, кладовщик, авиатор, член экипажа морского судна и др. Однако зачастую таковыми люди не могут стать в 16 или в 18 лет. Согласно специальным правилам к управлению самолетом не может быть допущен несовершеннолетний. По мнению М.С. Гринберга, "положение, при котором в одной отрасли права устанавливается неспособность лица, не достигшего определенного возраста, заниматься некоторой деятельностью, а нормы другой отрасли права предусматривают его ответственность за ошибки, допущенные при отправлении этой деятельности, свидетельствует о внутренней несогласованности права и поэтому не может быть признано правильным". Во всех случаях привлечения лица к уголовной ответственности должна быть установлена его виновность в совершении инкриминируемого деяния.
Субъектом преступления может быть лишь человек, то есть юридические лица (учреждения, организации и т.д.) не могут признаваться субъектами преступления. Однако в теории уголовного права высказывались суждения о том, что необходимо установить уголовную ответственность юридических лиц. Одним из первых о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц высказался А.Н. Трайнин. Сделал он это в виде постановки проблемы о возможности при определенных условиях перенести на юридическое лицо уголовно-правовые последствия преступных действий. Этот вопрос рассматривался также в работах А.Ф. Повелицыной и Э.Н. Жевлакова, посвященных уголовно-правовой охране природы. По мнению же А.М. Плешакова, "для того, чтобы установить в законодательстве уголовную ответственность юридических лиц (а это вполне возможно), надо, на наш взгляд, полностью пересмотреть концепцию современного отечественного уголовного права... Представляется, что в ином случае эта правовая идея просто "не впишется" в существующую юридическую материю".
Однако, как известно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности юридических лиц, что также вызывает массу вопросов, в том числе о соотношении уголовной и административной ответственности за схожие правонарушения.
Эти и другие вопросы, не нашедшие до настоящего времени единого толкования даже в теории, значительно затрудняют практическую деятельность правоохранительных и судебных органов, что позволяет преступникам уходить от предусмотренной законом ответственности, а государственным органам тратить все более и более значительные средства на охрану окружающей среды от разных форм деградации.
Наряду с упомянутыми проблемами следует отметить, что один из наиболее серьезных вопросов, который не нашел пока в юридической литературе решения, связан с субъективной стороной преступлений, состоящих в загрязнении окружающей среды.
Как известно из теории права, субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершенному им преступному деянию. В субъективную сторону входят интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершенному преступлению. Обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая бывает в двух формах: умысел и неосторожность.
По мнению М.А. Кауфмана, если исходить из буквы закона, то следует признать, что рассматриваемые нами преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ "деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Действительно, так как в диспозиции статей 250, 251, 254 Уголовного кодекса РФ форма вины не указана, это означает, что преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
По мнению О.Л. Дубовик, субъективная сторона исследуемых преступлений характеризуется косвенным умыслом.
При совершении умышленного преступления предвидение последствий своего деяния включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия "не вообще", а последствия определенного характера. Если лицо, совершая преступление с косвенным умыслом и сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, то есть отвлеченной от данного конкретного случая. При косвенном умысле субъект предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Мотивы и цель для квалификации значения не имеют. Если же виновное лицо "имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: против человечества, против жизни и здоровья". Представляется, что, загрязняя атмосферу, воды, землю с умыслом, субъект должен осознавать, что рано или поздно негативное воздействие на здоровье людей проявит себя.
При совершении преступления по легкомыслию (один из видов неосторожности) лицо, совершившее противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий с помощью конкретных обстоятельств, однако последствия все же наступили.
По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствий. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения, то есть не расчет лица на предотвращение, а его уверенность в этом. Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. По мнению В.А. Нерсесяна, "при раскрытии волевого момента преступного легкомыслия следует ориентироваться не на расчет лица предотвратить вредные последствия, а на его уверенность в их предотвращении".
Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самые различные: относящиеся к личности самого виновного (знания, опыт), относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.), расчет на силы природы (ветер, естественное перемешивание воздушных масс, течение, большая величина водного объекта), на механизмы (очистные сооружения, фильтры) и другие. В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата.
Кроме того, все составы преступлений с двумя формами вины являются квалифицированными, основного состава с двумя формами вины в УК РФ нет. По словам В.А. Нерсесяна, "преступления с двумя формами вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности входящих в них умышленного и неосторожного преступных деяний". В преступлениях с двойной формой вины деяние без последствий, указанных в квалифицированных составах, также является преступлением (например, причинение тяжкого вреда здоровью человека и без такого последствия, как смерть потерпевшего, является преступлением). Однако в составах преступлений, предусмотренных статьями 250, 251, 254 Уголовного кодекса РФ, деяния без последствий преступлениями не являются, но в таком случае и вину нужно определять по отношению к ним. В этом случае нелогичным выглядит то, что последствия в виде вреда здоровью человека и смерти человека (квалифицированные составы указанных статей) наступают по неосторожности, а в отношении загрязнения или иного изменения природных свойств вод, воздуха, причинения вреда животному и растительному миру допускается и умысел.
Итак, из сказанного можно сделать вывод, что субъективной стороной основных составов преступлений - загрязнения вод (статья 250), загрязнения атмосферы (статья 251), порчи земли (статья 254 Уголовного кодекса РФ) фактически является вина в форме неосторожности (преступное легкомыслие).
При загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо ином изменении их природных свойств виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение ввиду естественной способности вод к самоочистке, быстрых течений, большого объема воды в водном объекте.
При нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ лицо предвидит возможность наступления последствий в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (переоценивает возможности самоочищения воздуха, полагает, что данное количество выбросов недостаточно для загрязнения и т.д.).
При порче земли виновное лицо предвидит возможность наступления вреда здоровью человека или окружающей среде, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на то, что вредные вещества не достигнут грунтовых вод, что их действие можно будет быстро нейтрализовать при необходимости специальными химикатами, что отсутствие поблизости жилья и людей является достаточным основанием не опасаться наступления вредных последствий, а через несколько лет естественные процессы самоочищения устранят вредоносность химических и биологических веществ - предметов преступления.
В принципе данные преступления возможно совершить и по небрежности. При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде порчи, загрязнения или иного изменения природных свойств компонентов окружающей среды. Такая ситуация может возникнуть, когда лицо не было ознакомлено с соответствующими правилами (молодой специалист). Однако если данное лицо осуществляло свою деятельность как часть производственной или как должностное лицо, оно должно было предвидеть наступление последствий в связи с обязанностью знать перечень выполняемых функций и требования к их осуществлению и могло их предвидеть (в случае отсутствия экстремальных условий и иных аналогичных обстоятельств).
Представляется, что если деяние, состоящее в загрязнении окружающей среды, совершается с умыслом, то оно должно быть квалифицировано: либо по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ), - в том случае, если субъект преступления является должностным лицом; либо по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (по ст. 201 УК РФ), - если субъектом преступления является не должностное лицо, например директор негосударственного предприятия, осуществляющего сбросы в водные объекты и на рельеф местности, выбросы в атмосферу; либо по ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за террористический акт; либо по ст. 281 УК РФ, предусматривающей ответственность за диверсию; либо в зависимости от тяжести вреда здоровью потерпевших - по ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ; либо в случае наступления смерти человека - по ст. 105 УК РФ. В любом случае для квалификации деяния необходимо выяснять мотив и цель совершения умышленного преступления, состоящего в загрязнении окружающей среды.
Таким образом, ошибки в квалификации экологических преступлений, связанные прежде всего с несовершенством законодательных формулировок понятийного аппарата уголовного права (форм вины), а также диспозиций некоторых статей главы 26 Уголовного кодекса РФ, приводят к негативным последствиям как для окружающей среды, так и для понимания роли и места уголовного закона в жизни общества.
.2 Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли
В настоящее время повсеместно совершаются преступные отравления, загрязнения или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или другой деятельности. Экологи утверждают, что состояние земель в России является угрозой ее национальной безопасности. Однако норма уголовного закона об ответственности за порчу земли почти не действует. Как отмечают специалисты в области земельного права, количество возбужденных уголовных дел за земельные преступления измеряется десятками, а количество привлеченных за них к ответственности лиц - единицами. Практические работники видят причину этого в несовершенстве законодательства, в его пробельности, в некорректности норм, в рассогласованности их как внутри Уголовного кодекса РФ (далее - УК), так и по отношению к нормам административного законодательства.
Для иллюстрации этого утверждения рассмотрим ряд проблем, возникающих при квалификации нарушений правил обращения с опасными веществами, результатом которых явилась порча земли.
Особое место среди опасных химических и биологических веществ занимают пестициды и агрохимикаты, нарушение правил обращения с которыми может повлечь загрязнение почвы. Такое деяние содержит признаки и административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды, и экологических преступлений. Ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами установлена ст. 8.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП). Порча земель (загрязнение - разновидность порчи) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами указана в качестве альтернативного последствия в ч. 2 ст. 8.6 КоАП. В уголовном законодательстве ответственность за нарушение правил обращения опасных веществ, в том числе химических и биологических, предусмотрена ч. 1 ст. 254 (порча земли) и ч. 2 ст. 247 УК. Несмотря на то, что содеянное в таком случае подпадает под действие ряда норм, применению подлежит лишь одна, так как совершено одно правонарушение. Вопрос о том, какая именно норма должна быть применена и почему, решается с учетом правил конкуренции и критериев отграничения административных правонарушений в области охраны природы от экологических преступлений.
Нормы, предусмотренные ст. 8.3 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП, соотносятся между собой как общая и специальная. По правилам квалификации при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная, устанавливающая ответственность за порчу земли (т.е. за причинение вреда только одному компоненту окружающей среды, а не ее совокупности) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. Указанное правонарушение подпадает под ч. 2 ст. 8.6 КоАП еще и потому, что по ст. 8.3 КоАП ответственность наступает уже за поставление в опасность причинения вреда, а состав порчи земли (ч. 2 ст. 8.6 КоАП) по конструкции является материальным.
Если проследить соотношение уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за загрязнение земли вследствие нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами, то более узкую сферу применения (что характерно для специальной нормы) имеет ст. 254 УК. Во-первых, она охраняет от негативного воздействия лишь один компонент природной среды - землю (почвы). Во-вторых, ст. 254 УК содержит запрет нарушения правил обращения экологически опасных веществ лишь при их хранении, использовании и транспортировке, в то время как общая норма (ч. 2 ст. 247 УК) охватывает все виды деятельности в отношении опасных веществ, совершенные с нарушением соответствующих правил, в том числе деятельность по производству, обезвреживанию, утилизации, уничтожению, захоронению пришедших в негодность опасных веществ. В-третьих, в специальной норме (ст. 254 УК) описан более узкий круг источников воздействия на окружающую среду. С учетом правил квалификации в таких случаях предпочтение отдается специальной норме - ч. 1 ст. 254 УК.
Как видно, загрязнение земли вследствие нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами содержит признаки и административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.6 КоАП), и преступления (ч. 1 ст. 254 УК). Поэтому следующим шагом должно быть определение вида ответственности, наступающей в этом случае. В доктрине уголовного и административного права отмечается, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды отграничиваются от экологических преступлений, в первую очередь по последствиям. Применительно к анализируемым нормам авторы ссылаются на то, что в составе административного правонарушения порча земли является последствием, а в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК, порча земли должна повлечь еще и причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. На первый взгляд провести разграничение этих составов просто: если нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами повлекло не только загрязнение земли, но и причинило вред здоровью человека или окружающей среде, то имеет место уголовное преступление. Однако этот достаточно четкий с точки зрения теории критерий отграничения совершенно неприемлем на практике.
Для обоснования данного вывода раскроем содержание терминов "загрязнение земли" и "вред окружающей среде". Загрязнение земли, согласно п. 3 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды от 25 мая 1994 г. N 160, - это ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями. При этом загрязнение земель, используемых в сельском и лесном хозяйстве, средствами химизации связано с увеличением содержания последних свыше предельно или ориентировочно допустимых концентраций в почве. В Федеральном законе от 16 июля 1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также дается определение загрязнения почв, под которым понимается содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую природную среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. Другими словами, загрязнение в законе рассматривается как содержание в почвах вредных веществ свыше предельно допустимых их концентраций, ибо только в этом случае может быть причинен вред здоровью человека или окружающей среде. Нормативы качества окружающей среды (ПДК и ПДУ) определяются на уровне, исключающем причинение вреда здоровью человека и окружающей среде. Это означает, что если в почве, например, содержание химического вещества не превышает предельно допустимых концентраций, то состояние почвы не представляет опасности для окружающей среды и здоровья человека, и наоборот.
Как видно, нормативы качества окружающей среды устанавливают предельные, максимальные величины вредных химических, биологических веществ и иных воздействий на окружающую природную среду и их превышение с неизбежностью влечет причинение ей вреда и создает угрозу причинения вреда человеку. Добавим, что нормативы предельно допустимых концентраций рассчитываются только для разрешенных к обращению опасных веществ, запрещенные же опасные вещества в любом их (даже минимальном) количестве представляют опасность для окружающей среды и здоровья человека.
В приведенных выше нормативных актах загрязнение земли (почв) рассматривается как последствие негативного воздействия и понимается как ухудшение в результате антропогенной деятельности качества земель (почв), характеризующееся содержанием в них химических и иных опасных веществ свыше предельно допустимых концентраций.
Понятие вреда окружающей среде раскрыто в ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Под ним понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В этом определении загрязнение рассматривается как процесс, ухудшающий состояние окружающей среды, а деградация естественных экологических систем или истощение природных ресурсов - как его результат. Заметим, что для установления факта причинения вреда окружающей среде вовсе не требуется наличия деградации всех элементов этой системы. Достаточно с учетом их взаимосвязи установить деградацию отдельных ее элементов. Поскольку при загрязнении земли вред причиняется в первую очередь этому компоненту природной среды, то необходимо выяснить, что следует понимать под деградацией земель (почв). В ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" дано определение деградации этих земель, под которой понимается ухудшение свойств этих земель в результате природного и антропогенного воздействия. Более полно это понятие раскрыто в теории земельного права. Под ним подразумевается ухудшение свойств земель в результате природного и антропогенного воздействия, наличие в них химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую природную среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения, т.е. наличие в землях химических и иных вредных веществ свыше предельно допустимых их концентраций.
Добавим, что земельное законодательство, устанавливая особые режимы для земель, подвергшихся сильному негативному воздействию, обозначает их как деградированные и определяет их перечень. В частности, к ним относятся земли, загрязненные радиоактивными веществами, нефтью и нефтепродуктами, тяжелыми металлами и другими токсичными химическими веществами, биологическими веществами и микроорганизмами свыше предельно допустимых концентраций вредных веществ (микроорганизмов). Соответственно, земли, загрязненные опасными химическими или биологическими веществами, - это деградированные земли.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
. Загрязнение как процесс, ухудшающий состояние земли (почв), вызывает деградацию земель.
. Загрязнение как результат негативной деятельности выражается в деградации земли, являющейся разновидностью вреда окружающей среде.
. Если понимать загрязнение земли опасными веществами (разрешенными к применению - свыше предельно допустимых их концентраций, запрещенными - в любом количестве) как последствие негативного воздействия на землю, то это и есть вред окружающей среде.
Как видим, отличить административное правонарушение (ст. 8.6 КоАП) от экологического преступления (ст. 254 УК) по последствиям не представляется возможным. Можно предположить, что именно по этой причине на практике лиц, виновных в нарушении правил обращения с опасными химическими и биологическими веществами, повлекшем отравление, загрязнение или иную порчу земли, привлекают не к уголовной, а к административной ответственности.
Отметим, что уголовно-правовая норма об ответственности за порчу земли является одной из самых сложных по конструкции. Объективная сторона этого преступления включает в себя деяние, которое выражается в нарушении правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке и, как уже отмечалось, два последствия - отравление, загрязнение или иная порча земли, а также вред здоровью человека или окружающей среде. В теории уголовного права существует и другая точка зрения, согласно которой порча земли является деянием, а не последствием. Однако буквальное толкование диспозиции статьи такой вывод сделать не позволяет. Так, в ч. 1 ст. 254 УК указано: "Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами..." Следовательно, отравление, загрязнение или иная порча земли в диспозиции статьи предусмотрены не в качестве процесса негативного воздействия, а в качестве результата такого воздействия.
Раскроем содержание и соотношение этих понятий. Термины "отравление", "загрязнение", "порча земли" в диспозиции анализируемой статьи употреблены законодателем как соподчиненные. Отравление и загрязнение являются разновидностями порчи земли. В земельном праве под порчей земли понимается разрушение или уничтожение плодородного слоя почвы; под загрязнением - привнесение в землю не характерных для нее физических, химических и биологических веществ, соединений, организмов; под отравлением - также привнесение этих веществ в землю только в степени, приводящей к невозможности какого-либо ее использования. В экологическом законодательстве (в частности, в Федеральном законе "Об охране окружающей среды") употребляется только термин "загрязнение", характеризующий различную степень загрязнения природной среды опасными веществами, в том числе и в количестве, приводящем к невозможности использования земли. Из этого следует, что понятие загрязнения земли является более широким, включающим в себя ее отравление.
Такой вывод, вытекающий из анализа содержания нормативных правовых актов, подтверждают и специалисты-экологи, рассматривая загрязнение как родовое понятие для отравления и заражения окружающей среды. Так, О.Л. Дубовик относит отравление и заражение к специальным случаям загрязнения.
Что касается иной порчи земли, то она может осуществляться и путем механического воздействия, например в результате снятия плодородного слоя почвы при строительстве, прокладке дорог при рытье канав, проезде тяжелого транспорта, вызывающем повреждение плодородного слоя почвы, и т.д. Но поскольку уголовная ответственность за порчу земли наступает лишь в случаях нарушения правил оборота с опасными химическими или биологическими веществами, то указанные выше разновидности порчи земли не охватываются составом исследуемого преступления. В таких случаях при наличии всех условий может наступать административная ответственность. Нарушение же правил оборота (хранения, использования и транспортировки) указанных опасных веществ приводит только к загрязнению земли. Поэтому из диспозиции рассматриваемой статьи УК, по нашему мнению, необходимо исключить такие последствия, как отравление или иная порча, оставив лишь загрязнение земли.
В результате соотношения понятий "загрязнение земли" и "вред окружающей среде" мы пришли к выводу, что они являются соподчиненными, поскольку вред окружающей среде включает в себя в качестве составной части загрязнение земли. В этой связи наличие в диспозиции ч. 1 ст. 254 УК двух последствий (загрязнение земли и вред окружающей среде) является излишним. На первый взгляд исключению подлежит такое последствие, как загрязнение земли, поскольку оно является одним из проявлений вреда окружающей среде. Вместе с тем этот вывод не соответствует целям выделения нормы об ответственности за порчу земли из общих норм (ст. ст. 247, 248 УК). Специальная норма (ст. 254 УК) в отличие от общих предусматривает ответственность за посягательство не на всю окружающую среду, а только на отдельный ее элемент - землю. Отметим, что, создавая специальную норму, законодатель должен был учесть специфику преступного посягательства на землю, в том числе и специфику последствий. Как непосредственное последствие преступления вред (либо существенный вред) прежде всего, локализуется в том элементе окружающей среды, который в отдельном случае является предметом преступления. Поэтому, с нашей точки зрения, последствия рассматриваемого преступления должны выразиться в причинении вреда земле (а не всей окружающей среде), т.е. в загрязнении земли. В диспозиции ч. 1 ст. 254 УК целесообразно конкретизировать вред, указав в качестве последствий загрязнение земли опасными веществами (свыше предельно допустимых концентраций - для разрешенных к применению и независимо от количества - для запрещенных).
Однако и действующая редакция ч. 1 ст. 254 УК позволяет привлекать к ответственности по ней, когда вред причинен только одному компоненту окружающей среды - земле. Специалисты в области экологического права утверждают, что достаточно загрязнения лишь одного компонента окружающей среды для вывода о загрязнении окружающей среды в целом, поскольку все элементы природной среды взаимосвязаны и посягательство на один из них причиняет вред и другим. Поэтому, как поясняет О.Л. Дубовик, "загрязнение, например, земли есть загрязнение окружающей среды".
В свою очередь, само загрязнение земли может повлечь за собой и другие последствия: значительные экономические потери, причинение вреда другим компонентам окружающей среды, здоровью человека и т.д. Но применительно к анализируемому преступлению, с нашей точки зрения, достаточно доказать только факт загрязнения земли (т.е. вред окружающей среде). Последствия же загрязнения, которые могут быть в ряде случаев отдалены от него во времени и в пространстве, можно было бы предусмотреть в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков наряду с причинением вреда здоровью человека. К примеру, массовая гибель животных, птиц, консервация загрязненных земель, т.е. временное исключение их из хозяйственного оборота, и другие тяжкие последствия.
Проблемой применения исследуемой нормы является и отсутствие единого подхода к определению экологически опасных веществ и их классификации в нормативных правовых актах и в теории права. Так, данное понятие в теории экологического права употребляется в широком и узком смысле, а классификация страдает неточностью и отсутствием единого основания. Как следствие данной проблемы - возникающие на практике вопросы об отнесении тех или иных опасных веществ к перечисленным в диспозиции ст. 254 УК. В литературе приводятся примеры, когда за порчу земли вследствие загрязнения нефтепродуктами и дизельным топливом виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, так как названных источников загрязнения в ст. 254 УК нет. Однако, с нашей точки зрения, есть основания для отнесения этих веществ к опасным химическим. В частности, в Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель, представленных в письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27 марта 1995 г. N 3-15/582 , нефть и нефтепродукты отнесены к опасным химическим веществам. На практике за загрязнение земли нефтепродуктами и другими горюче-смазочными материалами привлекают к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП за порчу земли опасными веществами. Например, за загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 680 кв. м ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП. По этой же статье КоАП за порчу земли в результате сливания горюче-смазочных материалов в течение длительного времени привлечено к ответственности ФГУП УАП "Гидравлика". По нашему мнению, в этих случаях усматриваются все признаки преступления. Поэтому актуальным и требующим быстрейшего принятия является находящийся в стадии разработки Федеральный закон "Об опасных веществах".
Наиболее опасными источниками загрязнения земли являются радиоактивные вещества. Однако не ясно, являются ли они разновидностью химических веществ или самостоятельным видом экологически опасных веществ. Даже на законодательном уровне этот вопрос решается по-разному. Так, в Законе "Об охране окружающей среды" (ст. 47) радиоактивные вещества отнесены к химическим, а в Законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 30) они названы отдельно от химических, наряду с ними. В статьях гл. 26 УК РФ радиоактивные вещества выделены в самостоятельную группу опасных веществ. Очевидно, что в случаях загрязнения земли радиоактивными веществами в результате нарушения, например, правил хранения этих веществ ответственность наступает не за загрязнение земли по ст. 254 УК, а по общей норме (ст. 247 УК). Необходимо отметить, что законодатель, выделяя специальную норму, предусматривающую ответственность за посягательство на отдельный компонент природной среды - землю, должен был указать все возможные опасные источники порчи земли. Поэтому считаем целесообразным расширить круг источников порчи земли за счет включения в диспозицию ч. 1 ст. 254 УК всех опасных веществ.
Еще одной проблемой применения рассматриваемой нормы является ограниченный перечень разновидностей обращения веществ, названных в ст. 254 УК, - хранение, использование и транспортировка. Это обстоятельство значительно сужает сферу применения данной нормы, что является, по нашему мнению, необоснованным. К примеру, если происходит захоронение пришедших в негодность пестицидов с нарушением установленных правил, повлекшее порчу земли, то даже при наличии всех других признаков состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК, ответственность по ней не наступает, поскольку захоронение в диспозиции статьи не указано. Целесообразно, по нашему мнению, предусмотреть ответственность за загрязнение земли в результате нарушения правил обращения с опасными веществами, без конкретизации видов такого обращения.
Предложенные в настоящей статье варианты решения отдельных законодательных проблем не претендуют на исключительность и бесспорность, а являются попыткой урегулировать лишь отдельный вопрос из ряда других тесно взаимосвязанных, взаимозависимых и требующих немедленного разрешения. Необходимо отметить, что именно гл. 26 УК "Экологические преступления" более всего насыщена пробелами и неточностями, что свидетельствует о давно назревшей, объективной необходимости глубокого комплексного анализа всей единой совокупности норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, и, конечно, под углом зрения произошедших новаций как в экономической, так и правовой сфере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному анализу, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:
. Преступностью, связанной с загрязнением окружающей среды признается преходящее, исторически изменчивое негативное социальное и уголовно-правовое явление, состоящее из совокупности преступлений, посягающих на атмосферу, воды, почву, оказывающих на них негативное воздействие и причиняющих или создающих угрозу причинения вреда здоровью или жизни человека, растительному или животному миру, совершенных на определенной территории за определенный период времени.
. Преступность, связанная с загрязнением окружающей среды отличается повышенной латентностью, причинами которой являются: недостаточное взаимодействие природоохранной прокуратуры с другими контролирующими и правоохранительными органами; ошибки при определении юридической сущности деяний, связанных с загрязнением окружающей среды и оценке вреда от их совершения; недостаточная профессиональная подготовка сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды; недостаточность современных средств обнаружения негативных изменений в объектах окружающей среды, которыми располагают специализированные подразделения ОВД и природоохранной прокуратуры.
. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран с УК РФ показал, что соответствующие положения уголовного законодательства зарубежных государств во многом схожи с нормами российского уголовного закона, а положения уголовного законодательства стран СНГ повторяют нормы российского уголовного закона, но с учетом пробелов и неточностей российского законодателя.
. Преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды признаются общественно опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на компоненты природной среды, оказывающие на них негативное воздействие и причинившие или создающие угрозу причинения вреда здоровью либо жизни человека, растительному или животному миру.
. Законодатель при характеристике объективной стороны преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды достаточно часто использует такие факультативные признаки, как место и способ совершения преступления. Эти признаки влияют на степень общественной опасности данного вида преступлений в сторону ее увеличения, что обычно учитывается как квалифицирующий признак и влияет на усиление уголовной ответственности.
. Наличие в УК РФ ч. 2 ст. 247, ст. 250-252, 254 позволяет посредством наказания реализовывать уголовную ответственность за нарушение установленных запретов и предписаний в области рационального использования природных ресурсов, которые нуждаются в охране их от загрязнения.
Однако для более эффективного предупреждения преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, на наш взгляд, необходимо совершенствовать нормы, устанавливающие ответственность за данные деяния. В связи с этим, предлагаем внести в уголовное законодательство следующие изменения:
Из ч. 1 ст. 250 и ч. 2 ст. 252 УК РФ необходимо исключить словосочетание «рыбным запасам».
Предлагается редакция ч. 1 ст. 251 УК РФ:
«Загрязнение атмосферы вследствие нарушения правил выброса загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, - наказываются».
Предлагается включить в ст. ст. 250-252, 254 УК РФ часть 4 следующего содержания:
«Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц -наказываются лишением свободы на срок до семи лет».
Таким образом, полагаем, что сформулированные рекомендации и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, в научно-исследовательской работе в сфере уголовно-правовой охраны природы, в деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
.Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
.Федеральный закон от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ от 14.01.02. - №2. - Ст.133.
.Федеральный закон от 25.06.98г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства РФ. 29.06.98. № 26. Ст. 3012.
.Федеральный закон от 10.01.02 № 4 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УК РФ» и «О введении в действие УИК РФ» // СЗ РФ от 14.01.02. № 2. Ст. 130.
.Федеральный закон от 23.11.95г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №48. - Ст. 4556.
.Федеральный закон от 01.05.99г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» //Собрание законодательства РФ от 03.05.99. №18. - Ст.2220.
.Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //Собрание законодательства РФ. 1999г. - №14. - Ст. 1650.
.Федеральный закон от 21.11.95г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №4. - Ст.4552.
.Федеральный закон от 30.11.95 №187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №49. - Ст. 4694.
. Литература
.Бринчук М.М. Правовая охрана атмосферного воздуха. М., 2011. 239 с.
.Бринчук М.М. Российское государство и охрана природы // Политика и общество. 2006. № 6. С. 5-26.и
.Ваулина Т.И. в: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа "ИНФРА-М-НОРМА", 2009;
.Виноградов В.П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2001.
.Виноградов В.П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2011. 444 с.
.Давыдова Т.А. Уголовно-правовая характеристика обращения экологически опасных веществ и отходов: Дис. . канд. Юрид. наук. Ставрополь, 2005. 192 с.
.Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В.В. Петрова на формирование и реализацию) // Экологическое право. 2009. N 2. С. 23 -30
.Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Европе. М., 2010. 129 с.
.Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации: состояние, тенденции и связи с транснациональной, коррупционной и организованной преступностью // Криминолог. журн. БГУЭП. 2012. N 1. С. 27-29.
.Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 2008. 442 с.
.Ермаков В.Д., Желваков Э.Н. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности. М., 2006. С. 7 - 17.
.Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 2008. N 5. С. 20-35.
.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 241 с.
.Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2009. N 6. С. 59 - 60.
.Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: ЗАО "Юридический дом "Юстицинформ", 2012. 177 с.
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2012. 546 с.
.Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 12-20.
.Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. 347 с.
.Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2012. 343 с.
.Мирзоян Е.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102.
.Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Монография. М.: Проспект, 2007. 264 с.
.Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. N 5.
.Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. 254 с.
.Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть.2-е изд. М.: БЕК, 2007.-572 с.
.Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 4-е изд. М., 2008. 496 с.
.Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. N 4. 2000. С. 60-76.
.Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1997. 747 с.
.Плешаков А.М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. 452 с.
.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. (Классика российской цивилистики). 473 с.
.Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 2008. 512 с.
.Светлаков Н.А. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений (на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 234 с.
.Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды: Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 2012. 348 с.
.Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления. М., 2010. 233 с.
.Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 343 с.
.Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М", 1999. 518 с.
.Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2011. N 7. С. 43 - 51.
. Судебная практика
.Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г. о судебной практике по уголовным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 56 - 71.
.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. Дело N Ф09-4991/03-АК // СПС "КонсультантПлюс".
Больше работ по теме:
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ