ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Содержание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2
Голова 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ 4
1. 1. Мнение преступления 4
1. 2. Социальная опасность 6
1. 3. Уголовная противоправность 10
1. 4. Виновность 12
1. 5. Наказуемость 15
Голова 3. ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ 17
2. 1. Виды преступлений 17
2. 2. Разделение правонарушений от других правонарушений 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24

ВВЕДЕНИЕ
Злободневность темы обусловлена тем, что грех является. безус-ловно, главным, системообразующим мнением уголовного права. Для осуще-ствления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищае-мых уголовным правом интересов нужно четкое определение мнения правонарушения. Без этого нереально доставить наличие всей науки уголовного права, этак как с поддержкой него дается протест на то, какие действия яв-ляются преступными, какие условия обязаны существовать, чтоб признать действие пре-ступлением, а личико совершившее это действие законопреступником, какие беззаконные деяния наиболее опасные для сообщества, какие наименее. На это мнение базируется постановитель, ставя санкции за разные виды правонарушений.
К разбору вопросцев всеобщего мнения правонарушения обращались почти все создатели, в частности: Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Ю. Н. Аргунова, Л. М. Бала-банова, С. В. Бородин, С. Е. Вицин, Р. Р. Галиакберов, А. А. Герцензон, П. С. Да-гель, Т. Б. Дмитриева, А. П. Дьяченко, М. И. Еникеев, А. Ф. Зелинский, В. Н. Зы-рянова, Н. Г. Иванов, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова, И. И. Лукашук, В. В. Лунеев, А. В. Наумов, А. И. Рарог, О. Д. Ситковская, А. Н. Трайнин, В. С. Устинов, Г. И. Чечель, Л. В. Франк и др.
Объектом изучения в предоставленной работе является грех как цен-тральный ВУЗ уголовного права. Предметом изучения выступают нормы уголовного права, регулирующие общие вопросцы правонарушения; док-тринальные источники сообразно обозначенной проблематике; судебная практика.
Целью работы является полный анализ всеобщего мнения преступле-ния, для что установлены задачки: проверить мнение правонарушения, вы-делив внешний и физический нюансы; разглядеть симптомы преступле-ния, такие, как социальная угроза, уголовная беззаконность, винов-ность и наказуемость; изучить классификацию правонарушений сообразно ступени публичной угрозы; выучить вопросцы разделения правонарушений от остальных видов преступлений.

Голова 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
1. 1. Мнение преступления

В науке русского уголовного права, на протяжении почти всех лет, обще-принятым являлось мировоззрение, что определение правонарушения исходит из общест-венной угрозы, как основополагающего признака правонарушения. В Руково-дящих началах сообразно уголовному праву 1919 года(ст. 6), УК РСФСР 1922 года(ст. 6)и УК 1926 года(ст. 6)указывалось лишь на таковой знак правонарушения, как социальная угроза: «Правонарушением именуется каждое общественно опасное действие либо ничегонеделание, грозящее основам русского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». И лишь в Основах уголовного законодательства 1958 года в первый раз возникло распоряжение на надобность вве-дения признака запрещенности действия, признаваемого правонарушением, в каче-стве неприменного.
В доли первой ст. 14 УК РФ «Мнение преступления» дается последующее определение мнения «преступление»: 1. Правонарушением сознается виновно абсолютное общественно опасное действие, запрещенное реальным Кодексом под опасностью наказания. 2. Не является правонарушением действие(ничегонеделание), желая казенно и содержащее симптомы какого-нибудь действия, предусмотренного реальным кодексом, однако в силу малозначительности не представляющее обще-ственной угрозы.
Анализ немаловажных признаков правонарушения очень главнее. В доказательство этому приведем образчик из судебной практики: Прокурор Ямало-Ненецкого самостоятельного округа обратился в трибунал Ямало-Ненецкого самостоятельного округа с представлением о даче заключения о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, в деяниях народного избранника Гос Думы Ямало-Ненецкого самостоятельного округа С. В представлении было замечено, что С. , являясь генеральным дирек-тором ОАО"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", занимался преступным предпринимательст-вом, связанным с извлечением заработка в особенно большом размере, а конкретно: в период с 1 января 2001 года сообразно 31 декабря 2004 года ОАО"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" сообразно истечении сро-ков деяния актов, удостоверяющих высокий вывод противозакооно добыло и реализовало на Му-равленковском месторождении 7853106 тонн нефти и 898693 тонны нефти на Карамов-ском месторождении, в итоге что ОАО"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" был получен заработок в сумме 13162982055,37 руб. Коллегия судей суда Ямало-Ненецкого самостоятельного окру-га понятие прокурора оставила без ублажения и отдала мнение об неимении в деяниях народного избранника Гос Думы Ямало-Ненецкого самостоятельного округа С. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. В кассационном пред-ставлении прокурор Ямало-Ненецкого самостоятельного округа испрашивает аннулировать мнение и навести материал на новое судебное обсуждение. В представлении указывается, что в согласовании с ч. 2 ст. 140, ст. ст. 146, 147 и 148 УПК РФ трибунал проводит испытание доста-точности представленных прокурором данных, нужных для решения вопросца о возбу-ждении уголовного дела. При этом трибунал не вправе делать в заключении выводы, какие мо-гут держаться лишь в итоговом решении сообразно занятию. Трибунал, давая оценку представленным материалам, практически установил факт воплощения С. предпринимательской дея-тельности без лицензии и в повреждение лицензионных критерий, однако сделал вывод о том, что его деяния в силу ст. 41 УК РФ были обоснованным риском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не обретает оснований для отмены заключения коллегии судей суда Ямало-Ненецкого самостоятельного округа об неимении признаков правонарушения в деяниях депу-тата Гос Думы Ямало-Ненецкого самостоятельного округа С. В согласовании с законодательством симптомы правонарушения сформулированы в ст. 14 УК РФ, сообразно которой престу-плением сознается виновно абсолютное общественно опасное действие, запрещенное УК РФ под опасностью наказания. Сообразно смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает родное мнение о наличии либо неимении в деяниях личика конкретно данных признаков правонарушения, исходя из тех данных, какие представлены прокурором.
Как следовательно сообразно занятию, в представлении прокурором замечено, что С. , являясь генералным начальником ОАО"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в период с 1 января 2001 года сообразно 31 де-кабря 2004 года занимался преступным предпринимательством, связанным с извлечением заработка в особенно большом размере. При этом прокуратура указывала, что под управлением С. сообразно истечении сроков деяния актов, удостоверяющих высокий вывод, ОАО"Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" противозакооно добыло и реализовало нефть на Муравленковском и Карамов-ском месторождениях. Судебная коллегия судей суда Ямало-Ненецкого самостоятельного округа проверила доводы представления прокурора, а еще обсудила доводы С. и его адвоката, проверила выставленные прокурором материалы, и пришла к выводу, что в деяниях С. сообразно разработке и эксплуатации указанных больше месторождений без своевременного продле-ния сроков акта горного отвода отсутствуют симптомы уголовного правонарушения. В обос-нование собственного вывода об неимении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, в деяниях С. , трибунал сослался на доводы С. о невозможности приостанов-ления или консервации Карамовского и Муравленковского месторождений на период полу-чения актов, удостоверяющих высокий вывод, а еще на разъяснения С. о том, что в период с 1 января 2001 года сообразно 31 января 2004 года бумаги вовремя не продлевались в следствии их долгого дизайна и возвращения на доработку нужной документации. Трибунал еще исходил из представленных материалов, какие свидетельствуют, что срок дей-ствия актов, удостоверяющих высокий вывод, сообразно Муравленковскому месторождению про-длен 11 июня 2005 года по 1 июля 2010 года и сообразно Карамовскому месторождению продлен 4 марта 2005 года по января 2010(л. д. 45 - 47, 67 - 68). Запросы ст. 448 УПК коллегией су-дей не нарушены, доводы кассационного представления прокурора о том, что коллегия раз-решила вопросцы, являющиеся предметом доказывания на следующих стадиях уголовного процесса, - невозможно признать обоснованными, так как испытание всех материалов проведена трибуналом лишь в рамках установления наличия или неимения признаков правонарушения, по-зволяющих определить содеянное С. При таковых жизненных обстоятельствах Судебная коллегия не обретает оснований для ублажения кассационного представления прокурора.
В Уголовном Кодексе РФ 1996 года определение правонарушения является формально-материальным, этак как предугадывает и внешний знак(недозволительность действия нормами уголовного закона), и физический(общест-венная угроза).
Внешний знак правонарушения значит законодательное выраже-ние принципа «нет правонарушения без указания на то в законе», т. е. беззаконным является только то действие, про которое напрямик произнесено в законе. Он подразумева-ет не дозволение использование уголовного закона сообразно аналогичностьи, в различие, на-пример, от гражданского права.
Правоприменительными органами имеют все шансы существовать выявлены общественно опасные действия, какие выжги из поля зрения законодателя и поэтому не при-знаны уголовно наказуемыми. Не считая такого, социальная угроза не остается чем-то постоянным, раз и совсем этим. Формирование публичных отноше-ний, научно-технический прогресс имеют все шансы записывать коррективы в аспекты при-знания действий общественно опасными и наказуемыми. То, что сейчас общест-венно щекотливо, завтра может потерять этого свойства и напротив. Однако такое вос-полнение пробелов в уголовном законодательстве относится к компетенции лишь законодателя. Трибунал, прокурор, следователь, орган дознания не вправе давать уголовно-правового смысла действию пребывающему за пределами сферы уго-ловно-правового регулирования. Долг правоприменительных органов в данных вариантах найти новейший разряд общественно-опасной деловитости и поста-вить вопросец об их законодательном воспрещении.
Физический знак правонарушения подразумевает, что беззаконным может существовать лишь общественно опасное действие, а еще, что не является пре-ступлением действие, желая казенно и подпадающее под симптомы преступле-ния указанные в УК РФ, однако в силу малозначительности не представляющие общественно угрозы.
Грех владеет определенной структурой и складывается из че-тырех частей(сторон): объекта, беспристрастной и субъективной сторон, а так-же субъекта беззаконного посягательства. Различение таковых частей несколь-ко условно, так как, с одной стороны, все они взаимосвязаны, а с иной - казалось бы, предмет и субъект находятся за пределами беззаконного действия, однако органически они как бы вплетаются в"плоть и кровь" правонарушения, которое не может существовать познано за пределами данных мнений.
Грех - это постоянно общественно опасное действие, включающее в себя все неприменные симптомы состава правонарушения. Действие, содержащее симптомы правонарушения, - это правовое явление, против, включающее в себя не все симптомы состава правонарушения. Традиционно под действием, содержащим при-знаки правонарушения, понимается действие(ничегонеделание), непременно содержа-щее только уголовно процессуально важные симптомы беспристрастной стороны состава правонарушения: общественно рискованного действия. Время от времени совместно с общест-венно опасными последствиями.

Выдержка

Уголовная противоправность

Под противоправностью в теории уголовного права принято воспринимать недозволительность правонарушения соответственной уголовно-правовой нормой под опасностью внедрения к виновному наказания. Уголовная беззаконность, с одной стороны, значит, что симптомы беззаконного действия описаны в диспо-зиции уголовно-правовой нормы, т. е. беззаконно лишь то, что запрещается уго-ловным законодательством. Уголовная беззаконность состоит в запрещенности дея-ния соответственной уголовно-правовой нормой под опасностью внедрения на-казания к виновному. Это значит, что в качестве правонарушения разрешено рас-сматривать лишь такие действия, какие напрямик наречены в уголовном законе. Соответствие меж публичной угрозой и противоправностью таково, что противоправное действие постоянно общественно щекотливо, однако не хоть какое общест-венно опасное действие непременно является правонарушением.
В осмысливании противоправности правонарушения в уголовном льготе отра-зились две веяния. 1-ая выразилась в отказе этого признака, что обусло-вило «правотворчество» революционных трибуналов и преступление. Этак, УК РСФСР, общепринятый в 1926 году, ставил, что правонарушением может существовать признано хоть какое публичное опасное действие, даже не предусмотренное зако-ном. И ежели было свершено такое действие, трибунал мог признать его правонарушением и использовать к виновному сообразно аналогичностьи статью о более подобном с ним пре-ступлением. Абстрактное фундирование данной деловитости трибуналов выра-жалось в публичной угрозы правонарушения в его классовом содержании. Признание публичной угрозы главным признаком правонарушения приве-ло к отказу от противоправности. 2-ая желание проявилась в признании признака противоправности и в согласовании его составу.
Казалось бы, эти две веяния несовместимы, этак как одна ведет к от-рицанию, а иная к утверждению признака противоправности. И, тем не ме-нее, таковой подъезд к осмысливанию мнения правонарушения сберегается в уголовном законодательстве, в совершенной мерке он был отражен в ст. 14 УК РФ.
Беззаконность связана с публичной угрозой, однако они не постоянно совпадают, этак как соц амуниция время от времени изменяется скорее, чем уго-ловный закон. Потому появляются ситуации, когда в настоящей жизни появи-лись новейшие опасные поступки, однако постановитель ещё не предугадал ответст-венность за их, и напротив закон отстает в отмене ответственности за действия, какие прекращают существовать опасными. Однако в любой этот момент пре-ступлением сознается лишь то, что напрямик замечено в законе.
Противоправное действие может обнаруживаться в форме деяния либо бездей-ствия. Приведем образчик беззаконного бездействия из судебной практики. 24 декабря 2002 г. . деньком обитатели села Бердигестях Гаврильев, Григорьев и Татаринов на автомашине"ГАЗ-53" выехали из села для перевозки дров. Машинка забуксовала в глубочайшем снегу. Не сумев её вынуть, они решили идти домой пешкодралом. Сообразно дороге все распили две бутылки водки. У Татаринова захворала нога, и, не дойдя 4 км по села, он не сумел идти далее без поддержке Гаврильева и Григорьева. Они несли его на плечах, а потом Григорьев пошел в деревня за машинкой. Гаврильев и Татаринов обязаны были задуть костер и ожидать поддержке. Григорьев, дойдя по села, не сумел отыскать машинку, не предпринял все меры к спасению одно-сельчан, пришел домой и прилег дремать. Гаврильев не сумел задуть костер, и они с Татариновым вышли на путь. Услышав грохот мотора автомашины, Гаврильев пошел вперед, веря её повстречать. Не увидев машинки, дошел по села и прилег дремать дома, остаив немощного Та-таринова на тридцатиградусном холоде. От переохлаждения тот погиб.
В настоящее время способности усмотрения правоприменителя при раз-решении уголовных дел ограничены рамками, установленными законодательством. Ус-мотрение может обладать пространство, во-1-х, при других санкциях, во-2-х, при сравнительно определенных санкциях и, в-3-х, в тех вариантах, когда постановитель при изложении уголовно-правовых норм употребляет оце-ночные мнения.
1. 4. Виновность

Причина представляет собой внутреннее психическое известие личика к со-вершенному им общественно рискованному действию(деянию либо бездействию)и его последствиям в форме замысла и неосмотрительности. В ст. 14 УК произнесено, что правонарушением сознается виновно абсолютное общественно опасное действие, запрещенное УК под опасностью наказания. Сообразно ст. 5 УК РФ «Принцип ви-ны» личико подлежит уголовной ответственности лишь за те общественно опас-ные деяния(ничегонеделание)и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его причина. При этом беспристрастное вменение, то имеется уголовная ответственность за неповинное принесение ущерба, не допус-кается. Таковым образом, без вины недостает и не может существовать состава правонарушения. Как правильно подмечает А. В. Наумов, «вина - это главный знак субъективной стороны, отграничивающий беззаконное действие от непреступного».
Сообразно понятию Конституционного Суда, «наличие вины совместный и общепри-знанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и вся-кое изъятие из него обязано существовать выражено напрямик и прямо, то имеется зафиксировано непосредственно». Принцип вины значит, что личико подле-жит ответственности лишь за те противоправные действия, в отношении кото-рых установлена его причина. Nullum crimen, nulla poena sine culpa недостает ни право-нарушения, ни наказания без вины, провозгласили две тыщи лет обратно юристы Старого Рима.
Как указал Конституционный Трибунал, присутствие состава преступления яв-ляется нужным базой для всех видов юридической ответственности, при этом симптомы состава преступления, до этого только в публично-правовой сфере, как и оглавление конкретных составов преступлений, обязаны согла-совываться с конституционными принципами демократического правового го-судрства, подключая заявочное пожелание верности, в его отношениях с фи-зическими и юридическими личиками как субъектами юридической ответствен-ности. При этом к основаниям ответственности, исходя из всеобщего мнения со-става преступления, относится и причина, ежели в самом законе напрямик и недву-смысленно не известно другое.
Грех может быть лишь вслед за тем, в каком месте у субъектов имеется вероятность выбора собственного поведения, то имеется когда они имеют все шансы поступить по-всякому пра-вомерно либо незаконно, в зависимости от собственного сознательно-волевого ус-мотрения. Вольный отбор меж хорошем и злобном, настоящий волей госу-дарства в нормах права, сочиняет социально-правовую базу виновности. У нарушителя обязана существовать осмысленная вероятность не исполнять налоговое преступление. Стиль идет об основанном на воле воли определенном пси-хическом отношении личика к действию и его последствиям. Личная(индивиду-альная)свобода нарушителя тут вступает в конфликт с волей законодателя. «Причина то, что благородно упрека, внутренняя фактор которого заключена в том, что человек предопределен к вольному, серьезному, высоконравственному самооп-ределению и потому владеет возможностью улаживать верно, выступая супротив несправедливого и избегая такого, что запрещено».
Русское уголовное преимущество стоит на позиции субъективного вменения, то имеется уголовно наказуемым закон признает лишь такое общественно опасное действие, которое свершено виновно. Беспристрастное вменение, т. е. уго-ловная ответственность за неповинное принесение ущерба, не позволяется. Пре-зидиум Верховного Суда РФ отменил обвинительный вердикт сообразно занятию Т. и пресек создание сообразно этому занятию ввиду неимения доказательств вины личика в совершении правонарушения.

Литература

1. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(ред. от 24. 07. 2007). // Сходбище законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Векленко С. В. Суть, оглавление и формы вины в уголовном льготе // Правоведение. 2002. № 6.
3. Гонтарь И. Я. Грех и состав правонарушения как явления и мнения в уголовном льготе. Владивосток, 1997.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(постатейный)/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М. : Юрайт-Издат, 2005.
5. Ковалёв М. И. Мнение правонарушения в русском уголовном льготе / М. И. Ковалев. Свердловск, 1987.
6. Красиков Ю. А. , Алексеев А. М. Мнение правонарушения. Общественная дробь. Курс лекций/ Ю. А. Красиков, А. М. Алексеев. М. , 1996.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М. , 2002.
8. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном льготе В. В. Мальцев. Волгоград, 1995.
9. Марцев С. Н. Социальная убийственность и социальная угроза преступ-ления // Правоведение. 2001. № 4.
10. Марцев А. И. Общие вопросцы учения о правонарушении / А. И. Марцев. Омск, 2000.
11. Минникес И. А. Решение и аналогия в уголовном льготе // Деяния госу-дарства и права. 2007. N 16.
12. Наумов А. В. Уголовное преимущество. Общественная дробь. М. , 1986.
13. Наумов А. В. Практика внедрения Уголовного кодекса Русской Феде-рации: комментарий судебной практики и доктринальное истолкование / под ред. Г. М. Резника. М. : Волтерс Клувер, 2005.
14. Общественная концепция страны и права. Духовный курс. Т. 2. М. , 1998.
15. Таганцев Н. С. Российское уголовное преимущество. Лекции. Дробь общественная. М. , 1994.
16. Уголовное преимущество Русской Федерации: Учебник / Под ред. С. В. Здраво-мыслова. М. , 1999.
17. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь: Учебник / Под ред. Л. Л. Круглико-ва. - М. : Статут, 2005.
18. Уголовное преимущество Рф. Общественная дробь: Учебник / под ред. А. И. Рарога. - М. : Юристъ, 2004.
19. Шурухнов, Н. Г. Следствие краж: Практическое вспомоществование / Н. Г. Шуру-ханов. - М. : Юристъ, 1999.

Судебная практика

20. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 25. 01. 01 № 1-П // Предвестник КС РФ. 2001. № 3.
21. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 27. 04. 01 № 7-П // Предвестник КС РФ. 2001. № 5.
22. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 № 29 «О су-дебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» // Бюллетень Вер-ховного Суда РФ. 2003. № 2.
23. Определение Верховного Суда РФ от 02. 03. 2002//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
24. Определение Верховного Суда РФ от 21. 08. 2007 N 70-о07-17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
25. Определение Верховного Суда РФ от 08. 08. 2006 N 64-Дп06-12 // Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
26. БВС РСФСР. 1990. № 8. С. 6-8.
27. Распоряжение Президиума Смоленского Облсуда от 26. 07. 2001 // Бюлле-тень Верховного Суда РФ. 2003. №11.

Больше работ по теме: