Прекращение уголовного дела: основания и распорядок

Содержание

Введение

Прекращение уголовного преследования является одной из форм окончания подготовительного расследования и важным институтом уголовно-процессуального права.
Сообразно наиболее чем 30% от всех законченных дел следствие завершается прекращением уголовного преследования. Меж тем, не все вопросцы этого ВУЗа обретают позволение в работающем законодательстве, а в литературе сообразно почти всем вопросцам по сих времен ведутся дискуссии.
Прекращение уголовного преследования является одним из видов его окончания. Прекращение уголовного преследования - это выкройка окончания подготовительного следствия, при которой следователь заканчивает создание сообразно занятию без следующего направленности дела в трибунал.
Ежели в итоге расследования дела нарекание, предъявленное оговариваемому, не подтвердилось либо имеются другие происшествия, в силу закона устраняющие уголовное гонение, то крайнее прекращается. Прекращение уголовного дела тянет за собой сразу прекращение уголовного преследования. Может быть и такое состояние, когда сообразно одному уголовному занятию привлечено в качестве оговариваемых некоторое количество лиц. Ежели при этом не подтвердилось нарекание в отношении одних оговариваемых, однако подтвердилось нарекание остальных, то в отношении первых оговариваемых прекращается уголовное гонение, само же дело не прекращается и посылается в трибунал для рассмотрения его сообразно существу и вынесения решения в отношении тех лиц, чья виновность станет установлена.
Прекращение уголовного преследования на подготовительном следствии значит, что оговариваемый высвобождается от недоверий либо раньше предъявленного нарекания, что это нарекание(недоверие)с него снимается. Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, оговариваемого владеет те же юридические последствия, что и извинительный вердикт суда. Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, оговариваемого позволяется без прекращения уголовного дела, следствие сообразно которому обязано существовать продолжено(ч. 4 ст. 27 УПК). Потому прекращение уголовного преследования определенного личика - не имеется документ, заканчивающий криминальный процесс сообразно конкретному уголовному занятию. Таковым актом является прекращение уголовного дела. Сразу, как подмечалось, прекращение уголовного дела тянет за собой и прекращение уголовного преследования.
Галаган А. И. строчит, что в российском процессуальном законодательстве главное интерес постоянно уделялось форме окончания подготовительного следствия, связанной с составлением обвинительного заключения, тогда как две другие таковой доскональной регламентации не получили. Таковой подъезд законодателя разъясняется тем, что прекращение уголовного дела длительное время рассматривалось(а время от времени рассматривается и в данный момент)как нехороший момент в работе органов расследования - свидетельствование необоснованности возбужденного уголовного дела. Сообразно данной фактору прекращение дела возводилось в ряд исключения из всеобщего критерии. Меж тем, в юридической науке дилеммам прекращения уголовных дел посвящалось не наименьшее численность трудов, чем остальным процессуальным ВУЗам.
Учеными-процессуалистами высказывались разные формулировки мнения «прекращение уголовного дела». Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин соображают под ним процессуальный документ(действие), выражающий заключение уполномоченного на то должностного личика об неимении требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от предстоящего ведения. А. Л. Дубинский отмечает, что прекращение уголовного дела «. . . представляет собой завершающий шаг расследования, на котором уполномоченный государством орган. . . подводит результат произведенной сообразно занятию работе, исследует и расценивает совокупа собранных доказательств и на их базе определяет в распоряжении вывод о невозможности предстоящего изготовления в связи с наличием предусмотренных законодательством событий, а еще позволяет все вопросцы, вытекающие из принятого решения сообразно существу дела». С. А. Шейфер именует прекращение уголовных дел процессуальной гарантией супротив бездоказательного привлечения к уголовной ответственности. Таковым образом, прекращение уголовных дел - явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуального права рассматривается с разных сторон.
Прекращение уголовных дел - неоднородная выкройка окончания подготовительного расследования и эту разнородность нужно учесть при конструировании определений.
В целом разрешено закончить, что прекращение уголовного дела - это завершение подготовительного расследования без направленности дела в трибунал при установлении оснований для избавления личика от уголовной ответственности или событий, исключающих предстоящее создание сообразно уголовному занятию. Процессуальная активность сообразно занятию вполне кончается и предстоящее перемещение дела исключается, ежели распоряжение о прекращении не отменено в установленном законодательством распорядке.
Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования - это закрепленные уголовно-процессуальным законодательством происшествия, введение которых в процессе расследования дозволяет либо с необходимостью тянет за собой прекращение уголовного дела либо уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие(п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК)и нереабилитирующие(п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК).
Исходя из только вышеизложенного, целью предоставленного изучения является многостороннее и совершенное исследование ВУЗа прекращения уголовных дел и уголовного преследования.
Приобретение установленной цели может быть при решении последующих задач:
- исследование уголовно-процессуального ВУЗа прекращения уголовного преследования, выработка мнения прекращения уголовного преследования, а еще обсуждение и анализ предпосылок, процедуры и последствий прекращения уголовного преследования для всех сторон уголовного судопроизводства;
- исследование главных классификаций оснований прекращения уголовных дел и уголовного преследования;
- обсуждение процессуального распорядка прекращения уголовного преследования сообразно реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям;
- исследование и анализ ВУЗа реабилитации, происхождения и реализации права на реабилитацию.
При написании дипломной работы использовалось деятельное законодательство, в том числе Уголовно-процессуальный кодекс РФ(дальше УПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Криминальный кодекс РФ, судебная практика, в том числе Распоряжения Конституционного Суда РФ, общетеоретическая беллетристика и беллетристика сообразно уголовному процессу, таковых создателей как, Павленок В. А. , Барабаш А. С. , Володина Л. М. , Химичева Г. П. , Сухарева Н. Д. , Виноградова О. Б. , Дубинский А. Я. , Строгович М. С. , Шимановский В. В. , Петрухин И. Л. , Шейфер С. А. , Галаган А. И. и др.



Голова 1. Мнение и смысл прекращения уголовного преследования
1. 1. Мнение прекращения уголовного преследования

В процессуальном значении прекращение уголовного дела и уголовного преследования имеется заключение уполномоченного на то должностного личика об отказе от предстоящего ведения уголовного судопроизводства в связи с неимением требуемых для этого правовых предпосылок.
В различие от бывшего УПК, закон наиболее верно описывает и распознаёт основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Законодательством(ст. 212 УПК РФ)известно, что уголовное дело и уголовное гонение прекращаются только при наличии взыскательно определенных оснований, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ.
Базой для прекращения уголовного дела, а поэтому и уголовно-процессуальной деловитости, исполняемой стороной нарекания(п. 47 ст. 5 УПК РФ), сознаются поставленные законодательством происшествия, какие исключают создание сообразно уголовному занятию или манят избавление от ответственности личика, в отношении которого оно велось.
Закон предугадал подробный список оснований к прекращению уголовного дела и уголовного преследования.
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения перечислены в ст. 24, 25 УПК РФ, а основания прекращения уголовного преследования указаны в ст. 27, 28 УПК РФ.
Заключение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования может существовать принято как по привлечения личика к уголовной ответственности в качестве оговариваемого, этак и опосля этого.
Все приведенные в законе основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования разрешено подразделить на: 1)материально-правовые; 2)процессуальные. Первую группу сочиняют те, какие держатся в нормах уголовного законодательства. Эти нормы предоставляют предпосылки, устраняющие вероятность привлечения кого-то к уголовной ответственности. К таковым основаниям УПК РФ относит: неимение самого действия правонарушения(п. 1 ст. 24); неимение в действии определенного личика состава правонарушения(п. 2 ст. 24); истечение сроков давности привлечения личика к уголовной отвественности(п. 3 ст. 24); недостижение виновным возраста, с которого начинается уголовная ответственность; некие остальные, к примеру, указанные в п. 3 ст. 27 УПК РФ.
Вторую группу оснований для прекращения уголовного преследования сочиняют процессуальные основания. При определении таковых оснований стиль не может идти только об установлении факта наличия или неимения беззаконного действия, виновности или невиновности в его совершении определенного личика(лиц)и событий, исключающих его(их)уголовное гонение(п. 1 ст. 27). В предоставленном случае и при наличии факта беззаконного действия, славе лиц, сопричастных к беззаконным действиям(бездействию), в силу особого указания уголовно-процессуального закона или вообщем исключается вероятность побуждения уголовного дела супротив определенной категории лиц, или при возбуждении дела исключается вероятность воплощения сообразно нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе подготовительного следствия факта их непосредственный причастности к совершению действий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Решения, принимаемые сообразно занятию, имеют все шансы существовать подразделены сообразно нескольким признакам.
Основания к прекращению уголовного преследования имеют все шансы существовать реабилитирующими и нереабилитирующими.
О прекращении изготовления сообразно занятию либо прекращении уголовного преследования выносится распоряжение, нужные реквизиты которого наречены в ст. 213 УПК.
К"общим положениям" УПК относятся основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования.
В досудебном производстве предварительное следствие может существовать завершено прекращением уголовного дела и уголовного преследования либо лишь прекращением уголовного преследования конкретного личика. Прекращение уголовного преследования сразу выражает избавление личика от уголовной ответственности. Закон показывает основания к прекращению уголовного дела, какие манят за собой сразу и прекращение уголовного преследования личика, ежели оно было подозреваемым либо оговариваемым сообразно занятию(п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Уголовное дело прекращается, к примеру, ввиду неимения действия правонарушения, сообразно предлогу которого было возбуждено уголовное дело. Уголовное гонение вседа прекращается в отношении подозреваемого либо оговариваемого, потому ежели основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым либо оговариваемым сообразно уголовному занятию, то прекращается уголовное гонение в отношении конкретного личика, а создание сообразно уголовному занятию длится(ч. 5 ст. 213 УПК).
Отличие меж прекращением уголовного дела и уголовного преследования выражено в"основаниях прекращения уголовного дела"(ст. ст. 24 - 26 УПК)и"основаниях прекращения уголовного преследования"(ст. ст. 27, 28 УПК), а еще в правилах принятия данных решений.
Посреди оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеется те, какие относятся к реабилитирующим(к примеру, неимение в действии состава правонарушения либо невиновность личика к правонарушению), и такие, какие желая и манят прекращение уголовного дела и уголовного преследования, однако не реабилитируют личико, так как оно совершило запрещенное уголовным законодательством действие, однако в силу оснований, указанных в уголовном кодексе, высвобождается от уголовной ответственности(к примеру, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). Реабилитирующие основания в согласовании со ст. 133 УПК манят совершенное возобновление личика в правах, которых он был лишен либо в которых был ограничен в связи с признанием его подозреваемым либо оговариваемым сообразно занятию(либо осужден).
В ст. 24 УПК указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела. Это соединено с тем, что некие из указанных оснований имеют все шансы существовать поставлены ещё в стадии побуждения уголовного дела и манят за собой отказ в возбуждении уголовного дела(п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24), ежели эти основания инсталлируются в ходе расследования дела, то манят за собой прекращение уголовного дела и(либо)уголовного преследования.
Наравне с данными основаниями прекращения уголовного дела, исходя из норм УК, устанавливающих основания избавления от уголовной ответственности, УПК устанавливает основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон(ст. 76 УК, ст. 25 УПК).
Эти основания прекращения дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого не манят за собой их реабилитацию, потому прекращение уголовного преследования сообразно сиим осованиям может быть, когда оговариваемый супротив этого не перечит(ч. 2 ст. 27 УПК).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выражает новейшую, главную тенденцию в законодательстве - позволяет правовые конфликты, не лишь методом внедрения мер наказания, а методом примирения сторон, воздаяния вреда, нанесенного правонарушением, и т. п. (ст. 25 УПК).
При этом граням - подозреваемому, оговариваемому и потерпевшему предоставлено преимущество выбирать таковой путь разрешения правового конфликта либо достигать соглашения с предложениями иной стороны либо лиц, водящих создание сообразно занятию, а при разногласии с принятым решением - апеллировать его.
Продолжение сферы внедрения диспозитивного истока в уголовном судопроизводстве не умаляет и не отменяет деяния публичности как основополагающего принципа русского уголовного процесса. При определении их соотношения целенаправлено измерить не из противопоставления и конкуренции данных интересов, а из признания необходимости их сосуществования и начал, зависимости при учете реалий уголовного судопроизводства, чтоб на данной базе найти наилучшее для заслуги задач судопроизводства соответствие муниципального и личного энтузиазма.

Выдержка

Круг нереабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования довольно широкий. Сводит их все то событие, что прекращение преследования сообразно хоть какому из нереабилитирующих оснований может быть только в том случае, когда известно, что личико вправду совершило общественно опасное действие, сообразно предлогу которого раньше было возбуждено уголовное; дело, и это действие настолько же общественно щекотливо, как и грех.
Совместно с тем все нереабилитарующие основания разрешено подразделить на две группы:
1. Основания, при наличии которых личико, в производстве которого располагаться уголовное дело, должно его пресечь.
К ним относятся последующие основания:
- истечение сроков давности;
- присутствие акта амнистии, ежели он избавляет использование наказания за абсолютное действие, а еще амнистия отдельных лиц;
- ежели личико не достигло к моменту совершения общественно рискованного действия возраста, сообразно достижении которого, сообразно закону, вероятна уголовная ответственность;
- улаживание потерпевшего с оговариваемым - сообразно делам, возбуждаемым не по другому как сообразно жалобам потерпевших(не считая случаев, предусмотренных ст. 27 УПК);
- неимение жалобы потерпевшего, ежели дело может существовать возбуждено не по другому как сообразно его жалобе,(не считая случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК);
- погибель оговариваемого(за исключением случаев, когда создание сообразно занятию нужно для реабилитации погибшего либо восстановления дела в отношении остальных лиц сообразно снова открывшимся происшествиям);
- присутствие вступившего в законную силу вердикта сообразно тому же нареканию или определения либо распоряжения суда о прекращении деда сообразно тому же основанию;
- присутствие неотмененного распоряжения органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела сообразно тому же нареканию(не считая случаев, когда надобность побуждения дела признана трибуналом, в производстве которого располагаться уголовное дело);
- в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний сообразно происшествиям, популярным ему из исповеди.
2. Основания, при наличии которых у следователя имеется преимущество пресечь уголовное дело, однако он совсем не должен делать это. К ним относятся:
- вероятность ограничиться сообразно отношению к несовершеннолетнему использованием принудительных мер воспитательного нрава;
- улаживание с потерпевшим;
- деятельное сожаление.
Различия меж основаниями первой и 2-ой группы содержатся еще и в том, что сообразно любому из оснований первой группы в принципе может существовать прекращено дело о всяком общественно рискованном действии самостоятельно от ступени его публичной угрозы. Сообразно основаниям же 2-ой группы дело не может существовать прекращено, ежели личико обвиняется в совершении тяжелого либо особенно тяжелого правонарушения.
В предоставленном контексте охото застопориться на рассмотрении оснований первой группы.
Истечение сроков давности. Древность - это поставленный законодательством срок, сообразно истечении которого исключается необходимость привлечения к уголовной ответственности и дело подлежит обязательному прекращению при наличии нужных последующих критерий:
1. Выполнение личиком правонарушения, на которое распространяются критерии об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности(сроки давности не распространяются на лиц, совершивших грех супротив решетка и сохранности населения земли).
Не считая такого, в согласовании со ст. 83 УК РФ вопросец о использовании сроков давности к личику, совершившему грех, наказуемое смертной казнью либо вечным лишением свободы, решается лишь трибуналом. Ежели трибунал не сочтет вероятным использовать норму о сроке давности, смертная смерть либо пожизненное отнятие свободы заменяется трибуналом лишением свободы на установленный срок. Это верховодило значит, что дела о грехах, за выполнение которых в качестве наказания предусмотрена смертная смерть либо пожизненное мнение, в связи с истечением сроков давности органами подготовительного расследования прекращены существовать не имеют все шансы, а обязаны нацеливаться в трибунал с обвинительным заключением.
2. Истечение сроков давности сообразно данному конкретному правонарушению. В согласовании с УК РФ таковыми сроками являются:
а)2 года опосля совершения правонарушения маленький тяжести;
б)6 лет опосля совершения правонарушения средней тяжести;
в)10 лет опосля совершения тяжелого правонарушения;
г)пятнадцать лет опосля совершения особенно тяжелого правонарушения.
3. Неуклонение личика, совершившего грех, от следствия и суда. Движение сроков давности приостанавливается, ежели личико, совершившее грех, уклоняется от подготовительного расследования. В этом случае движение сроков давности восстанавливается с момента задержания указанного личика либо явки его с повинной.
Никаких исключений из этого критерии ни криминальный, ни уголовно-процессуальный законы не предугадывают.
4. Неимение отрицаний у оговариваемого супротив прекращения дела за истечением сроков давности.
В согласовании с раньше действовавшим УК РСФСР выполнение новейшего правонарушения прерывало движение сроков давности. Уоловный кодекс РФ отменил это верховодило. В согласовании с новеньким УК РФ при совершении личиком новейшего правонарушения сроки давности сообразно любому правонарушению исчисляются без помощи других.
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности - явление довольно редкое.
Последующее базу предвидено п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии, ежели он избавляет использование наказания за абсолютное действие, а еще ввиду помилования отдельных лиц.
Осматривая это базу, А. Я. Дубинский прибывает к выводу, что обязательным условием внедрения амнистии либо помилования является обоснованность состава правонарушения, присутствие вины личика в совершении общественно рискованного действия.
Другая теоретическая точка зрения, сообразно понятию А. Я. Дубинского, может привести в следственной практике к прекращению уголовного дела, когда причина личика в совершении правонарушения не подтверждена либо же в его действии отсутствует состав правонарушения. Потому прекращение уголовного дела сообразно указанному основанию без совершенной доказанности вины личика, совершившего грех, представляет собой суровое повреждение законности, значимым образом ущемляет права личика, о действии которого производилось следствие.
В принципе это верно, однако лишь в том случае, когда уже понятно личико, совершившее амнистируемое грех. Однако было бы неуверенным считать, что ежели амнистируется само действие, самостоятельно от такого, кто его сделал, то нужно непременно ставить личико и завлекать его в качестве оговариваемого, и лишь уже потом заканчивать уголовное дело.
Уголовно-процессуальный закон этого не просит. В нем верно говорится, что уголовное дело не может существовать возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Амнистируются как определенные категории лиц, этак и действия самостоятельно от такого, кто их сделал, к примеру все должностные обманы. Уголовное гонение может существовать прекращено сообразно этому основанию лишь при наличии 2-ух критерий:
1)в самом акте амнистии отсутствуют ограничения для предоставленного конкретного варианта;
2)личико не перечит супротив прекращения в отношении него дела сообразно этому основанию.
При этом не владеет смысла, признало ли оно себя виновным. В законе не предвидено признания вины как обязательноо условия прекращения уголовного дела сообразно амнистии. Иное дело, что это событие может учитываться следователем при прекращении дела, а еще Президентом при помиловании конкретного личика. При амнистии и помиловании оговариваемый вправе спрашивать окончания расследования для собственной реабилитации. Прекращение уголовного дела в отношении личика, не достигшего к моменту совершения общественно рискованного действия возраста, сообразно достижении которого, сообразно закону, вероятна уголовная ответственность.
Непременно подлежит прекращению уголовное дело в отношении личика, не достигшего к моменту совершения общественно рискованного действия возраста, сообразно достижении которого, сообразно закону, вероятна уголовная ответственность.
Приобретение определенного возраста служит одним из признаков субъекта правонарушения. Ежели личико, совершившее общественно опасное действие, не достигло установленного законодательством возраста, то оно не может существовать субъектом правонарушения, и в предоставленном действии отсутствует состав правонарушения. Отгораживание этого основания вызвано, сообразно понятию П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, необходимостью внимательного дела к привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.
Беря во внимание категорические запросы закона, орган следствия обязан пристально касаться к установлению возраста несовершеннолетних. Возраст обязан существовать определен лишь на основании официознного акта. При невозможности документального доказательства возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой, создание которой в таком случае является обязательным.
Создание экспертизы непременно и в том случае, когда, желая малолетний и завоевал возраста, с которого начинается уголовная ответственность, однако у следователя имеются умные основания считать, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, малолетний во время совершения общественно рискованного действия мог и не понимать в совершенной мерке подлинный нрав и общественную угроза собственных действий(бездействия)или управлять ими. При позитивном заключении экспертизы такое личико подлежит избавлению от уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ.
Работающим уголовным законодательством(ст. 20 УК РФ)возраст, с которого начинается уголовная ответственность, установлен в 16 лет. Но это сплошное верховодило, так как уголовная ответственность за определенные правонарушения(список их дан в данной же статье)начинается с 14-ти лет. Следует еще обладать в виду, что некие правонарушения имеют все шансы существовать совершены лишь должностными личиками, и уголовная ответственность за их выполнение может наседать только при достижении 18-ти лет.
Личико считается достигшим такого либо другого возраста в нуль часов последующих за деньком рождения дня и ночи. Ежели возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, деньком его рождения должно полагать крайний день года, который назван профессионалами.
Дело подлежит прекращению в всяком случае, когда личико не достигло возраста, с которого начинается уголовная ответственность, самостоятельно от такого, насколько лет исполнилось этому личику на момент изготовления подготовительного расследования.
Погибель личика, в отношении которого ведется уголовное разбирательство, еще является базой для прекращения уголовного преследования. До этого чем пресечь уголовное гонение сообразно этому основанию, нужно с достоверностью определить: а)имело ли пространство само явление правонарушения, б)виновен ли в его совершении погибший мещанин; в)отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовной ответственности, соучастники.
Ежели явление правонарушения имело пространство, а дело в известие погибшего прекращено за неимением в его деяниях состава правонарушения либо за недоказанностью, следствие сообразно смыслу уголовно-процессуального закона обязано длиться для установления вправду виновного личика. Сообразно осматриваемому основанию дело не может существовать прекращено, когда создание сообразно занятию нужно для реабилитации погибшего, а еще при наличии живых соучастников.
Потому следует договориться с А. Я. Дубинским, что в том случае, когда родственники требуют на судебном рассмотрении дела, орган подготовительного расследования должен навести уголовное дело в трибунал для разрешения его сообразно существу.
В целях снабжения наиболее совершенного соблюдения прав погибшего нужно предугадать в законе неприменное роль адвоката в деле, который посодействовал бы родным погибшего взять верное заключение сообразно занятию.
Прекращение уголовного преследования в связи со гибелью личика, в отношении которого ведется уголовное создание, не исключает предъявления иска к его преемникам в распорядке гражданского судопроизводства, как в выгоду потерпевших, этак и страны в целом.

Литература

1. Конституция Русской Федерации // «Русская газета», 25 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Федерации, 2001, № 52(ч. I), ст. 3145.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
4. Криминальный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Сходбище законодательства Русской Федерации, 17 июня 1996 г. , № 25, ст. 2954.
5. Аннотация сообразно использованию Расположения о распорядке воздаяния вреда, причиненного гражданину преступными деяниями органов дознания, подготовительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. // ВВС РСФСР. 1982. № 2. Ст. 70.

Учебная, методическая и научная литература
6. Барабаш А. С. , Володина Л. М. Прекращение уголовных дел сообразно нереабилитирущим основаниям в стадии подготовительного расследования. Томск, 1986.
7. Белозеров Ю. Н. , Чувилев А. А. Трудности снабжения законности и обоснованности побуждения уголовного дела. М, 1973
8. Божьев В. Прекращение дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Русская юстиция. 1996. № 5.
9. Бойков И. , Крючкова Е. , Тропинин С. Ещё один шаг судебной реформы // Русская юстиция. 1995. № 4.
10. Бордиловский Э. И. Приостановление, восстановление, прекращение уголовного дела и завершение подготовительного следствия с обвинительным заключением. М. : Щит-М, 2005.
11. Букша Н. Ю. Неувязка законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел на досудебной стадии уголовного процесса // Актуальные общественные и правовые трудности развития транзитивного сообщества: Всерос. читат. науч. конф. юных экспертов, 17 окт. 2003 г. Краснодар, 2003.
12. Бурылева Е. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования // Актуальные вопросцы уголовного процесса современной Рф: Межвузовский приемник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003.
13. Васильев Н. В. Прекращение уголовных дел сообразно нереабилитирующим основаниям на стадии подготовительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. М. , 2002.
14. Володина Л. М. Задачки уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел сообразно нереабилитирующим основаниям // Предвестник ЛГУ. 1975. № 27. Вып. 3.
15. Галаган А. И. Индивидуальности расследования органами внутренних дел общественно-опасных действий лиц, признаваемых невменяемыми. Киев, 1986.
16. Головко Л. В. Новейшие основания избавления от уголовной ответственности и трудности их процессуального внедрения // Правительство и преимущество. 1997. № 8.
17. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. , 1981.
18. Давыдов П. М. , Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в русском уголовном процессе. М. , 1963.
19. Дубинский А. Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии подготовительного расследования. Киев, 1973.
20. Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии подготовительного расследования. Киев, 1975.
21. Желтобрюхов С. П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Криминальный процесс. 2005. № 1.
22. Жогин Н. В. , Фаткуллин Ф. Н. Предварительное последствие в русском уголовном процессе. М. , 1965.
23. Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии подготовительного расследования сообразно нереабилитирующим основаниям, не исключающим создание сообразно занятию. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
24. Камынин И. Д. Охрана прав личика, реабилитированного в резльтате преступного уголовного преследования // Криминальный процесс. 2005. № 12.
25. Картохина О. А. Правило и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. СПб. , 2003.
26. Кибальник А. Иммунитет как базу избавления от уголовной ответственности // Русская юстиция. 2000. № 8.
27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ(постатейный)( издание 2-е, переработанное)/ Под ред. А. Я. Сухарева. М. : Издательство «Норма», 2004.
28. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М. , 1982.
29. Ленский А. В. Прекращение уголовных дел при подготовительном производстве сообразно реабилитирующим основаниям // В сб. : Инновационные трудности уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского наблюдения. Приемник научных трудов. М. -СПб. -Кемерово, 1998.
30. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Концепция и законодательная практика. - 2-е изд. , перераб. и доп. М. : Издательство НОРМА, 2000.
31. Лифанова Л. Г. Суть и смысл прекращения уголовного преследования. Труды юридического факультета СевКавГТУ: Приемник научных трудов. Выпуск 3. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004.
32. Лупинская П. А. Справедливость и аргументированность решений в уголовном судопроизводстве. М. , 1972.
33. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным сожалением в стадии подготовительного расследования. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. М. , 1999
34. Масленникова Л. Н. Процессуальное смысл итогов проверочных действий в доказывании сообразно уголовному занятию: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. , 1990.
35. Миньковский Г. М. Завершение подготовительного расследования и преимущество оговариваемого на охрану. М. , 1957.
36. Михайлов В. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. 1997. № 7.
37. Мотовиловкер Я. О. К вопросцу о предмете уголовно-процессуальной деловитости // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии зашиты конституционных прав людей. Калинин, 1980.
38. Научно-практический комментарий к УПК РФ(постатейный)/ Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М. : Издательство «Спарк», 2002.
39. Несвит В. В. Процессуальный распорядок избавления от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. М. , 2002.
40. Николюк В. В. , Магомедов А. Ю. , Шаламов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным сожалением в стадии подготовительного расследования. Омск, 1999.
41. Опарин Н. Б. Прекращение уголовного дела следователем сообразно реабилитирующим основаниям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. , 1984.
42. Петуховский А. А. Завершение подготовительного расследования составлением распоряжения о прекращении уголовного дела. Лекция. М. , 1994.
43. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе Рф. Дис. . . . к. ю. н. Ростов на дону н/Д, 2004
44. Полянский Н. Н. Вопросцы теории русского уголовного процесса. М. , 1956.
45. Священников И. А. Справедливость и аргументированность прекращения уголовных дел в стадии подготовительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. М. , 1992.
46. Рыжаков А. П. Завершение подготовительного расследования. М. , 1999.
47. Савицкий В. Крайние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, преступность, подследственность // Справедливость. 1997. № 4.
48. Сафронов Д. М. Происшествия, исключающие уголовное гонение: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.
49. Сергеев А. П. Обещания, появляющиеся вследствие причинения ущерба. Гражданское преимущество. Учебник / Под ред. д. ю. н. , проф. А. П. Сергеева. М. : Изд-во"Проспект", 2003. Т. 3.
50. Степанов В. Избавление от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Русская юстиция. 2000. № 9.
51. Строгович М. С. Курс русского уголовного процесса. Т. 2. М. , 1968.
52. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии подготовительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
53. Тарасова Г. В. Суть процессуальных гарантий законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела в ходе подготовительного расследования. // Юридические записки Воронежского муниципального института. Следствие правонарушений: вопросцы теории и практики. Выпуск 7. 1987.
54. Теплов В. А. Определение суда первой инстанции сообразно уголовному занятию. Саратов, 1977.
55. Уголовно-процессуальное преимущество Русской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М. , 1997.
56. Криминальный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М. , 2007.
57. Соучастники уголовно-процессуальной деловитости сообразно русскому праву. М. , 1961.
58. Фойницкий. И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2. СПб. : Издательство «АЛЬФА», 1996.
59. Халиулин А. Г. Уголовное гонение как функция прокуратуры Русской Федерации(трудности существления в критериях законный реформы): Автореферат дисс. . . докт. юрид. наук. М. , 1997.
60. Химичева Г. П. Прекращение уголовного дела и(либо)уголовного преследования как выкройка окончания подготовительного расследования // «Темные дыры» в русском законодательстве. 2003. № 1.
61. Химичева Г. П. , Мичурина О. В. , Химичева О. В. Завершение подготовительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. Рязань, 2001.
62. Шадрин В. С. Снабжение законности при прекращении уголовных дел // Снабжение социалистической законности в деловитости следственного аппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.
63. Шейфер С. А. Некие вопросцы прекращения уголовных дел в стадии дознания и подготовительного следствия // Вопросцы криминалистики. 1961. № 1-2.

Материалы судебной практики
64. Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ «Ликбез кассационной практики Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год» // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 3.
65. Определение Президиума Столичного областного суда от 26 мая 2004 г. № 436. // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 8.
66. Кассационное Определение СК сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-о03-30 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 2.
67. Кассационное Определение СК сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 18-кпо03-11 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5.
68. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. «Сообразно занятию о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Сходбище Законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
69. Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации"Некие вопросцы внедрения законодательства о компенсации нравственного ущерба" от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 9.

Больше работ по теме: