Предмет и предел доказывания в уголовном процессе

 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

.1 Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

.2 Цель уголовно- процессуального доказывания

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

.1 Понятие и структура предмета доказывания

.2 Событие преступления

.3 Виновность лица, совершившего преступление. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

.4 Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

.5 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

.6 Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе. При этом в последние годы особое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их достаточности.

Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется, однако, необходимым обратить должное внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Закон, используя эти термины, тем не менее их смысловое содержание не разъясняет. Естественно, что такое положение не может способствовать эффективности правоприменения, где общепонятные термины должны создавать условия для однообразного понимания требований закона и тем самым благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.

Так, слово «доказанность» применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); «недоказанность» характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а «доказанными» определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Анализ закона показывает, что доказанность и недоказанность в целом являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами, а значит, и смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть полярным.

Доказанность и недоказанность преступления неразрывно связано с из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 49 Конституции РФ- презумпция невиновности

Ст. 49 Конституции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора - независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность поставления его невиновности под сомнение.

Несмотря на то, что рассматриваемые термины используются только в статьях УПК, определяющих судебные стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод об их значимости и для досудебного производства по уголовному делу. Так, представляется, подобные подходы должны применяться и к процессуальным решениям, принимаемым при производстве предварительного расследования, в процессе которого реализуются единые правила доказывания.

Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание - протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.

Суд наделен универсальными полномочиями по участию в доказывании - он может их реализовать при собирании, проверке и оценке доказательств. Однако степень участия суда в этих элементах доказательственной деятельности различна. Ведь следственные действия проводят, по сути, только следователь или дознаватель в стадии предварительного расследования и частично в стадии возбуждения уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела проводимые в ходе судебного следствия процессуальные действия по исследованию доказательств направлены практически полностью на проверку доказательств, а не на их собирание.

Конечно, в судебном заседании правом участвовать в доказывании наделены и другие участники сторон уголовного судопроизводства. Заявляемые ими ходатайства могут быть направлены на получение дополнительных доказательств, что обладает признаками собирания доказательств, но как уже выше было отмечено, имеет проверочный характер.

Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В судебном разбирательстве основная роль в этой деятельности принадлежит, без сомнения, суду, но и участвующие в заседании лица могут принимать в ней участие, заявляя, например, ходатайства о проверке доказательств, представленных другой стороной.

При проверке доказательств вопросы о доказанности или недоказанности различных обстоятельств дела непосредственно не рассматриваются, но закладывается основа для их последующего разрешения.

Завершающим этапом доказывания является оценка собранных доказательств, которая заключается в выяснении их способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отметим, что главным из оцениваемых критериев доказательств является их допустимость, заключающаяся в оценке законности их получения. Наиболее существенными признаками соответствия доказательств требованию законности в таком случае должно являться разрешение следующих вопросов: кто осуществлял собирание доказательств и имел ли он на это соответствующие полномочия, в том числе разрешение для предусмотренных законом случаев; соблюдены ли процессуальные правила производства следственных действий, в ходе которых были получены доказательства, а также соблюдены ли при этом положения закона, обеспечивающие права участников процесса; надлежащим ли образом процессуально оформлено проведение данного действия и его результаты

Доказательства, признанные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу, а также не могут быть положены в основу обвинения и соответственно могут привести к его недоказанности. Аналогичное влияние на решение вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, а значит, и виновности лица в совершении преступления, оказывают такие требования принципа презумпции невиновности, как необходимость использования любых сомнений в пользу обвиняемого и запрет на обоснование обвинительного приговора различными предположениями.

Следует также помнить о принципе свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, а также другие участники процесса оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода оценки доказательств, на наш взгляд, лежит и в основе решения вопроса о доказанности или недоказанности различных фактов и обстоятельств дела.

Актуальность раскрытия данной темы выражается в том, что для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие «предмет и пределы доказывания». Не определенный законодательно, эти термины способны показать, насколько успешно и правильно суд устанавливает обстоятельства преступления, обоснованно ли принято решение по существу дела.

Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.

Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу.

Цель данной работы - раскрыть и рассмотреть предмет и пределы доказывания.

Достижение поставленной цели возможно осуществить через решения следующих промежуточных задач исследования, необходимо:

1.Исследовать сущность и социальное назначение уголовно- процессуального доказывания;

2.Рассмотреть цель уголовно-процессуального доказывания;

.Раскрыть понятие предмета доказательств;

.Проанализировать структуру предмета доказывания;

.Изучить предел доказывания;

.Рассмотреть соотношение между предметом и пределом доказывания;

Объектом исследования выступает доказательства и доказывание в уголовном процессе.

Предметом исследования - предмет и предел доказывания в уголовном процессе.

Степень изученности. В научных работах были затронуты многие проблемные вопросы касающиеся предмета и пределов доказывания. Однако тема настолько многогранна, что ее исследование нельзя считать исчерпанным - осталось много спорных вопросов, решаемых неоднозначно как в теории, так и на практике; некоторые аспекты темы вообще не подвергались исследованию.

При написании данной работы автор опирался на труды таких авторов- Белкина А.Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве» ,Давыдова П.М., Мирских Д.Я. «Прекращение уголовных дел» , Давлетова А.А. «Основы уголовно-процессуального познания», Зинаутлина З.З., Егоровой Т.З.,. Зинатуллиной Т.З. «Уголовно- процессуальное доказывание» и др.

В качестве нормативной основы исследования выступает законодательство Российской Федерации, так при написании дипломной работы были использованы следующие источники:

1.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г и основных .)

2.Конвенция о защите прав человека свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)

4.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

5.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

6.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Методологическую базу данной работы составил принцип научности, объективности и непосредственный анализ правовых источников.

Для исполнения поставленных исследовательских задач были использованы такие методы научного познания, как: сравнительно-правовой метод, метод структурного анализа, формально-юридический, юридико-догматический, библиографический методы.

Сделанные выводы, проведенные наблюдения и результаты нашего исследования могут быть использованы в педагогической, научной деятельности, правоприменительной практике.

Хронологические рамки исследования составляют период с 1988г. по 2007 гг.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции России, гражданское, трудовое, семейное, жилищное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, труды отечественных ученых.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

.1 Понятие, содержание и социальное назначение уголовно-процессуального доказывания

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании.

Сущность этого процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Так, М. С. Строгович считал, что «доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела». М. М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств». А. И. Трусов называет доказывание процессом установления факто4. По мнению И. Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е. А. Доля определяет процесс доказывания как «осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда (но не адвоката?! )по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания». Р. X. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.

Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно вес еще не упоминают адвоката. Далее мы предполагаем специально остановиться на характеристике субъектов доказывания, здесь же отметим, что осуществляемая в стране правовая реформа, в частности значительные изменения уголовно-процессуального законодательства, уже привела к существенной корректировке этих традиционных представлений.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т. е. процесс познания следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая - принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство.

Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:

·ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

·необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

·использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону;

·наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев;

·проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Что касается содержания уголовно-процессуального доказывания, то оно складывается из комплекса процессуальных действий и отношений, при помощи которого достигается его цель. Будучи строго урегулированными уголовно-процессуальным законом, эти реалии в своей совокупности представляют многогранную деятельность по установлению обстоятельств конкретного дела и определению их социально-правовой сущности. При всем своем разнообразии и взаимосвязи эти действия и отношения могут быть сгруппированы в отдельные, относительно самостоятельные элементы.

В литературе в части элементов уголовно-процессуального доказывания нет единства. До недавнего времени в уголовно-процессуальном доказывании чаще всего выделяли три его структурные части: собирание, проверка и оценка доказательств. Причем назывались они, как правило, этапами (стадиями) процессуального доказывания. Представляется, однако, что это не так. Слово «этап» означает стадию в развитии какого-либо процесса. Применительно к уголовному процессу мы речь можно вести о процессуальном доказывании на этапе каждой из его стадий - на стадии возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Понятие «этап доказывания» связано с описанием как бы внешнего пути доказывания, с выделением наиболее значимых его периодов в установлении по делу объективной истины. Но на каждом этапе существует процессуальная деятельность и соответствующие процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, образующих как бы внутреннюю структуру уголовно-процессуального доказывания. Причем такая структура уголовно-процессуального доказывания является единой для всех стадий движения уголовного дела (доказательства собираются, проверяются и оцениваются как в стадии предварительного расследования уголовных дел, так и в судебном разбирательстве его). Вместе с тем она едина и для всех уголовных дел, ибо такая деятельность осуществляется и по делам об убийстве и изнасиловании, краже и грабеже, хулиганству и других преступлениях вне зависимости от степени их общественной опасности и других характеристик.

Сказанным, однако, содержание уголовно-процессуального доказывания не исчерпывается. Число его структурных элементов больше. Например расследование уголовного дела начинается обычно с выдвижения следственных версий, предположения о наличии или отсутствии событий или фактов из числа имеющих значение для правильного разрешения дела, основанных на доказательствах и других фактических данных конкретного уголовного дела и построенных с учетом опыта расследования аналогичных дел. Таких версий по делу бывает, как правило, несколько. По каждой из них проводится определенная деятельность, связанная с собиранием доказательств, проверкой выясненных обстоятельств, оценкой средств доказывания, полученных знаний. Причем деятельность эта урегулирована уголовно-процессуальными нормами, а не является просто гипотетической, своеобразной чистой формой мышления. Содержание следственных версий органически связано с назначением уголовного судопроизводства, процессом доказывания и соответственно конкретным уголовным делом». И результате такой деятельности одни следственные (судебные) версии могут оказаться несостоятельными и отпасть, другие же получают свое подкрепление и развитие. Вот поэтому и представляется верным мнение о том, что «если работа со следственными версиями составляет органическую часть процессуального доказывания, она не может не считаться одним из его структурных элементов».

В качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания необходимо так же выделять обоснование выводов и решений по делу, так как процессуальное доказывание - это цепь принимаемых на базе вобранных, проверенных и оцененных доказательств (их совокупности) процессуально значимых выводов и решений. Установив на основе фигурируемых в деле доказательств, что расследуемое преступление совершено, например, лицом, не достигшим возраста, с которого, согласно ст. 20 УК РФ, наступает уголовная ответственность, следователь вынужден принять решение о прекращении производства по уголовному делу. Придя же к выводу о том, что собранная совокупность доказательств подтверждает наличие в деянии всех конструктивных элементов конкретного состава преступления, включая и виновность определенного лица в его совершении, следователь принимает решение о привлечении этого лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и т.д. Все сказанное в равной степени относится и к судебной деятельности в осуществлении правосудия по уголовным делам, поэтому обоснование выводов я решений есть «не просто оценка тех или иных качественных свойств доказательств (их совокупности)», а именно следствие такой оценки, его результат, а потому и не выделять его в качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания просто нельзя. Без него процессуальное доказывание в каждом конкретном случае и относительно каждого конкретного факта окажется, по сути дела, незавершенным.

Таким образом, возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:

.Построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;

.Собирание доказательств и их источников по каждой из возможных версий;

. Исследование (проверка) собранных доказательств и их источников:

.Оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования;

.Формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу.

Таким образом, структура уголовно-процессуального доказывания хотя и достаточно сложная, но объективно обусловлена, выработана следственно-судебной практикой.

Применительно к правовым явлениям ценностная характеристика дополняет сущностно-содержательную оценку права обоснованием его значимости, полезности и пригодности в регулировании соответствующих общественных отношений, способствует тому, чтобы оно функционировало с максимальной пользой.

Нельзя не согласиться с тем, что социальная значимость (ценность уголовно-процессуального права) выражается в том, что «оно способствует достижению задач уголовного судопроизводства по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их к ответственности, то есть, создает гарантии прав личности в области борьбы с преступностью, систему процессуальных мер предупреждения преступлений оказывает позитивное влияние на духовную жизнь общества, формирование его культуры. Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно-процессуального доказывания.

1.2 Цель уголовно- процессуального доказывания

Вопросы о том, что есть истина в каковы возможности ее познания, всегда интересовали человечество.

Вслед за Г.В. Гегелем, изложившим свои идеи об истине в основополагающем труде «Наука логики», НА. Бердяев обратил внимание на то, что «истина имеет два смысла: истина как знание о реальности и есть истина как сама реальность». Во втором своем смысловом значении истина есть некая абстракция, объективная реальность, своего рода конечная субстанция, существующая вне человеческого сознания. Такую истину в философии принято именовать объективной истиной. Ее практическая значимость заключается в некоем образе, к постижению которого стремится человеческое мышление.

Являясь разновидностью человеческого познания, уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью. В теории познания объективная истина понимается как такое знание о свойствах и особенностях объекта, которое воспроизводит их в сознании дознающего субъекта такими, каковы они есть в действительности. Объективной истиной является знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по своему содержанию, объективная истина субъективна по своей форме. В силу таких обстоятельств успех в достижении объективной истины в ходе познавательной деятельности зависит также и от того, как познающий будет соблюдать законы логического мышления. Неверное мышление может привести к неверным выводам, фактам, на основе которых может быть получено искаженное, ложное знание.

Установить по расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективную истину - это значит признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью».

Вопрос о возможности и необходимости установления объективной истины в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в юридической литературе поднимался неоднократно. При этом следует отметить, что многие авторы считают не только невозможным, но даже и необязательным получение истинных знаний в судебном исследовании и пытаются теоретнчески обосновать это. Характерно мнение А.М. Уилшера, писавшего о том, что «даже в уголовных делах не является необходимым представление доказательств настолько решительных, чтобы они не оставляли никакого сомнения...» . При таком подходе всегда есть возможность направить расследование или судебное разбирательство и даже вынести приговор в угоду чьим-то корыстным интересам, а об объективности здесь и говорить трудно.

В вопросе о понятии истины, о ее достижении в судебном процессе отдельные ученые стояли, как видим, на позициях агностицизма, недоступности познания человеком окружающей действительности. Поэтому они считали не нужным стремиться к истине с позиции ее достоверности, полагая при этом достаточным ограничиваться вероятной истиной.

В советской уголовно-процессуальной науке также имели место суждения о возможности принятия процессуальных решений на основе вероятных выводов. Правда, в гносеологическом плане они несколько разнились. Так, проф. М. А. Чельцов исходил из возможности достижения объективной истины но лишь некоторым делам. Другие юристы приходили к такого рода заключениям из-за противопоставления истины относительной истине абсолютной и смешения относительной истины с вероятными суждениями.

Взгляды этих ученых давали возможность правоохранительным органам выносить неправосудные решения по уголовным делам. В силу этого такие взгляды, как только стало возможным, в период «оттепели» (конец 50-х - начало 60-х гг. прошлого столетия) были подвергнуты суровой, но справедливой критике. В последние 30-40 лет в советской, а «последствии и российской уголовно-процессуальной науке и практике прочно утвердилось мнение о том, что органы предварительного следствия и суда не только могут, но и должны, обязаны установить объективную истину по уголовному делу и, как следствие этого, прийти к единственно правильному, достоверному выводу об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по уголовному делу». В противном случае не исключается возможность не только незаконных и необоснованных арестов, привлечения к уголовной ответственности, но и осуждения, о чем сообщалось в литературе. Одним из предназначений уголовного процесса в соответствии со ст. 6 УПК РФ 2001 г. является «зашита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Из практики правоохранительных органов должны быть полностью исключены необоснованные задержания и аресты, незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности, фальсификация материалов дед и другие недозволенные методы. Каждый такой случай следует расценивать как чрезвычайное происшествие с соответствующими строгими выводами. Только такой подход к проблеме объективной истины, возможности и необходимости ее установления по каждому уголовному делу является непременной гарантией конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем вызывает тревогу полное отсутствие в УПК РФ 2001 года какого-либо упоминания об истине. Категория «истина» предана забвению. Нет ее при формулировании назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), тех задач, которые призвана решать в области криминальных отношений правоохранительная система; из числа принципов уголовного процесса исчезло требование о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств расследуемого или разрешаемого уголовного дела; вводится институт «судебной сделки», совершенно не требующий того, чтобы суд (судья) исследовал все обстоятельства совершенного подсудимым преступления и тем самым познал по уголовному делу истину и.т.д

Такое отношение законодателя к истине означает, что в практической деятельности ее и не надо устанавливать, достаточно лишь высокой степени вероятности возможной виновности лица в инкриминируемом деянии, чтобы считать его вину доказанной.

В уголовном процессе следователь, прокурор, суд (судья) познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло в действительности, только существенные стороны и связи события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливое наказание их судом. Именно в этом смысле достигаемая в уголовном процессе объективная истина является по своему характеру относительной.

Относительная истина относится к истине абсолютной как часть к целому и служит своеобразной ступенькой для достижения абсолютной истины. Поэтому относительная истина допускает дальнейшее исследование, познание, в ходе которого она будет дополняться и уточняться.

Объективная истина - это такая совокупность знаний об обстоятельствах уголовного дела, которая правильно отражает реальность, существующую независимо от сознания следователя, прокурора, судьи.

Следователь не вправе подменять вероятными суждениям относительную истину, а также противопоставлять относительную истину абсолютной. Этот запрет базируется на положении об исторической условности пределов приближения наших знаний к абсолютной истине, об исторической условности контуров рисуемых нами картин окружающей реальной действительности.

Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных, прокурорских и судебных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными.

ГЛАВА 2.ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1 Понятие и структура предмета доказывания

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Предмет доказывания имеет методологическое значение для органов расследования и суда, позволяя им осуществлять доказывание целенаправленно, не отвлекаясь на не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Он важен и для всех других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Опираясь на соответствующие факты и обстоятельства, они могут отстаивать свои законные интересы в уголовном процессе, защищать нарушенные преступлением права, заявлять ходатайства, приносить жалобы и т. п.

Отметим, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет восемь таких обстоятельств:

) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В УПК РФ по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР предмет доказывания существенно расширен за счет уточнения отдельных его элементов. Новеллой УПК РФ является включение в предмет доказывания таких обстоятельств, как исключающие преступность и наказуемость деяния, а также тс, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 73 соответственно).

Надо полагать, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит закрытый характер и расширению не подлежит, поскольку в силу принципа экономии процессуальных средств усилия правоохранительных органов должны быть сосредоточены на наиболее важных и существенных обстоятельствах совершенного преступления. Как отмечается в литературе: «Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначении уголовного судопроизводства».

Отказ от дефинитивного определения предмета доказывания позволил законодателю исчерпывающим образом определить основные направления деятельности субъектов уголовного процесса в ходе сбора доказательств. Раскрытый путем простого перечисления элементов предмет доказывания определяет пределы доказывания по уголовному делу, В то же время относительно существа понятия «пределы доказывания» в научной литературе единого мнения нет.

Нередко эти понятия отождествляются. Так. А.А. Давлетов определяет пределы доказывания как совокупность (количество) обстоятельств и доказательств, которая необходима и достаточна для выяснения предмета доказывания (качества).

С теоретической точки зрения, данный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленный в ст. 73 УПК РФ, не удобен; для использования в научном обороте он требует систематизации. По вопросу о классификации обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному деле, в научной литературе не выработан единообразный подход. Ее анализ показывает, что большинством ученых признается двучленная классификация элементов предмета доказывания, в числе которых выделяются: «главным факт» - событие преступления и виновность липа и второстепенные, иные факты.

Второстепенные факты непосредственно вытекают из указанного выше главного обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Как пишет П.А. Лупипская, «без установления фактических обстоятельств (то есть главного факта) происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание». При отсутствии же установленного главного факта выявление прочих обстоятельств с уголовно-процессуальной точки зрения невозможно, поскольку это выходит за пределы уголовно-процессуальной деятельности и, кроме того, с точки зрения логики бессмысленно.

Данному мнению противостоит позиция тех ученых, которые полагают, что формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности главный факт и второстепенные. Так, по этому поводу Л.Т. Ульянова пишет: «Обстоятельства, указанные в других пунктах части первой данной статьи УПК, в том числе в п. 5 и 7... должны учитываться наравне с ним. как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «не главными», второстепенными, а, следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку».

Встречается также и точка зрения, основанная на разграничении в содержании ст. 73 УПК РФ трех групп обстоятельств.

Первая группа - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т.е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либор иного решения, завершающего производства по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или что то же самое, главным фактом или предметом доказывания. По мнению Т.А. Сергеевой, такие обстоятельства закреплены в ст. 73, 421, 434 УПК РФ.

Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначения экспертизы и пр.

Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первой группы. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию.

Признавая трехчленную структуру обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу более совершенной, нельзя не обратить внимание на то, что указанная в работе Т.А. Сергеевой третья группа обстоятельств не вытекает из положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, включение в предмет доказывания обстоятельств, лишенных юридического содержания, влечет неоправданное расширение пределов доказывания.

За пределами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, находятся так называемые побочные факты (иногда их именуют промежуточными, доказательственными), которые имеют значение для дела и подлежат установлению. Побочные факты прямо или косвенно (через другие побочные факты) связаны с обстоятельствами предмета доказывания. Через познание побочных фактов можно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такого рода побочные факты образуют содержание косвенных доказательств. Отдельную группу побочных фактов образуют факты, установление которых имеет значение для собирания доказательств, их правильной проверки и оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка расследования и рассмотрения дела в суде.

2.2 Событие преступления

Наиболее полное представление о событии преступления содержится, как нам представляется, в комментарии к УПК РФ под редакцией А.Я. Сухарева, в котором указано, что «для доказывания события преступления необходимо установить:

а) имело ли место в действительности определенное событие;

б) возникло ли оно в результате деятельности человека или явилось следствием природных сил;

в) время его возникновения, особенности развития, наступившие последствия;

г) наличие причинной связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями;

д) подпадает ли исследуемое событие под признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, в событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта. Между тем подобный подход при отсутствии события преступления и состава преступления в деянии и формулировании их в законе в качестве самостоятельных оснований приводит тому, что в следственной практике они не разграничиваются.

В связи с изложенным становится очевидной необходимость уточнения понятия «событие преступления». За достаточно долгое время его существования точного определения понятия так и не появилось. Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование.

Событие преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к прекращению уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела

.Тесная и неразрывная взаимосвязь двух категорий - события и состава преступления - обязывает на практике устанавливать прежде всего состав преступления. Следует учесть, что понятие «состав преступления», хотя и берет свое начало в области уголовного права, является вполне конкретизированным, . в то время как понятие «событие преступления», выступая исконно процессуальным термином, так и не нашло своей дефиниции.

Изложенное свидетельствует о необходимости в качестве основного факта, подлежащего доказыванию по уголовному делу, комплексно рассматривать обстоятельства, связанные с совершением преступного деяния, включая обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотренные гл. 8 УК РФ. Таким образом, данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связана с реабилитирующими основаниями. Основываясь на собственной позиции, в эту же группу обстоятельств возможно включить и характер, а также размер причиненного вреда как одну из характеристик совершенного деяния.

2.3 Виновность лица, совершившего преступление

Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью.

Уголовный закон предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ);

а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

б) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80-83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены ч. I ст. 61 УК РФ. Их перечень не является исчерпывающим, и при производстве по уголовному делу возможно установление и других обстоятельств, которые при назначении наказания должны учитываться в качестве смягчающих. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. I ст. 63 УК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК). Согласно данному требованию закона в процессе доказывания должно быть установлено лицо, совершившее преступление, его виновность в содеянном преступлении, форма вины и мотивы.

Установление лица, совершившего преступление, предполагает выяснение с достоверностью данных, удостоверяющих его личность: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и др. При этом подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие обвиняемого как субъекта совершения конкретного преступления: достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость, занятие определенной должности, принадлежность к специальному субъекту и т. п.

Наряду с установлением лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат наличие умысла или неосторожности в его действиях, конкретные формы, в которых они реализовались. В случае умышленного совершения преступления доказыванию подлежат мотив и цель преступления, без установления которых невозможно правильно квалифицировать преступление, назначить обвиняемому соразмерную меру наказания.

Мотив преступления включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, вне зависимости от того, входит ли он в состав соответствующего преступления или нет.

Закон не указывает цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию. В отличие от мотива цель преступления - это тот результат, достигнуть которого стремится лицо, совершающее преступление. Если мотив - это побуждение, то цель - желаемый конкретный результат преступной деятельности. Обычно цель усматривается из самого характера умышленно совершенного деяния. Если этого сделать нельзя, цель подлежит доказыванию.

2.3Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Их выявление необходимо для разрешения как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных вопросов, а именно:

) о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности;

) о квалификации действий обвиняемого;

) о причинах и условиях, способствовавших преступлению;

) о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

) о виде, размере наказания;

) о выборе места лишения свободы;

) о применении условного осуждения;

) о мере пресечения и т, д.

Так, изучение 500 протоколов заседаний судов первой инстанции Республики Мордовия и вынесенных по их результатам 300 приговоров по уголовным делам показало следующее. В каждом случае рассмотрения этих дел соблюдались требования, установленные в ч. 1 ст. 265 УПК РФ относительно установления личности подсудимого перед его допросом (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение, данные о судимости). Однако содержащиеся в этой же норме требования об установлении других данных, касающихся личности подсудимого, т. е. характеризующих его социальный облик до совершения преступления, а также процесс его нравственного формирования, ни в одном изученном нами материале не отражались. Из этого можно сделать вывод, что названные сведения суды не устанавливали и не исследовали, а в целом процедура установления личности подсудимого, да и других допрашиваемых в суде лиц носила формальный характер. Так, по уголовному делу № 1-383/03, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саранска, председательствующий лишь продемонстрировал (взмахом руки) находящимся в зале судебного заседания факт наличия пяти характеристик на подсудимого.

Ни в одном изученном уголовном деле при допросе потерпевших и свидетелей не выяснялись обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (черты его характера, сведения об образе жизни и связях подсудимого и другие данные).

По нашему мнению, существует прямая зависимость характера и содержания приговора суда от того, насколько полно суд установил и исследовал характеризующие подсудимого данные. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ по вводной части приговора должны указываться все данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В этом плане, как совершенно закономерно указывает А.Б. Сахаров, для решения вопроса об уголовной ответственности «...мало констатировать наличие в действиях виновного признаков состава преступления. Надо знать, что представляет собой сам виновный, почему он совершил данное преступление, насколько оно согласуется или, напротив, расходится со всем поведением, со всем строем данной личности, с его взглядами, тенденциями наклонностями и т. д.».

Невнимательный подход к изучению личности обвиняемого, подсудимого на практике приводит к самым разнообразным негативным ситуациям. Допускаются неточности в установлении фактической фамилии, места жительства подсудимого. Некоторым из них условное наказание назначается без выяснения обстоятельств ранней судимости. Имеют место факты осуждения другого человека. Некоторым осужденным женщинам предоставляются отсрочки отбывания наказания на основании ухода за ребенком, в то время как они ранее были лишены родительских прав. Допускаются и другие нарушения закона.

Еще в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.) было сказано следующее: «Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 271 РСФСР (ст. 265 УПК РФ) перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) в ходе судебного следствия тщательно выявлять обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имею щие значение для решения вопроса о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т. п.9 Полагаем, что в связи с этим следует признать, что всестороннее и объективное исследование личности подсудимого дает в известной мере возможность установить причины преступления, сделать важный для суда вывод о том, является ли преступление логическим продолжением всего предшествующего поведения подсудимого, т. е. служит решающим фактором в выявлении мотивов преступления.

Изучение психологического облика человека, как отмечает С.Л. Рубинштейн, включает в себя три основных вопроса:

) чего хочет человек, к чему он стремится;

) что он может (этот вопрос о дарованиях, способностях человека);

) что он есть (этот вопрос о стержневых особенностях и характере человека).

С учетом данной характеристики следует установить перечень вопросов, подлежащих обязательному выявлению при изучении личности подсудимого:

. Установочные данные подсудимого: фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения; данные удостоверяющего личность документа (серия и номер паспорта, когда и кем он был выдан); национальность; владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; место регистрации и проживания подсудимого,

. Данные об образовании подсудимого, характере и роде занятий, месте работы и занимаемой должности, отношении к воинской обязанности (где состоит на воинском учете), о наличии государственных наград, почетных званий, ранений.

. Данные о семейном положении подсудимого и наличии лиц, находящихся на его иждивении.

. Данные о состоянии здоровья, о трудоспособности подсудимого, сведения об инвалидности.

. Данные о жизни и деятельности подсудимого в прошлом, об условиях его жизни в момент совершения преступления, т. е. события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении; в боевых действиях, в том числе в контртеррористических операциях, что может в последующем рассматриваться как основание для проявления к нему снисхождения при назначении наказания).

. Наличие (отсутствие)судимости; срок отбывания наказания в местах лишения свободы; дата освобождения (когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, основание и дата освобождения) .

. Данные о личных качествах и чертах характера, т. е. факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства. работы, увлечениям и др.).

. Наличие родственных отношений с кем-либо из участников уголовного судопроизводства, имеющих самостоятельный интерес в уголовном деле.

Отсутствие указанных данных в связи с соответствующей недоработкой как органов предварительного расследования, так и суда влечет назначение осужденному по сути несправедливого наказания. В этой связи Верховный Суд РФ справедливо отмечал, что «суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершенно преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного...»

В качестве примера можно привести следующий пример из судебной практики, так

судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. по доводам жалоб, прокурора Лущикову В.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 году, и в преступном сообществе (преступной организации), созданным другими лицами в начале 1994 года, в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года в городе Москве.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором суда, который, по его мнению, несправедливый, а показания свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова являются ложными;

Адвокат Николаенко В.С., в защиту К., не оспаривая обоснованность осуждения, просит смягчить назначенное осужденному наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Указывает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел надлежащим образом то, что К. совершил преступление впервые, не был активным участником и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи;

Адвокат Ильченко И.В., в защиту К., оспаривает приговор в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ, полагает, что суд ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 года, а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 года добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками. Судом установлено, что К. лишь один раз выполнил разовое поручение о перевозке похищенного потерпевшего Г. Просит смягчить осужденному наказание, применить условное осуждение с учетом положительных характеристик, незначительной роли, нахождения на свободе в течение многолетнего периода предварительного следствия.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

При этом, судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова, признавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд, об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года, и их показания подтверждены объективно другими доказательствами по делу.

Действия К. судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам в жалобе адвоката Ильченко И.В. в части осуждения К. по ст. 210 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, вопреки доводам в жалобе, время создания преступного сообщества и участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 года (с. 23).

Хотя уголовная ответственность по ст. 210 ч. 2 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) была введена с 1 января 1997 года, однако судом установлено, что К. участвовал в этом сообществе и после этой даты, в том числе он участвовал в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 года.

С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 210 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба жалобы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит необходимым смягчить назначенное К. наказание.

Из материалов дела и приговора суда следует, что К. явился с повинной. Он добровольно вышел из состава преступного сообщества, после чего более 9 лет ни в чем предосудительном замечен не был, органы предварительного расследования в отношении К. избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего периода расследования дела, эта же мера пресечения была до постановления приговора судом.

Из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов следует, что К. являлся воином-интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении интернационального долга.

На основании изложенного, Судебная коллегия, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая указанные обстоятельства исключительными, находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание К. ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Московского городского суда от 15 января 2007 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех), по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

2.4 Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; Совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Доказывание этих обстоятельств позволяет осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого, оценить общественную опасность содеянного им, назначить соразмерную меру наказания, принять надлежащие меры для обеспечения законных интересов потерпевших.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, включая степень расстройства психической деятельности, если оно имело место, а также расходы, затраченные на уход, лечение и т. п.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности,) должны относиться реальная стоимость похищенного имущества (исчисляемая по существующим расценкам), факторы, характеризующие субъективную ценность данного имущества для потерпевшего, а также последствия (наступившие или моющие наступить).

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, следует учитывать характер страданий, причиненных потерпевшему, степень вины обвиняемого, его материальное положение и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

В ряде случаев деяние внешне может быть схожим с преступлением, однако наличие определенных обстоятельств лишает его признаков преступления. УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Социально-правовая природа перечисленных обстоятельств такова, что они не только исключают преступность деяния, но и делают соответствующее деяние правомерным, общественно полезным.

2.5 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом (п. 6 ч. I ст. 73 УПК). Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, регулируются ч. 1 ст. 61 УК РФ согласно которой смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае актуально привести следующий пример из судебной практики, так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в отношении А., которым в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения в судебные решения, и постановления президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Дигаеву М.С., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 года

А., 5 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

марта 1998 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

марта 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 мая 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 года в приговоры в отношении А. в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ внесены изменения:

По приговору от 30 марта 1998 года действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), по которой назначено с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

По приговору от 26 марта 1999 года из осуждения А. исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно". Постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По приговору от 22 октября 2001 года А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден; из приговора исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года указанное постановление изменено: наказание, назначенное по приговору от 22 октября 2001 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 2006 года) снижено до 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

А., по приговору от 22 октября 2001 года (с учетом изменений) осужден за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий А. по ч. 4 ст. 228 УК РФ по приговору от 22 октября 2001 года и размера назначенного ему наказания за данное преступление и по совокупности приговоров.

Обсудив доводы надзорного представления, проверив материалы дела, а также материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из приговора от 22 октября 2001 года, А. осужден за сбыт наркотического средства - героина массой 0,05 грамма Безбородову, выступавшему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотического средства или психотропного средства, т.к. в этих случаях происходит их изъятие из незаконного оборота, что и имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах содеянное А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96), а при назначении наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на "непризнание вины" при назначении А. наказания, как не основанная на законе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2004 г. и постановление президиума Омского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "непризнание" вины при назначении наказания.

Переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96) и назначить наказание - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 26 марта 1999 года, назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору А. из мест лишения свободы освободить.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому.

Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

2.6 Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

доказывание преступление ответственность освобождение

Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования.

Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

В соответствии с законом в предмет доказывания входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые подлежат выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК).

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств.

Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающие суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что реальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет не имеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которые не были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Среди обстоятельств, входящих и предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК), принято выделять те, совокупность которых образует так называемый главный факт. Главный факт включает событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица. Он образует основу предмета доказывания. Совокупность данных обстоятельств составляет основной вопрос, который решается в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Выделение в предмете доказывания обстоятельств, составляющих главный факт, имеет практическое значение, позволяя рационально построить процесс доказывания, определить среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, те, которые следует устанавливать в первую очередь. Понятие главного факта используется, в частности, при собирании, проверке и оценке прямых и косвенных доказательств.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК).; К их числу относятся: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК). 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

Нормы уголовного закона содержат не только юридически значимые признаки всех видов преступных деяний (составы преступлений), но и характеристики различных форм вины, перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, наличие которых освобождает от наказания.

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛ ДОКАЗЫВАНИЯ, СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ И ПРЕДЕЛОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

С понятием предмета доказывания тесно связано и понятие о пределах уголовно-процессуального доказывания, Если предмет доказывания отвечает на вопрос о том, что, какие обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно-процессуального доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания этого предмета

В настоящее время уже практически нет авторов, отождествляющих эти два понятия. Но среди процессуалистов нет единства относительно содержания этих двух понятий. Более того, учитывая, что в отличие от предмета доказывания, имеющего в определенной степени, как отмечалось, свою правовую основу, свое правовое регулирование, пределы доказывания законодательством по существу не регулируются, В.А. Банин высказал мысль о необходимости отказа от оперирования таким, по его мнению, «неработающим» понятием, его замены на используемые законом в связи с принятием процессуальных решений термины «достаточность доказательств», «достаточные данные», «достаточные основания». В уголовно-процессуальном законе в действительности нет отдельной нормы, посвященной специально пределам уголовно-процессуального доказывания. В то же время определенные указания на нее мы находим в нормах о предмете самого уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ), дифференцируемого к тому же применительно к делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ) и делам по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ), об основаниях для принятия решений и актов о возбуждении уголовного дела - ст. 140 УПК РФ; о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 171 УПК РФ и т.д. Следовательно, понятие «пределы доказывания» в определенной мере несет на себе «правовую нагрузку», имеет непосредственное практическое значение.

К тому же вопрос о пределах уголовно-процессуального доказывания не сводится лишь к совокупности доказательств, необходимых для принятия тех или иных процессуальных решений. Такие пределы значительно шире.

Они, во-первых, означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств. Такие обстоятельства должны исследоваться не поверхностно, а с необходимой дня установления объективной истины глубиной, конкретизацией, открытием существенных для данного преступления моментов. Обстоятельства же, не имеющие такого существенного значения, не влияющие на виновность обвиняемого (подсудимого), на квалификацию деяния по соответствующей уголовно-правовой норме и т.д., могут быть исследованы в ходе доказывания не во всех без исключения своих связях, деталях, а лишь в той мере, в какой последние необходимы для успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач. Если, к примеру, расследуется дело о хулиганстве, то необязательно детализировать все нецензурные выражения и циничные действия виновного, а можно ограничиться лишь выяснением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Правильное определение пределов показывания помогает в таких случаях рационально использовать силы и средства правоохранительных и судебных органов.

Понятие пределов доказывания, во-вторых, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Если, например, хулиганские действия виновным совершены в присутствия значительного числа людей, пределы доказывания помогают определить, сколько очевидцев (свидетелей) преступления необходимо допросить, чтобы считать действия виновного в хулиганстве доказанными с достаточной полнотой.

Рассматриваемое понятие, в-третьих, отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу. По расследуемому или разрешаемому уголовному делу версии должны выдвигаться и исследоваться с необходимой для принятия процессуального решения глубиной. В то же время таких версий не может быть бесконечное множество (следственная версия представляет собой обоснованное доказательствами предположение, а не какое-то надуманное, не подкрепленное фактами суждение). Загромождение следствия надуманными версиями есть не что иное, как несостоятельное расширение пределов уголовно-процессуального доказывания, способное лишь затруднить решение задач уголовного процесса. Равным образом и выводы, делаемые в результате уголовно-процессуального доказывания следователем, прокурором, судьей, должны быть не какими-то надуманными, а обоснованными полученными в ходе такого доказывания данными.

Таким образом, совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Ясно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.

Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Итак, пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Иными словами, достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение целей доказывания. А можно ли утверждать, что эта система доказательств не только достаточна, но и необходима, т. е. в ней нет излишних, избыточных элементов и звеньев?

Большинство авторов некритически повторяют стандартную формулировку о «необходимых и достаточных доказательствах», однако при внимательном рассмотрении вопрос оказывается совсем не так прост.

С одной стороны, чрезмерное дублирование, доказывание одного и того же факта, обстоятельства разными способами чревато «ложной тревогой», нерациональным использованием и даже распылением сил и ресурсов. С другой стороны, система доказательств, как верно отмечает А. А. Хмыров, должна обладать достаточной надежностью - способностью не просто «достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным «запасом прочности», создавать резерв доказательственной информации, необходимой на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы». - с тем, чтобы опровержение, дискредитация какого-то из собранных доказательств-кирпичиков не повлекли крушения всего с таким трудом построенного здания. Средством достижения желаемой степени надежности всей системы доказательств является сознательное допущение некоторой избыточности доказательств, обеспечиваемой дублированием наиболее «узких мест» и установлением дополнительных связей между доказательствами. Понятно также, что чем более существенно доказательство того или иного факта для всей системы доказательств, тем важнее обеспечить надежность «функционирования» соответствующего элемента за счет его дублирования.

Пределы доказывания в количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу индивидуально. Однако уголовно -процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.

В первую очередь, здесь имеется в виду принцип свободы оценки доказательств - требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Кроме того, в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Отметим, что судебно- следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации. Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора - ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела.

В той мере, в какой недопустимо сужение пределов доказывания, неоправданно и их избыточное расширение, «влекущее включение в доказательственный материал данных, не имеющих значение по конкретному делу, не требующих доказывания в силу своей очевидности, устанавливающих то, что уже достоверно установлено другими доказательствами». Чрезмерное расширение пределов доказывания, вопреки требованию экономичности уголовного процесса, усложняет доказывание и влечет неоправданные затраты государственных средств в связи, например, с отрывом граждан (свидетелей, специалистов, экспертов и других) от их основной работы. Это неизбежно влечет ничем не оправданную медлительность судопроизводства. Именно поэтому в литературе различают необходимые и фактически имеющие место пределы доказывания. Важно, чтобы исследованию был подвергнут такой круг обстоятельств, который действительно необходим для достоверного уяснения всех компонентов предмета доказывания с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела, поэтому нормативное урегулирование пределов доказывания возможно лишь в части исходных положений. Представляется очевидным, что в делах о должностных преступлениях используются доказательства, которые могут не иметь значение по делам о преступлениях против личности; доказательства, используемые при расследовании и рассмотрении дел о воинских преступлениях могут быть не существенными в делах о хозяйственных преступлениях и так далее

Если говорить о пределах доказывания как о функциональном элементе обвинения, необходимо различать пределы всех составляющих предмета доказывания; средств доказывания; обоснование связи между средствами и предметом доказывания. Пределы средств доказывания составляют требования допустимости, относимости и достоверности доказательств, а так же их достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

В следственной и судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Из того обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений является динамичность пределов доказывания.

Несовпадение пределов доказывания может выражаться в следующих вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б) более широкий объем доказывания обстоятельств, фактически в него

не входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно и сочетание названных вариантов.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой - уже, нежели на предварительном следствии.

На предварительном расследовании и при судебном рассмотрении исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением являются доказательства, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том, что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Таким образом, предел доказывания- совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Предел доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу..

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании.

Будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.

содержания уголовно-процессуального доказывания, то оно складывается из комплекса процессуальных действий и отношений, при помощи которого достигается его цель.

В качестве самостоятельного структурного элемента уголовно-процессуального доказывания необходимо так же выделять обоснование выводов и решений по делу, так как процессуальное доказывание - это цепь принимаемых на базе вобранных, проверенных и оцененных доказательств (их совокупности) процессуально значимых выводов и решений.

Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно-процессуального доказывания

Являясь разновидностью человеческого познания, уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью.

Установить по расследуемому или разрешаемому уголовному делу объективную истину - это значит признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»

В уголовном процессе следователь, прокурор, суд (судья) познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло в действительности, только существенные стороны и связи события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач - раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливое наказание их судом. Именно в этом смысле достигаемая в уголовном процессе объективная истина является по своему характеру относительной.

Объективная истина - это такая совокупность знаний об обстоятельствах уголовного дела, которая правильно отражает реальность, существующую независимо от сознания следователя, прокурора, судьи.

Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных, прокурорских и судебных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными.

Достижение объективной истины по уголовному делу на основе уголовно-процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности.

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания но каждому уголовному делу

Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет восемь таких обстоятельств:

) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

В событии преступления находит свое отражение как объективная сторона (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), так и сам объект воздействия природных сил или волевых воздействий субъекта.

Виновность лица, совершившего преступление Данная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, связывается законодателем, напротив, с нереабилитирующими основаниями. Эта группа в предмете доказывания по уголовному делу связана с обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, либо освобождающими от него полностью.

Уголовный закон предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 85 УК РФ) а) в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;

б) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) в связи с истечением сроков давности, в связи с амнистией или помилованием, а также семь видов освобождения от наказания (ст. 80-83 УК РФ); условно-досрочное; замена не отбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования; в связи с изменением обстановки.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния К данной группе обстоятельств относятся те, знание которых необходимо для вывода о наличии или отсутствии вреда, причиненного преступлением (включая его характер и размер). К данным обстоятельствам относят: наличие действия, которым был причинен вред; существование причинной связи между указанным действием и причиненным вредом; Совершение этого действия обвиняемым; предвидение обвиняемым последствий своих действий, связанных с вредом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства конкретизируются уголовным законом (п. 6 ч. I ст. 73 УПК.. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и в силу этого способны повлиять на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Следует учитывать, что уголовный закон проводит различие между освобождением от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождением от наказания (гл. 12 УК РФ). Предусмотрено пять видов освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление; в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим; в связи с изменением обстановки; в связи с истечением сроков давности; в связи с амнистией, а также шесть видов освобождения от наказания: условно-досрочное; замена неотбытой части наказания более мягким наказанием; в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей; в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; вследствие помилования.

Каждому из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания соответствует установление определенных обстоятельств.

предел доказывания- совокупность доказательств, достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, носит название пределов доказывания.

Предел доказывания означают определенную степень конкретизации и детализации каждого из входящих в предмет доказывания обстоятельств, отвечает на вопрос о том, в каком объеме должны быть собраны, исследованы и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по расследуемому или разрешаемому уголовному делу, какова должна быть совокупность таких средств доказывания. Отражает еще и такой аспект, как степень достаточности исследованных следственных версий и полноты обоснованных выводов по делу..

С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. с. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания, от особенностей каждого конкретного уголовного дела и избранной должностным лицом методики и тактики расследования и рассмотрения уголовного дела

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

В содержание понятия «пределов доказывания» кроме того, следует включить и проверку версий, следственные и судебные действия, направленные на получение доказательств и их источников. Законодатель ориентирует органы дознания, следствия, суда на необходимость использования по делу всех доказательств, которые могут иметь значение для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Так, ни следователь, ни суд не вправе отказать участникам процесса в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий, по собиранию и исследованию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение по делу (ст. ст. 131, 204, 276 УПК). Нарушение этого требования, повлекшее односторонность или неполноту дознания, предварительного следствия или судебного приговора без сомнений влечет направление уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение (ст. ст. 343, 348 УПК). Уяснение этого обстоятельства тем более важно, что в числе причин неполного установления компонентов предмета доказывания наибольший удельный вес составляет непроведение следователем и судом таких процессуальных действий, как допрос свидетелей, показания которых могут иметь значение, и экспертизы, при наличии важных к тому оснований.

В заключении хочу отметить, что успешное решение задач уголовного судопроизводства, на может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

Без наличия системы - предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I.Нормативно-правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)// Библиотечка Российской газеты. - вып. N 22-23.- 1999. -С.54- 59

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)

3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)// Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г.

4.Конституция Российской Федерации: (принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.) (по сост. на 14 окт. 2005 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 1. - Ст. 1.

5.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

6.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

7.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, N 29, 08.02.1995.

II. Сборники и комментарии законодательства.

8.Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-959 с.

9.Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РФ. /под ред. А.Я. Сухарева. Изд. 2-е, перераб. М: Норма, 2004. -С.152

10.Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2004.

III. Материалы судебной и арбитражной практики.

11.Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 N 5-о07-54

12.Определение Верховного суда РФ от 11.04.2007 N 50-ДП06-64

13.Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. Уголовное дело №1-383/03. Уголовное право. -2007. №5. -93

14.Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992г.//Бюллетень Верховного Суда Суда РФ. -1993. - №6. -С.32

IV. Монографии, авторефераты.

15.Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Дисс. Канд. Юрид. Наук. Спб.. 2002.

V. Специальная литература.

16.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма.2005. -528с.

17.Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат. -1983. -262с.

.Давлетов А.А. основы уголовно-процессуального познания. Екатеренбург. -1997.-471с.

.Зинаутлин З.З., Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллина. Уголовно- процессуальное доказывание. Концептуальные основы. -Ижевск. 2002. -227с.

20.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.- 152с.

21.С Куликова, В. Степаненко. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.// Закон и право. 2006. №10. -С. 50-54.

22.Мотивиловкер Я.О. О принципе объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль.-1988. -312с.

.Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: -1981.-47с.

.Устимов М. Васяев А. Установление обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. //Уголовное право. -2007. №5. -С. 13-16.

.Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк. -2003. -548с.

26.Уголовно- процессуальное право Российской Федерации/Под ред.П.А. Лупинской.-М.: 2001. -481с.

27.Уголовный процесс. Учебник. /под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало. -2005. - 658 с.

Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ .1 Понятие, содержание и социальное назначение

Больше работ по теме: