Предмет доказывания по уголовному делу

 

Предмет доказывания по уголовному делу

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Раскрытие предмета доказывания как средства установления истины в уголовном судопроизводстве

1.1 Назначение уголовного судопроизводства и установление истины в процессе доказывания

.2Понятие и содержание истины и характер устанавливаемой в уголовном процессе

1.3Генезис научных представлений об истине в Российской науке в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 2. Понятие и значение предмета доказывания

2.1 Нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе России

.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

.3 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

ГЛАВА 3 Взаимосвязь предмета и пределов доказывания

.1 Понятие пределов доказывания

.2Факторы, определяющие пределы доказывания

.3Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А Доказательства и доказывание в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ

доказывание уголовное судопроизводство

Актуальность рассмотрения настоящей темы выпускной квалификационной работы в значительной степени определяется ее практической значимостью. Очевидно, что без правильного установления дознавателем, следователем, прокурором, судом обстоятельств предмета доказывания ни одно дело не может быть разрешено правильно. Познание предмета доказывания - непременная предпосылка вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, иного итогового решения по уголовному делу.

Анализ следственной практики показывает: одной из основных причин направления уголовных дел для дополнительного расследования является нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Недостаточное познание предмета доказывания приводит к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, влечет неправильную квалификацию деяний обвиняемых. В отдельных случаях следователи и дознаватели неправильно определяют предмет, в других - пределы доказывания. Неоправданное сужение пределов доказывания приводит к недостаточному познанию обстоятельств предмета доказывания, а следствием расширения пределов доказывания является загромождение материалов уголовного дела излишними документами, что также отрицательно сказывается на познании истины и принятии обоснованного решения по уголовному делу.

Исследованиям предмета доказывания по уголовным делам посвящено значительное число работ различных авторов дореволюционного, советского и современного периода. Нельзя не сказать о том, что в советский период приоритет отдавался защите интересов общества и государства от преступных посягательств, в меньшей мере уделялось внимание соблюдению прав личности в уголовном судопроизводстве. Такая политико-правовая доктрина сужала границы научных исследований, посвященных предмету доказывания, делала их ангажированными политической конъюнктурой.

Отдельные вопросы изучены явно недостаточно и в настоящее время. Это связано с тем, что наука «не успевает» за законодателем. Предмет доказывания в законе видоизменился. В 2006 году появилось новое обстоятельство, подлежащее доказыванию, предусмотренное пунктом 8 статьи 73 УПК РФ. Однако серьезные публикации на эту тему практически отсутствуют.

Более того, в теории не решены окончательно вопросы о взаимосвязи назначения, цели, задач уголовного судопроизводства с предметом доказывания по уголовному делу. Не исчерпала себя научная дискуссия о содержании предмета доказывания. Некоторые авторы необоснованно не проводят различия между понятиями «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». В процессуальной литературе встречаются спорные утверждения, что существует множество других предметов доказывания: при задержании, избрании меры пресечения, при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства, при прекращении производства по делу. Таким образом, актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена и серьезными теоретическими проблемами и разночтениями в понимании предмета доказывания.

Объектом исследования являются уголовно - процессуальные и уголовно-правовые отношения, реализуемые в ходе установления истины по уголовному делу.

Предмет исследования - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Целью данного исследования является раскрытие предмета доказывания, уточнение положений теории доказательств, а на этой основе выработка обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики работы органов расследования по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам. Достижение настоящей цели потребовало решение следующих задач:

показать назначение уголовного судопроизводства и установление истины в процессе доказывания;

раскрыть понятие и содержание истины и характер устанавливаемой в уголовном процессе;

проанализировать генезис научных представлений об истине в Российской науке в уголовном судопроизводстве;

исследовать нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе России;

раскрыть понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам;

дать характеристику обстоятельствам, образующим предмет доказывания;

изучить понятие пределов доказывания;

выявить факторы, определяющие пределы доказывания;

проанализировать соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых по уголовному процессу, а также труды ученых других отраслей знаний, непосредственно или косвенно исследовавших проблемы познания, доказывания по уголовным делам и привлечения лиц к уголовной ответственности - это работы таких авторов, как И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, К.Ф. Гуценко, Л.Т. Ульянова, М.Л. Якуба, А.П. Попов, А.С. Барабаш, Ф.Н. Фаткуллин, В.К. Случевский, Л.В. Владимиров, А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, Ц.М. Каз, С.В. Курылев, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов и других.

Эмпирической основой выпускной квалификационной работы являются Конституция России, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы следственной и судебной практики. Автор, проанализировала 54 уголовных дела, расследованных следственным отделом внутренних дел Тогучинского района.

Методы исследования - всеобщий диалектический метод познания, системный подход, формально - нормативный, правовой статистики, историко-правовой, логический и другие общенаучные и специальные юридические методы.

Структура работы включает введение, три главы, заключение, список использованных источников. В первой главе предмет доказывания рассматривается как средство установления истины в уголовном судопроизводстве. Во второй главе раскрывается понятие и значение предмета доказывания. В третьей главе анализируется взаимосвязь предмета и пределов доказывания.

ГЛАВА 1. Раскрытие предмета доказывания как средства установления истины в уголовном судопроизводстве

1.1Назначение уголовного судопроизводства и установление истины в процессе доказывания

Назначение уголовного судопроизводства говорит о том, для чего нужна деятельность. Ограничивать уголовный процесс только защитой прав личности нельзя, так как защита прав и законных интересов потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осуществляется не сама по себе, не вне уголовного судопроизводства, а в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении определенного преступления. Уголовное судопроизводство является видом деятельности, в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства.

Отсутствие законодательного определения целей и задач уголовного судопроизводства выполняется научными разработками этих понятий.

Так, А.С. Барабаш критически относится к положениям ст. 6 УПК РФ, полагая, что назначение уголовного судопроизводства характеризуется односторонне. Он дает собственное понятие роли уголовного процесса. К цели уголовного судопроизводства автор относит установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с некоторыми изменениями. Задачами являются способы реализации цели. В задачи входят определенные условия, действия к цели с учетом средств и способов, пригодных для решения задач [1, с. 100].

Другой процессуалист А.П. Попов, оценивая содержание ст. 6 УПК РФ, полагает, что проявленная в этой статье идея защиты прав и свобод человека и гражданина от их ущемления в сфере уголовного судопроизводства может привести к непрерывным последствиям, которые способны повлечь за собой ухудшение условий для выполнения назначения уголовного судопроизводства. Он полагает, что цель уголовного судопроизводства, понимая как желаемый результат деятельности участников уголовного процесса, состоит в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, определении вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия.

Автор не дает понятия задачи уголовного процесса, а ограничивается резюмированием того, что задачи уголовного судопроизводства решаются посредством достижения цели по конкретным уголовным делам [28, с. 21, 23].

Приведенные мнения А.С. Барабаша и А.П. Попова едины в том, что одностороннее определение назначения уголовного судопроизводства не соответствует сущности этого вида деятельности, где защищаются, не только права потерпевшего, обвиняемого, но и интересы общества и государства, пострадавших от преступления. Однако вызывает возражение отнесение предмета доказывания к цели уголовного судопроизводства. Доказывание обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу, в соответствии с действительностью приводит к установлению истины по делу, что помогает достичь реализации целей уголовного процесса. При этом установление истины как цель доказывания занимает промежуточное место.

А.П. Попов цель уголовного процесса видит в борьбе с преступностью: в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных действий и назначение им справедливого наказания. Такое определение цели уголовного судопроизводства не отражает реалии современного понимания назначения уголовного судопроизводства. Расследование и рассмотрение уголовного дела должно вестись с неуклонным соблюдением прав и интересов личности, помня, что человек и его права - высшая ценность. Такие же замечания можно отнести к определению цели уголовного судопроизводства, данному А.С. Барабаш.

Заслуживает внимания определение целей и задач уголовного судопроизводства, данное К.Ф. Гуценко. Он правильно отмечает, что «уголовно-процессуальное право и его реализация, как и все другие правовые явления… не могут быть бесцельными или не направленными на решение каких-то конкретных социальных задач, т.е. «обеззадаченными». Любой правовой акт… должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего - то, для получения какого-то определенного результата, т.е. для достижения какой - то цели или выполнения какой - то задачи [37, с. 11,12]. По мнению К.Ф. Гуценко, уголовное судопроизводство решает общесоциальные задачи, к которым относятся обеспечение защиты конституционного строя Российской Федерации, осуществление правосудия по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства. Что касается непосредственных задач, то они в основном определены в ст. 6 УПК.

Многие процессуалисты не разграничивают такие понятия, как «цель» и «задачи» [42, с. 3,14,17]. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Если назначение уголовного процесса свидетельствует о том, для чего нужна деятельность, то цель - это предвосхищение в сознании результата определенной деятельности [14, с. 388], а задача - способ объективизации цели [40, с. 10, 11]. Задачи не существуют в отрыве от целей, им подчиняются. В свою очередь цель достигается лишь посредством задач.

В советский период приоритет отдавался защите интересов общества и государства от преступных посягательств, и мало уделялось внимания соблюдению прав личности в уголовном судопроизводстве.

В современный период по Конституции РФ 1993 г. человек и гражданин - высшая ценность, а УПК РФ 2001 г. имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Можно ли в связи с этим утверждать, что целью уголовного процесса является защита только частных интересов? Уголовный процесс существовал и будет существовать как средство защиты общества, человека и гражданина от преступных посягательств. Для этого есть уголовные и уголовно-процессуальные нормативные акты, органы и должностные лица, которые в установленном законом порядке в каждом случае совершения преступления обязаны возбуждать, расследовать и рассматривать уголовное дело по существу с соблюдением прав, обеспечивающих защиту личности от необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и наказания. К тому же необходимо учитывать, что уголовный процесс - это форма реализации уголовного права. Нормы уголовного права находят свое применение в каждом уголовном деле через уголовный процесс: «Стоящая перед уголовной юстицией цель реализации уголовного закона, - сказано в Концепции судебной реформы в РСФСР, - обуславливает ее предназначение: 1) выявить и пресечь преступление; 2) раскрыть преступление; 3) осудить виновного; 4) предотвратить необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также осуждение и наказание лица, виновность не доказана» [15, с. 7,9].

Под целью уголовного судопроизводства, на наш взгляд, следует понимать защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем расследования преступления, выявления и изобличения виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был неосновательно обвинен и осужден.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» высказано интересное положение о том, что «одной из форм реализации своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектами преступного посягательства, является публично - правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иными заинтересованными лицами, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод...»

В уголовном процессе кроме основной цели есть и другие, которые относятся к установлению истины как цели доказывания, к назначению наказания, к производству следственных действий и т.д. В производстве по уголовному делу подготавливают предпосылки для вынесения правосудного решения.

Задачи уголовного процесса служат для достижения конкретных целей. УПК РФ не определяет ни непосредственные, ни общесоциальные задачи уголовного процесса. С подобным положением нельзя согласиться.

Несмотря на то, что УПК РФ не определил задачи уголовного процесса, они существуют. Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития.

В процессуальной литературе истина иногда рассматривается как цель уголовного процесса либо ее включают в качестве одного из компонентов в общие цели доказывания [6, с. 5].

С этими взглядами нельзя согласиться. Цель уголовного судопроизводства и цель доказывания взаимосвязанные, но не идентичные понятия. Цели уголовного процесса более широкие, так как определяют направление деятельности для достижения желаемого результата и охватывают деятельность всех участников процесса во всех стадиях. В системе процессуальных действий важное место занимает деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств совершенного преступления так, как они имели место в действительности, т.е. установления истины.

Доказывание занимает значительное место в уголовном судопроизводстве, но не исчерпывает всю уголовно - процессуальную деятельность. Достижение истины - необходимое условие разрешения целей и задач уголовного процесса. Установить истину по делу - это доказать наличие преступного деяния; выявить лицо, его совершившее; установить виновность (или невиновность); осудить по справедливости виновного; не допустить осуждения и наказания невиновного; возместить потерпевшему имущественный и моральный вред, причиненный непосредственно преступлением и др. Отсюда следует, что установление истины имеет принципиальное значение с точки зрения положения личности в уголовном процессе.

Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами. Недопустимо при собирании, проверке и оценке доказательств применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 3, 4 ст. 164 УПК). Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

1.2Понятие и содержание истины и характер устанавливаемой в уголовном процессе

Вопрос об установлении истины в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать в соответствии с положениями теории познания, являющейся разделом философии, изучающей проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследующей всеобщие предпосылки познания, выделяющей условия его достоверности и истинности [39, с. 470, 471, 678,679].

Материалистическая философия признает, что явления внешнего мира существуют вне человека и могут быть им познаны.

Взаимодействие материальных объектов является одной из важнейших черт познания. Именно потому, что одни объекты воздействуют на другие, а те в свою очередь отражают это действие, имеется принципиальная возможность познать происшедшее [8, с. 10]. Учение о познаваемости мира относится к познанию в уголовном процессе. Событие преступления - явление объективного мира, так или иначе связано с множеством других фактов и явлений. Одни из них обусловили совершение преступления, другие были вызваны или изменены его совершением. Все эти факты, отражаясь в окружающей действительности, оставляют следы, содержащие информацию, позволяющую следователю и суду восстанавливать обстоятельства совершенного преступления. Теоретическое положение о познаваемости мира имеет большое практическое значение, так как ориентирует следователя и суд на принятие всех возможных мер для установления обстоятельств в том виде, как они имели место в действительности.

Однако, возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами).

Законодатель, предвидя действие этих факторов, предусмотрел возможность прекращения уголовного дела или вынесение оправдательного приговора в силу непричастности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч 2 ст. 302 УПК РФ). В указанных случаях речь идет о ситуации, когда следователь, дознаватель, суд при расследовании и рассмотрении уголовного дела не могли собрать достаточную совокупность доказательств, для установления виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и исчерпали все средства для этого. Так, например, 23.05.2008 года в ОВД Тогучинского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара произошедшего в с. Кудельный Ключ, на территории усадьбы дома гражданина С.М. Иванова.

В ходе доследственной проверки В.В. Старский в своем объяснении пояснил, что в начале мая 2008 года в дневное время суток проезжая на коне мимо дома своего соседа Иванова, отодвинул лежащее бревно, послужившее причиной конфликта. После произошедшей ссоры, Старский затаил злость и обиду на своего соседа. Примерно через неделю находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, Старский решил поджечь сено принадлежащее Иванову. Приняв такое решение он прошел по огородам, подошел к сену Иванова, где имеющейся при нем зажигалкой поджог стоящий стог.

Однако в ходе следствия Старский будучи допрошенным повторно в качестве подозреваемого от своих показаний, данных в ходе следственной проверки отказался, пояснив, что поджога сена у Иванова в с. Кудельный Ключ Тогучинского района не совершал, признал свою вину в содеянном под действием психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Других доказательств указывающих на подтверждение, что Старский совершил поджог сена принадлежащего Иванову, в ходе следствия добыть не представилось возможным, уголовное преследование в отношении. Старского по данному факту следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимого оправдывают не потому, что установили его невиновность, а потому что законодатель повелел толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Недоказанная виновность теоретически приравнивается к презюмированной невиновности. В рассматриваемой ситуации не устанавливается истина. Об этом надо говорить прямо, а не утверждать о достижении конвенционной или формальной истины.

В познании существенное значение имеет активность субъекта в установлении истины. Отражение субъектом объективно существующих фактов не является зеркальным отражением. Познание объективно существующих фактов путем субъективного их восприятия человеком накладывает определенный отпечаток на результат такого познания.

Социологические исследования судебных ошибок, проведенные учеными, показывают зависимость установления истины по уголовному делу от факторов, характеризующих субъекта познания и его личностного отношения к познанным явлениям действительности: нравственной позиции следователя и судьи; уровня профессионального мастерства, морально - волевых и интеллектуальных качеств личности следователя и судьи; предубежденности в исходе дела, вытекающей из судимости обвиняемого за прошлые преступления, его аморального поведения; влияние внесудебных факторов на убеждение следователя и судьи (требование общественных организаций, оценка средств массовой информации) и др [9, с. 23, 24].

Влияние субъективного фактора на познание объективно существующих вещей содержит в себе предпосылки следственных и судебных ошибок. Для того чтобы свести их к минимуму, необходимо правильно организовывать уголовное судопроизводство, постоянно заботится о повышении профессионального мастерства следственных и судебных кадров. Объективный характер знания, который достигается в уголовном процессе, не отвечает на вопрос о том, какие же выводы следователя и суда должны быть объективно истинными, что входит в содержание истины, познаваемой в уголовном процессе.

Ответ на этот вопрос вызывает серьезные разногласия среди процессуалистов. Одни авторы считают, что в содержание истины входит лишь правильное установление фактических обстоятельств дела [10, с. 62].

Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Наказание и правовое значение исследуемых фактов устанавливаются путем оценки определенных факторов с точки зрения объективно существующих критериев. В качестве такого критерия выступает соответствующая правовая норма, где содержится перечень признаков, квалифицирующих то или иное преступление. Квалификация зависит от законодателя. Иногда к одним и тем же фактическим обстоятельствам, но в разное время давалось разная квалификация (например, хулиганство). Поэтому квалификация, общественно - политическая сущность не могут входить в содержание истины.

Что касается выводов суда о наказании, то они не могут быть включены в содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Наказание, назначаемое судом, должно быть справедливым и отвечать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого (ст. 383 УПК РФ). Назначение наказания и установления обстоятельств уголовного дела в их правовом значении подчиняются различным критериям: назначению судом наказания всегда предшествует достоверное установление фактических обстоятельств дела. Только достоверно существующие факты о наличии преступления, виновности лица в его совершении и степени его общественной опасности позволяет правильно определить конкретную меру наказания.

С вопросом об установлении объективной истины в уголовном процессе связан вопрос о характере истины. Какую истину достигают органы предварительного расследования и суд - абсолютную или относительную?

Некоторые юристы полагают, что неоправданно применять категории абсолютной и относительной истины к результатам судебного познания. Разграничение этих понятий применимо только в научном познании. Постановка вопроса в науке уголовного процесса о том, является ли устанавливаемая судом истины абсолютной или относительной, по мнению М.Л. Якуба, является неправильной [44, с. 104, 109]. Обосновывая эту точку зрения, М.С. Строгович пишет, что «материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной, или она вообще необъективная истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза, версия, который никак не могут быть основой судебного приговора. Если суд нашел истину - эта истина абсолютна. Объективная, материальная истина в уголовном процессе есть истина факта и по своей гносеологической природе она родственна «банальностям», «плоскостям», о которых говорили Ф. Энгельс и В.И. Ленин и которые являются абсолютными, «вечными», неизменными истинами [34, с. 316].

Существует мнение о том, что истина в уголовном процессе есть относительная истина, поскольку пределы ее познания ограничены задачами познания и обстоятельствами, подлежащим установлению по уголовному делу [16, с. 10].

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Обстоятельства совершенного преступления в уголовном процессе устанавливаются в точном соответствии с тем, что имело место в действительности. Вместе с тем специфика познания в уголовном процессе (определенные законом предмет доказывания, средства, способы, время расследования и рассмотрения дела и др.) позволяет говорить о том, что органы предварительного расследования и суд познают не все, что так или иначе связано с преступлением, а лишь существенные стороны этого события, позволяющие раскрыть преступление, установить виновных и применить справедливое наказание. Ни следователь, ни суд не обязаны детально выяснять все обстоятельства дела, несущественные для решения задач уголовного судопроизводства. Эти органы, к примеру, не обязаны точно устанавливать рост преступника, его родословную, количество бранных слов произнесенных преступником и т.д., если они не существенны для дела.

Отсюда следует, что наши знания о преступлении будут относительными. При этом относительная истина, познаваемая в процессе, - это объективная истина, правильно отражающая явления объективного мира. Вместе с тем относительная истина содержит частичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых законы связывают определенные правовые последствия. Истина конкретна. Поэтому установление абсолютно - относительной истины возможно лишь в отношении конкретных фактов и нормативных актов, определяющих юридическую значимость этих фактов.

Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Обязательное соблюдение прав и свобод человека и гражданина, точное исполнение предписаний закона по собиранию, проверке, оценке доказательств, вынесение правосудных решений - гарантия установления истины. К. Маркс писал: «Исследование истины само должно быть истинным. Истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» [19, с. 7].

Уголовно - процессуальное деятельность различных участников процесса, где собираются проверяются и оцениваются доказательства и на их основе восстанавливается событие преступления, выступает как основа доказывания. В уголовном процессе в отличие от других видов практической деятельности, невозможна, да и недопустима, экспериментальная проверка совершенного преступления.

В действующем УПК РФ прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия «истины», но и ряда гарантий ее установления. Из него исключены в частности, прямое и четкое требование полного, всестороннего и объективного исследования каждого уголовного дела, а также положения, дававшие возможность суду возвращать уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения неполноты односторонности материалов дела. Так, 10.12.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств у гр. А..Цукова, совершенного Д. Помозова около зала игровых автоматов г.Тогучина. Д. Помозову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска и предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. В постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурором были выявлены следующие недостатки: действия обвиняемого не верно квалифицированы по предъявленному обвинению, а его действия необходимо квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества; в характеристике на имя обвиняемого Помозова, участковым уполномоченным милиции не указана дата составления.

Существенно ограничена роль суда в судебном исследовании доказательств. Ему отведена пассивная роль «рефери» в споре сторон обвинения и защиты.

Теоретическим обоснованием этим и ряду других подобных положений служили и служат распространяемые со сравнительно недавних пор утверждения некоторой части юристов, специализирующихся в сфере науки уголовного процесса, о невозможности и даже нецелесообразности установления истины при производстве по уголовным делам. Сторонники данного взгляда исходят из того, что в полномочиях участников со стороны обвинения и стороны защиты, а равно суда имеются существенные различия. Следователь, дознаватель, прокурор обязаны доказать вину обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность. Суд в состязательном процессе исследует, как правило, лишь доказательства, предоставленные сторонами, и решает дело по существу. При таком столкновении разноплановых полномочий и интересов, по их мнению, не может быть и речи об установлении истины. Поэтому закон должен ориентировать не на установление истины, а на охрану прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Отказ от установления истины в уголовном процессе объясняют также тем, что теоретические положения об истине опирались на философские категории марксизма-ленинизма.

Требование установления истины по уголовным делам - одно из проявлений гуманизма. Из него вытекает обязанность применения наказания только к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и в этом отношении вывод суда о виновности конкретного лица в совершении преступления должен соответствовать действительности.

Ориентация органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам, на необходимость установления истины влечет за собой целый ряд других последствий: защиту прав потерпевшего от преступления; ограждение невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав; содействует укреплению законности, профилактической роли суда.

Исключение из уголовно-процессуального законодательства упоминания истины и некоторых, гарантирующих ее достижение положений, не может само по себе «ликвидировать» объективные, не зависящие от законодателя закономерности познания. Именно поэтому законодатель вынужден был в УПК предусмотреть ряд процессуальных правил, направляющих предварительное расследование и судебное разбирательство в русло, которое в конечном счете должно приводить к установлению по каждому уголовному делу того, что издавна называется истиной, правдой. К правилам такого рода относятся, к примеру, предписания, определяющие предмет доказывания, который охватывает полно и всесторонне круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела; четкие требования, предъявляемые к существу и процессуальной форме доказательств; запрет обоснования следственных и судебных решений доказательствами, полученными с нарушением закона; обязанность соответствующих органов и должностных лиц выносить решения по внутреннему убеждению, основанному на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

1.3Генезис научных представлений об истине в Российской науке в уголовном судопроизводстве

Стремление человека к правде, к установлению подлинной картины происшедшего существовало с древних времен. Деятельность человека, направленная на получение знаний об окружающей действительности, в философии называется познанием. Познание - сложный диалектический процесс. Диалектика познания выражается в противоречии между ограниченностью наших знаний в ту или иную эпоху, обусловленную уровнем развития общества, взглядами на развитие мира, религиозными воззрениями неисчерпаемостью действительности. Эти положения объясняют, почему в некоторых исторических формах уголовного процесса истина не устанавливалась.

В обвинительном процессе основная роль отводилась спорящим сторонам и в первую очередь той из них, которая обвиняла. Именно на ее долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. В свою очередь, преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности. Доказательствами были не факты, относящиеся к событию преступления, а действия сторон: ордалии, поединки, ритуальная присяга. Свидетелей стороны вызывали для собственной характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности показаний, либо для демонстрации ложности показаний своих противников. Другими словами в наши дни о «системе доказательств» обвинительного процесса можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо на освященные распространенными тогда верованиями результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод в выигрыше или проигрыше кем - то спора.

Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. На основании закона полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком - либо факте.

Ценность (доказательственное значение) конкретных свидетельских показаний определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица - перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить его в подозрении. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно было сделать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в нашей стране примерно с конца ХV столетия до Судебной реформы 1864 г.

Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения.

Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяги, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, потерпевших, обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств - заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как «научный приговор» по уголовному делу. Признание обвиняемым вины считалось наиболее надежным доказательством.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. требовал от лиц, осуществлявших производство по делам, достижения истины.

Усилиями отечественных ученых - юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Понимание того, что уголовный процесс должен служить цели установление истины, прослеживается в работах многих ученых дореволюционного периода. И.Я. Фойницкий отмечал, что «обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительности, материальной истине» [38, с. 113]. В.К. Случевский называл общей целью уголовного процесса обнаружение материальной истины, обосновывая это так: «Государство, сосредотачивающее в своих руках судебную власть, заинтересованно в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое» [32, с. 117].

Признавая необходимость установления истины по делу, некоторые из ученых полагали, что несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей не позволяют установить объективную истину, и они довольствуются фактической достоверностью, которая является только высокой степенью вероятности. Л.В. Владимиров писал: «Уголовно - судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к «внутреннему убеждению» в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности». Он называет такую достоверность «фактической достоверностью», отличающейся от достоверности, «основывающейся на аксиоме математической» [3, с. 6, 7].

После Октябрьской революции 1917 г. вплоть до 1922 г. законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении все обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).

В науке того периода не было единства мнений в вопросе степени познания обстоятельств уголовного дела. Так, А.Я. Вышинский считал, что суд должен решать дело «не с точки зрения установления объективной истины, а с точки зрения установления максимальной степени вероятности тех или иных фактов, подлежащих судебной оценке» [4, с. 27].

Аналогичные взгляды высказывал С.А. Голунский, который утверждал, что при разрешении дела суд не в состоянии установить абсолютную истину, а должен решить вопрос лишь о том, достаточна ли в данном случае та степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора [7, с. 61]. Таких же взглядов придерживался М.А. Чельцов. «Обычно в делах судебных, - писал он, - и удовлетворяются более высокой степенью вероятности» [42, с. 122- 127].

Согласие ученых процессуалистов по вопросу об установлении объективной истины в суде было нарушено опубликованием С.В. Курылевым статьи «Два выстрела» в газете «Известия», в которой утверждалось, что познаваемость фактов по уголовному делу вообще не исключает того, что по отдельным делам истину найти нельзя и что требование «достоверности, во что бы то ни стало» по каждому уголовному делу может привести только к отрицательным результатам. Некоторые ученые поддерживали точку зрения автора и полагали, что в силу объективных и субъективных обстоятельств истина не может быть достигнута. Однако в большинство процессуалистов высказывалось в поддержку достижения достоверных, а не вероятных знаний по делу.

В эти годы были опубликованы монографии и статьи, где исследовались вопросы понятия и познания истины в судебной деятельности, содержания объективной истины и степени ее познания, взаимосвязи объективной истины и судебных доказательств и другие вопросы.

Любая наука, в том числе теория доказательств, изучающая закономерности познания в сфере уголовно - процессуальной деятельности, должна иметь методологические основы, к которым относятся положения материалистической философии о познаваемости явлений объективной реальности, диалектический метод и законы научного познания, а также современные общенаучные, частные и специальные методы научного исследования: историко-юридический, системный, нормативно - логический и другие.

Вместо того, чтобы изучать в научной и практической деятельности положения методологии как учение о методе, стали использовать иные схемы и образцы, доказывающие невозможность и даже опасность установления истины в судопроизводстве. Договорились до отрицания гносеологии (теории познания). В философском положении о том, что все в мире познаваемо и что для этого нет никаких гносеологических препятствий, Ю.В. Кореневский усмотрел демагогию, наносящую вред практике и побуждающую к злоупотреблению служебным положением: ради улучшения показателей раскрываемости преступлений скрывать от учета сообщения, применять запрещенные методы следствия. На практике, действительно, существуют такие недостатки в деятельности органов дознания.

Вывод: Уголовное судопроизводство является видом деятельности, в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития. Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами.

Возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами). Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. В действующем УПК РФ прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия «истины», но и ряда гарантий ее установления.

Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств.

ГЛАВА 2 Понятие и значение предмета доказывания

2.1 Нормативное регулирование предмета доказывания в уголовном процессе России

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: «Следователи и суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезно, необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах» [5, с. 235, 236]. Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович. М.Л. Якуб писал: «Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, не представляется возможным. Предмет доказывания в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Поэтому и разрешение вопроса о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном деле, принадлежит органам расследования и суду» [35, с. 67].

В правовой литературе эти взгляды были подвергнуты критике. Отмечалось, что нельзя путать общее и единичное. В действительности существуют только единичные, конкретные явления, которым присущи индивидуальные черты. Однако единичные явления обладают общими чертами, которые характерны и для других материальных образований. Эти черты позволяют сформировать общий предмет доказывания, в котором определяются обстоятельства, подлежащие исследованию по всем делам.

Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 15 устанавливали, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат установлению:

) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

) виновность обвиняемого в совершении преступления;

) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Уголовно - процессуальные кодексы союзных республик, принятые базе этих «Основ», к обстоятельствам, подлежащим выяснению, отнесли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также конкретизировали отдельные пункты «Основ»

В ст. 73 УПК РФ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. Так, например в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включено положение «о форме вины». В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73). Несмотря то, что все названные обстоятельства влияют на степень и характер ответственности обвиняемого, они несут разную смысловую нагрузку. В одном случае обстоятельства, характеризующие личность важны для установления анкетных данных, состояния здоровья, наличия государственных наград, почетных званий, ранения, наличия причин, для решения вопроса подлежит ли под судимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др. В другом случае речь идет о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые учитываются при назначении наказания (ст. 61 и 63 УК РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вытекают из положений УК РФ 1996 г., предусматривающего, что такое преступление, основания уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности и наказания, и устанавливаются в соответствии с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), доказательствами, собранными, проверенными и оцененными в соответствии с процессуальным законом.

.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факт объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они не подлежат доказыванию. Предмет доказывания должен включать обстоятельства, которые сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие факты объективной реальности. Поэтому правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для характеристики предмета доказывания. Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин «обстоятельство» в уголовном и уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющее значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.

приведенные меры показывают многозначность понятия «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые устанавливаются по делу.

В связи с этим в науке возникли различные взгляды на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела [40, с. 47].

В настоящее время этот взгляд разделяется многими процессуалистами [20, с. 77- 99].

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов. Такими обстоятельствами, кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснения которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющее компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, имеют уголовно - правовое и уголовно - процессуальное значение для разрешения дел по существу. Однако не все, что исследуется при производстве по уголовному делу, имеет такое значение. Предмет доказывания - это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения по существу.

Предмет доказывания образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое - либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений.

Их изложенного следует, что нельзя отождествлять «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество других предметов доказывания: при задержании, избрание меры пресечения‚ при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства, [21, с. 92 - 98] при прекращении производства по делу.

Однако такой подход не является общепринятым и вызван не правильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. В предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно - правовой и уголовно - процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу.

Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того‚ кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен‚ если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 - 28 УПК РФ в процессе исследования предмета.

Конструирования предмета доказывания применительно к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Предмет доказывания может быть только один. Нет и не может множество предметов доказывания по уголовному делу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению на предварительном расследовании и в суде независимо от специфики конкретных уголовных дел.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые имели место в прошлом. Это объясняется тем, что расследование и смотрение уголовного дела ведется после того, как преступление было совершено. Поэтому специфической особенностью предмета доказывания является установление уже происшедших событий при помощи доказательств. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут вести производство по делу, если они лично наблюдали событие преступления (ст. 61 - 67 УПК РФ).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут возникать как в момент совершения преступления, так и позже: обвиняемый исправил свое поведение и хорошо характеризуется по работе, ухудшилось состояние здоровья после совершенного преступления и т.д. В перечисленных случаях эти факты уже состоялись к моменту расследования и рассмотрения дела и будут учитываться судом при назначении наказания виновному, либо квалифицировать деяние в соответствии с наступившими последствиями. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Ставить вопрос о прекращении по указанным основаниям можно лишь тогда, когда событие преступления уже произошло и существуют обстоятельства, свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния и лица, его совершившего, потерпевшему возмещен причиненный ему вред и подозреваемый либо обвиняемый согласен примириться с потерпевшим. В другом случае лицо деятельно раскаялось в совершенном им преступлении (добровольно явилось с повинной, содействует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба и др.).

В связи с этим, несмотря на то, что на предварительном следствии и в суде могут рассматриваться возникшие после совершенного преступления обстоятельства, они все равно связаны с ранее совершенным преступлением и должны подтверждаться доказательствами.

В законе сказано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются при производстве по делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В зависимости от толкования понятия «производство по делу» высказываются разные мнения, где устанавливается предмет доказывания. Одни процессуалисты полагают, что во всех стадиях [2, с. 113], другие - при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде, третьи полагают, что в стадии возбуждения уголовного дела производства по уголовному делу еще нет, так как нет решения о возбуждении уголовного дела, а в стадии исполнения приговора производства по уголовному делу уже нет, поскольку оно закончилось вступлением приговора в законную силу [13, с. 239].

Следует согласиться с Н.П. Кузнецовым, о том, что производство по уголовному делу начинается с возбуждения уголовного дела. Однако производство по уголовному делу не заканчивается вынесением приговора. Оно продолжается, приобретая существенные особенности в кассационном, апелляционном, надзорном производстве и возобновлении производства по уголовному в виду новых вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционном и кассационном производстве проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. При этом выясняется правильно ли установлены обстоятельства совершенного преступления, учтены ли обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и наказание, смягчающие и отягчающие наказание и др. В надзорном производстве проверяется правильность установления обстоятельств уголовного дела по приговору, вступившему в законную силу. Возобновление производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств связано с уголовным делом, так как эти обстоятельства могут повлиять на ранее принятые решение суда.

Что касается стадии исполнения приговора, то она имеет существенные особенности, состоящие в том, что обстоятельства совершенного преступления, лицо, его совершившее и другие обстоятельства не исследуются. Перед судом стоит задача не установление события преступления, виновности обвиняемого и его наказания, а обращение к исполнению приговора, вступившего в законную силу и решение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Применительно к действующему уголовно - процессуальному законодательству есть ученые, которые полагают, что ст. 73 УПК РФ дает основание выделять главный факт [33, с. 180, 222].

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего ( п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе в п. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «неглавными», второстепенными.

М.С. Строгович утверждал, что в предмет доказывания входят доказательственные факты. Он писал: «При расследовании и разбирательстве дела необходимо доказать все доказательственные факты, иначе они не могут доказать главный факт. А это значит, что доказательственные факты являются предметом доказывания» [34, с. 366, 367].

Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы. Однако установление достоверности доказательств имеет другое значение нежели установление события преступления, виновности лица и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их доказывание преследует иную цель. Доказательственные факты представляют собой проверенные данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсюда следует, что использование фактических данных по любому делу - не цель доказывания, а средство для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения.

.3 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве.

Детализация обстоятельств, которые должны доказываться по конкретному уголовному делу, требует, с одной стороны, уяснения и последовательного соблюдения предписаний уголовного закона с целью определения юридически значимых признаков деяния, поводу которого осуществляется предварительное расследование или судебное разбирательство, а с другой - тщательного анализа на базе этих предписаний всех обстоятельств данного дела.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Если же признаки преступления не будут установлены, то уголовное дело не может быть возбуждено в силу отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Установление события преступления нередко связано с большими трудностями. Например, смерть человека еще не говорит сама по себе о преступлении, так как она могла явиться следствием его болезненного состояния, самоубийства или несчастного случая. Для уголовно - правовой ответственности недостаточно установить событие. Надо доказать, что образующие это событие фактические данные содержат признаки состава одного из преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.

Уяснению конкретного содержания события преступления призвано способствовать указание уголовно - процессуального закона на обязательность исследования таких элементов, как время, место, способ и другие обстоятельства, при которых оно совершалось. Эти обстоятельства по ряду преступлений являются обязательными элементами, характеризующими объективную сторону преступления. По другим преступлениям они таковыми не являются. Однако законодатель требует устанавливать их по каждому уголовному делу, т.е. без их выяснения невозможно иметь представление о подлинной картине преступления.

Время совершения преступления - это определенный промежуток времени или момент, в течение которого совершено событие преступления. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Так, например, для определения ответственности за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) законодателем четко установлено время, в течение которого может длиться это деяние, - свыше двух, но не более десяти суток. Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому преступлению, является время оставления военным части.

Место совершения преступления - это определенная территория на которой произошло событие. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК (например ст. 257 УК), либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Например, совершение хищения на охраняемом дачном обществе, считается оконченным, если имущество вынесено с охраняемого объекта. Если имущество не вынесено с охраняемого дачного общества, то хищение считается неоконченным. Попытка вынести с охраняемого объекта похищенное имущество за пределы, образует покушение на кражу. При расследовании преступления необходимо определить территориальные границы совершенного преступления и зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия (ст. 176, 180 УПК РФ).

Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Например, одним из способов убийства является совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Петров, в ходе личных неприязненных отношений, жестоко избил Иванова руками и ударил молотком по голове и лицу. Осужденный Крауз нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, спину и правую ногу. В результате большой кровопотери, развившейся в следствие проникающих колото-резанных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался на месте происшествия.

Приговором Петров был признан виновным в убийстве с особой жестокостью. На приговор суда Петров принес жалобу, которой просил судебное решение изменить, исключить квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью», и снизить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Петрова по следующим основаниям. По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сжигание заживо, длительное лишение пищи воды и т.д.)

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Суд в приговоре признал, что Петров нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком, телесные же повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены осужденным Ивановым. Кроме того, суд не указал в приговоре сколько конкретно ударов нанес руками Петров потерпевшему.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства «совершенного с особой жестокостью» Верховный Суд РФ исключил из обвинения Петрова [22, с. 1191, 1191].

К числу других, упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, обстоятельств, связанных с совершением преступления, относятся обычно такие, которые характеризуют степень общественной опасности содеянного: к примеру неповиновение военнослужащего, совершенное в мирное время или в боевой обстановке. Или другой пример. Квалифицирующее значение имеет обстановка при совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК, - призывы к насильственному захвату власти или насильственному изменению конституционного строя влекут уголовную ответственность только тогда, когда они совершены в обстановке публичности.

При расследовании многоэпизодных дел все обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, устанавливаются применить к каждому эпизоду. Если преступление совершено группой лиц, то надо четко выяснять, какие конкретные преступные действия совершило определенное лицо.

Доказывание виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) относится ко второму элементу предмета доказывания. Оно требует установления лица, совершившего преступление, формы вины и мотивы содеянного.

Субъект преступления - это физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста (ст. 20 УК). В случае, когда речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), то необходимо устанавливать признаки, которые характеризующие специальный субъект преступления.

Среди обстоятельств, относящихся к данному элементу предмета доказывания, особого внимания заслуживают уголовно - процессуальные проблемы проверки вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вменяемость является обязательным признаком, характеризующим субъекта преступления и его субъективную сторону. При расследовании и рассмотрении уголовного дела нет необходимости подвергать каждый раз специальному исследованию вопрос о вменяемости и психическом состоянии обвиняемого. Однако если по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, этот вопрос должен быть включен в предмет доказывания. Такое сомнение может возникнуть, к примеру, в связи с так называемой безмотивностью преступления, его особой жестокостью и цинизмом, получением сведений о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) состоит или состоял на учете в психиатрическом диспансере, лечился в соответствующем лечебном учреждении.

Термин «виновность» происходит от уголовно - правового понятия «вина». Для наступления уголовной ответственности необходимо выявить вину. Статья 5 УК РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина.

Вина характеризует психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Необходимо по любому уголовному делу установить форму вины лица в соответствии со ст. 25 - 27 УК РФ.

Мотив преступления - это побуждение к действию, которое возникает на основе потребности. Мотив должен быть доказан. Любое поведение мотивировано. Мотив позволяет правильно разграничить смежные составы преступления (хулиганство и причинение вреда здоровью), учитывать при назначении справедливого наказания (ст. 61, 63 УК РФ).

Вина и характеризующие ее элементы относятся к субъективной стороне состава преступления и психическое отношение лица к совершенным действиям и наступившим результатам не всегда очевидны. Дознавателю и следователю надо тщательно собирать доказательства, характеризующие действия подозреваемого, обвиняемого. Неумение работать с доказательствами приводит к негативным последствиям, о чем свидетельствует пример, взятый из судебной практики Верховного Суда РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК обязывает выяснять обстоятельства, характеризующие личность: фамилию имя и отчество, дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные обстоятельства. К иным данным относятся: отношение к труду, обучение, поведение на производстве и быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости, а также участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных, добросовестный отказ от доведения преступления до конца и другие обстоятельства. Необходимо также учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся непосредственно к личности обвиняемого: совершение преступления несовершеннолетним, женщиной в состоянии беременности, под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Вышеуказанные обстоятельства важны для правильного назначения наказания и его индивидуализации. Неустановление таких обстоятельств делает невозможным постановление приговора суда по конкретному делу, который соответствовал бы требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Калужский осужден Северо - Кавказским Окружным военным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на три года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на три года.

Окружной военный суд, мотивируя назначение Калужскому наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 62 этого же Кодекса при наличии такого смягчающего обстоятельства суд не вправе был выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. 15 и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному 17 и 8 лет лишения свободы.

Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, снизила назначенные осужденному сроки наказания до 15 и 7 лет лишения свободы [23, с. 1169].

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По характеру вред делится на физический, имущественный и моральный. Физический вред выражается в причинении лицу телесных повреждений, физических страданий, расстройство здоровья. Имущественный вред - нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим физическим и юридическим лицам имуществом и другими материальными благами. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиняемые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага. Размер имущественного вреда - его количественный показатель. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установление рассматриваемых обстоятельств имеет значение для квалификации преступления. В УК РФ содержатся нормы, четко определяющие крупный размер при хищении, тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью. Установление характера и размера вреда имеет существенное значение для восстановления всех нарушенных прав потерпевшего, в том числе имущественного, и компенсации морального вреда. Предметом гражданского иска в уголовном деле может быть только имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). А это значит, что преступное деяние и имущественный вред соотносятся как причина и следствие. Связь между преступным посягательством и имущественным вредом не должна быть опосредована побочными обстоятельствами. Например, если у добросовестного приобретателя изъята вещь, оказавшаяся краденой, он не в праве заявить гражданский иск в уголовном процессе при решении вопроса о виновности лица, в совершении кражи данной вещи. Непосредственной связи кражи вещи и имущественного вреда, наступившего в результате купли - продажи этой вещи, нет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК подлежат доказыванию также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Эти обстоятельства включены в предмет доказывания впервые. К таким обстоятельствам относятся общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. Уголовный кодекс предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона (ст. 37 УК); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); крайняя необходимость (ст. 39 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК); обоснованный риск (ст. 41 УК); исполнение приказа и распоряжения (ст. 42 УК).

Процесс доказывания этих обстоятельств включает в себя установление:

реальности обстоятельств, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям;

соразмерности, своевременности и правомерности совершенных лицом действий, направленных на устранение угрозы;

субъективной оценки лицом характера угрозы и правомерности своих действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельства, смягчающие наказание, содержатся в ст. 61 УК. Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в ст. 63 УК и является исчерпывающим. Указанные обстоятельства должны учитываться судом при назначении наказания. В тех случаях, когда наказание назначается без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, отягчающих и смягчающих обстоятельств, приговоры при пересмотре их в вышестоящих судах изменяются, отменяются с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включены впервые обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. К ним относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК и ст. 28 УПК), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК и ст. 25 УПК), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК, 427 и 431 УПК).

В п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказываются обстоятельства, подтверждающие, что имущество, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установление перечисленных обстоятельств очень важно для обеспечения конфискации имущества. При этом законодатель разграничил два вида имущества. Один вид - деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, относятся к вещественным доказательствам (п. 21 ч. 1 ст. 81 УПК). При вынесении приговора перечисленное имущество и доходы от этого имущества конфискуются и возвращаются к законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК).

К другому виду относится имущество, приобретенное на законных основаниях, но использующееся для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Это имущество подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 ст. 73 УПК РФ предусмотрено выяснение обстоятельств, способствующих преступлению. Под обстоятельствами такого рода понимаются обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата: запущенность бухгалтерского учета материальных ценностей, отсутствие надлежащей охраны помещения, где хранится имущество, слабая трудовая дисциплина.

Процессуальным документом, где фиксируются обстоятельства способствующие совершению преступления, является представление следователя (ч. 3 ст. 158 УПК), либо частное определение (постановление) суда (ч. 4 ст. 29 УПК).

В этих документах следователь и суд обращают внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, требующих устранения указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данные постановления следователя, определения (постановления) суда подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Обстоятельства, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания, имеют собственное содержание, связаны с другими обстоятельствами и относятся к периоду подготовки и совершения преступления.

Прежде всего, эти обстоятельства имеют большое профилактическое значение. Нарушения закона, выявленные при предварительном расследовании или судебном разбирательстве, соответствующими решениями доводятся до сведения органов и должностных лиц с целью принятия ими необходимых мер для устранения условий, способствующих совершению преступлений. Значит, криминологическое значение этих обстоятельств состоит не только в выявлении нарушений в процессе расследования и рассмотрения дела, но и в предупреждении правонарушений в будущем. Так, например, в ОВД по Тогучинскому району следственным отделом было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана у гр. Алексея Николаевича Селезнева , 16.10.1984 года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.10.2008 года около 17 часов вечера А.Н. Селезнев, с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана, без цели сбыта, пришел к переезду, который расположен возле остановочной платформы 124 км города Тогучина и собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля общей массой 166.35 грамм для дальнейшего употребления, как наркотического средства.

Одним из условий способствующих совершению преступления послужило то, что со стороны администрации г. Тогучина не принимаются меры для уничтожения дикорастущей конопли. В связи с чем на основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложил рассмотреть данное представление и принять меры для уничтожения дикорастущей конопли на территории г. Тогучина и на прилегающей к ему территории.

Данные обстоятельства способны раскрыть механизм совершения преступления (запущенность бухгалтерского учета, плохая охрана материальных ценностей); характеризовать личность обвиняемого (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, формирование преступного умысла в результате подстрекательства и др.); свидетельствовать о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Следует отметить, что не все обстоятельства, включенные в ст. 61 и 63 УК РФ, содержат обстоятельства, способствующие совершению преступления, а только те, которые указаны в пп. «д», «е» и «з» ст. 61 УК и пп. «д» и «е» ст. 63 УК.

Прежде чем обстоятельства, способствующие совершению преступления, послужат основанием для принятия соответствующего решения, они должны быть доказаны. При этом они устанавливаются с привлечением новых доказательств, подтверждающих наличие определенных фактов, которые способствовали совершению преступления. Например, если преступление совершено по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, то необходимо в процессе расследования доказать, что обвиняемый испытывал вражду к людям определенной национальности (выяснить круг знакомых, наличие националистической литературы, высказывания определенной направленности и т.д.), что послужило побудительной причиной совершения преступного действия (осквернение могил, поджог синагоги, убийство таджикской девочки и т.д.).

Вывод: В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. В ст. 73 УПК РФ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73).

Предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от их специфики. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы.

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК, либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

ГЛАВА 3. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания

.1 Понятие пределов доказывания

С предметом доказывания связано понятие «пределы доказывания». Последнее имеет важное значение для характеристики исследования обстоятельств уголовного дела, создания условий, чтобы не было поверхностного и бесконечного исследования обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Что входит в это понятие?

Предмет доказывания определяет, что подлежит доказыванию, а пределы доказывания характеризуют оптимальные границы исследования обстоятельств совершенного преступления.

В настоящее время ученые-процессуалисты разграничивают предмет и пределы доказывания. Вместе с тем в понимании пределов доказывания до сих пор нет единства взглядов.

Одни полагают, что пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых имеет значение для правильного разрешения дела, и всех источников, необходимых для выявления указанных обстоятельств.

С мнением авторов нельзя согласиться, потому что в пределы доказывания включен предмет доказывания, а это не соответствует содержанию. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу.

Пределы доказывания - совокупность доказательств, необходимая для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, входящих в ст. 73 УПК.

Пределы доказывания производны от предмета доказывания, но не сливаются с ним.

Под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.

Другие правоведы под пределами доказывания понимают объем доказательств и необходимых для их получения и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному делу.

Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством. Поэтому, говоря о пределах доказывания, необходимо акцентировать внимание на наличии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для решения дела по существу.

Вызывает возражение включение в пределы доказывания следственных и судебных действий, следственных версий.

Совокупность доказательственной информации, входящей в пределы доказывания, зависит от многих фактов: от того, как понимать доказательства, что означает относимость, допустимость и достоверность доказательств, от видов процессуальных (следственных действий) и порядка их проведения и закрепления результатов, от субъектов доказывания, элементов доказывания и др. Указанные и другие факторы создают условия формирования доказательств. Включение в понятие пределов доказывания многочисленных элементов, способствующих получению доказательственной информации, может привести к смещению различных институтов доказательственного права.

3.2 Факторы, определяющие пределы доказывания

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. Вместе с тем законодательство и практика выработали целый ряд исходных положений, руководствуясь которыми можно определить оптимальные пределы доказывания.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания. Он является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств. Функциональная зависимость этих институтов выражается в порождении событием преступления определенных следов в памяти людей и на предметах. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Обстоятельства преступления должны быть полно, всесторонне и объективно исследованы. Так, например, в ч. 4 ст. 152 УПК говорится, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения

Обвиняемого или большинства свидетелей в целях объяснения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков», а в ч. 2 ст. 154 УПК сказано, что «выделение уголовного дела в отдельное производство... допускается, если этот не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела...». Конституционный Суд также неоднократно указывал на необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 129, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» записано: «...досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства».

Рассматриваемые требования особенно важны для доказывания отдельных обстоятельств, включенных в ст. 73 УПК. Требование всесторонности включает в себя не только обязанность исследования всех без исключения обстоятельств предмета доказывания, но и определенную детализацию их с учетом признаков диспозиции соответствующих норм уголовного права и специфики совершения конкретного уголовного дела. Так, например, не всегда возникает необходимость устанавливать время совершения преступления с точностью до минуты или все без исключения нецензурные выражения, произносимые хулиганом.

Полнота означает наличие необходимой совокупности доказательств, достаточной для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе расследования и рассмотрения дела, полнота собранных доказательств может быть разной. Однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.

Объективность - это подход к исследованию доказательств по делу. Она представляет собой непредвзятое, беспристрастное исследование доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективный подход позволяет, собирая доказательства, избегать односторонности и исследовать обстоятельства уголовного дела со всех сторон.

Соблюдение рассмотренных требований влияет на пределы доказывания.

Известное значение в ограничении пределов доказывания имеют общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируюмые законом факты.

Презупция - это знание, которое влияет на принятие процессуальных решений. Презумпция не входит в предмет доказывания и не является средством установления входящих в него обстоятельств. Презумпция используется при условии установления фактов, с которыми закон связывает принятие определенных решений.

Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) не входит в предмет доказывания, так как невиновность не доказывается. Она презюмируется законом. Презумпция невиновности не является средством доказывания обстоятельств, от которых зависит решение уголовного дела по существу.

Значение ее состоит в определении правового положения обвиняемого при производстве по делу, а также возлагает обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого на сторону обвинения. Если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав личности, будет установлена виновность подсудимого приговором суда, вступившим в законную силу, действие презумпции невиновности прекращается.

Если в предварительном следствии или в судебном разбирательстве, несмотря на то, что были выполнены все действия, необходимые для установления всех обстоятельств предмета доказывания, у следователя и суда не сложилось твердого убеждения в виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого). В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Основаниями для освобождения от доказывания определенных обстоятельств являются преюдиционально установленные факты.

Под преюдицией в уголовном процессе понимается правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, включаются в предмет доказывания и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Закон не даст ответ на вопрос, какое решение надо принять, если в результате вновь полученных доказательств достоверность преюдициально установленных фактов вызывает сомнение у судьи. В литературе высказано мнение, что судья вправе вынести приговор по своему внутреннему убеждению, если будут получены новые доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда [18, с. 152].

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания по определенному делу в порядке преюдиции, не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле.

В процессе установления обстоятельств предмета доказывания, определенное значение приобретают различного рода факты физического, гносеологического, исторического, экономического, социального, политического характера; факты, касающиеся закономерностей развития природы и общества, факты стихийного или иного общественного действия и т.д. Подобного рода факты обычно именуют «общеизвестными».

Некоторые общеизвестные знания являются результатом познания законов развития объективного мира, используются всем человечеством. К ним относятся знания о том, что земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек одновременно не может находиться в двух различных точках пространства, человек благодаря закономерностям ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения, получает информацию об окружающей действительности и т.д.

Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания и используются следствием и судом априори. Вряд ли надо доказывать, что событие преступления, совершенное в 13 часов дня, произошло в светлое время суток, так как существует общеизвестный факт, что днем светло. Если же в процессе расследования получаются показания свидетеля, утверждающего что он ночью ясно видел происходящее событие, то возникает необходимость проверки местности, наличия наружного освещения, способность взрослого человека хорошо видеть в ночное время суток, использование прибора ночного видения и др.

Из приведенного примера следует, что доказывается не общеизвестный факт, что ночью темно, а возможность свидетеля хорошо видеть происходящее событие преступления в ночное время.

Существует общеизвестное знание о том, что человек как физическое тело одновременно не может находится в двух различных точках пространства. Если же обвиняемый выдвигает версию о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте и в силу этого непричастен к совершению преступления, то следует тщательно проверить это показание. Доказанность алиби обвиняемого, основанная на вышеуказанном общеизвестном факте исключает виновность лица в совершении преступления.

К общеизвестным фактам могут относится такие факты, как засуха, катастрофа, наводнение, война, террористические акты и др. общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени происшедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относится к обстоятельствам отягчающим наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат исследованию.

Таким образом, как правило презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты не доказываются. Это сужает объем исследуемых доказательств и влияет на пределы доказывания. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Например, при возникновении сомнения во вменяемости обвиняемого в обязательном порядке назначается судебно-психиатрическая экспертиза или справками из психоневрологического диспансера (ст. 196 УПК РФ).

.3 Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Недопустимо как сужение, так и расширение пределов доказывания. Причины ошибок в первом случае могут быть игнорирование обстоятельств предмета доказывания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Эти требования закона должны выполняться по всем делам, и особенно по делам о преступлениях, за совершение которых законом допускается применение исключительной меры наказания - смертной казни.

Предварительное следствие в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится «на ощупь», и следователь не всегда может предвидеть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практического значения. В стадии же судебного разбирательства пределы доказывания могут быть сужены за счет отказа от исследования всего того, что в результате предварительного следствия было признано не имеющим отношения к делу или несущественным. Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, например, осмотр места происшествия в ходе расследования, не был произведен, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев, это делать уже не имеет смысла, т.е к этому времени обстановка места происшествия, и в частности следы преступления, вряд ли могли сохранится неизменными.

Расширение пределов доказывания может быть следствием исследования обстоятельств, уже достоверно установленных.

Расширение пределов доказывания может происходить за счет неоправданной избыточности доказательств, которые не несут полезной информации. Широкие пределы доказывания загромождают уголовное дело, что может сказаться на приговоре суда.

Пределы доказывания, как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

На практике возможно несовпадение пределов доказывания на различных стадиях. При этом несовпадение касается в основном объема доказывания. На предварительном расследовании пределы доказывания могут быть шире, чем в судебном разбирательстве в силу необходимости исследования различных версий происшедшего события. Для этого требуется привлечение информации в большем объеме, которая позже оказывается излишней в силу доказанности обстоятельств уголовного дела одной из версий. Иногда широта исследования на предварительном следствии объясняется необоснованной избыточностью доказательств, когда следователь включает в предел доказывания неотносимые, недопустимые доказательства или «на всякий случай» назначает экспертизу для определения причины изменения обвиняемым показаний в ходе расследования, хотя для установления этого факта не требуется специальных знаний.

В судебном разбирательстве пределы доказывания бывают уже, чем на предварительном следствии в силу существования правила о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предварительному ему обвинению. Расширение границ в суде ограничивается запретом изменения обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Расширение пределов доказывания в суде в основном происходит за счет привлечения новых доказательств для подтверждения или опровержения обстоятельств предмета доказывания.

При определении пределов судебного разбирательства следует учитывать специфику доказывания, когда обязанность выполнения их функций лежит на стороне обвинения и стороне защиты. Суд же создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К тому же отменен институт возвращения уголовного дела из суда на дополнительное расследование. И установлено правило: «…полный или частичный отказ государственного обвинения от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ» (ч. 7 ст. 246 УПК).

Вывод: Из изложенного следует, что под пределами доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Пределы доказывания как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовное судопроизводство является видом деятельности , в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития. Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами.

Возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность, в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами). Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. В действующем УПК РФ прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия «истины», но и ряда гарантий ее установления.

Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. В ст. 73 УПК РФ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73).

На основании вышеизложенного можно дать следующее определение, что предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от их специфики. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы.

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком - то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК, либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Под пределами доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Пределы доказывания как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

Изучив следственную практику, на мой взгляд следует отметить, что при назначении наказания, следует внести изменения в обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно внести дополнительный пункт в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 февраля 2008 года). - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2008. - 239.

Научная литература

1.Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. изд. Юрид. центр. пресс. 2005. - 257 с.

2.Борисов А.Б. Комментарий у уголовно - процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. изд. книжный мир . 2007. - 1088 c.

.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах - СПб., 1910. - 289 c.

4.Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. - М., 1937. c.

5.Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. изд. Госюридздат. - М., 1950. - 308 c.

.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 318 с.

.Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. - С. 61

.Георгиев Ф.И. Проблемы отражения. - М., 1969. - 22 с.

.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144c.

.Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькиннд П.С., Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно - процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис…докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - С. 62.

.Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины //Российский судья. № 9. Автор Конин В.В. Место издания Москва Издательство Юрист. Год издания 2008. - С. 30-32.

.Доказывание как процесс познания истины // Юрист-Правовед. № 2. Автор Ветрова А.А. Место издания Ростов-на-Дону Издательство Рост. Юрид. ин-та МВД России. Год издания 2009. - С. 26-29.

.Доказывание процессуальных юридических фактов //Законы России. Ежемесячный правовой журнал. № 1. Автор Ярков В.В. Место издания Москва Издательство. Изд. Дом «Буквовед». Год издания 2007. - С. 32-36.

14.Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1985. - 431c.

15.Концепция судебной реформы в РСФСР / Под ред. Б.А. Золотухина. - 639 с.

16.Кукаров Л.Н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1952. № 2. - С. 10

17.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под. ред. А.А. Чекалина. 698 с.

18.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. ИЛ. Петрухин. М., 2006. - 864 с.

19.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. - С. 7

20.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - 903 с.

.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - 903 с.

.Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г. по уголовным делам. Постановление № 1001 п. 03 по делу Петрова // Судебная практика по уголовным делам. - М., 2007. - С. 1190 -1191.

.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. по уголовным делам. Определение № 5-094 / 2002 по делу Калуцкого // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. - М., 2006. - С. 1169.

.Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. № 10. Автор Смирнов Г.К. Место издания Москва Издательство. Юрид. мир. Год издания 2007. - С. 56- 59

.Проблема установления истины при доказывании в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Орловского государственного университета. № 4. Автор Марковичева Е.В. Место издания Орел Издательство Изд-во Орлов. Гос. Ун-та. Год издания 2010. - С. 37- 40

.Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. № 4. Автор Кайзер Ю.В. Место издания Москва. Издательство Юрист. Год издания 2010. - С. 37- 40.

.Проблема установления истины при доказывании в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Орловского государственного университета. № 4. Автор Марковичева Е.В. Место издания Орел Издательство Изд-во Орлов. Гос. Ун-та. Год издания 2008. - С. 131-135.

.Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - С. 21, 23, 30, 35, 36.

.Российская газета. 2007. 2 июня.

.Рецензия на книгу: Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. - М. 2008. - 176 с. //Государство и право. № 10. Автор Никифоров В.Г. Тип статьи Рецензия Издательство Наука - М. 2009. - С. 118-119.

.Рецензия на монографию: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание //Вестник Московского университета МВД России. № 4. Авторы Веретенников И.А., Галустян О.А., Ендольцева А.В. Место издания Москва, Тип статьи Рецензия Издательство Моск. Ун-та МВД России. 2009. - С. 155-156.

.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. - СПб., 1910. Цит. по: Хрестоматия... - 273 с.

.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2004. уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - 355 с.

.Строгович М.С.Указ. соч. Т. 1. - С. 316.

35.Советский уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. - М.., 1948. - 217 с.

36.Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 2005. - 709 с.

37.Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. изд. зеркало. М. 2000. - 608 с.

.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1912. Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. - М., 1999. - 566 с.

.Философский энциклопедический словарь. Отражение. Теория отражения. - М., 1983. - 1056 с.

.Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. - С. 47.

.Хашимов Р.А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - С. 10 -11.

.Чельцов М.А. Уголовный процесс; Он же. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - 209 с.

.Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. - М., 1976. - 421 с.

.Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960 - 324 с.

Материалы практики

45.Уголовное дело № 993338 возбужденное 03.07. 2010 г. ОВД по Тогучинскому району.

46.Уголовное дело № 992734 возбужденное 10.12.2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

.Уголовное дело № 886389 возбужденное 23.05.2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

.Уголовное дело № 886645 возбужденное 13.09. 2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

.Уголовное дело № 992642 возбужденное 01.08. 2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

Предмет доказывания по уголовному делу ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Раскрытие предмета дока

Больше работ по теме: