Правовое регулирование субсидиарной ответственности в республике Беларусь

 

Введение

Важнейшим регулятором общественных отношения является право. В правовой науке проблема ответственности до сих пор остается одной из самых актуальных. Она требует пристального внимания ввиду недостаточной разработанности, спорности и нерешенности многих ее вопросов, имеющих важное как теоретическое так и практическое значение. В настоящее время еще недостаточно исследован феномен юридической ответственности как целостного социально - правового явления, включающего в себя объект традиционного внимания юристов - ретроспективную и негативную ответственность и законность и правопорядок являются неотъемлемыми элементами общественных отношений. Для существования государства и права необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Важнейшим инструментом такого принуждения является прежде всего юридическая ответственность. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права - необходимое условие законности, воспитания граждан и уважения к закону [1, с.5].

Законодательство Республики Беларусь устанавливает целый ряд требований и условий, которые должен соблюдать субъект хозяйствования (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а так же физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, и несоблюдение которых, соответственно, влечет за собой применение уполномоченными государственными органами санкций к субъекту хозяйствования и гражданам. Законодательством Республики Беларусь, также как и законодательством почти любого государства современного мира, установлена гражданско - правовая ответственность, которая заключается в ответственности субъекта хозяйствования перед контрагентом по договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств. Привлечение к гражданско - правовой ответственности всегда зависит от воли стороны по договору, "пострадавшей" от недобросовестного поведения другой стороны. В настоящее время в Беларуси остро стоит проблема невыполнения обязательств контрагентов друг перед другом, несмотря на жесткие меры ответственности, которые устанавливает Гражданский Кодекс. Для нормального гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкций за совершенное правонарушение. Но в Беларуси, эффективность мер ответственности, предусмотренных законодателем невелика.

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Гражданско-правовая ответственность - это принудительное применение к нарушителю обязательства мер (санкций) имущественного воздействия, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя, обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, которое сложилось бы при исполнении нарушителем взятых на себя в соответствии с договором обязательств и стимулирующих нормальные отношения между участниками гражданского оборота. Как правило, ответственность за вред, причиненный в результате правонарушения, несет сам причинитель вреда. Однако в целях более надежного обеспечения интереса кредитора в законе или договоре может быть предусмотрена возможность обращения его с требованием не только к основному должнику, но и к дополнительному (субсидиарному). Соответственно различают такой вид гражданско - правовой ответственности, как субсидиарная.

Субсидиарная ответственность имеет большое значение для обеспечения наиболее полных гарантий кредитору при нарушении своих обязательств перед должником. Сфера применения субсидиарной ответственности достаточно широка и распространяется, в том числе, на предпринимательскую деятельность, что важно для экономической стороны в целом, а не только для каждого отдельного лица. Все это подтверждает актуальность проводимого научного исследования.

Цель работы - дать анализ правовому регулированию субсидиарной ответственности в республике Беларусь.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

определить понятие гражданско - правовой ответственности, условия ее применения, формы и виды;

установить область применения субсидиарной ответственности, ее понятие и особенности;

дать правовой анализ порядку применения субсидиарной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в случае признания юридического экономически несостоятельным (банкротом;

охарактеризовать порядок применения субсидиарной ответственности в деликтных обязательствах;

провести сравнительный анализ законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации в области применения субсидиарной ответственности;

дать анализ правоприменительной практике в исследуемой области.

Предметом дипломной работы является нормативно правовая база Республики Беларусь и Российской Федерации.

Объектом - общественные отношения в области субсидиарной ответственности.

Методами исследования являются: методы сравнения и анализа, исторический и научно - правовой метод, метод описания и другие.

При написании работы использована нормативно - правовая база Республики Беларусь, Российской Федерации, а также научные публикации белорусских и российских юристов - теоретиков и практиков.

1. Общее положения о гражданско - правовой ответственности

1.1 Понятие и значение гражданско - правовой ответственности

Любое обязательство должно быть исполнено надлежащим образом (принцип надлежащего исполнения). И, как свидетельствует практика, большинство участников гражданских правоотношений добросовестно выполняет взятые на себя обязательства. В то же время не исключаются случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, что не исключает необходимости прибегать к принудительным мерам воздействия. В случае нарушения исполнения обязательства для неисправной стороны наступают определенные последствия: принуждение к исполнению, ответственность, ибо обязательство, как правовой институт было бы безжизненным, или бы не наступало никаких последствий (ответственности, принуждения) на случай его неисполнения (нарушения). Способ воздействия на нарушителей зависит от совершенного нарушения обязательного правоотношения.

В этом смысле, особенно в становлении и развитии рыночной экономики, важная роль принадлежит гражданско - правовой ответственности.

Гражданско - правовая ответственность - это один из видов гражданской ответственности. Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений [2, c.38].

Гражданско - правовой ответственности характерны признаки присущие вообще юридической ответственности. В частности, это одна из форм государственно - принудительного воздействия на нарушителей норм права, и применяется она к лицам, допустившим правонарушение. Применяться юридическая ответственность к правонарушениям только уполномоченными на то государственными и иными органами. Результатом такого применения является применение законом санкций. При определении понятия гражданско - правовой ответственности следует исходить из того, что всякая ответственность предполагает неблагоприятные, отрицательные последствия для неисправной стороны и сопряжена с принуждением (возможностью применения принуждения), ибо к нарушителю права может быть применено принуждение (это свойство самого права), хотя и в отдельных случаях под страхом применения принуждения правонарушитель сам добровольно исполняет возложенные на него неисполненные обязанности (например, добровольно возмещает вред, возвращает вред и т.д.).

Касаясь понятия ответственности нельзя не ответить, что наряду с понятием "ответственность" употребляется и слово "принуждение". Данные понятия по своему содержанию не равнозначны. Слово "ответственность по существу означает необходимость претерпевать неблагоприятные последствия в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Не идентичны эти слова и с точки зрения терминологии. Исходя их толкового словаря С.И.Ожегова, ответственность предопределяет необходимость, обязанности отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них. И это, надо полагать, относится к ответственности вообще и к гражданско - правовой, в частности. Иными словами, всякая ответственность - всегда есть принуждение, но не всякое принуждение является ответственностью. Например, принуждение к исполнению неисполненной обязанности не является обязанностью (требование возврата долга, исполнения в натуре).

При ответственности всегда должны быть неблагоприятные (отрицательные) последствия для неисправной стороны. Этот признак отсутствует в принудительном исполнении должником неисполненной обязанности (например, истребование своей вещи, сданной в аренду).

Здесь каждая из сторон, выполняя соответствующие выполняя обязанности даже под принуждением (например, передача имущества и денег сторонами по договору поставки), не несет никаких невыгодных последствий, поскольку она получает соответствующий эквивалент (деньги, имущество) от другой стороны [3, c.320].

Однако и "ответственность" и "принуждение" в конечном итоге направлены на обеспечение должного исполнения обязательства. Что касается выбора способа воздействия на правонарушителя, то он зависит от возможного нарушения гражданско - правовых норм. В этом плане, гражданско - правовая ответственность - одна из форм принудительного воздействия на нарушителей гражданских прав и обязанностей. Однако особенностью этой ответственности, как следует из изложенного, в отличие от других гражданско - правовых мер принудительного воздействия на правонарушителей, является то, что она связана с возложением на правонарушителя неблагоприятных для него имущественных последствий.

В качестве признака гражданско - правовой ответственности выступает наличие отрицательных последствий для неисправной стороны.

В частности, к признакам гражданско - правовой ответственности относят:

1) она всегда направлена на имущественную сферу должника, а не на его личность, как это имеет место в уголовном или административном праве;

2)направлена на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, и поэтому санкции взыскиваются в ее пользу, а не в доход государства;

3)применяется по требованию потерпевшей стороны, которая сама решает, прибегать ей к мерам имущественного воздействия на должника или нет. Определенной свободой обладают стороны и при установлении объема и условий гражданско-правовой ответственности в договоре (диспозитивиость гражданско-правовой ответственности).

Гражданско-правовую ответственность следует отличать от других санкций, ответственностью не являющихся. Так, не подпадают под признаки гражданско-правовой ответственности меры воздействия на лицо, лишенные имущественного характера (например, опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; отказ от принятия ненадлежаще исполненного по договору; перевод должника на менее льготные условия оплаты и т.д.), а также меры, направленные на понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности (например, принудительное изъятие индивидуально-определенной вещи; требование об устранении дефектов поставленного оборудования). Не являются гражданско-правовой ответственностью санкции хотя и имущественного характера, но взыскиваемые за нарушение гражданско-правовых предписаний в доход государства (например, обращение в доход государства полученного сторонами по сделке, совершение которой запрещено законодательством [4, c.915].

Выделяют следующие функции гражданско-правовой ответственности: компенсационную, штрафную, воспитательную и стимулирующую. Рассматривая функции гражданско - правовой ответственности прослеживается и соответствующее ее значения.

Компенсационная функция связана с имущественным, эквивалентно-возмездным характером гражданских отношений, а потому некоторые авторы считают ее основной, наиболее существенной функцией гражданско-правовой ответственности. Законодательным выражением компенсационной функции гражданско-правовой ответственности является ст. 14 ГК, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суть штрафной функции состоит в наказании. Утверждение компенсационной функции гражданско-правовой ответственности приводит к тому, что штрафная функция во многом утрачивает самостоятельное значение и проявляется, как правило, лишь постольку, поскольку связана с претерпеванием правонарушителем неблагоприятных последствий компенсационного характера.

Ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, восполним лишь для потерпевшей стороны, но не для общества в целом. Поскольку стимулирование есть один из методов воспитательного воздействия, разделение двух указанных функций носит несколько условный характер. Цель же такого разделения состоит в том, чтобы подчеркнуть ярко выраженный стимулирующий, превентивный характер гражданско-правовой ответственности на стадии нормального развития гражданского правоотношения. Напротив, воспитательная функция чаще всего связывается с реализацией гражданско-правовой ответственности, а значит, с осуждением и наказанием.

Воспитательная и стимулирующая функции присущи лишь виновной ответственности, т.к. очевидно, что вред, возникший в результате умысла и неосторожности правонарушителя, не является неизбежным. Что же касается воспитательной и стимулирующей функций ответственности независимо от вины, в частности, отмечается, что воспитательное воздействие вовсе не обязательно должно основываться на осуждении и наказании, а может выражаться в стимулировании правонарушителя и третьих лиц к совершенствованию организационных и технических условий их деятельности, проявлению максимальной внимательности и осмотрительности.

Некоторые авторы гражданско-правовую ответственность называют экономической. В некоторых юридических работах понятию "экономическая ответственность" пытались также придать особый смысл как самостоятельной разновидности административно-правовой (публично-правовой) ответственности организаций ("хозорганов"), имеющей имущественное содержание или влекущей для них неблагоприятные последствия (штрафы, взимаемые в доход государства (бюджета), принудительная корректировка отчетных данных путем исключения из них определенных сведений о выполнении заданий, уменьшение бюджетного финансирования и т п.) Такой подход, характерный для представителей концепции "хозяйственного права" и некоторых их современных последователей, теряет смысл в условиях рыночной экономики.

Если кратко остановиться на экономической ответственности, то можно выявить ее отличие от гражданско - правовой. Рассмотрим некоторые моменты применения экономической ответственности.

Так, к числу мер противодействия нарушениям налогового законодательства белорусское законодательство относит меры экономической (финансовой), административной, уголовной и дисциплинарной ответственности. Налоговое законодательство республики содержит нормы, определяющие объекты налогообложения, налоговую базу, налоговые периоды и ставки, порядок исчисления налогов и иных платежей, равно как и нормы, решающие иные вопросы установления, взыскания, льготирования (преференций) и освобождения от уплаты платежей. К предмету правового регулирования налогового права Республики Беларусь в настоящее время относятся отношения, возникающие в связи с применением мер экономической (финансовой) ответственности. Эти меры устанавливаются за нарушения налогового законодательства республики в виде экономических, штрафных санкций, которые применяются только к субъектам экономической деятельности, то есть к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Государство не ограничивается применением указанных мер экономической (финансовой) ответственности. Оно вводит систему мер административной, уголовной и дисциплинарной ответственности для физических лиц налогоплательщиков и физических лиц, представляющих в сфере налогообложения субъектов экономической деятельности - налогоплательщиков (руководители организаций, главные бухгалтеры и др.) [5, с.63].

Экономическая ответственность имеет свою нормативную основу - Указ президента РБ от 15.11.1999 г. № 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", и Указ от 16.01.2002 г. № 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" и др. В соответствии с Указом № 673, экономическая ответственность - это установленные актами законодательства правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом предпринимательской деятельности актов законодательства в сфере экономических отношений [6, с.3].

Юридические лица, и индивидуальные предприниматели за совершение правонарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности несут экономическую ответственность. При этом по одному и тому же факту противоправного деяния возбуждается как административное производство, так и производство по делу об экономическом правонарушении

На практике у субъектов хозяйствования нередко возникают вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного им в результате применения штрафов и иных экономических санкций по вине руководящих работников (например, руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров).

В ст. 402 Трудового кодекса Республики Беларусь закреплено общее правило о полной материальной ответственности работников, в том числе и руководящих. Данная норма воспроизведена также применительно к руководителям организации в ст. 256 ТК, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации. Вместе с тем из общего правила о полной материальной ответственности закон предусматривает исключение для руководителей юридических лиц и ряда иных руководящих работников. Согласно п. 2 ст. 403 ТК ограниченную материальную ответственность несут руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители - в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции [ 7, с. 85].

Общая часть Налогового кодекса РБ устанавливается ответственность учредителей по долгам юридического лица. Так, денежных средств ликвидируемой организации, в т.ч. полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме налогового обязательства, уплаты причитающихся пеней, остающаяся задолженность погашается учредителями (участниками) указанной организации в случаях и пределах, установленных законодательными актами, а не погашенная после этого сумма задолженности признается безнадежным долгом и списывается в порядке, установленном законодательством [8 ].

Определенный интерес вызывает вопрос об экономической ответственности поручителя. Договор поручительства включает в себя обязанность поручителя исполнить в полном объеме налоговое обязательство плательщика, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налогов, сборов (пошлин), пеней, поэтому поручитель в рамках налогового законодательства может быть рассмотрен как иное обязанное лицо, которое в соответствии с подп. 1.6 п. 1 Указа Президента РБ от 22.01.2004 № 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений"* может быть привлечено к ответственности в виде наложения штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 2 базовых величин, на юридическое лицо - в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 10 базовых величин за неуплату или неполную уплату в установленный срок суммы налога, сбора (пошлины). Однако, применение экономической ответственности в отношении поручителя довольно спорно, так как в такой ситуации ответственность несут два субъекта за неисполнение одного и того же налогового обязательства. Ведь плательщик в данном случае не освобожден от ответственности согласно подп. 1.6 п. 1 Указа и будет нести ее в установленном порядке. Поручитель же сам по себе не является плательщиком, и его обязанность погасить задолженность плательщика перед бюджетом установлена не законодательством, а договором [ 9, с.27].

В Конституции Республики Беларусь отмечено, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом. Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда. Осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц [10 ].

Законодательство действительно может конфисковать имущество гражданина, в случаях, когда пользования своим правом над имуществом гражданин выводит за рамки, дозволенные законом. В данном случае рассмотрим такой вид экономической ответственности, как конфискации имущества.

Экономическая ответственность в виде конфискации имущества является разновидностью административной ответственности и не относится к гражданско-правовой ответственности. Экономическая ответственность в виде конфискации имущества и гражданско-правовая ответственность могут применяться независимо друг от друга [11].

Конфискации подлежит непосредственный предмет экономического правонарушения (товар, выручка от реализации) Конфискация имущества применяется к субъектам предпринимательской деятельности - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - совершившим экономическое правонарушение. Причем субъектами экономического правонарушения являются не только собственники имущества, подлежащего конфискации, но и лица, фактически осуществляющие приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировку, реализацию товаров, а также ввоз, транспортировку, хранение автомобильного бензина и дизельного топлива.

По всем видам экономических правонарушений уполномоченные органы вправе составлять акты об экономических правонарушениях, если установят, что документы не соответствуют действительности (наименование товара не соответствует наименованию, указанному в сопроводительных документах, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации; количество товара, указанное в сопроводительных документах, не соответствует фактическому; подпись не того лица, которое указано в товарно-транспортной накладной, фактически перевозится иной товар (по именованию, характеру, предназначению) в адрес иного лица, нежели как это указано в сопроводительных документах, а также если наряду с указанной в сопроводительных документах партией товара перевозятся и другие товары, не указанные в документах. Кроме того, документами, не соответствующими действительности, являются накладные (ТН, ТТН), выданные и зарегистрированные за одним лицом, приобретенные в нарушение установленного порядка у лиц, не имеющих право их реализовывать, и т.п.).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что экономическая ответственность имеет свою нормативную основу, не ту, которая регулирует гражданско - правовые отношения. В предмет правового регулирования налогового права Республики Беларусь входят отношения, возникающие в связи с применением мер экономической (финансовой) ответственности. Экономическая ответственность может применяться наряду с иными видами юридической ответственности, такими как уголовная, дисциплинарная, административная. В некоторых случаях к субъекту хозяйствования экономическая ответственность применяется не зависимо от гражданско - правовой (как например, в рассмотренном нами случае экономической ответственности в виде конфискации имущества). Однако обобщает два рассмотренных вида юридической ответственности то, что виновная сторона всегда претерпевает имущественные утраты.

.2 Условия гражданско - правовой ответственности

Для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие особого основания, именуемого составом гражданского правонарушения. Под составом гражданского правонарушения понимают совокупность наиболее общих, типичных признаков (условий), которые характеризуют правонарушение с объективной и субъективной сторон и в различных сочетаниях встречаются при любых его разновидностях. К их числу относятся:

1. противоправность поведения;
2. наличие ущерба (убытков);
3. причинная связь между противоправным поведением и ущербом (убытками);
4. вина правонарушителя.

Как правило, состав гражданского правонарушения должен быть полным, т.е. состоять из всех четырех элементов. Именно такой состав требуется для реализации основной формы гражданско-правовой ответственности - возмещения убытков. Во всех остальных случаях состав правонарушения является усеченным. К примеру, взыскание неустойки предполагает наличие двух условий - противоправного поведения и вины, а если субъектом ответственности выступает субъект предпринимательства - лишь факта противоправного поведения.

Из сказанного следует, что обязательным элементом состава гражданского правонарушения всегда является противоправное поведение. Наличие же остальных элементов не является безусловно необходимым и зависит, во-первых, от формы гражданско-правовой ответственности (убытки или неустойка), во-вторых, от того, наступает ли ответственность в конкретном случае за вину или без вины.

Противоправное поведение является первым и необходимым условием гражданско-правовой ответственности, отсутствие которого исключает постановку вопроса об ответственности. Именно поэтому так важно установить, имело место противоправное поведение или нет, и при этом не допустить подмены или смешения его с другими элементами состава гражданского правонарушения.

Обычно под противоправным понимается поведение (действие, бездействие), противоречащее нормам объективного права. Противоправным является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.364 ГК), причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица (ст.933 ГК).

Противоправное поведение может выступать в форме действия или бездействия.

Оценке с точки зрения противоправности подлежит сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а не те обстоятельства, которые его обусловили.

Существует целый ряд обстоятельств, при наличии которых лицо не считается действующим противоправно. К ним относятся: крайняя необходимость и необходимая оборона, осуществление профессиональной деятельности лицами некоторых профессий (например, пожарными при тушении пожара), согласие лица на причинение вреда, если действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (например, согласие на пересадку органов или тканей при соблюдении законодательства), а также осуществление права без превышения пределов (например, отказ кредитора от предложенного должником с пропуском срока исполнения; односторонний отказ от исполнения обязательства в случае существенного нарушения договора.

По общему правилу, вред, причиненный при обстоятельствах, исключающих противоправность, возмещению не подлежит. И только вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по решению суда может быть возмещен лицом, причинившим вред, или лицом, в интересах которого действовал причинивший вред..

Необходимым условием ответственности в форме убытков является причинная связь между противоправным поведением должника и убытками, возникшими у кредитора. Как правило, такая причинная связь носит очевидный характер и затруднений при доказывании не вызывает.

Каузальность, как объективная реальность, подлежит познанию из нее самой, т.е. из фактических обстоятельств дела, а не из предвидения лицом противоправного результата своей деятельности. Для установления причинно-следственной зависимости предполагаемые причину и следствие необходимо вырвать из системы "универсального взаимодействия" и попытаться рассмотреть отдельно.

При установлении причинной связи не может не учитываться то, что случается часто и обычно. Но оценка наиболее вероятных причин должна производиться исходя из конкретных обстоятельств дела, ибо то, что случается обычно и часто, вовсе не обязательно должно произойти в данном случае.

Общим условием гражданско-правовой ответственности как за нарушение договорных обязательств (п. 1 ст.372 ГК), так и за внедоговорное причинение вреда (п. 2 ст.933 ГК) является вина. Это означает, что участники гражданского оборота отвечают лишь за те противоправные действия, предвидеть и предотвратить которые они могли.

Вина является субъективным элементом гражданского правонарушения и представляет собой психическое отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям. Статья 372 ГК предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Умышленно поступает тот, кто осознает неправомерность своего поведения, предвидит наступление неблагоприятных последствий и желает (прямой умысел) или сознательно допускает их наступление (косвенный умысел), а неосторожно - тот, кто из-за отсутствия должной внимательности и осмотрительности не предвидит неблагоприятных последствий, хотя мог и должен был их предотвратить. В свою очередь, неосторожная форма вины в гражданском праве делится на простую и грубую.

Вина характеризует внутренние психические процессы (интеллектуальные и волевые), происходящие в человеке, и судить о ней непосредственно не представляется возможным. Поэтому при установлении вины необходимо принимать во внимание все фактические обстоятельства, которые только могут свидетельствовать об отношении лица к происходящему: характер противоправного поведения, условия, при которых оно было совершено, очевидность причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и т.д.

Гражданские правонарушения чаще совершаются по неосторожности, когда недостаточная волевая и интеллектуальная активность лица не позволяет ему принять все необходимые меры для предотвращения правонарушения.

В основе разграничения объективного и субъективного критериев лежит проблема соотношения "должного" и "возможного". При объективном критерии поведение лица сравнивается с должным, т.е. тем, которое требуется от него по условиям гражданского оборота. При субъективном:

-учету подлежат индивидуальные особенности и способности правонарушителя и их влияние на возможность предвидения и предотвращения им вредных последствий своих действий. Новый Гражданский кодекс содержит положения, свидетельствующие в пользу как объективного, так и субъективного критерия.

В соответствии с п. 1 ст.372 ГК лицо признается виновным, если при той степени внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения. Указание на все необходимые меры, которые либо должно принять исходя из характера обязательства и условий гражданского оборота, есть не что иное как объективный критерий для оценки поведения должника. Статья 185 в качестве такого критерия называет "заботливость обычного предпринимателя".

Субъективный критерий применяется при оценке действий хранителя, если договор носит безвозмездный характер. В таком случае хранитель должен заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих собственных (п. 3 ст.781 ГК), т.е. исходить из меры своих знаний и способностей.

По общему правилу, форма и вид вины не влияют на решение вопроса о наступлении ответственности и ее размере. Для возникновения ответственности в полном объеме достаточно самой легкой степени вины. Вместе с тем конкретизация вины приобретает юридическое значение в следующих случаях:

-ответственность за нарушение отдельных видов обязательств наступает только при наличии определенной формы (вида) вины. Ответственность хранителя при просрочке со стороны поклажедателя наступает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности;

• стороны могут понизить ответственность друг перед другом, уточнив ее субъективное основание (например, предусмотрев ответственность только за умысел или грубую неосторожность), но заключенное между ними соглашение об ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным;
• при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами;
• умысел, а иногда и грубая неосторожность кредитора являются основаниями освобождения должника от ответственности;
• если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или потерпевший способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда, то вина обеих сторон является единственным критерием, позволяющим распределить убытки между ними. [14].

На практике встречаются случаи, когда противоправный вред на стороне кредитора является нераздельным результатом действий как кредитора, так и должника. Возложить при этом всю ответственность на должника было бы несправедливо. Поэтому закон предусматривает возможность уменьшения размера ответственности должника, учитывая степень вины кредитора.

Исходя из смысла п. 1 ст.375 ГК, суд обязан уменьшить размер ответственности должника, если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Важно подчеркнуть, что правило о смешанной ответственности применяется и тогда, когда должник в силу закона или договора отвечает без вины. В таком случае при отсутствии вины должника учету подлежит только вина кредитора (например, при нарушении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или при причинении вреда источником повышенной опасности).

Поскольку смешанная ответственность основывается на исследовании вины потерпевшего, то ее применение исключается, если потерпевшим является малолетнее или недееспособное лицо.

Несмотря на общеупотребимость термина "смешанная ответственность", последний несколько неверно отражает суть происходящего. Ведь на самом деле кредитор не отвечает перед должником, а происходит уменьшение причитающихся ему убытков в той части, в какой он виновен сам. Таким образом, смешанная ответственность есть не что иное, как способ распределения убытков между кредитором и должником с учетом вины каждого.

Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности одинаково применима как к лицу физическому, так и юридическому. Правда, в отношении лица юридического вина приобретает несколько специфический характер, поскольку выражается через виновное поведение его работников.

Положение о том, что работник не противопоставляется юридическому лицу как самостоятельный субъект права, а вина работника считается виной самого юридического лица, следует из ГК. В кодексе сказано: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [14 ].

Вина юридического лица реально понимается несколько шире, чем вина его работника или группы работников. Юридическое лицо - часто сложная организация, все звенья которой взаимосвязаны и подчинены одной цели. Именно поэтому даже при отсутствии конкретных виновных лиц или если таковые не установлены (что для потерпевшей стороны вообще не имеет никакого значения), вина юридического лица может выражаться в недостаточной организации работы юридического лица в целом. Отсюда же следует, что критерии, которыми определяется вина юридического лица, должны быть значительно выше, чем критерии, применимые к отдельным лицам.

Гражданский кодекс исходит из презумпции виновности должника, а это значит, что вина такого лица предполагается, пока он сам не докажет обратное. В свою очередь, истец доказывает факт правонарушения, размер причиненных убытков, а также может приводить доводы, свидетельствующие о виновности должника.

Решая вопрос об ответственности в каждом конкретном случае, необходимо иметь в виду следующее: во-первых, правило об ответственности за вину носит диспозитивный характер и при желании может быть изменено соглашением сторон, во-вторых, ответственность независимо от вины предусмотрена в целом ряде случаев законом.

1.3 Формы и виды гражданско - правовой ответственности

Принято различать следующие виды ответственности:

1) в зависимости от оснований возникновения (договорную и внедоговорную);

) в зависимости от характера ответственности обязанных лиц (долевую и солидарную, основную и субсидиарную).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договора (например, договора перевозки пассажира), также осуществляется в соответствии с гл. 58 ГК (ст.953). Это объясняется тем, что такие личные неимущественные блага, как жизнь и здоровье, не могут быть предметом договорных отношений и охраняются в рамках не обязательственных, а абсолютных правоотношений. Однако в целях повышения защиты потерпевшего ст.953 ГК допускает повышение размера ответственности в договоре по сравнению с тем, который предусмотрен гл. 58 ГК.

Различие в основаниях договорной и деликтной ответственности предопределяет и различие в их характере. Так, деликтная ответственность в основном урегулирована императивными нормами и является более строгой. В частности, не допускается соглашение сторон об изменении условий наступления данной ответственности и ее объема. Ответственность лиц, совместно причинивших вред, по общему правилу является солидарной, а не долевой [14].

Разновидностью внедоговорной ответственности является ответственность за причинение морального вреда. Она хотя и имеет денежную форму, но направлена на моральное удовлетворение лица, а не на компенсацию его имущественного интереса. Отсюда соотношение ответственности за моральный вред с имущественной ответственностью из договора и деликта: компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обязательствах с пассивной множественностью лиц возникает вопрос, в каком порядке будут отвечать должники в случае совершения правонарушения. По общему правилу, такие обязательства носят долевой характер, а значит, и ответственность будет долевой, т.е. распределяемой между должниками в определенных долях (при этом доли предполагаются равными). К примеру, участники производственного кооператива несут дополнительную ответственность по долгам кооператива в равных долях, если иное не предусмотрено в уставе. Согласно ст.949 ГК суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их исходя из степени вины причинителей.

Солидарная ответственность предполагает обязанность каждого из должников отвечать в полном объеме, а точнее, в объеме тех требований, которые заявит кредитор. Такая ответственность является повышенной, создает дополнительные гарантии для кредитора, а поэтому применяется лишь в случаях, установленных в законе или договоре.

Солидарные должники остаются ответственными до тех пор, пока требование кредитора не будет удовлетворено в полном объеме. Должник, ответивший за всех, получает право обратного (регрессного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь солидарная обязанность (солидарная ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 303 ГК).

В силу предписаний ст. 304 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства (полностью или в части долга) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определения размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

Исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.

Если по каким-либо причинам кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников.

Исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга. Такой вывод напрямую следует из предписаний части второй п. 2 ст. 304 ГК, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как правило, на практике при солидарной обязанности должников кредитор оценивает возможности каждого из них исполнить обязательство целиком, так как дробление требования не всегда для кредитора удобно и выгодно.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые основаны на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Погашение части долга зачетом встречного однородного требования одним из содолжников не исключает ответственности солидарных должников до полного погашения долга.

На практике нередко встречаются ситуации, когда истец неверно оценивает фактические обстоятельства и заявляет требование, основанное на солидарной обязанности должников, при отсутствии оснований для этого.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Вместе с тем такое исполнение одним за всех порождает возникновение уже между солидарными должниками нового (регрессного) обязательства, в котором на стороне кредитора выступает должник, исполнивший солидарное обязательство, а на стороне должника - другой должник (должники) по солидарному обязательству. Регрессное требование может быть заявлено новым кредитором в размере, равном основному долгу, за вычетом доли, падающей на него самого [15, c.73].

Субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность лица, не являющегося основным должником, перед кредитором. Изучению данного вида гражданско - правовой ответственности является основной целью дипломной работы.

Что касается формы гражданско-правовой ответственности, то это те неблагоприятные последствия, которые наступают для лица, совершившего гражданское правонарушение. Традиционно формами гражданско-правовой ответственности считаются возмещение убытков и уплата неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Убытки как отрицательное последствие нарушения договорного обязательства состоят из реального ущерба (damnum energens) и неполученных доходов (1ueerum cessans). Но необходимо учитывать, что как неполученные доходы (упущенная выгода), так и реальный ущерб (положительный ущерб) могут быть отдельными и не обуславливающими друг друга последствиями правонарушения. Например, штраф, уплаченный кредитором третьим лицам вследствие неисполнения обязательства должником в срок, является реальным ущербом, а просрочка должником передачи права собственности на акции, которые могли бы принести кредитору доход именно в строго определенный день. - упущенной выгодой.

Неполученный доход (прибыль) - это один из видов убытков, основанный на соотношении категорий возможности и действительности. При взыскании неполученного дохода следует исходить из того, что возможность его получения существовала в качестве объективной реальности, а не субъективного представления. Необходимо также установить размер неполученной прибыли и причинную связь между виновным поведением должника и неосуществлением реальной возможности получить прибыль в этом размере. При оценке указанных факторов следует исходить не из предположений и общих средних критериев превращения возможности в действительность, а из конкретных обстоятельств каждого дела [16, с. 74].

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В частности, кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

В большинстве случаев истцы просят взыскать убытки в виде реального ущерба. Как показывает практика, истцами предъявляются иски о взыскании реального ущерба, если убытки были причинены вследствие:

просрочки должника, когда исполнение обязательства в натуре утратило интерес для кредитора (ст. 364 ГК).

ненадлежащего исполнения договора строительного подряда.

Например, ООО просило взыскать с фирмы сумму ущерба, вызванного затоплением дождем верхних этажей дома вследствие срыва сроков окончания работ по строительству крыши.

Даже если в исках и содержатся требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то далеко не всегда эти требования будут удовлетворены, все зависит от того, как истец сможет их обосновать. Сложность же доказывания убытков связана со следующими процессуальными моментами.

Как свидетельствует судебная практика, из 369 дел, пересмотренных Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в порядке надзора в 2001 г., только по двум делам заявлялись требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно теории гражданского права доказывание факта наличия убытков, их состава и размера возлагается на истца. При этом он свободен в выборе средств доказывания, за исключением случаев, когда закон предусматривает особые требования на этот счет.

Если требование возместить убытки является следствием нарушения договорных обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, размер убытков.

Анализ материалов дел показал, что в качестве доказательств истцы представляли договоры, акты сверки задолженности, подписанные ответчиком, акцептованные платежные требования, переписку между сторонами, которая свидетельствует о признании должником долга, и т. п. Если обязанность возместить убытки вытекает не из нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а из факта причинения вреда, в качестве доказательств по таким делам истцы представляют протокол нарушения, составленный уполномоченным должностным лицом.

Поскольку убытки подлежат возмещению лишь в доказанном объеме, немаловажное значение имеет методика их исчисления. В некоторых случаях состав и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определены законодательством. По таким делам истцы производят расчет убытков в соответствии с законодательными актами [17, с.34].

Если состав и размер убытков законодательно не определены, истцы самостоятельно избирают методику их исчисления.

Анализ законодательства и практики применения такой меры имущественной ответственности, как возмещение убытков, показывает, что правовое регулирование вышеуказанных отношений недостаточно удовлетворяет современным требованиям рынка, о чем, в частности, свидетельствует неуклонное снижение в хозяйственных судах количества дел о взыскании убытков. При таких обстоятельствах существенно возрастает роль рынка как основного регулятора отношения сторон.

В настоящее время проблема доказывания убытков в суде остается крайне актуальной. Хозяйственные суды, рассматривающие иски о возмещении убытков, занимают сегодня достаточно жесткую позицию по данной категории дел в отношении представляемых истцом доказательств.

Реальный ущерб, как правило, "лежит на поверхности", то есть доказательства уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных), поэтому представление в суд подлинников таких документов (в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование, как правило, не представляет особого труда для стороны в деле.

При доказывании же убытков в виде упущенной выгоды больше всего вызывает затруднения в виде выявления причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникновением убытков истца. Кроме того, истец самым тщательным образом должен обосновать избранную методику расчета убытков в виде упущенной выгоды (представить материальные доказательства по приведенным цифрам и т.п.), что на практике вызывает большое затруднение, если не сказать, что для многих является камнем преткновения. Иногда объем представляемых истцом доказательств требует даже аудиторской проверки.

Сложности доказывания убытков обуславливаются и тем, что в белорусском законодательстве нет единой методики доказывания убытков, характеризующейся универсальностью и всеприменимостью по разным категориям дел, официально закрепленной в нормативном акте. Тем самым законодатель предоставляет сторонам полную свободу выбора средств и способов при защите своих прав и законных интересов.

Основным средством доказывания убытков, особенно в нынешних условиях прогрессирующей инфляции, должен служить договор, заключенный сторонами. Грамотно составленный, он в большинстве случае сводит доказывание убытков до минимума. При заключении договора явно не достаточно ссылки на то, что убытки возмещаются в соответствии с законодательством. При наличие в договоре такой ссылки взыскание убытков для потерпевшей стороны является такой же сложной процедурой, как и при ее отсутствии. По этой причине при заключении договора целесообразно заранее определить размер убытков. Говоря о способах указания размеров убытков в договоре, модно выделить закрепление такого размера в твердой сумме либо определение механизма его расчета.

В действующем белорусском законодательстве, к сожалению, отсутствует понятие "заранее исчисленные убытки". В п.1 ст. 14 ГК предусматривается лишь возможность договорного ограничения возмещения убытков. Опираясь на это положение, а также на общее дозволение ст. 391 ГК, посвященной свободе договора, можно сконструировать понятие заранее исчисленных убытков именно для белорусской правовой системы.

Первый момент, который необходимо помнить сторонам при согласовании условия о размере предполагаемых убытков, - исчисление возможных будущих убытков должно в определенной степени ограничить сумму возмещаемых убытков по сравнению с фактически понесенными. Несмотря на отсутствие судебной практики по взысканию заранее исчисленных убытков, можно предположить, что несоблюдение потерпевшей стороной этого условия судом будет расцениваться как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 971 ГК, согласно которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, в размере, выходящем за пределы суммы, заранее согласованной сторонами, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Данное обстоятельство может служить для суда, рассматривающего соответствующий спор, достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков в части, составляющей неосновательное обогащение.

Второй момент - исчисление возможных будущих убытков не должно служить источником дополнительного благополучия сторон. Как известно, закон (ст. 12 ГК) связывает размер убытков с восстановлением нарушенного права. Следовательно, должник не должен наказываться уплатой сумм, выходящих за рамки убытков в экономическом смысле. По этой причине, должник, доказавший убытки кредитора в размере, не достигающем суммы указанной сторонами в договоре, освобождается от уплаты заранее исчисленных убытков и присуждается к возмещению убытков в доказанном размере. В этом плане значительным своеобразием отличаются положения о заранее исчисленных убытках в англо - американской системе права. Как известно, англо - американское право исходит из того, что средства гражданско - правовой защиты носят компенсационный характер и не могут служить наказанию нарушителя. Согласно ст.2 - 718 Единообразного товарного кодекса США убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора одной из сторон, могут быть определены в соглашении, однако, лишь в размере, который можно считать разумным в связи с предполагаемым или действительным ущербом, причиненным нарушением договора, трудностями доказывания ущерба и неудобствами или невозможностью получения адекватной защиты прав иным способом. Условие, определяющее неразумно высокий размер заранее исчисленных убытков, признается юридически ничтожным как штрафное условие [18, с.84].

Недостатки законодательной конструкции заранее исчисленных убытков снижают результативность по их взысканию. Надо надеяться, что в дальнейшем они будут устранены, а сама конструкция заранее исчисленных убытков найдет более четкое закрепление в законодательстве, получив таким образом официальную "прописку" и широкую применимость на практике.

ГК помимо общепринятых форм ответственности универсальных способов гражданско-правовой защиты предусмотрел еще и специальные способы защиты. Предусмотренные ст. Збб ГК проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Ответственность за нарушение обязательств наступает не только в форме возмещения убытков, но и в форме неустойки. Как уже отмечалось, не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Например, просрочка должника при поставке определенного товара на склад, на котором кредитор собирался хранить этот товар в течение времени, превышающего срок просрочки, может быть не только виде штрафной неустойки за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества традиционно предусматривались в положениях о поставках продукции и товаров. Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

По выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На практике альтернативная неустойка не нашла широкого применения. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть ее в договоре.

Особый порядок применения названных правил соотношения убытков и неустойки предусмотрен для случаев, когда законом установлена ограниченная ответственность за нарушение обязательств.

Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения (статья 7 ГК) в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 366 ГК предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве основного платежа, погашения денежного долга. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда хозяйственный суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения (пункт 1 статьи 366 ГК). Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором При этом проценты исчисляются на частично погашенную сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения долга либо на момент взыскания остатка долга в судебном порядке в зависимости от количества дней просрочки частично погашенной или частично взысканной хозяйственным судом суммы долга.[19].

Если при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено.

При расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360).

Моментом, с которого могут начисляться проценты за пользование денежными средствами, является момент удержания денег (уклоняется в возврате) с учетом п.3, если иное не предусмотрено договором [ 20, с.77].

Если с определением размера процентов по денежным обязательствам, выраженным в денежной валюте Республики Беларусь, не возникает проблем, то при определении ставки процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, возникает определенная проблема.

Поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.

Механизм определения размера процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, закреплен в п. 2 ст. 7.9.4. Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации (Принципы УНИДРУА). Указанная норма устанавливает, что размер процентов годовых при просрочке платежа должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в таком месте,- то такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии ставки в любом из этих мест в качестве процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. Такой подход лучше всего соответствует потребностям международной торговли и наиболее подходит для обеспечения адекватной компенсации понесенного ущерба. Это ставка, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не получила от неисполнившей стороны. Это обычная ставка и есть средняя банковская ставка краткосрочного кредитования первоклассных заемщиков, превалирующая в месте платежа в отношении валюты платежа [21, с. 87]

Подводя итог к изложенному в главе, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность является одним из важнейших средств, обеспечивающих нормальное развитие экономического оборота, устойчивость имущественных отношений, основанных на государственной и частной собственности. Наибольшее число спорных проблем, относящихся к уяснению природы юридической ответственности и имеющих не только теоретическое, но и практическое значение, возникает в сфере гражданско-правовой ответственности и соприкасающихся с этой сферой иных видов имущественной ответственности.

Законодатель выделяет, такие виды гражданско - правовой ответственности, как договорную и внедоговорную, долевую и солидарную, основную и субсидиарную. Каждый вид ответственности применяется в строго установленном случае и имеет свой особый механизм воздействия.

Возвращаясь к формам гражданско - правовой ответственности (убытки, неустойка и ответственность за пользование чужими денежными средствами), нужно отметить, что и здесь необходимо совершенствовать законодательную базу. Так, исчисление возможных будущих убытков - наиболее важное направление эффективной работы по возмещению имущественных потерь, причиняемых нарушениями договорных обязательств. Использование договора в данном случае обеспечивает надежную защиту интересов контрагентов при нарушении обязательств, потому что потерпевшей стороне для возмещения ей причиненных убытков необходимо лишь доказать факт нарушения договора и предоставить текст договора.

2. Применение субсидиарной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности

.1 Понятие субсидиарной ответственности. Сравнительный анализ субсидиарной ответственности в Республике Беларусь и в Российской Федерации

Субсидиарной в гражданском праве признается ответственность, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, в другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника [ 22, с.542].

Таким образом, в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности" от 27 октября 2006 года № 11 указано, что субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику [23].

Закон запрещает кредитору требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если есть возможность удовлетворения этого требования путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В этом случае, если кредитор предъявит требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, это лицо должно до удовлетворения предупредить основного должника, а если к такому лицу (несущему субсидиарную ответственность) предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Данное положение преследует несколько целей:

Во - первых, исполнение этой обязанности оградит лицо, отвечающее субсидиарно, от выдвижения основным должником против регрессных требований этого лица возражений, которые основной должник имел против кредитора;

Во - вторых, дает возможность лицу, отвечающему субсидиарно, проверить:

а) предъявлялось ли кредитором требование к основному должнику и каково отношение последнего к этому требованию;

б) имеются ли между кредитором и должником встречные однородные требования, путем зачета которых может быть удовлетворено требование кредитора;

в) воспользовался кредитор правом бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ситуация, когда основной должник, не отказавшийся удовлетворить требования кредитора, но по тем или иным причинам не имеющий возможности это сделать полностью либо частично в установленный срок, дает право кредитору предъявлять требования к субсидиарному должнику, даже если должник в будущем может выполнить требования кредитора в полном объеме.

Но невзирая на то, что основной должник и в настоящее время может удовлетворить требование кредитора, последний вправе предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, лишь не получив от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Невыполнение этой обязанности дает право основному должнику выдвигать против регрессного требования, предъявленного ему субсидиарным ответчиком, те возражения, которые он имел против кредитора.

Субсидиарная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом или договором, например, ответственность родителей, опекунов, попечителей за правонарушения малолетних, несовершеннолетних.

К субсидиарной ответственности, в частности, могут быть привлечены:

учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, в том числе руководитель должника, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия, если экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями и (или) действиями;

полные товарищи, ставшие участниками (акционерами) хозяйственного общества при преобразовании товарищества в общество, в течение двух лет - по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества.

Указанное правило применяется при преобразовании товарищества в производственный кооператив и унитарное предприятие;

участники полного товарищества - по обязательствам товарищества;

участники, выбывшие из товарищества - по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он вышел из товарищества;

участники общества с дополнительной ответственностью - по обязательствам общества в пределах, определяемых учредительными документами, но не менее размеров, установленных законодательными актами;

основное общество (товарищество) - по долгам дочернего общества в случае экономической несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества);

члены производственного кооператива - по обязательствам производственного кооператива в равных долях, если иное не определено в уставе, в пределах, установленных уставом, но не меньше величины полученного годового дохода в производственном кооперативе;

Республика Беларусь - по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества;

члены потребительского кооператива - по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

собственник имущества учреждения - по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств;

члены ассоциации (союза) - по обязательствам ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации;

- поручитель, если законодательством или договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, к субсидиарной ответственности привлекаются:

гарант - по обязательствам основного должника;

лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, - по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если ГК, иными актами законодательства или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству;

правообладатель - по предъявленным к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем;.

родители, усыновители или попечители по обязательствам возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (п.2 ст. 943 ГК РБ), но эта обязанность субсидиарных должников прекращается по достижении причинителя вреда восемнадцатилетнего возраста, либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, в связи с чем, в последнем случае можно говорить об ограничении субсидиарной ответственности [24, с.496] .

Законодательством или условиями обязательства могут быть предусмотрены и иные случаи субсидиарной ответственности.

Если сравнить общие понятия о субсидиарной ответственности в Российской Федерации с установленными в Республике Беларусь, то они идентичны. В соответствии с законодательством Российской Федерации, сущность субсидиарной ответственности заключается в том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику [25, с. 524].

Однако при относительной согласованности положений гражданских кодексов РБ и РФ, определяющих правовой статус несовершеннолетних, имеются расхождения в решении вопросов об их ответственности. Так, п. 3 ст. 26 ГК России, регулирующей дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, установлено, что такие несовершеннолетние самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с требованиями данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК. В ГК Беларуси вопросы ответственности несовершеннолетних в указанном возрасте решаются в зависимости от характера сделок, порядка и условий их совершения. По сделкам, совершенным ими с письменного согласия своих представителей - родителей, усыновителей либо попечителей, а равно по сделкам, получившим в последующем письменное одобрение указанных выше лиц, имущественную ответственность несет несовершеннолетний, а субсидиарную - лицо, давшее письменное согласие на совершение сделки (лицо, в письменной форме одобрившее уже совершенную сделку). Самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет наступает по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия своих законных представителей. Что касается дееспособности малолетних, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 28 ГК России право на самостоятельное совершение мелких бытовых сделок, сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации, а также сделок по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения, имеют малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет. ГК Беларуси (ст. 27) данную градацию не проводит (в п. 2 указанной статьи речь идет о праве на самостоятельное совершение сделок несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет). Что касается имущественной ответственности, то в отличие от нормы, содержащейся в п. 3 ст. 27 ГК Беларуси, предусматривающей, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в т.ч. по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекун, ГК России предусматривает ответственность указанных лиц только в том случае, если они не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п. 3 ст. 28). Ответственность за вред, причиненный малолетними, согласно анализируемой статье ГК Беларуси определяется по правилам главы 58 ГК; соответствующая норма в ГК России сформулирована недостаточно конкретно (законные представители отвечают за вред, причиненный малолетними, в соответствии с законом) [26, с.32].

Необходимо проанализировать применение субсидиарной ответственности по законодательству Российской Федерации в случае банкротства юридических лиц.

Статья 10 Федерального закона (далее-ФЗ) от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на перечисленных субъектов в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Будет рассмотрена статутная субсидиарная ответственность - ответственность учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые вправе давать обязательные для этого юридического лица указания или имеют возможность иным образом определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ). Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия в случае, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником его имущества. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогично предусмотрена субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае банкротства последнего по вине основного общества.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются:

- признание должника банкротом. Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности", принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;

наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса, "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Требования к деятельности руководителя могут быть определены в контракте с ним и в уставе юридического лица, требования к управляющей организации - в соответствующем договоре.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность создания организаций в виде различных организационно-правовых форм, рассмотрим субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам своей компании по каждой из них: Полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам всем своим имуществом (п. 1 ст. 69, ст. 75 ГК РФ). При этом если участник товарищества - физическое лицо, то перечень видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание определен статьей 48 НК РФ. Коммандитисты (т.е. участники-вкладчики) несут субсидиарную ответственность в пределах сумм внесенных ими вкладов - взносов в складочный капитал. Участники ООО и ОДО несут субсидиарную ответственность и погашают задолженности этих организаций в пределах стоимости внесенных ими вкладов - взносов в уставной капитал (ст. 87, 95 ГК).

Акционеры в АО отвечают по обязательствам своего общества, в том числе по налогам в пределах стоимости принадлежащих им акций. Члены производственного кооператива (есть еще потребительский кооператив - некомерческая организация) отвечают в рамках субсидиарной ответственности.

При недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Члены этих некоммерческих организаций несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренными учредительными документами ассоциации (союза) (ст. 121 ГК). Помимо вышерассмотренных случаев субсидиарной ответственности, в законодательстве содержится еще один, общий для всех организационно-правовых форм. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам - эта норма содержится в статье 56 ГК РФ. Аналогичное правило можно увидеть и в законах о конкретных юридических лицах: ст. 3 Закона об АО, ст. 3 Закона об ООО, ст. 114 ГК - в отношении унитарных предприятий и.д [28].

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, осуществляется в следующем порядке:

. Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.

. После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ. В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности", а также кандидатуру эксперта.

. Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств. При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ [29, с.13].

2.2 Субсидиарная ответственность участников (учредителей) юридических лиц

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РБ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1 ст. 52 ГК юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством либо учредительными документами юридического лица. Таким образом, законодательство РБ, признавая приоритет общего принципа самостоятельности юридического лица, все же полностью не исключает возможности ответственности по его долгам иных лиц.

По общему правилу, учредители юридического лица не несут ответственность за само юридическое лицо, так как последнее является самостоятельным субъектом правоотношений.

Как известно, юридические лица действуют на основании учредительных документов (договора, устава). В данных документах обязательно должны содержаться сведения о субсидиарной ответственности участников ОДО по обязательствам общества в пределах, определяемых учредительными документами; участников полного товарищества и полных товарищей коммандитного товарищества; коммандистов по обязательствам коммандитного товарищества в пределах сумм внесенных ими вкладов; членов производственного кооператива по обязательствам кооператива в равных долях, если иное не определено в уставе, в пределах, установленных уставом, но не менее полученного годового дохода в производственном кооперативе.

Учредительными документами субъекта хозяйствования, не зависимо от его организационно - правовой формы должна быть установлена первоочередная субсидиарная ответственность участников юридического лица, собственника его имущества или иных лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания либо иным образом определяющих их действия, налагаемая по решению хозяйственного суда в случае, если при ликвидации юридического лица его имущества не хватит для погашения задолженности перед бюджетом [30, с. 39].

Республика Беларусь несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Следует обратить внимание на случаи возникновения субсидиарной ответственности третьих лиц по долгам юридического лица. Субсидиарная ответственность применяется тогда, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Основным отличием данного вида ответственности от солидарной является то, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И лишь в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иными словами, субсидиарная ответственность является в некотором роде исключительной, применяется только в тех случаях, когда основной должник действительно не может удовлетворить требование кредитора.

Субсидиарная ответственность предусматривается законодательством, при этом лица, которые несут ее, осознанно принимают на себя эту обязанность. В то же время законодательство предусмотрело и такие случаи, когда третьи лица привлекаются к субсидиарной ответственности, наступление которой практически не зависит от их осознанного волеизъявления.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 52 ГК, достаточно широк. Условно его можно разделить на 2 части:

1. учредители, участники, собственники имущества юридического лица;
2. лица, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия юридического лица.

Круг лиц, отнесенных ко второй части, достаточно относителен. Для того чтобы конкретно определить лицо, несущее субсидиарную ответственность, необходимо, во-первых, установить, чьи указания привели к банкротству юридического лица, и, во-вторых, были ли эти указания обязательными для исполнения. Первое устанавливает суд, а второе определено законодательством (учредительными документами юридического лица). Сложившаяся практика показывает, что в первую очередь к таким лицам следует отнести директора юридического лица (его заместителя). В некоторых случаях наряду с директором ответственность может нести и главный бухгалтер (его заместитель). Хотя это могут быть и другие лица, например, действующие по доверенности от имени учредительного собрания или директора. Еще один из вариантов такой ответственности, когда субсидиарную ответственность несет не физическое лицо, а другое юридическое лицо, - это ответственность основного хозяйственного общества по обязательствам дочернего, в случае банкротства последнего по вине основного общества.

2.3 Вопросы субсидиарной ответственности при экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

Институт несостоятельности начал развиваться в средние века прежде всего как институт торгового права. Субъектами законодательства о несостоятельности сначала являлись физические лица, занимающиеся торговлей. После появления торговых товариществ специальное законодательство начинает распространять свое действие и на юридические лица торгового права, в первую очередь на акционерные общества.

Исторически сложилось так, что во многих странах, даже в странах прецедентного права, главным источником правового регулирования был и до настоящего времени остается закон. Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся к середине XVI в. Законодатель того времени видел свою задачу в превентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие нормы уголовного характера. Однако, как показала практика, даже самые жесткие санкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратить новых банкротств. Более того, должники, опасаясь уголовного наказания, продолжали коммерческую деятельность и все более ухудшали положение своих кредиторов.

Со временем цели законодательства о несостоятельности менялись. Уже в первой половине XX в. основной его целью было прежде всего обращение имущества банкрота в наличные деньги для распределения их между кредиторами, а затем освобождение добросовестного должника от бремени задолженности и предоставление ему возможности начать все с начала без обязательств и долгов.

В настоящее время законодательство предусматривает целый комплекс мер, направленных на сохранение предприятия-должника.

Однако, в любой момент то или иное юридическое лицо может оказаться финансово несостоятельным (банкротом).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Из определения можно сделать вывод, что предпринимательская деятельность всегда в какой-то мере связана с риском и может закончиться банкротством. Статья 52 ГК не говорит о том, умышленно ли вызвано банкротство или по неосторожности. Однако это не значит, что банкротство в любом случае должно повлечь субсидиарную ответственность. Это подтверждается и самой ст. 52 ГК, которой определено, что субсидиарная ответственность при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей, может быть возложена. Анализируя данное выражение, можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность не является обязательной во всех случаях. Конечно, если банкротство наступило в результате умышленных действий, то субсидиарная ответственность обязательна. В этом случае наступает даже уголовная ответственность по ст. 240 Уголовного кодекса РБ.

Как следует из ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поэтому процедура и условия привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица интересуют каждого учредителя (участника), руководителя и главного бухгалтера.

Дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются хозяйственным судом [ 31 ].

Определить, чьими действиями вызвано банкротство юридического лица, может только суд. Хотя может иметь место и вариант, когда данный вопрос разрешается без участия суда. Так, в соответствии с Законом РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий управляющий вправе предъявить требования к лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением должника до банкротства. В случае если вышеуказанные лица признают себя субсидиарными должниками и добровольно погасят задолженность, то обращение в суд не потребуется.

Законом также предусмотрена субсидиарная ответственность в некоторых ситуациях. Так, например, неподача должником заявления в суд в случаях и сроки, предусмотренные ст.8 Закона, влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника в суд по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного частью третьей указанной статьи.

Если экономическая несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана его учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе лицом, осуществляющим функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества либо возглавляющим коллегиальный исполнительный орган этого общества, имеющими право давать обязательные для этого общества указания либо возможность иным образом определить его действия, на таких лиц при недостаточности имущества хозяйственного общества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательными актами [32 ].

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.

Иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Кредитор (кредиторы) или его правопреемники, прокурор, государственные органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение десяти лет с момента возбуждения дела о банкротстве в хозяйственный суд, рассматривавший дело о банкротстве [33 ].

Если банкротство наступило в результате умышленных действий, то субсидиарная ответственность обязательна. Вопрос о наличии действий, повлекших банкротство юридического лица, разрешается судом на основании конкретных обстоятельств дела. В ст. 52 ГК говорится, что субсидиарная ответственность возможна в случае, если она вызвана лицами, указанными в самой статье. В связи с этим возникает вопрос: должна ли существовать причинная связь между действиями (бездействием) вышеуказанных лиц и наступлением банкротства или достаточно того, чтобы эти деяния были одним из условий его наступления?

Намного сложнее обстоит дело, когда банкротство наступило в процессе хозяйственной деятельности юридического лица. В подобной ситуации банкротство также может быть вызвано учредителями или должностными лицами, однако применение субсидиарной ответственности в данном случае очень спорно.

Субсидиарная ответственность, как и любая иная, представляет собой юридическую ответственность и, как следствие, нормативные правовые акты, устанавливающие ее, не могут иметь обратной силы. Так, в соответствии с частью второй ст. 67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-3 "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" законы не имеют обратной силы за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность граждан. Предусмотренная Декретом Президента РБ от 26.10.1998 № 16 субсидиарная ответственность не может наступать самостоятельно, т.е. только на основании данного Декрета, так как им установлено, что задолженность погашается собственниками (учредителями, участниками) должника только при условии, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам субъекта хозяйствования в соответствии с декретами, указами Президента РБ, законами РБ, уставом или иными учредительными документами. В связи с этим необходимо учитывать момент вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих такую ответственность. Так, например, предусмотренная ст. 105 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность не может применяться в отношении учредителей, директора или иных лиц, если их действия были совершены до вступления в силу самого Закона.

Одной из наиболее популярных организационно-правовых форм юридического лица в Республике Беларусь является общество с дополнительной ответственностью (ОДО). Значимым условием создания ОДО, корреспондирующим с условием о сравнительно небольшом уставном фонде, является условие о субсидиарной ответственности участников ОДО по обязательствам созданной организации.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.

В силу части первой ст. 95 ГК общество с дополнительной ответственностью вправе после уведомления кредиторов уменьшить (но не менее размера, установленного законодательными актами) или увеличить размер дополнительной ответственности своих участников.

Понятие субсидиарной ответственности, а также условия привлечения к ней сформулированы в п. 1 ст. 370 ГК. Так, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности :

1. Размер субсидиарной ответственности должен быть определен в учредительных документах ОДО, но не может быть меньше размера, установленного законодательными актами.
2. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность своим имуществом.
3. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность солидарно.
4. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества общества для обеспечения его ответственности.
5. Кредитор вправе предъявить требование к участникам ОДО в случае, если общество отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
6. Размер субсидиарной ответственности должен быть определен в учредительных документах ОДО, но не может быть меньше размера, установленного законодательными актами.
7. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность своим имуществом.
8. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Участники ОДО несут субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества общества для обеспечения его ответственности.
10. Кредитор вправе предъявить требование к участникам ОДО в случае, если общество отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Декрет Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" (с изменениями и дополнениями, далее - Декрет) устанавливает минимальный размер субсидиарной ответственности участников ОДО. Согласно абзацу второму подп. 29.3 п. 29 Декрета размер субсидиарной ответственности участников ОДО по обязательствам общества определяется его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1200 евро. Таким образом, участники ОДО в учредительных документах общества обязаны определить размер своей субсидиарной ответственности, минимальный размер которой составляет 1200 евро, но может быть установлен и в большем размере. В последнем случае при недостаточности имущества ОДО для удовлетворения требований кредиторов участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность в размере, превышающем 1200 евро и определенном в учредительных документах.

Участники ОДО привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае экономической несостоятельности (банкротства) последнего, что предусмотрено ст. 9 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" Указом Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" понятия экономической несостоятельности и банкротства разграничены. Согласно п. 1.4 Указа банкротством признается неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника - юридического лица, прекращением деятельности должника - индивидуального предпринимателя (решение об открытии ликвидационного производства), а под экономической несостоятельностью понимается неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда об экономической несостоятельности с санацией должника (решение о санации).

В обоих случаях речь идет о неплатежеспособности субъекта хозяйствования. Неплатежеспособность устанавливается в решении хозяйственного суда. Легальное определение неплатежеспособности приведено в ст. 1 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - это неспособность удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Экономическая несостоятельность (банкротство) ОДО является основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности.

Абзац десятый ст. 75 Закона о банкротстве наделяет управляющего правом предъявлять от имени должника иски в общий суд, хозяйственный суд или иные органы, разрешающие споры в отношении должника. Таким образом, управляющий наделен правом подачи искового заявления о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности. Поскольку, как уже отмечалось, неплатежеспособность субъекта хозяйствования устанавливается в решении хозяйственного суда, право подать иск о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности возникает у управляющего с момента вынесения хозяйственным судом либо решения о санации должника, либо решения об открытии ликвидационного производства. Взысканные управляющим суммы субсидиарной ответственности подлежат зачислению на расчетный счет ОДО - должника.

Рассмотрение исков о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности отнесено действующим законодательством к компетенции хозяйственных судов. Так, в случае если участниками (участником) ОДО являются субъекты хозяйствования, действует общее правило подведомственности, установленное ст. 39 и 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь . В случае если участники (участник) ОДО - физические лица, действует правило подведомственности, установленное подп. 7.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами". Согласно указанной норме, хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям лиц, имеющих право на обращение в хозяйственный суд, к гражданам, которые в соответствии с законодательством или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, являющихся основными должниками (случаи субсидиарной ответственности).

При подаче исков о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности применяются либо общие правила подсудности (часть первая ст. 49 ХПК), либо подсудность по выбору истца (ст. 50 ХПК).

Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)", к сожалению, не содержит разъяснения о порядке привлечения участников ОДО к субсидиарной ответственности. Вместе с тем судебная практика по таким делам весьма неоднозначна.

Принцип солидарной ответственности сформулирован в ст. 304 ГК. Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью [ 34, с. 65].

Изложенное в главе позволило определить понятие субсидиарной ответственности, установить сферу ее применения. В ходе проведенного анализа субсидиарной ответственности в России и Беларуси были выявлены как сходства, так и различия в ее применении.

При относительной согласованности положений гражданских кодексов РБ и РФ, определяющих правовой статус несовершеннолетних, имеются расхождения в решении вопросов об их ответственности.

В России основания и пределы субсидиарной ответственности участников (учредителей, собственников) и других лиц по долгам юридических лиц строго регламентированы, и соответствующие нормы не допускают различного толкования. Привлечь учредителей (участников, собственников имущества) и других лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в Российской Федерации непросто. Для этого должны быть веские убедительные причины, среди которых одной из главнейших является вина указанных лиц.

3. Иные случаи применения субсидиарной ответственности

.1 Субсидиарная ответственность при деликтных обязательствах

Обязательства в следствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в ГК РБ.

В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: Обязательством в следствии причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.

Жизнь человека в обществе вынуждает его вступать в многочисленные общественные отношения. Большинство таких отношений носит правомерный характер. Нередко последствием взаимодействия граждан между собой, с другими субъектами права (юридическими лицами, государством) является причинение вреда имуществу, а также жизни, здоровью, чести, достоинству. Причинение вреда может быть результатом не только случайного стечения обстоятельств, но и чьей-то оплошности, а то и злого умысла. В таких случаях возникает необходимость установления ответственного за причинение вреда. Гражданско-правовой механизм защиты нарушенных прав потерпевшего определяется нормами главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Обязательства вследствие причинения вреда".

В гражданском праве под обязательством вследствие причинения вреда понимается самостоятельный вид внедоговорных обязательств, возникающих при нарушении имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего (кредитора).

Признаки, присущие обязательствам вследствие причинения вреда, следующие:

во-первых, под их действие подпадают как имущественные, так и личные неимущественные отношения, хотя само возмещение вреда носит имущественный характер;

во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, являющихся абсолютными (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), или личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т.д.);

в-третьих, эти обязательства носят внедоговорный характер. При этом не имеет значения, что лицо, причинившее вред, состояло с потерпевшим в договорных отношениях. Если при исполнении этих обязательств причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, то в силу прямого указания закона возникает обязательство вследствие причинения вреда, которое носит внедоговорный характер. Это означает, что если причинен вред здоровью работника вследствие несоблюдения нанимателем правил по технике безопасности, что привело к утрате профессиональной трудоспособности, то обязательство нанимателя по возмещению вреда основывается не на трудовом договоре, а на нормах гражданского права, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда;

в-четвертых, вред потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме независимо от того, кто выступает в качестве потерпевшего, вида причиненного вреда, способов его возмещения. Объем и размер возмещения вреда при определенных обстоятельствах могут даже выйти за пределы полного возмещения. Например, это имеет место при возмещении работодателями вреда, причиненного работникам (увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья), связанного с исполнением ими трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда обязанность по возмещению вреда возлагается в силу закона не на непосредственного причинителя вреда, а на иное лицо.

В качестве потерпевшего может выступать любой субъект гражданских прав (Республика Беларусь, юридические и физические лица). Если в результате причинения вреда наступила смерть потерпевшего, то право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего либо имевшие ко дню смерти право на получение содержания от умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 957 ГК).

В качестве должника, то есть лица, обязанного к возмещению вреда, как правило, выступает лицо, действиями которого причинен вред. В отдельных случаях закон устанавливает правила, по которым обязанность по возмещению вреда возлагается на иных лиц, а не на непосредственных причинителей вреда. Например, непосредственным причинителем вреда может быть несовершеннолетний в возрасте до 14 лет (малолетний), но обязанность по возмещению причиненного им вреда возложена в силу закона на родителей или опекуна. Они и будут выступать в качестве должника по этому обязательству.

В особых случаях в силу специального закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на государство. Примером тому является Закон Республики Беларусь от 22 февраля 1991 г. "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Если вред причинен в результате действий (бездействия) работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то вред подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, использовавшим труд данного работника.

В случаях, когда в обязательствах вследствие причинения вреда задействованы юридические лица, не имеет значения, в какой сфере они осуществляют свою деятельность и на какой форме собственности они основаны. Для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности, выражалась деятельность самой организации. В таких случаях лицо, причинившее вред, при наличии предусмотренных законом условий будет отвечать перед организацией в порядке регресса (предъявление искового требования к лицу, ответственному по закону за причинение вреда).

Организация освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного ее работником, если будет доказано, что в действиях (бездействии) непосредственного причинителя вреда деятельность самой организации не выражалась.

Обязательства вследствие причинения вреда возникают, как правило, только при одновременном наличии следующих условий:

- наличие вреда, причиненного потерпевшему;

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В таких случаях для возникновения обязательства вследствие причинения вреда достаточно наличия трех первых условий из числа вышеперечисленных.

По общему правилу, ответственность наступает при наличии любой формы вины. Следует отметить, что в гражданском праве действует, за отдельным исключением, презумпция (предположение) виновности лица, причинившего вред. Это предположение является достаточным основанием для признания лица виновным, пока не будет доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины и наличие вины потерпевшего. При доказанности того, что вред причинен не по его вине, лицо освобождается от возмещения вреда.

Гражданскому законодательству известно так называемое предупреждение потенциального вреда, возможного в экологической среде, например, при вводе в эксплуатацию очистных сооружений.

Согласно статье 934 ГК, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Применение приведенной нормы должно опираться на нормы специального законодательства.

Иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, могут предъявить не только граждане и юридические лица, которым угрожает опасность, но и прокурор.

Причинение вреда в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 934 ГК, является основанием для постановки вопроса не только о возмещении вреда, но и о приостановке или прекращении соответствующей деятельности. Суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. При этом в части 2 пункта 2 статьи 934 ГК сделана оговорка, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае если ее приостановление или прекращение противоречит государственным и общественным интересам. В частности, отказ в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности может иметь место, если эта деятельность связана с выполнением социально значимых, объективно необходимых жизненно важных функций (например, в области энерго- или водоснабжения и т.п.).

Следует также иметь в виду, что, согласно закону, отказ в иске о приостановлении или прекращении деятельности, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом, не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Необходимая оборона является одним из способов самозащиты права от его нарушения, когда в ответ на неправомерные действия обороняющийся причиняет нападающему вред. Согласно статье 13 ГК. не является нарушением законодательства самозащита гражданских прав, осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, если действия защищающегося были соразмерны характеру и опасности нарушения и не вышли за пределы его предупреждения или пресечения.

Таким образом, действия, совершенные в пределах необходимой обороны, являются правомерными и, наоборот, действия, совершенные с превышением пределов, - неправомерными. В силу предписаний статьи 935 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вред, причиненный в результате действий с превышением пределов необходимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях. При этом в силу указаний статьи 952 ГК должны учитываться вина потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда. Умышленная провокация потерпевшим действий нападавшего с целью ответного применения мер необходимой обороны является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда потерпевшему.

На практике наибольшую сложность представляет решение вопроса о допустимых пределах необходимой обороны. В каждом конкретном случае эти пределы устанавливаются с учетом фактических средств и способов защиты, которые должны соответствовать характеру и опасности посягательства, обстановке его совершения.

Для практических целей установления того, были ли превышены пределы необходимой обороны, можно воспользоваться критериями, используемыми в уголовном законодательстве. Так, законодатель в статье 354 Уголовного кодекса Республики Беларусь определил, что превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение

Под крайней необходимостью в гражданском праве понимаются действия для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст. 936 ГК).

Более развернутое определение крайней необходимости дается уголовным законом. Статьей 36 УК крайней необходимостью признаются действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц. интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

По общему правилу; вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости отличается от причинения вреда в состоянии необходимой обороны. В последнем случае вред причиняется лицу, умышленно создающему опасность, посягающему (нападающему), тогда как при крайней необходимости вред причиняется лицам, не создавшим опасности либо создавшим ее без умысла.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости-действие, имеющее вредоносные последствия, но это и единственно возможное действие, способное предотвратить еще больший вред или устранить опасность. В связи с этим было бы сложно оправдать правомерность привлечения лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, к гражданско-правовой ответственности, то есть к обязанности возместить вред.

На эти случаи и рассчитано действие норм части 2 статьи 936 ГК, согласно которой, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Исходя из формулировки закона, суд вправе возложить ответственность по возмещению вреда одновременно на причинителя вреда и на третьих лиц, если только причинитель вреда, находясь в состоянии крайней необходимости, действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица. Возмещение вреда в таких случаях определяется по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств причинения вреда. Суд вправе также частично либо полностью освободить этих лиц либо одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо за вред, причиненный его работником, представляет собой случай, когда эта обязанность возлагается на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу предписаний пункта 1 статьи 937ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 58 ГК работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанной статьей охватываются случаи возложения обязанности по возмещению вреда на:

- работодателя;

заказчика в гражданско-правовом договоре;

хозяйственные общества и производственные кооперативы.

Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работник, выполняя работу на основании трудового договора (контракта), юридически воплощает волю работодателя. В этом случае на работодателя возлагается также риск убытков, поскольку на практике он рискует получить меньше по иску к непосредственному причинителю вреда, нежели выплатил сам.

Юридическое лицо (гражданин) не отвечает за вред, причиненный работником хотя и во время работы, но не при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Рассмотрим следующие примеры.

Возложение ответственности по возмещению вреда на лицо, выступающее в качестве заказчика по гражданско-правовому договору подряда, может

иметь место только в случаях, если граждане, выполняющие работу по этим договорам, действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае законодателем использована юридическая конструкция, с помощью которой лица, вовлекаемые в производственный процесс на основе гражданско-правового договора, признаются вопреки нормам трудового права работниками юридического лица. Следует отметить, что такое допущение использовано законодателем только для целей главы 58 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда" и в других случаях применено быть не может. Признание таких лиц работниками есть средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный вред на другое лицо - заказчика - по правилам ответственности работодателя за действия своих работников в силу того, что эти лица, непосредственно причинившие вред, действовали или должны были действовать по заданию заказчика, то есть юридического лица, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина работника как условие наступления ответственности юридического лица предполагается, поэтому юридическое лицо вправе доказать отсутствие вины.

На аналогичных приведенным выше условиях привлекается к ответственности хозяйственное товарищество или производственный кооператив за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Речь в данном случае идет о ситуациях, когда непосредственным причинителем вреда являются участники (члены) хозяйственных товариществ и производственных кооперативов, которые участвуют в предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества (кооператива), и в результате осуществления этой деятельности причинен вред. Если же вред причинен лицом, являющимся работником данного товарищества (кооператива), осуществляющим свою деятельность не на основе членства, а на основе трудового договора (контракта) - например, водителем, бухгалтером и т.д., - то ответственность возлагается на такое товарищество (кооператив) как на юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 937 ГК.

В силу предписаний пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полком объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (такие компенсации предусмотрены, в частности, в случаях гибели, увечья, профессионального заболевания работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей). Более подробно эти и другие вопросы будут рассмотрены в последующих статьях, посвященных указанной теме.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, следует сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, которые устанавливают ограничение ответственности по возмещению вреда, должны оцениваться как ничтожные (не имеющие юридической силы).

Размер возмещения определяется самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма; компенсации вреда, выплачиваемой потерпевшему, может быть изменен судом на основании закона.

Так. согласно пункту 2 статьи 952 ГК. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Следует заметить, что приведенная норма является исключением (частным случаем) из общего правила о полном возмещении вреда, когда законодатель принял во внимание требования разумности и справедливости [36, с.32].

.2 Привлечение лиц к субсидиарной ответственности в иных случаях

К иным случаям привлечения лиц к субсидиарной ответственности можно отнести такие случаи, как вытекающие из договора поручительства и гарантии. Также в данном разделе необходимо рассмотреть привлечение к ответственности третьих лиц.

Гражданско-правовой институт поручительства имеет большую историю. Поручительство представляет собой один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий корнями в римское право. Гай в Институциях формулирует поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству должника (главного).

Однако и сегодня степень его актуальности не уменьшилась, а скорее возросла.

Современные правовые системы восприняли конструкцию поручительства, имевшуюся в римском праве. Практически все гражданские кодексы стран континентальной Европы, в том числе государств-участников СНГ, включают специальные нормы о договоре поручительства.

Отношения, связанные с поручительством, регулируются в нашем государстве Гражданским кодексом Республики Беларусь ст.ст. 341 - 347 и находят широкое применение в предпринимательской деятельности.

Термин "поручительство" происходит от слова "ручаться", что означает возникновение некоего рода гарантии исполнения какого-либо обязательства, а следовательно, и некоторую степень ответственности определенного характера со стороны лица, которое "ручается" за другое лицо.

Поручительство - это особая разновидность обязательства лица (поручителя) перед кредитором другого лица (непосредственного или главного должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Финансово-правовое значение указанного договора состоит в исполнении поручителем денежного обязательства за должника и приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота.

Исходя из законодательного определения института поручительства, представляется целесообразным обратить внимание на ту его особенность, которая заключается в увеличении для кредитора вероятности надлежащего исполнения обязательства, поскольку в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитор вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Поручительство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обязательстве по правилам, предусмотренным гл.28 ГК.

Субъектами договора поручительства являются лицо, выступающее в качестве кредитора по основному обязательству, и поручитель. Должник по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не участвует в правоотношениях поручительства. Он обычно подготавливает заключение этого договора, подыскивая поручителя и получая его согласие на поручительство, но участником договора не становится, ибо и без того несет обязанность по уплате долга как субъект основного обязательства [38, с.178].

Однако в современных финансовых отношениях не всегда соблюдается даже эта формула.

Как и ранее, для договора поручительства установлена обязательная письменная форма. При отсутствии условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

Поскольку поручительство является обязательством, к договору применяются общие нормы гражданского права, касающиеся договорных обязательств. К числу таких правил относится и норма, предусматривающая недопустимость одностороннего расторжения (изменения) договора. Поэтому при заключении договора поручительства весьма важно обращать внимание на конкретные пункты, оговаривать их и письменно оформлять в тексте договора. К примеру, необходимо указывать перечень обязательств должника, за которые поручитель ручается, а также конкретные суммы, в пределах которых осуществляется поручительство. Следует отметить, что судебная практика, как правило, не признает действительными и, следовательно, имеющими какую-либо юридическую силу те договоры, где поручительство распространяется на все обязательства, которые бы только ни брал на себя должник.

При рассмотрении судебных споров всегда особую роль играют сроки исполнения обязательств по договорам и сроки их прекращения. Но необходимо различать сроки поручительства и сроки предъявления требований кредитора к поручителю. При этом срок поручительства не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства. В противном случае выхолащивается правовой смысл поручительства.

В ГК 1964 г. действовало правило, которое служило серьезным барьером для широкого применения поручительства. В соответствии с ч.2 ст.180 поручитель нес перед кредитором лишь субсидиарную (дополнительную) ответственность, т.е. он мог быть привлечен к ответственности лишь при неисполнении обязательства должником и при недостаточности средств у должника. Правда, это правило было выражено в виде диспозитивной нормы. В договоре поручительства могла быть предусмотрена и солидарная ответственность поручителя перед кредитором. Однако учитывая, что в коммерческой деятельности инициатива заключения этого договора, как правило, исходила от поручителя, вероятность включения в договор условия о его солидарной ответственности перед кредитором было ничтожной. На практике действие данного правила приводило к тому, что кредитор первоначально должен был предъявить свои требования через суд должнику, добиться обращения взыскания на его имущество, и только после этого предъявить оставшиеся неудовлетворенными требования поручителю.

В 1991 г. законодатель предусмотрел солидарную ответственность поручителя, и ГК 1998 г. сохранил этот вид ответственности. Такое изменение в законодательстве позволило активно использовать поручительство как способ обеспечения обязательств на практике. Вместе с тем в ст. 343 ГК РБ существует оговорка, что солидарная ответственность применяется, если законодательством или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность. Поэтому в ряде случаев может идти речь о применении к данным правоотношениям не только солидарной, но и субсидиарной ответственности.

Поручительство считалось прекращенным, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.2 ст.184 ГК 1964 г.). Указанный срок являлся пресекательным, не подлежащим восстановлению. В итоге получалось, что кредитор должен был в течение трех месяцев предъявить иск к должнику, получить положительное решение суда, добиться через суд обращения взыскания на его имущество, а затем предъявить свои требования поручителю. На практике достичь такого результата было невозможно.

В ГК 1998 г. иначе решен вопрос и в отношении срока, предоставляемого кредитору для предъявления требования поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в самом договоре срока, а если таковой не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Возможен и такой вариант: когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст.347 ГК).

Существенным в этом отношении является также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, причем в объем ответственности поручителя входят уплата процентов, возмещение издержек, понесенных кредитором в результате судебного разбирательства по взысканию долга, а также возмещение иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно данного конкретного обязательства должником. Данная норма предусмотрена п.2 ст.343 ГК 1998 г. В действительности же, как показывает судебная практика, поручитель вовсе не обязательно принимает на себя все без исключения обязательства должника, а лишь те, которые предусмотрены договором поручительства. Причем в большинстве случаев поручитель по общему правилу несет обязанность возместить кредитору неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) должником обязательство в денежной форме. Это объясняется тем, что несмотря на наличие солидарной ответственности должника и поручителя по обязательству, обеспеченному поручительством, природа их обязательств все-таки различна, а именно: должник и кредитор состоят в отношениях по займу, а поручитель и кредитор - в отношениях поручительства.

Но если соответствующее условие в договоре отсутствует, поручитель будет отвечать перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник, т.е. помимо суммы основного долга он должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2 ст.343 ГК).

Действующим ГК также предусматривается солидарная ответственность сопоручителей перед кредитором, однако эта норма носит диспозитивный характер и может быть не соблюдена путем внесения соответствующей оговорки в договор поручительства при его заключении. Заслуживающим интереса представляется также тот факт, что лица, независимо друг от друга заключившие договоры поручительства с одним кредитором по поводу одного и того же обязательства того же должника, не приобретают солидарной ответственности, хотя соответственно каждый из них несет солидарную ответственность с должником перед кредитором.

ГК 1998 г. не только повысил риск поручителя, но и установил нормы, предусматривающие защиту прав и законных интересов поручителя. Теперь поручительство прекращается и в интересах поручителя. В частности, в случае, когда после заключения договора поручительства происходит изменение основного обязательства без согласия поручителя, и это изменение неблагоприятно для него: возросла его сумма, увеличился или сократился в зависимости от ситуации срок основного обязательства и т.д. Это дает повод отказаться от договора и влечет прекращение поручительства. Во-вторых, прекращение поручительства может иметь место в связи с переводом долга по основному обязательству, т.е. долг переведен на другое лицо, и кредитор дал на это согласие. Поручитель же в подобной ситуации отвечать за нового должника не обязан, если он сам на это не согласился. В-третьих, прекращение поручительства наступает, когда кредитору со стороны должника было предложено надлежащее исполнение обязательства, однако кредитор по каким-либо причинам отказался принять предложенное исполнение (пп. 1 - 3 ст. 247 ГК).

В действующем ГК присутствует также норма, позволяющая заключать договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п.2 ст.341), тогда как в ГК 1964 г. поручительством обеспечивалось лишь действительное требование (ст.179). Эта новелла, безусловно, имеет большое значение при заключении кредитных договоров. Однако какие бы нормативно - правовые нормы не принимались во исполнение кредитного обязательства, как показывает статистика, представленная Управлением юстиции Гомельского Облисполкома, есть цифры, свидетельствующие о незаконном приобретении кредитов. Так согласно представленной статистике о числе осужденных по Гомельской области и мерах уголовного наказания в 2006 году по ч.1 ст. 237 КУ РБ (незаконно полученные кредиты) осуждено 11 человек, а по ч.2 ст. 237 УК РБ - 2 человека. Следует задуматься о том, на сколько несовершенна система кредитования, если допускает незаконное, можно сказать, завладение денежными средствами банка и есть ли смысл в данном случае устанавливать какие - либо обязанности поручителя, если изначально вся эта процедура ничтожна. При предоставлении кредитов банками следует усилить деятельность и контроль должностных лиц по доскональному изучению предоставляемой документации для получения кредитов. Кроме того, на мой взгляд, при наличии судебной практике по рассмотрению уголовных дел, связанных с незаконным получением кредитов, необходимо запрашивать сведения о наличии судимости кредитополучателя, а может даже и поручителей, так как не исключено, что данные лица могли привлекаться в уголовной ответственности за незаконное получение кредитов. Следует также с особым вниманием относиться к личности кандидатов для работы в банке. Следует также с особым вниманием относиться к личности кандидатов для работы в банке. На мой взгляд необходимо заполнить данный пробел законодательства изданием соответствующего акта. Если только подумать: незаконно кредит берет один человек, а несоизмеримые убытки несет Банк, подвержены ответственности лица, выступающие поручителями.

Возвращаясь к данным по Гомельской области, можно отметить, что деятельность по усилению контроля и обеспечения возврата незаконно полученных кредитов ведется достаточно активно. Так, коллегией управления юстиции Гомельского облисполкома 25 марта 1999 года было принято постановление "О работе управления юстиции и судов области по организации контроля за исполнением постановлений судов и других органов, возврату незаконно полученных кредитов". Во исполнение данного постановления, начальником управления юстиции Гомельского Облисполкома 31.05.1999 года было дано распоряжение о том, что всем председателям судов во взаимодействии с органами прокуратуры, милиции следует принять исчерпывающие меры к обеспечению полного возмещения ущерба, причиненного невозвратом кредитов и окончания имеющихся исполнительных производств этой категории. Кроме того, из практики работы судебных исполнителей необходимо ответить, что при составлении квартальных отчетов судебным исполнителем предоставляются в управление юстиции сведения о количестве поступивших, исполненных и находящихся на исполнении производств, касающиеся невозврата кредитов. А также указывается сумма подлежащая ко взысканию и часть, которая взыскана. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что невозврат кредитов, а также полное возмещение ущерба от этого находится на особом контроле.

Возвращаясь к практике, нужно помнить, что в случае обеспечения поручителем обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность также не может наступить.

В спорных ситуациях, при наличии конфликта между кредитором и поручителем последний имеет право выдвинуть свои возражения против кредитора, причем такие же, какие мог бы выдвинуть и должник. Правда, такое право поручителя теоретически может быть отменено самим договором поручительства. Данные отношения урегулированы п.1 ст.344 действующего ГК. Однако следует также обратить внимание на то, что в подобных ситуациях при разрешении споров в судебном порядке, как правило, действует презумпция защиты кредитора.

В случае, если поручитель сам исполнил обязательство, за которое ручался, в соответствии с гражданским законодательством (ст.345 ГК) к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель сам исполнил обязательство. При этом он вправе требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму, а также возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с этим обязательством. Данная норма имеет достаточно гуманный характер, так как позволяет поручителю по собственной инициативе увеличить денежный актив должника, исполняя за счет своих средств часть обязательства должника, т.е. предоставляя ему своего рода более надежный кредит. И по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако следует помнить, что указанные в ст.345 ГК нормы являются диспозитивными: они применяются только в тех случаях, когда иное не предусмотрено законодательством или условиями договора.

При исполнении же обязательства, обеспеченного поручительством, самим должником, он, согласно закону, обязан немедленно уведомить об этом поручителя. Эта норма усиливает ответственность должника и стимулирует его стремление избежать двойного выполнения обязательства. Если же должник не уведомил об исполнении им обязательства, обеспеченного поручительством, а поручитель в свою очередь исполнил это обязательство за счет своих средств, то последний вправе предъявить регрессное требование к должнику или же взыскать с кредитора неосновательно полученное. В случае предъявления поручителем регрессного требования к должнику тот может лишь взыскать с кредитора неосновательно полученное (ст.346 ГК). К своевременному уведомлению поручителя об исполнении основного обязательства должника побуждает и возможность того, что он возвратит поручителю сумму, большую чем размер самого обязательства, обеспеченного поручительством.

Учитывая значительные трудности, возникающие на практике при заключении и исполнении договоров поручительства, необходимо помнить, что объем (предел) ответственности должен быть конкретно заложен в содержании договора поручительства. В противном случае поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и так же, как и должник. Для поручителя возникают и все другие отрицательные последствия: он платит основную сумму долга, причитающиеся кредитору проценты; возмещает ему судебные издержки по взысканию долга; покрывает другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Можно говорить как минимум еще об одной серьезной проблеме, с которой столкнулись в первую очередь банки и хозяйственные суды Беларуси: кто может выступать поручителем и в каком объеме? В частности, когда речь идет о бюджетных и иных подобных организациях.

В ГК в нормах о поручительстве и вообще о договорах (обязательствах) не содержится каких-то особых требований, предъявляемых к поручителю. Поэтому способность вступать или не вступать в правоотношения по договору поручительства можно связывать с возникновением правоспособности у юридических лиц и, конечно, с наступлением общегражданской дееспособности у граждан.

Частично этот вопрос освещен в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда от 23.12.2003 г. №10 "О некоторых вопросах, связанных с субсидиарной ответственностью местных исполнительных и распорядительных органов, выступающих гарантами или поручителями" . В нем указано, что:

1. Согласно ст.124 ГК административно-территориальные единицы участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений - физическими и юридическими лицами. В соответствии с п.1 ст.126 ГК административно-территориальные единицы отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое может находиться только в коммунальной собственности. В ч.1 ст.36 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" установлено, что коммунальная собственность состоит из казны административно-территориальной единицы и имущества, закрепленного за коммунальными юридическими лицами. Казну соответствующей административно-территориальной единицы составляют средства местного бюджета и иное коммунальное имущество, не закрепленное за коммунальными юридическими лицами.

В связи с этим в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством или гарантией обязательства (ст.ст.343, 349 ГК) кредитор вправе заявить иск к поручителю либо гаранту и в том случае, если поручителем либо гарантом выступают исполнительные и распорядительные органы.

2. Законодательством Республики Беларусь регулируются вопросы предоставления гарантий областными Советами депутатов по займам (кредитам), выдаваемым банками Республики Беларусь организациям.

Постановлением правительства от 13. 03. 2001 г. №332 "О некоторых вопросах предоставления гарантий облисполкомами по займам (кредитам), выдаваемым банками Республики Беларусь организациям агропромышленного комплекса" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001, №31, 5/5505.) установлено, что гарантии облисполкомами могут быть выданы в пределах средств, предусмотренных в местных бюджетах и целевых бюджетных фондах. При этом п. 3 данного постановления областным исполнительным комитетам предложено разработать положения о порядке предоставления ими гарантий по займам (кредитам), что нашло реализацию в решениях облисполкомов.

3. В силу изложенного областные исполнительные комитеты, Минский городской исполнительный комитет, районные (городские) исполнительные комитеты могут предоставлять гарантии в пределах средств, предусмотренных в местных бюджетах и целевых бюджетных фондах .

4. В случае заключения областными исполнительными комитетами, Минским городским исполнительным комитетом, районными (городскими) исполнительными комитетами договора гарантии сверх установленных бюджетных ассигнований и отсутствия в местном бюджете денежных средств для удовлетворения требований кредиторов исполнительно-распорядительные органы по своим обязательствам могут отвечать той частью имущества, которая не закреплена за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не относится к составу объектов, которые могут находиться только в собственности государства [ 39].

Кроме того, необходимо иметь в виду, что ст. 5 Закона Республики Беларусь "Об объектах, находящихся только в собственности государства" (Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь, 1998, №19, ст.21; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002, №141, 2/904.) предусмотрены особенности по распоряжению имуществом предприятий (организаций, учреждений), находящихся только в собственности государства.

При наличии оснований, предусмотренных законодательством, такие договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными) (п.5). Здесь напоминается банкам и другим кредиторам о повышенной степени их риска, когда они выдают кредиты просто под "высокую" подпись должностного лица, как это и было на практике.

Хозяйственным судам следует иметь в виду, что в случае неисполнения обязательства основным должником гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник. Субсидиарная ответственность поручителя может наступать в случаях, предусмотренных договором поручительства или законодательством.

Одновременно надо признать, что правовое регулирование проблемы ("кто может быть поручителем?") нуждается в совершенствовании. Направления, в частности, могут быть следующие: детальное правовое регулирование вопросов общей и специальной правоспособности юридических лиц (с учетом особенностей коммерческих и некоммерческих организаций); четкое законодательное определение требований, предъявляемых к юридическому лицу, выступающему в качестве поручителя; подготовка и принятие проектов Бюджетного кодекса Республики Беларусь и Закона о некоммерческих организациях [40, с.68].

Особый интерес представляет договор поручительства, подписанный между Белорусской ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (БАМАП) совместно с Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь 10.09.1993 по книжкам МДП (вступил в силу с 04.10.1993).

В последующем 01.02.1999 между ассоциацией и Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь был подписан новый договор поручительства с возможностью его пролонгации.

С учетом данного договора поручительства БАМАП должна уплатить таможенные пошлины и налоги, проценты за просрочку вышеуказанных платежей, которые в случае нарушения таможенного законодательства Республики Беларусь подлежат уплате перевозчиками.

Ответственность БАМАП распространяется как на белорусских, так и на иностранных перевозчиков, перевозящих товары с соблюдением процедуры МДП по территории Республики Беларусь, независимо от того, какая национальная гарантийная ассоциация выдала книжку МДП.

По каждой книжке МДП БАМАП гарантируется уплата таможенных пошлин и налогов в пределах 50 000 долл. США. Указанная сумма уплачивается в валюте Республики Беларусь по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь, действующему на день, предшествующий дню платежа.

БАМАП становится ответственной перед таможенными органами Республики Беларусь за надлежащее завершение таможенного режима перевозки товаров под таможенным надзором с момента их ввоза в Республику Беларусь, а при вывозе товаров из Республики Беларусь - с момента принятия книжки МДП для оформления в таможне отправления.

БАМАП не несет ответственности за неуплату должниками административных штрафов и иных платежей, не указанных в вышеприведенном договоре поручительства.

Ответственность поручителя в каждом случае по каждой конкретной книжке МДП прекращается также, если таможенный орган (кредитор) в течение сроков, оговоренных ст. 11 Конвенции МДП, не уведомит должным образом ассоциацию о необходимости уплаты платежей, указанных в договоре поручительства.

Началом отсчета срока, установленного для уведомления гарантийного объединения о том, что операция МДП не завершена, считается дата получения письменного уведомления гарантийным объединением, а не дата его отправки таможенными органами.

Требование об уплате сумм препровождается гарантийному объединению не ранее чем через три месяца с даты уведомления этого объединения о незавершении операции МДП или о получении свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, но не позднее чем через два года после этой даты. Однако что касается дел, переданных на рассмотрение суда в течение указанного выше двухлетнего срока, требование об уплате препровождается в течение одного года содня вступления в силу судебного решения.

Таможенный орган в каждом конкретном случае одновременно с требованием об уплате платежей обязан представить поручителю все необходимые определяемые национальным законодательством, требованиями Конвенции МДП и принятыми в ее развитие актами МСАТ документы, удостоверяющие требование к перевозчику (должнику), а также документы, удостоверяющие невозможность взыскания с должника задолженности по вышеуказанным платежам [41, с. 67 ].

Гарантию как способ обеспечения обязательств, следует отличать от поручительства. Отношения, связанные с выдачей гарантии одной организацией в обеспечение погашения задолженности другой, регулируются ст. 348-350 ГК, а также отдельными статьями, регулирующими поручительство. В отличие от поручителя гарант, исполнивший обязательство за должника, не имеет к нему права обратного требования. На практике рассматриваемые отношения оформляются в виде гарантийного письма.

В силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица.

Гарантийное обязательство может возникнуть на основании договора.

Гарантией может обеспечиваться лишь действительное требование.

В случае неисполнения обязательства гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник.

По исполнении обязательства гарант не приобретает права регрессного требования к должнику о возврате уплаченной суммы.

Особенности банковской гарантии и ее отдельных видов определяются законодательством.

В силу банковской гарантии банк или небанковская кредитно - финансовая организация (гарант) дают по просьбе другого лица принципиала от своего имени письменное обязательство уплатить кредитору принципиала (бенефициару) в соответствии с условиями гарантиями денежную сумму (осуществить платеж). В зависимости от уплаты денежной суммы банковская гарантия бывает по первому требованию или условной гарантией. В зависимости от состава сторон, участвующих в обязательстве, банковская гарантия может быть подтвержденной гарантией, контргарантией или консорциальной гарантией.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнения перед принципиалом его обязательства перед бенефициаром [42].

Законодательством Республики Беларусь регулируются вопросы предоставления гарантий областными Советами депутатов по займам (кредитам), выдаваемым банками Республики Беларусь организациям.

Гарантии облисполкомами могут быть выданы в пределах средств, предусмотренных в местных бюджетах и целевых бюджетных фондах. При этом, областным исполнительным комитетам предложено разработать положения о порядке предоставления ими гарантий по займам (кредитам), что нашло реализацию в решениях облисполкомов. К примеру, решением Витебского областного исполнительного комитета от 7 августа 2003 года № 430 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления Витебским областным исполнительным комитетом гарантий по займам (кредитам), выдаваемым банками Республики Беларусь организациям Витебской области" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 114, 9/2931) предусмотрен порядок предоставления гарантий, а также реализация решений облисполкома о предоставлении гарантий. Утвердили порядок выдачи гарантий Гродненский, Могилевский и Минский облисполкомы.

Областные исполнительные комитеты, Минский городской исполнительный комитет, районные (городские) исполнительные комитеты могут предоставлять гарантии в пределах средств, предусмотренных в местных бюджетах и целевых бюджетных фондах.

В случае заключения областными исполнительными комитетами, Минским городским исполнительным комитетом, районными (городскими) исполнительными комитетами договора гарантии сверх установленных бюджетных ассигнований и отсутствия в местном бюджете денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, исполнительно - распорядительные органы по своим обязательствам могут отвечать той частью имущества, которая не закреплена за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не относится к составу объектов, которые могут находится только в собственности государства.

В случае неисполнения обязательства основным должником гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник. Субсидиарная ответственность поручителя может наступать в случаях, предусмотренных договором поручительства или законодательством.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 370 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и не получил от него ответа в разумный срок или должник отказал в его удовлетворении. Указание основным должником на возможное исполнение требования кредитора на иных, по сравнению с обусловленными договором условиях, не препятствует заявлению требования к субсидиарному должнику.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 370 ГК отсутствие права кредитора на заявление требования к субсидиарному должнику, в связи с наличием возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, имеет место, когда у основного должника в действительности имеются в наличии денежные средства. Обязанность в представлении таких доказательств лежит на субсидиарном должнике.

Если решение хозяйственного суда либо исполнительная надпись нотариального учреждения о взыскании суммы долга с основного должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к субсидиарному должнику.

Субсидиарную ответственность следует отграничивать от ответственности должника за действия третьих лиц, которая может иметь место в случаях ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом, когда такое исполнение было возложено должником на третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 294 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение лично, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из приведенного нормативного предписания, на третье лицо может быть возложено исполнение любого обязательства, за исключением обязательства, которое в силу законодательства, условий обязательства либо его существа требует личного исполнения должником (например, по договору художественного заказа картина на оговоренную тему должна быть написана художником А., а не его учениками).

Третье лицо в обязательстве должника с кредитором непосредственно не участвует, но если обязательство не требует личного исполнения, третье лицо вправе в силу возложенной на него обязанности исполнить обязательство, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника.

Необходимо иметь ввиду, что при возложении исполнения на третье лицо, сам должник из обязательного правоотношения не бывает. Этим возложение ответственности отличается от перевода долга (ст.362 ГК РБ)., в результате которого происходит перемена должника с переходом обязанностей прежнего должника к новому.

В соответствии со ст. 374 ГК РБ должник отвечает за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, основанием возложения исполнения на третье лицо может быть договор (например, между подрядчиком и субподрядчиком), либо предписание акта законодательства. При возложении исполнения на третье лицо ответственность за ненадлежащее исполнение несет сам должник. Так, соглашением исполнение обязательств по поставке продукции покупателю может быть возложено поставщиком непосредственно на изготовителя продукции, равно как обязательство по оплате товаров их покупателем может быть возложено последним на получателя этих товаров. Однако ответственность перед покупателем за просрочку поставки либо недопоставку должен нести не изготовитель, а сам поставщик, ответственность за несвоевременную или не полную оплату - покупатель, а не получатель товара.

Непосредственная ответственность перед кредитором третьих лиц, осуществляющих обязательства должника, возможна только в случаях, установленных актами законодательства.

Должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства третьим лицом, если докажет, что в нарушении отсутствует как его собственная вина, так и вина третьего лица (например, что нарушении имело место в случае непреодолимой силы).

Следует также обратить внимание на новеллу гражданского законодательства, содержащуюся в п.2 ст. 294 ГК РБ, призванные защищать интересы третьих лиц в случаях, когда неисполнение должником своих обязательств может повлечь для третьих лиц неблагоприятные последствия.

Суть указанного правила заключается в том, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренда, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника [43, с.84].

Е иным случаям применения субсидиарной ответственности можно отнести особое право "золотой акции".

Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко издал Указ № 125 "Об особом праве ("золотой акции") государства на участие в управлении хозяйственными обществами". Право "золотая акция" - известный и применяемый в мировой практике механизм, позволяющий государству при необходимости в ограниченной степени вмешиваться в деятельность организаций с долей госсобственности, если в них сложилась неблагоприятная социально-экономическая ситуация. Согласно Указу "золотая акция" может вводиться только в тех хозяйственных обществах, которые созданы на основе государственной собственности, - в процессе разгосударствления и приватизации или последующей реорганизации разгосударствленных предприятий. Указ строго регламентирует случаи, при которых может быть введена "золотая акция", - это невыплата в полном объеме заработной платы работникам хозяйственного общества в течение трех месяцев подряд, неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса в течение шести месяцев, а также необходимость защиты прав и свобод граждан, обеспечение обороны и безопасности государства, соблюдение его экономических интересов. Согласно указу на руководителя республиканского органа государственного управления, в том числе управления делами Президента республики Беларусь, государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, местного исполнительного и распорядительного органа, принявших решение о введении особого права "золотой акции", возлагается персональная ответственность за обоснованность введения и эффективность реализации этого особого права государства [44 ].

Как следует из изложенного в главе, сфера применения субсидиарной ответственности достаточно широка. Ее положения применимы к деликтным обязательствам, а так же к случаям, вытекающим из договора поручительства и гарантии. Правила субсидиарной ответственности применимы и в привлечении к ответственности третьих лиц.

Заключение

субсидиарный ответственность кредитор должник

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

.Субсидиарная ответственность имеет большое значение для обеспечения наиболее полных гарантий кредитору при нарушении своих обязательств перед должником. Сфера применения субсидиарной ответственности достаточно широка и распространяется, в том числе, на предпринимательскую деятельность, что имеет значение не только для каждого отдельного участника гражданских правоотношений, но и для экономики в целом.

.Содержание субсидиарной ответственности отражено в ст. 370 ГК Республики Беларусь. Законодательство устанавливает обязательные условия, которые необходимы для привлечения к субсидиарной ответственности, это: отказ основного должника удовлетворить требования или не получение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленные требования. Однако отсутствует легальное определение субсидиарной ответственности. Полагаю, что для наиболее точного понимания сущности такой ответственности необходимо дополнить ст. 370 ГК абзацем, определяющим субсидиарную ответственность как дополнительную к ответственности основного должника, применяемую при неисполнении последним своих обязательств в полном объеме.

.Механизм привлечения к субсидиарной ответственности нуждается в совершенствовании.

Так, п.2 ст.370 ГК запрещает кредитору требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В практической работе судей это означает, что назначая дело к слушанию, в порядке досудебной подготовки, суду необходимо запрашивать сведения и доказательства возможности (либо невозможности) осуществления между кредитором и основным должником зачета встречных требований и бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ввиду изложенного, необходимо урегулировать процедуру накопления документальной информации о возможности (невозможности) осуществления между кредитором и основным должником зачета встречных требований и бесспорного взыскания средств с основного должника.

4. Еще одна проблема касается нормативного закрепления необходимости предъявления требования кредитора к основному должнику и неполучение ответа на данное требование. В частности, не указана обязательная форма такого требования и ответа. Законодатель не разъяснил, достаточно ли телефонных переговоров между должником и кредитором, либо обычного почтового письма. Конечно, можно допустить, что требование и ответ на него необходимо оформлять почтовым уведомлением, или путем регистрации входящей и исходящей документации. Однако ввиду значимости правовых последствий такого действия закон нуждается в более четкой формулировке.

Кроме того, полагаю возможным внести изменение в ст. 370 ГК, дополнив ее необходимостью направления субсидиарному должнику копии требования кредитора, так как последний находится в неведении и не знает приблизительного момента возникновения его дополнительной ответственности перед кредитором. Приблизительного, потому что законодатель опять обошел такой важный пункт, как момент возникновения субсидиарной ответственности. Законом установлен неопределенный разумный срок, по истечении которого наступает субсидиарная ответственность для лица, что также не способствует определенности гражданских правоотношений.

. Целый ряд вопросов возникает относительно применения субсидиарной ответственности в процессе банкротства юридического лица.

Законом "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" не определено, от имени кого должен предъявляться иск управляющим по делу о банкротстве и, соответственно, в пользу кого должны взыскиваться судом денежные средства с лиц, несущих субсидиарную ответственность. Этот существенный момент требует законодательного закрепления. Наиболее целесообразно было бы закрепить в законе об экономической несостоятельности (банкротстве) положение о том, что иск управляющим по делу о банкротстве должен заявляться от имени должника (в интересах кредиторов), а денежные средства - взыскиваться в пользу должника и направляться на погашение задолженности перед кредиторами. 6. В действующем белорусском законодательстве, к сожалению, отсутствует понятие "заранее исчисленные убытки".

Исчисление возможных будущих убытков - наиболее важное направление эффективной работы по возмещению имущественных потерь, причиняемых нарушениями договорных обязательств. Использование договора в данном случае обеспечивает надежную защиту интересов контрагентов при нарушении обязательств, потому что потерпевшей стороне для возмещения ей причиненных убытков необходимо лишь доказать факт нарушения договора и предоставить текст договора.

Подводя итог работы, следует отметить, что ни один нормативно правовой акт, изданный в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства не гарантирует в последующем полного возмещения вреда, убытков потерпевшей стороне. Так и в отношении субсидиарной ответственности: она лишь лежит на субъекте гражданских, хозяйственных правоотношений, ответственность на него возлагается, субъект претерпевает негативные для себя последствия, но все это в итоге не всегда приведет к тому, что потерпевшему будет возвращено утраченное.

Список использованных источников

Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) [Текст] / С.Н. Братусь.- М.: 1976.- 374с.

Грибанов, В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей [Текст] / В.П. Грибанов.- М, 1973. - 74с.

Колбасин, Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Общая часть [Текст] / Д.А. Колбасин.- Мн.: Молодежное научное общество, 2000

4 Чигир, В.Ф. Гражданское право [Текст]: учебник: в 2 ч. Ч 1 / Под. ред. В.Ф. Чигира. - Мн.: Амалфея, 2000.- 976 с.

Лукашев, А. О некоторых вопросах политики в сфере налогооблажения и ответственности за налоговые правонарушения [Текст] //Юстиция Беларуси.- 2004.-№6.- С.63-65

Меленникова, И. Двойная ответственность [Текст] // И. Меленкова / "Белорусы и рынок".- №11.-19.03.2007.- С.3

Томашевский, К. Взыскание с руководящих работников ущерба, причиненного организации применением экономических санкций [Текст] / К. Томашевский/ / Юрист.-2005.-№4.- С.84-86

Налоговый кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 15 ноября 2002 г.; одобрен Советом Республики 2 декабря 2002 г. - Мн.: Информпресс, 2004. - 83 с.

Веремейко, В. Ответственность учредителей и других лиц по долгам юридического лица перед бюджетом [Текст] // В. Веремейко / Главный бухгалтер.-2004.- №40.- С.24-27

10 Канстытуцыя Рэспублікі Беларусь 1994 года (са змян. і дап.) : прынята на рэсп. рэф. 24 лістап. 1996 г. : афіц. тэкст. - Мн. : Полымя, 2002

11 Об отдельных вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 мая 2003.-№3//НРПА.-2003.-№ 67

Грушецкий, Ю.К. Дела об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества [Текст] // Ю.А. Грушеций / Право Беларуси.-2003.-№39.- С.86-89

Коршекевич, Н.Г. Новое во взаимодействии налоговых органов с органами финансовых расследований [Текст] : [комментарий к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь по налогам и сборам Республики Беларусь от 20 февраля 2003г. № 17] // Право Беларуси.-2003.- №13.- С.50-53

Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 [Текст] // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь.-1999.- №9.- ст.101

15 Подгруша, В. Солидарная ответственность в гражданском праве [Текст] // В. Подгруша / Юрист.- 2005.- №12.- С.70 - 73

Мадунин, Н. Формы гражданско - правовой ответственности за нарушение договорных обязательсв [Текст] // Н. Мадунин / Юрист.- 2002

17 Врублевская, О. Судебная практика по делам о взыскании убытков [Текст] // О. Врублевская / Юрист. - 2001. - №5,. - С. 31 - 34

18 Липень, И.М. Конструкция заранее исчисленных убытков в белорусском праве [Текст] // И.М. Липень / Право Беларуси.-2004.-№1 (73)

19 О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами: постановление Пленума высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 г., №8 // НРПА.- 2005.- № 70

Заяц Е.А. Начисление процентов: некоторые вопросы, связанные с порядком применения [Текст] // Е.А. Заяц / Право Беларуси.-2003.-№6

21 Белявский, С.И. Особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами [Текст] // С.И. Белявский / Право Беларуси

22 Сергеев, А.П. Гражданское право [Текст]: в 2 т Т 1 / Под ред. А.П. Сергеева [ и др.].- М.: Проспект, 2000.-749с.

О некоторых вопросах применение субсидиарной ответственности: постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 27.10.2006, № 11 // НРПА.-2006.-№ 141. - С.84-86

Чигир, В.Ф. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь [Текст] : Книга 1 / Под ред.проф. В.Ф. Чигира. - Мн.: Амалфея

25 Абова, Т.Б. Гражданский Кодекс российской Федерации [Текст]: научно - практический комментарий: в 2 ч. Ч.1 / Т.Б. Абова [ и др.].-М,1996

26 Подгруша, В. Правовой статус граждан как участников гражданских правоотношений [Текст] : сравнительно - правовой анализ норм ГК РБ и ГК РФ // В. Подгруша / Юстиция Беларуси.-2000.-№1.- С.32-34

Серан, А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве [Текст] // А.В. Серан / Арбитражная практика

28 Ильин, В.А. Некоторые вопросы применения субсидиарной ответственности [Текст] // В.А. Ильин / Сайт: http://www.liga-group.ru/

29 Рубцова, Н. Преднамеренное банкротство [Текст]: проблемы привлечения к ответственности / Н. Рубцова // Корпоративные споры.-№ 1(7).-17.04.2007.-с.11-13

30 Витушко, В.А. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в Республике Беларусь [Текст] : практическое пособие // В.А. Витушко [ и др.].- Мн.: МНО, 2001.- 400 с.

31 Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь [Текст]: принят Палатой представителей 11 ноября 1998 года : одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 года.- Мн.,1998.- 231 с.

32 О Хозяйственных обществах: закон Республики Беларусь от 10 января 2006 г.,100-3 // НРПА.-2006.-№18.- с.84-86

О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства) от 27 августа 2004г., № 137 : указ Президента Республики Беларусь // НРПА.-2004.-№ 137.- с.47-49

Огнев, А. Условия привлечения к субсидиарной ответственности участников ОДО при его банкротстве [Текст] // А. Огнев / Юрист.-2006.-№6.-с.62-65

Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда [Текст] / И.Н. Поляков. - М.: Городец, 1998.- 342 с.

Подгруша, В.В. Гражданско - правовая ответственность за причинение вреда [Текст] // Кадровая служба.- 2004 . - №7. - С.22 - 32.

Суханов, И.А. Гражданское право [Текст]: учебник: в 2 т. Т II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с.

Иоффе, О.С. Обязательственное право [Текст] / О.С. Иоффе. - М., 1975. -395с

О некоторых вопросах предоставления гарантий облисполкомами по займам (кредитам), выдаваемым банками Республики Беларусь организациям агропромышленного комплекса: постановление Правительства от 13. 03. 2001 г. №332 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.- 2001.- №31, 5/5505. - С. 66 - 65.

Каменков, В. Поручительство: история и современность [Текст] // Директо

Кулаковский, С. Солидарная ответственность Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозчиков [Текст] // Юрист.- 2006 .- №9.-С. 65-67

Банковский кодекс Республики Беларусь 2000 г., № 441-3 // НРПА РБ.-2006 г.- № 113.

Подгруша, В. Субсидиарная ответственность [Текст] // Юрист.-2006.-№3.-С.80-84.

Об особом праве ("золотой акции") государства на участие в управлении хозяйственными обществами: указ Президента Республики Беларусь от 01.04.2004.г., № 125 // НРПА.- 2004. - № 1/5374.-76 с.

Введение Важнейшим регулятором общественных отношения является право. В правовой науке проблема ответственности до сих пор остается одной из самых актуал

Больше работ по теме: