Правовое регулирование признания гражданина недееспособным

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ

Выпускная квалификационная работа

Калининград

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты содержания недееспособности в российской цивилистике

§ 1. Недееспособность: понятие и её распространение на различные категории лиц

§ 2. Различие понятий «недееспособность» и «невменяемость»

Глава 2. Основания и правовые последствия признания гражданина недееспособным

§ 1. Правовой статус недееспособного гражданина

§ 2. Правовые последствия признания гражданина недееспособным

Заключение

Список источников

Введение

Правовое положение лиц с психическим расстройством во все времена в разных странах было и остается достаточно специфическим. Главным образом эта специфичность выражается в максимально урезанном объеме их прав и обязанностей, который является таковым в связи с неприспособленностью лиц к окружающей действительности и неадекватностью их поведения. Поэтому приоритетными задачами законодателя в области регулирования статуса недееспособных граждан является охрана и защита, а также контроль за соблюдением неотчуждаемых прав душевнобольных. Эти задачи реализуются с помощью правовых норм и, основанной на них, деятельности государственных органов.

Актуальность темы настоящей дипломной работы обусловлена тем, что в современном российском законодательстве выполнение задач по правовому регулированию признания гражданина недееспособным не является достаточно полным и требует доработок. Оно имеет многочисленные пробелы и явно выраженные логические и сущностные противоречия, которые приводят к возникновению различных казусов в судебной практике и зачастую нарушают конституционные права граждан.

Исходя из этого, предметом дипломной работы стало правовое положение недееспособных лиц.

В нашем государстве первая регламентация статуса психически больных начинается с 1722 года из указа Петра I «Об освидетельствовании дураков в Сенате». Е.М. Холодковская пишет, что сущность этой меры была обусловлена не заботой о социальной поддержке слабоумных, а участившимися случаями уклонения дворян от государственной службы со ссылкой на душевную болезнь . Современная же нормативная база справедливо рассматривает статус недееспособных граждан с точки зрения защиты их интересов. Это дает надежду на постепенное приведение правовых норм в такое соответствие, которого требует современная действительность. Именно поэтому целью дипломной работы является комплексный анализ и исследование правового регулирования статуса недееспособных граждан, в том числе выявление особенностей этого регулирования и формирование предложений по его совершенствованию.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

раскрытие сущности понятия недееспособность и отличие его от смежных понятий;

изучение распространения понятия недееспособность на различные категории лиц;

изучение оснований признания гражданина недееспособным;

анализ содержания правового статуса недееспособных граждан Российской Федерации;

рассмотрение спорных вопросов правового статуса недееспособных лиц;

определение правовых последствий признания гражданина недееспособным в различных отраслях российского права;

анализ сущностных и логических противоречий и пробелов законодательства в области прав недееспособных граждан.

Комплексный подход к изучению предмета квалификационной работы определил использование широкого круга различных методов: формально-юридический метод, метод толкования права, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования, а также общенаучные методы познания (дедуктивный метод, системный метод, метод сравнительного анализа, формально-логический метод и т.д.)

Необходимо отметить, что широта используемых методов познания обусловлена, прежде всего, тем, что тема настоящей выпускной работы имеет немало сторон, требующих глубокого исследования. Использование перечисленных методов ориентировано на наиболее полное раскрытие предмета дипломной работы и позволяет выделять особенности в области правового регулирования признания гражданина недееспособным, изучать внутренние и внешние черты такого регулирования.

Помимо рассмотренных в работе вопросов материального права, существуют множество противоречивых и недоработанных законодателем процессуальных аспектов, которые освещаются в учебниках, пособиях, статьях по гражданскому процессу и в смежных отраслях права. Это доказывает, что выбранная область изучения востребована и занимает отдельную нишу в научных изысканиях.

Конечно, главной задачей обсуждения правового регулирования признания гражданина недееспособным в теории является стремление таким образом подтолкнуть законодателя к совершенствованию правовых норм в отношении лиц с психическим расстройством. И это, без сомнения, имеет большую практическую значимость для недееспособных граждан и их правового статуса.

К сожалению, поведение и особенности мышления психически больных граждан предопределяют отнесение таких лиц к людям группы риска, т.е. они запросто могут быть использованы в корыстных целях и стать жертвой мошенников. Периодически сообщения о таких случаях появляются в средствах массовой информации, и, чаще всего, они связаны со сделками в сфере недвижимости. Именно поэтому, в отношении лиц, психическое расстройство которых может быть использовано мошенниками в противоправных целях, чтобы оградить их от неблагоприятных последствий, необходимо производить судебную процедуру признания гражданина недееспособным. Однако стоит заметить, что недостаточно полное и совершенное правовое регулирование статуса недееспособных граждан может нанести таким лицам ущерб не меньший, чем отсутствие у них этого статуса.

Таким образом, нельзя относиться с пренебрежением к важности исследуемой темы настоящей выпускной работы, поскольку ее выводы и результаты могут иметь действительную ценность в осмыслении проблем по совершенствованию современного законодательства с целью надлежащей защиты и охраны прав недееспособных граждан.

Глава 1. Теоретические аспекты содержания недееспособности в российской цивилистике

§1. Недееспособность: понятие и её распространение на различные категории лиц

Для дореволюционного российского законодательства термин недееспособность был известен как так называемые гражданская смерть, поражение в правах, связанные с пострижением в монахи, лишением всех прав состояния как последствием осуждения в каторжные работы или в ссылку .

Первоначально научное определение недееспособности в нашей стране вырабатывали известные психиатры XIX-XX вв. В.Х. Кандинский, В.П. Сербский, С.С. Корсаков и другие. Однако существующее сейчас понятие недееспособности не имеет явного оттенка психиатрической терминологии и не вдается в тонкости психиатрического подхода. Легальной дефиниции недееспособности в законодательстве до сих пор нет, но сущность и составляющие недееспособности закреплены в законодательстве.

Гражданской дееспособностью называется способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, что закреплено в п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) .

Исходя из понятия дееспособности, можно сделать вывод, что недееспособность заключается в утрате лицом способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для

себя гражданские обязанности и исполнять их. Эта утрата обуславливается, согласно п.1. ст. 29 ГК РФ, наличием у лица психического расстройства (медицинский критерий), вследствие которого оно не может понимать значения своих действий или руководить ими (юридический критерий).

Сам факт психического расстройства, даже явно выраженный по мнению окружающих или засвидетельствованный соответствующим документом, ни в коем случае не является основанием для признания гражданина недееспособным. Данное решение может быть принято только судом, на что указывает п.1 ст.29 ГК РФ.

Несмотря на законодательное закрепление понятия недееспособности, некоторые авторы до сих пор имеют иное мнение по поводу медицинского критерия её возникновения. Так, например, Кузнецова О.В. и Пивоварова Т.Г. пишут: « Недееспособными признаются не только граждане, имеющие сильно выраженные физические недостатки, но и граждане с умственными отклонениями или психическими расстройствами» . Таким образом, указанные авторы полагают, что физические недостатки также вместе с психическими расстройствами являются основаниями для признания гражданина недееспособным, а умственные отклонения не входят в категорию психические расстройства. Данная позиция представляется явно сомнительной и ошибочной.

Во-первых, выраженные физические недостатки приводят к необходимости заботы о таких гражданах и являются скорее основанием для назначения им патронажа, а не для вынесения судебного решения о признании недееспособным. Дееспособность лиц в таком случае сохраняется.

Во-вторых, умственное отклонение является формой выражения общей умственной отсталости, а умственная отсталость - стойкое необратимое нарушение психического развития . Поэтому умственные отклонения нельзя считать отдельным от психических расстройств явлением, так как стойкость и необратимость нарушения психики как раз наоборот показывает их включение в категорию психических расстройств. Однако стоит заметить, что суд вправе признать недееспособным гражданина, который страдает далеко не любыми умственными отклонениями, а лишь такой их степенью, при которой невозможно осознание действий или руководство ими.

Для уяснения понятия недееспособности, от нее необходимо отличать иные явления, которые сопряжены с психическими дефектами сознания людей и в качестве юридических фактов вызывают правовые последствия. Некоторые из них связаны с недееспособностью довольно отдаленно, другие же, как, например, невменяемость, имеют достаточно много общих звеньев и требуют глубокого анализа в отдельном параграфе дипломной работы.

Исследуя нетрудоспособность, как близкое недееспособности понятие, необходимо обратить внимание на то, что ее первоначальными внешними отличиями являются отнесение к компетенции иных органов и удостоверение иными документами. Временная нетрудоспособность удостоверяется листком нетрудоспособности, выдаваемым медицинским работником, а стойкая постоянная нетрудоспособность признается в результате проведения федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы. Недееспособность в свою очередь из-за огромного значения в сфере прав и свобод признается за гражданином только решением суда и кроме него больше ни в чью компетенцию не входит.

Знак равенства между рассматриваемыми понятиями нельзя поставить также исходя из их глубинного содержания. Недееспособность предполагает неспособность лица обладать таким уровнем интеллекта и воли, который был бы достаточным для адекватно совершаемых действий и прогнозирования их последствий. Нетрудоспособность же понимается, как неспособность трудиться независимо от осознания значения своего труда . Помимо этого, несхожесть изучаемых понятий явно просматривается и по длительности, так как недееспособность предполагает длящееся психически нарушенное состояние, а нетрудоспособность может быть стойкой, а может быть и временной.

Не вызывает сомнений и то, что у анализируемых явлений совершенно разные последствия. Это вытекает уже хотя бы из их названий. Нетрудоспособность означает ограничение или отсутствие возможности лица участвовать именно в трудовых отношениях, а при недееспособности утрата способности трудиться возможна, но не обязательна, поскольку, главным образом, утрачивается немало иных основных прав человека, определяющих его положение в семье, в профессиональной деятельности и в обществе в целом.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что исследуемые понятия гражданского состояния обладают полной самостоятельностью, а их объединение привело бы к несомненному нарушению правового статуса психически больного.

Следующее похожее с недееспособностью - правовое явление, заключенное в ст. 177 и ст. 1078 ГК РФ, при котором дееспособное лицо в момент совершения сделки или причинения вреда не способно было понимать значение своих действий или руководить ими.

Такое состояние по своей короткой продолжительности напоминает состояние невменяемости, употребляемое в уголовном праве. Однако оно имеет иные последствия, чем невменяемость и употребляется лишь в гражданских правоотношениях, регулируемых статьями 177 и 1078 ГК РФ. Поэтому стоит его рассматривать в качестве отдельного института, который ещё во второй половине ХХ века был назван О.А. Красавчиковым «адееспособность» . Возможно, такой термин не идеально подходит для рассматриваемого явления, однако он достаточно удобен для использования в научном обороте.

Исходя из законодательного определения так называемой адееспособности, можно заметить ее сходство с недееспособностью не только по очевидному юридическому критерию. Во-первых, п.2 ст. 177 указывает на возможность последующего признания недееспособным лица, которое не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Во-вторых, п.3 ст. 1078 предполагает наличие у гражданина в момент причинения вреда психического расстройства, что также представляет собой основание для признания лица недееспособным. При соблюдении первого или второго условия можно предположить, что рассматриваемая статьями

и 1078 адееспособность по сути своей изначально представляла собой дееспособность. При отсутствии же этих условий адееспособность вполне самостоятельное явление.

Дальнейший анализ ст.1078 ГК РФ, позволяет увидеть, что помимо психического расстройства в п.3, законодатель указывает в п.2 следующее - дееспособность может возникнуть, если причинитель вреда сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном обстоятельстве о равенстве таких понятий как адееспособность и недееспособность говорить не приходится, поскольку основания возникновения у них явно разнородные.

Анализ и разграничение исследованных правовых состояний граждан имеет немалое теоретическое и практическое значение. Несовершенные нормы права и плюрализм научных мнений порождают риск смешения понятия недееспособности со сходными состояниями, что в жизни может привести к нарушениям прав и законных интересов психически больных.

Для достижения наиболее полного осмысления сущности недееспособности необходимо рассмотреть круг лиц, на которых она распространяется. В данном вопросе можно выделить два наиболее важных и интересных аспекта: возрастные рамки и влияние института гражданства.

Полной дееспособностью гражданин обладает по достижению им совершеннолетия, либо в иных случаях, установленных законом. Совершеннолетие в Российской Федерации наступает с восемнадцати лет. Но тогда встает следующий вопрос - может ли несовершеннолетний гражданин быть признан судом недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства, из-за которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими? Чтобы разобраться в этом, требуется изучить возрастные периоды до достижения восемнадцати лет, с которыми законодатель связывает и различный объем дееспособности лиц, и её полное отсутствие. Такие периоды как прямо, так и косвенно установлены в ГК РФ.

С момента рождения и до достижения шести лет, у малолетнего гражданина полностью отсутствует дееспособность. Верхняя рамка в шесть лет напрямую не явствует из правовых норм, однако именно после достижения этого возраста лицо начинает обладать некоторым объемом дееспособности, закрепленным в ГК РФ .

Отсутствие дееспособности, как указано выше, у малолетнего гражданина обусловлено, конечно, его возрастом, который предопределяет низкое психическое и интеллектуальное развитие, не позволяющее самостоятельно выступать субъектом правоотношений. Над такими гражданами по п.1 ст.32 ГК РФ устанавливается опека. Отсюда можно сделать однозначный вывод, что нельзя признать недееспособным лицо до шести лет, так как, во-первых, оно не обладает дееспособностью, которой его необходимо было бы лишить в результате решения суда, а во-вторых, для защиты прав и законных интересов таких малолетних, так же как и недееспособных совершеннолетних граждан, работает институт опеки.

Гражданско-правовое положение лиц от шести до четырнадцати лет явно отличается от предыдущей возрастной категории наличием частичной дееспособности. Такие граждане по п.2 ст.28 ГК РФ правомочны совершать некоторые сделки (мелкие бытовые, безвозмездные и сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или третьими лицами). Можно было бы предположить, что, при наличии оснований, возможно признание таких лиц недееспособными, поскольку, в отличие от малолетних до шести лет, у них имеется частичная дееспособность, которой они могут быть лишены. Однако это не так. Главным образом, стоит напомнить, что в таком случае гражданско-правовое положение малолетних от шести до четырнадцати лет ввиду большего объема его дееспособности по сравнению совершеннолетним гражданином, признанным судом недееспособным, было бы ухудшено . И, конечно, нужно не забывать, что над такими малолетними устанавливается опека, как и над недееспособными совершеннолетними, защищающая их права на том же уровне.

В научной литературе периодически встречается точка зрения, согласно которой опека устанавливается над полностью недееспособными гражданами . После рассмотрения правового положения граждан до четырнадцати лет, эту точку зрения можно с легкостью опровергнуть. Как уже было отмечено выше, предоставляя право совершения некоторых видов сделок, ГК РФ определяет статус малолетних с шести до четырнадцати лет в качестве частично, а не полностью дееспособных, хотя над ними также устанавливается опека.

С выводами настоящей дипломной работы относительно лиц до четырнадцати лет согласен и Верховный Суд Российской Федерации, который утверждает, что в отношении малолетних вопрос о признании их недееспособными ставиться не может .

И последний вопрос, содержащий не вполне очевидный ответ относительно возрастных категорий, которые могут быть признаны недееспособными: возможно ли признать недееспособным гражданина от четырнадцати до восемнадцати лет? При этом необходимо понимать, что, заключенное в п.4 ст.26 ГК РФ ограничение или лишение несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своими доходами и признание гражданина недееспособным - совершенно разные институты. Основанием ограничения или лишения права распоряжаться доходами является элементарная возрастная незрелость личности, а основанием судебного решения о признании недееспособным - психическое расстройство, вследствие которого лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Стоит обратить внимание на то, что ГК РФ содержит в ст. 26 достаточно высокий объем прав для таких граждан. Совершеннолетние психически больные не вправе совершать никакие юридически значимые поступки и действия, даже мелкие бытовые сделки. Несовершеннолетние же наоборот не только вправе быть участниками широкого круга правоотношений, но и, более того, несут самостоятельно имущественную ответственность по совершенным ими сделкам и ответственность за причинение вреда.

Вследствие такой значительной степени самостоятельности несовершеннолетних ст. 33 ГК РФ устанавливает над ними не опеку, несущую всеобъемлемый контролирующий характер в защиту опекаемых лиц, а попечительство, которое имеет главенствующую роль в меньшем количестве сфер. Таким образом, представляется, что, на поставленный выше вопрос о возможности признания недееспособным подростка от четырнадцати до восемнадцати лет, следует дать однозначно положительный ответ. Это объясняется следующим.

Во-первых, необходимо признать, что в современной российской действительности существуют негативные факторы, которые способны привести подростков к психическим расстройствам. К ним можно отнести раннее употребление алкоголя, наркотических средств, токсикоманию, не говоря уже о наследственных и генетических причинах. Ввиду влияния этих факторов на образование психического расстройства у несовершеннолетнего, установление попечительства над подростками уже недостаточно и для защиты их интересов требуется опекун.

Во-вторых, статья 29 ГК РФ неспроста не содержит оговорок относительно возраста гражданина, который может быть признан недееспособным. Следовательно, несовершеннолетний от четырнадцати до восемнадцати лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным (в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со статьей 26 ГК РФ) .

Подводя итог рассмотрению особенностей воздействия возрастного ценза при признании недееспособным, можно с уверенностью сказать, что суд вправе устанавливать правовой статус недееспособного гражданина для лиц от четырнадцати лет. Данная позиция подтверждена многочисленными аргументами и представляется единственно верной.

При дальнейшем рассмотрении круга лиц, которые могут быть признаны судом недееспособными, по общему правилу нужно обратиться к правовым нормам. Статья 29 ГК РФ употребляет понятие «гражданин». Логическое толкование употребления такого термина в законодательстве может привести к выводу, что ГК РФ не предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства право на признание недееспособным в Российской Федерации. Важно заметить, что это не так.

Начнем с того, что, главным образом, признание иностранных граждан недееспособными в России регулируется « Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 19 мая 1994г. (далее - Конвенция), которая указывает на разрешение вопроса о признании недееспособным в соответствие с договорами между странами.

Положения Конвенции гласят: «По делам о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является это лицо» . Тем не менее, иностранный гражданин может быть признан недееспособным и судом РФ, если суд Договаривающейся Стороны, который был уведомлен об основаниях для признания недееспособным, в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение . Отсюда явствует, что при наличии договора между Российской Федерацией и государством иностранного гражданина, последний может быть признан недееспособным российским судом.

К примеру, подобный договор заключен между Российской Федерацией и Польшей, в котором, как и в Конвенции: «При признании лица недееспособным компетентен суд Договаривающейся Стороны, гражданином которой является лицо, которое должно быть признано недееспособным» .

Однако стоит отметить, что наличие или отсутствие договора никак не влияет на защиту иностранных граждан в Российской Федерации и по ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, при оказании им психиатрической помощи пользуются всеми правами наравне с гражданами Российской Федерации .

На практике вполне может сложиться такая ситуация, когда психически больной является лицом без гражданства или гражданином государства, не имеющего с РФ договора о правовой помощи. Такое обстоятельство является основанием к тому, чтобы обратиться к специальным нормам ГК РФ, касающимся подобных лиц. В отношении них действует территориальный принцип. Согласно п.3 ст. 1197 ГК РФ, признание в Российской Федерации физического лица недееспособным подчиняется российскому праву .

Из рассмотрения вопроса о возможности признания иностранного гражданина недееспособным в России, вытекает и обратный не менее занимательный вопрос - может ли иностранный недееспособный гражданин стать гражданином РФ? Примечательно, что в этом вопросе законодательство нашей страны оставляет для подобных лиц возможность стать гражданином РФ - заявление о приеме в гражданство Российской Федерации недееспособного лица, над которым установлены опека или попечительство, подается соответственно родителем ребенка, опекуном или попечителем, имеющими гражданство Российской Федерации .

В итоге, проведя анализ по поставленным в настоящем параграфе вопросам, можно сделать вывод, что суд вправе признать недееспособными лиц от четырнадцати лет, причем, как являющихся гражданами Российской Федерации, так, в определенных случаях, и иностранных граждан и лиц, не имеющих гражданства, а иностранные недееспособные граждане могут быть приняты в гражданство РФ в установленных законом случаях.

Нельзя недооценивать ту важность, которую представляет изучение недееспособности со стороны ее сущности и распространения на различные категории лиц. Суть подобного изучения состоит в необходимости осветить все сферы и все категории лиц, для которых процедура признания недееспособным может послужить самым лучшим и гарантированным правовыми нормами способом защиты прав.

§2. Различие понятий «недееспособность» и «невменяемость»

Зачастую в общественном, бытовом и даже юридическом обиходе происходит смешение категорий «невменяемость» и «недееспособность». Между тем, несмотря на имеющиеся в них схожие черты, это совершенно самостоятельные явления, принадлежащие в целом к разным отраслям права.

Для того чтобы разграничить анализируемые понятия, требуется провести их глубокое исследование как со стороны отличий, так и со стороны сходств, взаимодействия между собой. В первую очередь необходимо определить ту правовую сферу, в которой они распространены и используются.

Что касается недееспособности, это сугубо цивилистическая категория, берущая начало в гражданском и семейном законодательстве . Невменяемость же не имеет связи ни с гражданским, ни с семейным правом. Первоначально невменяемость употреблялась исключительно в уголовном праве, а с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепилась также в административном праве в качестве основания, при котором физическое лицо не подлежит административной ответственности (ст.2.8) . Таким образом, видна несхожесть изучаемых категорий уже на базе того, что они относятся к различным отраслям российского права.

Особенно заметна разнородность недееспособности и невменяемости с точки зрения их законодательного определения.

Согласно п.1 ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), невменяемостью признается такое состояние лица, при котором оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики . На первый взгляд может показаться очевидное тождество невменяемости с недееспособностью, как по медицинскому, так и по юридическому критерию. Тем не менее, это не так.

Прежде всего, стоит обратить внимание на составляющую первого юридического критерия - невозможность осознавать общественную опасность своих действий. Такая формулировка показывает, что невменяемость лица констатируется при его общественно опасных действиях. Признание же гражданина недееспособным происходит вне зависимости от характера совершаемых им действий, поскольку целью такого института является защита психически больного человека. Что касается второго юридического критерия (невозможность руководить своими действиями), в нем недееспособность и невменяемость действительно имеют общее сходство - порок воли физического лица.

Следующим заметным отличием сравниваемых понятий является расхождение в медицинском критерии. Для лиц признаваемых недееспособными характерно наличие стойкого психического расстройства, но даже не каждое такое расстройство приводит гражданина к неспособности становиться участником гражданского оборота, а лишь определенная его степень, влияющая на больного. Следовательно, недееспособность достаточно узкое правовое явление, рассматривающее своим основанием лишь определенные виды и степени хронических психических болезней.

В свою очередь невменяемость представляется как гораздо более широкая категория. Невменяемыми по УК РФ могут признаваться также граждане с временным психическим расстройством, страдающие слабоумием или в ином болезненном состоянии психики, которое влечет недопустимость осознания лицом своих действий или руководства ими.

Тем не менее, нужно признать и общие черты в медицинском критерии невменяемости и недееспособности.

Во-первых, при наличии у лица стойко выраженного психического заболевания, чаще всего наблюдается совпадение недееспособности и невменяемости. Таким заболеванием может стать шизофрения, прогрессивный паралич, а, по мнению С.Н. Котарева, в случаях, когда больной страдает врожденным или приобретенным слабоумием: олигофренией в стадии глубокой дебильности, имбецильности или идиотии, а также старческой деменцией . Во-вторых, для обоих правовых явлений недостаточно только установления диагноза психического заболевания - необходимо изучить глубину и степень влияния этой болезни на поведение лица.

Невооруженным взглядом видно, что рассматриваемые институты отличаются также по временному фактору. Это вытекает как из их определения, так и из их сущности. Но временной фактор тесно связан с другими рознящими отличиями, о которых нельзя не упомянуть.

УК РФ предписывает, что для освобождения от уголовной ответственности гражданин должен находиться в состоянии невменяемости именно в момент совершения общественно опасного деяния. Неспособность контролировать свои действия после или до совершения опасного деяния законодателя не интересует. Это означает, что невменяемость имеет значение для обладающего ею лица и для УК РФ в конкретный промежуток времени. Мало того, при установлении невменяемости с помощью экспертизы сложность для экспертов заключается в том, что они изучают возможность невменяемости ретроспективно, то есть направляют своё исследование в прошлое время, определяют наличие или отсутствие невменяемости гражданина во время совершения деликта. А в момент проведения экспертизы в настоящем гражданин вполне может уже и не обладать невменяемостью, так как некоторые лица способны иметь проблемы с психическим здоровьем только при определенных условиях, влияющих на их психику.

В противовес этому, недееспособность представляет собой явление длящееся и устанавливается с целью обезопасить жизнь гражданина на будущее время, имеет прогностический характер. Плюс ко всему при недееспособности эксперт имеет дело с исследованием состояния человека в настоящей реальности, лично оценивает его психическое здоровье, делает соответствующие выводы, а не по объективным факторам пытается составить картину психического самочувствия гражданина во время совершения общественно опасного деяния. Стоит также отметить, что невменяемость устанавливается в рамках конкретного поступка, совершенного гражданином - общественно опасного деяния, в то время как недееспособность берет в расчет все действия больного, которые тот производит в реальности.

Как недееспособность, так и невменяемость представляют собой специфические правовые явления. При установлении того или другого состояния у лица нельзя относиться к этому легкомысленно, потому что они имеют немалое значение для жизни людей, а именно, для их объема прав и обязанностей. В этом плане невменяемое лицо после совершения общественно опасного деяния освобождается от уголовной ответственности, но вполне может сохранить способность исполнять свои права и нести обязанности в будущем. А для недееспособного гражданина такая возможность полностью отсутствует. Он окончательно теряет право на совершение сделок, вступление в брак, усыновление детей и другие жизненно важные права. Исключением для недееспособного лица является только случай восстановления дееспособности, который на практике встречается очень редко.

Влияние невменяемости и недееспособности на гражданина и его окружение действительно достаточно высоко, что обусловлено правовыми последствиями, которые они влекут.

Невменяемые лица не подлежат административной и уголовной ответственности, также как и недееспособные граждане не отвечают за вред, причиненный ими - за него отвечают их опекуны или организация, обязанная осуществлять за ними надзор в случае, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст. 1076 ГК РФ) . Таким образом, обе категории ставят своих обладателей в положение неделиктоспособного лица. Разница же между этими состояниями выражается в том, что, как упоминалось выше, для недееспособного это постоянное состояние, а для невменяемого - временное, на момент совершения общественно-опасного деяния.

Факт невменяемости представляет собой основание для применения к больному принудительных мер медицинского характера (п.2 ст. 21, подп. а п.1 ст.97 УК РФ). По п.2 ст.433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда . Исходя из характера уголовного законодательства может безосновательно показаться, что цель таких последствий состоит в восстановлении социальной справедливости, наказании, но это не соответствует действительности. Правильно будет согласиться с мнением В.И. Радченко, что данные меры не преследуют цели наказания, их задача - лечение лица с тем, чтобы не допустить совершения им повторного общественно опасного деяния .

Недееспособность вызывает последствия другого рода: установление опеки, ухудшение гражданского статуса и т.д. Гражданское законодательство в целом не содержит условия о принудительных мерах медицинского характера. Однако фактически подобные меры могут применяться к недееспособным в двух случаях: 1) меры добровольного характера при содействии опекуна как необходимые для лечения недееспособных граждан; 2) меры, используемые для больных, чьим опекуном является психиатрическое учреждение. Цель таких мер такая же, как и у принудительных мер медицинского характера - лечение граждан.

Для невменяемых лиц также не характерны правовые последствия недееспособности, но и здесь существует свое исключение. Установление опеки и изменение гражданского статуса возможно, лишь, как упоминалось выше, при совпадении исследуемых институтов в стойко выраженном психическом заболевании.

Наиболее полное разграничение невменяемости и недееспособности требует обращения не только к сущностным и практическим, но и к процессуально-правовым сходствам и различиям. Необходимо рассмотреть главные из них.

Во-первых, вопрос о том, был ли гражданин невменяемым во время совершения деликта, решается в уже возбужденном уголовном деле. Недееспособность же лица устанавливается в отдельном специально возбужденном для решения этой задачи гражданском деле.

Во-вторых, признание невменяемым, в том числе как и признание недееспособным, производится только с проведением судебно-психиатрической экспертизы, ведь для установления такого особенного явления требуются специальные знания. Тем не менее, условия и основания проведения экспертизы различные.

Признание лица невменяемым предполагает совершение перед экспертизой многочисленных действий по доказыванию: изучение субъективной стороны, факт совершения общественно-опасного деяния именно указанным лицом и т.д. Основанием же для назначения судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу выступает ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), где закреплено самое общее понятие «при наличии достаточных данных о психическом расстройстве» .

Изучаемые правовые институты, имея некоторые сходства, имеют и некоторые одинаковые практические проблемы. В данном вопросе стоит рассмотреть субъектов, признающих граждан невменяемыми или недееспособными.

В уголовном процессе, как и в гражданском, вывод о наличии или об отсутствии пагубного психического расстройства должен составить суд в совокупности с другими имеющимися доказательствами. На практике же в большинстве случаев суд фактически передает свои функции судебно-психиатрической экспертизе, то есть полностью полагается на качество ее проведения и выводы, считает основным доказательством по делу и не обращает внимания на иные доказательства. А эксперты-психиатры со своей стороны свободно берут на себя функции суда и, основываясь зачастую на паре справок из психиатрического учреждения, а не на собственном исследовании, смело указывают в заключении выводы о невменяемости или недееспособности личности. Удивительно, но такое положение дел вполне устраивает как работников судебных органов, так и экспертов. В то же время это является грубым нарушением конституционного права гражданина на правосудие, так как подменяет субъекта правосудия и умаляет права психически больных.

Помимо общности и различия состояний недееспособности и невменяемости, интересна тема их взаимодействия между собой.

Обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы по делу о признании гражданина недееспособным вовсе не исключает исследований других обстоятельств по делу, в частности заключение экспертов-психиатров из уголовного дела в связи с невменяемостью этого лица, заключений по другим гражданским делам, связанным с психическим состоянием лица, других доказательств . При всем этом они могут использоваться только в совокупности с остальными доказательствами и с целью полноценной оценки судебно-психиатрической экспертизы в гражданском деле.

Переплетение определений недееспособность и невменяемость в правовой реальности заставляет задуматься над вопросом - связаны ли преюдициальностью решения судов о признании лиц недееспособными либо невменяемыми?

Конечно, решение суда о признании лица недееспособным в порядке особого производства имеет преюдициальное значение для дел, рассматриваемых в исковом производстве с участием данного гражданина. Примерами могут послужить дела о признании брака недействительным, о признании сделки недействительной, о признании завещания недействительным. Однако преюдициальная связь между решениями судов о невменяемости и о недееспособности отсутствует. Причина этого кроется в вышеупомянутых различиях понятий недееспособность и невменяемость.

Приравнивание этих терминов приводит к совершению судебных ошибок. Примером может послужить принятие судом решения о признании гражданина недееспособным лишь на основании имеющихся актов о невменяемости лица при совершении им ранее какого-либо правонарушения или на основании применения к лицу принудительного лечения.

Подводя итог, необходимо отметить, что в настоящем параграфе были рассмотрены основные теоретические и практические различия и сходства категорий недееспособность и невменяемость. Такое глубокое исследование показало, что анализируемые правовые явления, несмотря на некоторые сходства и совпадения, совершенно самостоятельны и не зависят друг от друга.

Нельзя не согласиться с точкой зрения А.В.Трапезниковой, которая справедливо замечает, что разграничение и правильное уяснение смысла и значения каждого из приведенных правовых понятий способствует правильному толкованию нормы права в целом и, как следствие, наиболее грамотному и эффективному правоприменению .

Таким образом, каждый правовой вопрос, касающийся законных интересов психически нездоровых лиц, во всех правовых сферах должен непременно решаться с дифференцированным подходом, в зависимости от того, как влияет психическое расстройство на волю и интеллект лица. Это обеспечит надлежащую защиту прав и охраняемых интересов психически больных лиц.

Глава 2. Основания и правовые последствия признания гражданина недееспособным

§ 1. Правовой статус недееспособного гражданина

Психически больной гражданин приобретает статус недееспособного в результате вступления в силу решения суда о признании его таковым. Правовой статус недееспособного лица невозможно изучить без исследования оснований его возникновения. Такие основания представляют из себя юридическую характеристику психического состояния здоровья лица, которая содержит два критерия: медицинский (наличие психического расстройства) и юридический.

Юридический критерий устанавливает границу между дееспособностью и недееспособностью, является определителем степени изменения психических процессов в сознании личности. Он в свою очередь делится на волевой (невозможность руководить своими действиями) и интеллектуальный (невозможность понимать значение своих действий). Отсюда следует, что основанием для признания человека недееспособным является наличие психического расстройства в совокупности с интеллектуальным либо волевым критерием.

К названным в ГК РФ критериям законодательство пришло постепенно, совершенствуя правоохранительную практику с развитием общей культуры народа и изменением его представлений о психическом здоровье . Однако с течением времени и эти, казалось бы, совершенные признаки можно подвергнуть сомнениям. Особенный интерес вызывает медицинский критерий, а именно термин «психическое расстройство».

Психическое расстройство включает психическое расстройство временное <#"justify">Среди хронических психических заболеваний не все относятся к тем, которые позволяют поставить вопрос о лишении лица дееспособности.

К примеру, маниакально-депрессивный психоз относится к числу тяжелых психических заболеваний, для которых характерна сезонность чередования депрессивных фаз (склонность к суициду, замедленное мышление) и маниакальных фаз (бессвязность речи, неспособность сосредоточить внимание, возможность появления бреда величия, общая неадекватность) с фазами полного восстановления психики, причем, длительность фаз может быть от нескольких дней до нескольких лет . Это означает, что маниакально-депрессивный психоз, хоть и является хроническим психическим заболеванием, но отнюдь не лишает лицо дееспособности в полном объеме, а действует на психику периодами.

Для защиты прав граждан, имеющих психические заболевания подобного порядка, эти заболевания не должны рассматриваться как основа вынесения решения по поводу признания недееспособности. Особенности заболеваний, не лишающих дееспособности в полном объеме, должны описываться экспертами в судебно-психиатрической экспертизе и в совокупности с другими доказательствами оцениваться независимым судом.

Что же касается психических заболеваний, диагностирование которых наоборот может послужить основой для судебного решения о признании лица недееспособным, то О.В. Валевская полагает, что для определения их точного перечня, требуется закрепление данных заболеваний в каком-либо подзаконном акте (например, в постановлении Правительства) . Хочется отметить, что с данной позицией нельзя согласиться, она представляется в корне неверной.

Это объясняется тем, что психика человека и его психические расстройства, настолько сложны и специфичны в каждом случае, что не представляется возможным классифицировать отдельные виды заболеваний в конкретном подзаконном акте. При создании такого акта существует большая вероятность нарушения прав человека, игнорирование его индивидуальных особенностей вследствие диагноза, вынесенного экспертом-психиатром. Перечень заболеваний, представляющих основу для признания недееспособности гражданина, в совокупности с совпадающим с ним результатом судебно-психиатрической экспертизы представлял бы собой потенциальный положительный вывод суда о наличии у лица недееспособности. Он бы ограничивал независимость суда, его самостоятельность в принятии решений. Поэтому в целях соблюдения прав лиц, имеющих психические заболевания, основания присвоения им статуса недееспособного гражданина должен устанавливать только суд, как единственный государственный орган Российской Федерации, обладающий компетенцией по свершению правосудия.

Статус недееспособного уберегает своего обладателя от принесения вреда самому себе своими же действиями, которые психически больной не осознает (например, подписание договора купли-продажи собственной квартиры при отсутствии иного жилья), однако, он же отнимает гражданскую дееспособность, в результате чего лицо теряет большое количество своих гражданских прав. Некоторыми авторами такое состояние называется «гражданская смерть». В силу важности этого правового явления, необходимо исследовать границы, с которых начинается и которыми заканчивается так называемая «гражданская смерть».

При рассмотрении правового статуса недееспособного гражданина необходимо обратить внимание на момент, с начала которого психически больной приобретает этот статус. Именно момент начала действия статуса недееспособного гражданина определяет точку отсчета, с которой ограничения прав психически больного будут на него распространяться.

Такая точка по общему правилу зависит от судебного решения, а по ч.1. ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. По ч.2 ст.321 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Отсюда следует, что лицо приобретает статус недееспособного и сопутствующие ограничения прав и свобод по истечении месяца со дня вынесения решения о признании недееспособным. Однако толкование существующих правовых норм и их действие в жизни показывает, что это не так.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012г. N13 указал, что судам следует учитывать, что гражданин, признанный недееспособным, вправе лично либо через выбранных им представителей обжаловать в апелляционном порядке решение суда о признании его недееспособным . Более расширенную формулировку имеет ч.3 ст. 284 ГПК РФ, которая предоставляет лицам признанным недееспособными также возможность кассационного, надзорного и обжалования по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но только при условии, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Таким образом, законодатель не дает психически больным, участвующим в судебном процессе лично или через представителя, права защищать свои права и обжаловать решение суда, хотя, по ч.1 ст.209 ГПК РФ выходит, что судебное решение еще не вступило в силу и человек ещё не признан недееспособным. Можно с уверенностью сказать, что это противоречит общему смыслу порядка обжалования гражданами судебных решений, ведь лица теряют право на судебную защиту на основании того лишь, что присутствовали в суде о признании их же недееспособными. Получается, что право на обжалование не является абсолютным, а зависит от возможности выступить в судебном заседании.

В исследование о начале действия правового статуса недееспособного в то же время вносит неясность Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N15-П. Во-первых, это постановление в разрез с ч.3 ст. 284 ГПК РФ не разделяет психически больных относительно возникновения правового статуса недееспособного. Во-вторых, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия .

Таким образом, Конституционный Суд РФ указывает на действие правового статуса недееспособного лица для всех психически больных граждан однозначно с момента вынесения судебного решения, без учета момента вступления его в силу через месяц, как по общему правилу, так и в определенных частью 3 ст.284 ГПК РФ случаях. Представляется, что такая формулировка ошибочна и по смыслу и со стороны законодательного подхода к вопросу начала действия правового статуса недееспособного.

Как видно из толкования правовых норм, позиция законодателя ставит наличие конституционного права на судебную защиту в зависимость от присутствия лица на судебном заседании лично или через представителя, что имеет характер ограничения федеральным законом и установлено частью 3 ст.284 ГПК РФ. Это означает, что действие правового статуса недееспособного тех психически больных, которые присутствуют в суде, начинается с момента вынесения решения, а не через месяц по общему правилу, поскольку он урезан в праве на обжалование, а Конституционный Суд РФ, судя по выдержке из Постановления от 27.06.2012 N15-П, полагает, что с этого момента лицо лишено и иных прав. В то же время положение лиц, отсутствующих в суде при признании их недееспособными, кардинально противоположное - правовой статус недееспособного принадлежит им после истечения месяца и они вправе защитить свои права обжалованием во всех инстанциях.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. В правовой базе относительно психически больных лиц нет конкретно установленной согласованной нормы, которая бы обозначала момент возникновения правового статуса недееспособного, он же - момент начала действия ограничений прав и свобод гражданина. Это, скорее всего, объясняется недостаточным интересом законодателя к проблемам недееспособных граждан. Сам факт ограничения прав на судебную защиту в зависимости от присутствия в судебном заседании, стоит полагать, нарушает права недееспособного гражданина. При таком положении вещей получается, что многие лица не в состоянии защитить себя от необоснованного признания недееспособным.

Представляется, что рассмотренные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что законодателю необходимо изменить свою позицию и предоставить право на обжалование самостоятельно или через представителя как лицам, присутствующим в суде, так и отсутствующим при признании их недееспособными. В таком случае правовой статус всех психически больных граждан будет изменяться в одном порядке (через месяц после решения суда о признании недееспособным), а их гражданское право на судебную защиту будет соблюдено в единстве своем и в таком надлежащем виде, которого требует демократическая сущность нашего государства.

Подобной позиции придерживается и А.В. Деменева, утверждающая, что до того момента, пока решение не вступило в силу, гражданин имеет право самостоятельно защищать себя, возражать против установления опеки, обжаловать решение, в том числе самостоятельно . К сожалению, такая точка зрения противоречит законодательному установлению и до сих пор остается теоретическим предположением.

Для того чтобы завершить определение границ правового статуса недееспособного гражданина, нужно отметить момент завершения действия этого статуса.

По п.3 ст. 29 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека. Поэтому, согласно ч.2 ст. 286 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. Отсюда можно сделать вывод, что завершением действия статуса недееспособного лица, т.е. возврат гражданину всех его прав и свобод будет считаться момент вступления в силу решения суда о признании гражданина дееспособным, а именно, через месяц со дня принятия решения. В случае если гражданин в течение жизни не будет восстановлен судом в дееспособности, моментом прекращения статуса недееспособного будет считаться соответственно день смерти психически больного лица.

Категоричная позиция правотворческих органов относительно статуса «дееспособен» либо «недееспособен» зачастую нарушает права тех лиц, психические расстройства которых не исключают дееспособности в полном объеме. Подтверждение этому показывает судебная практика.

Так, недееспособная гражданка И.Б.Делова обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на отсутствие возможности использовать свою пенсию для удовлетворения бытовых нужд. В ответ Конституционный Суд РФ признал, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия сделки за счет собственной пенсии, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц .

Хочется отметить, что еще в 2008 году Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, российское законодательство различает дееспособность и недееспособность без учета «пограничных» ситуаций и в отличие от общеевропейских стандартов в данной области не предусматривает «дифференцированных последствий» .

Результатом замечаний столь авторитетных судебных органов стал Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот нормативно-правовой акт в п.14 ст.1 закрепил возможность преобразования правового статуса недееспособного лица в зависимости от особенностей психического расстройства в правовой статус ограниченно дееспособного лица: «При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным» . Однако, данное справедливое долгожданное новшество для гражданского законодательства вступает в силу лишь со 2 марта 2015 года. Стоит заметить, что такое исполнение решения Конституционного Суда РФ, хотя и является справедливым, но имеет явно несвоевременный характер, поскольку по-прежнему пролонгирует действие оспоренных норм в их правонарушающем действии. К сожалению, до 2 марта 2015 года суды опять-таки будут выносить решения о признании лица недееспособным без учета «пограничных состояний» и индивидуальных особенностей каждого психически больного.

Произведенный анализ гражданского законодательства о правовом статусе недееспособных граждан совершенно очевидно указывает на то, что нормативно-правовое регулирование в этой области является далеко не безупречным и не охватывает все имеющиеся правотворческие пробелы, нарушающие права и законные интересы недееспособных.

Конечно, законодатель учитывает в правовых нормах разрешение главных вопросов, относящихся к положению недееспособных граждан, но для наиболее точного и совершенного регулирования этой сферы необходимо понимать, что в данной области нужны более конкретные и своевременные нормы, которые не стали бы предметом споров об их конституционности и производили бы регулирование согласно принципам справедливости и законности.

§ 2. Правовые последствия признания гражданина недееспособным

После вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным психически больное лицо приобретает соответствующий статус, который влечет определенные правовые последствия по ограничению его прав и законных интересов. Несмотря на отсутствие дееспособности, у гражданина все же сохраняется некоторое количество прав, которые будут рассмотрены в настоящем параграфе на предмет изучения их сути, полноты, объема и соответствия социальной справедливости. Прежде всего, необходимо проанализировать каким же образом в официальных документах закрепляется отсутствие дееспособности у лица.

Факт недееспособности гражданина подтверждается исключительно состоявшимся судебным решением, никакого другого документа, отметки в паспорте или иной общедоступной информации о недееспособности закон не предусматривает . Конечно, по Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 927, орган опеки и попечительства ведет личные дела совершеннолетних недееспособных и вносит в установленном порядке сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки . Но личные дела и журнал первичного учета - это внутренние документы, они открыты лишь работникам органа опеки и попечительства, что не влияет на владение информацией о недееспособности гражданина другими лицами.

В нашей стране не ведется никакой информационной базы о недееспособных гражданах, нет никаких отметок и в книгах записи актов гражданского состояния. Единственным исключением является Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <#"justify">Конечно, психические отклонения ограничивают тот объем сфер, в которых он в состоянии выполнять трудовые функции, однако, трудовая дееспособность у него в этом случае никуда не исчезает, а проходит некоторую деформацию в связи с новым правовым статусом её обладателя. Исходя из вышесказанного, психически не здоровые лица остаются субъектами трудовых отношений. Той же позиции придерживается и Верховный Суд РФ: «Положения Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на заключение трудовых договоров с лицами, признанными судом недееспособными» .

Хочется отметить, что помимо нормативно закрепленной возможности недееспособных лиц трудиться, у таких лиц очевидна именно необходимость в труде.

Это объясняется довольно просто - в отрыве от реальной жизни, лишенные большей части своих прав психически не здоровые граждане остаются один на один со своей болезнью и не контактируют с внешним миром. В то же время большинство из них сохраняют способность к труду и включение психически больного в трудовой процесс положительно влияет на течение болезни, тогда как отрыв от деятельности ведет к углублению болезни . Трудоустройство психически больных помогает сохранить им имеющиеся трудовые навыки и приобрести новые.

В случае наличия у недееспособного лица имущества (движимого или недвижимого) или определенного дохода (результат исполнения им трудовых функций будучи недееспособным или какое-либо социальное пособие), на протяжении жизни гражданин накапливает определенный капитал. Это означает, что после смерти встает вопрос о распоряжении таким капиталом. Стоит отметить, что недееспособные граждане могут выступать в качестве наследодателей только при наследовании по закону, поскольку завещательной дееспособностью они не обладают .

Что же касается права на получение наследства, то по ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Следовательно, психически не здоровые личности вполне могут получить причитающееся им наследственное имущество, поскольку закон не устанавливает никаких ограничений по дееспособности.

Для недееспособных граждан в связи с их психическим расстройством вполне могут понадобиться прохождение лечения или отдельных процедур в различных психиатрических клиниках, в том числе за границей вне нахождения места их жительства. Такие значимые для больного события не обошел стороной и законодатель, предоставив право на свободу передвижения.

Право на свободу передвижения закреплено в ст.23 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: «Гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным, по ходатайству родителей, усыновителей или опекунов может выехать из Российской Федерации в сопровождении совершеннолетнего лица, способного обеспечить безопасность недееспособного гражданина Российской Федерации и безопасность окружающих людей» .

При прохождении таможни права исследуемой категории граждан также соблюдаются законодательством в полной мере, поскольку при личном таможенном досмотре недееспособного физического лица обязаны присутствовать его законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители) или лица, его сопровождающие . Эта норма защищает психически больного, ведь при личном досмотре, возможно производство каких-либо противоправных действий работников таможни, а в присутствии представителя лица они исключены.

Несмотря на то, что недееспособный гражданин не имеет основного количества прав обычного гражданина, ни в коем случае не должна умаляться цена не только его жизни, но и составляющих частей его организма. Подтверждением этого служит ст.3 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека», согласно которой изъятие органов и (или) тканей для трансплантации не допускается у живого донора, признанного в установленном порядке недееспособным .

Признание недееспособным обрекает лицо на потерю своих политических прав. Это ограничение можно назвать вполне справедливым, ведь отсутствие у личности способности понимать значение своих действий и руководить ими прямо влияет на выражение воли и мыслей гражданина в политической сфере. Неспособность адекватно оценивать действительность препятствует созданию реальной правовой и социальной действительности в сознании психически больного человека. Отсюда, например, и ограничение по ч.2 ст.23 Федерального закона от 11 июля 2001 N 95-ФЗ «О политических партиях», в соответствии с которым, не вправе быть членами политической партии граждане Российской Федерации, признанные судом недееспособными .

Помимо лишения политических прав, состояние недееспособности влечет также и иные правовые последствия: препятствует браку (и выступает в качестве основания для расторжения его в упрощенном порядке, т.е. в органах загса, а не в судебных органах), а также усыновлению детей (ст. 14 <consultantplus://offline/ref=56B8B0240AEC554F0C5631F19EBA417BCAFEFC6355233221CE989B30F5EC316636AA02890E2E42u1vBL>, п. 2 ст. 19 <consultantplus://offline/ref=56B8B0240AEC554F0C5631F19EBA417BCAFEFC6355233221CE989B30F5EC316636AA02890E2E40u1vBL>, п. 1 ст. 127 <consultantplus://offline/ref=56B8B0240AEC554F0C5631F19EBA417BCAFEFC6355233221CE989B30F5EC316636AA02890E2B4Fu1vBL> Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 N 223-ФЗ <#"justify">недееспособность невменяемость психический

Список источников

I. Нормативно-правовые акты

.«Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 19 мая 1994 (для РФ вступ. в силу 10 декабря 1994)(с изм. от 28 марта 1997)// Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст.1472.

.«Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Варшаве 16 сентября 1996)//Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 634.

.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008) // Российская газета. N 7. 21.01.2009.

.Гражданский кодекс Российской Федерации в 4-х частях ( с изм. и доп. по состоянию на 21 марта 2013). Часть первая от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 N 146-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ. 1996. N 5, Ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

6.Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 N 223-ФЗ (ред. от 12 ноября 2012) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=137700>// Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 N 146-ФЗ (ред. от 3 декабря 2012)// Собрание законодательства РФ. N 31. 1998. Ст. 3824.

8.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

9.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 N 195-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012)//Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

10.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131811>// Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

11.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 14 июня 2012) //Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

12.Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 N 17) (ред. от 16 апреля 2010)// Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.

.«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) (ред. от 29 июня 2012)// Российская газета. N 49. 13.03.1993.

14.Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ред. от 30 декабря 2012) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=140285>// Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

15.Федеральный закон от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

16.Федеральный закон от 11 июля 2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» (ред. от 01 декабря 2012) <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133799> // Собрание законодательства РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.

.Федеральный закон от 06 апреля 2011 N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2011. N 15. Ст. 2040.

.Федеральный закон от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ (ред. от 04 марта 2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627. <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142950>

19.Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 (в ред. от 21 ноября 2011) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» // СПС «Консультант Плюс».

20.Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992г. N 4180-1 <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=72941> «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ред. от 29 ноября 2007)// СПС «Консультант Плюс».

21.Указ Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от 14 ноября 2002 N1325 (ред. от 29 декабря 2012). П.17.// Собрание законодательства РФ.2002. N 46. Ст. 4571.

22.Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 N927 (ред. от 04 сентября 2012) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан»// Собрание законодательства РФ. 2010. N 48. Ст. 6401.

II. Материалы судебной практики

1.Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2008 г. Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба N 44009/05) (Первая Секция)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N2. 2009.

2.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной»// Собрание законодательства РФ. 2009. N 11. Ст. 1367.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б.Деловой»// Собрание законодательства РФ. 2012. N 29. Ст. 4167.

.Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 N 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»// Российская газета. N 147. 29.06.2012.

.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009г. N 64-В09-10 // СПС «Консультант Плюс».

7.Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 N 13-В10-2 <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=164585>// СПС «Консультант Плюс».

8.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года// Российская газета. N 4529. 28.11.2007.

III. Научная литература

.Аргунова Ю.Н.Права граждан с психическими расстройствами. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ФОЛИУМ, 2007.

.Большой юридический словарь / Под ред. А.В. Малько. М.: Проспект, 2009.

.Борисов В. В. Значение градаций дееспособности для характеристики статуса субъекта гражданского права // Общество и право.-2009.-N 1.

.Валевская О.В. Признание лица недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства: спорные вопросы// Семейное и жилищное право.- 2010. - N5.

.Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция»/ Под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. И доп. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

.Грось. Л.А. О новом в регулировании признания гражданина недееспособным и связанных с ним вопросов в контексте Постановления Конституционного суда РФ от 27.02.2009 N 4-П//Закон. - 2009. - N11.

.Деменева А.В.Недееспособность - навсегда?// Независимый психиатрический журнал.-2005.- N1.

.Киминчижи. Е.Н. Участие недееспособных лиц в правоотношениях собственности//Юрист.-2010.-N 12.

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный)/Под ред. А.П. Сергеева. М.:Проспект, 2010.

.Котарев С.Н., Котарева О.В. Осуществление наследственных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан // Наследственное право.-2011.-N 2.

.Кузнецова О.В., Пивоварова Т.Г. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный). - Система ГАРАНТ, 2011 г.

12.Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь, 3-е изд.,Прайм-Еврознак, С.- Петербург, 2003.

13.Надеждин В.В. Недееспособность граждан: юридические последствия//Юрист.-2007.-N4.

.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. П.В.Крашенинникова. М.:Статут,2011.

.Психология: Учебник для гуманитарных вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. В. Н. Дружинина. - СПб.: Питер, 2009.

.Свирин Ю.А. Некоторые проблемы гражданско-правового положения недееспособных и несовершеннолетних лиц и их опекунов и попечителей//Вестник Тверского государственного университета.-2009.-N 27.

.Советское гражданское право. Т.1/ Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968.

.Трапезникова А.В. Дееспособность граждан (понимание и уяснение смысла категории)// Проблемы права.-2012.-N7.

.Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под общ. ред. Радченко В.И. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006.

.Усталова А. В. Невменяемость и недееспособность: соотношение понятий // Нотариус.-2007.-N 4.

.Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967.

.Юдин А.В.Новое понимание категории «гражданская процессуальная недееспособность» и дело Штукатурова // Цивилист.-2012.-N1.

.Юкша Я. А. Некоторые вопросы, связанные с дееспособностью российских граждан // Российская юстиция.-2009.-N 9.

IV. Интернет-ресурсы

.Бахмутов А.В. Развитие подходов к определению категории «недееспособность» в российском гражданском праве // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право 2008 N6 URL: http://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-podhodov-k-opredeleniyu-kategorii-nedeesposobnost-v-rossiyskom-grazhdanskom-prave (дата обращения 17.02.2013).

2.Котарев С. Н. Недееспособность гражданина по российскому гражданскому законодательству: проблемы теории и практики // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право 2009 N8 URL: <http://cyberleninka.ru/article/n/nedeesposobnost-grazhdanina-po-rossiyskomu-grazhdanskomu-zakonodatelstvu-problemy-teorii-i-praktiki> (дата о/бращения 15.03.2013).

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА

Больше работ по теме: