Правовое регулирование прекращения уголовного дела

 

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и значение прекращения уголовного дела

.1 Понятие прекращения уголовного дела

.2 Развитие уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного дела

ГЛАВА 2. Основания прекращения уголовного дела

.1 Классификация оснований прекращения уголовного дела

.2 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

.3 Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям

ГЛАВА 3. Процессуальный порядок и гарантии законности прекращения уголовного дела

.1 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

.2 Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


ВВЕДЕНИЕ


Актуальность исследования определяется проводимой в России судебно - правовой реформой, которая по замыслу ее разработчиков, направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменения устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на всех этапах судопроизводства. Особо подчеркивается необходимость гуманного обращения с лицом, попавшим в сферу уголовно - процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Правовой институт прекращения уголовно - процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием УПК РФ. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Однако, по мнению специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оказалась незавершенной, противоречивой.

Вопросы прекращения уголовных дел в юридической литературе рассматривались многими учеными, и нашли свое отражение в трудах Б.Т. Безлепкина, В.А. Будникова, Л.М. Володиной, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, О.С. Зельдова, С.Г. Келиной, В.А. Ковалева, А.С. Кобликова, И.А. Либуса, П.А. Лупинской, А.В. Лобанова, В.И. Михайлова, Г.А. Печникова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.А. Якубовича и других.

Однако в ходе производства по уголовным делам перед правоохранительными органами при принятии решений, связанных с прекращением уголовных дел по - прежнему остаются проблемы, требующие своего теоретического осмысления и практического разрешения.

Институт прекращения дел на стадии предварительного расследования, в настоящий момент нуждается в детальном изучении (не только применительно к новым преобразованиям и стране), но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, в выяснении причин проявления и путей дальнейшего совершенствования.

В настоящее время возросла роль государства в защите личности от преступных посягательств. Оно обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), которые восстанавливаются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), (впрочем, не всегда удовлетворяющая желания участников уголовного судопроизводства).

Представляется, что целесообразно восстанавливать права граждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Это значительно освободит суды, сократит сроки расследования и создаст благоприятные условия для раскрытия и расследования более тяжких преступлений. Однако такое решение (хотя и предусмотренное законодателем) не нашло должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанного процессуального порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Указанные обстоятельства создали основания для исследования института прекращения уголовных дел в процессуальном аспекте и разработки рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в стадии предварительного расследования, как актуальной проблемы в теоретическом и практическом отношениях.

Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будет способствовать совершенствованию деятельности правоохранительных органов в ускорении разрешения конфликтов между гражданами по защите их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно - процессуального права, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование проблем правового регулирования прекращения уголовного дела.

Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих задач:

исследовать понятие прекращения уголовного дела;

проанализировать развитие уголовно - процессуального законодательства о прекращении уголовного дела;

определить классификации оснований прекращения уголовного дела;

определить основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

исследовать основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям;

исследовать процессуальный порядок прекращения уголовного дела;

исследовать порядок обжалования постановлений о прекращении уголовного дела.

Теоретической основой работы стали научные труды В.П. Божьеав, Н.А. Быданцева, А.А. Варяника, Н.В. Васильева, Добровольской, В.К. Дуюнова, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, А.А. Жижиленко, К.Б. Калиновского, А.Г. Воскобитова, Л.А., Головко , Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина , Забарчука Е., В.В. Иващенко, Ю.Е. Кайгародовой, С.В. Супруна, А. Кибальника , А.Г. Калугина , Л.Н. Лянго и других.

Эмпирическую базу исследования составляет изучение 50 архивных уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования и Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по различным основаниям за период с 2005 по 2011 год.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также сравнительно - правовой, формально логический, конкретно - социологический и статистический методы.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав разбитых на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, ставятся цели, задачи. Первая глава посвящена понятию и значению прекращения уголовного дела. Во второй главе "Основания прекращения" уголовного дела приводится классификация оснований прекращения уголовного дела, рассматриваются основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям. Третья глава посвящена процессуальному порядку и гарантиям законности прекращения уголовного дела. В заключении содержатся выводы и предложения по совершенствованию законодательства.


ГЛАВА 1. Понятие и значение прекращения уголовного дела


1.1 Понятие прекращения уголовного дела


Вопросы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования, предусмотренные уголовно - процессуальными нормами, активно обсуждаются в юридической литературе с 60 - х годов, но актуальность они сохранили до настоящего времени.

Уголовно - процессуальная теория и Уголовно - процессуальный кодекс рассматривают прекращение уголовного дела как одну из форм окончания предварительного расследования.

С вступлением в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июля 2002 года законодатель равнозначно прекращению уголовного дела рассматривается вопрос и о прекращении уголовного преследования (ст.ст. 27, 28 УПК РФ).

Понятие "прекращение уголовного дела" в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не дается. Некоторые процессуалисты, рассматривая вопросы института прекращения уголовного дела, вообще не раскрывают это понятие. Другие указывают на отдельные признаки прекращения, не конкретизируя его содержания [8].

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу [43]; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора)[44].

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института [6].

Так, Г.В. Дроздов, В.И. Качалов, О.В. Качалова [13,с. 35] просто определяют, что "это форма окончания предварительного следствия, при которой следователь завершает производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления в суд". Из этого определения непонятно, на основании чего следователь завершает производство по делу и почему не направляет дело в суд.

Не менее краткое определение дает В.И. Басков, но при этом конкретизирует, что такое решение следователь может принять по определенным основаниям, ссылаясь на ряд статей Уголовно - процессуального кодекса. Однако, что представляют собой эти основания, автором в понятии не приводится. Некоторые сведения об этих основаниях дает Т.А. Соловьева, указывающая, что наличие таких оснований создает "невозможность дальнейшего ведения уже начатого судопроизводства".

Б.Т. Безлепкин рассматривает прекращение уголовного дела как окончание предварительного расследования, которое производится в силу наличия "обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности" [7, с. 54].

А.В. Гриненко рассматривает прекращение уголовного дела как "официальный отказ государства от дальнейшего производства по уголовному делу и привлечения лица уголовной ответственности", а также ликвидацию всех имевшихся правоотношений [35, с. 63].

О.В. Волынская, рассматривая понятие "прекращение уголовного дела" отмечает, признаки, указывающие на "окончание уголовно - процессуального производства, завершение исследования с помощью уголовно - процессуальных средств конкретного жизненного случая" [9, с. 15].

По мнению С.А. Шейфера, прекращение производства по делу является и правоустанавливающим фактом, порождающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления о его прекращении, и процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин определяют прекращение уголовных дел как процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения [15].

Ряд авторов включают в признаки, образующие понятие прекращения уголовного дела, задачи, решаемые при производстве по делу.

Р.Х. Якупов отмечает необходимость "осуществить комплекс процессуальных действий" [45, с. 103]. Ю.Н. Белозеров, определяя понятие "прекращение дела", указывает, что подводится "итог проведенной по делу работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств формируется вывод о невозможности дальнейшего производства..." [25, с. 67].

При прекращении уголовного дела невозможно дальнейшее проведение следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий.

При обращении к нормам УПК РФ, содержащим основания прекращения дела, видно, что в одних случаях необходимо обязательное прекращение уголовного дела, например, при отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), а в других - прекращение уголовного дела производится по усмотрению следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора м при отсутствии возражений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование (по ст.ст. 25-28 УПК РФ).

С учетом вышеприведенных признаков прекращения уголовного дела можно отметить, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования - это одна из форм окончания предварительного расследования, представляющая собой заключительный этап производства по уголовному делу, когда лицом, в производстве которого находится дело, после осуществления процессуальных действий на основе оценки собранных и проверенных доказательств принимается решение о прекращении процессуальной деятельности, осуществляемой в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, без направления дела в суд с целью постановления приговора в соответствии с основаниями, предусмотренными ст.ст. 24-28; ч. 1 ст. 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ [30].

Рассматривая соотношение понятий, "прекращение уголовного преследования" и "прекращение уголовного дела", представляется интересным и вполне справедливым мнение Е.Г. Васильевой [8, с. 264], полагающей, что "прекращение уголовного преследования есть самодостаточный, отдельный от прекращения производства по уголовному делу институт (в том смысле, что возможно прекращение уголовного преследования независимо от того, будет ли продолжено производство по уголовному делу).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что основания прекращения уголовного преследования также являются основаниями прекращения уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с позицией Т.А. Шмыревой [39] и вышеизложенными мнениями ученых, можно определить, что прекращение уголовного преследования (уголовного дела) рассматривается как:

а)уголовно - процессуальный институт;

б)разновидность уголовно - процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства;

в)один из видов окончания предварительного следствия или дознания;

г)часть одной из стадий досудебного производства.

Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования - это принимаемое в данной стадии итоговое решение, которым уголовное дело разрешается по существу. Прекращение уголовного дела защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что соответствует одной из основных целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Следует иметь в виду, что факт прекращения дела сам по себе еще не свидетельствует, что оно было возбуждено незаконно, так как возбуждение уголовного дела может иметь место и при вероятности совершения преступления.

Можно выделить признаки прекращения уголовного дела:

) прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т.е. специально уполномоченным на то уголовно - процессуальным законом должностным лицом;

) прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);

) прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу;

) прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела [17]. Соответственно, прекращение уголовного дела - это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

На основании вышеизложенного можно отметить, что прекращение уголовного дела - институт уголовно - процессуального закона, нормы которого регулируют окончание деятельности органов предварительного расследования и суда в связи с наличием юридических фактов, безусловно исключающих производство по уголовному делу или допускающих его завершение без постановления приговора.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования - установленные доказательствами по уголовному делу обстоятельства предмета доказывания (юридические факты), исключающие производство по уголовному делу или допускающие возможность его прекращения по усмотрению суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.


1.2 Развитие уголовно - процессуального законодательства о прекращении уголовного дела


История уголовного процесса является отображением истории государства и личности. Известно, что в Советском Союзе большое внимание уделялось роли общественности в борьбе с преступностью. Безнаказанность в глазах общественности всегда была мощным криминогенным фактором, стимулирующим рост преступности.

В ранее действующем уголовно - процессуальном институте прекращения уголовных дел общественность активно участвовала в борьбе с преступностью, что проявлялось в освобождении лица от уголовной ответственности и привлечении его к административной ответственности, передаче лица на поруки, передаче дела в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних.

С изменением политического и экономического положения в России роль общественности стала не столь существенна и в известной степени потеряла свою значимость в борьбе с преступностью.

В российском уголовном праве наказание уже давно не является единственной формой реализации уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе многолетнего развития уголовное право выработало средства, позволяющие с минимальными затратами обеспечить исправление лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а в отдельных случаях и средней тяжести. Рассматривая становление понятия уголовной ответственности, автор отмечает, что оно этимологически берет свое начало в идее ответственности вообще, появившейся еще в до государственный период жизни человечества в связи с представлениями о добре и зле, долге, совести, честности, равноправия, справедливости и так далее. Освобождение от уголовной ответственности (и наказания) не было характерным институтом для российского законодательства, однако реальное освобождение имело место в правоприменительной практике.

Основываясь на том, что эволюционирование данного правового института неразрывно связано с развитием уголовного судопроизводства в целом, в стиле традиций российской уголовно - процессуальной науки, автором выделяются следующие этапы формирования национального законодательства: 1) русский уголовный процесс до Свода законов; 2) уголовный процесс по Своду законов (изданий 1832, 1842 и 1857 гг.); 3) уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; 4) советский уголовный процесс; 5) постсоветское уголовное судопроизводство.

Для первого и второго из указанных этапов характерно то, что в законодательстве появляются и в какой - то мере эволюционируют предпосылки формирования института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как целостной структуры уголовно-процессуального права. Вместе с тем, действия законодателя того времени в данном направлении еще не имеют системного характера, что объясняется, главным образом, активным поиском наиболее эффективных процессуальных процедур.

Так, уже в X - XI вв. в нормативных актах упоминаются обстоятельства, установление которых исключало уголовное преследование лица со стороны государственных органов, несмотря на внешний противоправный характер его деяния (например, появляется прообраз современного права на примирение с потерпевшим). В период действия Судебников 1497, 1550 гг., Соборного уложения 1649 г. отказ от уголовного преследования имел место в случае смерти лица (убийства), а также по прошествии длительного времени вследствие давности события.

Позднее более четкое указание в законах находит самостоятельная группа обстоятельств прекращения уголовно - процессуального производства, применение которых обусловливалось вступившим в силу решением. Законодатель закрепляет отказ государственных органов от пересмотра ранее решенного дела с введением принципа "решенное дело почитается за истину" (ст. 109 главы X Соборного уложения 1649 г.). При этом предписывалось оставлять в силе все судебные решения, вынесенные на основе законов, действовавших до Уложения. Активно начали использоваться обстоятельства, содержавшие основания освобождения лица от применения наказания в силу предписаний самого закона.

Несколько позже получили оформление, институты права, исключающие наступление уголовной ответственности. Это: необходимая оборона (арт. 156, 157, ч. 3 арт. 185 Артикула Воинского 1715 г.), крайняя необходимость (арт. 123, 180), юридический казус как неумышленное и неосторожное убийство.

В артикуле 176 содержалось предписание, касающееся освобождения от наказания. Анализ законодательных источников средневекового периода и отчасти петровской эпохи показывает, что основной целью наказания, его сущностью было, безусловно, устрашение и общее предупреждение. Позднее, в царствование Екатерины 11 цели наказания претерпели существенное изменение под влиянием гуманистических идей, заимствованных из Западной Европы. В знаменитом Наказе Екатерина 11 провозгласила, что цель наказания заключается не в возмездии и устрашении, напротив, в области мелких преступлений цель наказания состоит в исправлении, в области же крупных преступлений - в воспрепятствовании преступникам причинять вред обществу.

"Прародителем" института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних можно считать предписание Воинского Устава Петра I (1715 г.). Впервые в российском праве законодательно был закреплен возраст, по достижении которого лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления. Дети до 10-летнего возраста вообще освобождались от уголовной ответственности, однако с оговоркой в законе о том, что они при этом должны быть наказаны своими родителями или помещиком.

Однако, правовые предписания того времени носили казуальный характер, не исчерпывали всего круга ситуаций, были разбросаны по текстам различных законов и системы не образовывали. Впервые основания прекращения уголовного преследования были приведены в систему в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., которая нашла закрепление, а также определенное развитие и в УПК РСФСР 1923 г. Далее перечень оснований для прекращения уголовного дела был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где он стал более реально отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследования обвиняемого.

В послереволюционном законодательстве идея освобождения от уголовной ответственности формулировалась по - разному. Так, 12 декабря 1919 г. Народный Комиссариат Юстиции, издает Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, в ст. 16 которых было указано: c исчезновением условий, в которых определенное деяние, или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию.

В УПК РСФСР 1960 г., наряду с воспроизведением содержания ст. 5 Основ, устанавливался ряд дополнительных оснований к прекращению уголовного дела (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, изменение обстановки, передача дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передача лица на поруки). За время действия УПК РСФСР (1960-2002 гг.) система оснований прекращения уголовного дела значительно видоизменилась. Наиболее существенные коррективы в нее были внесены в связи с принятием в 1996 г. УК РФ.

Накануне реформы уголовно - процессуального законодательства 2002 г. вопросы совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела стали одними из приоритетных, что, главным образом, обусловливалось: а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью доработки многих соответствующих законодательных новелл 1990-х гг. с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются существенные нрава и интересы граждан; в) развитием уголовно - процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих "наболевших" вопросов, связанных с формулированием в законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.

Изложенное позволило сформулировать вывод о том, что правовой институт прекращения уголовно - процессуального производства в общем виде является исторически обусловленной совокупностью юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

На протяжении всего времени, а особенно в 20 и начале 21 веков, совершенствование рассматриваемого института происходило в неразрывной связи с развитием отечественной юридической науки, предметом исследования которой были, как фундаментальные, так и прикладные аспекты прекращения уголовно - процессуального производства.

Анализ развития законодательства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показал, что возникновение и существование как данного правового института в целом, так и отдельных оснований прекращения уголовно-процессуальных отношений не было случайным. Все это вызывалось необходимостью и, прежде всего, социальной. С учетом этого, социально - правовую обусловленность института прекращения уголовно - процессуального производства в целом автор определяет, во - первых, необходимостью защиты законных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы, и, во - вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

Существенные изменения были внесены в декабре 1996 г. в уголовно-процессуальное законодательство. Произошли значительные изменения в уголовно - процессуальном институте прекращения уголовных дел с января 1997 г., после введения в действие Уголовного кодекса России.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по первой главе.

Выводы по параграфу 1.

Под прекращением уголовного преследования понимается система уголовно - процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок окончания производства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, без вынесения приговора (но с возможностью последующего судебного контроля), при этом в отношении других обвиняемых производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Выделяются следующие признаки института прекращения уголовного дела:

) это форма окончания уголовного судопроизводства, которая выражена действиями уполномоченных органов (прокуратуры, органов следствия, дознания, судом), направленными на прекращение всех процессуальных действий и состояний по делу;

) оформляется соответствующим актом (постановлением о прекращении уголовного дела, оправдательным приговором);

) для обвиняемого разрешается вопрос об уголовной ответственности;

) институт действует применительно ко всем стадиям уголовного процесса и заключается в совокупности уголовно - правовых и уголовно - процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок принятия решения.

Выводы по параграфу 2.

Правовой институт прекращения уголовно - процессуального производства в общем виде является исторически обусловленной совокупностью юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

На протяжении всего времени, а особенно в 20 и начале 21 веков, совершенствование рассматриваемого института происходило в неразрывной связи с развитием отечественной юридической науки, предметом исследования которой были, как фундаментальные, так и прикладные аспекты прекращения уголовно - процессуального производства.

Анализ развития законодательства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показал, что возникновение и существование как данного правового института в целом, так и отдельных оснований прекращения уголовно - процессуальных отношений не было случайным. Все это вызывалось необходимостью и, прежде всего, социальной. С учетом этого, социально - правовую обусловленность института прекращения уголовно-процессуального производства в целом автор определяет, во - первых, необходимостью защиты законных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы, и, во - вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.


ГЛАВА 2. Основания прекращения уголовного дела


2.1 Классификация оснований прекращения уголовного дела


Прекращение уголовного дела может иметь место на всех стадиях уголовного процесса, кроме стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора.

Решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) допустимо лишь при наличии строго определенных оснований.

Уголовно - процессуальное законодательство подробно регламентирует основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела) на стадии предварительного расследования (ст. 212, ст. 427, ст. 439 УПК РФ).

В юридической литературе до 2001 года, основаниями прекращения уголовного дела признавались "обстоятельства, которые в силу самого закона исключают возможность и необходимость дальнейшего производства по делу. Эти обстоятельства по своему характеру разнообразны. Одни из них исключают преступность деяния, другие - его наказуемость, третьи - возможность осуществления виновным лежащей на нем ответственности и так далее. Все они четко регламентировались законом" [15, с. 83].

По действующему УПК РФ значение оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в сущности, не изменилось.

Авторы комментария к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.В. Мозякова [23, с. 37] дают единое понятие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела и представляют их как "предусмотренные уголовно - процессуальным законом обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу или предоставляющие суду (судье) следователю, дознавателю право или обязывающие их прекратить уголовное дело и уголовное преследование лица, в отношении которого оно расследуется".

Э.И. Бордиловский [33, с. 307] рассматривает основания для прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования как "установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу либо влекут освобождение от ответственности лица, в отношении которого оно велось".

В зависимости от аспекта рассмотрения проблемы многие процессуалисты подразделяют основания прекращения уголовных дел на различные группы; (М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин, Ф.Т. Фаткуллин, В.А. Михайлов, В.В. Найденов, П.А. Олейников, СВ. Бородин, Ю.К. Белозеров и др. (относительно редакций УПК РСФСР до 1 января 1997 г.).

Рассмотрим классификации оснований прекращения уголовного дела в работах прежних лет по нормам УПК РСФСР, так как многие основания прекращения уголовного дела нашли свое отражение в нормах действующего УПК РФ. Поэтому классификации оснований прекращения уголовного дела приведены по нормам УПК РСФСР в соотношении с нормами УПК РФ, что, по мнению автора, представляется наиболее интересным.

Так, М.А. Чельцов [41] выделяет юридические и фактические основания прекращения уголовного дела.

Юридическими он называет основания, устраняющие преступный характер деяния и его наказуемость, а фактическими - те, которые указывают на недостаточность данных для придания обвиняемого, суду и отсутствие события преступления.

Представляется, что с такой классификацией оснований согласиться сложно. Все основания прекращения уголовных дел являются юридическими, так как они закрепляются в нормах закона. В то же время все эти основания являются фактическими, так как они возникают в результате определенных фактических обстоятельств, которым соответствуют определенные фактические данные [12]. Этой точки зрения придерживаются Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин [15], В. Михайлов, с мнением которых следует согласиться.

Ряд ученых классифицируют основания прекращения уголовного дела на материально - правовые и процессуальные.

К материально - правовым относятся основания, которые "покоятся преимущественно на нормах уголовного права" и исключают наличие преступления, само основание уголовной ответственности или применение наказания: п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Процессуальные основания ученые представляют как "условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно - процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания". К этой группе относятся основания, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4, 5 ч, 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ст. 427 УПК РФ и ряд др. оснований.

Классификация отражает особенности, характерные для каждой из групп оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела), чем способствует уяснению их существа, и классификация имеет практическую ценность, так как, понимая всю совокупность фактических данных, связанных с обстоятельствами дела, можно добиться четкой нормативной аргументации при вынесении решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела).

В.А. Михайлов [31] классифицирует основания прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, освобождающие лицо от уголовной ответственности. В основе такой классификации лежат юридические последствия факта прекращения дела. Данная классификация является наиболее актуальной на современном этапе, с учетом того, что законодателем в Уголовно - процессуальный кодекс, введены нормы предусматривающие реабилитацию лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию (глава 18 УПК РФ). Аналогичная классификация в более полном варианте дана Р.Х. Якуповым [45, с.93].

К реабилитирующим основаниям он относит "официальное признание того, что лицо, в отношении действий которого велось предварительное расследование, никакого преступления не совершало".

К нереабилитирующим основаниям, по его мнению, относятся основания, констатирующие, что это лицо совершило предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, но по условиям, предусмотренным законом, оно подлежит:

а)безоговорочному освобождению от уголовной ответственности и уголовного наказания, либо;

б)освобождению от уголовной ответственности с заменой ее мерами иной ответственности.

Такая классификация имеет как теоретическую, так и практическую значимость, и указывает на правоотношения после прекращения уголовного дела. Данная классификация была рассмотрена в рамках норм УПК РСФСР, однако, она и в условиях действующего УПК РФ не потеряла своей актуальности. Рассмотрим данную классификацию с учетом соответствующих норм действующего УПК РФ.

В качестве реабилитирующих рассматриваются следующие основания:

  1. отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР соответственно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  2. отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР соответственно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  3. отказ священнослужителя от дачи показаний (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125 "О свободе совести и религиозных объединениях", соответственно п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ);
  4. отказ от дачи показаний лицами, обладающими свидетельским иммунитетом (ст. 51 Конституции, ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3 "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации");
  5. отсутствие согласия квалификационной коллегии судей на привлечение судьи к уголовной ответственности, (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  6. отсутствие согласия прокурора соответствующего уровня на привлечение к уголовной ответственности кандидата на должность Президента Российской Федерации, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кандидата в депутаты органа государственной власти, главы исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидата на должность главы исполнительного органа государственной власти (Президента) субъекта Российской Федерации или в выборный орган местного самоуправления (ст. 35 Федерального закона от 19 августа 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", (соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  7. отсутствие согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначила на должность, на привлечение к уголовной ответственности Председателя, его заместителя и аудиторов по Счетной палаты Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. "О Счетной палате Российской Федерации", (соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  8. отсутствие согласия коллегии Счетной палаты Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности инспектора Счетной палаты Российской Федерации;
  9. недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, соответственно п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела Р.X. Якупов представляет в виде двух групп. В первую группу не реабилитирующих оснований, влекущих безоговорочное освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания, входят:

  1. истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);
  2. акт амнистии (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);
  3. недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний (п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, ст. 20 УК РФ, соответственно ч. 3 ст. 27 УПК РФ и п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  4. примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  5. отсутствие жалобы (заявления) потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  6. смерть лица, по поводу действий которого велось расследование (п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
  7. вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК 1"СФСР, соответственно п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
  8. наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, соответственно п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ);
  9. дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции (ст. 13 и другие статьи Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г., соответствующей нормы в УПК РФ нет.) [20];

10) совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости либо заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, если лицо не представляет опасности для общества (п. 1 ч. 1 ст. 406 УПК РСФСР, соответственно п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ).

Вторая группа не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела представляет совокупность обстоятельств, влекущих:

  1. прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, утратила силу - Федеральный закон от 08. 12.2003 г. № 161-ФЗ);
  2. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР, соответственно ст. 28 УПК РФ);
  3. освобождение от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР, соответственно ч. 1 ст. 427 УПК РФ);
  4. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, соответственно ст. 25 УПК РФ).

Ценность классификации, предложенной Р.Х. Якуповым [45, с. 75], заключается в том, что она строится на основаниях прекращения уголовных дел, изложенных не только в уголовно - процессуальном законе, но и в других законодательных актах. Однако, и в этой классификации имеются недостатки, ряд которых были учтены законодателем и отражены в действующих нормах УПК РФ.

Во - первых, реабилитирующие основания, предложенные в классификации Р.Х. Якуповым в п.п. 3 - 8, отнести к таковым нельзя. Можно не согласиться с его мнением о том, что совершение преступления лицом, обладающим иммунитетом, является основанием для его реабилитации. Преступление как таковое остается, но возникают установленные законом препятствия для уголовного преследования такого лица. Представляется правильным отнести эти основания к не реабилитирующим.

Во - вторых, уголовное дело по таким основаниям прекращается в отношении строго определенной категории лиц, обладающих иммунитетом. Эти основания предусматриваются множеством федеральных законов и не исключена возможность увеличения числа таких лиц в ряде новых законов, что приведет к загромождению классификации. Так, например, Л.П. Рыжаков [37] значительно увеличивает количество лиц, обладающих таким иммунитетом.

Более целесообразным рассматриваемые основания (реабилитирующие пункты 3 - 8), в отношении конкретных лиц, наделенных иммунитетом, объединить под единым основанием - наличие у лица иммунитета от уголовной ответственности. Аналогичного мнения придерживается также А. Кибальник.

В - третьих, можно включить в состав предложенного основания п. 10 "дипломатический иммунитет от уголовной юрисдикции", имеющий аналогичную природу образования.

В настоящее время в уголовно - процессуальное законодательство внесено значительное количество изменений, которые частично подтвердили правоту наших суждений.

В рамках действующего Уголовно - процессуального закона Российской Федерации законодатель разделяет основания, препятствующие производству по делу в отношении конкретного лица или всего уголовного дела на две группы:

  1. основания прекращения уголовного дела, содержащиеся в ст.ст. 24, 25 УПК РФ;
  2. основания прекращения уголовного преследования, содержащиеся в ст.ст. 27, 28 УПК РФ.

Также законодатель указывает на основания, содержащиеся в ч. 2 ст. 212 УПК РФ, что дает возможность применять меры реабилитации к лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

В современной юридической литературе предлагается в основном классификация на реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Так В.И. Качалов и О.В. Качалова [36, с. 727], к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования и уголовного дела относят, такие, "которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния (отсутствие события преступления - п. 1 ч. 1 ст. 24, отсутствие в деянии состава преступления - п. 2 ч. 2 ст. 24).

Б.Д. Завидов, А.В. Гриненко дополняет этот перечень п. 1 ч. 1. ст. 27 УПК РФ (непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления).

Авторы комментария к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.В. Мозякова [23] в качестве реабилитирующего основания относят еще дополнительно невиновность лица в противоправном деянии, по признакам которого возбуждалось уголовное дело.

А.С. Александров и М.П. Поляков [30], А.В. Гриненко [35], ссылаясь на ч. 3 ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК РФ расширяют перечень реабилитирующих оснований, дополняя его п. 5 и 6 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4 - 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Аналогичной точки зрения придерживаются авторы комментария к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.В. Мозякова.

Не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела рассматривают как основания, предполагающие наличие факта совершения преступления данным лицом.

К не реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела большинство авторов относят:

-истечение срока давности уголовного преследования (п. Зч.1ст.24УПКРФ);

-смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (за исключением, случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 - 4, 8 и 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

К не реабилитирующим основаниям относятся основания, перечисленные в статьях 25, 28, 427, п.п. 3,4 ч 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приведенные классификации, хотя и являются актуальными, исходя из окончательного решения, принимаемого в отношении конкретного лица (уголовного дела), но они не полны, а также не отражают всю сущность прекращения уголовного преследования (превращения уголовного дела) в действующем уголовно - процессуальном законодательстве.

Необходимо разделить основания прекращения уголовных дел на две основные группы, первая материально - правовые, так как значительная их часть берет свое начало в материальном праве, т.е. содержится в нормах уголовного законодательства. Нормы УК являются обстоятельствами приводящими к устранению возможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вторая группа оснований процессуальные, которые возникают в результате процессуальной деятельности при расследовании уголовного дела, что показывает сущность природы их образования.

Материально - правовые основания прекращения уголовно преследования (уголовного дела) разделим на две подгруппы.

В первую входят основания, исключающие уголовную ответственность, а именно:

  1. отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  2. отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  3. истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ);
  4. вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ);
  5. недостижение лицом возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК РФ, ст. 20 УК РФ);
  6. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  7. в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но страдающего отставанием в психическом развитии, не связанным с психическими расстройствами, когда он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 УК РФ);
  8. когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч.2 ст.24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ);
  9. непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

10)когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связанны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, ст. 21 УК РФ).

Вторую подгруппу альтернативного характера по освобождению лица от уголовной ответственности образуют следующие основания:

  1. примирение сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);
  2. деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ);
  3. применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 427 УПК РФ, ст. 90 УК РФ).

Процессуальные основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела), препятствующие дальнейшему расследованию, включают:

  1. примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
  2. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  3. наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
  4. наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Необходимо ввести также новое основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела), связанное с наличием у лица иммунитета от уголовной ответственности, которым наделяется строго ограниченный круг лиц в силу федеральных законов и международных договоров Российской Федерации. Круг этих лиц рассматривался в классификации оснований прекращения уголовных дел, предложенной Р.Х. Якуповым.

Необходимо новое основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) отнести к процессуальным ввиду того, что в отношении лиц, обладающих иммунитетом, осуществляется особый порядок производства по уголовному делу, который препятствует дальнейшему его расследованию. В связи с этим можно выделить в отдельную статью УПК РФ основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности, установленным федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В частности, представляется необходимым включить положения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, касающиеся отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ, а также п. (3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, касающиеся отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федераций в лишении неприкосновенности данного лица.


2.2 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям


Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - это те, которые влекут реабилитацию, т.е. принятие мер по восстановлению лица в соответствующих правах. К данной группе оснований относятся следующие обстоятельства:

отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23);

отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков состава преступления либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении отдельных категорий лиц, обладающих ограниченным служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27). Эти решения суда являются преюдициальными актами, которые исключают возможность уголовного преследования, так как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается (принцип "non bis in idem" - ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). Чтобы продолжить производство по уже разрешенному делу, необходимо в установленном порядке отменять преюдициальное решение;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27). Эти решения, будучи преклюзивными актами, препятствуют продолжению предварительного расследования.

Отсутствие события преступления как основание для принятия указанных решений имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но, если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и так далее), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производится также по данному основанию.

Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.). Если же обнаружится, например, что причиной для подачи заявления лица о краже или угоне принадлежащего ему автомобиля послужили действия члена его семьи, переставившего автомобиль в другое место без ведома владельца, то в этом случае нельзя сделать вывод, что события, содержащего некоторые признаки кражи или угона (в данной ситуации - исчезновения автомобиля), не существовало. Основанием для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в этом случае будет другое основание - отсутствие состава преступления в действиях члена семьи.

Неустановление (недоказанность) события преступления по общему правилу является основанием лишь для решения о прекращении дела, но не об отказе в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о неустановлении события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела.

Отсутствие состава преступления имеет место, если:

в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;

деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК);

деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК);

после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость. Однако если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопрос [47];

при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК).

В ч. 1 ст. 148 УПК говорится о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Представляется, что это правило распространяется и на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Первым основанием прекращения уголовного преследования в отношении данного лица названа непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части первой статьи 27 УПК). В наиболее распространенном варианте такая формулировка означает, что преступление совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто - то другой (установленная непричастность). Оборотная же сторона такой ситуации заключается в том, что причастность данного лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны (неустановленная причастность лица к совершению преступления, недоказанность участия в совершении преступления). В силу презумпции невиновности обе ситуации юридически равнозначны, а неразвеянные сомнения в причастности к преступлению значения иметь не могут (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Независимо от того, является ли преступление групповым или одиночным, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению данного подозреваемого или обвиняемого не означает прекращения уголовного дела в целом (производство по уголовному делу), которое должно быть продолжено для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.

Так федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении Давыдовой А.Н., обвиняемой в совершении мошенничества совершенному в крупном размере в связи с непричастностью к совершению данного преступления.


2.3 Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям


Не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и преследования являются следующие:

издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Акт амнистии влечет прекращение преследования, когда он освобождает от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ). В отличие от него акт помилования распространяется лишь на осужденных и освобождает от наказания (ст. 85 УК РФ);

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК);

недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК);

вступление в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 2 ст. 24 УПК). Для того чтобы можно было принять решение именно о прекращении уголовного дела, этот закон должен быть введен в действие до передачи дела в суд, а там до вступления приговора в законную силу, иначе применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК);

необходимость применения принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ст. 427 УПК);

отсутствие опасности невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК);

примирение сторон (ст. 25 УПК), которое означает примирение обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу). Специальными условиями использования данного основания является обвинение или подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления со стороны всех потерпевших по данному делу и согласия руководителя следственного органа или прокурора;

деятельное раскаяние (ст. 28 УПК) может повлечь прекращение уголовного преследования в связи с поведением обвиняемого (подозреваемого), которое свидетельствует о его исправлении, об утрате им опасности для общества. Деятельное раскаяние подтверждается явкой лица с повинной, оказанием им реальной помощи в раскрытии преступления, возмещением причиненного вреда (ст. 75 УК РФ). Это основание применяется по преступлениям небольшой или средней тяжести с согласия обвиняемого (подозреваемого), руководителя следственного органа или прокурора. В случаях, специально предусмотренных соответствующими примечаниями к некоторым статьям Особенной части УК РФ, допускается прекращение преследования по тяжким и особо тяжким преступлениям и при наличии лишь отдельных элементов деятельного раскаяния (например, в случаях своевременного предотвращения лицом акта терроризма - ст. 205 УК РФ; добровольного освобождения заложников - ст. 206 УК РФ; добровольного сообщения лицом о даче им взятки должностному лицу - ст. 291 УК РФ и др.).

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении Епифанова Е.Н. обвиняемого в совершении кражи в связи с деятельным раскаянием. Во время предварительного следствия было установлено, что Епифанов Е.Н. совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб, раскаялся в совершенном преступном деянии [50].

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием как единое самостоятельное основание было введено законодателем с вступлением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 г. и регламентируется ст. 28 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является конкретным. Оно предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. В уголовном праве деятельное раскаяние понимается как активные добровольные действия лица, совершившего преступление, которые направлены на предотвращение или уменьшение вредных последствий либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Деятельное раскаяние выражается в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления иным образом. Такие действия лица представлены в виде отдельных элементов деятельного раскаяния. Рассмотрим их проявление.

Явка с повинной предусмотрена ч. 1 ст. 75 УК РФ как одно из действий лица, совершившего преступление и свидетельствующего о деятельном раскаянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу, заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно.

В данном случае явка с повинной рассматривается в качестве одного из элементов такого основания прекращения уголовного преследования как деятельное раскаяние. Выясним сущность понятия явки с повинной, необходимость ее доказывания и процессуального оформления при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ [16].

B.C. Савельева [33, с. 307] отмечает, что "добровольная явка с повинной как форма деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения, по своей собственной воле, обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении".

Аналогичная точка зрения о том, что явка с повинной "это сообщение лица о факте совершения им преступления, сделанное при личном обращении в органы государственной власти" высказывают В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, Н.В. Яджин, B.Михайлов, В.Н. Григорьев, Г.П. Химичева [40].

По мнению же X. Аликперова [4, с. 18], "добровольность явки с повинной не предполагает личное и непосредственное обращение такого лица в суд, прокуратуру, органы следствия или органы дознания". Он считает, что заявление о явке с повинной может быть представлено через его родственников, знакомых но телефону, по почте. Аналогично высказывается и Ю. Кукушкин, Т.Н. Москалькова. Сложно согласиться с мнением этих авторов, так как они исключают признак самой явки лица с повинной, предусматриваемый ст. 142 УПК РФ, и добровольности этой явки лицом в суд, прокуратуру, органы расследования. Явка с повинной будет иметь место только в том случае, если лицо лично явилось в орган расследования и передало себя в органы правосудия.

Деятельное раскаяние является осознанным и эффективным механизмом правомерного поведения лица после совершения преступления. Оно имеет большое значение для реализации принципов справедливости, объективности, полноты и всесторонности рассмотрения уголовных дел в суде.

Социально полезное пост преступное поведение объективно указывает не отрицательное отношение лица к совершенному деянию, что является свидетельством уменьшения общественной опасности личности преступника. Не случайно, поэтому в новом Уголовном кодексе РФ (ст.75) предусмотрено освобождение от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием лица.

Социальное и правовое значение данной нормы уголовного закона огромно. Деятельное раскаяние - это уникальное правовое и психологическое явление, которое подлежит исследованию, анализу и оценке органами предварительного следствия и суда на всех этапах производства по делу, поскольку включает в себя совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность или наказание субъектов.

Уголовное законодательство придает большое значение поведению виновного после совершения преступления, его отношению к содеянному, предотвращению и ликвидации вредных последствий преступного деяния, стремлению загладить причиненный вред, искупить вину перед обществом. Правовое значение деятельного раскаяния состоит в том, что оно облегчает раскрытие совершенных преступлений, является одним из оснований и условий смягчения уголовной ответственности, вплоть до освобождения от наказания в случаях, предусмотренных законом. В этой связи более широкое использование института деятельного раскаяния в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, а также практической деятельности органов предварительного следствия и судов направлено на то, чтобы в сфере уголовного судопроизводства обеспечить дифференцированный, индивидуальный подход к лицам, совершившим преступления.

Согласно новому УК РФ деятельное раскаяние представляет собой добровольные и активные действия лица, совершившего преступление небольшой тяжести, выражающиеся в полном признании своей вины, которая объективно подтверждается явкой с повинной или другими общественно полезными поступками: предотвращением вредных последствий, способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причиненного вреда и т. д.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными действиями и поступками. Такими действиями помимо заявления о раскаянии в совершенном преступлении, должны быть явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда. Свидетельством проявления деятельного раскаяния могут быть и неудавшаяся попытка предотвращения вредных последствий, оказание пострадавшему первой медицинской помощи, вызов полиции и др.

Явка с повинной состоит в добровольной передаче себя правоохранительным органам и сообщении о преступлении, совершенном лично или с соучастниками. Явка с повинной может быть только до обнаружения и задержания лица, совершившего преступление.

Способствование раскрытию преступления также выражается в активных действиях: сообщении следователю или суду не известных им данных о совершенном преступлении, оказании - помощи в собирании доказательств, изобличающих самого виновного или его соучастников, способствовании поиску имущества, похищенного или добытого иным преступным путем.

Заглаживание вреда - это возмещение ущерба потерпевшему или устранение причиненного вреда своими силами, извинение перед потерпевшим или опровержение ложных, позорящих потерпевшего сведений по делам об оскорблении, клевете и прочие, компенсация стоимости лечения и лекарств, санаторно-курортного лечения, возмещение морального вреда и т. д.

При прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, так же как и по иным не реабилитирующим основаниям, за потерпевшим сохраняется право обжалования соответствующего решения о прекращении дела в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, то есть орган дознания, следователь, суд вправе, а не обязаны прекратить уголовное дело по данному основанию. Решение принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и активности его действий, позволяющих говорить о деятельном раскаянии виновного.

Процесс примирения потерпевшего с обвиняемым является непростой и многогранной юридической процедурой. Однако, по моему мнению, в российской уголовно - процессуальной литературе данному вопросу уделяется пока недостаточно внимания. Более того, российское уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, которое устанавливает такой вид освобождения от уголовной ответственности, как примирение потерпевшего с обвиняемым, нуждается в существенной доработке.

Примирение потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве предусматривалось еще ст. 27 УПК РСФСР 1960 г., однако это положение законодательства связывало возможность такого примирения лишь с тремя составами преступлений. Уголовные дела по этим преступлениям возбуждались только по жалобе потерпевшего, и такие дела назывались делами частного обвинения. В ч. 2 ст. 20 ныне действующего УПК РФ устанавливается, что дела частного обвинения возбуждаются по статьям 115, 116, 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не иначе, как по заявлению потерпевшего и его законного представителя. Такие уголовные дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Для того чтобы иметь юридическую силу, заявление потерпевшего о своем нежелании привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило преступление против него, должно быть добровольным, официальным и письменным. Однако такое великодушное волеизъявление потерпевшего проявляется в его примирении с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, а не наоборот, как это буквально прописано в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим". В этих статьях закона предусматривается правомерная возможность освобождения обвиняемого от привлечения его к уголовной ответственности в не совсем логически последовательной формулировке: "если это лицо (т.е. обвиняемый) примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Стало быть, в редакцию статей 76 УК и 25 УПК РФ необходимо внести соответствующие смысловые уточнения по поводу того, кто с кем примиряется. Иными словами, название статьи 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим", а также текст ст. 25 УПК РФ должен быть приведен в соответствие с логическим смыслом и реальным процессом примирения потерпевшего с обвиняемым.

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 20 УПК РФ законодательно допускает прекращение уголовных дел частного обвинения, возбужденных по статьям 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием вреда от совершенного преступления, статья 76 УК РФ тем не менее не содержит в себе каких-либо ссылок на дела частного обвинения. Представляется, что такая ссылка была бы вполне уместной и правомерной, поскольку служила бы надлежащим ориентиром в правотолковательной и правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Указанные положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства должны стать отражением поощряемого идеей права намерения противостоящих в уголовном процессе сторон решить дело миром, без долгого и изнурительного процесса состязания и противоборства. Разумеется, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 116, п. 5 ст. 228 и п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ ценой такого мира должно, как правило, стать полное и благовременное возмещение причиненного обвиняемым потерпевшему морального, физического и имущественного вреда, равно как и покрытие виновным лицом всех фактически произведенных расходов, связанных с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что без удовлетворения законных интересов потерпевшего не может быть адекватного восстановления нарушенного преступлением общественного правосознания и публичного права. Ведь в лице потерпевшего преступник как бы нарушает конституционный правопорядок всего общества.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Редакция данной статьи уголовного закона также нуждается в существенных уточнениях, поскольку в ней явно смешиваются понятия уголовная ответственность (imputatio) и понятие привлечение к уголовной ответственности (indictare). Дело в том, что освобождение от привлечения к уголовной ответственности является делом правоохранительных и правоприменительных органов, тогда как освобождение от законодательно установленной нормы правовой ответственности является прерогативой только самого законодателя, но никак не исполнителя закона [29]. Таким образом, статья 76 УК РФ, равно как и все остальные подобные статьи уголовного и уголовно - процессуального законодательства России, должна быть поправлена следующим образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред, и потерпевший примирился с ним.

Следует отметить, что примирение потерпевшего с лицом, совершившим против него преступление, является, прежде всего, правом потерпевшего, которое во всех возможных и правомерных случаях поощряется законодателем и органами правоохранения. Однако данное милостивое и благородное право потерпевшего решить дело миром должно быть реализовано правомерным способом, а не путем откупа, вымогательства или тайного сговора против правосудия двух состязающихся сторон уголовного процесса. Исходя из правовой значимости мирного разрешения уголовно - правовых и процессуальных конфликтов, российский законодатель предусмотрел надлежащие формы полюбовного соглашения потерпевшего с обвиняемым, предпочитая мир судебной тяжбе, государственному принуждению и наказанию преступников. Ведь за совершение умышленных и неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести законодатель предусматривает для не примирившегося со своей жертвой преступника меру наказания в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет. Тем самым в определенных случаях дух мира превозносится российским законодателем над карающей буквой уголовного закона.

В связи с этим может возникнуть резонный вопрос: как быть, если потерпевший желает примириться с обвиняемым, но по той или иной причине отказывается от возмещения ему причиненного морального, физического или материального вреда? Ответ на этот вопрос приводит меня к осознанию необходимости введения соответствующих дополнительных субстанциональных законодательных поправок в статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Дело в том, что если потерпевший не настаивает на том, чтобы виновный обязательно возместил причиненный ему вред, то уголовно - процессуальный закон не должен сделать возмещение вреда необходимым условием (condicio sine qua non) для освобождения обвиняемого или подсудимого от привлечения его к уголовной ответственности и наказания. В подобных случаях милость и добрая воля потерпевшего должны быть поставлены выше уголовного закона о наказании, поскольку благородный и благосостоятельный потерпевший может, учитывая, например, бедственное положение своего обидчика, простить ему его долг. Нравственная жизнь всегда выше и больше любого юридического закона и потому закон сам нередко должен дотянуться до нее и соответствовать ей.

Даже уголовный закон не может заставить потерпевшего пожелать обязательного возмещения причиненного потерпевшему вреда и, стало быть, не должен устанавливать обязательного условия компенсации вреда для прощения и примирения с преступником. Зачастую для нравственно совершенного и благоразумного потерпевшего искреннее сожаление преступника о совершенном им зле является более важным событием, нежели сутяжническое желание любой ценой не упустить своего. Именно поэтому истинное прощение потерпевшим своего обидчика, умышленно или по неосторожности преступившего уголовный закон, зачастую предполагает не только примирение с виновным, но также и прощение имущественного долга ему. Такие случаи чаще всего бывают тогда, когда потерпевший является истинно верующим в Бога человеком и думает не только и не столько о своем материальном благополучии, но также о незавидном социальном и материальном положении своего ближнего. Например, как ни парадоксально, обращение в суд для удовлетворения своих законных материальных претензий в глазах порядочных японцев мало чем отличается от фактического сутяжничества и вымогательства. По замечанию, известного французского компаративиста Р. Давида, для японцев понятие субъективного права обезличивает человеческие отношения, оно ставит всех людей в положение равенства вопреки иерархическому порядку, который, согласно доктрине конфуцианства, является основой японской традиции и существует в природе. После принятия Закона о примирении по гражданским делам в 1951 г. число отказов от исков ежегодно составляет 50% от общего числа дел.

Таким образом, в обществах, в которых имеются сложившиеся традиции, заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда может явиться обязательным условием для его освобождения от привлечения к уголовной ответственности и наказания только в том случае, если потерпевший всячески добивается, или по крайней мере ожидает такого возмещения. Но если потерпевший добровольно и открыто не желает такого возмещения вреда из религиозных или нравственных соображений, личного благородства и милости либо учета тяжелого материального положения своего обидчика, то только факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен явиться достаточным законодательным основанием для прекращения дальнейшего уголовного судопроизводства. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен быть зафиксирован в добровольном письменном заявлении потерпевшего о примирении с обвиняемым, в специальном протоколе о разъяснении основания прекращения уголовного дела, а также в самом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 213 УПК РФ [54,55,56,57].

В законодательно установленных случаях примирения потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве право без применения государственного принуждения представляет собой воспитательно - указательный путь к восстановлению конституционного правопорядка и социального правосознания. Разумнейший способ миролюбивого разрешения спора, не только в международных отношениях, но в определенных случаях и в межличностных человеческих отношениях, представляется высшим плодом реализации идеи права вопреки ленинскому тезису о том, что право есть ничто без аппарата принуждения. Применение правового принуждения необходимо и целесообразно только в тех случаях, когда наличествует злая воля, обман и насилие лица, совершившего преступление.

При наличии реальной возможности примирения потерпевшего с обвиняемым продолжение судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой тяжести представляется не чем иным, как очевидным расточительством государственных средств и времени, необходимого для выявления и расследования более серьезных преступлений. Например, если брат украл у брата или некто причинил имущественный вред своему соседу и при этом конфликтующие стороны пожелали и даже успели примириться, то очевидно, что искусственное дальнейшее продолжение уголовного преследования виновного может иметь только негативные последствия [57]. Дело в том, что доброжелательный и разумный потерпевший не сможет чувствовать себя так же хорошо, как прежде, если провинившийся, но помирившийся с ним его сосед будет привлечен к уголовной ответственности и наказан. В этом контексте формальное преследование обвиняемого соседа может доставить потерпевшему больше беспокойства и разных неприятностей, нежели причиненный ему преступлением небольшой моральный, физический или имущественный вред. Картина жизни потерпевшего может психологически намного омрачиться, если представить потерпевшего живущим по соседству с осужденным в одной коммунальной квартире или в общем подъезде многоквартирного дома.

Однако может случиться и так, что обвиняемый добровольно и полностью возместил потерпевшему весь причиненный вред, но корыстолюбивый и материально озабоченный потерпевший выдвигает явно завышенные требования и фактически отказывается от примирения с обвиняемым, совершая, таким образом, явное вымогательство. Как поступить суду при разрешении таких казусов? Представляется, что в этом случае должен действовать императивный принцип презумпции примирения сторон, суть которого состоит в следующем: если потерпевший отказывается от примирения с обвиняемым только по той причине, что обвиняемый не соглашается на удовлетворение его явно завышенных, вымогательских требований, то суд обязан разъяснить потерпевшему о недопустимости проявления такого чрезмерного и неправомерного желания подзаработать на чужом горе. Если потерпевший после этого оказывается не в силах побороть в себе непотребное желание получить от обвиняемого все, что можно от него иметь, пользуясь случаем, то суд вправе предположить совершимся факт примирения сторон и своим решением утвердить факт их правомерного примирения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Весьма интересной представляется также проблема примирения потерпевшего с обвиняемым в случаях, когда у правонарушителя отсутствует единовременная возможность возмещения причиненного вреда потерпевшему. Например, такая ситуация может сложиться тогда, когда заглаживание вреда может осуществляться только посредством выполнения обвиняемым тех или иных услуг для потерпевшего или периодически производимых выплат долга в рассрочку. В случае, когда потерпевшему требуется длительное лечение, процесс возмещения расходов на лечение потерпевшего может продолжаться за пределами всех предусмотренных законодательством процессуальных сроков для полного сглаживания причиненного потерпевшему вреда [57]. Подобные соглашения потерпевшего с обвиняемым могут стать дополнительным правомерным способом предоставления правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таких случаях было бы целесообразно не прекращать, а приостанавливать до момента полного возмещения вреда потерпевшему. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены обвиняемым в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от привлечения к уголовной ответственности. Если же оговоренные условия своевременно не исполняются обвиняемым, то уголовное дело подлежит возобновлению и дальнейшему разбирательству. Представляется, что в случае законодательного закрепления предложенный процессуальный порядок мирного разрешения противоречий между потерпевшим и обвиняемым позволит создать дополнительные законодательные гарантии для полного возмещения вреда потерпевшему, придавая факту примирения потерпевшего с обвиняемым реальный характер и действие. Более того, такой порядок содержит в себе дополнительный контрольный механизм, в котором посредническая роль государства в трехсторонних миротворческих отношениях приобретает особое значение.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело вследствие примирения его с подозреваемым или обвиняемым. Тем самым она определяет основные субъекты, которые принимают участие в примирении потерпевшего с обвиняемым. Сразу оговорюсь, что в России религиозные и общественные организации, к сожалению, не являются субъектами посреднической процедуры такого примирения, хотя она давно практикуется в ряде других более развитых в правовом отношении государств.

Дело в том, что процесс примирения потерпевшего с преступником часто бывает болезненным и трудным, подчас связанным с угрозами и принуждением к заключению мира со стороны обвиняемого или иных заинтересованных в прекращении уголовного дела лиц. Такой "вынужденный мир", скорее всего, представляет собой откуп от уголовного наказания за деньги, сумма которых значительно превышает размер причиненного потерпевшему вреда. Иногда потерпевшего уговаривают примириться со своим обидчиком, убеждая его в том, что на свободе у преступника будет больше возможности для оказания ему материальной или иной помощи, хотя на самом деле такого намерения у преступника и не часто бывает. Случается и такое, что сам потерпевший, из жадности и корысти, за примирение начинает вымогать у причинителя вреда значительную денежную сумму, причем за совершение не только умышленного, но и неосторожного преступления.

Поэтому при применении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор обязаны учитывать многосложность и многогранность всех указанных моментов, чтобы примирение сторон было добровольным и действительным, а прекращение уголовного дела обоснованным и правомерным. Если примирение не является результатом добровольного соглашения сторон уголовного процесса, а является только тайным сговором преступника и потерпевшего вопреки целям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, то прекращение уголовного дела в этих случаях не является правомерным и целесообразным.

Согласно ст. 427 УПК РФ возможно прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по преступлениям небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, путем применения принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Законодатель не раскрывает четко, что представляет собой возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Прежде всего, необходимо установить степень общественной опасности конкретного несовершеннолетнего.

Решение вопроса о степени общественной опасности несовершеннолетнего и возможности его исправления путем применения принудительной меры воспитательного воздействия зависит от установления различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершенного им преступления.

Прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении несовершеннолетнего правомерно лишь в том случае, если существует перспектива, что исправление виновного возможно без применения уголовного наказания, и эта перспектива вытекает из совокупности обстоятельств, установленных по уголовному делу, относящихся к характеру совершенного преступления (оно должно относиться к категории небольшой или средней тяжести), а также к личности виновного (в частности, поведение лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, до и после совершения преступления, наличие приводов в милицию, мотивы совершения преступления, отношение к учебе).

Законодателем не указаны конкретные основания прекращения уголовного дела, как это имеет место при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, а отмечается, что несовершеннолетний не должен представлять большой общественной опасности.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по главе 2.

Выводы по параграфу 1.

Основания прекращения уголовного дела, установленные доказательствами по уголовному делу обстоятельства предмета доказывания (юридические факты), исключающие производство по уголовному делу или допускающие возможность его прекращения по усмотрению суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.

УПК РФ предусматривается реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Выводы по параграфу 2.

Реабилитирующие - основания, указывающие на непричастность лица к совершению преступления или уголовно - процессуальные нарушения со стороны государственных органов либо должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и требующие его реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Выводы по параграфу 3.

Не реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - это те, которые не влекут реабилитацию лица (восстановление в правах). Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, ибо признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по не реабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела (преследования) по не реабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во - первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во - вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием. В связи с этим прекращение дела по данным основаниям требует соблюдения ряда дополнительных условий: согласия самого обвиняемого (подозреваемого) на прекращение дела (уголовного преследования), а в некоторых случаях - и согласия руководителя следственного органа - для решения следователя или прокурора - для решения дознавателя (ст. ст. 25, 26, 28, 427).


ГЛАВА 3. Процессуальный порядок и гарантии законности прекращения уголовного дела


3.1 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела


При наличии условий и оснований освобождения лица от уголовной ответственности следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе принять решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) на стадии предварительного расследования.

Законодателем определен следующий порядок процессуальных действий прекращения уголовного дела:

  1. разъяснение лицу привлекаемому к уголовной ответственности оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела) и право возражать против его прекращения по этому основанию;
  2. составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) с изложением сущности дела и оснований прекращения;
  3. разрешение в постановлении о прекращении уголовной преследования (уголовного дела) вопросов о вещественных доказательствах, об отмене меры пресечения и ареста ил имущество;
  4. получение согласия руководителя следственного органа, прокурора на прекращение уголовного дела;
  5. уведомление о прекращении уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и разъяснение им порядка обжалования принятого решения.

Прекращая уголовное дело по любому из рассматриваемых оснований, необходимо, прежде всего, защищать интересы потерпевшего, если таковой имеется. В связи с чем, целесообразно изменить порядок выполнения процессуальных действий прекращения уголовного дела.

Как отмечает 3. В. Макарова, "потерпевший введен в процесс главным образом не для того, чтобы обвинять, а для того, чтобы в короткие сроки и в полном объеме были восстановлены его права нарушенные преступлением".

Если вопросы возмещения вреда успешно решаются следователем на начальном этапе расследования, то потерпевший зачастую теряет интерес к дальнейшему ходу расследуемого дела, уклоняясь от явки в правоохранительные органы. С одной стороны, это вызвано тем, что его интерес в деле удовлетворен. С другой стороны, это может быть вызвано неправомерными действиями со стороны лица, совершившего преступление, возместившего ему вред и желающего уклониться от наказания, а также действиями его родственников и знакомых, оказывающих давление на потерпевшего для того, чтобы он изменил свои первоначальные показания, что, в свою очередь, затрудняет ведение следствия.

Потерпевшего, прежде всего, интересует возмещение причиненного ему вреда и восстановление его нарушенных прав, а затем уже вопрос привлечения лица к уголовной ответственности и его наказание за содеянное. Если потерпевшего мало интересует вопрос привлечения лица к уголовной ответственности, то целесообразнее было бы принимать решения о прекращении уголовного дела при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, если устранена конфликтная ситуация и причиненный вред по делам небольшой и средней тяжести возмещен, восстановлены нарушенные права потерпевшего.

Судами Российской Федерации прекращено за примирением сторон в 2007 г. - 272 тыс. уголовных дел по сравнению с 282,5 тыс. уголовных дел в 2006 г [31].

В отношении количественного и качественного состава лиц, в отношении которых дела прекращены по различным основаниям, такие показатели как прекращение за примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием составляют соответственно 76,8% и 5,8% (в 2006 г. - 73% и 5,75% соответственно).

По данным отчета о работе судов первой инстанции за 12 месяцев 2007 года направлено на рассмотрение 1170546 уголовных дел. Из них прекращено по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) - 275628, (т.е. 23,5%); по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) - 20089 (т.е. 1,7% от общего количества рассмотренных уголовных дел).

По делам частного обвинения направлено уголовных дел на рассмотрение правоохранительными органами 48397, из них прекращено судом 29386, (т.е. 60,7%) (Данные судебного департамента Верховного суда Российской Федерации за 2007 г.).

По ныне действующему законодательству, согласно ст. 28 УПК РФ, к сожалению, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) не требуется. Данное положение можно применить только в соответствии со ст. 25 УПК РФ, где заявление потерпевшего о состоявшемся примирении с лицом, совершившим преступление, является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако окончательное решение о прекращении уголовного дела принадлежит следователю и руководителю следственного органа, или же дознавателю и прокурору.

При принятии решения о прекращении уголовного дела потерпевший уведомляется о принятом решении. Законодатель обязывает органы расследования предоставлять ему копию постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и разъяснять право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, (также потерпевшему разъясняется право на обжалование принятого решения в течение пяти суток, вышестоящему прокурору или в суд).

При этом закон прямо не указывает на право потерпевшего знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела, чем нарушаются его процессуальные права. Ст. 213 УПК РФ нуждается в дополнении, закрепляющем право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела при прекращении уголовного дела, которое будет реализовано в порядке ст. 215-218 УПК РФ. С моей точки зрения, права потерпевшего по уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом должны быть равнозначны с правами обвиняемого и потерпевшие также имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому принимается окончательное решение органами предварительного расследования, данная точка зрения поддерживается и С.Н. Перетокиным [31].

Законодатель в ст. 213 УПК РФ отмечает, что мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела, только тогда, когда это допускается только с согласия потерпевшего. Данное положение законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ, в остальных случаях решение о прекращении уголовного дела остается за лицом, ведущими расследование.

Представляется, что необходимо также учитывать мнение потерпевшего и при прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ, особенно если причинен вред потерпевшему.

Кроме того, в юридической литературе многими авторами [38] высказывается мнение о необходимости прекращения уголовных дел только судом.

Вопрос о том, могут ли органы предварительного расследования признать лицо виновным в совершении преступления с последующим освобождением его от уголовной ответственности, является одним из самых трудноразрешимых в уголовно - процессуальной науке. Иначе говоря, опровергает ли постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям презумпцию невиновности? Признает ли дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор виновным в совершении преступления лицо, в отношении которого, затем, прекращается уголовное преследование (уголовное дело) или, несмотря на вывод о виновности, имеющий место при прекращении уголовного преследования (уголовного дела), презумпция невиновности оказывается неопровергнутой, лицо считается невиновным?

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Но, как известно, одним из условий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности является совершение им преступления впервые. Следовательно, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении такого лица необходимо констатировать тот факт, что лицо совершило преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, и это доказывается в процессе расследования преступления.

Таким образом, если все уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести, и производство по которым прекращено, будут направляться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, то в отношении этих лиц будет вынесен обвинительный приговор, так как вина их в совершении преступления материалами уголовного дела будет доказана на предварительном следствии, и в данной ситуации будет стоять вопрос не об освобождении этих лиц от уголовной ответственности, а об освобождении их от наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что институт освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступление, если при этом учитывать и презумпцию невиновности, существовать не может. Именно такую точку зрения выдвигает С.Н. Сабанин [32, с. 47], предлагая вообще исключить институт освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, "часть менее опасных преступлений перевести в разряд административных правонарушений , а возможность применения освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Конституцией оставить за судом, то есть в законе предусмотреть лишь освобождение от наказания...". Аналогично этот вопрос рассматривает и A.M. Ларин. Он предлагает изменить уголовно - процессуальный закон таким образом, "чтобы решение о признании лица виновным с освобождением от уголовной ответственности принимал только суд в обвинительном приговоре". Это мнение поддерживает и Р. Куссмауль [24, с. 45].

И.А. Либус отмечает, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, хотя и не опровергается полностью презумпция невиновности, однако она ставится под сомнение, бросая тень на репутацию лица, совершившего преступление, выражая ему социальное порицание. В связи с этим он предлагает "ввести судебный контроль за обоснованностью постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовных дел путем рассмотрения письменных материалов прекращенного дела с участием прокурора и вынесения определения об оставлении постановления о прекращении дела в силе или его отмене".

А. Кобликов, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, И. И. Карпец и Г. М. Миньковский также отмечают, что положение о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не соответствует нормам Конституции Российской Федерации, подчеркивая, что признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд, и он может официально решить, что данный гражданин виновен в совершении преступления, независимо от того, будет он подвергнут уголовному наказанию или нет.

В соответствии с законом уголовное преследование (уголовное дело) в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой, средней и иной степени тяжести, прекращается при наличии оснований, определенных Уголовным кодексом Российской Федерации, без каких - либо последующих наказаний или взысканий в рамках уголовного судопроизводства. Однако при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в нем констатируется факт совершения преступления этим лицом и, выдвигаются доказательства его вины в содеянном, то есть он признается виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Вопрос о правомерности признания виновности лица в совершении преступления рассматривался и в Конституционном суде. Так, 28 октября 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. Сушкова О.В. на нарушение конституционных прав. В постановлении, вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации, затрагивался также вопрос о том, можно ли в постановлении о прекращении уголовного дела признать лицо виновным без вынесения решения об этом судом, а также в других случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Конституционным судом было отмечено, что "решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации".

Необходимо отметить, что обвинительный приговор выносится судом (судьей) от имени государства. Следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, прокурор, выполняя возложенные на них обязанности, тоже действуют от имени государства. Следовательно, решение о виновности лица в совершении преступления, констатируемое в постановлении о прекращении уголовного дела, является решением государства, что и подтверждается в дальнейшем рядом ограничений гражданско - правового, административного и трудового характера, которые могут иметь место после прекращения уголовного преследования (уголовного дела) по не реабилитирующим основаниям.

Приведенное выше высказывание о необходимости признания лица виновным в совершении преступления только судом верно. В связи с этим, представляется более правильным, дабы окончательный вопрос о прекращении уголовного дела решался судом (судьей).

Обязанность для всех судов, рассматривающих дело, обеспечивая преюдициальность решения суда, то есть, например, в гражданском порядке установленном гражданским процессуальным кодексом, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Следует заметить, что ныне действующий порядок прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования дает возможность прекращать уголовные дела, при недоказанности причастности лица к совершению преступления, но прекратить уголовное преследование (уголовное дело) согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, значит испортить показатель раскрываемости.

Решение лица, ведущего расследование по уголовному делу, должно закрепляться процессуальным документом. Обычно по форме такой документ оформляется как постановление. Однако, если исходить из моего предложения, что окончательное решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) с освобождением лица от уголовной ответственности должно приниматься судом (судьей), то мнение лица, ведущего расследование, следует выразить через возбуждение ходатайства перед судом (судьей).

Таким образом, в постановлении о возбуждении ходатайства отражается решение лица, ведущего расследование по уголовному делу, и его просьба перед судом (судьей) утвердить принятое им решение.

Подобные постановления выносятся на стадии предварительного расследования в связи с необходимостью получения разрешения суда на производство следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Bo - вводной части указываются: дата и место составления; лицо, принявшее решение по уголовному делу, его должность; номер уголовного дела; фамилия, имя, отчество обвиняемого; квалификацию преступления.

В описательную часть необходимо внести: фабулу совершенного преступления; доказательства, подтверждающие вину лица в совершении преступления, со ссылкой на листы уголовного дела.

Кроме того, сюда следует также внести сведения о привлечении лица в качестве обвиняемого (дата привлечения, отметка о признании вины); принятых мерах пресечения; квалификации преступления, минимальной и максимальной мере наказания; наличии условий прекращения уголовного дела; выполнении действий послепреступного характера, соответствующих конкретному основанию: изменению обстановки, деятельному раскаянию, примирению с потерпевшим.

При изучении архивных дел установлено, что условия, соответствующие определенному основанию в постановлении о прекращении уголовного дела, не отражаются в полном объеме, просто делается ссылка на конкретное основание. Это подтверждает и А.Г. Калугин.

Кроме того, считаю, что следует особо обратить внимание, на необходимость подробного представления доказательств характеризующих лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование (уголовное дело). Так при анализе прекращенных уголовных дел заместителем прокурора Челябинской области А. Багмет, отмечено, что судами недостаточно уделяется внимание характеристике обвиняемого, при прекращении уголовных дел.

В резолютивной части указывается: решение лица, ведущего расследование, о направлении уголовного дела в суд для разрешения ходатайства: о прекращении уголовного преследования (уголовного дела); об отмене меры пресечения; о разрешении судьбы вещественных доказательств; об отмене ареста на имущество и т.п.

К постановлению о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела лицу, ведущему расследование, целесообразно приложить справку о сроках расследования, задержании лица по подозрению, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, возмещении вреда, вещественных доказательствах.

При вынесении постановления о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого представляется необходимым разъяснить ему (и его законным представителям) в связи с чем принято в отношении него такое решение и это мотивированно изложить в документе.

Постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) подписывается лицом, ведущим расследование. О принятом решении уведомляются обвиняемый, его защитник, законный представитель, потерпевший, его законный представитель. Им в письменном виде разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела и выясняется, не возражают ли они против принятого решения. Если указанные лица изъявили желание ознакомиться с материалами уголовного дела, то оно предоставляется им в подшитом виде. Правила ознакомления с материалами уголовного дела такие же как, предусмотренные действующим законодательством. Необходимо отметить, что срок ознакомления с делом не должен превышать трех суток, так как дела не представляют большой сложности и требуют более быстрого разрешения.

После ознакомления с материалами уголовного дела составляется протокол ознакомления с материалами дела, где указывается время, место, ознакомления, объем материалов дела и заявленные ходатайства по делу, также отмечается мнение лица о принятом решении.

Если лицо, ознакомившееся с делом, возражает против принятого решения, то по делу продолжается производство в обычной порядке до принятия окончательного решения.

При согласии лиц с принятым решением уголовное дело предоставляется прокурору для направления его в суд [46].

Уголовно - процессуальный закон не конкретизирует, с каким прокурором согласуется прекращение уголовного преследования (уголовного дела). Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, к прокурорам относятся: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Представляется целесообразным решение этого вопроса отнести к компетенции прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением закона при расследовании уголовных дел, а именно прокурору и его заместителю.

Если прокурор возражает против принятого решения, то постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) им отменяется, а уголовное дело направляется на дополнительное расследование.

При согласии с принятым решением, прокурор визирует постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) и направляет дело в суд для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, процессуальный порядок прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25 - 28 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:

  1. выявление обстоятельств совершенного преступления, лица, совершившего преступление, его виновность, мотивы преступления;
  2. предъявление обвинения, допрос обвиняемого, избрание меры пресечения;
  3. доказывание оснований освобождения лица от уголовной ответственности;
  4. составление протокола - соглашения о возмещении (заглаживании) вреда, сбор доказательств, подтверждающих выполнение условий соглашения;
  5. получение согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела;
  6. выяснение у потерпевшего, а затем обвиняемого мнений об отсутствии возражений на прекращение уголовного дела;
  7. вынесение постановления о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела);
  8. уведомление обвиняемого, потерпевшего о принятом решении;

9) направление дела прокурору для получения согласия с постановлением о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела);

10)направление уголовного дела в суд для рассмотрения ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела).

Одним из важных вопросов прекращения уголовного преследования (уголовного дела) является обжалование принятого решения. В соответствии с действующим законодательством в постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) указывается порядок обжалования данного постановления (п. 10 ч. 2 ст. 213 УПК РФ). Законодатель не ограничивает право обжалования решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на досудебных стадиях каким - либо сроком.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобу на действия лица, ведущего расследование рассматривает прокурор либо руководитель следственного органа в течение трех суток со дня ее получения. Жалобу на решения лица, ведущего расследование о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), рассматривает и разрешает надзирающий прокурор. Учитывая, что решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по рассматриваемым основаниям дознавателем согласовывается с надзирающим прокурором, то жалобу на прекращение уголовного дела должен рассматривать вышестоящий прокурор, руководитель соответствующего управления следственного комитета.

Кроме того, на решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) жалоба может быть подана и в суд (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В данном процессуальном порядке, жалобу на решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) можно будет подать только на действия судьи, принимающего решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела). В создавшейся ситуации обжалование решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), будет рассматриваться в апелляционном порядке при соблюдении всех норм, предусмотренных действующим уголовно - процессуальным законодательством. Конечно, при такой ситуации исключается подача жалобы прокурору, но вопросы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) могут быть рассмотрены и в кассационном порядке. Что же касается сроков обжалования, то они будут такими же, как предусматривает закон для соответствующих стадий уголовного процесса.

Такой процессуальный порядок разработан с учетом действующих норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, требований практики. Весь процессуальный порядок прекращения уголовного преследования (уголовного дела) сведен к краткой и четкой рабочей методике, предназначенной для лица, ведущего расследование. Эта методика снабжена примерными формами процессуальных документов, которые необходимо оформлять при прекращении уголовных дел, включая протокол добровольной выдачи, протокол - соглашение между обвиняемым и потерпевшим, протокол разъяснения прав лицу, совершившему преступление, постановление о возбуждении ходатайства на прекращение уголовного преследования (уголовного дела), согласованное с прокурором для направления дела в суд.

Необходимо отметить, что такой порядок прекращения уголовного преследования (уголовного дела) нецелесообразно применять при освобождении лица по ч 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, так как в отношении этих лиц предусмотрено законом обязательное их освобождение от уголовной ответственности.

Практическое использование предлагаемого процессуального порядка, направленного на достижение соглашений между обвиняемым и потерпевшим и обязательное признание вины обвиняемым в совершении преступления, позволит существенно сократить временные и материальные затраты следственно - судебных органов, ведущих борьбу с преступностью.


3.2 Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела


Постановлением о прекращении уголовного дела вынесенным следователем (дознавателем) завершается стадия предварительного расследования вместе с уголовно - процессуальным производством в целом.

Законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении дела должно состоять из вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть содержит:

) наименование документа;

) день, месяц, год и населенный пункт его составления;

) наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление;

) наименование и номер дела.

В описательно - мотивировочной части постановления излагаются:

) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

) сущность дела (фабула), его уголовно - правовая квалификация;

) данные о лицах, подозревавшихся или обвинявшихся в совершении преступления;

) применявшиеся меры пресечения;

) установленные обстоятельства, послужившие основанием к прекращению дела, со ссылками на соответствующие листы дела и пункт, часть, статью уголовно - процессуального (уголовного, а иногда и иного) закона;

) здесь же упоминается о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию (если таковое требуется).

В резолютивной части постановления указывается:

) номер дела, формируется решение следователя (дознавателя и др.) о прекращении дела, судьбе вещественных доказательств, отмене меры пресечения и наложенного ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

) сведения об отправлении надзирающему прокурору копии данного постановления;

) сведения об отправлении (вручении) лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику копии постановления о прекращении уголовного дела;

) сведения о разъяснении потерпевшему и гражданскому истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ;

) сведения о разъяснении потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям судебного и внесудебного порядка обжалования данного решения.

Допустимость разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования всегда была предусмотрена не только ч. 1 ст. 125, но и ч. 2 ст. 214 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 125 УПК определена территориальная подсудность рассмотрения жалобы: ее рассматривает районный суд по месту производства предварительного следствия.

В тех случаях, когда жалоба ошибочно направлена заявителем в суд, в компетенцию которого не входит ее рассмотрение, судья должен вынести постановление о направлении жалобы по подсудности.

В ч. 2 ст. 125 УПК указан круг лиц, которые могут подать жалобу. К ним закон относит заявителя, его защитника, законного представителя или представителя. В этой же части ст. 125 регламентирована процедура подачи жалобы. Она подается непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Представляется целесообразным предусмотреть процедуру подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК через дознавателя, следователя или прокурора, обязав их в сокращенные сроки направлять жалобу и материалы в суд. Такого рода изменения действующего законодательства будут способствовать рассмотрению судами жалоб в сроки, установленные ч. 3 ст. 125.

Участниками судебного заседания по рассмотрению жалоб в порядке ч. 3 ст. 125 являются: заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурор. К иным лицам можно отнести потерпевшего, в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела и др.

Согласно ч. 3 ст. 125 указанные лица должны быть надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы, за исключением случаев, когда такие лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Часть 4 ст. 125 регламентирует процедуру рассмотрения жалобы. В начале судебного заседания судья должен объявить, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъяснить право отводов, права и обязанности участникам процесса в зависимости от их статуса, соответственно положения ст. ст. 42, 45, 46, 47 УПК. Затем заявителю предоставляется возможность обосновать жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Часть 5 ст. 125 предусматривает возможность принятия судом по результатам рассмотрения жалобы двух видов постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако суд не может своим постановлением отменить обжалуемое постановление органов дознания, предварительного следствия.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 125 УПК принесение жалобы не приостанавливает производства обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья.

На основании же судебного постановления, обязывающего прокурора устранить допущенные нарушения, вышестоящий прокурор должен вынести соответствующее постановление, отменяющее незаконное постановление нижестоящего прокурора, следователя или дознавателя.

Подводя итоги рассмотрению процессуального порядка рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) прокурора, органа дознания или следствия, необходимо отметить, что судебный контроль за деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не подменяет собой прокурорский надзор на этой стадии уголовного судопроизводства, а направлен на реализацию принципа законности.

Отменить постановление о прекращении дела или уголовного преследования, вынесенное в стадии предварительного расследования, и возобновить производство по делу может руководитель следственного органа (постановление следователя), прокурор (постановление дознавателя или органа дознания). Поводами для отмены постановления о прекращении дела или преследования могут быть:

жалобы участников процесса, принесенные прокурору, руководителю следственного органа в порядке ст. 123 УПК;

обращение следователя или дознавателя (ч. 4 ст. 124);

решение суда по жалобе заинтересованных лиц, вынесенное в порядке ст. 125;

собственная инициатива руководителя следственного органа или прокурора.

Основанием для отмены постановления о прекращении дела или преследования является его незаконность или необоснованность. В частности, основанием для отмены могут быть: возражения обвиняемого или подозреваемого против прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, когда он не был уведомлен о таком прекращении; недостаточная доказанность нереабилитирующих оснований; наличие возможности для собирания дополнительных доказательств виновности при прекращении дела по реабилитирующему основанию; вновь открывшиеся обстоятельства.

Отмена постановления о прекращении дела или преследования по мотивам ухудшения положения подозреваемого или обвиняемого допускается только в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214).

Решение суда о незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела выносится только по жалобе заинтересованных лиц (ст. 125) и обязывает руководителя следственного органа или прокурора устранить допущенное нарушение. Руководитель следственного органа или прокурор должен рассмотреть решение суда и вправе выбрать способ устранения нарушения: либо отменить постановление о прекращении дела, либо его изменить (например, в части основания для прекращения дела).

О возобновлении прекращенного уголовного дела сообщается сторонам (обвиняемому, подозреваемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому ответчику, их представителям). Представляется, что такое уведомление должно быть сделано письменно.

При возобновлении прекращенного уголовного дела руководитель следственного органа или прокурор устанавливает срок дополнительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях (ч. 6 ст. 162). При возобновлении уголовного дела, прекращенного дознавателем, прокурор при необходимости продляет срок дознания в общем порядке (ст. 223) или направляет дело для производства предварительного следствия, если максимальный срок дознания был исчерпан.

Руководитель следственного органа при возобновлении дела дает письменные указания следователю (прокурор дознавателю) об устранении выявленных недостатков ранее проведенного расследования. Прокурор вправе потребовать от следователя устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37).

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела включает в себя совокупность следующих действий следователя или дознавателя: а) выбор основания для прекращения дела; б) вынесение постановления; в) обеспечение прав сторон по ознакомлению и обжалованию данного решения и принятие в необходимых случаях мер по реабилитации обвиняемого или подозреваемого.

Вынесение мотивированного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предполагает отражение в нем результатов предварительного расследования: описание имеющих юридическое значение установленных обстоятельств дела; анализ собранных доказательств (со ссылками на листы дела и оценкой доказательств); приведение данных о лицах, в отношении которых осуществлялось преследование; ссылки на документы, обосновывающие наличие подозрения, или постановление о привлечении в качестве обвиняемого с указанием точной юридической формулировки обвинения; применявшиеся меры пресечения и иные меры процессуального принуждения; основание для прекращения дела и устанавливающие его доказательства, наличие согласия заинтересованных лиц.

В резолютивной части постановления указываются основание для прекращения дела или преследования, решения об отмене мер процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и содержится запись с разъяснением порядка обжалования данного постановления. Если прекращается уголовное преследование без прекращения всего дела, то меры принуждения отменяются лишь в отношении данного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности (ст. ст. 25, 26, 28, 427), вступает в силу после получения согласия руководителя следственного органа или прокурора.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по главе 3.

Выводы по параграфу 1.

Законодателем определен следующий порядок процессуальных действий прекращения уголовного дела:

1)разъяснение лицу привлекаемому к уголовной ответственности оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела) и право возражать против его прекращения по этому основанию;

2)составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) с изложением сущности дела и оснований прекращения;

3)разрешение в постановлении о прекращении уголовной преследования (уголовного дела) вопросов о вещественных доказательствах, об отмене меры пресечения и ареста ил имущество;

)получение согласия руководителя следственного органа, прокурора на прекращение уголовного дела;

)уведомление о прекращении уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и разъяснение им порядка обжалования принятого решения.

Выводы по параграфу 2.

Отменить постановление о прекращении дела или уголовного преследования, вынесенное в стадии предварительного расследования, и возобновить производство по делу может руководитель следственного органа (постановление следователя), прокурор (постановление дознавателя или органа дознания). Поводами для отмены постановления о прекращении дела или преследования могут быть:

жалобы участников процесса, принесенные прокурору, руководителю следственного органа в порядке ст. 123 УПК;

обращение следователя или дознавателя (ч. 4 ст. 124);

решение суда по жалобе заинтересованных лиц, вынесенное в порядке ст. 125;

собственная инициатива руководителя следственного органа или прокурора.

Основанием для отмены постановления о прекращении дела или преследования является его незаконность или необоснованность. В частности, основанием для отмены могут быть: возражения обвиняемого или подозреваемого против прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, когда он не был уведомлен о таком прекращении; недостаточная доказанность нереабилитирующих оснований; наличие возможности для собирания дополнительных доказательств виновности при прекращении дела по реабилитирующему основанию; вновь открывшиеся обстоятельства.

криминальный преследование реабилитирующий преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Под прекращением уголовного преследования понимается система уголовно - процессуальных норм, регламентирующих процессуальный порядок окончания производства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении определенного преступления, без вынесения приговора (но с возможностью последующего судебного контроля), при этом в отношении других обвиняемых производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Выделяются следующие признаки института прекращения уголовного дела:

) это форма окончания уголовного судопроизводства, которая выражена действиями уполномоченных органов (прокуратуры, органов следствия, дознания, судом), направленными на прекращение всех процессуальных действий и состояний по делу;

) оформляется соответствующим актом (постановлением о прекращении уголовного дела, оправдательным приговором);

) для обвиняемого разрешается вопрос об уголовной ответственности;

) институт действует применительно ко всем стадиям уголовного процесса и заключается в совокупности уголовно - правовых и уголовно - процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок принятия решения.

Основания прекращения уголовного дела установленные доказательствами по уголовному делу обстоятельства предмета доказывания (юридические факты), исключающие производство по уголовному делу или допускающие возможность его прекращения по усмотрению суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.

УПК РФ предусматривается реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - это те, которые не влекут реабилитацию лица (восстановление в правах). Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, ибо признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во - первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во - вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием. В связи с этим прекращение дела по данным основаниям требует соблюдения ряда дополнительных условий: согласия самого обвиняемого (подозреваемого) на прекращение дела (уголовного преследования), а в некоторых случаях - и согласия руководителя следственного органа - для решения следователя или прокурора - для решения дознавателя (ст. ст. 25, 26, 28, 427).

Реабилитирующие основания, указывающие на непричастность лица к совершению преступления или уголовно - процессуальные нарушения со стороны государственных органов либо должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и требующие его реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела включает в себя совокупность следующих действий следователя или дознавателя: а) выбор основания для прекращения дела; б) вынесение постановления; в) обеспечение прав сторон по ознакомлению и обжалованию данного решения и принятие в необходимых случаях мер по реабилитации обвиняемого или подозреваемого.

Вынесение мотивированного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предполагает отражение в нем результатов предварительного расследования: описание имеющих юридическое значение установленных обстоятельств дела; анализ собранных доказательств (со ссылками на листы дела и оценкой доказательств); приведение данных о лицах, в отношении которых осуществлялось преследование; ссылки на документы, обосновывающие наличие подозрения, или постановление о привлечении в качестве обвиняемого с указанием точной юридической формулировки обвинения; применявшиеся меры пресечения и иные меры процессуального принуждения; основание для прекращения дела и устанавливающие его доказательства, наличие согласия заинтересованных лиц.

В резолютивной части постановления указываются основание для прекращения дела или преследования, решения об отмене мер процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и содержится запись с разъяснением порядка обжалования данного постановления. Если прекращается уголовное преследование без прекращения всего дела, то меры принуждения отменяются лишь в отношении данного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности (ст. ст. 25, 26, 28, 427), вступает в силу после получения согласия руководителя следственного органа или прокурора.

На основании проведенного анализа необходимо внести следующие изменения по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства.

Необходимо сформулировать понятие прекращения уголовного дела и закрепить его в нормах УПК РФ: "Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания предварительного расследования, представляющая собой заключительный этап производства по уголовному делу, когда лицом, в производстве которого находится дело, после осуществления процессуальных действий подводится итог проделанной работы и на основе оценки совокупности собранных и проверенных доказательств принимается, процессуальное решение, оформляемое в виде постановления о невозможности дальнейшего ведения производства по делу из-за наличия оснований, указанных в статьях 24-28, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, обязывающих или предоставляющих право освободить лицо от уголовной ответственности и наказания не направляя дело в суд".

Прекращение уголовного дела допустимо по основаниям, строго определенным законодательством. Таких оснований множество и природа их различна. Учеными - процессуалистами основания прекращения уголовных дел классифицируются. Анализ существующих классификаций в уголовно - процессуальной теории показывает, что некоторые основания в них не соответствуют ныне действующему законодательству.

Прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т.е. специально уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом должностным лицом.

Прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу.

Прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела. Соответственно, прекращение уголовного дела - это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

Анализ норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ), регламентирующих прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, показал, что основания и условия прекращения уголовного преследования по преступлениям иной тяжести (ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ) не соответствуют основаниям и условиям прекращения уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ). Так, доказывание оснований является строго дифференцированным и предусматривается примечаниями к конкретным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, что не свойственно для оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Наличие таких оснований влечет обязательное прекращение уголовного дела, что не свойственно основаниям прекращения уголовного дела, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Необходимо выделить основания освобождения лиц от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ) и основания прекращения уголовного преследования (дел) (ч. 2 ст. 28 УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием по преступлениям иной тяжести в отдельные статьи, как специальные основания.

В статье 28 УПК РФ необходимо указать на то, что деятельное раскаяние распространяется и на лиц, являющихся участниками преступной группы, по правилам, установленным УК РФ.

Статью 196 УПК РФ следует дополнить пунктом шестым следующего содержания: "6) возраст лица, когда требуется проверить наличие или отсутствие отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством".


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Нормативные правовые акты

. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Парламентская газета. - 2009. - 23-29 января.

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

Научная литература

4. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. - 1999. - № 5. - С. 18-21.

. Анисимов А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Законность.- 2009. - № 10. - С. 43-45.

. Барбаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. - Томск, 1986. - 76 с.

. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. - М., 2008

. Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. - М., 2006.

. Волынская О.В. Некоторые подходы к формированию понятия "прекращение уголовного дела" // Российский следователь. - 2006. - № 3. - С. 13-16.

. Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2.

. Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 16-23.

. Давыдов П. М. Прекращение уголовных дел: учеб. пособие. - М., 1963. - 261 с.

. Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. - Ставрополь, 2002. - 175 с.

. Дознание в органах внутренних дел / под ред. Ф. К. Зиннурова, Н. В. Румянцева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 375 с.

. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. - М., 1965. - 83 с.

. Забарчук Е. Деятельное раскаяние - покаяние в содеянном? // Законность. - 2007. - № 4. - С. 47-48.

. Иващенко В. В. Определение понятия прекращения уголовного дела как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам // Общество и право. - 2009. - № 2. - С. 21 - 45.

. Кайгародова Ю. Е., Супрун С. В. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого // Современное право. - 2010. - № 3. - С. 126-128.

. Калугин А. Г. Классификация оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: матер. Всерос. науч. - практ. конф. (6-7 февраля 2009 г.): в 2 ч. - Тюмень, 2009. - Ч. 1. - С. 64-69.

. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 34-35.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. - М., 2009. - 62 с.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. С. Александров и др.; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1254 с.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. А. Чекалина. - М., 2006. - 74 с.

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2009. - 37 с.

. Куссмаль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 45-47.

. Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 105 с.

. Нагуляк М. В. Потерпевший как субъект института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2010. - № 25 (201). - Вып. 23. - С. 46-50.

. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010. - 1209 с.

. Осипян Б.А. Основание и система правовой ответственности // Современное право. - 2007. - № 6. - С. 18-22.

. Перетокин С.П. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 28 с.

. Пустовал И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: учеб. пособие. - Челябинск, 2004. - 311 с.

. Рыжаков А. Органы дознания в уголовном процессе. - М.: Городец, 2005. - 282 с.

. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. - Екатеринбург, 1993. - 237 с.

. Сивин И. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 1 (12). - С. 307-309.

. Уголовный процесс: Курс лекций: учеб. пособие / под общ. ред. В. И. Качалова, О. В. Качаловой. - М., 2004. - 113 с.

. Уголовный процесс: учеб. / отв. ред. А. В. Гриненко. - М., 2008. - С. 63-71.

. Уголовный процесс Российской Федерации: учеб. / А. С. Александров, И. В. Блинова-Сычкарь, В. Л. Будников и др.; отв. ред. А. П. Кругликов. - М.: Проспект, 2010. - 727 с.

. Филимонов С. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: теоретические и практические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - 25 с.

. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной пракики. - М., 2003. - 231 с.

. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 61-62.

. Шигурова Е. И. Некоторые проблемы, связанные с прекращением уголовного дела за примирением сторон // Вестник Мордовского университета. - 2009. - № 4. - С. 191-193.

. Шмырёва Т.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: учеб. пособие: Особенная часть. Вып. 2. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 358 с.

. Юридический словарь / под ред. С. Н. Братусь, Н. Д. Казанцева и др. - М.: Книга, 1953. - 55 с.

. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. - М., 2001. - 568 с.

. Якупов Р. X. Уголовный процесс: учеб. - М., 1998. - 322 с.

Материалы судебной практики

46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.05.2009 г. // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Определение КС РФ № 361-О от 05.11.2004 г. "Об установлении обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело" // Бюллетень КС РФ. - 2004. - № 3

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 47 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 59 - 71.

. Постановление Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 24.01.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Постановление Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 31.01.2008 г. // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Постановление Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 10.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-249/2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-474/2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-457/2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-574/2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-4574/2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.

. Уголовное дело № 1-14/2011 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.


СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Понятие и значение прекращения уголовного дела .1 Понятие прекращения уголовного дела .2 Развитие уголовно-процессу

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ