Поручение в прикрепленном файле

Содержание

Оглавление:
Введение
Голова I. Мнение и составляющие вины. .
Голова II. Составляющие воли: замысел, неосмотрительность. .
Голова III. Машины вины.
Заключение
Перечень используемой литературы. .












Введение

В уголовно-правовой теории есть разные определения вины: теория рискованного состояния, когда причина личика за абсолютное действие под-меняется угрозой личности как такой, а само действие воспри¬нимается как проявившийся симптом такового рискованного состояния; оценочная(норма-тивная)теория, при которой причина личика за абсолютное действие объединяется к оценочной характеристике её трибуналом; психологическая теория, когда причина считается субъективным(благожелательным)отношением личика к собственным обще-ственно рискованным и противоправным деяниям и к вредоносным последствиям совершения правонарушения. УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. законодатель-но зафиксировали заключительную из перечисленных концепций. Наиболее такого, в нашем государстве она стала признанной в теории и на практике.


Голова I. Мнение и составляющие вины.

Причина личика постоянно материализуется в совершении определенных общест¬венно опасных действий(либо в бездействии). Потому конкретные призна-ки правонарушения выступают в согласье с его субъективными признаками. Совместно с тем вину как психологическую категорию не следует идентифицировать с виновностью. Обосновать виновность личика значит определить в его дей¬ствиях(бездействии)присутствие конкретного состава правонарушения. Потому определение субъективной стороны правонарушения является заканчивающим моментом установления состава правонарушения в деяниях личика и, следова¬тельно, в решении вопросца о его виновности. Специфичная изюминка субъективной стороны состава правонарушения состоит в том, что она не толь-ко предшествует выполнению правонарушения, формируясь в облике мотива, замысла, плана беззаконного поведения, однако и «сопровождает» его от истока и по самого конца преступого действия, представляя собой типичный само-контроль за совершаемыми деяниями. В связи с сиим в широком значении субъектив¬ная сторона правонарушения, не прекращая существовать субъективным от-ношением к содеянному, понимается как изображение негативной установки личности, обусловленной общественной средой, а еще выработанными у лич-ности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотива-ми поведения. Таковой нюанс субъективной стороны служит базой для раз¬работки общих и особых профилактических мер сообразно предотвраще-нию субъективных обстоятельств совершения правонарушения.
Сообразно данной точке зрения оглавление вины сочиняет ненормальный процесс, происходящий в сознании законопреступника при совершении преступ¬ления и содержащийся в определенном психическом отношении личика к общественно рискованному действию и его последствиям. В окончательном счете он об-разует субъективную сторону правонарушения. Изучая происшествия дела, трибунал дает оценку психическому отношению субъекта к абсолютному им дея-нию, а еще личности виновного. Таковым образом, оценивающий момент в оп-ределении вины, не изменяя её сущности, способствует открыть социально-политическое оглавление вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию законопреступника.
Имеется мировоззрение, что мнение вины вообщем правильно мнению хоть какого не-дозволенного, предосудительного поступка, что причина в уголовном льготе сложилась как оценочное мнение, стоящее меж правонарушением и ответ¬ственностью; это мнение является связывающим их звеном: субъект несет уго-ловную ответственность не конкретно за выполнение преступ¬ления, а за вину, содержащуюся в совершении правонарушения.
Видется, что изложенные точки зрения неприемлемы. 1-ая из их превращает вину в аморфную и к тому же беспристрастную, а не субъектив¬ную категорию. 2-ая не подходит ни сути вины как субъективного от-ношения к общественно рискованному действию(что зафиксировано в уголовном зако-не), ни её месту в составе правонарушения. В связи с сиим, на наш взор, оши-бочно предложение, что «основанием внедрения наказания является причина законопреступника, проявленная в абсолютном преступлении».
Заслуживает согласия точка зрения В. И. Ткаченко, считающего, что «оп-ределить вину разрешено было бы как психическое известие личика к объектив¬ным признакам совершаемого им преступления». . Введение вины личика дозволяет узнать предпосылки выбора субъектом беззаконного варианта пове-дения, метода совершения действий и применения наружных критерий их совершения, т. е. найти ступень субъективного контроля преступ¬ного поведения. При этом нужно сторониться крайностей. Сообразно данному вопросцу О. Д. Ситковская строчит, что «избыточность попыток увеличить определение законодателем замысла либо неосмотрительности внедрением психической терминологии убедительно иллюстрирует крах создателей проекта УК 1993 г. , какие сначало предложили последующее определение:"вина это сознательно-волевое психическое положение личика, совершив¬шего преступле-ние, выраженное в форме замысла либо неосмотрительности"». Не разговаривая о том, что почему-то, к чему относятся крайние слова к состоянию субъекта либо к правонарушению, это определение было подвергнуто единодушной кри-тике на всех дискуссиях проекта как не имеющее пре¬имуществ в право-применении сообразно сопоставлению с обычным. Потому в процессе работы над проектом был восстановлен начальный контент, довольный для целей уголовно-правового регулирования.
Основным составляющей субъективной стороны, нужным для установ-ле¬ния наличия правонарушения, выступает причина в облике замысла либо неосторож¬ности. При таком подходе вхождением вины является категория, отража¬ющая взаимосвязанные составляющие психической деловитости субъекта, ко-торые сочиняют его известие к совершаемому общественно рискованному действию. Под формой же вины понимается представление внутренней связи и метода организации взаимодействия компонентов как меж собой, этак и с наружными критериями, с беспристрастной стороной правонарушения. В связи с сиим А. И. Рарог делает принципиальный вывод: под формой вины следует воспринимать зако-нодательно определенное хитросплетение интеллектуальных и волевых процес¬сов, протекающих в психике виновного сообразно отношению к юридически весомым беспристрастным свойствам беззаконного деяния». Отседова в свою очередность следу-ет, что вышеназванные составляющие являются обязательными компо¬нентами пси-хологического содержания как умышленных, этак и неосторож¬ных преступ-лений. Исходя из этого предсталяются применимыми следу¬ющие доводы: «. . . вина. . . как и действие, собирательное мнение, которое в связи с сиим обязано обладать совместный нрав и подключать в себя симптомы, характерные не любому входящему в него виду в отдельности, а только те, какие присущи всем обликам. Для замысла типично психическое отноше¬ние к деянию и последствию(ст. 8 Основ), для неосмотрительности лишь к последствию(ст. 9 Основ). Потому определение вины как психического дела к общест-венно рискованному действию и его последствиям на 1-ый взор видется неточным, этак как подключает в себя симптомы, свой¬ственные не всем обликам вины».
Даже с учетом такого, что психологические машины умышленного и беспечного беззаконного акта принципиально разны, в теории уголов-ного права причина как психическое известие к содеянному рас¬сматривается в мнениях, относящихся к разным сферам психики лич¬ности: в качестве частей сознания и в качестве частей воли. С точки зрения психологи-ческой теории причина видется психологическим действием, протекаю-щим в сознании личика, совершающего грех, совпадающим с основ-ными психологическими компонентами.



Голова II. Составляющие воли: замысел, неосмотрительность.

Трогая мнения вещества воли, невозможно не подметить мировоззрение, что «конста-тация. . . о том, что уголовно-правовая конструкция вины пред¬ставляет собой формально-юридическую дефиницию и вполне удов¬летворяет требования практики, некоторое количество упрощает делему: невозможно идентифицировать употребле-ние определений"умысел" и"неосторожность" в быту и в льготе. Уголовно-правовое мнение вины не объединяется к характеристике мыслительных процес-сов оно подключает и стеничный составляющую, это умыш¬ленный либо неосторож-ный поступок, запретный уголовным законом». В согласовании с уголов-но-правовым принципом вины(ст. 5 УК РФ)и законодательным определени-ем правонарушения(ч. 1 ст. 14 УК РФ)причина представляет собой неотъемлемое качество аналогичного действия и неприменный знак хоть какого состава преступ-ления. Она вступает в базу уголовной ответственности. Как предписыва-ется в ст. 68 УПК 1960 г. , причина подлежит доказыванию сообразно любому уголов-ному занятию. Её не введение исключает ответственность субъекта, потому «под виной понимается псиическое известие субъекта к абсолютному им общественно рискованному действию и его последствиям, выраженное в форме замысла либо неосмотрительности. Анти¬социальная суть вины содержится в том, что субъект ориентирует родное рассудок(разум)и волю на выполнение тех либо других действий в вред личности, социуму либо государству».
Разное соответствие интеллектуального и волевого частей вины служит аспектом её подразделения в ст. 24 УК РФ на замысел и неосторож¬ность. В свою очередность предумышленная выкройка вины выступает в облике прямого и косвенного замысла(ст. 25 УК РФ), а неосмотрительность в облике легко¬мыслия и неаккуратности(ст. 26 УК РФ).

Выдержка

Как верно отмечает В. И. Ткаченко, голова 5 УК РФ названа «Ви-на», но определения вины в ней не дано, а следственно, не очерчены общие рамки замысла и неосмотрительности. К примеру, п. 1 ст. 24 ограничивает-ся последующей формулировкой: «Виновным в правонарушении сознается личико, совершившее действие специально либо сообразно неосторожности». Сообразно ст. 25 УК РФ замысел сведен к умозаключениям личика сообразно предлогу действия осозна-ние его публичной угрозы, предвидение и хотение пришествия обще-ственно опасных последствий либо намеренное их допуще¬ние. Но соз-нанием виновного в умышленном действии охватываются и другие конкретные симптомы состава правонарушения пространство, время, метод, амуниция, орудия, пострадавший, а еще смягчающие и отягчающие возмездие происшествия(ст. 61, 63). При существующем сейчас опре¬делении замысла все перечис-ленное как оказалось не лишь за пределами замысла, однако и вообщем без юридической оценки, т. е. находится пробел в законо¬дательстве. Конкретно потому невозможно договориться с соображением, что в силу много¬гранности, многосложности, непостижимости вины не следует дарить её определение в законе, этак как оно может существовать представлено только в упрощен¬ных логических формах.
Мотивируя свою позицию, В. И. Ткаченко строчит, что причина это ка-тегория правовая. Она дана в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 УК РФ, а еще в остальных нормативных актах, однако ни в одном из их недостает определе-ния вины. Конкретная формулировка посодействовала бы постановить все вопросцы, ка-сающиеся вины, такие, как виды вины либо правонарушения с 2-мя формами вины. Рассудок и предвидение психические процессы, обращен¬ные как на настоящее, этак и на грядущее. Дозволения и расплата волевые процессы. Ви-на имеется ненормальный процесс, протекающий в момент совершения преступ-ления и соединенный с действием и его последствиями. Этак: образом, причина это ненормальный процесс, предопределенный беспристрастными признаками преступ-ления, основным из которых является предвидение общественно опасных по-следствий, идиентично присущих категориям замысла и неосмотрительности.
Для подабающего раскрытия всех граней настолько трудного мнения, как причина, главную роль может проиграть сравнительный анализ законодательства за-рубежных государств. Этак, Общественная дробь УК Франции в 1992 г. была значительно изменена. Новейший УК не открывает мнения вины, желая непрерывно употреб¬ляет такие определения, как «умышленное преступление», «предумышленное преступление», «неосторожное преступление», «небрежность», «виновный» и т. п. О формах вины говорится лишь в одной статье Общей доли: «Недостает ни правонарушения, ни проступка без замысла их совершить». Но ежели закон это предугадывает, то в случае неосмотрительности, неаккуратности либо не-умыш¬ленного поставления в угроза иного человека владеет пространство про-ступок. Повреждение отсутствует в случае деяния непреодолимой силы(ст. 121-3 УК 1992 г. ). В уголовно-правовой доктрине Франции конструкция ви-ны основывается на базе мнения общей(либо малой)вины, которая ха-рактеризует хоть какое беззаконное действие. Общественная причина минимум психо¬логического признака, без которого вообщем не может существовать беззаконного дея-ния. Этот минимум в «чистом» облике находится в уголовных право¬нарушениях. В остальных вариантах требуется наиболее перспективный психический знак, и он может быть в умышленной вине либо неумышленной. В этом значении причина это психическое известие личика к совершаемому дея-нию и его последствиям, т. е. причина в её традиционном для русских юри-стов осмысливании.
Мнения вины недостает и в работающем УК ФРГ, желая в нем имеется разряд норм, посвященных вине и её формам, однако без конкретного их определения(16, 17 УК ФРГ). Выкройка вины в этом Кодексе владеет самостоятельное значе¬ние для пришествия уголовной ответственности правонарушениями являют-ся до этого только предумышленные действия, а беспечные сознаются такими в облике исключения из всеобщего критерии(ст. 15 УК ФРГ). В законе не рас¬крывается оглавление замысла и неосмотрительности, а еще их видов, невзирая на их значимость. Определенное пространство в германском уголовном льготе зани-мают и последователи «финальной» теории, не признающие разделения вины на умышленную и беспечную. Сообразно их понятию, причина состоит в воз¬можности личика обдумывать беззаконность собственного поведения и способ¬ности не вы-полнять что-либо, выходящее за рамки закона. 32 Что дотрагивается определения такого, может ли личико осмыслить беззаконный нрав совер¬шаемого дея-ния, то это вменяется в обязательство суда. Следует договориться с утверждени-ем, что «в целом финальная» концепция пропагандирует оценочные суждения о вине, лишая её характеристики определенности. Оглавление вины продуманно су-жается, что не дает способности в совершенной мерке чрез психическую деятель-ность законопреступника найти ступень угрозы его личности. Разряд немец-ких экспертов защищали точку зрения о необходимости подключения в симптомы вины такового характеристики личности, как вменяемость.
В ст. 10 УК Испании зафиксировано принципиальное состояние о том, что преступ¬ление либо проступок это наказуемое сообразно истинному уголовному закону действие либо ничегонеделание, осуществленное специально либо сообразно неосторож¬ности. Но, как следует из ст. 12, главная выкройка вины замысел: неос-торожное действие либо ничегонеделание наказуемо в вариантах, напрямик указан¬ных в законе. Аналогично уголовным кодексам ФРГ, Франции и неких други государств, шпанский УК не охватывает ни всеобщего мнения вины, ни определений её отдельных форм. Он предугадывает трехчленное, обуслов¬ленное соот-ветствующим наказанием разделение уголовно наказуемых действий на: тяжелое грех, наказываемое тягостным наказанием; наименее тяжелое грех, ка-раемое наименее тягостным наказанием; проступок, наказываемый мягеньким наказанием(ст. 13).
В особенности кропотливо и обстоятельно вопросцы вины изобретены в При-мерном УК США. При этом имеется не лишь детализированное определение при¬знаков вины(раздел 2 ч. 1 УК), однако и точное отображение признаков субъектив-ной стороны конкретных беззаконных посягательств при определении пре-ступ¬лений(ч. 2 УК)на базе и в согласовании с общими положениями. Ста-тья 2. 02 УК США укрепляет принцип ответственности лишь при наличии вины субъекта посягательства: «. . . лицо не является виновным в совершении посягательства, ежели оно не действовало с целью, заранее, неосмотрительно либо небережно в зависимости от такого, что требуется сообразно закону в отношении одно-го из материальных частей этого посягательства». Но из указанного всеобщего критерии в Кодексе изготовлено изъятие: сознается безусловная от-ветственность, популярная деятельному южноамериканскому уголовному законо-дательству, т. е. ответственность без вины. Данная ответственность ведет родное правило от британского статусного права. Осуждая такую практику, А. А. Нерсесян отмечает, что в южноамериканском льготе, невзирая на проведен¬ную ре-форму, сохранился ВУЗ «строгой ответственности», который преду-сматривает пришествие ответственности уже в связи с установлением факта преступления безотносительно к психическому отношению личика к соде-янному. Как это ни феноминально, однако составители Пробного УК США при общей его прогрессивной направлению сочли нужным сохра-нить этот ВУЗ, только ограничив его использование преступле¬ниями, со-вершение которых не тянет за собой наказания в облике потеря свободы. Неимение определения вины в уголовном законе привело к её очень про-тиворечивому осмысливанию. Этак, лишь некие создатели трактуют вину как субъективное положение, которое характеризуется интеллектуальным и воле-вым моментами. В целом же считается, что причина это некоторое субъектив¬ное(психическое)состояие личика, совершающего противоправное действие.
Изложенное больше дозволяет нам изготовить вывод о том, что имеется необхо-ди¬мость подключения в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи последующего содержания: «Статья 24. Мнение вины:"Причина является психическим отношением личика к совершаемому им общественно рискованному, предусмотренному уголовным за-коном действию, которое предопределено надлежащими формами"».

Литература

. Устройство беззаконного поведения / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М. , 1981. С. 227.
2. Глазом не окинуть В. И. Умный словарь живого великорусского языка. М. , 1978. Т. 1. С. 204205.
3. Ткаченко В. Причина: мнение, виды // Те15е=Преимущество. Вильнюс,1989. Т. 22. С. 20.
4. Ткаченко В. И. Причина: мнение, виды. С. 20.
5. Плотников А. И. Беспристрастное и субъективное в уголовном льготе: Критика преступ¬ления сообразно юридическим признакам. Оренбург, 1997. С. 79.
6. Криминальный закон и грех. Иваново, 1997. С. 80.
7. Назаренко Г. В. Причина в уголовном льготе. Орел, 1996. С. 38.
8. Юридическая газета. 1996. № 50. С. 3,
9. Петелин Б. Я. О криминалистической теории установления вины // Госу-дарство и преимущество. 1993. № 5. С. 113; Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое зна-чение аффекта: Автореф. докт. дисс. М. , 1974. С. 18.
10. Дагель П. С. Улучшение законодательного определения принципа вины в русском уголовном льготе // Трудности русской уголовной поли-тики. Владивосток, 1985. С. 14-15; Кузнецова Н. Ф. Грех и преступ-ность. М. , 1969. С. 40-41, 76, 115; Малеин Н. С. Преступление: мнение, предпосылки, ответственность. М. , 1985. С. 12; Петелин Б. Я. Доказывание вины сообразно уголовно-процессуальному закону// Правоведение. 1986. №3. С. 74; Тихо-нов К. Ф. Субъективная сторона правонарушения. Саратов, 1967. С. 31,
11. Плотников А. И. Беспристрастное и субъективное в уголовном льготе. . . С. 104.
12. Плотников А. И. Беспристрастное и субъективное в уголовном льготе. . . С. 112.
13. Ткаченко В. И. Правонарушения с двоякий формой вины// Законодательст-во. 1998. №5. С. 61.
14. Крылова Н. Е. , Серебренникова А. В. Уголовное преимущество современных за-рубежных государств(Англи Нерсесян А. А. Вопросцы наказуемости в уголовном льготе ФРГ и США. С. 51

15. Нерсесян А. А. Вопросцы наказуемости в уголовном льготе ФРГ и США. С. 51

16. Нерсесян А. А. Вопросцы наказуемости в уголовном льготе ФРГ и США. С. 63.
17. Крылова Н. Е. , Серебренникова А. В. Уголовное преимущество современных за-рубежных государств. . . С. 74.

18. Злобин Г. А. , Никифоров Б. С. Замысел и его формы. М. , 1972. С. 92.
19. Якушин В. А. Опечатка и её уголовно-правовое смысл. Казань, 1988. С. 23.
20. Якушин В. А. Опечатка и её уголовно-правовое смысл, С. 28.

21. Волков Б. С. Детерминистическая натура беззаконного поведения. Ка-зань, 1975. С. 39.

22. Лунеев В. В. Субъективное вменение // Уголовное преимущество: Новейшие идеи. М. , 1994. С. 34.
23. Рубинштейн С. Л. Общественная психология. С. 10.

24. Ткаченко В. Причина: мнение, виды. С. 26.
25. Гринберг М. С. Беззаконное невежество// Правоведение. 1989. № 5. С. 77; Мачковский Л. Г. Беззаконные нарушения верховодил сохранности движения: Автореф. канд дисс. М. , 1979. С. 1-16; Наумов А. В. О гегелевской идее права употребительно к уголовному праву // Правительство и преимущество. 1993. № 4. С. 24; Пионтковский А. А. Преподавание о правонарушении сообразно совет¬скому уголовному пра-ву. С. 369, 380; Портнов И. Отграничение косвенного замысла от беззаконной самонадеянности // Соц. справедливость. 1977. № 9. С. 4547; Рарог А. И. 1)Ви-на и квалификация правонарушений. М. , 1982. С. 40; 2)Концепция вины в совет-ском уголовном льготе(Общие и особые вопросцы): Автореф. докт. дисс. М. , 1988. С. 1213; 3)Причина и перестройка уголовного законодательства // Сов. правительство и преимущество. 1988. № 10. С. 65-66; Широков В, Ответственность за повреждение верховодил охраны труда// Сов. юстиция. 1982. № 14. С. 22.

Больше работ по теме: