Понятие и значение приостановления предварительного следствия по уголовным делам
Понятие и значение приостановления предварительного следствия по уголовным делам
Введение
При производстве предварительного следствия по уголовному делу зачастую возникают ситуации, при которых следствие не может продолжаться в обычном порядке. Деятельность по уголовным делам при таких обстоятельствах регламентируется совокупностью процессуальных норм, образующих самостоятельный институт уголовно-процессуального права, называемый приостановлением предварительного следствия.
Неслучайно, в практической деятельности при приостановлении предварительного следствия совершается огромное число всевозможных нарушений закона. Среди основных причин, обуславливающих существование данного негативного явления, можно назвать такие, как низкий уровень квалификации следователей и должностных лиц органов дознания, большое число уголовных дел, находящихся в производстве, общий кризис законности в стране и т.п.
Особо актуальна эта проблема для стадии предварительного расследования, ибо на ней наиболее часты решения по приостановлению производства по уголовному делу. Согласно статистическим данным, общая раскрываемость преступлений по России составляет: в 2002 г. - 46.9%, в 2003 - 50.6%, в 2004 - 59.6%, в 2005 - 64.5%; в 2006 - 70.1%; в 2007 - 72.2%; 2008 - 74.4%; в 2009 - 73.4%. В 2009 году остались не раскрытыми 884,4 тыс. преступлений, что на четверть (+25.2%) превысило аналогичные показатели за 2008 год. Из них тяжкие и особо тяжкие составили 87.1%. В 2009 году не раскрыто 924.3 тыс. преступлений, что на 4.5% превышает аналогичные показатели 2008 года. Практически, третья часть от всего массива уголовных дел, находящихся в производстве, остаются нераскрытыми, преступники по ним к ответственности не привлекаются. Отмеченная тенденция характерна для большинства регионов России, предпосылки к ее изменению пока отсутствуют.
На протяжении многих лет исследуются проблемы, связанные с приостановлением производства по уголовным делам, вопросами реализации норм закона, которые регулируют приостановление производства по уголовному делу, ими интересовались и многие ученые-правоведы еще досоветского периода, но основную теоретико-правовую разработанность выделяемые проблемы приобрели после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1961 году. Основное внимание исследованию вопросов, связанных с приостановлением производства по делу, в уголовном процессе России уделили такие ученые, как Б.Т. Безлепкин, С.В. Бородин, В.М. Быков, К.Ф. Гуценко, Г.В. Дроздов, А.Я. Дубинский, А.С. Кобликов, В.П. Лавров, В.Д. Ломовский, Л.М. Репкин, А.И. Трусов, К.Д. Шатило и др.
В последнее время некоторые аспекты рассматриваемых проблем исследовали С. Анненков, С. Бажанов, К. Гранкин, Н. Громов, В.Е. Гущин, Ю. Даровских, М. Королев, М. Клюкова, А.П. Кругликов, В. Лукашевич, Н. Патов, В. Понарин, В. Руковишников и др.
Целью настоящей дипломной работы является: теоретический анализ и определение научных положений, отражающих современное состояние вопросов функционирования правового института - приостановления производства по уголовному делу при применении соответствующих норм; выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприменительной деятельности при приостановлении уголовного дела, то есть при реализации норм соответствующего института.
1. Понятие приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу, его содержание и правовая природа
.1 Понятие приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу и его признаки
При расследовании уголовных дел не исключено возникновение таких обстоятельств, когда участие подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в процессуальных действиях становится невозможным. Поэтому, исходя из этого, может быть принято решение о приостановлении производства по уголовному делу. Данные обстоятельства нашли свое выражение в нормах уголовно-процессуального законодательства, а именно, в ст. 208 и 238 УПК, которые в своей совокупности образуют институт приостановления производства по уголовному делу. В законе отсутствует понятие приостановления предварительного следствия, это было свойственно и предшествующему российскому уголовно-процессуальному законодательству. В связи с этим в науке нет единого подхода к правовой сущности этого явления. Большинство ученых-процессуалистов рассматривают приостановление предварительного следствия как временное прекращение процессуальных действий по уголовному делу, возникающее по основаниям, предусмотренным законом. В литературе существует ряд определений, подтверждающих данную позицию.
Перед тем как определиться с юридическим понятием приостановления производства по уголовному делу, необходимо выяснить, что такое «приостановление» вообще. В словаре русского языка термин «приостановить» означает «временно остановить, прекратить, задержать». Это толкование понятия для нашего исследования слишком расширительно; его нельзя буквально применить в юриспруденции, т.к. оно не может полно и точно раскрыть суть изучаемого нами явления.
В других энциклопедических и юридических словарях термин «приостановление» и термин «приостановление производства по делу» отсутствуют. При рассмотрении понятия приостановления производства по уголовному делу, в юридической науке и в правоприменительной практике, возникают многочисленные споры. Многие исследователи высказывали самые разнообразные суждения о понятии, основаниях и условиях приостановления производства по делу, но на данный момент, к сожалению, по этим вопросам единого мнения так и не сложилось.
В данной дипломной работе рассматриваются определения понятия приостановления производства по уголовному делу, предложенные Л.М. Репкиным и В.М. Быковым, которые в научной литературе считаются наиболее общепризнанными.
Приостановление производства по уголовному делу, - пишет Л.М. Репкин, - это «регламентированный законом перерыв в производстве дела, в течение которого орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции принимают активные меры по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление».
Немного по другому это же понятие определил В.М. Быков, он пишет, что приостановление производства по делу, - это «исключительная уголовно-процессуальная форма, которая состоит в вынесении лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом по основаниям, указанным в законе, постановления или определения о приостановлении производства по делу, а также в последующем принятии мер к раскрытию преступления, розыску скрывшегося от следствия или суда обвиняемого, возобновлению уголовного дела и его окончанию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом».
Разные подходы к определению понятия приостановления производства по делу в основном обусловлены различным пониманием как отдельных признаков, так и всей сущности самого института. Изучение научных позиций ученых-процессуалистов, связанных с выделенной проблемой, позволяет отметить основные, общие признаки рассматриваемого правового явления. Ими, на наш взгляд являются:
- исключительная (необязательная) процессуальная форма, установленная законодателем, применяемая по сравнительно небольшому числу уголовных дел;
рассматриваемый институт начинает действовать тогда, когда в деле отсутствует основной участник уголовного судопроизводства - подозреваемый (обвиняемый);
приостановление является временным перерывом в производстве по уголовному делу.
Рассмотрим отмеченные признаки более подробно.
Изучение работ, посвященных институту приостановления производства по делу, не позволяет разделить высказанное А.С. Шагиняном несогласие с теми авторами, которые определили приостановление производства по уголовному делу как установленную уголовно-процессуальным законом особую, исключительную процессуальную форму. Такое суждение, все-таки, верно потому, что каждая правовая форма, по-своему, является особенной, исключительной, поскольку имеет свои цели, задачи, процессуальное закрепление и различные правовые последствия.
Применение (или неприменение) норм института приостановления производства по делу неизбежно затрагивает права и законные интересы участников уголовного процесса и может привести к существенному их ущемлению. Поэтому данный институт непосредственно закреплен в ст. 208 и 238 УПК; в них дан исчерпывающий перечень оснований и условий, обязывающих лицо, в производстве которого находится дело, приостановить его. Таким образом, наличие оснований и условий приостановления производства по делу, обусловливает не только право лица, в производстве которого оно находится, приостановить его, но и обязанность сделать это.
Исключительность и строгую определенность основаниям приостановления производства по делу придает их правовая регламентация. Она не допускает какого-либо другого изъяснения; поэтому наличие в понятии приостановления производства по делу такого признака, как установленная законодателем, автор считает обязательным.
Однако, указанное выше утверждение об относительно небольшом количестве приостановленных уголовных дел в настоящее время не соответствует действительности. Если раньше и были какие-то основания к отнесению данной категории дел к небольшой группе, ибо уровень преступности в нашей стране был значительно ниже, то теперь, как показывают данные статистики, процент уголовных дел, производство которых приостановлено, достаточно высок, на что обращалось внимание во введении дипломной работы.
Исходя из вышесказанного, можно сделать небольшой вывод о том, что назвать массив приостановленных уголовных дел незначительным, нельзя, поэтому данный признак из определения рассматриваемого института следует исключить.
Препятствием для полной реализации задач уголовного судопроизводства является такое обстоятельство как отсутствие в уголовном деле лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении. Рассматриваемый признак авторы отмечают довольно часто, тем не менее, он ими понимается неоднозначно. Термин «отсутствие» подозреваемого (обвиняемого) трактуется ими различно.
В уголовном процессе отсутствие в деле обвиняемого рассматривается в двух аспектах: 1) когда в ходе предварительного расследования вообще не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления; 2) когда лицо, совершившее преступление установлено, и в отношении него возбуждено уголовное дело (вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого) в совершении данного преступления, однако его участие в деле по каким-либо причинам невозможно.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. При этом предполагается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают.
В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (включая и те, которые направлены на его установление и розыск).
В пункте 2 части 1 статьи 208 УПК РФ предусмотрены, по сути, два самостоятельных основания для приостановления предварительного следствия: то, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия, и то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого не известно. Необходимость различения этих оснований обусловлена тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последствия. В случае, если обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания подозреваемого, обвиняемого или его явки (часть 3 статья 78 УК РФ). При неизвестности местонахождения обвиняемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.
Ко второму аспекту относятся такие случаи, когда обвиняемый, подозреваемый признается скрывшимся от следствия, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. О существовании такого постановления лицу может стать известно как в результате предъявления ему обвинения, так и вследствие объявления его в розыск, направлении ходатайства о его выдачи властям страны, в которой он в данный момент находится. Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия. Производство по уголовному делу приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не располагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый стремился уклониться от следствия или дознания. Приостановление производства по уголовному делу, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, место нахождение которого известно, может иметь место прежде всего в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора. По этому основанию производство может быть приостановлено и в ситуациях (в частности, когда обвиняемый, подозреваемый находится в известном месте на территории РФ, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 208 предварительное следствие приостанавливается, если: 1) обвиняемый, подозреваемый страдает тяжким заболеванием (психическим или соматическим); 2) заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некоего времени возможно, как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания; 3) заболевание по своему характеру такого, что оно препятствует участию лица в следственных и иных процессуальных действиях. Наличие у обвиняемого, подозреваемого такого тяжкого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом-специалистом в соответствующей области медицины.
Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого, подозреваемого тяжкого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя. Наличие у обвиняемого, подозреваемого заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.
В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физического) состояния обвиняемого, подозреваемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов производство по уголовному делу не может быть приостановлено. Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ, приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемого допускается только после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применятся только по судебному решению. После того, как лицо вылечится (или по крайней мере у него будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело к прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.
Основанием приостановления производства по уголовному делу может служить только временное, полностью обратимое психическое заболевание, при котором обвиняемый не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, возникшее у него после совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования, а также заболевание, которое не влечет указанных последствий, но временно препятствует участию подозреваемого (обвиняемого) при производстве следственных действий, что было указано выше.
Многие ученые считают, что не всякое заболевание подозреваемого (обвиняемого), препятствующее его явке к дознавателю или следователю, можно считать основанием для приостановления производства по уголовному делу, так как закон не запрещает следователю проводить процессуальные действия и по месту нахождения подозреваемого (обвиняемого). К временным заболеваниям необходимо отнести временные, излечимые заболевания, а также хронические (неизлечимые) болезни в период их обострения, не позволяющие обвиняемому в течение длительного времени активно участвовать в уголовном процессе.
При наличии одного из указанных в ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований и предусмотренных в ч.ч. 4 и 5 этой же статьи условий следователь выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Это постановление должно быть мотивированным. В нем необходимо указать:
а) преступление, в связи с обнаружением признаков которого ведется производство по уголовному делу;
б) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по уголовному делу;
в) наличие условий, при которых допускается возможность такого приостановления. Данный признак будет рассматриваться ниже.
Производство по уголовному делу приостанавливается в целом, даже если основания для этого касаются только одного из нескольких обвиняемых им лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, если при производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, выявляются основания для приостановления следствия, которые касаются только некоторых из них, должен быть рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. Рассмотрение такого вопроса должно признаваться обязательным, если хотя бы один из обвиняемых содержится под стражей или в отношении него применены какие-либо иные меры процессуального принуждения.
Приостановление производства по уголовному делу в случаях, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также, если обвиняемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам, возможно лишь при условии, что истек срок предварительного следствия. В случаях, если участие в уголовном деле обвиняемого, чье местонахождение известно, но его участие в уголовном деле невозможно или если обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, производство по уголовному делу может быть приостановлено и до окончания срока расследования.
Обязательным условием приостановления производства по уголовному делу является выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Одновременно с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или в связи с тем, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по иным причинам, следователь обязан принять меры к его розыску. При этом розыск обвиняемого по приостановленному уголовному делу не может осуществляться с помощью следственных действий.
Существует несколько точек зрения по определению понятия приостановление производства по уголовному делу, некоторые из них представляются не совсем точными. В основном они приводятся в научно-практических комментариях уголовно-процессуального кодекса. Под приостановлением производства по уголовному делу иногда понимают «вынужденный временный перерыв в производстве по уголовному делу, вызванный невозможностью участия в деле лица, действия которого расследуются». Как видно из данного определения, это может быть лицо, еще не имеющее процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого. С таким определением согласиться все-таки нельзя. Данная трактовка позволяет расширительно толковать рассматриваемую нами норму, что может повлечь за собой нарушение законодательства.
А вот еще одно определение: приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве следственных действий и иных процессуальных действий, обусловленный невозможностью их проведения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. Данная точка зрения представляется правильной, чем вышеуказанная.
Отсутствие или тяжкое заболевание потерпевшего, свидетеля, защитника и других участников судопроизводства, не может служить основанием для приостановления производства по уголовному делу, если без их участия невозможно завершить расследование по делу, срок следствия должен быть продлен.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс России 2001 года закрепил существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в нормах, образующих институт приостановления производства по делу. Появилось новое условие применения института приостановления производства по уголовному делу - наличие в уголовном деле не только обвиняемого, но и подозреваемого (пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК). К сожалению, некоторые из этих изменений сформулированы не вполне четко, что не способствует их однозначному толкованию, но данное указание не только на обвиняемого, но и на подозреваемого, видимо, обусловлено спецификой дознания, при проведении которого лицо признается обвиняемым, если в отношении него вынесен обвинительный акт, который составляется по окончании дознания. Кроме того, законодатель вновь не сформулировал само понятие приостановления производства по уголовному делу, отразив только, что «лицо, совершившее преступление, установлено, и в отношении него возбуждено уголовное дело (вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого) в совершении данного преступления, однако его участие в деле по каким-либо причинам невозможно».
Под невозможностью участия подозреваемого (обвиняемого) в данном случае понимается не высказанное им нежелание принимать участие в следственных действиях или нежелание должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, привлекать его к производству следственных действий. Невозможность участия в деле подозреваемого (обвиняемого) может носить только объективный характер. Подозреваемый (обвиняемый) «должен» страдать психическим заболеванием или тяжелым длительным расстройством здоровья, не позволяющим ему участвовать в следственных действиях.
Кроме того, ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс, как уже упоминалось, предусмотрел новое основание приостановления предварительного следствия - «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако возможность его участия в уголовном деле отсутствует» (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК). Пока же можно отметить, что появилась новая форма «невозможности участия» упоминаемых лиц в производстве по делу.
Сущность временного перерыва в производстве по уголовному делу в юридической литературе высказывается по-разному. Как правило, его связывают с прекращением всякой деятельности правоохранительных органов по уголовному делу. Между тем, цель института приостановления как раз состоит в движении уголовного дела к следующим стадиям уголовного судопроизводства путем активного устранения обстоятельств, послуживших препятствием для этого. В этой связи нуждается в осмыслении понятие приостановления производства по делу, предложенное Г.В. Дроздовым; он считает, что должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, вынося мотивированное постановление о приостановлении производства по делу, совсем прекращает свою деятельность по нему. Сказанное противоречит ст. 209 и 210 УПК, обязывающим должностное лицо принимать активные меры по устранению оснований, послуживших приостановлению производства по уголовному делу.
Как видно из ч. 3 ст. 209 УПК, производство следственных действий по приостановленному делу не допускается, но предварительное расследование представляет собой комплекс действий, совершаемых до рассмотрения уголовного дела в суде, слагающийся не только из следственных, но и из иных процессуальных действий следователя (дознавателя), а также оперативно-розыскных мероприятий органа дознания (как самостоятельно, так и по поручению следователя).
Процессуальная деятельность не ограничивается одними следственными действиями. Законодатель не запрещает в ходе предварительного расследования выдвигать версии, давать поручения, направлять запросы, истребовать объяснения и так далее. Лицо, ведущее расследование, не может производить оперативно-розыскные мероприятия, но может (и должно) поручать их производство другим лицам и определять направление этих мероприятий. Наделив лицо, производящее предварительное расследование, такой компетенцией, законодатель обязал его принимать активные меры, устраняющие основания приостановления производства по делу, а именно - установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого); установление места нахождения подозреваемого (обвиняемого), а если он скрылся, - принятие мер к его розыску (ч. 2 ст. 209 УПК), как указывалось выше.
Исходя из выше сказанного, можно увидеть, что деятельность лица, ведущего расследование по приостановленному делу, продолжает оставаться активной, даже, несмотря на законодательный запрет производства следственных действий. Поэтому назвать приостановление по уголовному делу только временным перерывом в производстве следственных действий, вряд ли удачно. Можно говорить лишь о запрете их производства. Поэтому представляется, что в определении понятия данного института необходимо заменить слова «перерыв в предварительном расследовании» на слова «перерыв в производстве следственных действий», добавив: «заключающийся в активной деятельности должностного лица по устранению обстоятельств, обусловивших приостановление производства по уголовному делу».
По мнению автора, спорным является и включение в понятие приостановления производства по уголовному делу самого словосочетания «временный перерыв». Согласно словарю русского языка, перерыв означает временную остановку, прекращение. С целью избежания тавтологии, необходимо исключить из определения приостановления производства по уголовному делу слово «временный».
Это общие признаки определения понятия приостановления производства по уголовному делу, выделенные из понятий, сформулированных отечественными правоведами.
Несмотря на все вышесказанное рассмотренные признаки не в полном объеме характеризуют институт приостановления производства по делу. К данным признакам можно отнести и то, что приостановить производство по делу возможно лишь путем вынесения мотивированного постановления компетентным органом, в производстве которого оно находилось. Перечень должностных лиц, обладающих такими полномочиями, должен быть строго определен. Связано это с тем, что приостановление производства по делу может значительно ограничить права и законные интересы участников предварительного расследования.
Из многих научных трудов, которые посвящены институту приостановления производства по уголовному делу, следует, что как правило, ученые выделяют двух, а иногда даже одного субъекта, уполномоченного законодателем принимать такое решение на стадии предварительного расследования: следователя или орган дознания, но уголовное преследование от имени государства осуществлять могут не только следователи и органы дознания, но и прокурор, и начальник следственного отдела. Их также необходимо назвать в определении понятия института приостановления производства по уголовному делу.
1.2 Содержание института приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу
В настоящее время существующие на современном этапе основания приостановления производства по уголовному делу по своим признакам схожи с основаниями приостановления по делу, указанными в Уставе уголовного судопроизводства от 1864 года. В этом же Уставе впервые упоминается об институте приостановления производства по уголовному делу. В нем впервые указаны сразу четыре основания приостановления по делу.
Первое основание, скорее имело гражданско-правовой аспект, чем уголовно-правовой и предусматривало случаи когда «…определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав состояния, или собственности на недвижимое имущество, или свойства несостоятельности обвиняемого…». По таким делам «…преследование уголовным судом не возбуждается, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским» (ст. 27 УУС). Но в данном случае законодатель не оговаривает сроки и условия приостановления производства по делу.
Второе и третье основания предусматривали случаи когда: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, скрылось или оно вообще не известно». Если розыск его «не безнадежен, судебный следователь обязан продолжать производство других следственных действий» (ст. 276 УУС). Если в течение шести месяцев скрывшийся обвиняемый не явился и не был отыскан, судебный следователь, приостановив производство, испрашивал через прокурора разрешение суда на прекращение дела (ст. 277 и 852 УУС). Если у суда не было достаточных доказательств виновности обвиняемого, дело прекращалось, «но обвиняемого в приговоре на всю жизнь оставляли в подозрении».
Напомним, что ранее ст. 356 УУС разрешала прекращение судебного преследования в отношении обвиняемого «по причине его сумасшествия или безумия», а 27 апреля 1882 года были внесены изменения в нормы Устава уголовного судопроизводства, создавшие четвертое основание приостановления производства по делу, по которому обвиняемый освобождался от уголовной ответственности только при условии, что он совершил преступление в состоянии невменяемости. Если же по делу устанавливалось, что «обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступления или проступка», то суд должен, приостановив преследование, принять к лицу необходимые меры пресечения до момента выздоровления.
Окончательно институт приостановления производства по делу оформился в советский период развития права и во многом сохранился до настоящего времени. В связи с этим, мы этот период функционирования исследуемого института подвергнем специальному анализу в следующей главе.
С учетом особенностей становления отечественного института приостановления производства по делу, то можно сделать вывод о том, что на начальном этапе формирования рассматриваемого института, его нормы регулировали общественные отношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства, но были ориентированы на решение гражданско-правовых задач. Существующие в то время нормы закона не были между собой взаимосвязаны, были разрознены, и поэтому их с трудом можно было назвать правовым институтом в его общетеоретическом понимании, тем более, нельзя было назвать институтом приостановления производства по делу. Но с развитием общественных отношений и правовых учений нормы стали преобразовываться, их хаотичная разбросанность стала выстраиваться в единую систему; они объединились в институты, которые затем обрели четкие границы. В рассматриваемом случае из комплекса норм выделились институты приостановления и прекращения производства по делу.
Рассмотрим некоторые положения:
Например ранее, ст. 276 УУС закрепляла такое основание прекращения производства по уголовному делу: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, скрылось или оно вообще не известно». сейчас же современный уголовно-процессуальный кодекс содержит в п. 1 ч. 1 ст. 208, практически, аналогичное основание, но уже приостановления производства по делу: «неустановление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
Из вышесказанного можно сделать вывод о формировании института приостановления производства по делу как о непосредственной «конструкторской» деятельности правотворческих органов.
Некоторые ученые пришли к выводу, что подобные «переходы» норм (приостановления и прекращения дела) из одного института в другой «наталкивают» на мысль, что эти институты родственны. Вновь образовавшимся суждениям способствовало также появление в ч. 5 ст. 195 УПК РСФСР положения о том, что производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечении давности, установленной уголовным законом, а также мнение некоторых ученых, называющих институт приостановления производства по делу - прекращением по нему деятельности следователя. Уверенности в том, что эти суждения справедливы, прибавило помещение норм института приостановления производства по делу в одну главу с нормами прекращения производства (глава 17 УПК РСФСР). Автор считает, что указанные институты обладают как объединяющими, так и рознящими их признаками. Оба института регулируют общественные отношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства.
Общие черты имеет и процессуальное оформление действий лица, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с нормами данных институтов, а, также, контроль над соблюдением правил, установленных этими нормами. Например, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 209 и чч. 1, 4 ст. 213 УПК обязывают лицо, в производстве которого находится дело, при установлении оснований к приостановлению или прекращению производства по делу, вынести мотивированное постановление, копию которого направить прокурору. Уведомление обвиняемого, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, также, входит в обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, производство по которому приостанавливается или прекращается.
Общими чертами у институтов приостановления и прекращения производства по делу также являются и то, что данные институты не являются обязательными элементами предварительного расследования.
Приостановление производства по делу это всегда нарушение нормального развития всего хода уголовного судопроизводства.
В теории государства и права предоставлена широкая классификация институтов права. При рассмотрении существующих, достаточно сложных и обширных классификаций правовых институтов, можно определить к какому виду относится институт приостановления производства по делу.
Существует наиболее распространенная классификация институтов, ею является деление их по отраслям права. По этому же принципу они делятся на материальные и процессуальные, а в зависимости от функциональной роли, - на регулятивные и охранительные.
В соответствии с задачами и функциями государства на данном этапе его развития, институты всех отраслей права направлены на регулирование общественных отношений. Для того чтобы осуществлялись правовые нормы, государство одновременно определяет формы их реализации, тем самым, регулируя деятельность соответствующих субъектов по применению и исполнению этих норм.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что возникают особые правовые нормы, которые по своему характеру отличаются от материальных предписаний и именуются процессуальными, образующими, в своей совокупности, конкретные процессуальные отрасли права (соответственно и процессуальные институты). Процессуальное и материальное право соотносятся как форма и содержание. Процессуальные правовые нормы служат формой осуществления и проявления норм материального права.
Главной особенностью процессуальных норм является их субъективность, тогда как нормы материального права объективны. Исторически процессуальное право своим возникновением обязано материальному. Общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм всех отраслей права, являются составной частью предмета правового регулирования процессуальных норм. Предмет и метод правового регулирования являются основными критериями объединения норм в правовые институты, а затем и в отрасли. Предметом правового регулирования являются те общественные отношения, которые упорядочивает право.
Каждый институт в процессе правового воздействия характеризуется такой системной цельностью, таким «набором» предписаний, которые позволяют с достаточной полнотой регламентировать конкретный участок общественных отношений. Институт приостановления производства по делу не стал исключением. Этот институт является процессуальным, он обладает регулятивно-правовыми качествами, которые раскрываются в предписаниях, регулирующих отношения, возникшие в связи с невозможностью участия в процессуальных действиях определенной категории лиц.
Именно в цельности рассматриваемых предписаний выражено регулирующее значение института. Нормы каждого правового института в комплексе должны решать все основные вопросы, возникающие в рамках регулируемых общественных отношений. Весь комплекс институтов, образующий такую отрасль как уголовно-процессуальное право, направлен на регулирование общественных отношений возникающих в процессе реализации норм уголовного, т.е. материального права. Нормы этой отрасли права являются категоричными формулами преступного поведения, не предполагающие вариантности или аналогии, тогда как рассматриваемые нами нормы имеют вариантность оснований приостановления производства по делу и вариантность поведения лица, в производстве которого находится дело, при их реализации. Субъективность рассматриваемого института проявляется в существенной роли человеческого фактора. Лицо, в производстве которого находится дело, на основе своего опыта, внутреннего убеждения и материалов дела, отвечает на ряд общих вопросов:
. Достаточно ли собрано по делу доказательств, указывающих на преступный характер деяния;
. Есть ли основания к прекращению дела;
. Есть ли основания к приостановлению производства по делу, какие именно;
. Соблюдены ли все условия приостановления производства по делу;
. Каковы характер и объем работы по приостановленному делу.
Ответив на отмеченные вопросы, лицо, в производстве которого находится дело, принимает комплекс соответствующих процессуальных решений.
Можно согласиться с мнением М.В. Королева, считающего, что регулирующее начало института приостановления производства по делу проявляется и в его нормах, «определяющих, кто, какой орган, когда, при наличии каких обстоятельств, в каком процессуальном порядке и при каких условиях приостанавливает производство по делу». Этот перечень вопросов, разрешаемых нормами института приостановления производства по делу, несомненно, необходимо отнести к категории основных. Однако, бесспорно, и то, что вычленение из указанного комплекса хотя бы одного звена привело бы к неполноте норм института приостановления производства по делу, а, следовательно, сделало бы его нерегулирующим и бездействующим.
Указанные выше положения полностью соответствует характерным чертам структуры правового института, выделенным в книге С.С. Алексеева «Структура советского права»: 1) наличие комплекса «равноправных» нормативных предписаний; 2) известная, как правило, юридическая разнородность предписаний; 3) объединение всех норм устойчивыми закономерными связями, которые выражены в общих предписаниях, а главное - в юридической конструкции.
Еще одной характерной чертой правовых институтов является наличие тенденции к их постоянному «движению» в сторону происходящих в обществе изменений. Учитывая то, что главной функцией правового института является обеспечение цельного, относительно законченного регулирования в пределах своего участка общественных отношений, данного вида или рода, то можно сделать вывод, что чем синхроннее это «движение», тем более полно тот или иной правовой институт регулирует определенный вид общественных отношений. Это означает, что институт должен обладать полным комплексом норм, при помощи которых можно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.
Правовые институты постоянно изменяются, так как совершенствуются. Институт приостановления производства по делу также постоянно находится в движении, изменяется и его структура. К сожалению, изменения происходят очень медленно, что появление так необходимых обществу норм происходит со значительным опозданием.
Так, в 1994 году Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ч. 2 ст. 98, отметил: «Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации», а «в случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации».
К сожалению, к появлению нового, обобщенного основания приостановления производства по делу, уголовное судопроизводство не было готово. Несмотря на то, что все правовые нормы, независимо от их отраслевой принадлежности, берут свое начало в Основном законе, для приведения норм Федерального законодательства в соответствие с нормами конституционного, понадобилось пять лет, по прошествии которых в действие вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс России.
Новое основание приостановления производства по делу, закрепленное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не просто повторило ранее рассмотренное, но и развило, «приспособив» его к уголовному судопроизводству. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК имеется два основания приостановления производства по делу: 1) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ; и 2) принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Данное положение позволяет сделать вывод о том, что указанные конституционные нормы занимают исключительное место в структуре института приостановления производства по делу, поэтому необходимо более подробно проанализировать их, поскольку по своим характеристикам они существенно отличаются от оснований приостановления производства по делу, предусмотренных федеральным законодательством. Рассмотрим следующие отличия:
. рассматриваемые нормы имеют свое закрепление в Федеральном конституционном законе РФ, тогда как предыдущие нормы имели свое закрепление в Федеральном законодательстве.
. нормы конституционного основания приостановления производства по делу в отличие от федерального регламентируют общественные отношения, складывающиеся не только в связи с деятельностью физических, но и юридических лиц.
. конституционное основание является общим, его действие распространяется на все, без исключения, общественные отношения, возникающие как в рамках уголовного судопроизводства, так гражданского, административного и иного производств. Применение конституционных норм возможно не только должностными лицами правоохранительных, но и иных государственных органов, в производстве которых находится дело.
. конституционное основание приостановления производства по делу носит рекомендательный, не обязательный характер, тогда как соответствующие основания Уголовно-процессуального кодекса, являются обязательными для исполнения.
В структуре института приостановления производства по делу исключительное место по своим характеристикам занимают нормы, закрепляющие это новое основание.
На формирование правовых институтов, их дифференциацию и интеграцию влияют так называемые системообразующие факторы. Как и нормативные предписания, правовые институты имеют факторы специализации. Специализация, «разделение труда» присуща не только отдельным нормам, но и институтам. Главным системообразующим фактором являются особенности, разновидности общественных отношений, т.е. особенности предмета регулирования.
У каждого правового института есть свой участок общественных отношений, который он регулирует. Предметом регулирования института приостановления производства по делу являются отношения, возникающие в связи с невозможностью участия в нем основного, по мнению автора, участника - подозреваемого или обвиняемого.
Процессуальная деятельность должностных лиц осуществляется не только в связи с расследованием или судебным рассмотрением уголовного дела и не только в рамках уголовного судопроизводства. Подобные отношения могут возникнуть и в рамках других, не уголовных процессуальных отношений. Например, Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы РФ также регулируют общественные отношения, возникающие в связи с невозможностью участия в них основных субъектов правоотношений (ст. 143, 144 АПК, ст. 214, 215 ГПК).
Если сравнить между институты приостановления производства по уголовным, арбитражным и гражданским делам, можно увидеть между ними много общего. Первой и основной, общей чертой рассматриваемых институтов приостановления производства по делам, является невозможность участия в процессуальных действиях основных субъектов правоотношений. Но если для уголовного судопроизводства основным субъектом правоотношений являются подозреваемый (обвиняемый) или подсудимый, то для арбитражного и гражданского судопроизводств - ответчик или истец.
Второй общей чертой рассматриваемых институтов является невыполнение задач уголовного, арбитражного или гражданского производств, хотя торжество правосудия происходит только при тщательном судебном рассмотрении дел. Его целью является выяснение имеющих значение для дел обстоятельств. Но выяснить все обстоятельства дела можно лишь после устранения оснований приостановления производства по делу. Только при судебном рассмотрении выносится или приговор, или определение суда.
Бесспорна третья общая черта рассматриваемых институтов - временный характер перерыва в производстве по делам. Указанные процессуальные кодексы, определяя сроки приостановления производства по делам (ч. 4 ст. 208 УПК, ст. 145 АПК и ст. 216 ГПК), четко отмечают временность приостановления производства по ним.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что элементами института приостановления производства по делу являются: невозможность участия в процессуальных действиях основного участника, временный характер и невыполнение задач судопроизводства. Таким образом, получается, что сущность, казалось бы, разных правовых институтов, одна.
Перечень перечисленных общих черт не является исчерпывающим. Следующей общей чертой рассматриваемых институтов является регламентация деятельности правоохранительных органов при общественных отношениях, возникающих исключительно в рамках судопроизводства (гражданского, арбитражного или уголовного).
Обозначение достаточно четких границ нормами института приостановления производства по делу путем создания конкретных условий и оснований процессуального оформления приостановления (ст. 143, 144 АПК, ст. 214, 215 ГПК, ст. 208, 238, 253 УПК), а также оснований возобновления ранее приостановленного дела (ст. 146 АПК, ст. 218 ГПК и ст. 211 УПК) - следующая общая черта рассматриваемых институтов. При этом, такие основания приостановления производства по делам, как утрата стороной дееспособности (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК, ч. 2 ст. 214 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК), нахождение лица в лечебном учреждении (п. 4 ч. 3 ст. 144 АПК, ч. 3 ст. 215 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 2 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК) и невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК и п. 1 ч. 3 ст. 238 УПК), присущи всем названным отраслевым институтам.
В соответствии с перечисленными статьями различных процессуальных кодексов, процедура приостановления производства по делу примерно одинакова. О приостановлении производства по делу, лицо, в производстве которого оно находится, выносит постановление или определение. Их копии в обязательном порядке направляются основным участникам судопроизводства, которые имеют право на их обжалование.
Приостановление дела с целью обеспечения неотвратимости наказания способствует установлению и привлечению к уголовной ответственности виновного лица, а соответственно и установлению места нахождения похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему или гражданскому истцу.
Нормы Уголовно-процессуального законодательства также имеют свои особенности. Нельзя, например, сказать, что такие участники уголовного судопроизводства, как прокурор, следователь или обвиняемый обладают равными правами и обязанностями, тогда как права и обязанности участников Арбитражного и Гражданского судопроизводств, напротив, равны, поэтому нормы соответствующих Кодексов нередко предполагают альтернативу или аналогию поведения.
Но можно ли с уверенностью сказать, что эти особенности исключительны для указанных отраслей права?
С появлением такого нового основания приостановления производства по делу, как «принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ», деление на «обязательные» и «предоставляющие право» стало применимо и для оснований приостановления производства по делу Уголовно-процессуальной отрасли права. В уголовно-процессуальном законодательстве появилась некоторая альтернатива в применении норм института приостановления производства по делу.
Совокупность почти аналогичных признаков институтов приостановления производства по делу в различных отраслях права не случайна, так как это не просто ряд однородных институтов, а единый правовой институт - институт приостановления производства по делу, который в разных отраслях права имеет свои особенности регулирования общественных отношений, в соответствии с которыми происходит деление на субинституты: уголовно-процессуальный, арбитражно-процессуальный, гражданско-процессуальный и другие.
В свете этих общетеоретических посылок институт приостановления производства по делу следует рассматривать именно как результат взаимодействия норм, регулируемых отношения возникающие при реализации разных отраслей права. В общетеоретической литературе подобного рода общности правовых норм высокого уровня принято именовать межотраслевыми комплексными правовыми образованиями (объединениями). Потому необходимо в определении рассматриваемого института указать, что совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, возникающие в рамках предварительного расследования, в связи с невозможностью участия в производстве следственных действий подозреваемого или обвиняемого, образует институт приостановления производства по уголовному делу.
2. Основания и условия приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу
следствие уголовный приостановление производство
В настоящее время правовая наука в нашей стране претерпела некоторые изменения, они коснулись и института приостановления производства по уголовному делу. К нему как со стороны ученых-правоведов, так и практических работников правоохранительных органов, всегда проявляется повышенный интерес. Это связано с тем, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые органами расследования, чаще всего связаны с незаконностью, необоснованностью и даже надуманностью принимаемых решений о приостановлении производства по делу.
Возникновение и развитие отечественного института приостановления производства по уголовному делу, в общих чертах были рассмотрены в предыдущей главе исследования. Однако, необходимо подробнее остановиться на советском периоде развития Российского уголовно-процессуального права, так как именно в этот период институту приостановления производства по делу было уделено наибольшее внимание со стороны ученых, именно в этот период он в юридической науке получил наибольшее развитие.
Согласно Положению о военных следователях от 30 сентября 1919 года, а также Инструкции о народных следователях Наркомата юстиции РСФСР от 28 октября 1920 года, производство по делам можно было приостановить в двух случаях: когда обвиняемый заболел душевной болезнью, и когда обвиняемый скрылся и не разыскан. Аналогичным образом регламентировался институт приостановления производства по делу и первым Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, принятым 25 мая 1922 года ВЦИК РСФСР.
января 1923 года в действие вступило «Положение о судоустройстве РСФСР», в связи с чем 15 февраля 1923 года Президиум ВЦИК утвердил новый Уголовно-процессуальный кодекс, практически полностью повторяющий предыдущий. 20 октября 1929 года в главу ??VІІ - «Окончание предварительного расследования» - Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми данная глава получила название: «Приостановление и окончание предварительного расследования», ее нормы предусматривали два основания приостановления производства по делу:
) в случае неизвестности пребывания подследственного;
) в случае его психического расстройства или иного, удостоверенного врачом, состоящим на государственной службе, тяжелого болезненного состояния.
Как видим, перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежало приостановлению, узок и никак не мог отвечать требованиям практики. Но особенностью постановления является то, что впервые законодатель прямо признал существование рассматриваемого института. О возможности приостановления производства по делу законодатель ранее упоминал «вскользь» (например, ст. 27, 277 и 852 УУС), самостоятельной главы не выделял. Возможно, поэтому данный институт в сравнении с другими правовыми институтами, был развит слабо.
Первое основание приостановления производства по делу, названное в анализируемом правовом акте, по мнению автора, имеет некоторые недостатки. В данной редакции статьи нельзя понять, что законодатель понимал под «неизвестностью пребывания подследственного», поскольку это понятие включает в себя слишком много вариантов поведения подследственного: а) его место нахождения неизвестно в связи с переменной им места жительства еще до возбуждения дела; б) место нахождения лица не установлено в связи с переменой им места жительства после возбуждения дела; в) его место нахождения неизвестно в связи с тем, что он умышленно скрылся от правоохранительных органов с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности.
Непонятно и такое условие применения норм института приостановления производства по уголовному делу, как наличие в деле «подследственного». В указанном кодексе четко обозначен и наделен правами и обязанностями такой участник уголовного процесса, как обвиняемый. Например, ст. 134 комментируемого УПК обязывала следователя «допросить обвиняемого» в течение 24 часов «по его явке или приводе или по получении сведений о его задержании». УПК РСФСР 1922 года не имел такого субъекта уголовного судопроизводства как подследственный. Понятие «подследственный» охватывает слишком большой круг лиц, а одним из условий приостановления уголовного дела является наличие в деле обвиняемого.
Второе основание приостановления производства по делу также имеет ряд недостатков. Это основание практически полностью совпадает с существующим в наши дни основанием, однако условия применения данной нормы в то время было несколько иным, а именно: «болезненное состояние удостоверенное врачом, состоящим на государственной службе»
В годы развития Новой Экономической Политики (НЭП) «значительная часть средних и мелких предприятий, пустить которые в ход у государства не хватало средств, или денационализировались, или передавались в аренду частным лицам. Введение НЭПа привело и к определенному оживлению капиталистических элементов». Работа частнопрактикующих врачей предполагала получение прямой материальной выгоды от «работы» с клиентом, т.е. пациентом. Можно сделать вывод, что с целью избежания возможных злоупотреблений, законодатель детализировал условия применения данного основания. Представляется, что необходимо появление такого же условия приостановления производства по делу и в наше время новых экономических отношений.
Услуги частных клиник и врачей предполагают, по желанию пациента, лечение по ускоренному курсу или более тщательному (а, соответственно, и длительному), а также профилактику заболевания. Профилактика нескольких заболеваний может значительно затянуть процедуру выздоровления больного подозреваемого или обвиняемого. Такая ситуация может использоваться подозреваемыми или обвиняемыми для намеренного затягивания сроков предварительного расследования. Кроме того, медицинские заключения, предоставляемые частными медицинскими учреждениями, не могут быть приняты дознавателем или следователем безоговорочно, хотя бы на том основании, что не исключена ситуация, при которой неизвестны не только специализация и компетенция медицинского учреждения, выдавшего медицинское заключение, но неизвестно и о существовании учреждения как такового.
Для того, чтобы избежать подобного рода ситуаций дознаватель или следователь обязаны удостовериться в наличии у медицинского учреждения, выдавшего заключение, государственной лицензии на право предоставлять такого рода медицинские услуги и делать соответствующие заключения. Получив медицинское заключение, дознаватель или следователь обязаны убедиться в соблюдении всех правил процедуры вынесения медицинского заключения (например, коллегиальности).
К сожалению, у рассматриваемых оснований приостановления производства по уголовному делу можно отметить еще один недостаток - не предусматривался случай, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, хотя количество таких дел значительно.
И все таки необходимо отметить, что хотя нормы, закрепляющие институт приостановления производства по уголовному делу в УПК РСФСР 1929 года, и были несовершенны, но все же это был «прорыв» в его развитии. Следующий существенный «прорыв» в этом отмечен в УПК РСФСР, вступившим в действие в 1961 году. В нем законодатель уделил большее внимание и рассматриваемому институту. В новом Уголовно-процессуальном кодексе, по сравнению с предыдущим, был предусмотрен более широкий перечень оснований приостановления производства по уголовному делу. Нормы указанного института четко распределялись в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и закреплялись в рамках дознания (ст. 124), предварительного следствия (ст. 195), на стадии разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания (ст. 231), и на стадии производства в суде первой инстанции (ст. 257 УПК). Часть 3 ст. 124 УПК отсылала к ст. 195 УПК, в которой раскрывался обновленный перечень оснований приостановления производства по делу. УПК предусматривал три основания его приостановления:
в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;
в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении;
в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из выше сказанного можно увидеть, что институт приостановления производства по уголовному делу прогрессирует в своем развитие. Нормы этого института стали более систематизированными, конкретными, разнообразными и гибкими.
Но, несмотря на значительное развитие норм рассматриваемого института, дискуссии в юридической литературе не только не прекратились, но и активизировались. Причины для этого были.
Первое основание приостановления производства по уголовному делу применяется «в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание». Оно более детализировано, чем подобное же основание, изложенное в УПК 1929 года. В данном основании законодатель четко определил условие применения данной нормы - наличие в деле обвиняемого. Автору импонирует также разделение законодателем таких ситуаций: а) когда обвиняемый намеренно скрывается от следствия и суда; б) когда место нахождения обвиняемого неизвестно по причинам, не связанным с совершенным им преступлением.
Второе основание приостановления производства по делу реализуется: «в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении», осталось практически таким же, как и в предыдущем уголовно-процессуальном кодексе. Однако изменилось условие применения данного основания. Заболевание обвиняемого достаточно было удостоверить врачу, работающему в медицинском учреждении, без упоминания слова «государственном». Такое решение законодателя понятно и объяснимо, поскольку в рассматриваемый период иных, кроме государственных медицинских учреждений не было. Но были и отрицательные моменты в нормах, реализующих институт приостановления производства по делу. Так, в уголовно-процессуальных нормах законодатель не дал понятия «иного тяжкого заболевания» и не конкретизировал данное основание, что способствовало расширительному толкованию норм, и как следствие - нарушению законодательства.
После вступления нового Уголовно-процессуального кодекса в действие, многолетняя практика выявила существенные недостатки анализируемых уголовно-процессуальных норм. В научных работах рассматриваемого периода много примеров, когда лицо, ведущее предварительное расследование или судебное разбирательство, неверно толкуя данную норму, приостанавливало производство по уголовному делу по одному только факту заболевания обвиняемого или подсудимого, не убедившись в характере, тяжести и перспективах дальнейшего развития заболевания.
В самих нормах и в их комментариях, к сожалению, отсутствует и указание на временность характера заболевания, при наличии которого производство по уголовному делу подлежало приостановлению. Процессуально не обозначив временный характер заболевания, законодатель, с одной стороны, оставил «лазейку» для злоупотреблений, с другой - не разрешил вопроса о действиях должностного лица, в производстве которого находится дело, если обвиняемый страдает хроническим заболеванием.
Если он страдал таким заболеванием до совершения преступления, что не помешало ему совершить уголовно-наказуемого деяния (астма, диабет и др.), а на момент производства по делу произошло обострение заболевания, необходимо решить вопрос о приостановлении производства по делу до стабилизации состояния здоровья обвиняемого или подсудимого.
При заболеваниях, не связанных с продолжительным ухудшением здоровья обвиняемого, приостановление уголовного дела вообще нецелесообразно. Несколько дней отсутствия обвиняемого не может сказаться на ходе следствия, т.к. лицо, ведущее предварительное расследование, в это время может произвести необходимые следственные действия с другими участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелем и т.д.), составить проект обвинительного заключения, оформить запросы и другие процессуальные документы. Однако установление факта заболевания обвиняемого или подсудимого, носящего длительный характер, исключающего возможность его участия в следственных и судебных действиях, несомненно, должно влечь приостановление производства по уголовному делу.
Но как определить «несерьезность» временного заболевания и «временность» обострения хронического? Ведь, должностное лицо, ведущее предварительное расследование, не обладает специальными познаниями в области медицины. В данном случае необходимым является для решения вопроса о приостановлении производства по делу, назначить судебно-медицинскую экспертизу. Справедливо, что единоличное определение характера и длительности заболевания врачом ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан.
Третье основание приостановления производства по делу излагается так: «в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого»; его законодатель закрепил впервые. Своевременность появления этого положения сомнений не вызывает.
В старых уголовно-процессуальных кодексах России, при неустановлении лица, совершившего преступление, уголовное дело прекращалось и о нем забывали. Приостановление производства по делу, в отличие от прекращения, значительно повысило ответственность правоохранительных органов за выполнение своих обязанностей. Приостановление уголовного дела, а не его прекращение, повышает уровень работы правоохранительных органов, поскольку прекращенные уголовные дела снимались с учета, а приостановленные нет.
На взгляд автора, представляет интерес положение УПК РСФСР 1961 года, заключающееся в том, что согласно ч. 5 ст. 195, «производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечению давности, установленной уголовным законом». Можно отметить также, что современный УПК Республики Беларусь оставил без изменения в ч. 6 ст. 246 такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности совершенного преступления по делу, ранее приостановленному производством, а действующий ныне Уголовно-процессуальный кодекс России эту норму не сохранил.
Эффективность уголовно-правового регулирования ответственности и наказания виновных лиц во многом определяется оперативностью реагирования государства на совершенное преступление: чем меньше времени проходит между моментами совершения преступления и наказания за него виновного, тем, как правило, выше эффективность его воздействия. И наоборот, большой промежуток времени между этими событиями делает наказание виновного менее актуальным, а иногда не нецелесообразным с точки зрения общественного сознания. Быстрое и полное раскрытие преступлений - это одна из важнейших задач, возложенных на органы предварительного расследования, которая вытекала из требований закона о том, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию (ст. 2 УПК РСФСР). А для этого, прежде всего, необходимо установить и изобличить преступника. По мнению автора, ч. 5 ст. 195 УПК РСФСР внесла определенную неразбериху в правоприменительную практику правоохранительных органов. Прекращение ранее приостановленного уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленной уголовным законом, стало противоречить принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление. В ст. 48 УК РСФСР законодатель устанавливал сроки давности в зависимости от тяжести совершенного виновным лицом преступления. Чем тяжелее и опаснее совершенное преступление, тем большую меру наказания предусматривал закон и тем больший срок давности должен был истечь с момента его совершения до освобождения лица от уголовной ответственности.
Сроки давности исчислялись с момента совершения преступления и до момента вынесения приговора судом. Течение срока давности приостанавливалось, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда или прерывалось, когда оно совершало новое преступление. Под уклонением понимаются любые умышленные действия лица (например, изменение фамилии, места жительства, неявка по вызову в следственные органы), совершенные с целью избежания уголовной ответственности и обусловившие проведение розыскных мероприятий местного, всероссийского и международного розыска.
Не вполне понятно как можно прекращать ранее приостановленные дела, например, за розыском обвиняемого, если еще неизвестно, совершил ли он или нет новое преступление за период нахождения в розыске.
Нельзя также прекращать уголовные дела за истечением срока давности уголовного закона, приостановленные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР. Согласно практике, сложившейся в правоохранительных органах, уголовные дела по преступлениям, нераскрытым по горячим следам, возбуждались (и возбуждаются в настоящее время), как правило, с применением наименее строгой по квалификации статьи особенной части уголовного кодекса. Однако, при раскрытии таких преступлений часто вскрываются новые обстоятельства (соучастие в иных преступлениях, рецидив, использование оружия и т.д.), влияющие на квалификацию преступного деяния, а, следовательно, и на тяжесть наказания. Как можно исчислять сроки давности при неизвестности размера наказания?
О том как важно максимально четко определить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и квалификации преступного деяния, говорилось и в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление», от 13 марта 1997 г. №10/15, в соответствии с пунктом 3 которого, «при решении вопроса о прекращении уголовных дел указанной категории особое внимание обращать на правильность квалификации действий лица и точное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности».
Может быть и такая ситуация, когда, установив место нахождения разыскиваемого обвиняемого, изменившего свое прежнее место жительства, выяснится его намеренное укрывательство от правосудия, а производство по уголовному делу уже прекращено, хотя согласно п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР «уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению…», а также, когда при установлении места нахождения разыскиваемого обвиняемого выяснится, что он не согласен с прекращением уголовного дела. Поэтому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, не допускается прекращение дела за истечением срока давности, если обвиняемый против этого возражает.
Ранее в следственной практике были такие случаи, когда в момент совершения преступления виновного задерживают без документов; он называет фамилию, имя, отчество; с ним проводят ряд следственных действий, позволяющих предъявить ему обвинение и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Затем это лицо скрывается, а в ходе розыскных мероприятий устанавливается, что обвиняемый выехал за пределы города или страны. В таких случаях объявлялся розыск обвиняемого, а уголовное дело приостанавливалось по п. 1 ст. 195 УПК РСФСР, хотя не исключено, что виновное лицо при задержании на месте совершения преступления назвало фамилию своего знакомого, который действительно выехал на постоянное место жительства за пределы города. Через несколько лет в отношении невиновного лица уголовное дело прекращалось.
Изучение норм УПК РСФСР выявил их противоречивость, а потому и сложность их использования в правоприменительной практике. Это нашло отражение и в публикациях ученых-правоведов. Усугубляло ситуацию и противоречия, изложенные в комментарии к ст. 195 УПК РСФСР, в котором говорилось, что «Уголовный закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности только конкретных лиц и при определенных условиях, а согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, - независимо от результатов розыска скрывшегося обвиняемого или подсудимого, неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении пятнадцати лет лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УПК РСФСР, уголовное дело подлежало прекращению.
С учетом выше изложенного, существует необходимость активной работы по установлению места нахождения скрывшихся от правосудия лиц в связи с тем, что их неустановление создает условия для совершения новых преступлений. Стремясь избежать наказания, эти лица оставляют прежние места работы и жительства. Боясь быть обнаруженными, они часто добывают средства к существованию нелегальным путем, т.е. продолжают преступную деятельность. Статистика подтверждает это и показывает, что рост количества скрывшихся от суда и следствия обвиняемых и подсудимых обуславливает и рост рецидива среди этой категории преступников.
Недостаточная четкость и противоречивость оснований и условий действия норм института приостановления производства по уголовному делу привела к их расширительному толкованию. В результате сложилась практика применения многих норм по аналогии (например, приостановление производства уголовного дела в связи с необходимостью назначения экспертизы, или в связи с установлением свидетелей, или места нахождения потерпевших).
Многие ученые считали не просто возможным применение норм института приостановления производства по уголовному делу по аналогии, а даже выступали за закрепление этого права в уголовно-процессуальном законодательстве. Нельзя согласиться с таким мнением, поскольку расширительное толкование закона может привести к нарушению прав обвиняемых или подсудимых. Представляется своевременным разъяснения, данные в комментарии к рассматриваемым нормам, о том, что перечень оснований приостановления производства по уголовному делу является исчерпывающим, а потому аналогия здесь неуместна.
На судебных стадиях нормы института приостановления производства по уголовному делу были закреплены в ст. 231 и 257 УПК РСФСР. Эти статьи по своему содержанию были практически идентичны основаниям и условиям приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования и предусматривали два основания их приостановления:
) в случае, когда при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и его местопребывания неизвестно;
) в случае, удостоверенном врачом тяжкого заболевания обвиняемого, исключающего возможность его участия в судебном заседании.
В основаниях приостановления производства по делу на судебных стадиях сделан акцент на такое условие применения института приостановления, как невозможность участия тяжело заболевшего обвиняемого в судебном заседании.
Рассмотрев уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, имеет смысл проанализировать аналогичные институты в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик СССР и бывших странах «социалистического содружества».
В уголовно-процессуальных кодексах союзных республик были закреплены нормы института приостановления производства по уголовному делу, но при этом многие из них имели свою специфику. Анализу особенностей рассматриваемых институтов посвящено много научных работ. Выяснено следующее.
Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР, предусматривал такое основание приостановления производства по уголовному делу, как неустановление лица, совершившего преступление, а не подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как в Российском. Ст. 133 УПК УССР предусматривала только одну меру пресечения, избираемую следователем при объявлении в розыск обвиняемого, - заочное заключение под стражу.
Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР называл основанием приостановления производства по делу неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В уголовно-процессуальном кодексе Грузинской ССР отсутствовали правовые нормы, регулирующие приостановление производства по уголовному делу, в процессе дознания. Единственной заочной мерой пресечения, избираемой следователем в отношении разыскиваемого обвиняемого, являлась - заключение под стражу (ст. 197).
Особенностью Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской ССР являлось то, что факт болезни обвиняемого необходимо было удостоверить заключением судебной экспертизы (ст. 212). Ст. 211 УПК АзССР также предусматривала только одну меру пресечения для разыскиваемого обвиняемого - заключение под стражу.
В уголовно-процессуальных кодексах Армянской, Киргизской, Латвийской и Эстонской ССР производство необходимых следственных действий разрешалось и после приостановления производства по делу.
Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР (ст. 204) обязывал следователя принимать меры к розыску обвиняемого, а не объявлять его розыск, как это предусматривалось в УПК других союзных республик.
Статья 171 УПК Узбекской ССР требовала получение санкции прокурора на приостановление производства по уголовному делу. Ст. 168 и 170 этого кодекса требовали приостановления производства по делу в связи с болезнью обвиняемого, удостоверенной врачом, состоящим на государственной службе, и только при наличии заключения судебной экспертизы.
Анализ работ ученых, посвященных институту приостановления производства по уголовному делу республик СССР, и кодексы этих республик показал, что основания для приостановления производства уголовного дела везде одинаковы. Рассматриваемые институты различают лишь условия их применения.
В последнее время дискуссии в отношении оснований приостановления производства по делу стали наиболее активными. Мы связываем их не только с экономическими и политическими преобразованиями в стране, но и с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 года. Но действующий УПК, из-за своего несовершенства, создал почву для научных дискуссий, особенно по вопросу оснований приостановления производства по уголовным делам. Дальнейшее развитие института приостановления производства по уголовному делу назрело. Было опубликовано много работ, посвященных рассматриваемому институту, в которых предлагалось изменить «старые» нормы института приостановления производства по делу и внести «новые».
Необходимо подробнее рассмотреть действующие в настоящее время нормы закона, регулирующие приостановление производства по уголовному делу. Сразу надо отметить, что изменения коснулись и структуры данного института. Согласно вступившему в действие УПК, - нормы института приостановления производства по уголовному делу, были выделены из главы «приостановление и окончание предварительного следствия» в главу «приостановление и возобновление предварительного следствия». Это не является единственным новшеством уголовно-процессуального закона касающимся рассматриваемого института. Были внесены и более существенные, хотя и не всегда достаточно определенные изменения в нормы данного института.
В ст. 208 УПК законодатель предусмотрел четыре основания приостановления производства по делу: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Первое основание приостановления производства по делу - «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», - содержалось и в предыдущем УПК, но к сожалению, изменениям не подверглось. Непонятно почему создавая новый уголовно-процессуальный кодекс, законодатель не учел суждений ученых предлагающих пойти по пути УПК Украинской, Азербайджанской, Узбекской и Туркменской ССР, сформулировавших данное основание следующим образом: «в случае неустановления лица, совершившего преступление». Такая формулировка более соответствует принципам уголовно-процессуального судопроизводства.
Новым условием приостановления производства по уголовному делу стало такое: наличие в деле подозреваемого (пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК). В связи с этим, появилась возможность приостанавливать уголовные дела не только в отношении обвиняемых, но и подозреваемых, об этом уже упоминалось в первой главе настоящей работы.
Есть необходимость рассмотреть и такую новеллу, относящуюся к основаниям приостановления производства по уголовному делу, как «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Яркий пример, свидетельствующий о необходимости принятия названных норм, это ситуация, сложившаяся в отношении граждан Российской Федерации Б. Березовского и М. Удугова.
Отсутствие названных оснований вынуждало должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовных дел, а в дальнейшем, с возобновлением производства, что сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.
Анализ формулировки последнего основания для приостановления предварительного расследования вызвал ряд вопросов: непонятно, что законодатель понимает под «реальной возможностью»? Для кого эта возможность отсутствует - для обвиняемого или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело? Какие именно обстоятельства имел в виду законодатель?
Раньше исследуемое основание являлось предметом спора между учеными-правоведами, которые посвятили свои работы институту приостановления производства по делу; они пришли к выводу о том, что такие препятствия для расследования, как зимовка обвиняемого, тяжелая болезнь потерпевшего, нахождение лица за границей не могут служить основаниями приостановления производства по делу, как это иногда делают следователи. Нельзя полностью согласиться с такой позицией. Получается, что невозможность участия потерпевшего в уголовном деле не может являться основанием для его приостановления. Так, к примеру, при расследовании преступлений, повлекших смерть потерпевшего, его участие в деле просто невозможно: это влияет на полноту собранных доказательств, однако не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица. При получении телесных повреждений возможны серьезные последствия в виде психического или иного тяжкого заболевания потерпевшего, препятствующие его непосредственному участию в деле. Также возможны случаи, когда потерпевшие по каким-либо причинам не желают сотрудничать с правоохранительными органами. Показания потерпевшего - существенное, но не решающее доказательство по делу, они рассматриваются наравне с другими доказательствами. Несвоевременное привлечение виновного лица к уголовной ответственности по причине невозможности участия в деле потерпевшего противоречит такой задаче уголовного судопроизводства, как быстрое и полное раскрытие преступления.
В тоже время нельзя сказать о невозможности приостановления производства по делу в связи с нахождением обвиняемого на зимовке, при отсутствии навигации в ближайшее время, предлагая использовать другие средства связи, передвижения и доставки людей, в частности авиацию. При этом с реализацией новых экономических отношений такие действия становятся трудновыполнимыми. Правоохранительные органы не располагают столь существенными для их бюджета денежными средствами, но в любом случае они должны принимать все возможные меры к использованию различных технических средств, в том числе и авиации.
Заключение
Приостановление производства по уголовному делу является достаточно сложным институтом уголовного процесса. Сказанное обуславливает уделение значительного внимания изучению теоретических основ и практического применения данного института, целью которого является в конечном итоге обеспечение соблюдения законности при приостановлении производства по уголовному делу, что способствует решению задач уголовного судопроизводства.
Приостановление производства по уголовному делу - это совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв сроков предварительного расследования и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств: а) временное отсутствие подозреваемого или обвиняемого; б) невозможность их участия в производстве следственных действий; в) неустановление лица, подлежащего привлечению к ответственности, начинающийся с момента вынесения оформленного мотивированным постановлением дознавателя, следователя, начальника следственного отдела или прокурора, и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.
Также, исходя из проведенного исследования, можно предложить привести нормы Уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами конституционного закона, дополнив ст. 208 УПК РФ еще одним основанием приостановления производства по делу, а именно: «принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение закона, примененного или подлежащим применению по уголовному делу». Условиями применения этого основания должны стать: 1) обращение Конституционного Суда РФ с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения им дела; 2) использование права, предоставленного органу, рассматривающему дело, приостановление по нему производства в случае принятия к рассмотрению Конституционным Судом РФ до принятия им решения по жалобе о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению, Конституции России.
Список литературы
1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. 320 с.
. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М., 1984. 415 с.
. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебник. Мн., 2002. 288 с.
. Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. М., 1978. 112 с.
. Гуценко Г.Ф. Уголовный процесс западных государств / Г.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филомонов. М., 2001. 480 с.
. Добровольская Т.Н. Принципы Советского уголовного процесса: Вопросы теории и практики. М., 1971. 196 с.
. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001. 544 с.
. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс России: Уч. пособ. / Под ред. З.В. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. 453 с.
. Кулагин Н.И. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. Краснодар, 2001. 128 с.
. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. 129 с.
. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Уч. пособие. Волгоград, 1994. 76 с.
. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.
. Панько К.К. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Прекращение уголовного дела / Уголовный процесс России. Воронеж, 2003, Гл. 12. С. 247-257.
. Полянский Н.Н. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. (сравнительный очерк новой и старой редакции Кодекса). М.: Издательство «ПРАВО и ЖИЗНЬ», ул. Крапоткина, (Пречитенка), 17, 1923. 21 с.
. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971. 126 с.
. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Учебник \ Ред. проф. Л.Д. Гауфмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.
. Уголовный процесс // Общая часть: Сб. уч. пособ. М., 2002. Вып. 1. 304 с.
. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. М., 2002. Вып. 2. 376 с.
. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. Вып. 3. М., 2003. 358 с.
. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. С.А. Колосович, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 573 с.
. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. - 704 с.
. Шатило К.Д. Приостановления дознания и предварительного следствия: Лекция. М., 1963. 24 с.
. Шейфер С.А. Предварительное следствие: Общие и основанные этапы производства. Куйбышев, 1986. 82 с.
Больше работ по теме:
Диплом
Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния
Диплом
Понятие и признаки хищений
Диплом
Понятие и сущность института "производства неотложных следственных действий"
Диплом
Понятие наследования по действующему законодательству Российской Федерации
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ