Понятие и сущность института "производства неотложных следственных действий"

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Понятие и сущность института «производства неотложных следственных действий»

ПЛАН

Введение

Глава 1. Уголовно-процессуальное понятие и сущность неотложных следственных действий

Глава 2. Особенности некоторых видов неотложных следственных действий

. Уголовно-процессуальный порядок следственного осмотра

. Назначение и производство судебной экспертизы

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Институт неотложных следственных действий для российского уголовно-процессуального законодательства не нов. И он действовал на протяжении не одного десятка лет более или менее эффективно. Однако в результате реформирования уголовного судопроизводства он претерпел ряд серьёзных изменений. Уяснение значения института неотложных следственных действий на современном этапе является целью данной работы.

Новая кодификация уголовно-процессуальных норм, явившаяся следствием эволюции правовой культуры, воплотила в себе многие передовые идеи по совершенствованию предварительного расследования. Однако законодатель, уделяя доминантное значение предварительному следствию и предлагая достаточно разработанные императивы, регулирующие общие условия предварительного следствия, основания и порядок проведения отдельных следственных действий или избрания той или иной меры пресечения, на мой взгляд не вполне детально и не всегда логически последовательно сконструирован институт производства неотложных следственных действий, явившийся правопреемником прежнему дознанию по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.

Актуальность проблемы исследования состоит в том, что деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий осложняется несовершенством законодательной базы, позволяющей неоднозначно толковать соответствующие правовые нормы; дефицитом научных исследований и методических рекомендаций обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.

Целью и задачами данного исследования является: определение процессуального статуса и содержания института неотложных следственных действий органов дознания; анализ института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и системы органов дознания и лиц, непосредственно осуществляющих неотложные следственные действия; определение круга неотложных следственных действий по данной категории дел, выделение критериев неотложности следственных действий.

Хотелось бы отметить, что создание той или иной процессуальной формы, олицетворяющей специфику определённого этапа осуществления уголовного преследования всегда синхронизировано с особенностями развития правовой культуры, обусловливающей уровень общественных отношений. Вместе с тем, эволюция процессуальных форм производства неотложных следственных действий, будучи адекватной закономерному усложнению социальной организации, всё-таки сохраняет и черты преемственности, отражающие функционально-целевое содержание данного правового института.

Современный институт неотложных следственных действий прошёл длительный путь постепенной легитимации в качестве процессуальной деятельности. Процессуальные правомочия органов дознания, являющиеся содержанием данного института, поступательно расширялись адекватно совершенствованию представлений об основных принципах уголовного процесса, постулатов теории доказывания и положений криминалистической тактики и методики. Однако состояние урегулированности данных правовых отношений олицетворяет незавершённость формирования данного института.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Правовой институт неотложных следственных действий заслуживает пристального внимания. Возросшее требования к процессуальному порядку собирания доказательств диктует необходимость тщательного соблюдения положений закона, регламентирующих производство неотложных следственных действий.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил понятие неотложных следственных действий в п. 19 ст. 5 УПК РФ: неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Для правильного определения места и значения неотложных следственных действий в предварительном расследовании уголовного дела необходимо уяснить их непосредственные задачи. Эти задачи производны от общих задач стадии предварительного расследования, но они значительно уже.

«Необходимо подчеркнуть следующие задачи неотложных следственных действий: предотвращение готовящихся и пресечение совершаемых преступлений; проверка основания к возбуждению уголовного дела; обнаружение и закрепление материальных следов преступления.

Наряду с основными задачами, решаются и другие, которые присуще всем действиям, всему расследованию: определение подследственности и направления хода дальнейшего расследования; собирание доказательств; изучение причин и условий, способствующих совершению преступления; изучение личности.

Однако, выполнение этих задач не является самоцелью неотложных следственных действий. Они решаются попутно с основными задачами»..

Следует подчеркнуть, что другие нормы УПК расширяют круг оснований и субъектов производства неотложных следственных действий, так ст. 157 УПК РФ раскрывает производство неотложных следственных действий. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Неотложные следственные действия производят:

) органы дознания, указанные в пунктах 1 и 8 части третьей статьи 151 настоящего Кодекса, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 6 части второй настоящей статьи;

) органы Федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте 2 части второй статьи 151 настоящего Кодекса;

) таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 188 частями второй - четвертой, 189, 190, 193 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

) командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы,

а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с

исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;

) начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

) иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело прокурору в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. После направления уголовного дела прокурору орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах. Данная статья регламентирует выполнение неотложных следственных действий органом дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ). Этот институт является преемником такой разновидности дознания, которая по УПК РСФСР называлась "дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно" (ст. 119 УПК РСФСР)1. В практике применения указанных норм УПК РСФСР возникла тенденция сворачивания этого вида дознания. Ведомственные инструкции предусматривали дежурство следователей, и их немедленный выезд по вызову. Эта тенденция в УПК РФ привела к упразднению дознания данного вида. Хотя настоящий Кодекс не называет данную деятельность дознанием, хотя именно она с точки зрения истории и современной мировой практики является "классическим" дознанием.

Производство неотложных следственных действий представляет собой факультативный начальный этап расследования, на котором орган дознания в неотложной ситуации вместо следователя возбуждает уголовное дело и выполняет процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в целях быстрейшего закрепления следов преступления и установления лиц, совершивших преступление.

Факультативной этап деятельности является потому, что она имеет место не по каждому уголовному делу, по которому обязательно проведение предварительного следствия, а только в тех неотложных ситуациях, когда следователь в силу тех или иных причин не может немедленно приступить к исполнению своих обязанностей (например, выехал для проведения следственных действий по другому делу и т.п.). При отсутствии неотложной ситуации сообщение о преступлении передается по подследственности в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Под неотложной ситуацией принято понимать внезапное возникновение таких обстоятельств, которые явно указывают на признаки преступления и дают основания полагать, что промедление с совершением принудительных процессуальных действий может реально повлечь:

а) утрату следов преступления,

б) сокрытие лиц, его совершивших,

в) утрату возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По буквальному толкованию ч. 1 ст. 157 УПК РФ содержание данного вида деятельности органа дознания состоит в возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ к неотложным следственным действиям относятся только те, которые предназначены для незамедлительного обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств (следов преступления). Однако содержание указанной деятельности нуждается в расширительном толковании. В неотложной ситуации орган дознания вправе выполнить: неотложные процессуальные действия:

- возбудить уголовное дело. Бланк соответствующего постановления предусмотрен приложением 14 к ст. 476 УПК РФ;

- выполнить неотложные следственные действия (в узком смысле слова) по обнаружению и фиксации следов преступления;

применить неотложные меры процессуального принуждения (задержание подозреваемого - ст. 91, 92 УПК РФ, избрание и применение меры пресечения - ст. 100 УПК РФ, наложение ареста на имущество - ст. 115 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, обязательство о явке - ст. 112 УПК РФ, привод - ст. 113УПК РФ). Также орган дознания вправе выполнить процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, не относящиеся к категории следственных: истребование и принятие представленных предметов и документов, справок, актов ревизий, инвентаризаций и др. действия непроцессуального характера (административные и оперативно-розыскные), например, доставление, охрана места происшествия, опрос граждан.

В отличие от ст. 119 УПК РСФСР, УПК РФ не содержит перечня неотложных следственных действий. Поэтому конкретные следственные действия определяются по ситуации. Законодатель при создании УПК РФ отказался от закрепления перечня следственных действий, отнесённых к числу неотложных, что на наш взгляд вызывает сожаление. «На первый взгляд данное решение видится обоснованным и логичным. Ведь неотложность проведения того или иного действия определяется, прежде всего обстоятельствами дела. Однако к неотложным не могут быть отнесены любые следственные действия. Содержание этого института как начального этапа расследования позволяет утверждать, что не являются неотложными процессуальными действиям те из них, которые связаны с принятием основных решений по делу и могут быть произведены лишь после привлечения лица в качестве обвиняемого» 1.

По смыслу данной статьи орган дознания не вправе производить: вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого; возбуждение ходатайства о наложении денежного взыскания; составление обвинительного заключения, ознакомление с оконченными материалами дела; "исключительно" проверочные следственные действия - следственный эксперимент и проверку показаний на месте; прекращение уголовного дела (кроме как по п. 1, 3 и 4 ст. 24 УПК РФ), приостановление уголовного дела и др.

В данной статье четко предусмотрена деятельность органа дознания, а не дознавателя. Из этого следует, что:

неотложные следственные действия производит должностное лицо органа дознания (не обязательно "штатный" дознаватель), а его решения по общему правилу должны утверждаться начальником органа дознания. Например,

таким должностным лицом является участковый уполномоченный милиции согласно «п. 10.2 и 14.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 г.»; на должностное лицо органа дознания в этом случае не распространяются требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Ему не запрещено проводить по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Данный институт может применяться по аналогии:

для органов дознания и дознавателей по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно:

а) до передачи дела по подследственности

б) при неизвестности подозреваемого лица (ст. 223 УПК РФ).

для следователей при производстве ими дознания или следствия, в предусмотренных ч. 5 ст. 152 УПК РФ случаях. Эта норма обязывает следователя и дознавателя при установлении, что уголовное дело ему не подследственно, произвести неотложные следственные действия по окончании передать дело по подследственности. Однако, что будет критерием подследственности проведения комплекса неотложных следственных действий - время 10 суток или что-то иное. При недобросовестности должностного лица высока вероятность упущения времени и возможностей раскрытия преступления. Кроме того, к моменту получения материалов дознавателем почти истечёт срок производства дознания. С.Л. Маслеников полагает, что данные опасения касаются только передачи следователем органу дознания. Причина в разных критериях оценки деятельности субъектов расследования - раскрываемость и количество направленных в суд уголовных дел. По всей видимости данный вопрос должен быть урегулирован подзаконными нормативными актами ведомственными инструкциями, межведомственными соглашениями 1.

Часть 2 статьи 157 УПК РФ устанавливает предметную или персональную подследственность при производстве неотложных следственных действий. О понятии подследственности. В случаях, прямо предусмотренных Кодексом (п. 4-5 ч. 2 ст. 157УПК РФ; ч. 3 ст. 40УПК РФ) для определения компетенции органов дознания при выполнении неотложных следственных действий значение имеет и место совершения преступления. При этом следует иметь в виду, что в неотложной ситуации на начальном этапе расследования подследственность устанавливается лишь предварительно, с известной долей вероятности. Окончательно подследственность дела определит прокурор после завершения начального этапа расследования.

Кодекс не устанавливает какой либо подследственности при выполнении неотложных действий целого ряда органов дознания. Для некоторых из них необходимо ориентироваться на предметную подследственность по правила ст. 151 УПК РФ (например, органам Государственной противопожарной службы, Службе судебных приставов). Для органов дознания, наделенных правом осуществлять ОРД, и прямо не указанных в комментируемой статье, подследственность не имеет значения. Это такие органы, как Служба внешней разведки МО, Федеральные органы государственной охраны согласно (ст. 13 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Срок производства неотложных следственных действий не может превышать 10 суток. Если они будут выполнены за меньшее время или прокурор раньше сможет передать дело следователю, то данная деятельность органа дознания заканчивается и до истечения 10 суточного срока. Этот срок не подлежит продлению. Для определения подследственности орган дознания передает дело прокурору. Если в процессе производства неотложных следственных действий будет установлен подозреваемый, то при соблюдении правил подследственности (ст. 150, 151 УПК РФ) начальник органа дознания может поручить дознавателю производство дознания в порядке главы 32 УПК РФ (такая возможность вытекает из редакции п. 3 ст. 149 УПК РФ.

Часть 4 статьи 157 УПК РФ разрешает органу дознания проводить следственные действия и ОРМ по направленному прокурору делу только по письменному поручению следователя. На органе дознания остается обязанность установить лицо, совершившее преступление, о результатах выполнения которой он уведомляет следователя. При применении данных норм следует учесть существующее разграничение процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскную деятельность вправе осуществлять не любые органы дознания, и даже не сами органы дознания, а их оперативные подразделения, что непосредственно указано в (ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Оперативные подразделения обладают самостоятельностью в своей деятельности, в частности в выборе конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Розыскные меры (которые не являются оперативно-розыскными) органы дознания могут осуществлять только по поручению следователя (п. 38 ст. 5 УПК РФ).

Таким образом, анализ указанных выше норм свидетельствует о слишком «узком» подходе законодателя к определению оснований и круга субъектов производства неотложных следственных действий в п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Неотложные следственные действия могут быть определены как не терпящие отлагательства следственные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (осмотр места происшествия, освидетельствование, производство экспертизы может быть произведен до возбуждения уголовного дела).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе передать его по подследственности либо подсудности, однако обязан принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ). Статья 114 УПК РСФСР предусматривала также возможность передачи заявления или сообщения по подследственности или подсудности, и по закреплению следов преступления могли быть произведены действия, предусмотренные ст. 109 УПК (ст. 144 УПК РФ таких действий не предусматривает); в случаях, не терпящих отлагательства, предусматривалось возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. УПК РФ при передаче уголовного дела по подследственности предусматривает осуществление органами дознания, следователями неотложных следственных действий по закреплению следов преступления. Вместе с тем, в отличие от ст. 119 УПК РСФСР, положения УПК РФ не дают четкого перечня неотложных следственных действий, направленных на установление и закрепление следов преступления. Указание в ст. 146 УПК на производство освидетельствования, осмотра места происшествия, назначение экспертизы по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, явно недостаточно.

В современных условиях по-прежнему остаётся актуальной проблема определения круга неотложных следственных действий, выполняемых органами дознания по делам компетенции следователя. Айвазова О.В. анализируя две основные точки зрения на содержание перечня неотложных следственных действий:

1) перечень неотложных следственных действий совпадает с перечнем следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела - осмотром места происшествия, освидетельствованием, назначением экспертизы;

) круг неотложных следственных действий не имеет ограничений и определяется конкретной следственной ситуацией, считает справедливой вторую точку зрения.

Следует обозначить признаки, по которым можно констатировать наличие фактора неотложности. Рассматривая научные взгляды на содержание доминирующих задач производства неотложных следственных действий, представленные С.А. Шейфером, А.П. Гуляевым, выделяю следующие критерии неотложности следственных действий органов дознания:

- невозможность без ущерба для расследования переноса на более поздний период с перепоручением следователю;

нецелесообразность замены другим следственным действием;

необходимость срочной фиксации фактических данных, являющихся основаниями для задержания лица, совершившего преступление, необходимость срочной фиксации фактических данных, характеризующих обстоятельства преступления, необходимость срочной фиксации фактических данных, входящих в предмет доказывания, необходимость незамедлительного закрепления и исследования доказательств.

Таким образом в УПК РФ необходимо закрепление не только назначения неотложных следственных действий, но и указание их перечня, либо указание на запрет производства тех следственных действий, которые к неотложным не относятся и должны производиться органами, к чьей подследственности относится уголовное дело (например: предъявление обвинения и допрос обвиняемого, следственный эксперимент). Отметим, что для органов Федеральной службы безопасности, командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ указаны уголовные дела, по которым они вправе производить неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ). Следовательно, при необходимости производства неотложных следственных действий по неподведомственным делам, указанные органы производить их не вправе. Какие меры могут быть приняты по закреплению, сохранению следов преступления, законодатель не определил, поэтому необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон.

Нельзя не остановиться на проблеме - определение полномочий органа дознания, следователя при проведении проверки сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 109 УПК РСФСР в качестве средств проведения проверки предусматривала истребование необходимых материалов и получение объяснений, но без производства следственных действий. Редакция ст. 144 УПК РФ предусматривает средства проверки лишь по сообщениям о преступлении, распространенным в средствах массовой информации. «Очевидно, законодатель резюмирует использование органами дознания при проведении проверочных действий предоставленных им административных полномочий. Однако не все органы дознания до возбуждения уголовного дела вправе истребовать необходимые документы и получать объяснения, тем более указанными полномочиями не наделен следователь, поэтому считаем, что средства проведения проверки сообщения о преступлении должны быть закреплены в ст. 144 УПК РФ, тем самым будет устранен пробел в правовом регулировании».

Однако одним из самых актуальных вопросов следственно-судебной практики по УПК РФ стал вопрос о производстве следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Статья 109 УПК РСФСР при проверке поступившего заявления или иного сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении дозволяла органам предварительного расследования истребовать необходимые материалы, получать объяснения от лиц, однако без производства следственных действий. И лишь частью второй ст. 178 УПК РСФСР предусматривалась возможность производства осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства.

Часть 4 ст. 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения предусматривает производство отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего - осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждается дознавателем или следователем только с согласия прокурора, вместе с тем в ч. 4 этой же статьи указано, что следователь, дознаватель, направляя прокурору постановление о возбуждении уголовного дела, прилагает к нему материалы проверки сообщения о преступлении, а так же протоколы отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего - осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы.

Таким образом, возникает неопределенность в правовом регулировании возможности производства указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела, поскольку в нормах особенной части УПК РФ предусмотрено производство лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

. Уголовно-процессуальный порядок следственного осмотра

Известный русский юрист В. Леонтьев более ста лет назад писал, что осмотры составляют основу всего следствия и нет предела в тщательности, с которой они должны проводиться.

Осмотр - это следственное действие, сущностные признаки которого красноречиво выражены в самом названии. Осмотр состоит в непосредственном обследовании с помощью зрительных органов, а также других органов чувств соответствующих объектов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Следственный осмотр относится к категории невербальных следственных действий. Поэтому при подготовке и производстве осмотра следствию необходимо опираться на общие положения тактико-технологического обеспечения указанной группы действий.

Следственный осмотр представляет собой один из процессуальных способов исследования материальных объектов по уголовным делам путём непосредственного восприятия следователем признаков объекта с помощью органов чувств, а также инструментальным и экспериментальным способами. Важными элементами процесса исследования объекта являются запечатление и удержание его мысленного образа в памяти следователя, процессуальная и технико-криминалистическая фиксация признаков объекта, обстоятельств, условий хода и результатов исследования.

УПК РФ в ст. 176 указал основания производства осмотра:

. Осмотр местности, жилища, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выявление других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что ст. 176 УПК РФ называется «Основания производства осмотра» в законе они прямо не сформулированы. Закон содержит обобщённое указание на цели осмотра. Это - обнаружение следов преступления и выяснения других значимых для дела обстоятельств1. Примерами других целей могут служить: выявление обстановки происшествия или иного объекта, в том числе условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, получения образцов для сравнительного исследования (почвы, оттисков печати), обнаружение орудий преступления на открытых участках местности. Множественность целей позволяет рассматривать осмотр как универсальное следственное действие.

Понятие «обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела» как составляющая целей осмотра шире понятия «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (ст. 73 УПК РФ).

По названным в законе объектам осмотра определяют его виды:

• осмотр места происшествия;
• осмотр местности;
• осмотр предметов;
• осмотр документов (в качестве самостоятельного объекта может быть выделена почтово-телеграфная корреспонденция ст. 185 УПК);
• осмотр трупа.
• Закон ничего не говорит об осмотре транспортных средств, а также животных, хотя потребность в этом имеется и такие осмотры допустимы. В целом перечень объектов осмотра нецелесообразно считать исчерпывающим.
• Круг объектов, которые могут осматриваться по уголовным делам, поистине безграничен. Остановимся лишь на некоторых, наиболее часто встречающихся.
• Место происшествия является важнейшим источником получения доказательственной информации, именно поэтому осмотр следует проводить с особым вниманием и тщательностью. Место происшествия не ограничивается только обстановкой совершения преступного деяния, им можно признать место сокрытия похищенного, обнаружения трупа, орудий преступления и т.п. «Место происшествия - это тот фрагмент пространства, в пределах которого произошло какое-либо юридически и криминалистически значимое событие».
• Осмотр как способ установления и закрепления обстоятельств совершения преступления - важное и сложное процессуальное действие, широко применяемое в следственной практике. По выражению криминалистов, осмотр является ключом к раскрытию преступлений.
• Событие преступление не проходит бесследно. Оно отражается в сознании людей и в материальной обстановке. Сообщения людей и обстановка места происшествия оказывается чаще всего весьма полным источником доказательственной информации. В процессе расследования, информация исходящая от вещей, образует ценные доказательства.
• Осмотр места происшествия необходим во всех случаях, когда по обстоятельствам дела можно предполагать, что на нём можно обнаружить материальные следы, вещественные доказательства, изменения окружающей обстановки. Это во многих случаях позволяет установить следователю характер события, а подчас форму вины и мотив преступления. Поэтому значение осмотра места происшествия так велико.
• Под производством осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела следует понимать его проведение в целях проверки сообщения о преступлении как до вынесения постановления о возбуждении, так и после возвращения прокурором материалов для дополнительной проверки (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Если сведения, указывающие на безотлагательность осмотра места происшествия, возникли в момент передачи постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, то следователь проводит данное действие до получения согласия прокурора на его возбуждение.
• Случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определённых лиц или природных явлений (например, атмосферных осадков) и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путём ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, технических средств. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызваться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление. Неправильная оценка ситуации как не терпящей отлагательства и производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела при наличии оснований, сама по себе не может влечь признание результатов следственного действия недопустимыми.
• При соблюдении требований ч.3 ст. 177 УПК РФ осмотр документов, предметов, трупа как самостоятельное действие до возбуждения уголовного дела возможен только в ом случае, если эти предметы, документы, объекты были обнаружены при осмотре места происшествия, либо «участвовали» в происшествии, например, автомобили, но условия (ночное время, ненастье) не позволили сделать это тщательно. При определённых условиях допустим осмотр указанных объектов в ином месте в порядке продолжения следственного действия после перерыва.
• Место происшествия исследуется в процессе осмотра в целях:
• а) определения административно-территориальных и географических координат места происшествия, характеристики данного участка пространства;
• б) изучение обстановки в границах места происшествия и в его окрестностях;
• в) обнаружения, фиксации, предварительного исследования объектов, являющихся потенциальными носителями вещной информации о преступлении, преступнике и его противодействии правосудию;
• г) собирания, анализа, использования искомой информации для проверки, уточнения, развития ранее собранных данных, построения и проверки новых версий.
• При исследовании места происшествия могут быть собраны данные, которые на уровне предположительного, а то и категорического вывода, дают основания судить о том:
• - совершено ли преступление, если да, то какого вида;
• - является ли данное место местом совершения преступления;
• - сколько лиц участвовало в совершении преступления;
• - каковы механизм и способ содеянного, какие действия совершил преступник, к каким последствиям они привели;
• - что похищено, повреждено, уничтожено;
• - какие предметы использовались в качестве орудий преступления;
• - какие следы на теле, одежде, обуви, других вещах преступника могли образоваться;
• - кто мог явиться очевидцем содеянного и др.
• Осмотр как самостоятельное неотложное следственное действие характеризуется следующими основными чертами:
• 1. Производится специально на то уполномоченными сотрудниками компетентного органа - дознавателем, следователем, прокурором и др. (ч.2, ст.157 УПК РФ).
• 2. При его производстве обязательно участвуют понятые (ч. 1, ст. 177 УПК РФ), за исключением, если осмотр проводится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, о чём в протоколе следственного действия делается соответствующая запись (ч.3 ст. 170 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.170 УПК РФ данное следственное действие проводится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Перед началом следственного действия согласно ч.4 ст. 170 УПК РФ следователь разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ.
• 3. Для осмотра трупа приглашается специалист в области судебной медицины или другой врач (ч.1 ст. 178 УПК РФ).
• 4. Для участия в производстве осмотра следователь или иное полномочное лицо может привлечь специалистов, а также потерпевшего, свидетеля и др.
• 5. Целью является установление фактических данных, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
• 6. Фактические данные при осмотре обнаруживаются, воспринимаются и исследуются непосредственно следователем.7. Его результаты должны быть обязательно зафиксированы в протоколе с соблюдением требования ст. 166 и 180 УПК РФ.8. Осмотр, как и другие следственные действия должен быть поведён полно, всесторонне, объективно.
• Условиями результативности осмотра места происшествия являются:
• своевременность прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов;
• обеспечение сохранности обстановки до начало осмотра;
• правильное определение границ места происшествия и определение адекватных ситуаций методов его исследования;
• широкое использование знаний специалистов;
• применение необходимых технических средств и материалов поиска, фиксации, измерения, изъятия, предварительного исследования объектов - носителей информации.
• Осмотр местности. Под этим видом понимается осмотр определённой территории земной поверхности или водного пространства, где могут быть обнаружены похищенное имущество, ценности, иные вещественные доказательства, а также результаты действий, направленных на сокрытие следов преступления. Осмотр местности может быть проведён также с целью обнаружения преступника, мест его пребывания как до, так и после совершения преступления. Такие осмотры встречаются по делам об экологических преступлениях, по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершаемой в сельской местности, в парковой зоне и других того же плана местах, по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта и по некоторым другим.
• Например, по делу П. и М., совершивших разбойное нападение в вагоне поезда, таким местом была прилегающая к полотну железной дороги местность, при осмотре которой был обнаружен выброшенный преступниками окровавленный нож, а за 10 км от ножа брюки, принадлежащие М.
• При самом производстве осмотра важно соблюсти следующие основные тактические рекомендации:
• - осмотр нужно проводить без промедления;
• - осмотр, а также фиксацию обстановки, следов и вещественных доказательств осуществлять с полной объективностью;
• - проводить осмотр с максимальной тщательностью и вниманию к «мелочам»;
• - осуществлять его организованно, продумав определённую последовательность действий следователя и помогающих ему лиц.
• Осмотр документов. Документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами имеют доказательственное значение для уголовного дела. К документам относятся различные финансовые документы, переписка, документы, удостоверяющие личность и др. Прежде всего осмотр документов производится с целью определения их полноты и сохранности. Путём осмотра устанавливаются те или иные сведения, которые впоследствии могут быть сопоставлены с данными, содержащимися в других документах.
• При осмотре документа, возможно, получить следующие сведения:
• название, внешний вид документа, его реквизиты;
• кем, когда выдан, как и кем составлен, уполномоченным ли на это лицом подписан;
• принадлежность документа, место его хранения;
• происхождение документа;
• материал, использованный для изготовления его, признаки, указывающие на подделку или подлог.
• При осмотре также изучается форма и содержание документа. Дальнейшие действия следователя зависят от возможной роли документа в деле. Если конкретный документ может рассматриваться в качестве вещественного доказательства, доступными средствами решается вопрос о его подлинности. В необходимых случаях можно привлечь специалиста. Если документ является средством удостоверения фактов, особое внимание обращается на его содержание и наличие всех необходимых реквизитов (подписи, печати, точность проставления дат).
• При фиксации хода и результатов осмотра в протоколе осмотра указывается:
• -место обнаружения документа;
• -дата и время обнаружения документа;
• -адресат, от которого поступил документ;
• -наименование документа, его регистрационный номер, дата выдачи, от имени какого учреждения и на чьё имя выдан, какими реквизитами заверен;
• -размер документа;
• -характер краёв;
• -наличие складок, разрывов, пятен и загрязнений;
• -характеристика бумаги, красителя;
• -выявленные при осмотре признаки подлога и материальной подделки.
• Содержание нестандартных документов, небольших по объёму вписываются в протокол полностью. Если же документ имеет большой объём, либо носит секретный характер, то в протоколе приводятся начальные и конечные слова осматриваемого документа. Описываются данные, характеризующие индивидуальные признаки стандартных документов (например, при описании паспорта в протоколе осмотра отмечается: кому, когда, где и кем выдан, номер, серия и другие сведения, внесённые в него от руки).
• В качестве дополнительного способа фиксации может быть произведено фотографирование по правилам криминалистической съёмки места обнаружения документа, его общего вида и отдельных особенностей.
• Осмотр документа при необходимости может быть осуществлён с участием специалиста-криминалиста или специалиста в иной области профессиональной деятельности (в зависимости от вида и назначения исследуемого документа), а также с использованием в качестве эталона подлинных документов, выдаваемых соответствующими государственными органами, коммерческими и иными организациями, от имени которых выдан исследуемый документ.
• Документы - вещественные доказательства нельзя подшивать в дело. Хранить их рекомендуется в отдельном конверте соответствующего размер. Сгибать можно только по имеющимся складкам. Ветхие и разорванные документы для хранения и использования в ходе производства следственных действий следует помещать между прозрачными целлулоидными пластинками.
• При пересылке документов упаковка их производится в плотные конверты между листами чистой бумаги таким образом, чтобы они не оказались проколотыми, прошитыми нитками, залитыми или испачканными клеем или сургучом.
• Осмотр трупа. Осмотру трупа посвящена отдельная статья закона ст.178 УПК РФ. Ч.1 ст. 178 УПК РФ предписывает, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. Данная норма является абсолютным требованием, не допускающим исключений. Несоблюдение данного требования влечёт признание протокола осмотра трупа или протокола осмотра места происшествия в этой части недопустимым доказательством. Участие судебно-медицинского эксперта объясняется необходимостью использовать специальные медицинские познания для того, чтобы выявить и правильно зафиксировать признаки, которые могут иметь доказательственное значение. Статус врача определяется не должностью, а квалификацией в рамках образовательного стандарта. «Привлечение в исключительных случаях к осмотру трупа специалиста со средним образованием само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона.
• К производству осмотра применим ряд правил производства следственных действий, изложенных в ст. 164-170 УПК.
• По результатам осмотра составляется протокол, в котором описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр (ч.2 ст. 180 УПК РФ). Приведённая норма чрезвычайна важна. По своему значению она выходит за рамки требований к протоколу и выражает сущностные признаки осмотра, отграничивающие его от других следственных действий. При составлении протокола недопустимо домысливать ситуацию и делать умозаключения. В протоколе должны найти отражение элементарные опытные действия, производимые следователем (включение электроприборов), и наблюдаемые при этом результаты.
• Закон предписывает перечислять и описывать в протоколе осмотра все изымаемые предметы. Это означает что каждый предмет, обладающий индивидуальными признаками и свойствами (типом, маркой, стандартом) должен отражаться отдельно. При обнаружении нескольких предметов указывается их количество.
• Сведения, сообщаемые участниками осмотра и носящие характер показаний по существу дела, в протоколах не отражаются. Вместе с тем, заявления этих лиц по процедурным вопросам по поводу полноты записей заносятся в протокол.
• В протоколе наряду с основными результатами осмотра находят отражение некоторые сопутствующие сведения о ходе следственного действия. Это: а) условия производства следственного действия (время, погода, освещённость); б) характеристика применённых технических средств и результаты их использования; в) описание упаковки и печатей на изымаемых предметах; г) место куда направлен труп и предметы, хранящиеся при теле.
• Место происшествия является важнейшим источником получения доказательственной информации, именно поэтому его осмотр следует проводить с особым вниманием и тщательностью, особое значение при этом имеет фиксация результатов данного следственного действия, от правильности и точности которого во многом зависит ход расследования. Успешность последнего, действительно, напрямую связана с грамотной фиксацией получаемой информации в протоколах, отсюда необходимость знания соответствующей терминологии, использования возможностей различных форм (вербальной, то есть словесной, графической, предметной, наглядной) фиксации доказательственной информации. Поэтому мы сочли логичным включение в данную работу (приложения №1), которое призвано, в известной мере, способствовать вызванной выше задаче. При составлении протокола в силу разнообразия объектов, подлежащих описанию, в практике следователей возникают порой проблемы чисто лексического характера, а именно: точное употребление определённых терминов. Подводя итог выше сказанному, необходимо подчеркнуть один из главных аспектов. Это порядок производства осмотра, предусмотренный ст.177 УПК РФ.
• При осмотре, по общему требованию, участвуют понятые. Их участие определяется общим назначением института понятых в уголовном процессе: потребностью удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Исключение из правила об участии понятых при осмотре указаны в ч.3 ст.170 УПК РФ. Отсутствие понятых, как правило должно компенсироваться подробным фиксированием хода и результатов осмотра посредством технических средств.
• Осмотр должен быть организован таким образом, чтобы понятые присутствовали при обнаружении следов преступления и иных, значимых для дела объектов, непосредственно наблюдали обследуемую обстановку. Всё обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть обязательно предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. По сложившемуся обыкновению понятые зачастую допрашиваются органами расследования и судами в качестве свидетелей в целях оценки достоверности и допустимости результатов осмотра.
• Согласие проживающих в жилище лиц на производство в нём осмотра испрашивается во всех случаях независимо от целей следственного действия, в том числе при наличии явных признаков совершённого в нём преступления. Нужно помнить, что норма Закона РФ «О милиции» (п.18, ст.11), предоставляющая милиции право входить беспрепятственно в жилые помещения и «осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление», регулирует не уголовно-процессуальные отношения и преследует другие цели. Правомерное вхождение в жилище для иных целей не снимает со следователя обязанность испросить согласие на его осмотр в уголовно-процессуальном порядке.
• Под проживающими в жилище лицами следует понимать его владельцев, основных квартиросъемщиков, зарегистрированных (постоянно или временно) совершеннолетних лиц. Полагаю, что юридическое значение будет иметь также согласие на осмотр, исходящее от совершеннолетних родственников указанных лиц, которые фактически проживают в жилище и по сложившемуся укладу имеют в него доступ.
• Порядок получения судебного решения на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, а также вхождения в него в исключительных случаях по постановлению следователя предусмотрен ст.12, ч.2 ст.164, ст.165 УПК.
• Так, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства), проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признаёт произведённое следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.
• При вхождении в жилище следователь обязан объявить присутствующим какое следственное действие будет производиться и его цель. Если осмотр проводится на основании судебного решения или по постановлению следователя они объявляются владельцу или иному проживающему лицу под роспись. Поэтому следует обратить внимание на то, что для осмотра жилища требуется судебное решение, а для осмотра места происшествия - нет. Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ, такие следственные действия, как осмотр места происшествия и осмотр жилища «разведены». Поэтому в тех случаях, когда местом происшествия является жилище, то оно осматривается по правилам осмотра места происшествия без получения судебного решения.
• На стадии проверки сообщения о преступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном удалении места происшествия от места нахождения суда повлечёт задержки во времени.
• Из содержания ч.1 ст. 176 УПК РФ можно сделать вывод, осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны он одновременно является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешения суда в соответствии с п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем осмотр места происшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нём лиц.
• «Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ» (ст. 25), а также нормами международного права. «В связи с этим, при отказе лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь или иное должностное лицо, проводящие проверку сообщения о преступлении, должны вынести постановление о производстве осмотра данного помещения последующим уведомлением суда через прокурора о его проведении». Это не будет противоречить закону.
• Исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъекта расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства. Закон не запрещает осмотра жилища в отсутствие проживающих в нём лиц. При этом в нём также не содержится требование приглашения посторонних кроме понятых граждан. Наличие оснований для производства осмотра места происшествия в жилище позволяет осуществить вхождение в него принудительно, в том числе с применением физической силы и вскрытием запертых дверей. В таких случаях целесообразно приглашение представителей жилищно-эксплуатационной организации. Вскрытие иных хранилищ в осматриваемом жилище в рамках процедуры осмотра не допускается.
• Решение следователя об осмотре помещения организации обязательно для администрации или её представителя, в противном случае допускается отметка в протоколе (ч.6 ст. 177 УПК).
• Возникновение положительной установки зависит от осознания потребностей и целей производства следственного осмотра. Осмотр места происшествия наряду с общей целью любого следственного действия - обнаружением доказательств, необходимых для установления истины по делу, - преследует и специфические цели, среди которых имеются и явно выраженные цели психологического порядка, то есть обнаружение информации о некоторых психологических особенностях преступника, отразившихся в следах и результатах его действий, а также в психологической специфике потерпевшего и иных находившихся на месте происшествия или вблизи его лиц.
• Резюмируя сказанное хотелось бы отметить следующее:
• обилие поступающей в ходе производства осмотра информации требует от следователя решения многих мыслительных задач, связанных с определением относимости информации к расследуемому событию; при этом он должен обладать способностью одновременно воспринимать множество предметов и фактов, выделять из них те, которые относятся к расследуемому событию и подлежат фиксации в протоколе;
• неблагоприятные условия осмотра, дефицит времени для его производства, неопределённость ситуации, отвлекающие внимание раздражители требуют от следователя мобилизации всех своих волевых качеств.
• 2. Назначение и производство судебных экспертиз
• процессуальный судебный следственный дознание
• Назначение и производство экспертизы - это следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными познаниями, для производства исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта. Данное определение отражает основное содержание деятельности в связи с производством экспертизы, однако, не передаёт его полностью. Судебная экспертиза представляет собой комплекс правоотношений, возникающих между государственными органами и другими участниками судопроизводства, и связи с производством соответствующего исследования.
• Согласно пп.49 ст. 5 УПК РФ Судебная экспертиза - это экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом; пп.60 ст. 5 УПК РФ определяет понятие экспертного учреждения - это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
• Закон не содержит однозначного наименования данного следственного действия. Глава 27 УПК называется «Производство судебной экспертизы», в ст.146 УПК РФ в перечне следственных действий производимых в стадии возбуждения уголовного дела речь идёт о «Назначении судебной экспертизы», в основных понятиях, используемых в УПК РФ, оно представляется кратко: «Судебная экспертиза».
• В юридической печати обсуждался вопрос о том, является экспертиза следственным действием, поскольку роль следователя фактически ограничивается принятием решения и приглашением специалиста либо поручением производства экспертизы экспертному учреждению.
• Действительно, исследование производит только эксперт, он же несёт за него полную ответственность. Должностные лица органов предварительного расследования непосредственно в экспертном исследовании и в формулировании выводов не участвуют. Позицию, что производство экспертизы - это следственное действие, иногда подкрепляют ссылкой на норму о праве следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст.197 УПК РФ). Конечно же, сущностные признаки экспертизы как следственного действия проявляются не за счёт присутствия следователя. На данное действие нужно смотреть с учётом общих признаков следственных действий. Полагаем, что экспертиза - это следственное действие, правильное наименование которого должно звучать так: «Назначение и производство экспертизы».
• В зависимости от характера вопросов, требующих заключения эксперта, устанавливается вид экспертиз, которые в криминалистической литературе принято делить на 10 классов:
• криминалистические (судебно-баллистическая, судебно-трасологическая и др.);
• медицинские и психофизиологические (психиатрическая, психологическая) экспертизы;
• экономические (планово-финансовые, бухгалтерские и др.);
• биологические (ботаническая, почвоведческая, зоологическая и др.);
• сельскохозяйственные (агротехническая, ветеринарная и др.);
• экологические (среды, эффективности охраны животных и растений и др.);
• инженерно-транспортные (автотехнические, железнодорожные и др.);
• инженерно-технические (пожарно-техническая, строительно-техническая, по технике безопасности, по технологии взрывов и др.);
• инженерно-технологические (товароведческая, материалов и технологических процессов и др.);
• материаловедческие (материалов, веществ, изделий и др.).

Хотелось бы остановиться на вопросе о допустимости производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Этот вопрос дискуссионный на протяжении нескольких десятилетий.

Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы ратовали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность её результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведёт, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и, в конечном счёте, может сделать первую вообще ненужной. Кроме того, следственные действия, как правило сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано.

Как часто бывает истина где-то посередине. Действительно, в некоторых случаях невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путём. Без судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, относится деяние к делам частного или публичного обвинения. Нередко насильственный или ненасильственный характер смерти тоже может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путём: либо заменяли её каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде «судебно-медицинским освидетельствованием), либо путём какого-то неофициального («предварительного») исследования, с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы. И тот и другой путь, естественно, не может быть признан нормальным, однако иного, законного способа тогда не существовало.

С другой стороны, далеко не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть продолжительной. Таким образом, в этом вопросе необходим дифференцированный подход.

Как разрешён этот вопрос в УПК РФ? К сожалению, его регламентация являет собой пример крайне низкого качества законодательной техники. Оговорюсь, здесь речь идёт не о процедуре возбуждения уголовного дела, очень громоздкой и неэффективной, о чём писалось не раз, а только о технике

Казалось бы, чего проще, указать в ст. 144 УПК РФ, специально посвящённой порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно, как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146 УПК РФ, ни с того ни с сего, и совершенно не к месту, вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направленному прокурору для утверждения. Причём указываются они в скобках. И как это надо понимать?

Как известно, значение грамматического знака «скобки» в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например: субъекты (участники) судебной экспертизы; или другой, равноправный вариант, например: действие (бездействие) должностного лица; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-либо понятия, приведёны варианты, причём необязательно их исчерпывающий перечень, например: 1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) - п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае, перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно и остаётся только гадать, что он означает - «например», «в частности», «в том числе» или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что даёт. Единственный вывод ( и то косвенный ), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить до возбуждения уголовного дела.

На этом загадки не заканчиваются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизе, а только о её назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела.

Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не проведена. Но в данном случае буква закона приходит в противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьёзным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований?

Иногда встречается ещё одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но тогда почему только три? И почему об этом прямо не сказано?

Как видно заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа неразрешимы. Остаётся только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в УПК РФ.

Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть разрешён следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Профессор МГЮА Ю. Орлов считает, что до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо казанных в соответствующей статьи УК РФ (наркотиков, оружие, и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела . С данной точкой зрения я полностью согласна.

Выборочное изучение практики расследования уголовных дел органами внутренних дел в соответствии с УПК РФ, показало, что назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела не очень распространено, но имеет место.

Так, 16 июля 2002 г. следователем СО Кировского района г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по факту грабежа и насильственных действий сексуального характера в отношении гр. Осиповой Л.В. 15 июля 2002 г. около 2 часов ночи неизвестный путем взлома входной двери проник в квартиру, совершил грабеж бытовой техники и половой акт с Осиповой в извращенной форме. Для установления обстоятельств совершенного преступления бала назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей до возбуждения уголовного дела.

Чаще всего экспертизы назначаются при наличии данных о совершении преступления по ст. 228 УК РФ. 20 августа 2002 г. в районе центрального рынка г. Иркутска ОУР был задержан гражданин Русаков, в ходе досмотра из заднего левого кармана брюк был изъят обрывок фольгированной бумаги с веществом светло-серого цвета в виде комочков различного размера. Русаков был доставлен в дежурную часть в 16 часов 50 мин., где дознавателем была назначена химическая экспертиза по изъятому веществу и по смывам и срезам с ногтевых пластин задержанного до возбуждения дела. Дело возбуждено 20 августа 2002 г. в 19 часов, протокол задержания Русакова в порядке ст. 91 УПК составлен в 19 часов 10 минут. Производство химической экспертизы наркотических средств на практике занимает менее часа, как видно из приведенного примера заключение эксперта фактически было получено до возбуждения уголовного дела, подозреваемый с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, не были соблюдены и иные права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ .

Нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) при назначении экспертиз относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и может повлечь признание недопустимым полученного заключения эксперта. Создается ситуация, когда с одной стороны необходимо заключение эксперта для возбуждения уголовного дела, с другой - не определен процессуальный статус лиц, в отношении которых может быть назначена экспертиза как неотложное следственное действие, направленное на выявление и закрепление следов преступления. Законодатель по прежнему рассматривая возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию уголовного процесса, указанных проблем при производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела не решил.

В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией профессора И.Л. Петрухина к ст. 146 УПК указано - «в период между возбуждением дела следователем (дознавателем) и принятием решения о возбуждении прокурором допускается проведение следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы).

При таком толковании закона вроде бы следственные действия производятся после возбуждения дела следователем. Однако ст. 146 УПК РФ предусматривает, что дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласия прокурора, постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение дела либо отказывает в даче согласия, либо возвращает материалы для дополнительной проверки, срок которой не должен превышать 5 суток.

Следовательно, в связи с незамедлительностью принятия решений следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) производятся в период проверочных действий сообщения о преступлении 3 или 10 суток в соответствии со ст. 144 УПК. На практике неопределенность в правовом регулировании производства следственных действий до возбуждения уголовного дела в ряде случаев приводит к производству следственных действий, не предусмотренных в ст. 146 УПК (допрос, выемка и т.д.) и к оформлению постановлений о возбуждении уголовного дела и получения согласия прокурора задним числом с указанием нужного времени. Поэтому считаем необходимым устранение возникшей правовой неопределенности в производстве неотложных следственных действий, законодателю необходимо четко определить перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, не смотря на установление дежурств прокуроров, даже дежурного прокурора не всегда можно найти в силу различных объективных и субъективных причин, а производство ряда следственных и процессуальных действий не терпит отлагательства (задержание, допрос подозреваемого и т.д.).

С указанных позиций по преступлениям небольшой и средней степени тяжести было бы целесообразно сохранить прежний порядок возбуждения уголовных дел, с последующим осуществлением в короткие сроки надзора прокурора за законностью и обоснованностью возбуждения дела.

Нет в УПК чёткого указания и на основания назначения и производства экспертизы. Нормы соответствующей ст. 78 УПК РСФСР, где говорилось, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительно следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, УПК РФ не содержит. Вместе с тем термин «основания назначения экспертизы» упоминается. Анализ закона, в частности, ч. 1 ст. 57 УПК, в которой указывается, что эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями и других норм, аналогичного содержания ( Например: ч.2 ст. 195 УПК РФ, ч.5 ст. 199 УПК РФ, ч.1 ст. 201 УПК РФ) всё же позволяет утверждать, что принципиально позиция законодателя не изменилась. Основанием для принятия решения о назначении экспертизы являются сведения (фактические данные), вытекающие как из материалов уголовного дела, так и из результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на необходимость в специальных познаниях в области науки, искусства, техники или ремесла . В соответствии с руководящими разъяснениями высших судебных органов по правовым вопросам экспертиза не проводится. Действует своего рода презумпция того, что следователи и судьи знают право.

На страницах периодической печати дискутируется вопрос о необходимости «правовой» или «юридической» экспертизы по уголовным делам. Заметим, что эта дискуссия имеет богатую историю. Началась она с трудов профессора Л.Е. Владимирова (1844- 1912), особо разгорелась в середине ХХ столетия. И вот мы наблюдаем её новый всплеск.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1971 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство).

Ещё А. Эйсман, определяя понятие специальных познаний, правильно полагал, что это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но… которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса). По его мнению, «юридические знания не относятся к специальным в том смысле, в каком это употребляется в закон.

Заметим, что как УПК РСФСР, так и УПК РФ не дают определения специальных познаний и не содержат запрета ставить перед экспертом правовые вопросы.

На практике эта проблема проявляется в признании доказательственного значения результатов правовых экспертиз. Причём под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-учёным в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение учёных по конкретному делу.

Во-вторых, ею называют обращения с целью правильной квалификации деяния к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права за разъяснениями таких понятий, как «предпринимательская деятельность», «доход от предпринимательской деятельности», «имущество».

В-третьих, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий должностного лица определённым правилам, закреплённых в нормативно-правовых актах. Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие или соответствие (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением каких-либо инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий.

Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций (правил, положений).

Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции. По этой же причине он не имеет за собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебной медицине принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определёнными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти. По этому, по мнению профессоров А. Кудрявцева и Ю. Лившиц, эксперт вправе отвечать на правовые вопросы. Тем более, что неясны критерии отнесения одних понятий (вопросов) к юридическим (правовым), только на том основании, что о них говорится в законах или иных нормативных актах, а других к специальным (медицинским, техническим).

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний, во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или близким.

В качестве возражения на эти доводы можно привести случаи формулирования перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъект и субъективную сторону преступления.

Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизы является, например, установление индивидуально-психологических особенностей личности обвиняемого (подозреваемого) и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения деяния; установление у несовершеннолетнего обвиняемого, который достиг возраста уголовной ответственности, с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, возможности и невозможности во время совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо. При этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закреплённые в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела, с таким понятием, как сильное душевное волнение (аффект). Установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определённых действий ещё не предопределяет его отнесение к смягчающим обстоятельствам.

Представляется, что проблема компетенции эксперта давать заключения по правовым вопросом распадается на два вопроса: возможны ли правовые экспертизы по уголовным делам при применении бланкетных диспозиций статей УК РФ; какие вопросы, поставленные перед экспертом, поставленные перед экспертом, необходимо считать вопросами правового характера?

Если логически завершить положение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», то в этом случае такие понятия, как «наркотические средства», «холодное оружие», также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос: относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам? - можно, следовательно, считать правовым. Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что то или иное понятие закреплено в законе или нормативно-правовом акте, нельзя.

При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимается прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны выводы эксперта.

На практике правовые вопросы зачастую ставятся на решение эксперта при назначении судебно-технических экспертиз. Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, которым отменялся приговор Федерального суда Буйнакского района было рекомендовано суду 1-ой инстанции назначить судебно-техническую экспертизу и на её разрешение поставить следующие вопросы:

. Какие законы и иные нормативные акты распространяются на конкретную деятельность гражданина Ф.?

. Его данная конкретная деятельность связана с жилищно-коммунальным хозяйством или тепловыми сетями?

. Требуется ли на данный вид деятельности Ф. Специальное разрешение (лицензия)?

4. Существует ли предусмотренный нормативными актами определённый порядок на получение льготы, предусмотренный ст. 14 ФЗ РФ «Об энергоснабжении» или же указанная статья прямого действия?

Если второй вопрос можно отнести к предмету судебно-технической экспертизы, то остальные носят безусловно правовой характер и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Они должны быть разрешены судом самостоятельно. При этом судья может, обратиться за консультацией к специалистам этой отрасли (института) права, но разрешать вопросы о регламентировании действий лица нормативно-правовыми актами должен именно суд (судья).

Введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификация деяния на экспертов в области права, что не допустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса. При этом нельзя отвергать рождённую практикой форму консультирования учёными правоприменителей. Вопрос здесь в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение учёных о квалификации деяния является информацией не процессуального характера, которая подлежит оценки наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы учёного. Но ссылаться на это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.

Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы относительно доказательственного значения мнения учёных-правоведов при обосновании квалификации деяния. В судебной практике имеют место ситуации, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных учёных о квалификации того или иного деяния. В связи с этим возникают вопросы о допустимости влияния авторитетных учёных на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости подобных действий со стороны защиты.

Исходя из ст.17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). А поскольку источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на мой взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение учёных, а следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Представляется, что это положение должно быть отражено в УПК РФ.

Как известно, уголовно-процессуальная форма судебной экспертизы содержит наибольшее количество препятствий для полной реализации принципа состязательности. В стадии предварительного расследования так и не удалось обеспечить по отношению к экспертизе равные права граждан, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых и потерпевших, хотя законодатель к этому стремился. Потерпевшему представлены некоторые права (например, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении), но на него не распространено даже право ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретного лица или о производстве экспертизы в конкретном учреждении (ст. 198 УПК РФ).

О том, чтобы уравнять в правах по отношению к судебной экспертизе граждан и юридических лиц - участников процесса, а также адвокатов с органами, ведущими уголовный процесс, говорить и вовсе не приходится, поскольку большинство видов объектов экспертизы требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль за их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.п.

Объекты же являются причиной тому, что не только воображаемый нами сейчас эксперт, но и реально допускаемый по закону специалист, привлечённый к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ (п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ), реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлечённым органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлечённый защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто даже не сможет даже дублировать действия назначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь осуществлять функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.

Основная нива для работы сведущих лиц, привлечённых сторонами, но не органами, ведущими процесс - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый и защитник. Они могут снимать за свой счёт копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Такая широкая формулировка закона (п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что обвиняемый защитник, потерпевший, вправе не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщённые к делу в соответствии со ст. 84 УПК.

Например, защитник приходит с диктофоном на прослушивание записи «чёрного ящика» по делу об аварии самолёта, а затем свою копию отдаёт избранному им специалисту-психологу.

В современном российском уголовном процессе действуют формы применения специальных познаний, сложившиеся в период значительной нереализованности принципа состязательности. Судебная экспертиза - это исследование выявленных по делу объектов, основанное на применении специальных познаний. Участие специалиста - его помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе следственных действий. «В качестве не процессуальной, то есть легитимной по сути, но не закреплённой в законе, нарождающейся формы применения познаний сведущего лица сформировалась форма участия в уголовном процессе специалиста-консультанта, устно или письменно сообщающего сведения об общеизвестных в узких кругах профессионалов фактах или о результатах не процессуального, не связанного с делом (например, медицинского) исследования или обследования либо делающего несложные (не требующие исследования) выводы по материалам дела.

Сегодня участие специалиста-консультанта закреплено в законе: в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, в числе прочего, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Если специалист не просто сообщает сведения об общеизвестных в научных кругах фактах, а приводит какие-либо выводы о конкретных обстоятельствах дела, он основывается на материалах дела. И это сближает его деятельность с экспертизой, проводимой исключительно по материалам дела. Отметим тут же, что на уровне закона материалы дела в качестве объектов судебной экспертизы впервые узаконены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Перед теорией уголовного процесса поставлен вопрос: как отличить консультацию по материалам дела от экспертизы, проводимой исключительно по материалам дела (например, посмертной судебно-психологической экспертизы потерпевшего)? Думается, что немалое значение здесь имеют организационные условия, и их учёт справедлив и закономерен. Органы, ведущие уголовный процесс, приглашают консультанта, если деятельность сведущего лица не требует особых времени и усилий, а в противном случае назначают экспертизу. Это, пожалуй, верный признак, поскольку выработанный теорией уголовного процесса для разграничения работы следователей и экспертов с вещественными доказательствами признак очевидности или неочевидности вывода здесь был бы расплывчат и не конкретен.

Очень важный аргумент в пользу назначения экспертизы - потребность, скорее в коллективном мнении сведущих лиц, нежели в выводах одного из них, продиктованная практикой коллективного решения такого рода вопросов в экспертных учреждениях. По закону общий вывод могут сделать только эксперты, но не специалисты.

Теперь посмотрим на всё это глазами защитника. Экспертиза по материалам дела не имеет чётких границ от подготовительной к консультации деятельности специалиста. Большую роль здесь играют организационные вопросы, а следовательно, вопросы оплаты сведущего лица, привлечённого защитником в качестве специалиста. Здесь следует сказать, что данный вопрос не урегулирован, в силу ограниченности сложного аналитического исследования в рамках оплаты услуг специалиста. Зато самое главное может быть обеспечено: защитник в состоянии представить сведущему лицу копии материалов дела.

Даже оформленный как консультативное заключение, изложенный устно в суде вывод такого специалиста может равноправно конкурировать с заключением эксперта по тем же вопросам, полученным органами расследования или судом. Ведь оценке достоверности и силы на весах правосудия подлежат однородные сведения об одних и тех же фактах, а не наименование их источников. Таким образом, в части экспертиз, у защитника есть серьёзное альтернативное средство доказывания. Кроме того, по материалам дела могут проводиться не только судебно-психологические, но и бухгалтерские, и медицинские экспертизы по документам, и другие.

Судья Челябинского областного суда В. Смирнов в этой части предлагает изменить УПК РФ и разрешить в качестве самостоятельного средства доказывания несудебную экспертизу для тех случаев, когда судебная экспертиза не обязательна, не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

Соглашаясь с сутью очерченного для участников процесса по самостоятельному привлечению сведущих лиц, необходимо уточнить, что несудебные экспертизы, указанные в законе как средства доказывания, становятся процессуальными, то есть следственными (судебными) действиями и в качестве таковых сливаются по значению с судебными экспертизами.

Помимо материалов дела, доступными сторонам могут оказаться и некоторые другие объекты, нуждающиеся, на их взгляд, в экспертном исследовании. Речь идёт о вещественных доказательствах, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле и возвращаются их владельцам (ст. 82 УПК РФ). Чаще всего у потерпевшего возникает необходимость вызвать к ним оценщика. Но потерпевший не вправе привлекать специалиста, да и проблематично оценочную деятельность рассматривать как консультативную, а не экспертную, поскольку речь идёт не о доступных всем представителям сторон, всеми ими копируемых материалах дела, а об объекте совсем другого процессуального режима.

Здесь применимы только положения о судебной экспертизе, если, конечно, законодатель не произведёт значительных изменений процедуры. Но вполне справедливо говорить о наличии реальной проблемы, поскольку по назначению, придаваемому рассматриваемым вопросам практикой, можно судить о тенденции перехода инициативы назначения о повреждениях, причинённых его вещи.

Остановимся на случаях обязательного проведения экспертиз. Этому посвящена отдельная статья УПК РФ, а именно ст. 196 УПК РФ. В ней указано, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходим установить:

1. причины смерти;

. характер и степень вреда, причиненного здоровью;

. психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

. психическое и физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Здесь имеет место императивное предписание закона, не допускающее усмотрение следователя. Всего в данной статье указано пять случае, хотя практически их гораздо больше. По сложившемуся обыкновению обязательно проводится целый ряд криминалистических, химических, бухгалтерских и иных экспертиз. Трудно представить уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в котором предмет преступного деяния не подвергался бы экспертному исследованию. Хотя, прямо это из закона не вытекает. Есть определённая доля истины в суждении о том, что коль скоро ст.196 УПК РФ не требует производства экспертизы по конкретным вопросам, то они могут быть установлены иными источниками доказательств, в том числе, справкой специалиста.

Экспертиза проводится экспертами, работающими в экспертном учреждении, или вне его . Следователь вправе пригласить для производства экспертизы любое сведущее ( обладающее специальными познаниями) лицо. Нередко экспертизы проводят сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов, другие известные специалисты в различных отраслях права. Эксперт - это не должность, а процессуальный статус. Экспертиза может быть проведена группой лиц - специалистов в одной или нескольких областях (комиссионная или комплексная экспертизы).

Порядок назначения и производства экспертизы. Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. (норма о введении судебного контроля вступила в силу с 1 января 2004 года, до этого периода решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в стационар принимал прокурор). Следует обратить внимание, что суд даёт разрешение не на производство экспертизы, а помещение лица на стационарное наблюдение. Судебная экспертиза в отношении потерпевших, за исключением случаев, когда они подпадают под действие нормы об обязательном назначении экспертизы (ст. 196 УПК РФ), а также в отношении свидетелей производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами с их согласия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На этапе ознакомления с уголовно-процессуальным законом наиболее важно уяснить позицию законодателя по отдельным вопросам. Не является исключением в этом плане и институт неотложных следственных действий. Можно констатировать, что в целом он изменён в лучшую сторону. При этом в качестве критерия оценки взяты сложившиеся (общепризнанные) представления об определённых нормах в практике и теории уголовного судопроизводства, в решениях Конституционного суда, Верховного суда. Правовой институт неотложных следственных действий достаточно гармонично сочетается с принципами уголовного процесса и его предназначением. Совокупность неотложных следственных действий позволяет активно осуществлять предупреждение, борьбу и профилактику с преступностью. Устранены некоторые формальные препятствия для производства неотложных следственных действий, в ряде случаев упрощена их процедура. В то же время весьма существенны гарантия соблюдения прав и законных интересов личности.

В современных условиях неотложные следственные действия (при правильном понимании их смысла и соблюдении требований закона) ни при каких обстоятельствах не становится средством унижения человеческого достоинства и насилия над личностью. Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет собой крупный шаг на пути укрепления судебной власти развития демократических начал судопроизводства, усиления правовых гарантий участников процесса. Приходится лишь сожалеть, что эти важные нововведения получили закрепление в УПК много лет спустя после принятия Конституции РФ, провозгласившей самостоятельность судебной власти и основные принципы судопроизводства.

Совершенствование правовой регламентации процессуальной деятельности затронуло и нормы о неотложных следственных действиях. И это не случайно: следственные действия, будучи эффективным средством познания истины, всегда в большей или меньшей степени сопряжено с ограничением прав граждан. Основания и пределы такого ограничения должны быть чётко предусмотрены в законе. Этому в УПК РФ уделено внимание.

Однако вряд ли можно утверждать, что УПК успешно решил все проблемы правовой регламентации неотложных следственных действий и в полной мере учёл наработки, имевшие своей целью уточнить познавательную характеристику и повысить доказательственную ценность того или иного следственного действия. Ряд дискуссионных вопросов возникает при производстве каждого неотложного следственного действия.

Неотложные следственные действия производятся как до так и после возбуждения уголовного дела, следовательно, являются частью досудебного производства. Можно ли утверждать, что в результате изменения уголовно-процессуального законодательства выделилась самостоятельная часть досудебного производства, имеющая свои задачи, специфичные методы, определённый круг участвующих в ней лиц, структуру? Или возможно утверждать о зарождении новой стадии уголовного судопроизводства? Пока это риторический вопрос и только время и тщательная высокопрофессиональная работа, как законодателей, так участников уголовного процесса расставит всё по местам.

Подводя итог сказанному, можно заключить, что УПК РФ - крупный шаг в процессе дальнейшей демократизации судопроизводства, в том числе и в регламентации следственных действий. Однако его нельзя признать безупречным в ряде моментов, в том числе связанных с собиранием доказательств. Работа по совершенствованию соответствующих норм должна быть продолжена.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. М. Изд. «Недра». 2003 г.
2. УПК РФ. Изд. «Юрист». М., 2004 г.
3. УК РФ. Изд. «Юрист» М. по сост. На 1 января 2004 года.
4. ФЗ РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г.
5. Приложение 2 к Приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407. Раздел 1. П.3.
6. ФЗ РФ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.
7. ФЗ от 31 мая 2001 года ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
8. ФЗ РФ «Об энергоснабжении» от 3.04.1996.

2. Специальная литература

1. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий. Волгоград ВА МВД - 2002г.
2. Бишманов Б.М. Понятие и содержание экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Черные дыры в Российском законодательстве. - М. 2002.
3. Васильев В.В., Усманов У.А. «Практическое руководство следователя».- М. - 2001.
4. Виницкий Л.В. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра, автореферат док. дисс. М.; 1991.
5. Громов Н.А. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы// Соц. законность.1982. №11.
6. Дашковская Г.М. Особенности тактики отдельных следственных действий и пути совершенствования их производства // Черные дыры в Российском законодательстве. - М. - 2002. № 4.
7. Ефимичев С.П., Н.И. Кулагин. Учебное пособие «Следственный осмотр».- Волгоград- 1983.
8. Исаенко В. В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними. - // Законность.- №2 - 2003
9. Капустин А.В., Исаев А.И. Некоторые актуальные вопросы организации и производства судебно-медицинских экспертиз // Судебно-медицинская экспертиза. - 2004 - №1.
10. Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., Питер, 2004 г.
11. Комментарий к УПК РФ. Под ред. А.В. Смирнова.2-е изд. Питер, 2004г.
12. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2002.
13. Кудрявцев А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. - №1 - 2003.
14. Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // V Респ. науч. конф.: Тез. Докладов - Киев, 1959.
15. Маслёнков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий». // Следователь. - №3 - 2003.
16. Маркс Н.А. Освидетельствование при расследование преступлений. Автореферат. канд. дисс. Свердловск. 1980.
17. Образцов В.А. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. -М. -2003.
18. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность- 2003г.- №9.
19. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону « О государственной судебной- экспертной деятельности в Российской Федерации».- М.; Право и закон; 2002.
20. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. - 2003 - №3.
21. Тихонов Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела// Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1984.
22. Торбин Ю.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы освидетельствования.// Черные дыры в Российском законодательстве - М. - 2002.
23. Торбин Ю.Г. Освидетельствование на предварительном следствии. Минск 1983.
24. Учебник под ред. В.А. Образцова. «Следственные действия». - М. - 1999.
25. Учебник .Уголовный процесс. ИМЦ ГУК МВД России,. - М.. - 2002.
26. Учебное пособие «Следственные действия» под ред. Б.П. Смагоринского.- М.- 1994.
27. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. - №2 - 2003.
28. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. - М., 1962.
29. Эйсман А.А. Заключение эксперта. «Структура и научное обоснование». - М. - 1967.

3. Материалы практики

40. Уголовное дело № 07598 - Архив Федерального суда Буйнакского района, 2007 год.

. Уголовное дело № 06712 - Архив Федерального суда Буйнакского района, 2006 год.

. Уголовное дело № 07553 - Архив Федерального суда Буйнакского района, 2007 год.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА «Понятие и сущность института «производства неотложных следственных действий&#

Больше работ по теме: