Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в.

 

Оглавление

Введение

. Историческая ситуация

. Проблема данного исследования

Обзор источников

Обзор литературы

Дворянский конституционализм

I.Проекты первой половины XVIII века

1. Проект ограничения самодержавия, предложенный аристократией

.1 Кондиции

.2 К прежде учиненному определению пополнение

.3 Проект формы правления

.4 Вывод относительно взглядов аристократии на государственное устройство России

. Взгляд шляхетства на государственное устройство России

.1 Личность В.Н. Татищева

.2 «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В. Н. Татищева

.2.1 Вступление

.2.2 Рассуждение

.2.3 Проект формы правления

.2.4 Завершение записки

.2.5 Выводы о взглядах чиновно-служилого дворянства, выраженных В.Н. Татищевым

. Выводы о характере дворянского конституционализма в первой половине XVIII века. Проекты второй половины XVIII века

. Взгляды Н.И. Панина

.1. Личность Н.И. Панина

.2 Проект создания Императорского совета

.3 Рассуждение о непременных Государственных Законах

.3.1 Обоснование необходимости ограничения самодержавия

.3.2 «В чем состоит величайшее благо государств и народов»?

.3.3 О потребностях России

.4 Государственное устройство России по Проекту конституции Н.И. Панина

.5 Воззрения Н.И. Панина на идею ограничения самодержавия

. Взгляд князя А.А.Безбородко на российскую государственность

.1 Личность А.А. Безбородко

.2 Рассуждения князя А.А. Безбородко о потребностях Российской империи

.2.1 Взгляд на форму правления

.2.2 Рассуждения о сословных нуждах

.2.3 Проект государственного устройства

.2.4 Воззрения А.А. Безбородко на ограничение самодержавия

. Выводы о характере дворянского конституционализма во второй половине XVIII века

Заключение

Источники

Литература

Введение

. Историческая ситуация

Политика Петра I привнесла в жизнь государства много нового, его реформаторская деятельность коснулась всех сторон общественной жизни. Значительными были, в частности, преобразования в отношении положения дворянства. Указом 23 марта 1714 года он запретил дробление дворянских поместий между детьми, разрешив передачу его только одному из них. Тем самым, он, во-первых, вынуждал остальных поступать на государственную службу. Во-вторых, он уравнял статус поместья и вотчины, что способствовало развитию крепкого вотчинного хозяйства. Эти меры имели большое политическое и экономическое значения: дворянское сословие должно было стать опорой власти монарха и значительной экономической силой. Но при этом оно оставалось полностью зависимым от воли монарха - концепция абсолютной власти государя над своими подданными была сформулирована в труде Феофана Прокоповича. Это, естественно, вызывало недовольство в среде шляхетства и вызывало идеи перераспределения власти путем ограничения самодержавия.

К борьбе за расширение своих прав и привилегий располагала неустойчивая ситуация в стране, продолжавшаяся в той или иной степени на протяжении всего XVIII века после кончины императора Петра I (28 января 1725 г.). Первый российский император в 1722 году изменил порядок престолонаследия: отныне монарх сам выбирал себе наследника. Но из-за болезни он не успел объявить о том, кто должен вслед за ним занять престол. Это привело дворянство к борьбе за власть.

Однако, как отмечает А.И. Юхт, к концу 20-х гг. дворянское сословие еще не было окончательно консолидировано и не представляло собой единой силы, движимой общими интересами. В его состав входила как старая родовитая аристократия, так и новые чиновно-служилые слои. Соответственно, обе группы предлагали различные проекты государственного устройства России.

2. Проблема данного исследования

В данном докладе автор попытается прояснить суть такого исторического явления, имевшего место в России XVIII века, которое принято называть дворянским конституционализмом. В чем причина его появления? Как представляли себе государственное устройство представители двух групп дворянства: аристократии и чиновно-служилые слои? Чем они обосновывали свои взгляды? Как развивались эти представления на протяжении столетия. Насколько обоснованно называть соответствующие идейные направления конституционными?

Обзор источников

В ходе работы над докладом автор обращался к политическим сочинениям, созданным представителями дворянства XVIII веке и выражавшим интересы отдельных групп этого сословия.

К кругу сочинений первой половины XVIII века, выражающих идеи аристократии, относятся Кондиции, К прежде учиненному определению пополнение и Пункты присяги (иначе называемые Проектом формы правления).

К январю 1730 года относится написание т.н. Кондиций. Документ был составлен после внезапной смерти юного императора Петра II (18 января) Верховным тайным советом. Этот орган, сосредоточивший реальную власть в своих руках, появился еще при Екатерине I и состоял из представителей родовитой аристократии. После того, как было принято решение пригласить на освободившийся российский престол курляндскую герцогиню Анну Иоанновну, Дмитрий Михайлович Голицын предложил Совету «воли себе прибавить», результатом чего и стали Кондиции. По свидетельству секретаря Верховного тайного совета В. П. Степаненко, они были созданы совместными усилиями верховников, при чём наибольшую активность проявили Д.М. Голицын и Василий Лукич Долгорукий. Пункты должны были утвердить существенные изменения в государственном устройстве России. 19 января 1730 г. с тремя депутатами они были отправлены в Митаву, где и были подписаны Анной Иоанновной, но впоследствии порваны её же рукою.

После отправки Кондиций в Митаву были созданы два других сочинения верховников: К прежде учиненному определению пополнение и Пункты присяги.

Первое из них, состоящее из четырех пунктов, дополняло Кондиции новыми пунктами в отношении сословий. То, что данный документ вышел из-под пера верховников, доказал Г.А. Протасов, хотя было распространено мнение о его принадлежности к шляхетским проектам. Впоследствии, пункты, отраженные в «Пополнении», вошли в Пункты присяги.

Пункты присяги, составленные Верховным тайным советом, более подробно, нежели Кондиции, разъясняют государственное устройство России. Они был разработан верховниками специально к 15 февраля, когда в Москву должна была приехать Анна Ивановна. Существует три редакции данного документа, представляющие собой два черновика и беловик. Этот факт говорит о большой важности сочинения.

Идеи рядового шляхетства в определенной степени были выражены в сочинении

Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном В. Н. Татищева. Оно представляет собою источник, связанный с событиями 1730 года. По поводу времени и цели создания этого произведения у историков нет однозначного заключения: некоторые считают его подлинным документом движения 1730 года, иные же склонны видеть в нём более позднее осмысление Татищевым этих событий.

Так Г.А. Протасов полагает, что источник был написан в 1730 году после воцарения Анны Иоанновны. Свою гипотезу он мотивирует тем, что в нём полностью излагаются события 1730 года. Кроме того, он отмечает, что стремлениям Верховного тайного совета Татищев даёт очень резкую оценку, поэтому она не могла быть представлена на рассмотрение этому органу. Цель создания источника Г. А. Протасов видит в необходимости Татищева оправдать себя пред монархией и представить свою деятельность в выгодном свете.

Однако другой исследователь жизни Татищева А.И. Юхт предлагает иной взгляд на датировку и значение источника. Исходя из того, что в 1730 году у него не было оснований для опасений за своё положение (более того, он был повышен в чине и назначен первым членом Монетной конторы), Юхт опровергает датировку «Рассуждения» 1730 годом и относит её к 1733-34 гг., когда тучи, действительно, стало сгущаться над головой Татищева. В это время он подозревался в причастности к делу по вымену мелкой серебряной монеты. Эта гипотеза представляется автору доклада более обоснованной. Так как следствие против Татищева всё же было прекращено, документ не пригодился и только в 1750 году был отправлен в Академию Наук из-за его исторической важности.

Также для раскрытия темы автор привлекает проекты формы правления, составленные дворянскими группами в 1730 году, которые помогают создать более полную картину развития мысли шляхетства. Таковы Проекты общества, большинства, 15-ти, 13-ти.

Для исследования конституционных идей, свойственных второй половине XVIII века, автор использовал политические сочинения Н.И. Панина и А.А. Безбородко. Из работ первого к теме доклада относятся Проект манифеста об учреждении Императорского совета, Проект конституции и Рассуждение о непременных Государственных законах.

Проект манифеста об учреждении Императорского совета был написан Паниным в 1762 году по поручению императрицы Екатерины II, которая по своем воцарении торжественно дала обещание провести глубокую реформу государственного аппарата. 28 декабря 1762 года государыня пописала проект, но впоследствии отказалась от него.

Проект конституции был разработан Паниным при участии Д.И. Фонвизина. Это сочинение не сохранилось, его содержание известно историкам только в передаче М.А. Фонвизина. По сведениям последнего, проект готовился в связи с предстоящим совершеннолетием Павла Петровича и попыткой государственного переворота в его пользу. Однако в начале XX века историк Е.С. Шумигорский опубликовал документы, опровергающие это утверждение. Вероятнее всего, проект конституции был создан Паниным в 1782-1783 годах.

Рассуждение о непременных Государственных законах создано Паниным в последний год его жизни, то есть в 1784 году. Его принято рассматривать как предисловие к конституционному проекту.

О взглядах на российскую государственность канцлера князя А.А. Безбородко повествует его Записка о потребностях империи Российской, созданная им в 1799 году, как отмечается в заглавии. Она была обнаружена уже после смерти князя и передана в Собственную Е.И.В. Канцелярию. Сочинение не являет собой законченного политического трактата, его стоит рассматривать как «черновой набросок мыслей канцлера по вопросу».

Обзор литературы

В ходе исследования автор пользовался обширной литературой, посвященной развитию социально-политической мысли в дворянской среде в XVIII веке.

Развитие дворянского конституционализма в первой половине XVIII века отражают работы А.И. Юхта и Г. А. Протасова. Юхт посвящает один из разделов своей монографии событиям 1730 года и участию в них В.Н. Татищева. Он анализирует сочинение Татищева, сопоставляя его с различными дворянскими проектами, и приходит к выводу, что Василий Никитич в своей записке не только выразил некоторые общие требования шляхетства, но и свои собственные идеи, оформившиеся уже после событий 1730 года. Юхт также рассматривает документы Верховного тайного совета, и заключает, что попытка ограничения самодержавия не удалась из-за отсутствия единства между аристократией и чиновно-служилым дворянством и нежелания пойти навстречу друг другу. Монография А.И. Юхта довольно полно освещает «затейку верховников» и реакцию на нее шляхетства в т.ч. и В.Н. Татищева.

Г.А. Протасов, в отличие от А.И. Юхта, в своей работе, посвященной событиям 1730 года, говорит, что сочинение В.Н. Татищева являлось попыткой передать содержание Проекта общества и Проекта большинства. Он крайне мало внимания уделяет записке Татищева, считая его рядовым участником событий. Тогда как Юхт отводит ему более значительную роль. Протасов, анализируя проекты дворян и верховников, приходит к выводу, что все дворянские проекты признавали ограничение самодержавия кондициями, споры же велись на счет организации центрального управления и сословных претензий дворян. Причину поражения движения за ограничение самодержавия Протасов видит в несогласованности действий шляхетства и аристократии, тогда как последняя, как он полагает, была готова пойти на удовлетворение требований дворян. Данная работа в большей мере важна для исследования дворянских проектов, нежели записки Татищева.

А.Г. Кузьмин видит причину оппозиционности дворянства Верховному тайному совету в политике последнего: он всеми силами стремился к расширению торговли и предпринимательства, что приводило к росту податей с крестьянства, а это в свою очередь ударяло по хозяйству дворянства. Неудачу действий верховников он связывает больше с «тактическим просчетом», нежели политическим, а именно с тайным характером их действий. То есть, по мысли Кузьмина, дворянство, если бы ему были известны «Пункты присяги», не пошло бы против них. В этом его позиция близка к мнению Протасова и противостоит Юхту. В записке В.Н. Татищева Кузьмин, как и Юхт, видит сочетание его собственных рассуждений с проектами дворян и описанием ходом событий.

Развитию политической мысли во второй половине XVIII века посвящена работа

П.С. Грацианского. Он разбирает взгляды Н.И. Панина и А.А. Безбородко. Проанализировав проекты Н.И. Панина, он делает вывод о феодально-крепостническом характере его воззрений. Проект А.А. Безбородко также не предполагает изменения ни социальной структуры общества. Из этого Грацианский заключает, что идейная борьба во второй половине века велась только интересах господствующего сословия.

В монографии Е.С. Шумигорского некоторое внимание уделено биографии Н.И. Панина. Автор не анализирует проекты Панина, но дает важные сведения о его роли в жизни государства.

Таким образом, в ходе исследования наибольшее значение имели работы А.И. Юхта и П.С. Грацианского, так в них наиболее полно отражена тема. В них авторы более или менее подробно анализирует дворянские проекты и показывают их роль в развитии конституционных идей в России.

Дворянский конституционализм

I.Проекты первой половины XVIII века

В первой половине XVIII века попытка ограничить самодержавие была предпринята в 1730 году после внезапной кончины Петра II, не оставившего после себя преемника. Столь удобным моментом постарались в своих интересах воспользоваться как представители аристократии, так и чиновно-служилого шляхетства. Идеи первых были выражены в т.н. Кондициях и Проекте формы правления, составленных Верховным тайным советом. Защита взглядов последних, в той или иной мере, заключена в сочинении В.Н. Татищева. Рассмотрим последовательно, что представляли собою две эти позиции.

1. Проект ограничения самодержавия, предложенный аристократией

1.1Кондиции

Документ можно условно разделить на несколько составных частей. Он начинается вступлением, цель которого утвердить легитимность вступления на престол Анны Ивановны. Следуя в этом вопросе взглядам Феофана Прокоповича, верховники объясняют её воцарение «волей всемогущего Бога» и «общим желанием российского народа». Далее императрица, от лица которой и писали верховники, формулирует две первейшие задачи своего правления: «прославление Божеского имени и … благополучие всего нашего государства и всех верных наших подданных». Подобное сочетание религиозных и рационалистических идей весьма характерно для XVIII века: на православную «почву» мировосприятия русского человека накладываются новейшие представления его времени. А именно, идеи общественного договора и всеобщего блага. Опираясь на эти же положения, идеолог абсолютизма Феофан Прокопович делал вывод о том, что царская власть не должна быть чем-либо скована. Напротив, верховники видели благо России (и в особенности своё) в ограничении самодержавия. Они обосновывали это тем, что «целость и благополучие всякого государства от благих советов состоит». Этим положением открывается основная часть документа, которая содержит сами кондиции, пункты, ограничивающие царскую власть. В заключении верховники устами императрицы утверждают право общества лишить правительницу «короны российской» в том случае, если она нарушит своё обещание. В этом проявилась вторая составляющая идеи общественного договора, которую сознательно отбрасывала концепция абсолютизма.

Основным положением Кондиций является воцарение Анны Ивановны и сохранение Верховного тайного совета с сильно расширенными полномочиями. То, что именно курляндская герцогиня была выбрана верховниками, объясняется ее политической пассивностью и непринадлежностью к какой-либо заинтересованной партии. Что касается Верховного тайного совета, то в документе специально уточняется количество его членов - 8 персон. Вероятно потому, что его расширение могло привести к росту разногласий внутри него и вытекающим из этого затруднениям. Сужение его, напротив, способствовало бы преобладанию одного из членов Совета и, соответственно, ведению политики, исходя из его интересов. Также в документе специально отмечается, что эти преобразования должны носить постоянный характер. В совокупности с тем, что императрица обязуется не вступать в брак и не назначать наследника, а так же с тем, что она может быть низложена, это означает, что прерогатива выбора монарха закрепляется именно за Верховным тайным советом. Это позволяет ему каждый раз приглашать на трон лояльных себе людей и тем самым сохранять государственную власть в своих руках.

По кондициям, императрица не могла самостоятельно осуществлять некоторые свои замыслы, касающиеся внутренней и внешней политики. В документе содержится 8 пунктов, по которым она не имеет права принимать решения «без оного Верховного тайного совета согласия»

Рассмотрим по порядку, какие сферы государственной деятельности совет брал под свой непосредственный контроль.

Во внутренней политике резко ограничивались права государыни в отношении сословий. Она лишалась права самостоятельно производить дворян в знатные чины, как военные, так и статские, выше ранга полковника (6 ступень по «Табели о рангах»). Кроме высшего чиновничества, под контроль верховников попадала армия: «и гвардии и прочим полкам быть под ведением Верховного тайного совета». Чтобы обезопасить свой «тыл» они постановили «в придворные чины… без совета Верховного тайного совета не производить». Эти меры призваны были закрепить власть Совета, который тем самым обеспечил себе благожелательность и верность столь значительных общественных сил как знатное дворянство, армия и придворные.

Два пункта Кондиций посвящено непосредственно шляхетству. Пункт №5 дарует дворянству столь долгожданную защиту от произвола государя, который отныне «живота и имения и чести без суда не отымает». Однако следующий пункт был совсем не в пользу шляхетского большинства. Государыне запрещалось, без согласия Верховного тайного совета, жаловать вотчины и деревни. Так как общее число землевладельцев в России к 20-м гг. XVIII века увеличилось с конца прошлого века в 2-4 раза, вероятно, эта мера призвана была поставить под контроль Верховного тайного совета рост дворянства и его состав. Таким образом, Кондиции не отвечали запросами основной части дворянства.

По Кондициям, свобода императрицы ограничивалась и в экономической сфере. В частности, она не могла самостоятельно распоряжаться государственными доходами и вводить новые подати.

Ограничения, касающиеся внешней политики, сводились к тому, что государыня не могла без согласия совета принимать наиболее важные решения: объявлять войну и заключать мир.

Таким образом, Кондиции ограничивали власть монарха по самым основным вопросам внешней и внутренней политики, поставив их под контроль Верховного тайного совета.

1.2«К прежде учиненному определению пополнение»

Этот документ Верховного тайного совета посвящен положению сословий: дворянства, купечества, крестьянства и духовенства. В пользу шляхетства упрощалась военная служба, «чтоб не было в тягость»: в гвардии начинали служить дворяне сухопутной армии, гардемаринами - дворяне флота. Впоследствии, они производились в офицеры. Также облегчению участи служилого сословия была фиксация определенного срока службы в каждом чине.

В интересах купечества документом было предложено отменить монополии, а в интересах крестьянства - уменьшить подати. Духовенству возвращались права вотчинного владения.

Этим документом верховники сделали шаг навстречу другим слоям общества (в первую очередь, дворянству) без поддержки которых они не могли воплотить свои планы.

1.3 «Проект формы правления»

А.И. Юхт предлагает поделить документ на две части. Первая посвящена кратким историческим сведениям и Кондициям, поэтому в этом разделе нет необходимости её разбирать. Вторая часть создана от имени Верховного тайного совета, Синода и Сената и представляет собою собственно присягу содержать «всего государства правление» в соответствии с Кондициями и шестнадцатью пунктами данного документа. Перейдем к самим пунктам присяги.

Первый пункт посвящен цели, устройству и функционированию Верховного тайного совета.

Его цель - служить для «лучшей государственной пользы и управления в помощь их императорских величеств». Эти слова создают впечатление, что не самодержавие ограничивается Советом, и государь подчиняется Совету, но сам Совет служит монархии. Особенно отмечается бескорыстное и искреннее желание собрания служить на благо родине, а не самому себе.

Относительно устройства совета постановляется, что его члены могут быть избраны «из первых фамилий, из генералитета и их шляхетства, людей верных и обществу народному доброжелательных, не вспоминая об иноземцах». То есть, приоритет в Совете сохранялся за аристократией, знатность рода продолжала быть существенным качеством человека. То, что члены совета должны служить благу «общества народного», означает, по представлениям XVIII века, что их действия направлены, в первую очередь, на реализацию интересов дворянства. Курс против преобладания иностранцев также отражал интересы отечественного дворянства. Как пишет А. Кузьмин, в России «некоторые отрасли хозяйства и подразделения управления были захвачены чужеземцами целиком». Далее документ вводит еще одно постановление об устройстве Совета, действующее в интересах дворянства. Каждая фамилия не может быть представлена в нем более, чем двумя персонами, «чтоб тем никто не мог вышней взять на себя силы». Однако выборы в члены Совета осуществляют только Верховный тайный совет и Сенат с последующим утверждением кандидатур императрицей. То есть этого права не имеют представители дворянства, хотя они постоянно требовали этого в своих проектах. Роль государя в выборах своих помощников сильно ограничивается.

Функционирование Совета, по «Проекту формы правления», должно быть основано на принципе: «не персоны управляют закон, но закон управляет персонами». Этот принцип, если бы он был соблюден в действительности, мог бы привести Россию к конституционной монархии, где закон стоит превыше всего. Не зря А.И. Юхт считал, что проект мог бы послужить основой будущей конституции, «стать её скелетом». Верховники пошли на небольшую уступку дворянству, постановив, что наиболее важные государственные дела должны рассматриваться не только Советом. «Для совету и рассуждения» ему следует приглашать Сенат, генералитет, членов коллегий и знатное шляхетство. Однако их роль, как видим, оставалась чисто совещательной. Помимо всего прочего, Совет должен контролировать правосудие и соблюдение уставов и догматов православной Церкви.

Второй пункт документа был посвящен Церкви. Он разъяснял обязанности Синода и порядок его наполнения, который не отличался от порядка наполнения Совета. Церковь оставалась подчинена государству: ею руководила Духовная коллегия, выборы в которую осуществлялись светскими людьми, членами Совета и Сената. Шаг навстречу интересам духовенства был сделан в том, что ему были возвращены вотчины.

Третий пункт касался обязанностей и устройства Сената. Постановлялось, что этот орган существует для «вспоможения Верховному тайному совету» по государственным и расправным делам. Тем самым Сенат из высшего судебного и управленческого органа, каким его создал Пётр I, стал только помощником нового высшего учреждения - Верховного тайного совета. Количество персон, входивших в Сенат, не устанавливалось.

С четвертого по восьмой пункты отведены улучшению положения шляхетства. Участвовать в управлении государством, то есть состоять в Сенате, коллегиях, канцеляриях и проч., могут только представители «генералитета и знатного шляхетства», что, конечно, не устраивало большинство дворянского сословия. Поэтому Совет решил примириться с ним посредством различных привилегий. Так утверждалось, что шляхетство «содержано быть имеет в надлежащем почтении и в е.и.в. милости и консидерации». Поэтому оно освобождалось от службы в «подлых и нижних чинах», а для военной подготовки формировались специальные кадетские роты, пройдя обучение в которых дворяне сразу становились офицерами гвардии или гардемаринами флота. У родственников дворян, подвергшихся суду, по «Проекту», не изымалось имущество. Чиновники низших сословий могли рассчитывать на получение дворянства по достижении необходимого ранга.

Девятый и десятый пункты обещали «попечение о добром состоянии» армии: бесперебойную выдачу жалований. Поскольку из-за скромности бюджета жалование служащим выплачивалось нерегулярно, а система кормлений была ликвидирована, этот постановление было чрезвычайно выгодно для них. Тут же им обещалось справедливое продвижение по служебной лестнице, «а не по страстям и не по мздоимству».

Одиннадцатый пункт обращен к иностранцам на службе в России: он гарантирует им уважение, не меньшее, чем россиянам.

Двенадцатый пункт уделяет внимание интересам купеческого сословия. «В торгах иметь им волю и никому в одни руки никаких товаров не давать и податями должно их облегчить». Тем самым российскому купечеству даются большие привилегии: отменяется принцип монополии, и уменьшаются налоги. Кроме того, постановляется «прочим чинам в купечество не мешаться». Как отмечает А. Кузьмин, в условиях феодального государства, эти меры должны были способствовать развитию торговли и промышленности.

Тринадцатый пункт предлагает облегчить положение крестьянства, уменьшив подати за счет сокращение государственных расходов. Конечно, при постоянном для России недостатке бюджета, этот пункт весьма затруднительно было бы воплотить в жизнь.

Завершающие документ главы (с четырнадцатой по шестнадцатую) говорят о перенесении резиденции в Москву для того, чтобы сократить расходы на содержание двора и учреждений, которые в Петербурге были значительно выше. Вероятно, это было одной из тех мер, что должна была освободить средства из бюджета и позволить уменьшить крестьянские подати. Помимо того, А. Кузьмин видит в этом пункте попытку вернуться с собственно русским традициям, которые и олицетворяла Москва, в отличие от Петербурга, обращенного «в противоположную сторону от России». Однако подобное толкование вызывает сомнения. Ведь верховники в своих замыслах следовали идеям ограниченной монархии, несвойственным русскому государству в меньшей степени, чем европейским странам. Так, например, Д. М. Голицын во многом обращался к опыту Швеции. Последними пунктами постановлялась смертная казнь за государственные преступления и награда за заслуги. «Сии пункты не нарушать» - однозначно завершается документ.

1.4 Вывод относительно взглядов аристократии на государственное устройство России

Аристократия, представленная в первой половине XVIII века Верховным тайным советом, выступала за ограничение самодержавия, исходя из принципов общественного договора, идеи общего блага и того, что процветание государства зависит от «благих советов». Главным управленческим и судебным органом должен был стать знатный Верховный тайный совет, деятельность которого не должна выходить за рамки законов. Полномочия государя, как самостоятельной силы, по вопросам внутренней и внешней политики сильно сокращались. Власть видела свою опору в шляхетстве, которому предоставляла многочисленные привилегии, однако не допускала к участию в решении государственных дел. В отношении прочих сословий должны были быть предприняты меры к улучшению их положения. В целом данные пункты позволяли А.И. Юхту предполагать, что эти идеи теоретически могли бы привести Россию к конституционной монархии. Однако дворянское сословие не было консолидировано, и представители незнатного дворянства не поддержали аристократию, а стали создавать собственные проекты государственного устройства страны. Взгляды шляхетства в той или иной мере выразил В.Н. Татищев.

2. Взгляд шляхетства на государственное устройство России

.1 Личность В.Н. Татищева

Василий Никитич Татищев родился 19 апреля 1686 года под Псковом в небогатой, но родовитой семье.

Начал службу в 1693 году, стал стольников при государевом дворе. В 1704 году он поступил на военную службу, в которой проявился себя как храбрый и способный человек, чем привлек к себе внимание императора Петра I. Участвуя в сражениях Северной войны, в заграничных поездках, Василий Никитич продвигался по служебной лестнице, и в 1718 году был произведен в капитан-поручики. В 1719 году он начал главный труд соей жизни - «Историю Российскую», где «впервые были собраны и критически осмыслены сведения многих исторических источников». Над «Историей Российской» он работал до самой смерти.

С 1720 по 1723 года, по указу императора, он активно руководил казенными уральскими заводами: строил новые заводы, открывал горнозаводские школы и т.д. Затем Петр I отправил его в Швецию, поручив ознакомиться с ее экономикой и политическим состоянием. За границей Василий Никитич провел два года, и с 1727 по 1733, вернувшись на родину, он служил в Монетной конторе, где занимался упорядочением денежного обращения в России.

Татищев стал активным участником событий 1730 года, выступив на стороне основной массы шляхетства. Входя в группу А.М.Черкасского, он принимал участие в составлении дворянских проектов. Эта группа объединяла большинства участников дворянского движения и подготовила проект, под которым подписалось наибольшее число дворян (т.н. Проект большинства или Проект 361-го). То, что Татищев был прекрасно образован и решителен по своему характеру, позволяет говорить о том, что его роль в дворянском движении была отнюдь не маловажной.

С 1734 по 1737 год Василий Никитич управлял Уральским краем, затем два года - Оренбургской экспедицией, с 1739 по 1741 год - Калмыцкой комиссией, с 1741 по 1745 год - Астраханским краем. В 1745 году, стараниям недругов, он был отстранен от должности и отправлен в ссылку, где и скончался 5 лет спустя.

2.2 «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В. Н. Татищева

А.И. Юхт, осмысляя роль Татищева в событиях 1730, называл его «своего рода идейным вдохновителем борьбы», однако тут же предостерегал от того, чтобы судить об идейной позиции дворянства только на основании его «Рассуждения». Это объясняется тем, что Татищев, как было сказано выше, писал свое сочинение, во-первых, спустя несколько дет после «затейки верховников». Во-вторых, имея целью напомнить монархии о своей верности, проявленной в 1730 году. Поэтому, ставя задачу рассмотреть взгляд дворянства на государственное устройство в первой половине XVIII века и выбрав в качестве основного источника «Рассуждение» Татищева, следует анализировать его в сравнении с собственно дворянскими проектами 1730 года.

В «Рассуждении» можно выделить несколько частей: вступление, собственно рассуждение, проект формы правления и заключение.

2.2.1 Вступление

Во вступлении Татищев дает обзор событий, имевших место со смерти Петра II по 2 февраля 1730. Он резко осуждает действия Верховного тайного совета. Во-первых, они «надлежащий порядок избрания приступили». Василий Никитич видит два законных пути воцарения императора: либо его объявил своим наследником предшествующий правитель, либо «по закону естественному» он был избран «согласием всех подданных, некоторых персонально, другим через поверенных». В истории России первый путь является традиционным, второй имел место всего три раза. Избрания Бориса Годунова и Василия Шуйского Татищев считает порочными, так как «в первом было принуждение, во втором коварство». О третьем, избрании Михаила Романова, он не рассуждает, считая его легитимным. Избрание Анны Ивановны было «весьма непорядочно учинено», так как в нем участвовал только узкий круг верховников. Предчувствуя, что незаконность такого избрания может быть оспорена на примере существования схожего порядка в Римской империи, Татищев объясняет, в чем его губительность для страны. Так как в Германии императора избирают курфюрсты, именно они сосредотачивают реальную власть в своих руках. Исходя из чисто рационалистических соображений (действительно, он не упоминает о божественном происхождении царской власти и потому ее неприкосновенности), Татищев указывает на то, что разногласия среди курфюрстов приводят к ослаблению империи и активизации ее противников.

Однако, столь резко осуждая действия верховников, он оговаривается, что совершившееся избрание не должно быть отменено, поскольку «весь народ персоною ее величества доволен».

Второе и наиболее тяжелое обвинение, которое предъявляет Василий Никитич верховникам, заключается в том, что «они дерзнули собою единовластительство отставить, а ввести аристократию». Однако Татищев и в этом осуждении руководствуется исключительно рационалистическими соображениями: его возмущает то, что верховники пошли на обман, решив представить Кондиции как волю самой императрицы, и не посчитались с интересами прочих сословий. Поэтому он призывает дворянство к сопротивлению верховникам: «и оное свое право защищать по крайней возможности, не давая ему закоснеть».

Далее он переходит к собственно рассуждению по вопросам, которые формулирует заранее. Данные им ответы призваны были создать правовую основу, оправдывающую борьбу шляхетства против Верховного тайного совета.

2.2.2 Рассуждение

На вопрос о том, имеет ли кто-либо право «над народом власть повелевать» при кончине безнаследственного государя, Татищев отвечает отрицательно. Смерть правителя освобождает население от присяги, а власть переходит к общенародию. В этом положении он следует концепции естественного права. По его мнению, все, кто имел какую-либо власть при покойном правителе, должны ее лишиться и сравнятся с «общенародием в их прежнем стане» до тех пор, пока новый государь их не утвердит снова или не отрешит.

Второй вопрос вытекает из первого: кто тогда имеет право изменять законы? Для решения столь актуального вопроса Татищев сначала разъясняет механизм законотворчества: только государь имеет законодательную власть, даже если он поручает сочинять законы своим поверенным, все равно они не будут действительны без утверждения императором. Логично, что когда государя нет, «никакой закон или порядок пременить никто не может». Опять же в духе теории естественного права звучит приписка: «разве общенародное соизволение». Так как под «общенародием» представители дворянства понимали только шляхетство, то именно это сословие, по Татищеву, имеет право устанавливать форму правления.

Так он обосновывал незаконность действий Верховного тайного совета.

Затем он переходит к главному вопросу: необходимо ли менять форму правления?

Татищев сразу же отвечает «К пременению правительства никакой нужды ни пользы нет, разве великий вред». Чтобы рационально обосновать свое решение, он по очереди «примеряет» к России все известные формы правления, исходя из того, что выбор зависит от географических условий, размеров территории и степени просвещенности населения. Демократия нашей стране не подходит из-за ее колоссальной территории. Горький опыт истории России, показал неприемлемость аристократии. Татищев рассматривает историю как череду периодов расцвета и ослабления, при чем первым характерно единовластие, вторым - аристократия. Так, от Рюрика до Мстислава Великого, во время «совершенного единовластительства», Русь расширялась, просвещалось знаниями, налаживала внешние связи. Во время феодальной раздробленности, когда «великие князи…ввели аристократию», страна ослаблялась междоусобицами и внешними врагами: татарами и литовцами. Затем Иван Великий «монархию восставил», что усилило государство и позволило свергнуть иноземный гнет. В таком же духе Татищев рассматривает правление Шуйского, Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Петра I, из чего заключается, что «самовластное правительство у нас всех прочих полезнее».

Будучи опытным государственным деятелем, Татищев понимает, что теория часто расходится с действительностью, поэтому он пытается дать ответ возражениям против самодержавия.

Противники идеи самодержавия ссылаются на то, что даже самый разумный и кроткий человек грешен, поэтому сосредоточение власти в руках одной персоны опасно: по своей прихоти государь может вершить дела жизни и смерти, и народ никак от такого тирана защититься не сможет.

Отвечая на подобный выпад, он косвенно соглашается с верховниками, утверждавшими, что благо государства зависит от мудрых советов. Татищев указывает на наличие при государе советников «из людей благорассудных, искусных и прилежных», которые должны ему всячески помогать своими советами. Конечно, по теории Татищева, советники не должны иметь такие широкие властные полномочия, как это видели представители аристократии. На это указывает тот факт, что в том случае, если государь мудрых советов не станет слушать и, напротив, причинять вред государству, «то можно принять за божеское наказание». Значит, никакого активного противодействия общество не должно оказывать власти монарха. Надо отметить, что Василий Никитич в этом пункте все же идеализирует правителей, признавая, что в большинстве своем они благоразумны, благочестивы и к народу относятся как отцы к своим детях, плохие же являются исключением из правила. А раз так, то из-за одного «несмысленного», традиционную форму правления менять не разумно. В своей апологии самодержавия он доходит до того, что сравнивает идею перемены формы правления с тем, как если бы кто решил от нерадивого дворянина управление передать холопам.

Второй пункт, который осуждали противники самодержавия, это власть себялюбивых временщиков. Тут Татищев сразу делает оговорку, что и республики от них не защищены. Тогда он обращается к истории России, которая знает как «неистовых» (Скуратов, Басманов при Иване IV и т.д.), так и достойных (Василий Голицын при царевне Софье) временщиков. Таким образом, он представляет фаворитизм, во-первых, чертой не исключительно монархии свойственной, во-вторых, не однозначно вредоносной.

Третье, что ставят в вину абсолютной монархии противники самодержавия, это существование Тайной канцелярии, которая не только пред другими государствами Россию позорит, но и саму страну разоряет и «детей невинных» наказывает. Татищев, вновь ссылаясь на древнюю историю, отмечает, что Тайная канцелярия не только самодержавию свойственна. Поскольку цель ее - безопасность монарха, то, если руководит ею благочестивый и справедливый человек, она полезна государству.

Как видим, Татищев последовательно защищает российское самодержавие, отмечая его сильные стороны и «сглаживая» слабые. Однако «Рассуждение» было написано Василием Никитичем спустя несколько лет после событий 1730 года, каковы были его воззрения в то переломное время? То, что он был участником группы А.М. Черкасского, что его подписи стоят под т.н. Проектом большинства и первым прошением дворянства, говорит о том, что он стоял на идее ограничения самодержавия и активном участии дворянства в политическом управлении. Обстоятельства сложились таким образом, что дворянство отказалось от своих притязаний и пошло на сохранение самодержавия в России. Татищев после осмысления событий 1730 года пришел к выводу о необходимости самодержавия в стране, о чем он обстоятельно рассуждает в своей записке. Но ему нужно было объяснить участие дворянской группировки во главе с А.М. Черкасским в тех событиях, поэтому Проект формы правления в том виде, в каком мы его видим в «Рассуждении» претерпевает некоторые изменения, которые мы рассмотрим, анализируя его содержание.

2.2.3 Проект формы правления

Проект начинается предварительным замечанием, которое Татищев внес после событий 1730 года. Он отмечает, что пункты, представленные в записке, призваны быть в помощь государыне и должны носить временный характер «доколе нам всевышний мужескую персону на престол дарует». Разумеется, ничего подобного не содержалось в собственно дворянских проектах 1730 года.

Затем Татищев последовательно излагает суть проекта.

В первом пункте он говорит о «Вышнем правлении»: при императрице создается Сенат, состоящий из 21 персоны, в который входят члены Верховного тайного совета. Эта идея прослеживается по Проекту большинства, предполагавшему расширение Верховного тайного совета до 21 человека. Также она отражена в проектах 15-ти и 13-ти, также высказывающихся за увеличение числа членов Совета.

Второй пункт утверждает создание нижнего правительства из 100 персон, занимающегося «делами внутренней экономии». В нем также объяснен механизм его действия: состав его разделен на три части, каждая из которых служит треть года, после чего происходит общее собрание и заступление на службу новой трети. В случае чрезвычайного происшествия (как смерть государя или война) также действует общее собрание.

Третий пункт посвящен порядку заполнения высших должностных мест. В выборах в «Вышнее» и нижнее правительства участвуют члены этих высших органов власти. При заполнении мест высших военных должностей - все генералы, гражданских - президенты всех коллегий. Выборы должны проводиться путем болотирования: каждый участник должен был выбрать из числа представленных кандидатов достойного, написать его имя и бумагу положить в скрыню. После подсчета голосов имена трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов, предоставляются на выбор императрице. Эта мера, по мысли Татищева, должна была способствовать тому, чтобы места занимали достойнейшие люди, а не наиболее родовитые. В этом пункте Татищев следует дворянским проектам, принимая идею выборного заполнения должностных мест (Проект общества, Проект большинства, Проект 15-ти, Проект 13-ти), однако отличался механизм выборов. Большинство проектов высказывалось за создание для этой цели специального избирательного органа.

В четвертом пункте оговаривается процесс законотворчества. Татищев сразу отмечает, что право законоиздания принадлежит единственно монарху, но при том, как показывает исторический опыт, законы требуют тщательной и внимательной проработки, которой государь не может посвятить достаточно времени и сил. Для того, чтобы лучше организовать этот процесс, Василий Никитич предлагает следующий механизм. Императрица отдает всем коллегиям повеление о создании какого-либо закона, те общими силами либо каждая в отдельности в течение недели сочиняют проекты закона, затем представляют их Вышнему правительству. Оно же «по довольном рассуждении» предоставляет закон на утверждение государыне. Этот пункт в некоторой степени соотносится с Проектом большинства, по которому выработка и утверждение законопроектов принадлежала Вышнему правительству, Сенату, генералитету и шляхетству с «общего совета».

Пятый пункт ограничивает количество представителей одной фамилии в вышнем правительстве двумя персонами, а в нижнем исключает возможность присутствия близких родственников. Эта мера должна помогать реализации идеи общего блага, которую часто затмевали интересны отдельных семей. Ограничение числа представителей одного рода встречается также в Проекте общества. Также верховниками высказывалась эта идея в отношении Верховного тайного совета, для поддержания равновесия сил внутри него и для привлечения на свою сторону дворянства.

Шестой пункт касается Тайной канцелярии. По проекту Татищева, каждый месяц Сенат должен определять в Канцелярию двух своих членов для слежения за справедливостью ее действии. Также при аресте обязательно присутствие одного знатного человека от полиции и от ратуши, чтобы тот контролировал сохранность «пожитков» арестованного. Дворянские проекты по поводу этого вопроса ничего не предлагали, поэтому Татищев здесь высказывает оригинальные идеи, которые должны послужат благу всего общества.

Далее следуют пункты, посвященные положению сословий.

Седьмой пункт призван улучшить положение дворянства. Во-первых, проект отмечает необходимость уточнить состав дворянства, записав состав родовитого и нового дворянства в две отдельные книги. Однако мера эта предпринята для того, что «подлинное шляхетство известно было». Поэтому А. Кузьмин видит в этом уступку «принципу породы». Эта идея находит отражения также в проекте 13-ти. Во-вторых, следует облегчить дворянскую службу: раньше 18 лет служить не принуждать, а также ограничить обязательный срок военной службы двадцатью годами, тогда как ранее служба была пожизненной. Идея ограничения срока службы прослеживается также по Проекту большинства. Запрещается записывать дворян в матросы и ремесленники. Постановляется по всем городам устроить шляхетские училища для того, чтобы по их окончании дворяне сразу производились в офицеры. Последние два момента нашли отражение в Проектах общества и большинства.

Восьмой и девятый пункты обращены духовенству и купечеству. Предлагалось рассмотреть доходы сельского духовенства, чтобы те могли «детей своих в училищах содержать и сами не пахали б». Купечеству, по Татищеву, необходимо было создать более благоприятные условия для торговой деятельности: «от постоев увольнить и от утеснений избавить». Заботу о купечестве и духовенстве также проявляли дворянский Проект большинства и Пункты присяги верховников. Однако Татищев в отличие от этих проектов совсем не уделяет внимания положению крестьянства, тогда как те высказывали мысль об облегчении податного бремени.

Последний, десятый пункт проекта Татищева посвящен теме наследства, остро волнующей шляхетство. Он, как Проекты общества и большинства, высказывается за отмену Указа о единонаследии и сочинение нового на основании Соборного Уложения 1649 года.

2.2.4 Завершение записки

Последняя часть посвящена описанию завершения «затейки верховников». Она невелика по объему и не содержит всех подробностей тех событий. Однако ее замысел и не предполагает этого, ведь она должна была объяснить действия дворянства, обратившегося к Анне Ивановне с просьбой восстановить самодержавие.

Татищев приводит сведения, что дворянский проект имел большее количество подписей, нежели проект Верховного тайного совета (288 против 97), однако последний не пошел навстречу шляхетству: «как шляхетское мнение Верховный тайный совет уничтожил, так свое мнение применить не хотели». Поэтому дворянство остановилось на идее восстановления самодержавия. Татищев верно объясняет причины его действий: верховники, идя на некоторые уступки шляхетству, не выполняли главного его требования, а именно доступа к политическому управлению страной. Далее, по Татищеву, дворянство обратилось к Анне Ивановне с прошением, чтобы та приняла самодержавие, уничтожила Верховный тайный совет и сохранила Сенат. Здесь Василий Никитич, следуя замыслу своего сочинения, опускает один значительный факт: данному прошению предшествовало другое. Первая челобитная обращалась к государыне с тем, чтобы та дозволила «собраться всему генералитету, офицерам и шляхетству по одному или по два от фамилий, рассмотреть и все обстоятельства исследовать, согласным мнением по большим голосам форму правления государственного сочинить». Исходя из цели записки показать роль дворянства в защите самодержавной власти, Татищев ни слова не говорит о первой челобитной. Из тех же соображений он опускает некоторые подробности второго прошения: о выборном замещении высших должностей и о представительном шляхетском собрании, которое решало бы вопрос о форме правления в случае необходимости.

Завершает свою записку Татищев на торжественной ноте: Анна Ивановна принимает прошение дворянства и уничтожает Кондиции.

2.2.5 Выводы о взглядах чиновно-служилого дворянства, выраженных В.Н. Татищевым

Из всего вышесказанного видна тесная связь проекта Татищева с идеями дворянского движения 1730 года. Его положения, касающиеся сословных нужд, во многом отражают воззрения большинства дворянских групп: он также выступает за ограничение срока службы дворян, за создание шляхетских училища, проявляет заботу о купечестве и духовенстве.

Совпадения обнаруживаются также по некоторые другим моментам: расширение Верховного тайного совета и выборное заполнение должностных мест. Но при этом проект Татищева имеет некоторые черты, несвойственные ни одной из дворянских концепций. Так совсем иное место он отводит нижнему правительству. Тогда как в дворянских проектах он определялся в помощь Вышнему правлению, Татищев выделял для него собственную сферу деятельности - внутреннюю политику. Кроме того, оно было избирательным органом. Исходя из этого, А.И. Юхт приходит к мысли, что нижнее правительство, по проекту Татищева, являлось представительным органом шляхетства, который имел большие полномочия. Хотя, его значимость не превышала значимости Вышнего правительства: вероятно, оно было только совещательным органом.

Таким образом, проект Татищева, содержащийся в его «Рассуждении» представляет в наиболее общем виде политические и сословные требования шляхетства в ходе событий 1730 года.

3. Выводы о характере дворянского конституционализма в первой половине XVIII века

В первой половине XVIII века идеи перераспределения власти через ограничение самодержавия были присущи в той или иной мере всему дворянскому сословию. Коль скоро дворянство не представляло единой силы, его составляющие - аристократия и чиновно-служилое шляхетство - по-разному видели новое государственное устройство России. Каждая из них стремилась расширить свое участие в политическом управлении страной, не считаясь с интересами друг друга. Аристократия готова была пойти на удовлетворение только сословных притязаний шляхетства, последнее же не могло примириться с этим. Их действия не были подчинены одной цели и не были согласованны. Поэтому идея ограничения самодержавия в 1730 году не была реализована.

Справедливо ли называть это дворянское движение конституционным? Нет, поскольку дворянство было незрелым и не осознавало своих общесословных интересов, каждая его составляющая преследовала свои цели, действовала, главным образом, в узких рамках своих интересов. Пытаясь ограничить самодержавие, верховники стремились оградить себя от произвола монарха, а шляхетство получить доступ к политическому управлению. Многочисленное провинциальное дворянство стояло за сохранение самодержавия, которое обеспечивало ему защиту от крестьянства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что не стоит называть движение 1730 года конституционным.

II. Проекты второй половины XVIII века

Во второй половине XVIII века ситуация в государстве изменяется. 18 февраля 1762 года в царствование Петра III был издан «Манифест о вольности дворянской», который освобождал сословие от обязательной государственной службы. Положение дворянства было значительно облегчено, однако, идеи ограничения самодержавия не исчезли. Летом 1762 года при активном участии дворянства произошел государственный переворот, в результате которого на трон взошла супруга Петра III Екатерина II Алексеевна. Новая государыня чувствовала свою зависимость от дворянства, ведь именно ему она была обязана своим воцарением. Чтобы обеспечить себе его поддержку, Екатерина была вынуждена постоянно расширять его привилегии, однако, не допуская чрезмерного усиления. Так 21 апреля 1785 года дворянству была дарована «Жалованная грамота», определившая ему, как «благородному» сословию, множество прав и привилегий. Такие взаимоотношения царской власти и дворянства способствовали развитию в дворянской среде конституционных идей, проследить которое можно в сочинениях графа Никиты Ивановича Панина.

I. Взгляды Н.И. Панина

.1 Личность Н.И. Панина

Граф Никита Иванович Панин родился 18 сентября 1718 года в семье коменданта в Пернове. В 1740 году из вахмистра Конной гвардии он был произведен в корнеты. По некоторым сведениям, он претендовал быть фаворитом при Елизавете Петровне, соперничая с К.Г. Разумовским и И.И. Шуваловым.

В 1747 году стал послом в Дании, но спустя несколько месяцев был переведен в Стокгольм, где и провел 12 лет. Эта служба сыграла значительную роль в развитии взглядов Панина на государственное устройство. Как писал Е.С. Шумигорский, «наклонности Панина к шведским, олигархическим учреждениям укрепились в нем со времени посланничества его в Стокгольм». В то время в Швеции королевская власть и силы феодальной знати были ограничены в пользу органа сословного представительства - Риксдага и Риксрода (Государственного совета), без одобрения которых король не мог принимать решения по важнейшим государственным вопросам. Переориентация внешней политики второй половины 1750-х годов повлияла на положение Никиты Ивановича.

июня 1760 он был назначен воспитателем великого князя Павла Петровича. Петр III произвел его в чин действительного тайного советника и пожаловал орденом Святого Андрея Первозванного, однако тираническое и эксцентричное поведение государя побудило Никиту Ивановича к участию в государственном перевороте в пользу Екатерины Алексеевны.

По воцарении Екатерины II Панин попытался реализовать свои конституционные устремления, представив государыне проект учреждения Императорского совета, который был ею подписан, но впоследствии надорван. «Потерпев крушение в своей попытке образовать Императорский совет при Екатерине, - пишет Е.С. Шумигорский, - Панин начал исподволь указывать лишь на необходимость водворить законность в управлении…». Это нашло отражение в конституционной хартии, составленной, вероятно, в 1782-1783 годах.

Екатерина II не имела абсолютного доверия к Никите Ивановичу, собственно не без основания - Панин всегда считал ее узурпаторшой и надеялся, что ему удастся привести к власти Павла Петровича, чтобы «управлять империей именем своего питомца». Так что, когда представилась возможность, императрица удалила его от должности воспитателя.

С 1763 Никита Иванович руководил Коллегией иностранных дел. В неудачах внешней политики стали винить именно его, вследствие чего в сентябре 1781 года он был отправлен в отставку.

Будучи человеком, неравнодушным к состоянию своего отечества, Панин до последних минут своей жизни думал о преобразованиях на благо России. Перед смертью он продиктовал Д.И. Фонвизину свое политическое завещание, которое принято считать предисловием к конституционному проекту.

1.2 Проект создания Императорского совета

Проект был подготовлен Паниным в 1762 году и подписан императрицей Екатериной II 28 декабря. Он предлагал учредить Императорский совет, без согласия которого государь не мог издавать никаких актов. При Совете должны были функционировать четыре департамента: внутренних, иностранных, военных и морских дел. Любое решения монарха, одобренное Советом, если оно «утесняло…благосостояние народа» могло быть приостановлено Сенатом.

Роль Императорского Совета была близка к роли шведского Риксрода, только после одобрения, которого государь мог принимать решения по важным государственным вопросам. Вероятно, этот проект мог бы стать первым шагом на пути к конституционному строю.

Однако появление проекта Панина вызвало споры в императорском окружении: многие видели в нем угрозу самодержавию. В конце концов, 11 февраля 1763 года Екатерина II надорвала подписанный ею проект.

1.3Рассуждение о непременных Государственных Законах

.3.1Обоснование необходимости ограничения самодержавия

Поскольку это сочинение считается предисловием к Проекту конституции, рассмотрим прежде его содержание, а затем обратимся к самой конституции.

В начале произведения Панин обосновывает потребность государства в «непременных государственных законах». Так с этической точки зрения необходимость ограничение самодержавия через установление «непреложных правил» объясняется как в просвещенческом ключе, так и в христианском. Во-первых, свое «Рассуждение» Никита Иванович начинает утверждением, что «верховная власть вверяется Государю для единого блага Его подданных». Это просвещенческая установка. Во-вторых, Панин признает божественное происхождение царской власти, свойственной православному миропониманию. «Государь, подобие Бога, преемник на земле вышней Его власти…» - утверждает Никита Иванович. Поэтому он считает, что государь должен в своем правлении уподобляться Богу. По христианской вере, Бог - Существо всемогущее и всеблагое: «Бог потому и всемогущ, что не может делать ничего другого, кроме блага…» Следовательно, правитель также должен постановить в своем государстве «правила непреложные, основанные на благе общем, и которых не мог бы нарушить Сам…».

С практической же точки зрения отсутствие подобных законов делает государство непрочным. Никита Иванович представляет его как «политическое тело, которого члены соединялись бы узлом взаимных прав и должностей». Но в обществе, где законом является произвол одного человека, не может быть ни взаимных прав, ни взаимных должностей. Здесь каждый в любой момент может стать жертвой произвола власть имущего, и потому сам не видит необходимости быть справедливым по отношении к другим. Поэтому для благополучия государства нужны законы «естественного свойства», то есть служащие на пользу всего общества.

Далее Панин, чтобы придать больше веса своим соображениям, переходит к описанию того, что ожидает государство, не имеющее в своем основании «непреложных законов». Здесь он опирается на опыт собственной страны и со знанием дела рисует картину морального разрушения общества. «Тут подданные порабощены Государю, а Государь обыкновенно своему недостойному любимцу». Поскольку «любимцем» правителя, как правило, становится не тот, кто отличился заслугами перед государством, а тот, кто умеет нравиться государю, то есть человек недостойный, то его пороки становятся нормой сначала при дворе, затем в городе и, наконец, во всем государстве: «нравственная язва становится всеобщею». Укорененность общества в пороках: праздности, коварстве и алчности - делает бессмысленными все благие помышления государя. Его новые законы на деле не будут выполняться, а станут новыми обрядами, не приносящими реальной пользы угнетенному и недовольному народу. Подобное государство не сможет продержаться долгое время, будучи «гнилым» изнутри. «В таком гибельном положении нация … разорвет свои оковы тем же правом, каким на нее наложены». Из всего этого Панин делает вывод, что «деспотичество, раздающееся обыкновенно от анархии, весьма редко в нее опять не возвращается». Поэтому «непременные государственные законы» - необходимая основа стабильности и процветания государства.

1.3.2 «В чем состоит величайшее благо государств и народов»?

По представлениям Никиты Ивановича, настоящее благоденствие в государстве наступит тогда, когда каждый будет чувствовать себя в безопасности, «всякой волен будет делать все то, чего позволено хотеть, и никто не будет принужден делать того, чего хотеть не должно». Такое состояние Панин называет «политической вольностью». При ее наличии каждый гражданин защищен от несправедливости злоупотреблений власть имущих. Будучи свободным человеком, он способен сам распоряжаться своей жизнью и своим имуществом, в отличие от раба, полностью зависящего от господина. Поэтому политическая вольность находится в «неразрывной связи» с правом собственности. Эти два пункта и составляют благоденствие нации, по мысли Панина.

Таким образом, он заключает, что для процветания государства, в его основу должны быть положены политическая вольность и право собственности, установленные «фундаментальными законами».

1.3.3 О потребностях России

Свои теоретические выводы Никита Иванович распространяет на государство вообще, но при этом делает одно важное замечание. То, каким образом должно быть устроено государство, зависит от индивидуальных качеств страны: ее «физического положения» и «морального свойства нации».

Далее Панин обращает свой взор на Россию. Не называя ее по имени, он красочно рисует картину жизни, в которой читатель узнает российское государство. По первому критерию («физическое положение») он отмечает обширность и малолюдность страны, при которых городами можно действительно назвать только Москву и Санкт-Петербург, остальная ее территория, в таком случае, представляет собою деревню. При этом она обладает «многочисленным и храбрым … воинством», которое делает ее сильной и прославленной в глазах прочих народов.

По второму критерию («моральное свойство нации») Панин описывает бесчеловечность нации, где большинство населения есть «мужик, одним человеческим видом от скота отличающийся», а верховное правление представляет собою «бездушную машину». При этом даже благородное и наиболее образованное сословие, дворянство, долгом которого является служба Отечеству, любыми средствами стремится к обогащению, а не заслуженному почету. Это рисует картину государства рабов: вся нация зависит от произвола правителя, а тот в свою очередь зависит от своего недостойного фаворита.

По своей форме правления Россия, как считает Панин, представляет собой нечто непонятное разуму: это не деспотия, не аристократия, не демократия и даже не монархия. Особенно интересно, что последнее он объясняет тем, что монархия должна иметь в своей основе фундаментальные законы, при наличии и соблюдении которых государь будет не повелевать, а править. Никита Иванович различает «повелевание» и «правление». Первое представляет собой любое указание, которое исходит от чьей-либо воли (не зря корень этого слова происходит от слова «воля»). Корень же слова «правление» указывает на движение к правде, справедливости, благу. А править могут только законы, «кои выше себя ничего не терпят». Поэтому монархия должна опираться на «фундаментальные законы».

Описав столь бедственное положение страны, Панин переходит к изложению своих мыслей о том, что нужно делать, чтобы восстановить порядок и благоденствие в России.

Инициатива в этом должна исходить от правителя, «просвещенного и добродетельного» государя, который, обнаружив свою страну «в такой несообразности и неустройстве», первым делом должен установить непреложные законы. При этом необходимо учитывать низкий моральный уровень нации, которая не готова сразу принять все права, «коими наслаждаются благоучрежденные Европейские народы». То есть права должны расширяться постепенно, параллельно росту образованности и самосознания общества.

Коль скоро «благонравие государя образует благонравие народа», то в подобном преобразовании общества и государства главная роль отведена именно монарху. Ему следует иметь правоту и кротость. Первая вселит в подданных почтение к законам, вторая - научит самого государя «не преступать пределов, ознаменованных … властью здравого рассудка». Одним словом, эти качества государя будут способствовать неукоснительному соблюдению непреложных законов.

Правитель всегда должен помнить, что он и человек, и государь. Это поможет ему совмещать «суд и милость», то есть справедливо карать «возмутителей общей безопасности», бороться с человеческими пороками и способствовать духовному и нравственному росту. Кроме того, такой добрый государь будет любим своим народом, благодаря чему будет достигнуто не только политическое единство государства, но и духовное. А это придаст государству внутреннюю силу и прочность.

1.4Государственное устройство России по Проекту конституции Н.И. Панина

Перейдем от теоретических рассуждениях Никиты Ивановича Панина к его Проекту конституции, предлагающему конкретные меры для преобразования государственного строя Российской империи.

М.А. Фонвизин, пересказывая содержание проекта, говорил, что Панин намеревался ограничить самодержавие «твердыми аристократическими институциями». Принимая во внимание дальнейшее изложение, правомерно сделать вывод, что под аристократией Фонвизин понимает дворянство в целом.

Панин считал, что даровать политическую свободу сначала следует только дворянству. Он предлагал учредить Верховный Сенат. Несменяемая часть его членов должна была назначаться «от короны», тогда как другая и бóльшая часть должна была состоять из избранных дворянством представителей своего сословия. Сенат приобретал чрезвычайно большое значение: он получал полную законодательную власть.

Полномочия государя ограничивались чисто исполнительными функциями: утверждением и обнародованием законов, принятых Сенатом.

По проекту, создавались дворянские собрания в губерниях и уездах, «которым предоставлялось бы совещаться в общественных интересах и местных нуждах, предоставлять от них Сенату и предлагать ему новые законы». То есть дворянские собрания получали совещательные права. Кроме того, именно они должны были избирать сенаторов и всех чиновников местной администрации.

По поводу сословных нужд Проект упоминал о том, что необходимо постепенно освободить крестьянство и дворовых людей.

1.5 Воззрения Н.И. Панина на идею ограничения самодержавия

Таким образом, утверждая необходимость ограничения самовластия, Н.И. Панин исходит из того, что в основе государства должны лежать «фундаментальные законы». Два права, которыми должно обладать общество, чтобы быть процветающим и прогрессивным - политическая вольность и право собственности. Поскольку народ русский еще не достаточно просвещен, политическую вольность сначала следует даровать только дворянству. Государственное устройство при этом нужно существенно реформировать. Вся законодательная власть должна принадлежать дворянству, за государем же сохранить только исполнительную. При этом правитель должен быть «образцом» для всего общества, подавая пример благочестия и законопослушности. К участию в государственных делах следует допустить и провинциальное дворянство, путем создания специальных дворянских собраний. В отношениях крестьянства и дворовых людей необходимо постепенно идти к их освобождению.

2. Взгляд князя А.А.Безбородко на российскую государственность

Воцарение Павла I вновь внесло изменения в жизнь дворянства. Новый император в своей деятельности следовал линии укрепления самодержавия. Он затруднил уход дворян с государственной службы, отменил некоторые пожалования 1785 года, чем вызвал недовольство в дворянской среде. Павел настроил против себя и армию: очистил ее от «малолетних офицеров» и тех, кто числился на службе формально, установил строгий режим в войсковых частях. Раздражение в общество росло и за счет того, что император стремился все привести в соответствие со своими личными вкусами: ввел прусскую форму с косами и буклями, запретил носить круглые шляпы, фраки и сапоги и т.д. Эти деспотические черты способствовали развитию идей ограничения самодержавия. Однако на них существенно повлияли события Французской революции. Проследим воззрения на российскую государственность князя А.А. Безбородко.

2.1 Личность А.А. Безбородко

Александр Андреевич Безбородко родился 14 марта 1747 года в семье малороссийских дворян. В 1765 году он успешно закончил Киево-Могилянскую академию, проявив в учебе замечательную память и трудолюбие.

Когда началась война с Турцией, он поступил на военную службу. Во время войны Александр Андреевич участвовал во многих сражениях, а также служил в канцелярии П.А. Румянцева.

В 1775 году, по рекомендации Румянцева, он был назначен секретарем императрицы Екатерины II. Со временем он сделался любимым докладчиком государыни. В 1780 году Безбородко стал членом Коллегии иностранных дел, а затем и единственным докладчиком императрицы по внешней политике. Состоя в коллегии, Безбородко проявил свой дипломатический талант, заключив в 1792 в Яссах мирный договор с Турцией, а в 1795 - конвенцию о третьем разделе Речи Посполитой.

С 1786 года он был причислен к Совету при Высочайшем дворе, где занимал особенное положение. Александр Андреевич был докладчиком совета по наиболее важным делам, докладывал императрице о заседаниях и объявлял совету волю государыни.

Безбородко проявил себя и во внутреннеполитических делах. Он участвовал в разных комитетах, занимающихся упорядочиванием финансов, разработкой вопросов учреждения заемного и ассигнационного банков и т.д.

Екатерина II высоко ценила Безбородко и за его заслуги перед Отечеством пожаловала его звездой Святого Андрея Первозванного и богатыми поместьями. В свою очередь, Безбородко искренне любил императрицу и тяжело переживал ее кончину.

При императоре Павле I он сохранил свое высокое положение: продолжал участвовать в Коллегии иностранных дел, стал канцлером, сенатором и благодаря многочисленным пожалованиям и приобретениям одним из крупнейших помещиков.

Безбородко, будучи образованным и состоятельным человеком, стал щедрым меценатом и «оказывал живое участие и постоянное покровительство писателям, просвещению и школьному образованию». Многие деятели культуры посвящали ему свои произведения. Так поэт А. Фиалковский в «Эпистоле его сиятельству, графу А.А. Безбородко» называл его «министром, которого велики дарованья» и «блюстителем златых дней России», тем самым, характеризуя его как выдающуюся личность своего времени.

2.2 Рассуждения князя А.А. Безбородко о потребностях Российской империи

.2.1 Взгляд на форму правления

«Россия есть самодержавное государство» - начинает свое сочинение Александр Андреевич. Далее он кратко дает понять, что исходя из физического положения страны (как выразился бы Н.И. Панин) только эта форма правления ей свойственна. Коль скоро Россия представляет собою обширное территориальное образование, населенное различными народами со своими обычаями, то ослабление власти императора должно пробудить центробежные силы, ведущие к «отторжению многих провинций, ослаблению государства и бесчисленным народным бедствиям». То есть только сильная самодержавная власть способна скреплять российское государство, склонное к дроблению, которое принесло бы народу страдание.

Далее Безбородко взывает к разуму государя и «качествам сана его достойным», говоря о необходимости бережно хранить и неукоснительно следовать законам. Не только общество, но в первую очередь правитель должен чтить законы и повиноваться им, чтобы ни у кого не возникало желания уклониться от них. Однако Александр Андреевич определяет их как «законы предков и самим им (государем - прим.) установленные». То есть он вверяет законодательные права лично императору, а не говорит, как Н.И. Панин, о необходимости «естественных законов», разумность и польза которых ясна каждому гражданину.

Затем Безбородко во избежание возможных недоразумений (вероятно, подобных событиям 1730 года) характеризует российский порядок престолонаследия. Он отмечает, что царская власть, по акту Павла I, является наследственной и переходит по мужской восходящей линии. Только при отсутствии потомства престол могут занимать дядья и др. Российский император, а также его ближайшие родственники, должны быть только «греческого православного восточного закона». Коронация государя представляет собой православный обряд, при котором правитель «воспринимает залог благодати Божией к лучшему управлению своим царством». Тем самым Безбородко постулирует божественность царской власти, наполняя монархию не только политическим смыслом (о котором было сказано выше), но и духовным.

Рассуждая о форме правления, Александр Андреевич с одной стороны заключает, что Россия может существовать только как самодержавное государство, с другой - что для общественного блага оно должно быть основано на беспрекословно соблюдаемых законах.

2.2.2 Рассуждения о сословных нуждах

Передав свои теоретические воззрения на форму правления в России, Безбородко аккуратно переходит к изложению своего проекта государственного устройства. Аккуратно потому, что свой проект он представляет как присягу, которую государь мог бы произнести на коронации, пообещав таким образом «царствовать во славу империи и во благо общественное».

Сначала Александр Андреевич обращает свое внимание на сословные нужды. В России существует три сословия: дворянство, мещанство и крестьянство. Все они, как отмечает Безбородко, имеют как собственные преимущества, так и общие права. Последние заключаются в том, что все три сословия (1) должны в равной степени соблюдать законы, (2) должны быть обеспечены личной безопасностью и со стороны собственности, (3) могу участвовать в управлении в той мере, в какой им определяют законы.

Относительно дворянства и мещанства Александр Андреевич предполагает сохранение положений Жалованных грамот 1785 года и провинциальных законов. Однако к тому времени император Павел I, укрепляя самодержавную власть, отменил ряд прав, дарованных благородному сословию и городам: они разрешил телесные наказания при совершении уголовных преступлений дворянами, именитыми гражданами, купцами первых двух гильдий и белым духовенством. Выборные должности в нижнем земском суде были заменены назначаемыми государственными чиновниками. Были запрещены губернские дворянские собрания и т.д. Все это ущемляло права дворянства и мещанства и вызывало недовольство, поэтому Безбородко отмечал необходимость сохранение прав, дарованных Жалованными грамотами 1785 года.

«Но что принадлежит до поселян, то состояние их требует поправления» - говорит Александр Андреевич, тут же поясняя, что ни о каком всеобщем и «суще-химерическом» равенстве и речи быть не может. Но поскольку все земли в России принадлежал помещикам, то крестьяне, пользуясь этими землями, должны «удовлетворять хозяина … или податью, или работою». Безбородко отмечает, что относительно работы на помещика и оброка, никаких существенных изменений не требуется. Работу следует организовывать в соответствии с указом императора 5 апреля 1797 года, то есть барщина не должна превышать трех дней в неделю. Размер оброка должен устанавливаться по соглашению помещика и крестьянина. Однако система взаимоотношений поселянина и помещика все же нуждается в некоторых реформах в пользу первого.

Безбородко не высказывает надежд на отмену крепостного права, напротив, он утверждает, что «крестьяне должны быть привязаны к земле», но при этом он выступает за отмену личной продажи, представляющей собою «сущее невольничество». Перевод поселянина в другую деревню должен быть добровольным с его стороны. Эти меры должны были облегчить личное положение крестьянина.

По Безбородко, следует улучшить также экономическое положение крестьянства. Во-первых, он утверждает, что «движимость всякая составляет неотъемлемую собственность крестьянскую». Во-вторых, продажа деревни может происходить только с землей. В-третьих, даже если поселянин употребляется в дворовую службу, помещик обязан способствовать тому, чтобы крестьянин успевал работать на земле. Если же поселянин получал волю, то он мог сам выбирать себе «службу или состояние» по манифесту 17 марта 1775 года. Такие меры способствовали укреплению крестьянского хозяйства, гарантировали поселянину, что он не окажется в гибельном положении, и его семья не будет умирать от голода.

Далее Безбородко высказывает свое мнение по поводу идеи всеобщего равенства, свойственной Французской революции, называя ее «развратом». В противопоставление этому, он говорит, что в России «каждый из меньшего предпочитал лично добиваться большего». Понятно, что равенство, в таком случае, служило бы развращению и расслаблению людей, которым не к чему было бы стремится. А возможность продвижения по социальной лестнице не только самим людям полезна, но и государству, которое должно из этого извлекать выгоду. Ему следует затруднять такое продвижение путем введения податей с капиталов и взносов при переходе из крестьянства в купечество. Продвижение дворян по статской и военной службе также следует затруднить ради пользы государственной.

2.2.3 Проект государственного устройства

Далее от сословных нужд Александр Андреевич переходит к проекту государственного устройства.

Верховным органом в России является Сенат, подразделяющийся на четыре департамента: (1) политических и исполнительных дел, (2) уголовных дел, (3) гражданских дел, (4) казенных дел. В каждом департаменте присутствуют статские советники, докладывающие дела и предлагающие свое решение, и сенаторы, утверждающие или отклоняющие оные. В некоторых случаях (если суть дела того требует, или при приезде императора, или при генеральном уголовном суде высшей важности) на заседаниях присутствуют президенты первых трех коллегий. Также все генерал-губернаторы имеют право голоса в Сенате.

Дела в Сенате решаются единогласно, если же происходят разногласия, они отправляются в Общее Собрание, а затем государю, которому и принадлежит решающее слово. Кроме того, проект нового закона отправляется на рассмотрение в «надзирание прав государственных», собрание сословных депутатов под председательством канцлера-юстиции (законоведца). Однако более подробно о полномочиях этого собрания Безбородко не говорит, что позволяет предположить, что этот орган имел только законосовещательные права. Преимущества в законодательной деятельности принадлежат Сенату, который может отклонить «вредный указ» при первом его прочтении, если с этим решением согласится император. То есть законодательная власть делится между Сенатом и государем, при том последнее слово принадлежит последнему.

Под ведением Сената находится Генеральный уголовный суд, состоящий их шести сословных депутатов, двух особ 4 или 5 классов под председательством президента (2 класса). Этим органом решаются дела, выходящие за рамки судов губернских.

Для особенных дел, «выходящих из общего положения», действует Высший Совестный Суд, в котором также участвует шесть сословных депутатов под председательством высшего совестного судьи. Если при рассмотрении дела речь идет о смертной казни или лишении чести дворянина, то император обязан при нем присутствовать, чтобы тот, по своему усмотрению, мог «простить или облегчить повинного». Дела, «касающиеся до оскорбления величества», рассматриваются уголовным порядком, но и здесь на решение может повлиять сам государь. Таким образом, судебная власть, по проекту Безбородко, контролируется Сенатом и государем.

Связь центрального управления с губерниями осуществляется через «доверенных его (государя - прим.) особ», а именно сенатора и шести сословных депутатов, и генерал-губернатора.

Этим ограничивается содержание проекта, изложенное в записке.

2.2.4 Воззрения А.А. Безбородко на ограничение самодержавия

Князь Безбородко считает самодержавие единственной приемлемой для России формой правления. Но при этом, он делает оговорку, что государь в своем правлении должен руководствоваться установленными предками или им самим законами. В отличие от сочинения Н.И. Панина, в записке Безбородко в значительно меньшей степени уделяется идее общего блага и совсем нет уточнений, что государственные законы должны обладать естественным свойством. Вероятно, это последствия Французской революции, разочаровавшей многих русских мыслителей в некоторых идеях Просвещения. Так Безбородко категорически осуждает события во Франции.

При том, что Безбородко признает наличие общих прав всех сословий и даже ратует за расширение прав наиболее угнетенного сословия - крестьянства, он не предлагает существенных реформ. Он не высказывается за отмену крепостного права, признает все привилегии, дарованные дворянству, как благородному сословию, Жалованной грамотой 1785 года. Он постулирует, что все российские земли принадлежат помещикам. То есть Безбородко не стремится изменить социальную структуру общества феодального строя.

Участие сословных депутатов в управлении у Безбородко проработано слабо, что свидетельствует об их незначительной роли. При расширении полномочий Сената, в отличие от его положения при Павле I, решающее слово все равно остается за императором. То есть и государственная структура качественно мало изменяется.

Таким образом, признавая некоторые прогрессивные тенденции во взглядах Безбородко, все же нет оснований утверждать, что он предлагал переустройство государства на конституционных началах.

3. Выводы о характере дворянского конституционализма во второй половине XVIII века

Исследование представлений о царской власти, сословных нуждах и государственном устройстве во второй половине XVIII века, приводят к выводу о том, что в и этот период в дворянской среде не было единомыслия. Так Н.И. Панин предлагает существенно ограничить самодержавие: поставить выше фигуры императора «фундаментальные законы» и сохранить за ним только исполнительные функции, а дворянство привести к активному участию в решении государственных дел путем дарования ему законодательной власти. В отношении прочих сословий он предлагал идти по пути постепенного расширения их прав.

Однако А.А. Безбородко, на воззрения которого, как представляется, существенно повлияла Французская революция, был настроен менее радикально. Он предполагал сохранение самодержавия и решающей роли императора в государственных делах при расширении участия в них дворянства. Другие сословия также номинально могли влиять на ход дел. В отношении крестьянства Безбородко предлагал принять некоторые меры по улучшению его положения, не касаясь основного - крепостного права.

Таким образом, дворянские проекты второй половины XVIII века не стоит рассматривать как проявление конституционного движения.

Заключение

Подведем итоги исследования проблемы дворянского конституционализма в XVIII веке.

Идеи ограничения самодержавия в среде российского дворянства появилась именно в это время, поскольку именно в начале XVIII века Россия стала абсолютной монархией, опирающейся на дворянство. Осознавая свою значимость, сословие чувствовало незащищенность перед лицом самодержца, который мог, по своей воле, лишить дворянина имения и даже жизни. Поэтому слабость монархов первой половины XVIII века привела дворянство к борьбе за перераспределение власти путем ограничения самодержавия. Развитию этих идей способствовала философия Просвещения, многие положения которой укоренились в умах россиян: идеи естественного права, общественного договора, общего блага. Западноевропейский опыт при составлении проектов использовали многие деятели XVIII века, однако нельзя впадать в крайность и утверждать, что российские дворяне слепо переносили иностранные идеи на русскую почву - на ход их рассуждений существенное влияние оказывали российские общественно-исторические условия. Имея в своей основе некоторые общие положения (божественность царской власти, вышеперечисленные просвещенческие идеи), дворянская мысль развивалась не единым потоком.

Две составляющие дворянства - аристократия и чиновно-служилое дворянство - не были едины в своих устремлениях. Аристократия стремилась ограничить самодержавие в свою пользу, удостоив шляхетство некоторых привилегий. Большинство дворянства не могло пойти на соглашение со знатью, их рассуждения можно выразить словами казанского губернатора А.П. Волынского: «Боже сохрани, чтоб не сделалось вместо одного самодержавного государя десяти самовластных и сильных фамилий. И так мы, шляхетство, совсем пропадем и принуждены будем горше прежнего идолопоклонничать и милости у всех искать, да еще и сыскать будет трудно». Они стремились завоевать доступ всего шляхетства к управлению, а не только аристократии.

Из-за отсутствия общих целей и слаженности действий у еще не консолидированного дворянства, попытки ограничить самодержавие не имели успеха.

Во второй половине века с увеличением, с одной стороны, самостоятельности дворянства, с другой крепостнических и деспотических тенденций, продолжали развиваться идеи ограничения самодержавия. Хотя ослабло противостояние аристократии и чиновно-служилого дворянства, единства мнений дворянства в этот период также не прослеживается. Так Н.И. Панин предлагал действительно значительные меры по ограничению самодержавия в пользу всего дворянства и сведению роли правителя к выполнению исполнительных функций. А. А. Безбородко, на мировоззрение которого повлияли события Французской революции, предполагал расширить участие дворянства в государственных делах, но сохранить главную позицию за государем.

Во всех исследованных проектах было обнаружено одно общее свойство: в своих попытках ограничить самовластие монарха, они должны были наладить политические отношения только в рамках господствующего сословия. Участие в реальном политическом управлении недворянских сословий либо представляется в них как отдаленная в будущем перспектива, либо носит номинальный характер. Проекты не предлагают реальных мер, ведущих к изменению феодального строя. Поэтому дворянское движение не стоит считать попыткой установление конституционной монархии в России.

Источники

1. Кондиции // Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань. 1880. С. 17-18.

. К прежде учиненному определению пополнение // Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х - начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. С. 281-282.

. Пункты присяги // Там же. С. 282 - 284.

. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // В.Н. Татищев. Избранные произведения. Л. 1979. С. 146 - 152.

. Проект манифеста об учреждении Императорского совета Н.И. Панина // Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. С. 78.

. Проект конституции Н.И. Панина // Там же. С. 78 - 79.

. Найденное в бумагах покойного Графа Н.И. Панина рассуждение о непременных Государственных Законах // Шумигорский Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование. СПб., 1907. Прил. С. 4-13.

. Записка князя Безбородко о потребностях империи Российской // Григорович В. Канцлер князь А.А. Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1879-1881. Прил. С. 643 - 646.

самодержавие панин татищев безбородко

Литература

1. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

. История России XIX-XX веков. М., 2006.

. Кузьмин А. Г Татищев. М., 1987.

. Протасов Г.А. Кондиции и проекты 1730 г. М., 1955.

. Шумигорский Е.С. Император Павел I: Жизнь и царствование. СПб., 1907.

. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х - начале 30-х годов XVIII в. М., 1985.

Оглавление Введение . Историческая ситуация . Проблема данного исследования Обзор источников Обзор литературы Дворянский конституционализм

Больше работ по теме: