Парадокс молодежного движения

Содержание

Введение 3
1. Предпосылки развития молодежных движений 4
2. Анализ структуры молодежных субкультур 9
3. Инновационные молодежные движения 14
3. 1. Общие замечания 14
3. 2. Черта субкультурных категорий 18
3. 3. Свойства отдельных групп 19
3. 3. 1. Хиппи……. 19
3. 3. 2. Панки…. . 20
3. 3. 3. Готы……. 21
3. 3. 4. Эмо……. 22
3. 3. 5. Отаку, либо анимешники 23
3. 3. 6. Лолита…. 24
3. 3. 7. Гламур…. . ………………. . 25
3. 3. 8. Неоязычники, либо новейшие славяне 26
3. 3. 9. Скинхеды 26
Выводы 29
Перечень литературы 30

Выдержка

1. Предпосылки развития молодежных движений

Инновационное постсоветское сообщество, как и хоть какое иное, заинтересовано в своем воспроизводстве в последующих поколениях. Это описывает злободневность заморочек, связанных с действием социализации молодежи, т. е. действиями, окончательным итогом которых является изучение молодежью системы ценностей, норм и установок, присущих социуму.
К огорчению, сейчас соц энергичность воспринимается в урезанных формах и не воспринимается на её высшем уровне - как деятельное, функциональное роль в делах сообщества.
В крайние годы фактически не изменяется конструкция житейских ценностей. На главном месте - семейное благоденствие, отличные дела с окружающими, на крайнем - высочайший статус, функциональное роль в публичной жизни. Наблюдается желание к увеличению значительности ценности веселий для личности в вред ценностям духовной жизни, развития и реализации собственных возможностей. Практическое заключение данной трудности соединено с настоящим включением в функциональную социальную жизнь, в процесс смен всех трудоспособных членов сообщества. Лишь в настоящей жизненной практике разрешено одолеть отчуждение человека от социума, выгнать из сознания скептицизм, создавая активно-творческое известие к миру, к жизни.
В связи с переходом к отменно новенькому уровню развития сообщества, к рыночным отношениям, предъявляются высочайшие запросы к таковым качествам личности, как инициатива и активность, дееспособность к самостоятельному принятию решений и ответственности, подготовленность к риску, знание воспользоваться волей выбора в других обстановках, подготовленность и дееспособность к привыкания в условиям динамичной и изменяющейся жизни, высочайший степень мотивации к достижению жизненного фуррора.
Инновационная молодая поросль оказалась в критериях социально-экономического духовного кризиса сообщества: обесценены стародавние общечеловеческие добродетели - эмоция любви и преданности Отчизне, собственному народу, человечное амбиция, сострадание. Почти все женщины и юноши в значимой ступени потеряли дееспособность проникаться волнениями и заботами иного человека, его горем либо готовностью. Но несмотря на все вышесказанное все упрямее утверждаются безразличие, бессердечие, неприязнь, потребительское известие к людям, нелюбовь, сожаление.
Свирепая деморализация молодого поколения является опасностью безжалостного грядущего. При таковых критериях в особенности увеличивается злободневность трудности обучения молодежи. Специальность преподавателя не владеет уже такого необыкновенного смысла, которое имела в прошедшем. Интересы сообщества не разрешают ей это изготовить. Ассоциация школы с будничной жизнью сообщества чрезвычайно слабенькая. Школы оторваны от настоящей реальности. Процесс обучения не постоянно приносит удовлетворенность его соучастникам. Отсутствует разговор и обоюдная интерес учителей и воспитанников. Надобность в образовании занимают принципиальное, однако не необыкновенное пространство посреди почти всех остальных потребностей сообщества. Потому на содействие школе прибывают публичные организации, в каком месте детки, молодая поросль имеют вероятность себя воплотить в большей ступени.

Литература

1. Алексеевский, М. Подкультура панкеров: генезис и вектор развития// Познание держава. – 2006. - №6 – С. 109-117.
2. Воздействие молодежной подкультуры на подростков//Доп. Образование и воспитание. – 2007. - №5. – С. 49-53.
3. Битянова М. Р. Соц психология: дисциплина, практика, образ идеи. Учебное вспомоществование. - М. : ЭКСМО — Пресс, 2001. -576с.
4. Жиляев, А. А. Неформальные молодежные соединения как детерминирующий причина девиантного поведения учащейся молодежи// Вопр. лит. – 2007. - №3. - С. 87-96.
5. Иконникова С. Н. Социология молодёжи и трудности обучения. – М. , 2003. – 452 с.
6. Маркеева, А. Н. Неформальные молодежные соединения и подростковый наркотизм// Биология в шк. – 2006. - №2. - С. 56-61.
7. Мартынова, Ю. М. Молодёжные подкультуры / Ю. М. Мартынова, Д. В. Громов. - М. : ДДДККК ВУЗ этнологии и антропологии РАН, 2009. - 544 с
8. Салагаев А. Л. Молодежные сортировки эксперимент пилотного изучения / А. Л. Салагаев, А. В. Шашкин // Социол. исслед. 2004. - 9. – С. 22-25.
9. Степанцева О. А. Подкультура геймеров в контексте информационного сообщества: диссертация кандидата культурологии: Санкт-Петербург, 2007- 153 с
10. Воздействие молодежной подкультуры на подростков // Доп образование и воспитание. - 2007. - №5. - С. 49-53
11. Молодежная цивилизация как предмет изучения // Доп. Образование и воспитание. - 2007. – №1. – С. 83-86.

Больше работ по теме: