Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности : Диплом по Основы права

Рубрикатор

Основы права

Дипломы

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Содержание

Введение2

Глава I. Общие основания гражданско-правовой ответственности.6

.1 Гражданско-правовая ответственность и ее виды.6

.2. Понятие источника повышенной опасности.13

Глава II. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.26

.1 Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.26

.2 Субъекты гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности29

.3 Лица, имеющие право на возмещение вреда.35

.4 Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности.38

.5 Регрессные иски о возмещении вреда42

ГЛАВА III. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.44

.1 Объем, характер и виды возмещения вреда.44

.2 Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему.49

.3 Компенсация морального вреда.56

.4 Возмещение потерпевшему дополнительных расходов.62

Заключение66

Библиография…………………………………………………………………..74

Введение

Соблюдение строгой законности и правопорядка является одной из важнейших черт развитого общества. Перед правовой наукой ставится задача углубленного изучения проблем ответственности, в том числе ответственности за причинение вреда, ее функций и их взаимодействия.

В этих целях необходим анализ связей, существующих между теорией гражданского права, развитием законодательства и практикой ее применения.

Важно изучение исторической преемственности в действии норм об ответственности, что возможно при условии использования накопленных знаний.

Изучение проблем деликтной ответственности, тенденций ее развития должно способствовать совершенствованию законодательства и повышению его эффективности.

Конституция возложила обязанность охраны прав и свобод человека на все государственные органы, а также закрепила право на охрану здоровья, право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Право не только регулирует нормальные, обычные экономические отношения, складывающиеся в обществе, но и охраняет их от возможных нарушений со стороны отдельных лиц и организаций.

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, представляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты нарушенных интересов. Согласно статье 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Нормы (правила) действующего законодательства о вопросах возмещения имущественного вреда, причиненного гражданам другими лицами - гражданами или организациями являются составной частью определенного правового механизма, направленного на восстановление нарушенных имущественных прав и защиту охраняемых законом интересов граждан, который как раз и способствует поддержанию режима законности в имущественных отношениях.

Важнейшие правила, регулирующие вопросы имущественной ответственности правонарушителей перед гражданами - потерпевшими, содержатся в основополагающем акте гражданского законодательства - Гражданском Кодексе РФ (26.01.96 года принята вторая часть Гражданского Кодекса, которая введена в действие с 01.03.96 года ), а также в разъяснениях по их применению, данных в постановлении №3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам возмещения вреда». Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшее для каждого человека благо - его жизнь и здоровье. Вместе с тем, они обычно выступают в форме непростых, жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона в установлении и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании в производстве расчетов и т.д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и «здравого смысла», а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного вреда, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности - уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда направленная прежде всего на компенсацию материальных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная или административная ответственность, преследующая главным цель наказания правонарушителя - перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу статьи 1082 ГК РФ он может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК РФ).

Ситуации, связанные с возмещением причиненного здоровью рабочих и служащих вреда на производстве, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», (далее Закон № 125-ФЗ). До его принятия вопросы возмещения вреда личности причиненного при исполнении трудовых обязанностей регулировались «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного рабочим увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г., а также нормами гражданского законодательства. Текст Федерального закона сохранил большинство положений Правил (определение размеров вреда, подлежащего возмещению пострадавшему, условия и порядок выплат в связи со смертью кормильца и др.)

Кроме того, при изложении ряда вопросов имущественной ответственности приходится обращаться к нормам нового Трудового Кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Воздушного Кодекса РФ и другим нормативным актам.

Согласно ст.45 Конституции РФ «Государственная защита прав свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью граждан, является важной задачей должностных лиц, учреждений и организаций, судов. Вместе с тем граждане получившие травму или увечье должны быть уверены, что государственные органы и общественные организации не оставят их один на один со случившейся бедой, окажут необходимую помощь, включая содействие в осуществлении и защите всех имеющихся у них прав и законных интересов. Гарантия этого - четкие правила действующего законодательства, представляющего всем потерпевшим возможность компенсации возникшего по вине других лиц имущественного вреда. Знать эти правила, соблюдать их и уметь ими пользоваться необходимо каждому гражданину, должностным лицам. Этого требуют не только личные интересы пострадавшего, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных отношениях общества.

В данной дипломной работе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дипломная работа состоит из трех глав, введения и заключения.

Первая глава - общие основания гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, условия ответственности, вопросы установления субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, рассматриваются во второй главе.

Третья глава - возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - содержит вопросы, касающиеся о самом вреде, подлежащим возмещению: объем, размер, а также о компенсации морального вреда.

Глава I. Общие основания гражданско-правовой ответственности

гражданская правовая ответственность опасность

1.1Гражданско-правовая ответственность и ее виды

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности. Проблемы юридической ответственности раскрыты в трудах С.Н.Братуся, О.А.Красавчикова, А.А.Собчака, М.Я.Шиминовой, К.Б.Ярошенко и многих других исследователей цивилистической науки.

У гражданско-правовой ответственности общие с юридической ответственностью базовые признаки. Для ответственности в гражданском праве как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Юридическая ответственность целиком и полностью зиждется на таком важнейшем и специфическом свойстве права, как принудительность. Но не всякое государственное принуждение надо рассматривать как ответственность. Ответственность - лишь одно из проявлений принуждения.

Для гражданско-правовой ответственности характерно не всякое государственное принуждение, а только принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности из договора, из причинения внедоговорного вреда.

Цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение другого.

Закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности воплощают в себе реальные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.д. Необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, при возникновении правонарушения - на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Необходимость такого разграничения состоит в том, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда перед потерпевшим возникает, если ему причинен имущественный вред, то есть вред, который можно оценить в деньгах. Он выражается либо в повреждении или уничтожении имущества (ущерб здесь выражается в сумме, уплаченной за ремонт поврежденной вещи или равной стоимости уничтоженной), либо в утрате заработной платы полностью или частично вследствие наложенного увечья или смерти. Для наступления ответственности прежде всего необходимо установление самого факта причинения вреда. Установив этот факт, юрисдикционный орган, рассматривающий дело о возмещении вреда, выявляет наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности:

противоправности действия лица причинившего вред;
причинной связи между его действиями и вредом;
вины причинителя.

Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Отсутствие одного из них, исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Вред должен возмещаться, если поведение причинителя вреда носило противоправный характер. Противоправным является действие, которое нарушает нормы закона или иного нормативного акта, а также субъективное право лица. Иногда вред может быть причинен и правомерными действиями. К числу случаев, когда не полежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями, ГК РФ прямо относит необходимую оборону (ст.1066 ГК РФ). Вред причиненный в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит. Он не возмещается, например, если причинен в результате правомерных действий по защите себя или третьего лица от преступного посягательства. Обязательно, однако, строгое соблюдение пределов необходимой обороны. Когда ее пределы превышаются, причинитель отвечает либо в полном объеме возникшего ущерба, либо в соответствующей части с учетом вины потерпевшего.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ), то есть для устранения опасности угрожающей самому причинителю вреда, другим гражданам или государственным или общественным интересам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным чем вред предотвращенный (ст.14 УК РФ), не являются преступлениями и служат основанием для освобождения от уголовной, но не от гражданско-правовой ответственности. Например, чтобы предотвратить наезд на пешехода переходившему дорогу в недозволенном месте, шофер совершает наезд на витрину магазина. В таких случаях суд вправе учитывая конкретные обстоятельства возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо освободить от возмещения вреда того или другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возложенная на причинителя вреда и третье лицо одновременно, должна быть ими исполнена в долях, определенных судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Третье лицо возмещает вред в порядке юридической ответственности, если именно его противоправное поведение породило состояние крайней необходимости. Напротив, действующий в таком состоянии причинитель поступает правомерно, а там, где нет правонарушения, нет и ответственности, а лишь в силу предусмотренного законом целесообразность распределения риска.

Возложение ответственности за вред возложено при наличии связи между противоправным действием причинителем вреда и наступившим вредом. Причинная связь является объективным условием ответственности. Между действием лица и наступившим результатом должна быть установлена причинная связь. Задача правоприменительных органов - выявить в каждом отдельном случае причинную связь при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Вина является психическим отношением лица к совершенному им действию и связанному с этим действием результату. Виновным может быть как гражданин так и организация. Принципы ответственности за вину четко выражены в части 2 статьи 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Вина проявляется в форме умысла и неосторожности. Умысел означает не только осознание лицом совершаемых виновных действий, но и желание наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной вине лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Для наступления имущественной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины (ст.401 ГК РФ), хотя чаще она бывает неосторожной.

Вина причинителя вреда всегда презюмируется (предполагается). Поэтому на него возлагается обязанность предоставить доказательства своей невиновности в причинении вреда. Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». При невозможности представления им таких доказательств причинитель вреда признается виновным. Потерпевшее лицо не обязано представлять доказательства вины причинителя вреда. Исключение их этих правил - возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда соотносится к раскрываемой в данной работе теме и будет показана более подробно в других разделах.

Порядок возмещения вреда регулируется в главе 59 ГК РФ под названием «Обязательства вследствие причинения вреда». Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме. Вред имеет социальный и правовой аспекты. В социальном смысле любое правонарушение влечет за собой вред, так как оно отрицательно воздействует на общественные отношения. В юридическом смысле правонарушение может и не повлечь за собой вреда.

Вред может быть причинен личности или имуществу.

В первом случае потерпевшими являются только граждане, а во втором - как граждане, так и организации.

Вред причиненный личности, выражается в утрате заработка самим потерпевшим или средств к существованию лицами, находившимися на иждивении потерпевшего в его смерти от несчастного случая, а также в расходах, понесенных на восстановление здоровья.

Вред причиненный имуществу состоит либо в стоимости утраченного имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения. Лицо, понесшему вред, возмещаются средства, затраченные на производство ремонта. При этих двух случаях, возникает гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, норм нового Уголовно-процессуального Кодекса РФ, соотношений гражданского и уголовного права по вопросам причинения вреда, понятие «вред» должно быть шире, нежели оно представлено в юридической энциклопедии. Вред подразделяют на физический, имущественный и моральный, но при том, что в уголовном процессе вред возмещается только вследствие причинения его преступлением.

Физический вред - расстройство здоровья, причинение телесных повреждений.

Моральный вред - нравственные и физические страдания личности (ст.151, 1099-1101 ГК РФ). При этом физическое лицо может быть признано потерпевшим независимо от степени дееспособности, в связи с возрастом, физическим или психическим состоянием (п.2 постановления Пленума ВС СССР от 1 ноября 1985 г. №16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Имущественный вред - хищение имущества, повреждение и (или) уничтожение материальных ценностей, их уменьшение.

По признаку основания применения тех или иных мер гражданской ответственности выделяют виды ответственности: договорную и внедоговорную, понимая под последней ответственность за причинение вреда и неосновательное обогащение. Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям. Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Обязательства из причинения вреда (внедоговорная) именуется в цивильном праве еще и как деликтные.

Различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательства из договора и из причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором. Это ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право собственности, на жизнь и здоровье граждан. Внедоговорной вред возмещается в размере его причинения или в меньшем размере, когда это допускается законом. Для деликтной ответственности как и для договорной, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя. Указанные четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного правоотношения. Эти основания деликтного обязательства признаются общими во всех случаях с одной лишь оговоркой: «если иное не предусмотрено законом». В этом случает действует специальная деликтная ответственность. В самом общем виде значение деликтных обязательств заключается в следующем: 1) с помощью деликтных обязательств устанавливается круг лиц (субъектов), которые имеют право на возмещение вреда и (или) обязаны возместить такой вред; 2) деликтные обязательства в совокупности с другими правовыми средствами (страхованием, пенсионным обеспечением, системой социальных льгот и т.д.) способствует восстановлению имущественного положения потерпевшего и его социального статуса, включая институт компенсации морального вреда; 3) обязательства вследствие причинения вреда оказывают на участников гражданского оборота воспитательное значение, выполняя тем самым и функцию предупреждения правонарушений; 4) деликтные обязательства имеют и превентивный характер. Ответственность в деликтных обязательствах может наступить и тогда, когда вред фактически не нанесен, но существует реальная опасность его причинения в будущем (п.1 ст.1065 ГК РФ). Такая ситуация может возникнуть, например, при сооружении экологически опасного объекта, который будет отравлять окружающую среду, причиняя при этом вред людям. Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) причинителями вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.

Юридическое значение разграничения договорной и деликтной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст.1084 - 1094 ГК. В случае причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст.393 - 406 ГК. Одним из видов деликтной ответственности является ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которая и является предметом исследования в данной работе.

1.2Понятие источника повышенной опасности

Источник повышенной опасности не имеет конкретного определения. В законе и науке не содержится тех признаков, с помощью которых предмет можно было бы отнести к числу источников повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ отражены лишь особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Существуют 3 основных позиции по этому вопросу:

Источник повышенной опасности определяется как деятельность. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности.
Источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благом.
Под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудования, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

Обстоятельный разбор названных концепций дается О.А. Красавчиковым. Автор считает: «источник повышенной опасности - это предмет материального мира».Также считает и А.А.Собчак: «источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения».

По мнению М.Я.Шиминовой: «Источник повышенной опасности это и деятельность, и предмет материального мира».Так же считает и А.Субботин: «к источникам повышенной опасности относится как деятельность, связанная с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих. Так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии. Способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»,источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.17).

По существующему мнению, источник повышенной опасности может причинить вред только в процессе, в движении: это может быть движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов или веществ и т.п. Все это многообразие процессов, рассматривается отдельными учеными как различные виды деятельности. Движение автомобиля или работу механизма, управляемых человеком, можно рассматривать как определенный вид деятельности. Действия человека по целенаправленному использованию объектов и самопроизвольное проявление «вредных» для окружающих свойств предметов- явления разноплановые и не могут охватываться единым термином «деятельность». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 №3 к деятельности, которая создает повышенную опасность причинения вреда, было отнесено не только фактическое использование (эксплуатация) источника повышенной опасности, но и транспортировка, хранение предметов, веществ, иных предметов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих известными свойствами. Содержащийся в ст.1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих носит примерный характер. Сегодня законом к такой деятельности отнесено использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др. Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием- источников повышенной опасности, вероятность причинения вреда окружающим увеличивается. С учетом вышеизложенного можно утверждать, что под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (по эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. В том случае если лицо осуществляет те же действия ( по эксплуатации, транспортировке, хранению) в отношении предметов которые не отнесены к источникам повышенной опасности, эта деятельность не может рассматриваться как создающая опасность для окружающих; это обычная деятельность. Таким образом, для того, чтобы признавать какой-либо вид деятельности создающим повышенную опасность для окружающих, необходимо установить факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опасности. Следовательно, повышенную опасность для окружающих образует деятельность именно в соединении с источником повышенной опасности, а причинение вреда в процессе такой деятельности признается причинением вреда источником повышенной опасности.

Научно-технический прогресс охватил все сферы жизни современного общества в том числе и медицину, что вызвало ряд проблем социально-юридического характера. Большой интерес представляют исследования правовых аспектов трансплантации органов и тканей и проблемы медицинского эксперимента в целом. Медицинские эксперименты на таком объекте исследования как человек, необходимы и неизбежны в интересах больного, науки и человечества. Право на них установлено законом. Однако в ряде случаев в процессе проведения эксперимента не исключены повреждения здоровья или смерть пациента, в силу чего может встать вопрос о гражданско-правовой ответственности медицинских учреждений по возмещению имущественного вреда.

Существует вопрос, можно ли установить ответственность больницы за вред, причиненный ею при использовании источника повышенной опасности во время лечения больных (например, при рентгенотерапии). К.Б.Ярошенко считает, что нельзя, поскольку лечение имеет своей целью устранить опасность, возникшую для организма вне связи с действиями больницы. Потерпевший же единственный, ради которого осуществляется соответствующая деятельность. Автор заключает, что проведение принципа без виновной ответственности лечебных учреждений перед пациентами привело бы к тому, что больницы стали бы по возможности меньше обращаться при лечении к машинам, механизмам, лечебным лучам, которые в настоящее время являются едва ли не самыми перспективными методами лечения, а это нарушало бы право лиц, нуждающихся в лечении.

По мнению А.Н.Савицкой: «ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности закон не связывает ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования». Автор считает, что: «не лечебная деятельность в целом представляет собой источник повышенной опасности, а рентгеновские лучи, гамма лучи, радий, сильнодействующие лекарственные препараты группы «А», используемые для лечения. Таким образом, речь идет лишь о той части лечебной деятельности, которая связана с использованием предметов и средств, являющихся источником повышенной опасности».

Возрастает необходимость повышенного внимания общественности к проблемам обеспечения экологической безопасности военнослужащих и гражданского населения. Практика свидетельствует не только о повышенной опасности военной деятельности ряда воинских частей, но и о возможности причинения в результате такой деятельности значительного ущерба другим лицам. В целях возмещения вреда, причиненного в результате такой деятельности имуществу граждан и юридических лиц, жизни или здоровью людей, компенсации морального вреда потерпевшие имеют право обращаться с исковыми заявлениями в суды. Правовое регулирование ответственности воинских частей за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих представляет собой особый случай внедоговорной гражданско-правовой ответственности. При этом речь может идти о правовом регулировании возмещения вреда не только в условиях повседневной деятельности воинских частей, но и при ведении ими боевых действий. Рассмотрение воинской части как субъекта деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обусловливает необходимость раскрытия сущности и видов деятельности такого субъекта, а также возможности признания воинской части субъектом ответственности за вред, причиненный в результате такой деятельности. Все источники повышенной опасности, применяемые в вооруженных силах РФ, по предназначению могут быть разделены на две группы. К первой группе относятся объекты военного назначения, предназначенные только для военной деятельности и обладающие комплексом вредоносных свойств. Это ракетное вооружение, бронетанковая техника, боевая авиация, военные корабли, торпеды, мины, артиллерийские боеприпасы, оружие массового поражения и т.д.

Ко второй группе относятся источники повышенной опасности, предназначенные для применения как в военной деятельности, так и вне ее. Это транспортная техника, автомобили, горюче-смазочные материалы, топливо, ядерные реакторы, электроприборы и т.д. Деятельность воинской части с использованием вредоносных свойств источников повышенной опасности обычного и военного назначения создает повышенную опасность как для окружающих, так и для самих военнослужащих.

Источник повышенной опасности может причинить вред не только в процессе правомерной деятельности, но и при осуществлении третьими лицами неправомерных действий. Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, в случае выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если исходить из того, что причинение вреда источником повышенной опасности возможно только в процессе осуществления деятельности, то угон автотранспортного средства, также следовало бы относить к «деятельности». В противном случае лица, противоправно завладевшие автотранспортным средством и причинившие вред в результате своих действий, не должны были бы привлекаться к ответственности за причинение вреда - эта ответственность целиком ложилась бы на владельца источника повышенной опасности. Представляется, что подобные действия лиц, завладевших источником повышенной опасности и использующих его при отсутствии на то правовых оснований, нельзя относить к деятельности в рассмотренном выше значении целенаправленного поступательного правомерного действия. Это - самостоятельный вид использования источника повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника повышенной опасности; это неустранимая, но допускаемая владельцем случайность.

Источник повышенной опасности - это объект контролируемый человеком, в той или иной степени постоянно несущий в себе опасность выйти из -под этого контроля и причинить вред окружающим. Ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной «контролируемости» этого объекта со стороны человека. Рассмотрим пример. Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако, как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных (например, собак бойцовых пород), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей достаточно велика. Противником отнесения к источникам повышенной опасности диких животных является Н.И.Коняев. Он считает, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинения вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. С точки зрения автора, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, так как эти признаки свойственны и некоторым домашним животным1 но опасность диких и домашних животных для окружающих не поддается сравнению. Отнесение диких животных к источникам повышенной опасности основано на многолетнем опыте, предопределившим традиции законодательного регулирования.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от определенных признаков. Это может быть, в частности, большая сила их разрушительного действия либо неподдающаяся контролю со стороны человека свойства какого-либо вещества и т.д. В литературе отмечается, что возможно составление перечня источников повышенной опасности, но он будет носить очень примерный, условный характер, поскольку наука и техника находятся в постоянном развитии. Первая классификация источников повышенной опасности была предложена Н.Топоровым в 20-е годы. В 30-е годы более обширная классификация была проведена М.М.Агарковым. В60-е годы классификацией источников повышенной опасности занимались А.А.Собчак и О.А.Красавчиков. Несомненной заслугой последнего является выработка классификационных критериев (физические, физико-химические, химические, биологические), облегчающих задачу практики при решении вопроса об отнесении того или иного предмета к числу источников повышенной опасности.

Существуют 4 основных групп источников повышенной опасности:

А) физические (в том числе механические, электрические и тепловые);

Б) физико-химические (радиоактивные материалы);

В) химические (в том числе отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные);

Г) Биологические (в том числе зоологические и микробиологические).

К разряду объектов, обусловливающих повышенную опасность связанной с ними деятельности, относится не всякая, а лишь такая техника, к которой от человека перешли не только рабочее орудие, но и двигательная сила. Таковы, например, механизированные (но не ручные или ножные) машины, трамваи, автомобили, мотоциклы, мопеды (но не велосипеды). Как уже было сказано, признание эксплуатации подобных объектов повышенно опасной деятельностью находит объяснение в том, что, поскольку человек сам не может держать их под всеобъемлющим контролем, он должен обеспечить необходимый контроль при помощи мер по технике безопасности. Но так как ее развитие неизбежно отстает от уровня развития общей техники, использование последней и таит опасность случайного причинения вреда. Больше всего возникает проблем при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. Прежде всего, обращает на себя внимание рост количества транспортных средств. В некоторых городах (особенно в Москве) их концентрация высока. Модернизация транспорта вместе с улучшением условий безопасности их эксплуатации (совершенствование системы торможения, протекторов шин, применение ремней безопасности и т.д.) привела , с другой стороны, к увеличению опасности причинения вреда (главным образом из-за роста возможных скоростей передвижения ). Возросли скорости и на железнодорожном транспорте, появились и будут внедряться так называемые скоростные трассы.

Количество случаев причинения вреда при эксплуатации транспорта, большой материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий позволяют считать транспортные средства (и прежде всего автотранспорт) наиболее вредоносным среди постоянно действующих источников повышенной опасности. В этой связи важно определить круг источников повышенной опасности на транспорте. Закон называет в их числе только один из видов транспорта -автомобили. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. В соответствии со ст.16 данного закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст.15 закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с ч.5 ст.8 Конвенции ООН «О дорожном движении» водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. В частности, статьями 38 и 39 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», а также ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико-санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортных происшествиях. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодатель относит к источникам повышенной опасности трубопроводный транспорт, владельцем которого являются как нефтедобывающие и газодобывающие органы управления, так и поставщики этой продукции. Качественный состав транспортных средств неоднороден. Потому, что одни из них приводятся в движение энергией внутреннего сгорания (с различными видами топлива), другие - электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары, электромобили и т.п.).

Транспорт, приводимый в движение электрической энергией, обладает известными особенностями: его вредоносные свойства не только механического характера, они проявляются и в возможности поражения электрическим током. Значит, ориентиром для включения таких объектов в число источников повышенной опасности должна служить не только мощность электродвигателя, но и, например, емкость и сила тока используемых аккумуляторов (батарей).

Не может быть критерием при отнесении средств транспорта к источникам повышенной опасности обязанность их регистрации (постановки на учет) в органах ГИБДД. При постановке на учет принимаются во внимание другие соображения, а не только вредоносные свойства транспортных средств.

Признание объекта источником повышенной опасности - вопрос, который при необходимости может и должен решаться судом на основании заключения соответствующей технической экспертизы (химической, электротехнической, биологической и т.д.).

Для отнесения объектов к источникам повышенной опасности большое значение имеет не только их качественная, но и количественная характеристика. Это в большей степени относится именно к химическим и биологическим объектам. Так, бензин, эфир, бензол и другие вещества, даже испарение которых вредны для здоровья и взрывоопасны, в малых количествах либо не проявляют тех вредоносных свойств, которые присущи источнику повышенной опасности, либо подконтрольны. Яды и бактерициды в установленных медициной количествах используются для изготовления лекарств, прививок и лечения, то есть не являются источником повышенной опасности. Наоборот, деятельности граждан или организаций, связанной с их производством, хранением в больших количествах и переработкой, свойственны признаки источника повышенной опасности. Поэтому справедливо предлагается в ряде случаев и при причинении вреда личности, загрязнением окружающей среды (загрязнение воды, атмосферного воздуха, повышенная радиация и т.д.) ставить вопрос не только об ответственности организаций и должностных лиц на основе природоохранительного законодательства, но и о возмещении вреда (при прочих необходимых признаках гражданского деликта), причиненного источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. В статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такое нормативное закрепление послужило основанием для утверждения. Что термины «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» тождественны. В литературе высказывается мнение, что законодатель по новому сформулировав наименование соответствующей статьи: «ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» (в ГК РСФСР 1964г. и Основах гражданского законодательства 1991г. статья называлась «ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности») «прямо определил, что источником повышенной опасности является «деятельность», и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия «источник повышенной опасности».

Глава II. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

.1 Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

В законе особо урегулирована ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. В статье 1079 ГК РФ сказано: «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) ответственный за вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, «что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Из содержания данной нормы закона следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается более строгая, то есть повышенная ответственность. Она заключается прежде всего в том, что причинитель вреда отвечает и тогда, когда в этом нет его вины.

Закон учитывает, что практическая деятельность некоторых организации и граждан может быть связана с повышенной опасностью для окружающих, создавая условия при которых причинение вреда становится более вероятным, чем в обычной обстановке. Это касается например, деятельности различных машин и механизмов промышленными предприятиями и транспортными организациями, владельцев автомобилей и мотоциклов, производства строительных работ, использования вредных химических или радиоактивных веществ. Речь идет о таких свойствах вещей и даже природных сил, которые еще пока полностью не поддаются контролю человека, а потому создают большую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью окружающих. Их использование организациями и гражданами должно производиться с особой осмотрительностью, тщательностью, а окружающие должны быть в максимально возможной мере гарантированы от неблагоприятных последствий данной деятельности. Это обусловило особую требовательность закона к владельцам указанных источников повышенной опасности, возложившего на них дополнительные по сравнению с обычными обязанностей по охране окружающих, а в силу этого и повысившего их ответственность за причинение имущественного вреда. Рассматривая случаи причинения вреда источником повышенной опасности, закон говорит, что освободить их владельцев от имущественной ответственности перед потерпевшими могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-то стихийного, чрезвычайного явления), либо умысел самого потерпевшего. Во всех остальных случаях, в том числе и при отсутствии своей вины, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им потерпевшему имущественный вред. Это касается только имущественной ответственности.

Уголовная, административная и иная юридическая ответственность владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины исключена. Следовательно, наличие или отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности не имеет юридического значения для возникновения его имущественной ответственности. Были ли в его действиях умысел или неосторожность, либо вред наступил случайно, роли не играет, а потому при установлении его имущественной ответственности может даже и не выясняться.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). То есть, при разрешении споров возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила ст.1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: Суд должен установить 4 условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда (здесь уже учитывается вина). К таким условиям относятся:

Противоправность поведения причинителя;
Наличие вреда;
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями;
Вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Правоприменительная практика выработала следующие подходы решения вопроса об имущественной ответственности

А) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

Б) при наличии вины лишь владельца, которому был причинен вред, вред не возмещается;

В) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение вреда. Эти положения должны применяться при столкновении судов внутреннего водного транспорта. Они соответствуют нормам воздушного кодекса РФ и кодекса торгового мореплавания РФ. В названных кодексах есть одно добавление: при невозможности установить степень вины каждого причинителя ответственность распределяется между ними поровну.

Рассмотрим пример. Автомобиль Газ-53 Элистинского городского треста по благоустройству и озеленению, столкнулся с автомобилем Ваз-2107, принадлежащим гр.Д. Судом было установлено, что водители обеих машин были виновны в аварии. Материальный ущерб на сумму 15 197 руб., был причинен гр.Д. В решении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по этому делу сказано, что при столкновении автомашин по вине обоих владельцев источников повышенной опасности ущерб, причиненный каждому из них должен возмещаться в соответствии со степенью их вины.

2.2 Субъекты гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. «Владелец источника повышенной опасности» - понятие более широкое, чем собственник. Им является и собственник, и и лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности на праве оперативного управления, на основании административного акта, договора или на ином правовом основании. Следует строго разграничивать такие понятия, как юридическое и техническое владение. Юридическим (титульным) владельцем является владелец, который приобрел, например, транспортное средство законным путем (то есть в результате купли-продажи, дарения, наследования, аренды, проката, оформления доверенности). Указанные юридические факты должны подтверждаться документами, свидетельствующими о законности получения или приобретения источника повышенной опасности. Наличие этих документов позволит определить надлежащего субъекта ответственности, то есть ответчика по иску по возмещению вреда.

Органы военного управления, использующие источники повышенной опасности в своей повседневной деятельности, является субъектом деятельности, создающее повышенную опасность для окружающих. В случае причинения вреда окружающим в процессе этой деятельности орган военного управления становится субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В целях обозначения субъекта ответственности за подобный ущерб законодатель использует специальный термин - «владелец источника повышенной опасности», но не «лицо, причинившее вред». Воинские части являются титульными владельцами источников повышенной опасности, так как владеют ими на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, в отдельных случаях - на основе гражданско-правовых договоров, а также в силу распоряжения соответствующего органа военного управления о передаче источника повышенной опасности.

Поэтому за вред, причиненный источником повышенной опасности (который находится в ведении воинской части), используемым военнослужащим или лицом гражданского персонала при исполнении служебных обязанностей, ответственность перед потерпевшими несет воинская часть - как владелец источника повышенной опасности, независимо от виновности или невиновности действий ее работника.

Ущерб причиненный деятельностью воинской части, создающей повышенную опасность для окружающих, при ведении боевых действий, подлежит возмещению в зависимости от места причинения вреда: на территории РФ - на основании норм ГК РФ, на иностранной территории - на основании национального законодательства, норм международного права и международного договора.

До принятия федерального закона №161-ФЗ от 12.07.99г « О материальной ответственности военнослужащих», ограничивающего объем обязательств по возмещению ущерба, вред, который причинен воинской частью при ведении боевых действий, подлежит возмещению на основании норм ст.1079 ГК РФ. Следовательно, основания и условия ответственности воинской части за вред, причиненный источником повышенной опасности при ведении боевых действий на территории Российской Федерации, в настоящее время аналогичны ответственности за вред, причиненный в повседневной деятельности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94г. №3: не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых соглашений с владельцем этого источника, например, шофер, машинист, оператор и др.)

Между тем, непосредственно в законе (п.1 ст.1068 ГК РФ) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью.

Рассмотрим пример. Акционерное общество «Байсвр» обратилось в суд к строительной фирме «Калмстройсервис» с иском о возмещении стоимости утраченного имущества, утрата которого произошла по причине наезда грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, на торговый лоток истца. Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являлся гражданин, который управлял грузовым автомобилем на основании доверенности.

Суд первой инстанции согласился с этим доводом и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что между гражданином и строительной фирмой был заключен договор подряда на перевозку грузов автотранспортом, принадлежащим последней в момент наезда на имущество акционерного общества гражданин действовал на основании указанного договора и по заданию строительной фирмы, то есть как работник ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении договорных обязанностей.

Под техническим владением понимается такое фактическое владение источником повышенной опасности, передача которого другому лицу юридически не оформлена (например, передача ключей от автомобиля другим лицам для того, чтобы прокатиться или совершить поездку с другими целями).

Определения владения источником повышенной опасности имеет важное практическое значение для решения вопроса о том, кто должен быть надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда - юридический владелец или лицо, непосредственно причинившее вред, но не имеющее правового основания на эксплуатацию источника повышенной опасности.

В этой связи, в юридической литературе упоминаются лица, непосредственно причинившие вред (ими могут быть как юридические, так и фактические владельцы), и лица, ответственные за причинение вреда (ими являются юридические лица). Так, если, дорожно-транспортное происшествие совершено собственником автомобиля или лицом, управлявшим по доверенности, то и непосредственный, и ответственный причинитель совпадают в одном лице. В случае, когда передача владения и управления автомобилем юридически не были оформлены лицом, ответственным за вред перед потерпевшим является юридический владелец, а не непосредственный причинитель вреда. Последний отвечает не перед потерпевшим, а перед юридическим владельцем в регрессном порядке (ст.1081 ГК РФ). Отменяя состоявшиеся судебные решения судебных органов Волгоградской области по делу по иску Г. к А. и Т., судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 06 июля 2001 года указала следующее: действительно, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца. так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 1997г., согласно которому А. по ч.1 ст.148 УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г. таким образом, при определении оснований гражданско-правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда. То обстоятельство, что А. Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М.,в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.1079 ГК РФ. указанным выше приговором Октябрьского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил. С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у Президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.

Происходят случаи, когда передача транспортного средства в пользование юридически оформлена собственником, но фактически не осуществлена, либо осуществлена, но собственник продолжает им пользоваться. В каждом случае необходимо устанавливать, кто в момент причинения вреда эксплуатировал данное транспортное средство, так как оформление доверенности на право управления им в рассматриваемых случаях еще не означает смены субъекта ответственности. При установлении надлежащего ответчика в подобных ситуациях определяющим должно являться то, кто из указанных владельцев непосредственно совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 2 ст.1079 ГК РФ «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Законный владелец источника повышенной опасности предполагается виновным. Поэтому он должен доказывать не только факт противоправности действия других лиц, незаконно завладевших источником повышенной опасности, но и свою невиновность в том, что эти действия осуществлены помимо его воли.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.94г. сказано, что «ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них».

.3 Лица, имеющие право на возмещение вреда

Право требовать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу предоставляется потерпевшим (ст.1064 ГК РФ). К ним относятся лица имуществу которых нанесен ущерб. Ими могут быть граждане - индивидуальные владельцы транспортных средств, а также собственники другого поврежденного имущества. К ним относятся и организации, обладающие имуществом на праве собственности или оперативного управления. К потерпевшим относятся также лица, которым в результате действия источника повышенной опасности причинено увечье повлекшее временную или постоянную утрату трудоспособности, вследствие чего утрачивается получаемый до увечья заработок.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность, за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой. К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности. Третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой. В случае смерти гражданина право на возмещение принадлежит тем лицам, которые получали или имеют право получать от него содержание. К ним относятся несовершеннолетние дети. Нетрудоспособные родители, находившиеся на иждивении умершего. В случае смерти кормильца право на возмещение вреда согласно статье 1088 ГК РФ имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами, не достигшими возраста 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по медицинскому заключению нуждаются по сосотоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет со дня его смерти. Данная категория лиц впервые получила право на возмещение вреда с принятием части второй ГК РФ. К числу таких лиц относятся, например, трудоспособная супруга, находившаяся на иждивении умершего, но достигшая пенсионного возраста в течение пяти лет после смерти кормильца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения 18 лет;
учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но ен более чем до 23 лет;
женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу или другому члену семьи. Занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами - до достижения ими 14 лет, либо изменения их состояния их здоровья.

Основания, дающие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны быть доказаны лицами, претендующими на реализацию данного права. Родственные отношения с умершим подтверждаются соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства. Факты нахождения на иждивении умершего иных лиц подтверждаются справками жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления (в сельской местности) о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на иждивении. Либо копией соответствующего решения суда. Учеба лиц, имеющих право на возмещение вреда в возрасте от 18 лет до 23 лет, удостоверяются справками очных учебных заведений.

Перед лицами, обслуживающими транспортные средства (например, водители), ответственность несут организации - владельцы транспортных средств. Ответственность организации перед этой категорией граждан определяется правилами статьи 1068 ГК РФ. Необходимость установления ответственности по этим правилам определяется наличием трудовых отношений между организацией - владельцем источника повышенной опасности и лицом, обслуживающим этот источник. На особенность регулирования этих отношений обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда №3 от 28 апреля 1994г., в п.7 которого говорится: «Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине его работника, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случае причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям».

Верховный Суд указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

2.4 Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности

Условиями освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности являются определенные обстоятельства. Эти обстоятельства обусловлены законом, который предусматривает, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются различного рода стихийные явления природы, народные волнения, забастовки и т.п. которые могут быть предвидимы, но не предотвратимы, неконтролируемы. Вместе с тем, понятие непреодолимой силы является относительным, так как одно и тоже событие в одном случае является непредотвратимым, в другом - предотвратимым. Эта относительность зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок, то есть не от воли и сознания конкретных лиц - участников происшествия.

Понятие непреодолимой силы, которая в договорных отношениях нередко именуется форс-мажором, дается лишь гражданским законодательством и характеризуется такими признаками, как чрезвычайное и непредотвратимое при имеющихся условиях событие, это обстоятельство возникшее извне (п.3 ст. 401 ГК РФ). К непреодолимой силе относятся такие неподдающиеся контролю со стороны людей явления природы как наводнение, землетрясение, удары молнии, обвалы, оползни, штормы, ураганы и т.п. с чрезвычайностью связываются обстоятельства, которые исключают возможность предвидения совершения происшествия. С непредотвратимостью связываются отсутствие необходимых технических и иных средств и способов, использование которых могло бы предотвратить наступившие последствия. Непреодолимая сила является внешней по отношению к деятельности источника повышенной опасности, причинившего вред. В то же время, для того, чтобы быть юридически значимой, она должна действовать через данный объект, то есть для освобождения от ответственности должна быть установлена причинная связь между событием, признаваемым непреодолимой силой и деятельностью источника повышенной опасности, причинившего вред. Если, например, удар молнии поразил непосредственно пассажира, находившегося в автомобиле, то у ее владельца не возникает обязанности возместить вред, так как вред в этом случае - результат непосредственного воздействия стихии, нельзя считать непреодолимой силой невозможность вследствие действия закона инерции мгновенной остановки движущегося автобуса, поезда, автомашины, мотоцикла и т.п., так это одно из свойств, на котором базируется признание механизированного транспорта источником повышенной опасности.

Как исключение из правила, причинение вреда пассажиру во время воздушной перевозки влечет за собой обязанность возмещения и в том случае, когда смерть или повреждение здоровья имело место вследствие непреодолимой силы. Воздушная перевозка пассажира охватывает время с момента входа пассажира на перрон аэропорта для посадки в судно и до момента, когда пассажир покинул перрон под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика. Такую же ответственность несет владелец воздушного судна и в случае увечья и иного повреждения здоровья члена экипажа, наступившего в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна. Непреодолимая сила не освобождает воздушного транспорта от возмещения вреда, причиненного третьим лицам воздушным судном в полете или выпавшими из него предметами во время полета. В тех случаях, когда вред членам экипажа причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а например, во время стоянки, либо на территории авиапредприятия, то организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях ( ст.1079 ГК РФ).

Данные условия ответственности владельца воздушного судна регулировались ст.6 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья связанным с исполнение ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1. С введением в действие Федерального закона №125-ФЗ утратили силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональном заболевании либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1.

Другим условием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанностей возмещения вреда является умысел самого потерпевшего в возникновении этого вреда. Умысел потерпевшего как основание для освобождения причинителя вреда от ответственности в практике судебных органов встречается крайне редко. Умысел потерпевшего, как и непреодолимая сила является безусловным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда. Наличие умысла потерпевшего освобождает владельца от ответственности перед потерпевшим в полном объеме.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п.2 ст.1079 ГК РФ). Только представив надлежащее доказательство одному из этих обстоятельств, должник -владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения.

Пример, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному предприятию о взыскании с последнего стоимости десяти голов скота, гибель которых произошла вследствие наезда на отару овец трактора, принадлежащего на праве собственности ответчику. В отзыве ответчика на исковое заявление говорилось, что трактор, на котором был совершен наезд, выбыл из его владения в результате противоправных действий физического лица. В процессе разбирательства дела суд установил, что физическое лицо, управлявшее трактором, являлось работником ответчика и находилось при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому нет оснований для освобождения сельскохозяйственного предприятия от ответственности и оно должно возместить вред, причиненный его работником.

Еще одним из условий освобождения причинителя вреда от ответственности, при определенных обстоятельствах может служить и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Согласно ст.26 Уголовного кодекса РФ, преступлением по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Причинение смерти по легкомыслию может быть совершено при обстоятельствах, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение При причинении смерти по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог ее предотвратить.

Неосторожность характеризуется тем, что у нарушителя нет намерения в причинении убытков, его действия являются результатом несоблюдения требований внимательности, осмотрительности. Эти требования определяются характером самой деятельности, а также конкретной обстановкой, при которой был причинен вред. Лицо, допускающее грубую неосторожность. Либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает на его предотвращение либо хотя и не предвидит, но в целом сознает, что совершаемые действия могут вызвать отрицательные последствия. Но необходимо иметь ввиду, что действия, квалифицируемые как грубо неосторожные по данному делу, применительно к другой ситуации или иному лицу, могут не быть признаны таковыми.

.5 Регрессные иски о возмещении вреда

Наиболее общее понятие регрессного иска дается в ст.1081 ГК РФ, в соответствии которой «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Организация - владелец транспортного средства, выплатившая потерпевшему сумму возмещения в счет погашения вреда, который был причинен в дорожно-транспортном происшествии по вине ее работников, вправе заявить обратное требование к непосредственным причинителям, то есть к своим водителям, совершившим это дорожно-транспортное происшествие. Как правило, право регрессного требования принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему потерпевшему возмещение вместо непосредственного причинителя.

Условиями возникновения регрессного обстоятельства является фактическая выплата потерпевшему сумм возмещения ответственной организацией и вина работника этой организации - непосредственного причинителя этого вреда.

Регрессное обязательство возникает также в случае выплаты потерпевшему возмещения одним из сопричинителей вреда. Которые должны нести перед ним, как упоминалось ранее, солидарную ответственность за вред, причиненный действиями нескольких лиц (ст.1080 ГК РФ).

Вред, таким образом, может быть причинен не одним лицом, а несколькими лицами, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате столкновения транспортных средств. Для правильного решения вопрос о том , кто в таких ситуациях должен отвечать и каков объем ответственности, необходимо ясно представлять, что понимается под совместным причинением вреда. Если действия двух или нескольких лиц- причинителей вреда находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, то они должны быть совместными причинителями вреда. А в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшими. Из этого следует, что потерпевший вправе предъявлять требования в полном возмещении вреда ко всем причинителям одновременно или к любому из них в отдельности.

Если один из причинителей полностью возместил вред потерпевшему, то после этого возникают отношения по расчету между самими причинителями. Исполнивший солидарную обязанность имеет право обратного требования к остальным сопричинителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, а не совместных причинителей. Поэтому вред потерпевшему должен быть возмещен наиболее удобным для него способом или одним из сопричинителей, способных обеспечить возмещение в полном объеме или в соответствующих долях.

ГЛАВА III. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

.1 Объем, характер и виды возмещения вреда

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо учитывать установленные материальным законом юридические презумпции.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 ст.53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, причинение ему ущерба и, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения и/или свою невиновность.2

По делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, правила о распределении обязанностей доказывания несколько иные. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь 2: наличие вреда; причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ несет его титульный владелец, т.е. лицо владеющее этим источником повышенной опасности на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

«Субъективным основанием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности признается не вина, а риск - осознанное допущение отрицательных имущественных последствий».1

Осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако, причинение вреда имуществу другого лица - противоправно.

Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к горно -обогатительному комбинату о возмещении причиненного вреда в натуре-проведении работ по восстановлению конструкций принадлежащего истцу на праве собственности здания. При разрешении спора судом было установлено, что ответчик, осуществляя производственный процесс, периодически производит массовые взрывы (с использованием взрывчатых веществ) в отведенном для этого карьере. в результате одного такого взрыва принадлежащего истцу зданию, находящемуся в непосредственной близости от места осуществления производственной деятельности ответчика, были причинены повреждения. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на правомерность его действий, наличие у него лицензии на пользование недрами и производство им взрывных работ с соблюдением установленных требований. При этом суд указал, что имуществу истца в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности был причинен ущерб, т.е. нарушены гражданские права истца, а нарушение субъективных гражданских прав других лиц по общему правилу рассматривается как противоправное действие.

Истцу необходимо доказать совокупность 2-х вышеназванных условий: возникновение у него ущерба, а также наличие причинной связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований. Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении вреда, истец далеко не во всех случаях может представить доказательства, которые бесспорно подтверждали бы размер причиненного ущерба. Тогда при отсутствии доказательств наличия вреда или его размера вопрос о возложении ответственности вообще не возникает. Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а)первое предшествует второму во времени; б)первое порождает второе.

Предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции. Суд 1-ой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред. Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электросетях в спорный период.

Во-вторых, из заключения судебно-технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатация. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.

Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником (под должником понимаются владелец источника повышенной опасности) обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, т.е. из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред возникший при отсутствии договорных отношении, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.

Подлежащий возмещению имущественный вред может быть выражен в следующих формах:

Непосредственное умаление какого-либо материального блага, в результате чего утрачивается возможность извлечения из него пользы (повреждение, уничтожение имущества);
Утрата заработка и иных доходов в результате снижения трудоспособности при причинении вреда здоровью и расходов на восстановление здоровья потерпевшего;

Формы причиненного вреда охватываются понятием убытков. Согласно закону (ст.1087 ГК РФ) «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК)». Поэтому объем подлежащего возмещению вреда измеряется убытками - неполученными доходами (заработок) и расходами (на восстановление здоровья, потребление).

Причиненный имущественный вред согласно общему правилу должен быть возмещен в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).

Это, однако, не означает, что взысканию подлежат все утраты, которые возникают в имущественной сфере потерпевшего. На практике при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых с причинителя, судебные органы оценивают соразмерность затрат потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с фактическим ущербом. В каждом конкретном случае суд исходит из целесообразности, разумности и доказанности расходов.

Характер возмещения вреда зависит от характера его причинителя и иных заслуживающих внимания интересов потерпевшего и причинителя. Вред, причиненный утратой здоровья или смертью гражданина, возмещается путем взыскания сумм утраченного заработка или расходов, вызванных восстановлением здоровья, т.е. путем денежной компенсации.

Вред, выраженный в повреждении или уничтожении имущества может быть возмещен в денежном выражении (компенсации), либо натуре путем предоставления вещей того же рода и качества (например, бампера, двери вместо поврежденных), либо путем их ремонта самим причинителем вреда (например, причинителем вреда является организация, имеющая свою авторемонтную базу). При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и интересы сторон. При взыскании стоимости поврежденной вещи или замены ее, сама поврежденная вещь должна быть передана причинителю. На практике возмещение в натуре применяется редко. Во-первых, такое возмещение невозможно в случае причинения увечья или смерти. Во-вторых, потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию.

Из общего правила о возмещении вреда в полном объеме имеется исключение. Оно установлено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, с соответствии с которой «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с этим правилом суд может, но не обязан уменьшить объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда. При этом суд вправе лишь уменьшить по этой причине, объем возмещения, но не освободить от ответственности. Учету подлежит имущественное положение самого причинителя вреда, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего. Данное правило распространяется лишь на причинителя вреда - гражданина, а не организацию. Указанное правило является исключительным и при отсутствии особых оснований суд руководствуется принципом полного возмещения. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи с повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

.2 Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему

В случае повреждения здоровья возмещению подлежат только убытки. Они выражаются либо в утрате заработка и в несении расходов, необходимых для восстановления здоровья, либо в случае смерти лица - в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также расходов на погребение.

Зная процент утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим, а также его средний заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего определяется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью или утрате либо снижению трудоспособности, на 12. Согласно пункту 1 ст.1086 ГК РФ заработок потерпевшего берется до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами (пункт 3 ст.1086 ГК РФ).

В статье 1086 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, а затем полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, то в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.

Порядок определения среднего заработка и расчета сумм страховых выплат регулируется пунктом 3 статьи 12 Закона №125-ФЗ и Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (за исключением статьи 1).1

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего (до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья) устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение по самым различным причинам - повышение заработной платы по занимаемой должности, перевод на более оплачиваемую работу, поступление на новую работу, где заработок выше, и во всех других случаях, когда доказано устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего. При определении в этом случае среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На размер утраченного заработка (дохода) влияет степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Различаются временная и стойкая утрата трудоспособности. Временная утрата трудоспособности удостоверяется больничным листком, который выдается в установленном порядке лечебным учреждением. Датой наступления временной нетрудоспособности признается день, когда она установлена врачом.

До введения в действие Закона №125-ФЗ оплату листков временной нетрудоспособности производил Фонд социального страхования, который затем компенсировал ее за счет средств работодателя. С 1 января 2000 года работодатель не должен производить компенсацию оплаты листков временной нетрудоспособности. Согласно статье 9 Закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка потерпевшего. Включения пособия по временной нетрудоспособности в систему возмещения вреда, причиненного работнику, является новеллой в законодательстве.

Время наступления стойкой (постоянной) нетрудоспособности устанавливается учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы1 (бывшими ВТЭК), либо судебно-медицинской экспертизой. Стойкая утрата нетрудоспособности может быть полной или частичной. При полной утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения равняется размеру среднемесячного заработка (дохода) работника, исчисленному согласно правилам, изложенным выше. При частичной стойкой утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения зависит от процента сохранившейся у гражданина способности к труду по его профессии. Например, если по заключению экспертизы у гражданина сохранилось 60% профессиональной трудоспособности, размер возмещения составляет 40% от его среднего месячного заработка (дохода). При этом как при полной, так и при частичной утрате профессиональной трудоспособности способность работника к неквалифицированному труду во внимание не принимается.

Размер заработка (дохода), утраченного потерпевшим, определенный в указанном выше порядке, не всегда будет равен размеру возмещения, назначенного в его пользу. Реальный размер возмещения может быть снижен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Уменьшение размера возмещения производится в зависимости от степени вины потерпевшего. При этом независимо от степени грубой неосторожности потерпевшего отказ в возмещении вреда не допускается. Такой отказ возможен лишь тогда, когда вред возник вследствие умысла потерпевшего.

В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статья 1085 ГК РФ), а также пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

Согласно ст.1091 РФ размер возмещения автоматически увеличивается при повышении в установленном порядке минимального размера оплаты труда пропорционально его повышению. Впервые в нашем законодательстве предусмотрено, что размер возмещения вреда не может быть уменьшен более чем на 25%. Ни Правила, ни Гражданский кодекс такого ограничения не предусматривали. Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-трудовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статья 8 Закона №125-ФЗ). Помимо возмещения работнику утраченного заработка (дохода) и понесенных им дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, работодатель обязан выплачивать потерпевшему единовременное и ежемесячное пособие. Согласно ст.10 Закона №125-ФЗ право на единовременное и ежемесячное пособие возникает у застрахованного после установления утраты профессиональной трудоспособности. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты. Если на день выплаты минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В случае смерти кормильца, конкретный размер возмещения вреда назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую он получил или имел право получить на свое содержание при его жизни (п.1 ст.1089 ГК РФ). при этом заработок (доход) самого умершего определяется по тем же правилам, которые установлены статьей 1086 ГК РФ для подсчета заработка (дохода) лица, здоровью которого причинен вред.

Исчисление страховых выплат в случае потери кормильца, согласно Закону №125-ФЗ производится исходя из среднего заработка, получаемого потерпевшим при жизни, за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих право на возмещение вреда.

После смерти кровельщика Н. остались трудоспособная жена, работающая учителем, трое детей - 10, 14 и 17 лет и мать-пенсионерка по старости. Все они находились на иждивении Н., заработок которого составлял 9500 рублей, расчет ежемесячной страховой выплаты в этом случае будет следующим: 9500:6 (число лиц, находившихся на иждивении и сам погибший)*4 (количество лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию)=6333 руб. 33 коп.

При определении размера возмещения всем указанным выше лицам пенсии, назначенные в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются (пункт 2 статья 1089 ГК РФ).

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения, по общему правилу, дальнейшему пересмотру не подлежит. Например, в случае смерти кого-либо из лиц, получавших возмещение вреда, никакого пересмотра размера возмещения, выплачиваемого в пользу остальных лиц, не производится. Точно так же не служит основанием для пересмотра для ранее назначенных другим лицам сумм возмещения вреда лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течении 5 лет после его смерти (п.1 ст.1088 ГК РФ), т.к. размер приходящейся на них доли заработка (дохода) умершего уже вычтен из заработка (дохода) умершего при расчете возмещения, назначенного другим лицам.

Из этого правила закон прямо устанавливает 2 исключения, а именно:

а) рождение ребенка после смерти кормильца;

б) назначение или прекращение выплаты возмещения лицам занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. В указанных случаях пересчитываются часть заработка (дохода) кормильца, приходящаяся на каждое лицо, имеющее право на возмещение вреда, с учетом увеличения или уменьшения числа таких лиц.

В законе особо предусмотрено, что размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни, т.е. увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размеров оплаты труда (ст.1091 ГК РФ).

Согласно закону №125 - ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливаются в размере, равному 60-ти кратному минимальному размеру оплаты труда в РФ на день выплаты. Возмещение каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца закон не предусматривает. Единственное исключение составляют расходы на погребение, возмещению которых посвящена ст.1094 ГК РФ. Суммы, полученные в счет возмещения вреда потерпевшими или гражданами, имеющими право на возмещение вреда в случае потери кормильца, по общему правилу, не могут быть взысканы обратно (п.3 ст.1109 ГК РФ). Отметим особенности возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), лицо ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (ст.1087 ГК).

По достижении потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного Законом МРОТ.

При причинении вреда здоровью несовершеннолетнего (независимо от возраста), если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний уже имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.1087 ГК РФ). После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (ст.1087 ГК).

3.3 Компенсация морального вреда

Задача удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан, охраны их прав и интересов может быть выполнена только при условии, если потерпевшему будут не только возмещаться имущественные потери, связанные с правонарушением, но и ликвидироваться неимущественные последствия правонарушения.

Право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 г. Законом СССР о печати и других средствах массовой информации, (Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и т.д.).

В последующие годы право требовать возмещения морального вреда предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь в первую очередь следует отметить Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (в настоящее время на территории РФ не применяются). Также, среди норм, связанных с регулированием отношений по возмещению

морального вреда, следует назвать ч.1 статьи 151 ГК РФ и &4 «Компенсация морального вреда» гл.59 ГК РФ (ст.1099 - 1101). Кроме того, Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ (ред.от 17.01.99 г.) в ст.8 закрепил обязанность возмещения застрахованному (работнику) морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда.

Определение понятия «моральный вред» дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными 25.10.1996 г. и 15.01.1998 г.

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др».

Для возмещения морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий, определенных ст.151 ГК РФ:

Моральный вред;
Неправомерные действия причинителя вреда;
Причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
Вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие факта причинения морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека и выражается в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий.

В основах гражданского законодательства одним из обязательных оснований требовать возмещения морального вреда является вина причинителя. Это имело отношения и к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.128 Основ гражданского законодательства). Поэтому, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен либо нет владелец источника повышенной опасности или лицо осуществляющее эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако требования о возмещении морального вреда в такой ситуации удовлетворялась лишь при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Гражданское - процессуальное законодательство ч.1 ст.50 ГПК РФ предусматривает, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

В качестве доказательства того, что потерпевший действительно морально страдал, нужно предоставить доказательства, например, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, медицинские справки.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом ст.151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст.1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях «когда вина является основанием возмещения вреда».

Законодательство, по существу, отказалось от регулирования размера денежной компенсации морального вреда, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Размера компенсации не существует, пока суд его не определит. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации, но такая сумма является субъективным решением истца, которое не имеет правового значения для суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При рассмотрении предъявляемого искового требования и определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред. Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенес в будущем (например, неизгладимое обезображивание лица, утрате конечностей и т.п.), что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы.

Суд принимает решение о компенсации морального вреда лишь в том случае, если потерпевший в исковом заявлении просит суд взыскать моральный вред: взыскание морального вреда - право, но не обязанность суда.

Кроме оплаты определенной денежной суммы, формами возмещения морального вреда могут быть также обеспечение дровами, углем, оплата расходов на лечение члена семьи, назначение стипендии детям на время обучения в учебных заведениях, и в необходимых случаях, оплата обучения, приобретение комплектов одежды, телевизора, холодильника и т.д.

По делам о возмещении морального вреда судом может быть учтено имущественное положение причинителя вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 подчеркивается, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется , поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных и других нематериальных прав.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Например, использование транспортных средств и механизмов, электроэнергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.; при этом обязанность компенсации морального вреда и иного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вины каждого исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет право на компенсацию морального вреда.

Применительно к медицинским услугам моральный вред компенсируется независимо от вины лишь в случае, если данная медицинская услуга содержит признаки источника повышенной опасности.

При других обстоятельствах для компенсации морального вреда необходимо установление вины медицинского учреждения. Исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г., отдельные виды медицинской деятельности по своим признакам полностью соответствуют понятию «источника повышенной опасности».

Во время проведения вакцинации против клещевого энцефалита в момент введения вакцинации 12-летнему ребенку у мальчика возникла тяжелейшая реакция, проявившаяся полным параличом нижней половины туловища. Впоследствии был установлен диагноз вакцинальный миелит на грудно-поясничном уровне, который указывает на прямую причинную связь с проведенной вакцинацией.

По данным специальной медицинской литературы, проведение вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья вплоть до летальных исходов. Ежегодно в Российской Федерации фиксируются тысячи различных осложнений при проведении вакцинации, включая смертельные случаи. Официальная инструкция по применению вакцины против клещевого энцефалита, являющаяся нормативным материалом по вакцинации, содержит большой перечень противопоказаний к ее использованию. Следовательно, в ней также изначально предполагается вероятность неконтролируемых побочных эффектов. Вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам «источника повышенной опасности» как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами. Следовательно, моральный вред, причиненный здоровью при проведении такой вакцинации, подлежит компенсации независимо от вины медицинского учреждения как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности.

3.4 Возмещение потерпевшему дополнительных расходов

Сверх возмещения среднемесячного заработка потерпевшему компенсируются дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию относится к видам обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Сюда включаются расходы на:

Дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств;
посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
санитарно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период лечения и обратно, стоимость проезда застрахованного, а в необходимых случаях также стоимость проезда сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, их проживания и питания;
протезирование, а также на обеспечение приспособлениями, необходимыми застрахованному для трудовой деятельности и в быту, а также обеспечение специальными транспортными средствами, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы и профессиональное обучение (переобучение).

Указанные дополнительные расходы производятся страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ) установлено, что застрахованный нуждается в таких видах помощи обеспечения или ухода.

Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода, то ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.

Федеральный закон №125-ФЗ предусматривает, что оплата дополнительных расходов производится за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в порядке, определяемом Правительством РФ. Пока такой порядок не утвержден.

В связи с вступлением в действие данного Федерального закона Фондом социального страхования РФ совместно с Минтрудом России и Минздравом России в апреле 2000г. утвержден временный порядок взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение.

Временный порядок будет действовать до принятия Правительством РФ соответствующих нормативно-правовых актов.

Действие временного порядка распространяется на лиц, работающих на основании трудового договора (контракта), договора гражданско-правового характера, если указанным договором предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на лиц, имеющих право по законодательству СССР или Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, и не утративших этого права на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ.

Исполнительный орган Фонда в течение десятидневного срока со дня поступления заявления пострадавшего (его доверенного лица) и документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию и предусмотренных законодательством, принимает решение об оплате дополнительных расходов на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расходы по проезду, проживанию пострадавшего, направленного в установленном порядке по заключению учреждения МСЭ за пределы постоянного места жительства для получения отдельных видов помощи и обеспечения, в том числе для лечения (включая санаторно-курортное), протезирования, получения автотранспортного средства и др., оплачиваются (возмещаются) ему исполнительным органом Фонда по нормам возмещения командировочных расходов, установленных для командировок на территории Российской Федерации. На этих же условиях оплачиваются (возмещаются) расходы сопровождающего лица, если пострадавший нуждается в его услугах по заключению учреждения МСЭ.

Расходы по проезду возмещаются при следовании междугородним транспортом: железнодорожным - по тарифу жесткого вагона с четырехместным купе (за исключением фирменных поездов и вагонов повышенной комфортности), водным - третьей категории; автомобильным - общего пользования; воздушным (при отсутствии наземных видов транспорта) - экономического класса, включая страховые платежи по обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по продаже проездных документов, за пользование в поезде постельными принадлежностями и при условии предъявления проездных и других подтверждающих документов.

Конкретные виды, объемы и сроки проведения медицинской, социальной и профессиональной реабилитации указываются учреждением МСЭ в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего ( далее - ИПР пострадавшего). Для ее составления временно используется форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденная постановлением Министерства труда России от 14 декабря 1996 года №14.

При наличии письменного отказа пострадавшего (его законного представителя) от выполнения мер, предусмотренных ИПР пострадавшего, оплата этих видов помощи, обеспечения и ухода не производится.

В случае самостоятельного приобретения (реализации) пострадавшим видов помощи, обеспечения и ухода, которые должны быть оплачены за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему может быть выплачена денежная компенсация в размере и на условиях, определяемых Временным порядком. Все денежные компенсации пересылаются пострадавшему (его доверенному лицу) исполнительным органом Фонда почтовым переводом либо перечисляются на лицевой счет в кредитной организации, указанный в его заявлении.

Контроль за организацией, качеством, объемами и сроками проведения медицинской, социальной и профессиональной реабилитации пострадавшего осуществляют в пределах своей компетенции органы социальной защиты населения, органы управления здравоохранения, Фонд и его исполнительные органы, другие органы и организации в установленном порядке.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть предусмотрены не только тогда, когда они уже фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества (п.2 ст.1092 ГК РФ).

Важной особенностью взыскания дополнительных расходов является то, что в отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего их размер не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Заключение

Одним из способов борьбы с правонарушениями в правовом государстве является установление имущественной ответственности за причинение вреда. Нормы об ответственности направлены на возмещение вреда, так и на предупреждение правонарушения. Право на возмещение ущерба является конституционным правом граждан. Оно согласуется с конституционными требованиями о защите жизни и здоровья, об укреплении правопорядка и законности. Посредством правовых норм осуществляется правовое воспитание, способствующее соблюдению законности, укреплению правопорядка.

Ответственность за причинение вреда регулируется Гражданским кодексом и другими законодательными актами. Нормы о возмещении вреда содержится, в частности, в Воздушном кодексе РФ, в кодексе Торгового мореплавания РФ.

Толкование и разъяснение норм об ответственности за причинение вреда содержатся также в определениях вышестоящих судов по конкретным делам, рассматриваемым в порядке надзора или кассации.

Будучи обязательными для конкретного дела (если дано правильное разъяснение) они служат образцом для решения аналогичных дел. Их влияние на практику применения судами основывается на силе авторитета.

Суд или арбитраж рассматривающий дело о причинении вреда, должен установить наличие условий ответственности, определить субъекта ответственности, объем подлежащего возмещению вреда. Правильное разрешение дел зависит от тщательности изучения всех обстоятельств причинения вреда, от четкости в применении закона.

Законодательство в области возмещения вреда нуждается в постоянном обновлении. В положениях нового Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (глава 59) отчетливо проявилась тенденция расширения защиты интересов потерпевшего, в особенности, в случаях причиненного вреда жизни и здоровью человека. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной ответственности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Эти положения были описаны и раскрыты в предыдущих главах дипломной работы, но, подводя итоги, можно указать на несколько явных проявлений этой тенденции.

Во-первых для тех случаев, когда вред жизни или здоровью причинен нарушением договора (перевозка пассажиров), Гражданский Кодекс Российской Федерации (статья 1084). Определенно решает вопрос о конкуренции исков в пользу применения о возмещении внедоговорного вреда, если только для соответствующего случая Законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности за такой вред независимо от характера правоотношений между причинителем и потерпевшим, предшествовавших его причинению (статья 1064 - 1101 ГК РФ).

Во-вторых, Гражданский Кодекс Российской Федерации расширяет круг лиц, которые могут быть признаны потерпевшими при применении Федерального Закона №125 - ФЗ, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статья 1088 ГК РФ).

В-третьих, Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает в виде исключения возмещение обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью гражданина на причинителя вреда, не отвечающего за его причинение вследствие недееспособности или иных обстоятельств (статья 1073, 1076, 1078 ГК РФ).

В-четвертых, при определении размера возмещения вреда, нанесенного здоровью гражданина, более широко учитывается возможность увеличения его заработка или дохода, которое могло произойти, если бы вред не был причинен (статья 1086, 1087, 1091 ГК РФ).

И, наконец, принципиально новым для гражданского законодательства является правило, дающее возможность в целях предупреждения причинения вреда требовать в судебном порядке запретить деятельность, создающую такую опасность. Для того, чтобы признавать какой-либо вид деятельности создающим повышенную опасность для окружающих, необходимо установить факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опасности.

Исчерпывающий же перечень источников повышенной опасности в Законе не мыслим в виду постоянного развития науки и техники, пополняющих его все новыми и новыми видами, которые не будут вызывать никаких сомнений по поводу правомерности их использования.

Список использованной литературы

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

.Конституция Российской Федерации.М.:Проспект,1999.

.Гражданский Кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть первая и часть вторая).М.:Экмос,2000.

.Новый Трудовой Кодекс Российской Федерации.М.:ЗАО «Славянский дом книги».2002.

.Гражданско-процессуальный Кодекс РСФСР// Ведомости РСФСР.1964.№24.

.Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации// Российская газета 20.11.2002.№220.

.Воздушный Кодекс Российской Федерации

.Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».//право и экономика.2002.№8-9.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ №Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»// Собрание законодательств Российской Федерации.1998.№31.ст.3803.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. №10-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»// Российская газета,2000,№4.

Федеральный закон от 18 октября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации»// СЗ РФ.1995.№47.ст.4472;1999.№7.ст.979;1999.№47.ст.5620;2000.№2.ст.140.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии»// СЗ РФ.1995.№48.ст.4552.

Федеральный закон от 3 марта 1995 г. «О недрах»// СЗ РФ.1995.№10.ст.823.(в ред. От 10.02.99 №32-ФЗ)

Специальная литература.

Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут.1999.
Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека, Практическое пособие. М.1996.
Базилевич И.Н. О формах защиты гражданских прав.// Российский юридический журнал, 2001. №3. С.64-66.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М.1979.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. М.1986.
Белякова А.М. Развитие и совершенствование законодательства о возмещении вреда//Советское государство и право. 1985. №9. С.34-44.
Бондаренко Э.Н. Об отраслевой принадлежности правоотношений связанных с трудом// Журнал юридического права. 2000. №11. С.23
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.С.167-172.
Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц.// Закон. 2001. №2. С.3-13.
Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?// Российская юстиция. 2000. №6. С.36-42
Глянцев В.О. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан.//Бюллетень Верховного Суда РФ.1994. №9. С.89-98
Гниденко Т. Система та же - зачетная (о правилах начисления, учета, расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.//Социальная защита. 2000. №5. С.19-27
Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание 2-ое, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999
Гражданское право. Учебник/Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 1999
Данилов Е.П. Справочник адвоката: Защита в суде. Адвокатская и судебная практика. Комментарий законодательства. 4-ое издание. М.: Право и закон, 2000.
Данилов Е.П. Автомобильные дела. 2-е изд., М.: Право и закон, 2001.
Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. 1986.
Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М. 1990.
Захаров М.Л, Лившиц Р.З, Цедербаум Ю.Я, Шеломов Д.Б. Законодательство о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья: пути совершенствования//Советское государство и право, 1989. №4. С.37
Иванов С., Петров С. Лучше не нарушать.// ЭЖ - Юрист. 2002. №11. С.10
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература.1975.
Исаев А. После драки кулаками не машут. // Человек и труд. 2002. №4. С.12-17.
Казанцев В. Возмещение морального вреда//Государство и право. 1996. №5. С.18
Карташкин В.А. Международная безопасность. М. 1998.
Киселев И. Новый облик трудового права в странах Запада: прорыв в постиндустриальное общество//Управление персоналом. 2002.№4.С.20-24.
Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ/Отв.ред. О.Н.Садиков.-3-е изд. М.: Контракт, 1998.
Комментарий к ч.2 ГК РФ./Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Правовая культура, Гардарика. 1996. С.369.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.1966.
Латыпова Е.В. Причинение морального вреда//Юридический мир, 2000. №5. С.21-29
Лукашук И.И. Право международной ответственности.//Международное публичное и частное право. 2002. №2. С.30-43.
Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю.Материальная ответственность за повреждение ответственности. М.1953.
Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник ВС СССР. 1991. №5. С.53-71
Малышева Е.В. Новые принципы возмещения вреда работнику: страхование от несчастных случаев.//Справочник кадровика. 2002. С.84.-90.
Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.
Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда//Хозяйство и право. 2000. №9. С.122-128.
Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права// Юрист, 2002. №7. С.3-6.
Скачкова Г.С. Компенсация работнику морального вреда. //Справочник кадровика. 2000. №5 С.38-44.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.1983.
Ставцева А.И. Юридическая ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде//Справочник кадровика. 2000. №6. С.44-52
Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.//Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. №3. С.116-125.
Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности//Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2001. №6. С.74-85.
Треушников М. Защита прав граждан на возмещение вреда в случае повреждения здоровья и потери кормильца//Хозяйство и право. 1988. №6. С.23
Флейшиц Е.А. О гражданской ответственности за повреждение здоровья.//Советское государство и право. 1954. №8. С.23-33.
Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан//Советское государство и право.1982. №12. С.65.
Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред.//Советское государство и право. 1970. №1. С.188.
Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.1997.
Юридическая энциклопедия./Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.1998.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работников//Законодательство, 1997. №6. С.43
Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда.//ЭЖ-Юрист. 2001. №8. С.27-29
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., Юр.лит.1990.

Юридическая практика

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.96 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ.1997.№1;1998.№3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень Верховного Суда РФ.1994.№7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»// Российская газета.1996.13 августа.

Архивное дело №5647/00 Элистинского городского суда.

Архивное дело №4793/99 Элистинского городского суда

Архивное дело №5284/98 Элистинского городского суда.

Архивное дело №6950/98 Элистинского городского суда

Больше работ по теме:

Ответственность за нарушение условий по договору на оказание туристских услуг
Диплом
Ответственность супругов по личным и общим долгам
Диплом
Административно-правовое регулирование в области предпринимательской деятельности
Диплом
Анализ и совершенствование функциональной структуры управления муниципалитета (на примере администрации г. Шумиха)
Диплом
Политика в отношении несовершеннолетних правонарушителей
Диплом

Предмет: Основы права

Тип работы: Диплом

Новости образования

Российский государственный социальный университет реорганизует сеть своих филиалов
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ