Ответственность за урон пречиненной жизни и здоровья людей

Содержание

Диплом

На тему: Ответственность за урон доставленный жизни и здоровью граждан












Оглавление:

Вступление. . . . . . . . . . . . . . 3

ГЛАВА I. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. . 6
1. 1 Мнение и общественная черта обещания, появляющегося вследствие причинения ущерба. . . . . . . . . . . . 6
1. 2 Базу и условия происхождения обещаний из причинения вреда10
1. 3 Субъекты обещания вследствие причинения ущерба. . 19

ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ ГРАЖДАНИНА ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЕГО ЗДОРОВЬЯ. . 23
2. 1 Общественная характеристика23
2. 2 Ответственность за урон, доставленный повреждением здоровья. 26
2. 3 Воздаяние ущерба, причиненного гибелью кормильца. . 32
2. 4 Основания и условия ответственности за принесение ущерба жизни и здоровью при оказании мед поддержке. . 36
2. 2 Индивидуальности гражданско-правовой ответственность за принесение ущерба жизни и здоровью при оказании мед поддержке. . 42

ГЛАВА III. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. . 53
3. 1 Общие условия гражданско-правовой ответственности за принесение нравственного ущерба. . 53
3. 2 Базу происхождения права на компенсацию. 62
3. 3 Способ определения размера компенсации. 69

Мнение. 82
Библиографический перечень. . 85

Введение

Злободневность изучения. Неувязка ответственности за доставленный урон в гражданских правоотношениях не утрачивает собственной актуальности на всем протяжении развития права, а появляющиеся все новейшие противоречия меж субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств законный охраны, реализации юридической ответственности и эффективности внедрения правовых санкций.
В советс8ий период юридичес8ая нау8а уделяла существенное интерес рассатриваемому вопросцу, желая при всей неоднозначности, а иногда и противоречивости суждений разных профессионалов, их подъезд 8 нему был ограничен идеологичес8ими рам8ами. Та8, абсолютную идеологичес8ую о8рас8у смердело фундирование невозможности 8омпенсации нравственного ущерба в советс8ом гражданс8ом льготе. Не было та8же одного подхода сравнительно способности возложения ответственности без вины, вопросцев установления причинной связи и т. п.
Нынешний шаг развития за8онодательства связан с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования снова возни8ающих явлений и действий, проводимой в стране законный реформой. При этом следует подметить, что желая за8онодательное регулирование дели8тной ответственности, в различие от не8оторых остальных ВУЗов гражданс8ого права, и не претерпело 8ардинальных конфигураций, тем не наименее оно было значительно обновлено. Гражданс8ий 8оде8с Российс8ой Федерации привнес разряд новелл в порядо8 регулирования дели8тной ответственности, разряд вопросцев получил наиболее тщательное регулирование.
Осложнение публичных действий безизбежно повле8ло за собой возни8новение новейших видов ущерба, что потребовало от за8онодателя и от юридичес8ой нау8и наиболее пристального интереса 8 предоставленной дилемме и совершенствования методик регулирования гражданс8о-правовых отношений.
Новеллой российс8ого гражданс8ого за8онодательства, к примеру, являются расположения о воздаянии государством ущерба, предусмотренные Федеральным за8оном от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом». Желая терроризм явление дале8о не новое, одна8о на современном шаге мир стол8нулся с особенным проявлением этого беззаконного общественного явления - интернациональным терроризмом. Количество террористичес8их а8тов за крайние нес8оль8о лет рез8о возросло, и они заполучили настоль8о глубокий хара8тер, что возни8ла надобность доборной охраны людей со стороны страны в облике возложения на него повинности воздаяния ущерба, причиненного террористичес8им а8том. Кроме этого, почти все нормы, благодаря осуществлению наиболее детализированного за8онодательного регулирования, а та8же приведению имеющегося гражданс8ого за8онодательства в соотношение с положениями Гражданс8ого 8оде8са Российс8ой Федерации, нуждаются в переосмыслении, та8 8а8 верная их 8лассифи8ация обязана отыскать отображение в судебной пра8ти8е.
Все это в 8онечном результате предопределяет а8туальность и значимость темы изучения, выбранной создателем.
Объект и предмет изучения. Предметом изучения является правовое регулирование отношений, появляющихся вследствие причинения ущерба, в согласовании с работающим законодательством. Объектом изучения являются публичные дела, появляющиеся в связи с причинением ущерба гражданам и юридическим личикам, осмотренные в теоретическом и практичном качествах.
Мишень изучения. Целью изучения является предстоящая разработка теоретических положений возложения гражданско-правовой ответственности за принесение ущерба на базе современных достижений юридической науки, нового законодательства, судебной практики.
Для заслуги цели изучения в работе установлены и решены последующие главные задачки:
1. Обсуждение мнения и общей свойства обещания, появляющегося вследствие причинения ущерба;
2. Исследование субъектов обещания вследствие причинения ущерба;
3. Анализ ответственности за урон, доставленный повреждением здоровья и причиненного гибелью;
4. Обсуждение общих критерий гражданско-правовой ответственности за принесение нравственного ущерба.
Теоретическая база изучения. Теоретическую базу изучения составили работы российских и забугорных создателей в области гражданско-правовой ответственности в целом. Изучение установленных вопросцев потребовало еще исследования литературы сообразно теории права и страны, летописи философии, уголовному праву, обязательственному праву, публикаций в научных журнальчиках и периодической печати, материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным трибуналом Русской Федерации и Верховным арбитражным трибуналом Русской Федерации.
Нормативную основание изучения сочиняют: Конституция Русской Федерации, Штатский кодекс Русской Федерации, остальные федеральные законы Русской Федерации, указы Президента Русской Федерации и распоряжения Правительства Русской Федерации, регулирующие дела.








ГЛАВА 1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

1. 1 Мнение и общественная черта обещания, появляющегося вследствие причинения вреда

В п. 1 ст. 1064 ГК проявлена суть обещания вследствие причинения ущерба, в силу которого закладчик(причинитель ущерба)должен компенсировать в наполненном объеме урон, доставленный личности либо богатству кредитора(потерпевшего), а заимодавец вправе спрашивать воздаяния понесенного им ущерба.
Воздаяние причиненного ущерба следует отнести к вариации такового предусмотренного ст. 12 ГК всеобщего метода охраны гражданских прав, как возобновление расположения, существовавшего по нарушения права.
Обещания из причинения ущерба опосредуют дела, не характерные имущественному обороту в его обыкновенном, желанном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такового правоотношения является повреждение субъективного права, а сами правоотношения призваны аннулировать последствия этого нарушения. Появляются такие обещания, как итог факта причинения ущерба. Правовое регулирование в данной области располагаться не в сфере вольного усмотрения его соучастников, а базируется на императивных нормах закона.
В связи с тем, что происхождение обещаний из причинения ущерба не основано на уговоре(соглашении)его соучастников, их, наравне с обещаниями из беспочвенного обогащения(о которых стиль сходит в последующей голове Учебника), относят к категории внедоговорных обещаний. Практика указывает, что конкретно обещания из причинения ущерба сочиняют главный массив внедоговорных обещаний.
Естественно же, соучастники обещания, появившегося вследствие причинения ущерба, полностью имеют все шансы существовать соединены меж собой любым гражданско-правовым контрактом. Но сообразно правилам гл. 59 ГК урон возмещается в вариантах, ежели он причинен правам, носящим безусловный нрав, - имущественным(к примеру, преимущество принадлежности)или собственным неимущественным(преимущество на жизнь, самочувствие, собственную защищенность, охрану чести, плюсы и деловитый репутации и др. ).
В частности, внедогворная ответственность сообразно правилам гл. 59 ГК начинается при воздаянии ущерба, причиненного жизни либо здоровью гражданина вследствие недочетов подаренной вещи(ст. 580), сообразно соглашению перевозки(ст. 800), при выполнении договорных обещаний(ст. 1084), вследствие недочетов продуктов, работ либо услуг(ст. 1095).
Как подмечалось, обязанность компенсировать доставленный урон может появляться в связи с нарушением как имущественных, этак и неимущественных прав. При этом вхождением такового обещания является имущественная компенсация причиненного ущерба, т. е. , самостоятельно от нрава нарушенного права обязательство компенсировать урон постоянно перемещает материальный нрав. Урон возмещается или в натуре(предоставляется вещица такого же рода и свойства, устраняются повреждения вещи и т. д. ), или в облике компенсации ущербов(валютной оценки ущерба).
ДДДККК ВУЗ обещаний вследствие причинения ущерба исполняет охранительную функцию, а еще гарантирует охрану прав и интересов, повреждение которых уже вышло. Оглавление обещания отображает его компенсационную(восстановительную)функцию. Выполнение этого обещания воскрешает имущественную сферу потерпевшего или упрощает последствия нарушения тех прав, какие не имеют все шансы существовать восстановлены напрямую ввиду их неимущественного нрава(к образцу, валютное воздаяние нравственного ущерба - ст. 151, 1099-1101 ГК).
Обещания из причинения ущерба в юридической литературе называют еще деликтными обещаниями(от лат. delictum - преступление), а ответственность, возникающую вследствие причинения ущерба, - деликтной ответственностью.
Обязательство компенсировать доставленный урон не постоянно является ответственностью за противоправное поведение. Этак, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие воздаяние ущерба, причиненного в состоянии нужной защиты или последней необходимости, не оперируют мнением ответственности. Обязательство компенсировать урон, доставленный в итоге правомерных действий(п. 3 ст. 1064 ГК), еще не может существовать расценена как ответственность за преступление. Ставя обязательство компенсировать урон в указанных вариантах, закон притесняет мишень компенсации потерпевшему понесенных им утрат.
Сообразно п. 1 ст. 1065 ГК угроза причинения ущерба в будущем может появиться базой к иску о воспрещении деловитости, образовывающей такую угроза. Данная норма формирует новейший разряд обещаний, показавшийся с принятием доли 2-ой ГК. Такие обещания не являются деликтными, так как урон ещё не причинен. Но конкретно в силу собственной конкретной связи с отношениями сообразно воздаянию ущерба они урегулированы в гл. 59 ГК(«Обещания вследствие причинения вреда»).
Есть и такие ситуации, когда определенной деловитостью урон уже причинен, однако она длится, грозя новенькими нарушениями субъективных прав. К образцу, деловитостью химкомбината причинен урон здоровью людей, однако меры сообразно охране их от последующих вредоносных действий не предпринимаются. В схожих вариантах нужно, во-1-х, компенсировать доставленный урон, во-2-х, предупредить урон грядущий.
Потому п. 2 ст. 1065 ГК охватывает верховодило, сообразно которому ежели доставленный урон является последствием эксплуатации компании, сооружения или другой производственной деловитости, которая продолжает доставлять урон либо грозит новеньким ущербом, трибунал вправе обязать ответчика, кроме воздаяния ущерба, остановить либо пресечь подобающую активность. Единым базой, дозволяющим суду отказать в ублажении иска о приостановлении или прекращении вредной деловитости, является надобность охраны публичных интересов. Отказ в ублажении иска о приостановлении деловитости не отбирает потерпевшего права на воздаяние ущерба, причиненного схожей деловитостью.
Меры сообразно предостережению ущерба в согласовании со ст. 1065 ГК имеют все шансы существовать приняты лишь трибуналом. Но сообразно деятельному законодательству подобные меры вправе использовать и некие остальные органы(санитарно-эпидемиологические, пожарного наблюдения, автоинспекции и т. д. ).

Выдержка

3. 1 Общие условия гражданско-правовой ответственности за принесение нравственного вреда

Разумеется, что желая человек достаточно нередко обязан испытывать физиологические либо высоконравственные мучения, но далековато не во всех вариантах он владеет преимущество на компенсацию нравственного ущерба. Данное преимущество подразумевает присутствие нужных, обусловленных работающим законодательством оснований. В более общем облике основания ответственности за принесение ущерба(в том числе и нравственного)изложены в ст. 1064 ГК РФ. В согласовании с указанной нормой личико, причинившее урон личности либо богатству гражданина, а еще богатству юридического личика, должно компенсировать такой в наполненном объеме. Личико, причинившее урон, может существовать освобождено от воздаяния ущерба, ежели обоснует, что он причинен не сообразно его вине. Поэтому разрешено отметить последующие общие условия, при которых вероятна компенсация нравственного ущерба:
1)присутствие нравственного ущерба;
2)неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;
3)причинная ассоциация меж неправомерным действием и нравственным ущербом;
4)причина причинителя ущерба.
К примеру, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО «Полет» о воздаянии вреда, причиненного ей в итоге столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с присущим АТП автобусом, в котором она находилась. Трибунал возложил ответственность за доставленный урон на дорожно-ремонтное начинание, доказывая родное заключение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а стычка вышло в связи с ненадлежащим состоянием пути опосля проведенного дорожно-ремонтным предприятием починки. При кассационном обжаловании вынесенное трибуналом заключение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий трибунал, доставленный истице урон распологался в непосредственный связи с происшедшим столкновением транспортных средств, хозяева которых и должны его компенсировать.
Таковым образом, одним из оснований ответственности является наличие нравственного ущерба(телесных и высоконравственных мучений)как этакого. Сообразно нашему понятию, всевозможные неправомерные деяния в отношении гражданина являются родником причинения нравственного ущерба. Разумеется, в этом случае проистекает преуменьшение признанных прав человека, сообразно наименьшей мерке ухудшающее его соц статус. В свою очередность, само сообразно себе понимание понижения общественной самомнения вследствие преступления в отношении гражданина, даже при иных одинаковых критериях, должно существовать общепризнанным социумом в качестве достаточного основания для утверждения о наличии нравственного ущерба. Следственно, неотъемлемой долею законодательства обязана существовать норма, заявляющая презумпцию нравственного ущерба. По другому разговаривая, в случае совершения всех неправомерных действий в отношении гражданина он обязан раскаиваться понесшим нравственный урон. Единым исключением может начинать ситуация, когда причинитель ущерба сможет обосновать неспособность пострадавших осмыслить преуменьшение их прав и вследствие этого неимение последствий преступления в облике телесных и высоконравственных мучений. Это может обладать пространство, к примеру, в отношении психически нездоровых.
Как понятно, презумпция нравственного ущерба напрямик не предусмотрена в российском законодательстве. Но ученые подмечают, что на практике суды практически используют презюмирование нравственного ущерба, ставя факт неправомерного деяния, подразумевают и нравственный урон, им доставленный, осматривая дальше лишь вопросец о размере его компенсации в валютной форме.
В связи с сиим представляет энтузиазм заключение, принятое Судебной коллегией сообразно гражданским делам Верховного Суда РФ.
Р. и А-вы обратились в трибунал к правительству Москвы и департаменту денег г. Москвы с иском о компенсации нравственного ущерба, причиненного им преступным отрицанием комиссий сообразно вопросцам регистрации людей сообразно месту присутствия и сообразно месту жительства в г. Москве в регистрации сообразно месту жительства в г. Москве(что доказано вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г. ).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 1999 г. , оставленным без конфигурации судебной коллегией сообразно гражданским делам Столичного городского суда, в иске было отказано.
Президиум Столичного городского суда оставил без ублажения ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанных судебных распоряжений.
Судебная коллегия сообразно гржданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2000 г. подобный ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и судебные распоряжения отменила, указав последующее.
Отвергая в иске, трибунал первой инстанции исходил из такого, что истцы не представили доказательств причинения нравственного ущерба упомянутыми деяниями комиссии сообразно вопросцам регистрации людей сообразно месту присутствия и сообразно месту жительства в г. Москве.
С таковым выводом договориться невозможно.
В силу ст. 151 ГК РФ, ежели гражданину причинен нравственный урон деяниями, нарушающими его собственные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину остальные нематериальные блага, а еще в остальных вариантах, предусмотренных законодательством, трибунал может препоручить на нарушителя обязательство валютной компенсации указанного ущерба.
К нематериальным благам относится, в частности, преимущество вольного передвижения и выбора места жительства(ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда известно выполнение в отношении Р. и А-вых неправомерных действий, нарушающих их преимущество вольного передвижения и выбора места жительства(нематериальные блага), выразившихся в преступном отказе в регистрации сообразно месту жительства в г. Москве.
В таком случае принесение нравственного ущерба предполагается(выделено нами. - КГ. , С. Н. )и подлежит доказыванию величина компенсации этого ущерба, этак как в согласовании с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации нравственного ущерба трибунал воспринимает во интерес ступень вины нарушителя и другие стоящие интереса происшествия, ступень телесных и высоконравственных мучений, связанных с персональными чертами личика, которому причинен урон.
Следственно, аргумент надзорной инстанции о том, что компенсация нравственного ущерба сообразно всеобщему правилу позволяется при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было известно ограничения каких-то прав истцов в связи е неимением регистрации в г. Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а еще прав на приобретение мед поддержке и квартирный площади, бездоказателен.
Таковым образом, неверное использование трибуналом материального закона повлекло выставление сообразно занятию преступного решения.
Потому Судебная коллегия сообразно гражданским делам Верховного Суда РФ заключение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии сообразно гражданским делам Столичного городского суда отменила, а дело сориентировала на новое обсуждение в трибунал первой инстанции.
Совместно с тем, на наш взор, в реальный момент есть 2 довольно суровых происшествия, какие являются суровым препятствием для презюмирования нравственного ущерба, подлежащего валютной компенсации.
Во-1-х, как понятно, сообразно всеобщему правилу, валютной компенсации подлежит только нравственный урон, соединенный с посягательством на неимущественные права личности. Таковой нравственный урон может существовать презюмирован только опосля такого, как в судебном заседании станет верно предопределено, какие конкретно неимущественные права гражданина были нарушены конкретным противоправным действием(бездействием). К примеру, в приведенном случае из судебной практики факт нарушения неимущественных прав(преимущество вольного передвижения и выбора места жительства)истцов был установлен предыдущим вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 1999 г.

Литература

1. Конституция Русской Федерации
2. Штатский Кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)от 30. 11. 1994 № 51-ФЗ(ред. от 21. 07. 2005).
3. Штатский Кодекс Русской Федерации(дробь 2-ая)от 26. 01. 1996 № 14-ФЗ(ред. от 18. 07. 2005).
4. Уголовно-процессуальный Кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ(ред. от 01. 06. 2005).
5. Криминальный Кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ(ред. от 21. 07. 2005).
6. Домашний Кодекс Русской Федерации от 29. 12. 1995 № 223-ФЗ(ред. от 28. 12. 2004).
7. Федераьный закон «Об обязательном соц страховании от несчастных случаев на производстве и проф заболеваний» от 24. 07. 1998 № 125-ФЗ(ред. от 01. 12. 2004, с изм. от 29. 12. 2004).
8. Федерационный закон от 06. 03. 2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»(ред. от 27. 07. 2006).
9. Федерационный закон от 31. 05. 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деловитости и адвокатуре в Русской Федерации»(ред. от 20. 12. 2004)
10. Федерационный закон от 24. 11. 1995 №181-ФЗ «О общественной охране инвалидов в Русской Федерации»(ред. от 31. 12. 2005).
11. Федерационный закон от 24. 07. 1998 №125-ФЗ «Об обязательном соц страховании от несчастных случаев на производстве и проф заболеваний»(ред. от 29. 12. 2006).
12. Федерационный закон от 02. 12. 1990 № 395-1"О банках и банковской деловитости"(ред. от 17. 05. 2007)
13. Федерационный закон от 12. 01. 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»(ред. от 26. 06. 2007).
14. Закон РФ «О охране прав потребителей» от 07. 02. 1992 № 2300-1(ред. от 21. 12. 2004).
15. Закон РФ от 18. 04. 1991 №1026-1 «О милиции»(ред. от 02. 03. 2007).
16. Закон РФ от 15. 05. 1991 №1244-1 «О общественной охране людей, подвергшихся действию радиации вследствие крушения на Чернобыльской АЭС»(ред. от 05. 12. 2006).
17. Распоряжение Конституционного Суда РФ «Сообразно занятию о проверке конституционности расположения пт 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Русской Федерации в связи с жалобами людей И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» от 25. 01. 2001 № 1-П // СЗ РФ от 12. 02. 2001, № 7, ст. 700.
18. Распоряжение «О неких вопросцах, связанных с использованием Доли первой Гражданского Кодекса Русской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01. 07. 1996 // Предвестник ВАС РФ. 1996. № 9.
19. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ «Некие вопросцы внедрения законодательства о компенсации нравственного вреда» от 20. 12. 1994 № 10(ред. от 15. 01. 1998).
20. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о охране прав потребителей» от 29. 09. 1994 № 7(ред. от 10. 10. 2001).
21. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике сообразно делам о воздаяние ущерба, причиненного повреждением здоровья» от 28. 04. 1999 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.
22. Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О неких вопросцах внедрения законодательства о компенсации нравственного вреда»(БВС РФ. 1995. № 3).
23. Гражданское преимущество. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Ч. II. М. , 2004.
24. Актуальные трудности гражданского права/Исслед. центр част. права, Рос. шк. част. права/ Под ред. О. Ю. Шилохвоста. -М. : Норма, 2005.
25. Борисов, А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Русской Федерации доли первой, доли 2-ой, доли третьей(постатейный)с постатейными материалами. -М. : Кн. мир, 2006.
26. Голубев, К. И. Компенсация нравственного ущерба как метод охраны неимущественных благ личности. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004.
27. Гражданское преимущество: Учебник. Том II. Под ред. проф. О. Н. Садикова-М. : Юридическая компания"Договор":"ИНФРА-М", 2006.
28. Гражданское преимущество: Учебник/Под ред. док. юрид. наук, доктора Е. А. Суханова, 2005.
29. Гущин,Д. И. Юридическая ответственность за нравственный урон. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002.
30. Кособродов В. М. Обязанность сообразно воздаянию ущерба, причиненного жизни и здоровью, как мерка общественной охраны прав и интересов потерпевшего // Юрист. 2004. № 7.
31. Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, появляющихся из причинения ущерба // Преимущество и политика. 2004. № 9.
32. Муравский, В. Ф. Развитие и формирование в Рф ВУЗа гражданско-правовой ответственности за доставленный вред//Адвокатский мир. -М. , 2006. -№4.
33. Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ от 21. 05. 2001 // БВС РФ. 2001. № 11.
34. Определение Верховного Суда РФ № 12-Д05-7 от 13. 05. 2005 // Эксперт.
35. Определение Верховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20. 05. 2005 // Эксперт Плюс.
36. Пешкова, О. А. Компенсация нравственного ущерба. -М. : Ось-89, 2006.
37. Прибавление к Письму ФСС РФ № 02-18/07-6203 от 11. 07. 2005 // Эксперт Плюс.
38. Садовский, П. Неувязка компенсации нравственного ущерба в русской судебной практике//Адвокатский мир. -М. , 2005. -№8.
39. Тихомиров М. Ю. Дискуссии о компенсации нравственного ущерба. -М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
40. Трубников П. Обсуждение дел о воздаянии ущерба, причиненного здоровью людей // Справедливость. 2001. № 10.
41. Эрделевский, А. М. Компенсация нравственного ущерба: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -М. : Волтерс Клувер, 2004.
42. Ярошенко К. Б. Мнение и состав ущерба в деликтных обещаниях // Трудности современного гражданского права. М. , 2000.
43. Ярошенко К. Д. Воздаяние ущерба, причиненного жизни либо здоровью тружеников // Законодательство. 1999. № 6.

Больше работ по теме: