В крайние годы наблюдается настойчивый рост численности правонарушений, связанных с преступным оборотом огнестрельного орудия, как в целом сообразно Рф, этак и в раздельно взятых регионах. Невзирая на принимаемые правоохранительными органами меры сообразно борьбе с преступным оборотом огнестрельного орудия, криминальная ситуация в данной сфере остается трудной. Раз в год возрастает численность уголовных дел, возбужденных за преступное изготовка орудия. Меж тем, непостоянность и некое понижение официальной статистики сообразно показателям преступного производства орудия и в целом всех правонарушений в сфере преступного оборота орудия на фоне роста регистрируемости числа «вооруженных» правонарушений свидетельствуют основным образом о необходимости наиболее пристального исследования настоящего состояния этого вида преступности с учетом её латентной доли. Социальная угроза преступного производства орудия явна. В крайние годы наблюдается резкое повышение правонарушений, совершаемых с внедрением рукодельного орудия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Посреди их усмиряющее большая часть сочиняют такие тяжелые правонарушения как: террористический документ, диверсия, массовые кавардаки, бандитизм, захват заложников, угон легкого судна. Рукодельное орудие употребляется и при совершении убийств, нанесении тяжёлых плотских повреждений, разбоев, грабежей и остальных посягательств. Важную угроза представляет «перестволенное» газовое орудие, которым выбирают воспользоваться инновационные «киллеры» при совершении заказных убийств. Все это просит принятия экстренных, наиболее твердых мер сообразно борьбе с преступным созданием орудия, и частности мер, связанных с усилением контроля за легальным оборотом газового орудия.
Социальная угроза вооруженных правонарушений вырастает лавинообразно. Отменно и количественно расширяются виды правонарушений, совершаемые с использованием орудия, совершенствуются виды орудия, неоднократно возрастает их убойная держава и, поэтому, очень тяжелые последствия вооруженных правонарушений. Рукоделие преступным оборотом орудия, и, в частности его созданием, делается родником коммерциала, извлечения больших заработков. В данных критериях законодательная регламентация ответственности за правонарушения в сфере преступного оборота орудия, в том числе и преступного производства орудия, не успевает за криминальными реалиями, в какой-никакой то мерке не дает ответ важному уровню дифференциации реагирования на конфигурации в структуре преступности, а поэтому как оказалось малоэффективной в противодействии более рискованным его формам. В УК 1996 г. возросло количество норм, предусматривающих ответственность за противозаконный кругооборот орудия, поменялись их диспозиции, возникли новейшие определения. В частности, ответственность за преступное изготовка орудия выделена в независимый состав правонарушения. Меж тем, как следовательно из текста статей УК РФ, не все виды орудия, приведенные в ФЗ «Об оружии», связываются законодателем с его беззаконным внедрением и, напротив, не все определения об вооружении, приводимые в уголовном законе, держатся в законе «Об оружии». Это несоответствие рожает в уголовно-правовой литературе предписания о сближении трактовки орудия в уголовном законодательстве и законе «Об оружии». Обнаруживаются противоречия в характеристике предметов правонарушений в сфере преступного оборота орудия, в том числе и преступного производства орудия, в уголовном законодательстве и в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике сообразно делам о хищении и преступном обороте орудия, боеприпасов и взрывчатых веществ». Как свидетельствует практика внедрения ст. 223 УК РФ, труженики правоохранительных органов в процессе собственной проф деловитости нередко сталкиваются со важными трудностями в уяснении реального содержания положений уголовного закона, определяющих симптомы преступного производства орудия как правонарушения.
Таковым образом, злободневность темы изучения в популярной ступени обусловливается конкретно тем, что почти все трудности в регулировании ответственности за преступное изготовка орудия в УК РФ 1996 г. и других нормативных актах изложены мало светло, отдельные расположения законов нуждаются в предстоящем совершенствовании. Не наименее актуальны и вопросцы борьбы с преступным созданием орудия. В окончательном счете, сражение с осматриваемым видом правонарушения исполняет функции двоякий превенции: кроме пресечения преступных действий в отношении противозакооно сделанного орудия, предупреждаются и тяжелые последствия, какие имеют все шансы настать при противоправном использовании рукодельного орудия. Меж тем разработка предупредительно-профилактических мер преступного производства орудия вероятна только на базе глубочайшего криминологического изучения всех закономерностей преступного оборота орудия, в том числе рукодельного. Без базовых научных изучений заморочек преступного производства орудия активность правоохранительных органов сообразно борьбе с ним малоэффективна. Все вышеизложенное объясняет злободневность темы изучения.
Целью курсовой работы является комплексное изучение вопросцев уголовной ответственности за преступное изготовка орудия.
Для заслуги указанной цели на заключение выдвигаются последующие задачки:
1. Открыть мнение, виды орудия и их главные свойства.
2. Изучить формирование русского законодательства об ответственности за преступное изготовка орудия.
3. Отдать уголовно-правовую характеристику преступного производства орудия.
4. Разглядеть ответственность за преступное изготовка орудия при наличии квалифицирующих признаков
Объектом изучения являются публичные дела, появляющиеся сообразно предлогу уголовной ответственности за преступное изготовка орудия.
Предметом изучения являются нормы русского законодательства, устанавливающие ответственность за преступное изготовка орудия.
Методологическую базу изучения сочиняет диалектический способ знания, в рамках которого создателем приноравливались частно-научные способы: конкретно-социологический, системно-структурный, казенно логичный, логико-семантический, сравнительного правоведения, многознаменательный; а еще способы анкетирования, разбора уголовных дел и судебных решений.
Теоретическую основание изучения составили труды последующих экспертов в предоставленной сфере: Андреев А. Г. , Григорянц С. А. , Журавлев М. П. , Мусаев М. М. , Полещук О. В. , Роголева Ю. В. , Яровенко В. В. и др.
Нормативную основание изучения сочиняют международно-правовые акты, дотрагивающиеся вопросцев борьбы с преступным оборотом орудия, преимущество вые акты государственного законодательства, в частности, Конституция РФ, Закон «Об оружии», нормы УК РФ, а еще материалы судебной практики.
Установленные цели и задачки определили структуру курсовой работы, которая состоит из вступления, 2 глав, 4 параграфов, заключения и перечня литературы.
Литература
I. Нормативные акты
1. Европейская Конвенция Совета Европы «О контроле за покупкой и хранением огнестрельного орудия личными лицами». Страстбург. 28 июня. 1978 г.
2. Протокол супротив преступного производства и оборота огнестрельного орудия, его составных долей и компонентов, а еще боеприпасов к нему, дополняющий Конвенцию Организации Соединенных Наций супротив транснациональной организованной преступности(Утвержден резолюцией 55/255 Генеральной Ассамблеи от 31 мая 2001 года).
3. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30. 12. 2008 г. ).
4. Криминальный кодекс РФ от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ(в ред. от 21. 02. 2009 г. ).
5. Федерационный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»(в ред. от 24. 07. 2009 г. ).
6. Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах сообразно регулированию оборота гражданского и карьерного орудия и патронов к нему на местности Русской Федерации»(в ред. от 04. 03. 2009 г. ).
II. Литература
7. Андреев А. Г. Вопросцы установления обстоятельств и критерий преступного производства рукодельного огнестрельного орудия // Вопросцы теории и практики раскрытия и расследования правонарушений. Волгоград, 2007.
8. Григорьев В. В. Комментарий к Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. 150-ФЗ «Об оружии»(постатейный). М. , 2009.
9. Григорянц С. А. Криминологическая черта лиц, исполняющих противозаконный кругооборот орудия // Адвокатский предвестник Ростовского муниципального экономического института. 2005. № 1(33).
10. Загайнова Ю. В. Некие нюансы свойства лиц, совершивших правонарушения в сфере преступного оборота орудия // Активность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных критериях: трудности и виды развития. Иркутск, 2007.
11. Журавлев М. П. Уголовное преимущество. Общественная и особая доли. М. , 2008.
12. Казанцев С. Я. Уголовное преимущество. М. , 2009.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедева. М. , 2010.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(постатейный)/ Под ред. А. В. Бриллиантова. М. , 2010.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М. , 2010.
16. Комментарий к распоряжениям Пленума Верховного Суда Русской Федерации сообразно уголовным делам / Под ред. В. М. Лебедева. М. , 2008.
17. Корецкий Д. А. , Солоницкая Э. В. Кругооборот орудия: Мнение, виды. оглавление // Закон и преимущество. 2004. № 2.
18. Кравцов А. И. Противозаконный кругооборот огнестрельного орудия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как криминогенный причина насильственной преступности // Русский следователь. 2006. № 12.
19. Куршев М. Изготовка рукодельного орудия в тюрьмах // Уголовное преимущество. 2009. № 1.
20. Кузнецова Н. Ф. Трудности квалификации правонарушений. М. , 2007.
21. Лялин Н. Н. Проблемные вопросцы с преступным оборотом орудия // Улучшение предпринимательской деловитости и ее правового снабжения. Приемник научных трудов педагогов, аспирантов и студентов. Выпуск 4. М. , 2005.
22. Москвичев А. И. Изготовка рукодельного орудия в тюрьмах // Сражение с преступностью за рубежом. 2008. № 6.
23. Мусаев М. М. Трудности предостережения преступного производства орудия: Областной нюанс // «Темные дыры» в Русском законодательстве. 2006. № 2.
24. Мусаев М. М. Уголовная ответственность за преступное изготовка орудия // Следователь. 2004. № 1.
25. Мусаев М. М. Трудности предостережения преступной переделки стартового, газового и остальных видов орудия в военное как одно из направлений борьбы с преступным зготовлением орудия // Следователь. 2004. № 11.
26. Мусаев М. М. Неоднозначные вопросцы квалификации преступного производства орудия // Актуальные трудности региональной преступности. Махачкала, 2003.
27. Роголева Ю. В. Противозаконный кругооборот орудия как одна из заморочек развития русского сообщества // Наша родина в современном мире: материалы межвузовской научно-теоретической конференции(Иркутск, 27 апреля 2004 г. ). Дробь 1: Актуальные трудности правотворчества и правоприменения / Восточно-Сибирский филиал Русской академии правосудия. Иркутск, 2004.
28. Семенцова И. А. Уголовное преимущество. М. , 2009.
29. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь. Учебник / Под ред. В. П. Ревина. М. , 2009.
30. Уголовное преимущество. Дробь общественная и особая. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. , 2008.
31. Шелковникова Е. Д. Развитие и формирование правового регулирования контроля за оборотом орудия в Рф // Законы Рф: эксперимент, анализ, практика. 2006. № 5.
32. Яровенко В. В. , Полещук О. В. Криминалистическое изучение противозакооно сделанного огнестрельного орудия // Преимущество и политика. 2007. № 3.
III. Материалы судебной практики
33. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 12. 03. 2002 г. № 5 «О судебной практике сообразно делам о хищении, вымогательстве и преступном обороте орудия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»(в ред. от 06. 02. 2007 г. ).
34. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. № 269-П08.
35. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. № 865п03 «Личико, по собственной воле заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного орудия либо боеприпасов, высвобождается от уголовной ответственности. Изготовка из ружья обреза сформирует состав правонарушения, предустановленный ст. 223 УК РФ».
36. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. № 106п2003.
Введение
В последние годы наблюдается неуклонный рост количества преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, как в целом по России, та