Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу : Диплом по Основы права

Дипломы

Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу

Содержание

Введение

Глава 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

1.1 Понятие коррупционного преступления и его виды

1.2 Взяточничество как подсистема коррупционных преступлений и форма его проявления, нашедшие отражение в уголовном законодательстве РФ

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки

2.1 Объект и предмет получения взятки

2.2 Объективная сторона получения взятки

2.3 Субъект преступления

2.4 Субъективная сторона получения взятки

Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

3.1 Получение взятки лицом в значительном размере (ч.2 ст.290)

3.2 Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч.3 ст.290)

3.3 Получение взятки лицам, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.4 ст.290)

3.4 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч.5 ст 290 УК РФ)

3.5 Получение взятки, связанное с ее вымогательством (п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ

3.6 Получение взятки в крупном размере (п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ)

3.7 Получение взятки, предусмотренное частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой статьи 290 УК РФ (ч.6 ст.290)

Глава 4. Наказание за получение взятки

4.1 Индивидуализация наказания за получение взятки в уголовном законе

4.2 Назначение наказания за получение взятки в судебной практике

Таким образом, в данном случае судом при назначении наказания не были соблюдены соответствующие нормы уголовного законодательства.

Заключение

Список литературы

Введение

Современное общество крайне заинтересовано в поиске оптимальных форм эффективного противодействия коррупционным преступлениям, общественная опасность которых заключается в подрыве основ государственной власти и управления, ущемлении конституционных прав и интересов граждан, порождении дисбаланса демократических устоев и правопорядка, дискредитировании деятельности государственного аппарата, извращении принципов законности, создании барьера на пути проведения социально-экономических реформ. Кроме того, коррупция представляется не только опасной с социальной точки зрения как фактор, подрывающий государственную власть, но и как одна из главенствующих причин, определяющих организованную, экономическую, политическую преступность.

В Стратегии <consultantplus://offline/ref=EE4D36EF2DD151479C7A5E7E3759EB176A5FE2D6C8BA8D59998E5B77CD6B0BBF1225E3240E94B610I5K> национальной безопасности РФ до 2020 года коррупция названа в числе основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности.

Сложность решения задачи эффективного противодействия коррупционным преступлениям обусловлена рядом объективных причин, к числу которых надлежит причислить то, что обозначенная проблема должна решаться комплексно, путем синтеза достижений многих отраслей научных знаний.

Методологическим инструментом повышения эффективности системы противодействия коррупции способна стать правовая политика государства, отдельные направления которой будут реально влиять на процесс ее распространения. В тоже время современная уголовная политика в сфере противодействия коррупции не является достаточно системной и функциональной, а потому возникает множество проблем в современной правовой регламентации противодействия коррупционным преступлениям, что требует их научной проработки в целях повышения качества закона и создания соответствующих рекомендаций по его применению.

Получение взятки является одним из самых опасных коррупционных преступлений против интересов службы.

С 2012 г. Главный информационно-аналитический центр МВД России впервые стал регистрировать не только факты взяточничества, но и общее количество преступлений коррупционной направленности. В 2012 г. было зарегистрировано 49513 таких преступлений, в январе - марте 2013 г. - 17875. При этом получение и дача взятки составляют лишь незначительную часть всех зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. В частности, в 2012 г. на территории Российской Федерации было выявлено 9758 фактов взяточничества (получение и дача взятки), а в январе - марте 2013 г. - 3899, что соответственно составляет 19,7 и 21,8% от всех преступлений коррупционной направленности.

Статистика, опубликованная Верховным судом РФ за первое полугодие 2013 года, в том числе и по делам о коррупционных преступлениях свидетельствует, что в России за дачу взяток в стране были осуждены более 1,3 тыс. граждан, а за получение - только 544 чиновника. В первом случае реальные сроки заключения от одного года до 10 лет получили 98 человек, а вот среди чиновников отбывать наказание за решеткой будут только 18. Согласно статистике Верховного суда, за весь 2012 год по обвинению в получении взятки в России был осужден всего 81 человек, а за дачу - 107.

Ущерб от коррупции в России по итогам 2012 года, составил почти 21 миллиард рублей, о чем заявил Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, выступая на "Правительственном часе" в Госдуме. Было выявлено более 40 тысяч преступных посягательств, что почти на одну четверть больше, чем за предыдущий, 2011 год. В числе прочих к уголовной ответственности в 2012 году привлечены 889 служащих органов местного самоуправления, в том числе 284 главы муниципальных образований и 114 депутатов. Кроме того, за 2012 год были осуждены 1159 сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, основная часть коррупционных преступлений, особенно взяточничество, остается латентной (скрытой или скрываемой).

Таким образом, вопрос борьбы с коррупцией в России в настоящее время остаётся достаточно острым. Социально-правовая сущность коррупции, требуемая законом к пресечению, не подвергается сомнению.

Указанные обстоятельства определили актуальность настоящего дипломного исследования, цель которого состоит в комплексном исследовании вопросов ответственности за получение взятки в соответствии с российским уголовным законодательством.

На достижение намеченной цели направлено решение следующих задач:

-рассмотреть общие положения о взяточничестве в системе коррупционных преступлений;

-дать уголовно-правовую характеристику основного состава получения взятки;

-выявить особенности квалифицированных и особо квалифицированных видов получения взятки;

-исследовать особенности назначения наказания за получение взятки.

коррупционное преступление уголовный взятка

Методологическую основу исследования составили общенаучные, а также частные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, формально-логический, логико-юридический, статистического анализа и обобщения.

Объектом изучения в работе являются уголовно-правовые отношения, связанные с ответственность за коррупционные преступления. Предмет исследования: уголовно-правовые нормы об ответственности за получение взятки по Уголовному кодексу России.

Рассматриваемой проблеме посвящено значительное число научных исследований и публикаций. Среди авторов, занимавшихся разработкой данного вопроса, можно назвать таких как: О.Р. Абрамовская, Е.Ю. Антонова, Э.В. Георгиевский, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров, А.И. Рарог, В.К. Звирбуль, М.П. Карпушин, В.И. Курлянский, Д.В. Мирошниченко, Б.В. Сидоров, Лунеев В. В, Яни П.С.

Труды указанных, а также многих других авторов послужили теоретической основой настоящего исследования.

Нормативная база дипломной работы представлена положениями: Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также радом специальных нормативно-правовых актов, касающихся ответственности и других мер противодействия коррупции

Структура работы состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

1.1 Понятие коррупционного преступления и его виды

Понятие преступлений коррупционной направленности не тождественно понятию коррупции и не сводится только к получению и даче взятки. Коррупция - это обобщающая категория, объединяющая не только широкий круг коррупционных действий. Она должна рассматриваться как криминологическое и социальное явление, а также правовое явление, поскольку ее определение теперь дается в законе.

В международных правовых актах коррупцию чаще всего определяют как злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц и групп. В соответствии с этим определением коррупция выходит за пределы взяточничества и подкупа, подразумевая различные формы незаконного присвоения публичных средств для частного использования.

Другие авторы предлагают понимать под коррупцией социальное явление, которое характеризуется тем, что государственные и иные служащие, используя свои служебные полномочия, личный авторитет и возможности, обогащаются за счет заинтересованных лиц путем подкупа - продажности.

Некоторые ученые считают, что с юридической стороны коррупцию необходимо рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле данная категория означает злоупотребление публичной властью ради частной выгоды (взяточничество, лоббизм, непотизм, кумовство, местничество, фаворитизм, протекционизм, служебные хищения, иное превышение, бездействие или злоупотребление политической или экономической властью из корыстной или иной личной заинтересованности в публичном или частном секторе). В узком юридическом смысле коррупцию рассматривают как подкуп, т.е. получение должностным лицом или служащим незаконной имущественной или неимущественной выгоды в связи с его должностным положением или служебной деятельностью. В узко-нормативном аспекте юридическая сущность коррупции сводится к предоставлению и получению различного рода имущественных и неимущественных выгод, которыми обмениваются две стороны в коррупционных отношениях.

При этом общепризнанным является тот факт, что категория "коррупционное правонарушение" имеет межотраслевой характер и включает коррупционное административное правонарушение, коррупционное дисциплинарное нарушение, коррупционное гражданское правонарушение, коррупционное этическое нарушение, влекущее дисциплинарную ответственность, и коррупционное преступление.

Под коррупционным преступлением Е. В Маринина понимает предусмотренное уголовным законом умышленное общественно опасное деяние, заключающееся в предоставлении и (или) получении денег, ценных бумаг, иного имущества или других выгод имущественного характера за действия (бездействие) в интересах коррупционера или лица, представляемого им. Столь приближенное к понятию взяточничества определение коррупционного преступления не может быть бесспорным, поскольку не соответствует не только законодательному определению коррупции, но и всем основным признакам взяточничества, в основе которого лежит использование лицом своего служебного (должностного) положения, вытекающих из него возможностей и авторитета власти, а также совершение коррупционных действий в интересах не только конкретного физического лица, но и юридического лица и группы лиц. Не менее важная проблема - определение круга общественно опасных деяний, которые следует относить к преступлениям коррупционной направленности.

Правоприменительная практика шла непростым путем в решении вопроса о том, какие конкретно составы следует относить к преступлениям коррупционной направленности. Трудности были обусловлены в первую очередь отсутствием законодательного определения коррупции.

На базе научных исследований и практики применения национального законодательства, а также в порядке реализации Национального плана <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F03B9CEC403DDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981431A75Bl0GEK> противодействия коррупции принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05B8CDC704DDC2BEF7440560l5G7K> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", где было впервые дано определение коррупции. Сегодня под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

При этом ни в УК <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560l5G7K> РФ, ни в Федеральном законе <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05B8CDC704DDC2BEF7440560l5G7K> от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ не раскрывается понятие преступлений или правонарушений коррупционной направленности. Законодатель попытался лишь дать примерный перечень основных их видов. Это преступления, предусмотренные ст. ст. 201 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A455l0GCK>, 285 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430AE54l0GFK>, 291 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89D1Cl3G5K>, 290 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89D12l3G7K>, 204 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89D11l3G1K> УК РФ. В теории же уголовного права неоднократно делались попытки определить признаки и перечень таких преступлений. Например, Д.В. Мирошниченко выделяет следующие признаки любого коррупционного преступления:

) сделка, участниками которой выступают, с одной стороны, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, с другой - любой другой субъект, заинтересованный в осуществлении действий (бездействия) первого, определяемых условиями данной сделки;

) сделка имеет возмездный характер, при котором обязательству должностного лица совершить (не совершать) какое-либо действие соответствует обязательство заинтересованного лица предоставить в добровольном порядке какое-либо материальное благо или оказать услуги имущественного характера;

) данная сделка имеет заведомо незаконный характер для обеих сторон.

С. Максимов подразделил все коррупционные преступления на три группы:

) собственно коррупционные преступления (в узком значении понятия), посягающие на авторитет государственной службы или службы в органах местного самоуправления, выступающий в качестве основного непосредственного объекта таких посягательств, это преступления, предусмотренные ст. ст.285 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430AE54l0GFK>, 289 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430AE5Bl0GBK>, 290 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89D12l3G7K>, 291 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89D1Cl3G5K>, 292 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430AF50l0GCK> УК РФ;

) коррупционные преступления в широком значении этого понятия, посягающие на ту же социальную ценность как на обязательный дополнительный объект, - ст. ст.169 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A650l0G8K>, 170 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A650l0G5K>, 304 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430AF5Al0GBK> УК РФ, а также контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения, и организация преступного сообщества (преступной организации) для совершения любого из перечисленных выше преступлений, относящихся к числу тяжких или особо тяжких (ст.210 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89814l3G8K> УК РФ);

) коррупционные преступления, посягающие на названную социальную ценность как на факультативный объект, это преступления, предусмотренные ч. ч.3 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981433A053l0GBK>, 4 ст.160 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981433A053l0G5K>, ст. ст.164 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981431AF5Al0GFK>, 174 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981433A05Al0GAK>, 174.1 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F89817l3G6K>, ч.3 ст.175 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A65Bl0G8K>, ст. ст.176 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A65Bl0GAK>, 177 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A752l0GDK>, 193 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A453l0G9K>, 199 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981433A15Bl0GFK>, п. "в" ч.2 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A256l0GEK> и п. "а" ч.3 ст.221 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A256l0GAK>, п. "в" ч.3 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A25Al0GBK> и п. "а" ч.4 ст.226 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A25Bl0GDK>, п. "в" ч.2 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A350l0G8K> и п. "а" ч.3 ст.229 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A350l0G4K>, ч.3 ст.256 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A05Bl0GAK>, ч.2 ст.258 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A152l0G4K> УК РФ.

Аналогичные попытки предпринимались Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, В.В. Лунеевым и другими учеными.

Официально Перечень <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F01BEC7C106DDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981431A653l0GDK> преступлений коррупционной направленности № 23 был утвержден Указанием Генпрокуратуры России № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013. Данный документ определил, в частности, следующие критерии, на основании которых противоправные деяния надлежит относить к преступлениям коррупционной направленности:

-наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст.285 <consultantplus://offline/ref=AB48540D3D32B56254636919BCD28D319BDE87FC1854D36781301BF55A4F81FA1A7CECCBD3895327xEDAT> УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

-связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

-обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

-совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

Преступления, относящиеся к перечню без дополнительных условий, предусмотренные ст.141.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4EC1AzEE4T>, 184 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81FE1z3EDT>, 204 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4ED1EzEE0T>, п. "а" ч.2 ст.226.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E11EzEE3T>, п. "б" ч.2 ст.229.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E11DzEE9T>, ст.289 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE135B5zEEDT>, 290 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4ED1DzEE6T>, 291 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4ED13zEE4T>, 291.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4ED12zEE8T> УК РФ.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии определенных условий, предусмотренные ст.174 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E8z3EFT>, 174.1, 175 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13DB4zEECT>, ч.3 ст.210 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81AzEE4T> УК РФ.

Преступления, относящиеся к перечню в соответствии с международными актами при наличии в статистической карточке основного преступления отметки о его коррупционной направленности, предусмотренные ст. ст.294 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134BEzEE3T>, 295 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134BFzEECT>, 296 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134BFzEE3T>, 302 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134BBzEEFT>, 307 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE33CBCzEE9T>, 309 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE23DBDzEEAT> УК РФ.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом, предусмотренные пп. "а" <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE23EBFzEEDT> и "б" ч.2 ст.141 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE035BCzEE8T>, ч.2 ст.142 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4EC1AzEE8T>, ст.170 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13DBEzEE3T>, 201 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13FBBzEEAT>, 202 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13FBBzEE2T>, 285 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE135BAzEE9T>, 285.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE33DB8zEEFT>, 285.2 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE33DB9zEEET>, 285.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E813zEE0T>, чч.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE135BBzEEFT>, <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE135BBzEEDT> и п. "в" ч.3 ст.286 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE135B4zEE8T>, ст.292 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134BEzEEAT>, чч.2 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134B4zEE9T> и 4 ст.303 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E6z3E5T>, ст.305 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134B5zEEAT> УК РФ.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации и с корыстным мотивом, предусмотренные чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13CB8zEEBT> и 4 ст.183 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE13CB8zEE9T>, п. "б" ч.4 ст.228.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81AE4z3EBT>, п. "б" ч.2 ст.228.4 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81AE6z3E8T>, чч.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134B4zEEBT> и 3 ст.303 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE134B4zEEFT> УК РФ. К преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации и с корыстным мотивом, можно причислить, например, преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст.228.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E3C72495E03B472B22440917705DF3812AE4EBz1EBT> УК РФ.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметок о коррупционной направленности преступления, о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, предусмотренные чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE23BBCzEEDT> и 4 ст.159 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E1z3EET>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E1z3E4T> и 4 ст.159.1 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E2z3ECT>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E2z3E4T> и 4 ст.159.2 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E3z3ECT>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E3z3E5T> и 4 ст.159.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E4z3EDT>, 159.4 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E4z3EFT>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E5z3E9T> и 4 ст.159.5 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E5z3EBT>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E6z3EET> и 4 ст.159.6 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E819E6z3E8T>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE23BBDzEEDT> и 4 ст.160 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE23BBDzEE3T>, чч.3 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81BE138BEzEEDT> и 4 ст.229 <consultantplus://offline/ref=CD446EE15E1EEC5E9345ADAF21B13BC942E5C72292EE3B472B22440917705DF3812AE4E81AE7z3EFT> УК РФ.

Перечень преступлений коррупционной направленности, утвержденный Указанием Генеральной прокуратуры РФ, не имеет законодательной силы. К тому же безошибочность определения или видов коррупционных преступлений вызывает сомнения. Подзаконно нормативным актом восполняет законодательный пробел относительно определения видов этих преступлений для целей статистического учета, поскольку легальные показатели коррупционности в стране во многом зависят от правильного определения юридической природы коррупции, коррупционных преступлений и их видов. В проекте Закона от 25 декабря 2008 г., подготовленного ко вторичному чтению в Госдуме РФ, перечень видов коррупционных преступлений был определен, но затем законодатели, учитывая спорность и особую сложность данной проблемы, отказались включать соответствующие нормативные положения в сам этот Закон.

Формируя перечень преступлений коррупционной направленности, необходимо исходить в первую очередь из положений национального законодательства. Поскольку Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05B8CDC704DDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981431A653l0GEK> "О противодействии коррупции" относит к коррупционным деяниям незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, коррупционные преступления должны обязательно иметь корыстную мотивацию.

В связи со сказанным считаем целесообразным включить в указанный перечень преступления, предусмотренные ч.2 ст. 205.1 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981432A451l0GFK>, п. "б" ч.4 ст.228.1 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981535lAG0K>, п. "б" ч.2 ст.228.4 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981537lAG3K>, и п "б" ч.2 ст.229, ч.3 ст.256 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A05Bl0GAK>, ч.2 ст.258 <consultantplus://offline/ref=B67B6A23E62F747D6C8D625F16A459181F05BAC8C60BDDC2BEF7440560578A2D7BD2F8981430A152l0G4K> УК РФ, если они совершаются с использованием служебного положения и с корыстным мотивом.

Из всех определений коррупции, связанных с определением коррупционных преступлений (правонарушений), автор в большинстве поддерживает то, что дается в работе Б.В. Сидорова и В.Г. Кирилина. По их мнению коррупция - это "приходящее, исторически изменчивое, противоречащее этическим нормам взаимоотношений власти и общества и установленному порядку несения службы, негативное социально-правовое явление, выражающееся в совокупности (системе) умышленных преступлений (правонарушений), совершенных публичными служащими или служащими частного сектора с использованием своего служебного (должностного) положения, связанных с ним возможностей и авторитета власти вопреки интересам общества и государства в целях извлечения материальной выгоды в виде имущества, прав на имущества или услуг имущественного характера в интересах себя самого, другого физического или юридического лица, либо группы лиц.

Виды этих преступлений определяются в зависимости от наличия или отсутствия в содеянном признаков коррупции.

Общественная опасность коррупции возрастает не только при общем росте объема преступности, но и из-за значительного количества преступлений экономической направленности, из-за преступлений, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также из-за массы других учтенных и не учтенных коррупционных правонарушений.

Ряд авторов и политических деятелей не исключают, что коррупцией поражена вся политическая система. Говорить сегодня о проблеме коррупции в России - это значит говорить о финансовой и экономической базе этого явления, финансовых потоках, способах и формах контроля их циркуляции. Это свидетельствует также о монопольных группировках в ключевых отраслях хозяйства, обеспечивающих экономическую деятельность.

Судя по сегодняшней ситуации, коррупция приобрела системный характер и затрагивает практически все общество, включая его основы. Высокий уровень коррупции характерен как для сектора государственного управления, так и для частного сектора.

С 1995 года ежегодно неправительственная международная организация Transparency International публикует "коррупционный рейтинг", основывающийся на данных Всемирного банка, Всемирного экономического форума и Африканского банка развития.

Наихудшая ситуация, по мнению экспертов, в 2012 году сложилась в Сомали, Северной Корее и Афганистане, которые набрали 8 баллов из 100 возможных. Наименее склонными к коррупции странами названы Дания, Финляндия, которые смогли обогнать показатель Новой Зеландии в первой тройке (все 90 баллов). На четвертом и пятом местах оказались Швеция и Сингапур. Россия набрала в рейтинге 28 баллов - столько же, сколько Иран, Казахстан, Гондурас, Гайана и Коморские острова, и заняла 133-ю позицию. Всего в списке было представлено 176 стран. Стоит отметить, что в предыдущем году показатели России были несколько хуже - 144-е место из 182 государств, и тогда Россия соседствовали с Нигерией и Мавританией.International также регулярно проводит исследование "Барометр мировой коррупции", в котором отражается мнение граждан о том, какие государственные или общественные институты наиболее подвержены влиянию коррупции. Оценка дается в баллах от 1 (отсутствие влияния коррупции) до 5 (наивысшая коррумпированность). Для РФ эти показатели выглядят следующим образом:

По данным исследования TI, проведенного совместно с фондом ИНДЕМ, размер коррупции в виде взяток практически сравнялся с ВВП России. Ежегодно 40% своих доходов мы отдаем коррупционерам в качестве дополнительного "налога", а уровень "отката" тому или иному чиновнику составляет от 10 до 30% суммы сделки с постоянной тенденцией к повышению.

Характерной особенностью коррупционной преступности является ее тесная связь с организованной преступностью и контролируемыми ею легализованными или легальными структурами. Это одна из закономерностей функционирования организованной преступности и широкомасштабной коррумпированности общества.

Несмотря на огромное внимание к коррупционной преступности, особенно коррупционному подкупу, большинство рассматриваемых преступлений остается практически не выявленным.

Особое место в ряду коррупционных преступлений занимается взяточничество.

Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного аппарата управления в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ вопреки стоящим перед ними задачам. Должностное лицо в своей деятельности, находясь на службе в органах государственного аппарата управления, имеет право на вознаграждение только в установленном законом порядке. Незаконное получение им материальных выгод различного характера от своей служебной деятельности должно признаваться нарушением закона и быть соответственно наказуемым.

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за взяточничество, неоднократно подвергались изменениям и дополнениям. В частности, теперь наказуемо получение взятки не только должностным лицом, но и иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Законодателем уточнены признаки субъекта данного преступления, а также размеры взятки. Аналогичные поправки были внесены в ст.291 <consultantplus://offline/ref=DA112F9836E873AE103B2FD44A7FE544A8DD12D800488C40FD11A0656BC4288B682AEE1DAAa3z7T> УК РФ.

Кроме того, УК РФ дополнен ст.291.1 <consultantplus://offline/ref=DA112F9836E873AE103B2FD44A7FE544A8DD12D800488C40FD11A0656BC4288B682AEE1DABa3zBT>, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, которое определяется как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Наказуемым также признается посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо с использованием своего служебного положения, в соучастии, в крупном или особо крупном размере, а также обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Введение законодателем ст.291.1 <consultantplus://offline/ref=DA112F9836E873AE103B2FD44A7FE544A8DD12D800488C40FD11A0656BC4288B682AEE1DABa3zBT> УК РФ значительно усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий. Однако уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве существует при отсутствии такой ответственности за обещание или предложение в основных составах взяточничества - получение или дача взятки, что весьма нелогично и противоречит соответствующим международным нормативным правовым актам, прежде всего Конвенции ООН 2003 г. против коррупции и ответственности за коррупцию. Кроме того наказуемость за посредничество во взяточничестве, начинающаяся со значительного размера взятки, незаконно сужает сферу применения ст.291.1 УК РФ, поскольку посредническая деятельность представляет собой особый вид пособничества (содействия) преступлением (ч.5 ст.33 УК РФ). Перед правоприменителем поставлена дилемма: должен ли он привлекать к уголовной ответственности за пособничество во взяточничестве, если размер взятки не является значительным, или нет? В данном случае, видимо, нет. Но каковы же рамки уголовной наказуемости за другие виды соучастия (организаторство, подстрекательство) во взяточничестве или пособничество в совершении других преступлений, по сравнению с исполнительством. Непростой вопрос, на который нет ответа, в частности, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Опасность взяточничества состоит в том, что оно наносит колоссальный вред обществу: ведет к разложению государственного аппарата, способствует его коррумпированию, лоббированию принятия антикоррупционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки

2.1 Объект и предмет получения взятки

В подсистеме взяточничества основным и наиболее тяжким преступлением является получение взятки.

В дореволюционном уголовном праве Н.С. Таганцев определял объект преступного деяния как заповедь или норму права, "нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраняемом этой нормой интересе жизни".

Большинство же ученых под объектом преступного посягательства понимают общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона.

В современной уголовно-правовой литературе содержание родового объекта преступления обычно связывается с содержанием отношений, охраняемых от нарушения составами преступлений, объединенных определенным разделом Особенной части УК РФ, в данном случае разделом X <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w5S> "Преступления против государственной власти", а отношения, на основе которых формируются главы разделов, считаются видовым объектом этой группы преступлений ст.290 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930458B8w7S> УК РФ помещена в раздел X <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w5S> "Преступления против государственной власти", главу 30 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A693055EB8w5S> "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" УК РФ. Исходя из принципа построения Особенной части <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A692085BB8w6S> УК РФ и выделения родового и видового объектов преступления, можно определить, что родовым объектом здесь выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, видовым - общественные

отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Такое понимание родового и видового объектов преступления, предусмотренного ст.290 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930458B8w7S> УК РФ, нашло поддержку у Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, А.П. Кузнецова, Н.Н. Маршаковой.

Однако не все ученые поддерживают данную точку зрения. По мнению Р.Р. Фазылова, "даже простое сопоставление наименований раздела X <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w5S> и главы 30 УК РФ говорит о том, что они не согласованы между собой. Название главы. шире названия раздела. чего быть не должно. Наименование раздела УК должно быть более объемным, чем наименования глав этого раздела".

А.И. Рарог также отмечает, что название раздела X <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w5S> "Преступления против государственной власти" не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку данными нормами защищаются интересы не только государственной власти, но и местного самоуправления, т.е. публичной власти в целом. Следовательно, единый родовой объект всех этих преступлений составляет обширная группа общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления.

В связи с этим ряд авторов предлагает устранить имеющиеся противоречия путем дополнения названия раздела указанием на местное самоуправление.

Другие ученые считают целесообразным заменить в названиях раздела и главы слово "государственная" на "публичная", как это было сделано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ. Однако такие категории, как публичная служба и публичная власть, не имеют формально-юридического закрепления в нормах российского законодательства, в связи с чем представляется не вполне целесообразным их использование в УК <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBBwES> РФ, поскольку вызовет необходимость в толковании указанных терминов.

Данные предложения в случае их принятия законодателем не смогут в полной мере решить данную проблему. Дело в том, что в структуру раздела X УК РФ входят несколько глав: глава 29 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w4S> "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства"; глава 30 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A693055EB8w5S> "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"; глава 31 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A693045AB8wFS> "Преступления против правосудия"; глава 32 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6900D5DB8w7S> "Преступления против порядка управления". Преступления, предусмотренные главами 30 и 31, безусловно, посягают на интересы государственной власти. К посягательствам на интересы государственной власти можно отнести и преступления, предусмотренные главой 32, поскольку понятие государственной власти включает и понятие "управления". Однако преступления, предусмотренные главой 29 УК РФ, посягают непосредственно на государство (Россию) на ее конституционный строй и безопасность. Поэтому родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом Х УК РФ, является не только государственная власть, но и само государство.

Об этом высказался А.Я. Казаков на основе уяснения сущности понятия "государственная власть". Он отмечает, что в российском законодательстве отсутствует нормативное определение указанного понятия. В научной литературе существует к этому несколько подходов:

) как к системе государственных органов;

) как к особому волевому отношению, в котором одной из сторон является особый политический субъект - государство;

) как к функциям по руководству, управлению и координации волевых действий людей любого коллектива;

) как к системе полномочий.

Сущность этой правовой категории он определяет, как некий механизм, разновидность регулирования, который является производным от понятия "государство". Полагает, что подгоняя свои взгляды под определение понятий "государство" и "государственная власть" автор ошибочно делает вывод о том, что эти понятия в какой-то части совместимы и что второе понятие составленной части первого. Однако понятие "государство" толкуется как "страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану экономической и социальной структуры".

В Уголовном кодексе Республики Беларусь раздел XIII "Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления", в структуре которого выделены следующие главы: гл.32 "Преступления против государства"; гл.33 "Преступления против порядка управления"; гл.34 "Преступления против правосудия"; гл.35 "Преступления против интересов службы".

Таким образом, и в раздел X <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930558B8w5S> УК РФ, и в раздел XIII УК Республики Беларусь входят четыре главы, в структуре которых расположены примерно идентичные по содержанию нормы, предусматривающие уголовную ответственность за определенные виды преступлений. Видовой объект - это часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом.

По поводу видового объекта преступлений, предусмотренных ст.290 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A6930458B8w7S> УК РФ особых разногласий среди ученых не возникает. По данному вопросу обычно отмечают две позиции, по одной из которых родовой объект в обычной его трактовке и видовой объект исследуемых преступлений практически сливаются.

А.И. Рарог считает, что видовой объект данной группы преступлений состоит из трех элементов:

) публичная власть, включающая все ветви государственной власти (в том числе органы военного управления) и местное самоуправление;

) интересы государственной службы;

) интересы муниципальной службы. Каждый из названных элементов в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление, может выступать в качестве непосредственного объекта.

Таким образом, видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A693055EB8w5S> УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. Как видно из анализа УК стран СНГ и Балтии, в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие понятия: "должностные преступления", "служебные преступления", "преступления в сфере служебной деятельности" и т.п. Представляется, что в главе 30 <consultantplus://offline/ref=E2A1C77EA99C72B8A409886D80F51F18777B455DC89432222409FA7CDCBE4E7076520636A693055EB8w5S> УК РФ нет необходимости в детализации и перечислении видовых объектов преступлений (преступления против государственной власти; преступления против интересов государственной службы; преступления против службы в органах местного самоуправления), а следует объединить их более емким по содержанию, объединяющим эти виды названием: либо "Преступления против интересов службы", как в названии главы 35 УК Республики Беларусь, либо "Преступления против порядка осуществления власти", как в названии раздела XIII УК Республики Беларусь.

Непосредственный объект в качестве элемента общей конструкции состава преступления по-разному понимается в теории уголовного права. Одни авторы считают, что непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений. Так, по мнению В.И. Кузьмина, непосредственный объект любого должностного преступления можно определить лишь тогда, когда известно, где, в какой сфере деятельности совершено опасное деяние, в чем оно выразилось. В.Ф. Кириченко придерживается точки зрения, согласно которой родовой и непосредственный объекты данной группы лежат в одной плоскости, однако непосредственным объектом являются вполне определенные общественные отношения, отличающиеся от других общественных отношений, входящих в ту же группу.

Основным непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а дополнительным объектом - права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

При анализе предмета взятки следует обратиться к пункту 9 <consultantplus://offline/ref=CBBABE1F6EC15801A289C5CD7D805D70A140F7C28E25C809654A92B0F625E80D805E619927B1A90EHBO4K> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее Постановление 2013г.) . Так, Пленум указал, что предметом взяточничества и коммерческого подкупа, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Наиболее интересная дискуссия развернулась вокруг понимания услуг имущественного характера, предлагаемого рабочей группой, образованной Верховным Судом РФ для подготовки проекта данного постановления. Пленум указал, что "под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)".

Пленум отказался от предлагаемой рядом исследователей узкой, учитывающей значение термина "услуги" в гражданском праве трактовки термина "услуги имущественного характера". Услуги имущественного характера - результат творчества именно уголовного законодателя, что позволяет и требует толковать его в значении выгод имущественного характера, т.е. так же широко, как это было сделано в Постановлении <consultantplus://offline/ref=CBBABE1F6EC15801A289C5CD7D805D70A147FEC38725C809654A92B0F6H2O5K> Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 № 6 (далее Постановление 2000 г.)

Думается, что в обвинении по такого рода делам предмет взятки следует определять не как собственно услугу, предоставленную чиновнику, а как денежные средства, переданные взяткодателем в оплату подобной услуги. Если же эту услугу никто не оплачивает, то ее оказание нельзя будет расценить как получение или дачу взятки. Высказываемые предложения квалифицировать собственно пользование должностным лицом подобной услугой как злоупотребление должностными полномочиями не основаны на законе, поскольку в момент принятия такого рода услуг чиновник свои служебные полномочия не использует.

Также сомнительно, что пользование подобной услугой, которую ему оказали в качестве вознаграждения за служебное поведение, удастся признать превышением должностных полномочий в форме совершения должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - это общественно опасные противоправные деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления, совершенные должностными лицами с использованием своих служебных полномочий или благодаря служебному положению, а также в случаях, предусмотренных уголовным законом иными специальными субъектами.

2.2 Объективная сторона получения взятки

С объективной стороны получение взятки выражается в получении должностным лицом лично или через посредника за:

) действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

) общее покровительство или

) попустительство по службе - при условии, что они входят в служебные полномочия или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

В п. п.2 <consultantplus://offline/ref=A3B331E3F0DAC542ED8ED0560EBFABCD8D8C28BC718A627A4DB2C8737008D15F89F8C4CC99039789N6OAM> - 11 <consultantplus://offline/ref=A3B331E3F0DAC542ED8ED0560EBFABCD8D8C28BC718A627A4DB2C8737008D15F89F8C4CC9903978BN6ODM> Постановления Пленума 2013 г. раскрыто содержание признаков объективной стороны основных составов получения и дачи взятки.

В п.3 <consultantplus://offline/ref=A3B331E3F0DAC542ED8ED0560EBFABCD8D8C28BC718A627A4DB2C8737008D15F89F8C4CC99039789N6OBM> Постановления 2013 г. уточнено содержавшееся в п.10 <consultantplus://offline/ref=A3B331E3F0DAC542ED8ED0560EBFABCD8D8B21BD788A627A4DB2C8737008D15F89F8C4CC9903978EN6OBM> Постановления 2000 г. понятие входящих в служебные полномочия действий (бездействия) должностного лица, за которые им может быть получена взятка, - это действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Пленум отказался от определения таких действий (бездействия) как формально соответствующих закону - действия, входящие в полномочия должностного лица, - это законные действия, поэтому они не "формально соответствуют", а просто "соответствуют закону".

Действия, за которые должностное лицо получает взятку, в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 <consultantplus://offline/ref=CA6EBB5CF6FB64CFF37C109489753026AC305D9605A474369F8EDC71B70A9EF2A3BE3EEB37jBR1M> УК РФ, не входят. Если они преступны и реально совершены, то требуют дополнительной квалификации.

Действия (бездействие), входящие в служебные полномочия, за которые субъект получает взятку, могут не противоречить закону. Но они состоят в осуществлении должностным лицом своих прав и обязанностей. Воздействие взяткополучателя на других должностных лиц предполагает возможность осуществления им в отношении последних надзорных, контрольных функций, применения полномочий руководителя либо представителя власти.

Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст.290 <consultantplus://offline/ref=3EEF0977EAE7FE4A04E0C656C62209E3BB1F12B633BE67E92C16A275D38F14E339548A7EB232D2R> УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.

Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.

Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).

Теоретически возможны, по меньшей мере, два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=3EEF0977EAE7FE4A04E0C656C62209E3BB1F12B633BE67E92C16A275D38F14E339548A7EB232D3R> УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если оно правомерно, то требуется квалификация по ч.1 ст.290 УК РФ, если незаконно - по ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=3EEF0977EAE7FE4A04E0C656C62209E3BB1F12B633BE67E92C16A275D38F14E339548A7EB332D5R> УК РФ (получение взятки за незаконные действия)

Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=3EEF0977EAE7FE4A04E0C656C62209E3BB1F12B633BE67E92C16A275D38F14E339548A7EB332D5R> УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=3EEF0977EAE7FE4A04E0C656C62209E3BB1F12B633BE67E92C16A275D38F14E339548A7EB232D3R> УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части эта норма становится мертвой.

2.3 Субъект преступления

Преступление, предусмотренное ст.290 <consultantplus://offline/ref=E2D92DEFD2037DB3EF89C98384DAD98D5F8A225248040F32B66FE061CE346414CA7252D1BE1BE9iAlAN> УК РФ, может быть совершены только должностным лицом.

Субъект преступления - специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия.

Должностным лицом публичной международной организации является международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

П.1 Постановления 2013 г. проиллюстрирован примерами должностных лиц, а перечень их заимствован из п. п. "a" <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161B69970931F64DE590DF85BC28CE8A7150A087C692A39FUAlEK> и "b" <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161B69970931F64DE590DF85BC28CE8A7150A087C692A39FUAlDK> ратифицированной Россией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) . Эти категории субъектов получения взятки: министр, мэр, судья, прокурор - безусловно, охватываются дефиницией, содержащейся в примечании 2 к ст.290 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61950831F64DE590DF85BC28CE8A7150A082CEU9l1K> УК РФ.

Сложнее обстоит дело со второй категорией субъектов получения взятки, указанных в примечании 2 к ст.290 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61950831F64DE590DF85BC28CE8A7150A082CEU9l1K> УК РФ, т.е. с должностными лицами публичных международных организаций. Эти субъекты в уголовном законе определены как международные гражданские служащие и любые лица, которые уполномочены публичной международной организацией действовать от ее имени. Пленум в п.1 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61920437F64DE590DF85BC28CE8A7150A087C692A798UAlFK> Постановления 2013 г. указал, что к должностным лицам публичных международных организаций относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, а также лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Применяя разъяснения высшего судебного органа, следует ограничивать круг упомянутых в п.1 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61920437F64DE590DF85BC28CE8A7150A087C692A798UAlFK> Постановления 2013 г. субъектов получения взятки лишь теми лицами, которые соответствуют и критериям, приведенным в примечании 2 к ст.290 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61950831F64DE590DF85BC28CE8A7150A082CEU9l1K> УК. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.290 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61950831F64DE590DF85BC28CE8A7150A082C0U9l4K> УК лишь в случае, если в нормативных актах, наделяющих указанных лиц соответствующими полномочиями, определено, что данные лица являются международными гражданскими служащими либо они уполномочены этой организацией действовать от ее имени.

Прямые указания подобного рода можно встретить в некоторых документах, относящихся, к узкому кругу лиц. Например, к лицам, уполномоченным публичной международной организацией действовать от ее имени, относятся сотрудники Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, на которых возложены обязанности по осуществлению от имени Межпарламентской Ассамблеи прав, которыми эта организация наделена как юридическое лицо (ст.13 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB19AD89937D80111B6C995B69A916B8C7D68FEB6F81D33314AD86C1U9l6K> Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств) .

Из примечания 1 к ст.285 <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A8231D105C1B7BE8EC7FF4547DF5E3F36B6697A734EBT9m4S> УК, где приведено легальное определение должностного лица, следует, что в его основу положены функции, выполняемые работником; время и место их исполнения.

Одну из категорий должностного лица составляют представители власти. Это понятие дано в примечании к ст.318 <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A8231D105C1B7BE8EC7FF4547DF5E3F36B6697A734EF96CCB1EFTCmFS> УК РФ. Согласно п.3 <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A82315105F197DE1B175FC0D71F7E4FC347190EE38EE96CEB1TEmDS> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из примечания к статье 318 <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A8231D105C1B7BE8EC7FF4547DF5E3F36B6697A734EF96CCB1EFTCmFS> УК РФ иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности".

Наиболее распространенную категорию должностных лиц составляют лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Под организационно-распорядительными функциями должностного лица следует понимать полномочия, связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным процессом (через других лиц). В Постановлении <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A82315105F197DE1B175FC0D71F7E4FC347190EE38EE96CEB1TEm2S> Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 указано, что под ними следует понимать "полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии".

Административно-хозяйственные функции связаны с непосредственным распоряжением и управлением государственным или муниципальным имуществом, организацией получения либо отпуска материальных ценностей и контролем над этими операциями и др.

Должностные лица, признаваемые субъектами преступлений гл.30 <consultantplus://offline/ref=FAD5D56E6185AFFD20B485BF7741A8231D105C1B7BE8EC7FF4547DF5E3F36B6697A734EF96CFB9ECTCm4S> УК РФ, в том числе получение взятки, могут выполнять указанные функции за вознаграждение или бесплатно, постоянно или временно.

На практике не всегда должным образом происходит выяснение данных о субъекте преступления, в результате чего уголовное преследование в ряде случаев осуществляется без достаточных оснований.

К примеру, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда не признала должностным лицом ведущего специалиста юридического управления Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, в обязанности которого входили, в частности, проверка обоснованности передаваемых ему руководством управления заявок на приватизацию зданий, помещений и имущества от различных хозяйствующих субъектов и составления по этим документам проекта юридического заключения. Этой ошибки можно было бы избежать при всестороннем исследовании признаков указанных субъектов, характеризующих их как должностных лиц, и истребовании доказательств в подтверждение объема их полномочий.

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала обоснованным осуждение врача-хирурга Ф. за совершение служебных подлогов из корыстных побуждений и неоднократное получение взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

Социальная и нравственно - психологическая характеристика взяточников характеризуется следующими данными. Так, 78% взяткополучателей являются лицами с высшим образованием, и только 22% из них имеют среднее специальное образование. В целом же по России 70% взяткополучателей имеют высшее образование.

Образовательный уровень взяткодателей является более низким в сравнении с образовательным уровнем взяткополучателей (удельный вес лиц, имеющих высшее и среднее образование, соответственно, составил 40 и 60%). Такое соотношение объясняется, в первую очередь тем, что взяткополучателем может быть только должностное лицо, в то время как в качестве взяткодателя может выступать любое лицо.

Взяткополучатели обладают, как правило, богатым жизненным опытом, организаторскими и ораторскими способностями, умением работы с коллективом.

Подавляющее число взяткополучателей - 83% - являются лицами мужского пола и только 17% - лицами женского пола. Этот показатель являлся стабильным, что дает основания сделать вывод о наличии закономерности, обусловленной, в частности, кадровой политикой, когда мужчины чаще занимают различные должности в государственном аппарате по сравнению с женщинами. Однако нельзя сделать вывод, что женщины менее склонны к получению взяток.

Не является характерным для субъектов взяточничества наличие судимостей. Доля лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, составляет только 5%.

Одним из социально-демографических признаков, характеризующих субъектов взяточничества, является возраст взяткополучателей и взяткодателей.

Подавляющее большинство взяткополучателей относятся к возрастной группе от 35 до 50 лет. Это вполне объяснимо, так как указанная возрастная группа наиболее представительна в общей массе населения страны и в структуре власти.

Современная тенденция состояния взяточничества характеризуется преступным сближением лиц, владеющих крупным капиталом, добытым криминальным путем, с лицами, наделенными властными полномочиями. Самостоятельным элементом характеристики такого симбиоза является устойчивая и достаточно организованная группа, действующая в течение длительного времени или группа, образованная для совершения одного преступления. В этих случаях важное значение имеют данные о численности и связях группы, характере преступного сговора между ее участниками, распределении ролей, меры по нейтрализации контролирующих и надзирающих органов.

Сравнительное исследование субъектов взяточничества с другими преступниками по иным параметрам выявило заметные отличия их по высокому уровню благосостояния, быта, жизни, воспитания. Изучение личности субъектов взяточничества - сложный, непрерывный, динамический процесс, в основу которого должно быть положено требование всесторонности, полноты и объективности исследования.

На практике представляется необходимым выделить три группы криминологически значимых обстоятельств, характеризующих личность преступника по делам о взяточничестве это:

) обстоятельства, характеризующие служебные качества преступников;

) обстоятельства, характеризующие личностные качества преступников (увлечения, досуг, черты характера и т.д.);

) смешанные (связи и т.д.).

Личностные качества анализируемых лиц невозможно рассматривать вне связи с общественными отношениями, которые воздействуют на формирование личности, поскольку поведение взяточников, мотив совершения преступления, его способ, цель и т.д. в значительной степени обусловливаются личностью преступника.

2.4 Субъективная сторона получения взятки

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 <consultantplus://offline/ref=6202E7486218EC4AAAEA9393A7B4AE706327CAC6BE595B4E48C3911F525B7B6346A7D8F32F4F312EM0K2O> УК. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч.3 ст.30 <consultantplus://offline/ref=6202E7486218EC4AAAEA9393A7B4AE706327CAC6BE595B4E48C3911F525B7B6346A7D8F32F4D362CM0K3O> и ст.291 <consultantplus://offline/ref=6202E7486218EC4AAAEA9393A7B4AE706327CAC6BE595B4E48C3911F525B7B6346A7D8F627M4K9O> УК), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.

В случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пени, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 <consultantplus://offline/ref=6202E7486218EC4AAAEA9393A7B4AE706327CAC6BE595B4E48C3911F525B7B6346A7D8F32F4F312EM0K4O> УК) .

Считается, что данное преступление совершается с корыстным мотивом. Однако, взяткополучатель преследует корыстную цель. В тех случаях, когда лицо само получает материальную (имущественную) выгоду в результате передачи ему взятки, мотивом его поведения является корысть. В случае возникновения возможности получения такой выгоды "третьими лицами" (другими лицами или группами людей) мотивом его поведения выступает иная личная заинтересованность.

Получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат - ключевая характеристика корысти, причем как с точки зрения объективных признаков корыстного деяния, так и с позиции содержания мотива и цели действий виновного. В ситуации получения взятки должностное лицо извлекает личную (для себя или иных лиц) выгоду от того, что занимает публичную должность, и выгода эта состоит в получении незаконного материального вознаграждения.

Если принимаемые должностным лицом ценности удовлетворяют не его личные корыстные интересы или интересы близких ему лиц, а интересы службы (пусть и ложно понимаемые), говорить о подкупе должностного лица не приходится.

В судебной практике случаи подобного рода случаются нередко. Так, в одном из военных судов рассматривалось дело в отношении командира части, который, осуществив за свой собственный счет ремонт военной техники, в дальнейшем отдал распоряжение подчиненным нелегально реализовать остатки дизельного топлива и под угрозой применения санкций потребовал передавать ему вырученные средства в объеме понесенных ранее затрат. В другой ситуации рассматривалось дело в отношении должностного лица, которое, назначив премию сотруднику, обусловило выплату премии передачей части суммы премиальных на нужды возглавляемого им учреждения.

Представляется, что в этих и иных аналогичных случаях содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки именно ввиду отсутствия корыстной цели в действиях должностных лиц. При определенных обстоятельствах такие действия могут содержать в себе признаки злоупотребления должностных полномочий или превышения полномочий.

Признание взяточничества корыстным преступлением предполагает, что корысть должностного лица должна быть более или менее четко выражена, она должна быть понятна взяткодателю. Подкуп со стороны взяткодателя удовлетворяет корыстный интерес взяткополучателя. В свою очередь, должностное лицо готово выполнить те или иные требуемые от него действия, но за вознаграждение и в случае вознаграждения. Иными словами, поведение должностного лица обусловливается взяткой.

Итак, статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки.

Получение взятки является одним из основных, наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, предусмотренных гл.30 <consultantplus://offline/ref=4BC93CA045A9DA1EA05484C2685C8E9D3B370CAA77AFD763AEC2E23ADBECF131DCDCDF2039FD2509r0W3N> УК РФ.

Общественная опасность преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности.

Непосредственный объект анализируемого преступления - общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным понятием и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.

Объективная сторона преступления состоит из следующих признаков: получение должностным лицом, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за выполнение определенных действий (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, т.е. что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель.

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

Глава 3. Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

3.1 Получение взятки лицом в значительном размере (ч.2 ст.290)

Квалифицированным получением взятки является ее получение в значительном размере (ч.2 ст.290 УК РФ).

Значительным размером в соответствии с примечанием к 1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=D6ABF91FFE29F58837D52E331D2422534132B049DC436C8D8AEA5CF65EDD3F61A7795E7BE4X7l6S> УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.

В п. п.21 <consultantplus://offline/ref=0C8210FDF2CD60296367C203422A74E9A754E6929926D95B789A1BFEBD2A10B9D863368014B1C8C0v759S> и 22 <consultantplus://offline/ref=0C8210FDF2CD60296367C203422A74E9A754E6929926D95B789A1BFEBD2A10B9D863368014B1C8C0v75DS> Постановления 2013 г. рассматриваются связанные со взяточничеством вопросы множественности. В п.21 приведены критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений. В абз.3 этого пункта <consultantplus://offline/ref=0C8210FDF2CD60296367C203422A74E9A754E6929926D95B789A1BFEBD2A10B9D863368014B1C8C0v75FS> Пленум разъяснил, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Правило квалификации, содержащееся в абз.4 п.21 <consultantplus://offline/ref=7F9E7214FD8E47B8CDA2AEA1BC450EAFDFF7CD020B1F3809C0766826D9B69A6700574D68C66967B4h3u1S>, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Из этого следует, что если, к примеру, четверо отстающих студентов передадут через старосту группы как посредника преподавателю-взяточнику за выставление оценки без приема экзамена каждый по 5 тыс. руб., то действия коррупционера квалифицируют как четыре самостоятельных преступления, каждое с размером взятки, не являющимся значительным. Признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не удастся, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, если исходить из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. руб., декриминализировано с дополнением Уголовного кодекса ст.291.1 <consultantplus://offline/ref=7F9E7214FD8E47B8CDA2AEA1BC450EAFDFF7CC070A1C3809C0766826D9B69A6700574D6DCFh6u1S>.

З. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя.

Было установлено, что за подготовку и подписание документов, необходимых для получения денежных средств за выполненные работы, З. потребовала 10% от стоимости контракта.

Свидетели Л. и М. (сотрудники полиции) пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержана З., в сумке которой обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные О.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты смывы с рук З., ее сумка и денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выданные О.

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что в должностные обязанности З. входил контроль за эксплуатацией и текущим ремонтом, проверка сметной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

По другому делу, рассмотренному Московским городским судом, Т. Был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а именно в том, что он, являясь судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве, получил от С. взятку в размере 3 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 101539 руб.68 коп., за вынесенное постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "А", и поручение на предоставление данного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по гор. Москве.

3.2 Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч.3 ст.290)

Согласно Постановлению 2013г. под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 <consultantplus://offline/ref=D6A33AE99F90DEE869C922B526408B232FE98450894EC3636C8029DA3F65099BCAC0F088FD71V6T> УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 <consultantplus://offline/ref=D6A33AE99F90DEE869C922B526408B232FE98450894EC3636C8029DA3F65099BCAC0F088FD71V6T> УК РФ.

В качестве примера рассмотрим приговор Кировского городского суда ленинградской области по делу № 1-133/2013.

Иванов, занимая должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России, исполняя свои служебные обязанности, проводил проверку по заявлению С. Ивановым были выявлены семь граждан иностранных государств (Республики Украины и Республики Узбекистан), находившихся на территории РФ нелегально, без регистрации по месту жительства, которые, не имея разрешения на проведение ремонтных работ в РФ, проводили ремонт в квартире. Также в указанной квартире на момент проверки находился гражданин М., представившийся работодателем вышеуказанных граждан.

Иванов, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на получение взятки из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, согласился получить взятку в виде денег, предложенную М., за незаконное бездействие - несоставление протоколов об административных правонарушениях на иностранных лиц по ст.18.10 <consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41A60420A9D738365437630F989B5E5691D02FE03FDE01B5AXAT> КоАП РФ и по ч.1 ст.18.15 <consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41A60420A9D738365437630F989B5E5691D02FD03FB5EX4T> КоАП РФ на М. как на работодателя.

Далее Иванов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки из корыстной заинтересованности за незаконное бездействие, выразившееся в снижении суммы штрафа путем уменьшения количества составленных протоколов в отношении меньшего количества иностранных граждан, в отношении работодателя М. и уменьшения количества работников, привлекаемых к административной ответственности, договорился о том, что М. за указанное бездействие передаст ему в качестве взятки деньги в сумме 12 000 рублей, а также ежемесячно будет выплачивать ему в качестве взятки деньги в сумме 14 000 рублей за непроведение в будущем проверок по соблюдению требований миграционного учета граждан иностранного государства, по 1000 рублей за каждого. Передачу денег в виде взятки Иванов и М. договорились осуществить позднее.

Получив от М. в качестве взятки деньги в сумме 26 000 рублей. Указанными денежными средствами Иванов не смог воспользоваться ими по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, так как они были изъяты 30.10.2012 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Иванов свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суд квалифицировал действия Иванова. по ч.3 ст.30 <consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41B6C4C0098738365437630F989B5E5691D02FE03FEE3195AXCT> и ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=2BA1DB48D106F6FDC847BE547C31489FF41B6C4C0098738365437630F989B5E5691D02FB045FXFT> УК РФ как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в значительном размере.

В судебной практике случаются ошибки при квалификации анализируемых преступных деяний вследствие неуказания, за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходит именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Судам следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку.

Так, суд посчитал доказанным, что передача денег во всех случаях являлась взяткой У-ву как должностному лицу за совершение им определенных действий, а именно постановки диагноза, освобождающего призывников от службы в армии. У-в деньги принимал и выставлял призывнику диагноз, освобождающий его от службы в армии, чем выполнял условия получения взятки. Суд согласился с государственным обвинителем, который переквалифицировал действия У-ва по эпизодам в отношении призывников - Ч.Д., Д.Н. и. Щ.В. по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDT> УК РФ, поскольку в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выставления У-вым этим призывникам - фиктивных диагнозов, освобождающих их от службы в армии.

В литературе отсутствует единый подход и в вопросе о том, должны ли незаконные действия (бездействие) должностного лица вытекать из его полномочий или они совершаются вопреки интересам службы.

А.П. Кузнецов полагал, что под незаконными действиями должностного лица (ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CBDBcBT> УК РФ) должно пониматься поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действия (бездействие), хотя и входящие в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащие исполнению ввиду отсутствия законных оснований для их совершения: это поведение виновного, связанное с нарушение его обязанностей по службе, это нарушение норм законов любой отрасли, т.е. совершение правовых деликтов.

В совместной работе с Сидоровым Б.В. В.П. Кузнецов уточняет свою позицию, указывая, что " под незаконным действием должностного лица понимаются неправомерное действия, не вытекающие из его служебных полномочий или совершаемые вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. В любом случае это поведение виновного, связанное с нарушением обязанностей по службе".

В.С. Комиссаров под получением взятки за незаконные действия понимает действия:

) выходящие за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить благодаря своему служебному положению, и, кроме того, могущие являться правонарушением, за исключением преступления;

) совершенные вопреки интересам службы, что при наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов свидетельствует о наличии злоупотребления должностными полномочиями, а равно совершение иного преступления.

Так, П.И.К., работая врачом-онкологом и временно врачом-урологом, обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятку в виде денежных средств от гражданки Х, не установив у последней признаков каких-либо заболеваний, и оформил ей листок временной нетрудоспособности, в который внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Поскольку выдача листков временной нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий должностного лица - врача-уролога, а деньги Х передавала П. И.К. за действия, совершаемые им в пределах служебных полномочий, содеянное виновным, по мнению суда, надлежало квалифицировать по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDT> УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия. В связи с этим действия П. И.К. переквалифицированы с ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBc3T> УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ.

С данной оценкой содеянного нельзя согласиться - выдача листков временной нетрудоспособности при отсутствии для этого законных оснований (в данном случае при неустановлении признаков каких-либо заболеваний) является незаконным действием должностного лица.

Встречаются примеры противоположные данному. Р.В.А., являясь должностным лицом, имея преступный умысел на получение денежных средств в качестве взятки за незаконные действия, без проведения проверки и освидетельствования в отсутствие проверяемого Ш. И.М. в нарушение установленного порядка проведения медицинского наркологического освидетельствования, будучи осведомленным о состоянии Ш.И.М., зная о том, что последний состоит на диспансерном учете с диагнозом F 10.2 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя), выдал А. И.Х. справку о том, что его приемный сын Ш. И.М. прошел медицинское освидетельствование и у него факт употребления психоактивных веществ не установлен, медицинские наркологические противопоказания не выявлены. После этого Р.В.А. лично за свои незаконные действия, выразившиеся в выдаче справки с нарушением установленной процедуры, содержащей недостоверные сведения, получил от А. И.Х. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Действия подсудимого Р.В.А. были квалифицированы по ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBc3T> УК РФ, так как им получена взятка в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Предпочтительной представляется позиция, когда действия (бездействие) должностного лица признаются незаконными как в случае совершения действий, не вытекающих из полномочий должностного лица, так и в случае, когда действия должностного лица были совершены при нарушении установленной процедуры либо вопреки интересам его службы.

Существуют сложности при разграничении получения взятки за незаконные действия (бездействие) и получения взятки за попустительство в случае, когда должностное лицо не реагирует на дисциплинарные проступки или иные правонарушения в отношении поднадзорных, подчиненных ему лиц. Сложность связана с толкованием термина "попустительство". В доктрине уголовного права, судебной практике нет единого ответа на вопрос, является ли попустительством нереагирование должностного лица на совершение в будущем неправомерных действий либо попустительство предполагает отсутствие реагирования со стороны должностного лица на уже совершенные его подчиненным неправомерные действия.

Верховный Суд РФ под попустительством по службе понимает, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Попустительство по службе, по мнению Рарога А.И., означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе. Получение же взятки за незаконные действия предполагает неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие признаки преступления или иного правонарушения.

Попустительство по службе, по мнению А.П. Кузнецова, должно выражаться в необоснованном отсутствии реагирования должностного лица на различные упущения по службе, в волоките, бюрократизме, дисциплинарных проступках, непресечении неправомерных или преступных действий, непринятии должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

В.С. Комиссаров под попустительством понимает непротиводействие кому-чему-нибудь в чем-нибудь противозаконном, недопустимом, проявление халатности, небрежность или недобросовестность в выполнении обязанностей. "Попустительство со стороны должностного лица, получившего взятку, означает непринятие мер в отношении находящегося в его подчинении по службе лица, неправильно или недобросовестно выполняющего свои служебные или профессиональные обязанности".

По сложившейся судебной практике получение взятки за непривлечение к юридической ответственности квалифицируются как получение взятки за незаконное бездействие.

Например, П., будучи должностными лицом, получил взятку за незаконное бездействие, выразившееся в том, что не составил административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689C25EC66EF68682A23F6B92B10ABBE1591CEBFD4c0T> КоАП РФ, а составил протокол за превышение скорости движения, где отсутствует наказание в виде лишения прав управления транспортом, при этом получив взятку в сумме 3800 руб. Суд квалифицировал действия П. по ч.2 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBc3T> УК РФ (по ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CBDBcBT> УК РФ в настоящей редакции), т.е. за получение взятки за незаконные действия.

Действия должностных лиц по получению взятки за непривлечение своих подчиненных к юридической ответственности в судебной практике квалифицируются также как получение взятки за попустительство.

Например, В.В.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, получил от А. взятку в виде денег за попустительство по службе в пользу А., а именно за неувольнение А. из специальной пожарной части и непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок. Действия В.В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDT> УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе.

Представляется, что отграничение получения взятки за незаконное бездействие (а именно непривлечение к юридической ответственности) от взятки за попустительство не должно основываться только на критерии, кого именно не привлекает должностное лицо к этой ответственности: своего подчиненного или лицо, не являющееся для него поднадзорным или подчиненным по службе.

Полагаем, что критерием разграничения получения взятки за незаконное бездействие и получения взятки за попустительство (нереагирование на неправомерные действия подчиненных) должно являться время совершения неправомерного поступка. Если должностное лицо получает взятку от своего подчиненного за нереагирование на возможные в будущем совершенные им правонарушения, действия должностного лица должны квалифицироваться как получение взятки за попустительство (ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CADBcDT> УК РФ). Если же должностное лицо получает взятку от своего подчиненного за нереагирование на уже совершенное им правонарушение, действия должностного лица должны квалифицироваться как получение взятки за незаконные действия (бездействие), а именно за незаконное бездействие (ч.3 ст.290 <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBA0F1D0C36378E48D689125E566EF68682A23F6B92B10ABBE1597CBDBcBT> УК РФ).

В ч.4 <consultantplus://offline/ref=C9C7FE7C428C82E9A33EBCDF548AF9F38361906B1FA4AF6BFC40252381D9104DABCA9CE006G2e2H> ст.290 УК РФ ответственность дифференцируется с учетом особого статуса субъекта преступления. Речь идет об ответственности лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта Российской Федерации, а равно должность главы органа местного самоуправления.

Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией <consultantplus://offline/ref=9802D8C11CBBCF1E5D0939BCF72EB8F406D575997F67BA38797D06P4sEH> РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, Председатель Центрального банка РФ, Председатель Счетной палаты РФ, судьи, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ и др. (примечание 2 к ст.285 <consultantplus://offline/ref=9802D8C11CBBCF1E5D0939BCF72EB8F405DC719B7435ED3A2828084BC9368E07316218AF737FB821P5sFH> УК; ст.1 <consultantplus://offline/ref=9802D8C11CBBCF1E5D0939BCF72EB8F405DD7A9B7133ED3A2828084BC9368E07316218AF737EB027P5sEH> Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Сводный перечень <consultantplus://offline/ref=9802D8C11CBBCF1E5D0939BCF72EB8F405DD7B9F7232ED3A2828084BC9368E07316218AF737EB027P5sDH> государственных должностей Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.01.95 № 32 "О государственных должностях Российской Федерации").

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов: президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации, члены правительства и др.

С учетом характера полномочий под понятие "глава органа местного самоуправления" подпадают глава муниципального образования и глава местной администрации.

Цыпкин, работая главой органа местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, в 2000 - 2004 годах за возможность ведения сельскохозяйственного производства на землях администрации района требовал и получал от главы крестьянского хозяйства В. взятки в крупном размере.

3.4 Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч.5 ст 290 УК РФ)

В пункте 15 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACE1FE0C302E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007F6Fm6O6G> Постановления 2013 г. предложены правила квалификации получения взятки группой лиц по предварительному сговору.

Все члены группы должны заранее договориться о том, что каждый из них получит хотя бы часть взятки и совершит определенные действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Если присутствующее при получении взятки одним должностным лицом другое должностное лицо также принимает ценности, хотя никакие действия (бездействие) по службе в пользу их владельца совершить не может, содеянное вторым должностным лицом при таких обстоятельствах должно квалифицироваться как мошенничество, такая оценка содеянного последним будет верной, если передающее ценности лицо было введено в заблуждение относительно наличия у этого второго чиновника служебных возможностей, за использование (неиспользование) которых владелец его и вознаграждает. Однако если второе должностное лицо вознаграждается просто так, что называется, за компанию, но не за совершение конкретных или предполагаемых действий (бездействия) по службе, то, это второе лицо ни взятки не получает (следовательно, соисполнителем первого коррупционера не становится), ни состава мошенничества не выполняет.

Исключением здесь является случай, когда, к примеру, второе должностное лицо так же, как и первый взяткополучатель, является сотрудником правоохранительных органов, обязанным соответствующим образом реагировать на выявленные нарушения закона. И если в присутствии второго чиновника взятка передается его коллеге а он, второй чиновник, одновременно вознаграждается владельцем ценностей, то содеянное им, вторым должностным лицом, тоже образует состав получения взятки. Только второе должностное лицо получает взятку не за действия, аналогичные тем, что собирается за взятку совершить или уже совершил первый взяткополучатель (поскольку не располагает такими возможностями), а за неисполнение возложенных на него, второго чиновника, полномочий по пресечению, выявлению и т.д. факта получения/дачи взятки, который при нем имеет место. И если получение вознаграждения этими чиновниками было заранее запланировано, содеянное ими требует вменения обоим коррупционерам получения взятки группой лиц по предварительному сговору, хотя и за совершение разных действий (бездействия) по службе.

Из разъяснений Пленума следует, что для вменения получения взятки как оконченного преступления достаточно, чтобы взятка была принята хотя бы одним из чиновников, заранее договорившихся о ее совместном получении. Это означает, что принятие части ценностей требует признания получения взятки оконченным теми должностными лицами, которые вступили в предварительный сговор в качестве члена группы, однако принять свою долю коррупционного вознаграждения не успели.

Из сопоставления абз.3 п. <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACE1FE0C302E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007F68m6OEG> 16 с п.17 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACE1FE0C302E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007F68m6O9G> Постановления 2013 г. следует, что даже незначительный размер полученной (или той, что запланировано получить) должностным лицом в качестве члена группы взятки дает основание для вменения ему обсуждаемого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а при квалификации его действий следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

В п.13 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EDC71EE9C302E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007F6Fm6OEG> Постановления 2000 г. разъяснялось, в частности, что в организованную группу взяткополучателей помимо должностных лиц могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Однако: если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст.33 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E6Fm6OFG> УК РФ. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч.4 ст.34 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E68m6OFG> УК РФ), в данном случае применяться не может.

В период, предшествовавший дополнению уголовного закона нормой об ответственности за посредничество во взяточничестве, со ссылкой на ст.33 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E6Fm6OFG> УК РФ могли быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги (содействие). В этом случае не имело значения, являлось ли данное лицо должностным. Потому ч.4 ст.34 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E68m6OFG> УК РФ к этому случаю отношения также не имела. Можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч.4 ст.34 УК РФ со ссылкой на ст.33 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E6Fm6OFG> УК РФ. Однако такое решение принято не было Пленумом Верховного Сула РФ в 2000 г.

Поскольку все лица, в том числе недолжностные, входят в организованную группу, это означает, что все они выполняют квалифицированный обсуждаемым признаком состав получения взятки. И, стало быть, деяние должно считаться совершенным, оконченным при принятии ценностей не обязательно должностным лицом, а любым членом организованной группы. Такое понимание момента окончания получения взятки в составе организованной группы дается Пленумом Верховного Суда РФ в 2013г. в соответствующем Постановлении.

Если лица, не входившие в организованную группу, выполняли роль собственно соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими, как представляется, образует состав посредничества во взяточничестве, а не соучастия в получении взятки.

В Постановлении <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACE1FE0C302E9B7E461FDA2mDO5G> 2013 г. следовало также решить, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект, как вполне обоснованно считал, например, Б. Волженкин.

Отвечая на приведенные поставленные практикой вопросы, Пленум в п.16 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACE1FE0C302E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007F68m6OCG> Постановления 2013 г. в числе прочего разъяснил, что в организованную группу взяткополучателей, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст.290 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E69681Dm0O6G> УК РФ без ссылки на ст.33 <consultantplus://offline/ref=E49FE4856DFA314FECDFB7C27471833693EACF1AE1C002E9B7E461FDA2D56684A34E696D1B007E6Fm6OFG> УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Ещё один квалифицирующий признак взятки предусмотрен п. "б" ч.5 ст.290 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DCAt3n7G> УК РФ.

3.5 Получение взятки, связанное с ее вымогательством (п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ

В п.18 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2C332DDBE92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD303EF3t4n5G> Постановления 2013 г. указано, что под вымогательством взятки (п. "б" ч.5 ст.290 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DCAt3n7G> УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

В том же п.18 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2C332DDBE92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD303EF3t4n5G> Пленум указал, что для квалификации содеянного по п. "б" ч.5 ст.290 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DCAt3n7G> УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Проблема, которую этим разъяснением разрешил высший судебный орган, возникает на практике нередко, и порой действия должностного лица неправильно расцениваются как мошенничество. Теперь же в Постановлении <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2C332DDBE92AE8405673C4tDn4G> Пленума закреплен подход, выраженный Президиумом Верховного Суда РФ, оставившим в силе приговор по делу К.

К., старший следователь следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП России по г. Москве, заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 198 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD3239FFt4nAG> УК РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) К., подлежит прекращению на основании примечания к ст. 198 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD3338F0t4n7G> УК РФ, стал вымогать взятку, угрожая привлечь предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Добившись в результате этих угроз согласия К. на передачу взятки в размере 4200 долл. США, следователь в своем служебном кабинете 19 апреля 2002 г. получил от него взятку в указанном размере.

Вымогательство взятки - действия (бездействие), совершаемые с использованием служебных возможностей должностного лица. Заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, может не сопровождаться, как указано выше, соответствующей угрозой, но может состоять и в реализации угроз, сопряженных с требованиями о передаче взятки. Такими действиями (бездействием) должностное лицо способно причинить существенный вред законным интересам этого лица, а также других лиц, включая лица юридические. В этом случае содеянное недостаточно квалифицировать только по ст.290 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DCBt3n6G> УК РФ, даже с учетом вменения признака вымогательства взятки. Поэтому Пленум в абз.3 п.18 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2C332DDBE92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD303EF3t4nBG> Постановления 2013 г. разъяснил, что, если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст.285 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD3136F1t4n1G> или 286 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD3136F0t4n6G> УК РФ.

Должностному лицу в его вымогательстве содействие может оказывать другое лицо, в том числе должностное и претендующее на часть незаконного вознаграждения, которое стремится получить чиновник-вымогатель, когда, однако, такой помощник не располагает служебными возможностями для совершения действий в пользу владельца ценностей либо представляемых им лиц.

В п. 19 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2C332DDBE92AE8405673C4D45F8AC9DDB988CD303EF2t4n2G> Постановления 2013 г. Пленум не рассматривает соответствующие действия помощника взяткополучателя как соучастие в получении взятки путем вымогательства, заключив, считая что по п. "б" ч.5 ст.290 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DCAt3n7G> УК следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии к тому оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст.291.1 <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13200F287A42D639E2D362CD8E92AE8405673C4D45F8AC9DDB98DC4t3n8G> УК РФ.

3.6 Получение взятки в крупном размере (п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ)

Еще одним особо квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного частями первой <consultantplus://offline/ref=CE2513BADEC0770204BFB7890931F853B6483EE7AAB6EA676DC6791BC0FA3F758617A7D552KDIFH>, третьей <consultantplus://offline/ref=CE2513BADEC0770204BFB7890931F853B6483EE7AAB6EA676DC6791BC0FA3F758617A7D553KDI9H>, четвертой <consultantplus://offline/ref=CE2513BADEC0770204BFB7890931F853B6483EE7AAB6EA676DC6791BC0FA3F758617A7D553KDIBH> статьи 290 УК РФ, является его совершение в крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Так, Дружининский осужден по п. "в" ч.5 ст.290 <consultantplus://offline/ref=3D9A55D567EC1094E4033AA889AC701B8B399A88CB267DBE6E923A9C78029B350156653726gBs7G> УК. Он осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее.

Сам факт получения Дружининским денег от К. в кассационной жалобе не оспаривается и кроме показаний осужденного Дружининского, в которых он не отрицал, что требовал и получил от К. двести пятьдесят тысяч рублей в качестве незаконного вознаграждения за финансирование государственного контракта по реконструкции подтверждается показаниями потерпевшего К. из которых следует, что взятку в виде денег в сумме. рублей он передал Дружининскому по требованию последнего за обеспечение беспрепятственного финансирование указанного выше государственного контракта, передача взятки осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что умысел Дружининского был направлен на завладение деньгами К. путем обмана, поскольку никаких конкретных действий в пользу К. он не совершал и не мог совершить в силу отсутствия у него таких полномочий, и поэтому его действия должны квалифицироваться как мошенничество, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о вине Дружининского в получении им, как должностным лицом лично взятки в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать.

Так же, кроме такого квалифицирующего признака как получение взятки в крупном размере, УК РФ предусматривает отдельный особо квалифицирующий признак, как получение взятки в особо крупном размере. Согласно ч.6 ст.290, деяния, предусмотренным частями первой, третей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой стати 290 УК РФ, наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Стоит отметить, что в данном случае, согласно примечанию 1 особо крупным размером в ст.290 (как и в ст.291 и ст.291.1) признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающих один миллион рублей.

Таким образом в Архангельске бывший проректор Северного (Арктического) федерального университета гражданин Таскаев был признан в получение взятки размеров в 1,5 миллиона рублей. В апреле 2013 года Таскаев и заместитель директора одной из строительных фирм заключили сделку по ремонту водоснабжения в общежитиях, закрепленных за университетом. Он выдвинул требование о вознаграждение составляющее не менее 15% от суммы контракта. В результате при подписание контракта в помещение университета заместитель директора подрядной организации передал Таскаеву взятку в размере 1,5 миллиона рублей, в последствие после чего был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности Архангельской области. В ходе судебного разбирательства Таскаев был признан виновным по ч.6 ст.290 УК РФ - получение взятки в особо крупном размере Ломоносовским районным судом. Приговором суда Таскаеву было назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишений свободы со штрафом в размере 105 млн рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Глава 4. Наказание за получение взятки

4.1 Индивидуализация наказания за получение взятки в уголовном законе

В УК <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9809BFDD5046F32766CD097y5sCI> РСФСР 1960 года санкции за дачу и получение взятки были унифицированы. Они предусматривали только одно основное наказание - лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С принятием УК РФ концептуально изменился подход при установлении санкций за эти преступления. Во-первых, произошла дифференциация составов по субъектному составу и по другим квалифицирующим признакам. Во-вторых, изменены виды и размеры наказаний. К сожалению, на момент вступления в силу УК <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598By5sDI> РФ санкции за взяточничество не были унифицированы, санкции за аналогичные преступления существенно отличались друг от друга.

Совершенствование санкций за получение взятки было продолжено в рамках действующего УК <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598By5sDI> РФ. В течение последних 16 лет шестью федеральными законами внесены изменения во все санкции за получение взятки.

Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899FFDDB063B65743D8599598By5sDI> от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была пересмотрена система штрафов. Законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. Сумма штрафа установлена в абсолютном денежном выражении, при этом было сохранено взыскание штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. В семи санкциях за взяточничество размер штрафа был изложен в абсолютном денежном выражении (ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFED60F3A65743D8599598B5DA38438B801EB728BE367yAs9I>, ч.1 ст.291 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFED60F3A65743D8599598B5DA38438B801EB728BE366yAsDI> УК РФ).

Кроме этого, этим же законом конфискация имущества была исключена из системы наказаний, в том числе из санкции ч.4 ст.290 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFED60F3A65743D8599598B5DA38438B801EB7289EA60yAs8I> УК РФ. Конфискация имущества заменена штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В данном случае предполагаемые имущественные потери осужденного за совершение корыстных преступлений были существенно уменьшены, ограничены 1 млн. руб. Штраф предусматривался факультативно, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа было отдано на усмотрение суда.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции принят Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899EFDD50F3065743D8599598By5sDI> от 25.12.2008 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", направленном на унификацию санкций глав 23 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598B5DA38438B801EB728BE861yAs1I> и 30 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598B5DA38438B801EB728BE261yAsAI> УК РФ.

Вместе с тем полной унификации санкций не произошло, изменения затронули только два вида наказаний - штраф и лишение свободы на определенный срок.

В Послании <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899DF8D0063965743D8599598By5sDI> Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.11.2010 указывалось на необходимость изменения уголовного закона в целях расширения действенных способов борьбы с коррупцией: "Опыт показывает, что даже угроза лишения свободы до 12 лет не удерживает взяточников. Представляется, что в ряде случаев экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны".

В связи с этим Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFCD40A3F65743D8599598By5sDI> от 04.05.2011 № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в качестве наказания, альтернативного лишению свободы за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки, предусмотрен штраф в размере, кратном сумме коммерческого подкупа или взятки. Величина штрафа зависит от тяжести совершенного преступления и может варьироваться от десятикратной до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб.

Данным Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFCD40A3F65743D8599598By5sDI> все санкции за дачу и получение взятки изложены в новой редакции. Помимо того, было введено несколько новых составов. Унифицированный вариант санкции за получение (дачу) взятки стал выглядеть следующим образом: основной штраф с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы с обязательным штрафом. Следует отметить, что законодатель не только определил размер штрафа через величину, кратную взятке, но и по-новому определил размер дополнительного штрафа, указав его твердый размер.

Законом <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE9899CFCD40A3F65743D8599598By5sDI> № 97-ФЗ не только введены новые составы за дачу и получение взятки, но и вновь криминализовано посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ).

Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999FFD0073B65743D8599598By5sDI> от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкции за взяточничество в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок введены принудительные работы (ч.1 ст.290 УК РФ). Помимо того, в две санкции в качестве дополнительного наказания к принудительным работам введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч.1 ст.290 УК РФ), в одной санкции уменьшено лишение свободы (ч.1 ст. 204 <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598B5DA38438B801EE77y8sBI> УК РФ). Продолжено изменение санкции простого состава за получения взятки путем введения принудительных работ в качестве альтернативного наказания лишению свободы на определенный срок.

Вносимые изменения в санкции за получение взятки путем увеличения размера штрафа, введения принудительных работ, сокращения срока лишения свободы, введения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания позволили унифицировать санкции. Несмотря на то, что указанные преступления не относятся к преступлениям в сфере экономики, но именно экономические меры в виде штрафов при получении взятки, по мнению Е. Коргуна обеспечивают более эффективную общую и специальную профилактику.

Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций всех УК <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598By5sDI> РФ должно носить системный комплексный характер. Конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

К сожаление, в состояние увеличения коррупции на территории РФ, вопрос часто встает ребром. В вопросе о назначение одной или иной меры наказания, можно заметить четкое разграничение между социальными слоями и явное неравенство, нарушающее в первую очередь принципы, такие как принцип равенства и принцип справедливости.

По мнению Б.В. Сидорова Федеральным законом № 97 - ФЗ от 4 мая 2011 г. в санкциях, измененных ст. ст. 204, 290 и 291, а также вновь введенной в УК ст.291-1 ("посредничество во взяточничестве") внесены существенные изменения, призванные, со слов руководителей страны и ведущих политиков правящей партии, усилить меры противодействия коррупции. Эти изменения и дополнения в уголовный закон существенно дополнили коррупционную составляющую в систему мер уголовно-правого противодействия коррупции. Она заключается в том, что: суду предоставляется выбор между такими видами наказания, как кратный по отношению к сумме взятки штраф (как отмечалось, самый мягкий вид наказания) и лишение свободы (наоборот, самый строгий вид наказания). Коррупционер, надо полагать выберет штраф, при выборе судом наказания за получение взятки в виде штрафа или лишения свободы либо даже в виде лишения свободы. Когда между максимальным и минимальным пределами этого наказания санкции различных статей ст.290 УК РФ предусматривают такие коррупционно значимые интервалы как 2 года 10 месяцев (ч.1), 5 лет 10 месяцев (ч.2), 4 года (ч.3), 5 лет (ч. ч.4 и 5), 7 лет (ч.6), судье - коррупционеру, действующему в интересах взяточников, не следует опасаться подозрения в получение взятки, смело назначая подсудимым наказание либо в виде штрафа, либо в виде лишения свободы ближе к минимальным срокам, указанным законодателем. "Даже если свято верить в кристальную честность и неподкупность судейского корпуса, само наличие столь невероятно широких границ усмотрения при назначении наказания, - справедливо замечает А. Кибальник, - недопустимо именно по причине нарушения принципа равенства…" [1, с.23], которое "уже само по себе нарушает принцип справедливости" [1, с.24] . Таким образом фактически государство дает свободу выбора коррупционеру при назначение ему наказания судом, оно дает свободу взяточникам, которые в свою очередь путем получения взятки уже нажили значительное состояние, а взяточник, как было сказано выше, чаще готов расстаться с частью своего имущества, чем быть лишенным свободы.

4.2 Назначение наказания за получение взятки в судебной практике

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса". При том, как указывается в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания", законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применение условного осуждения и отсрочку отбывания наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку санкция статьи Особенной части УК РФ (в данном случае - ст.286 УК РФ) составляет сердцевину санкции уголовно-правовой нормы, ее содержание в немалой степени предопределяет возможности суда в сфере назначения наказания. Как суд использует эти возможности, показывает практика назначения наказания за конкретные уголовные дела о получении взяток.

Так, по одному из дел приговор суда был отменен в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, размер штрафа назначен ниже предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга К., осуждена по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC972CCeFD3O> УК РФ с применением ст.64 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50E35e9D2O> УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 000 рублей, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год.

Как следует из материалов дела, К. полностью признала свою вину в содеянном и, в соответствии с требованиями ст. ст.314 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2C354B02B84267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF70C33e9D4O>, 315 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2C354B02B84267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF70C32e9D7O> УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с этим, и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.316 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2C354B02B84267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF60E3De9D2O> УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению К. в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденной К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC972CCeFD2O> УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.60 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50F33e9D5O> УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50836e9D2O> УК РФ, и с учетом положений Общей части <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50D35e9D5O> уголовного закона. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К. судом были нарушены.

Так, санкцией ч.1 ст.290 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF4e0D5O> УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от двадцати пятикратной до пятидесятикратной суммы взятки.

Судом при назначении наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст.64 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50E35e9D2O> УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF50D35e9D5O> УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.46 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B324D05B24267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CBF2e0D9O> УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осужденной К. размер штрафа назначен ниже указанного предела. Таким образом, судом при определении размера штрафа допущено нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п. п.2 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B374303BD4267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF7083De9D0O>, <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B374303BD4267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF7083De9D7O>, 4 ст.379 <consultantplus://offline/ref=19EE7DFDF5DB3C6DAA85A1B146EE69F99F2B374303BD4267DDB4D56C1A53BE83CA2FC977CAF7083De9D6O> УК РФ, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

Ещё по одному делу приговор суда по факту получения взятки изменен, поскольку новой редакцией уголовного закона были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, из которых два года уже истекли.

Так, А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В силу части 1 статьи 78 <consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F4B81A47DF6855F360303CA7CD943C517F7A09B63A7402f4FCO> УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F1BE1D46D56855F360303CA7fCFDO> от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 <consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F4B81A47DF6855F360303CA7CD943C517F7A09B63A7700f4F9O> УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Преступление, за которое осужден А.А. по части 1 статьи 290 <consultantplus://offline/ref=F5E53D3E9A8202EC4457C59C033C4038F9F4B81A47DF6855F360303CA7CD943C517F7A0CB0f3FDO> УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Со дня совершения данного преступления два года истекли, поэтому приговор в отношении А.А. подлежит изменению.А. А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В настоящее время за получение взяток широко применяются штрафы.

Так, Б. осужден Московским городским судом по ч.6 ст.290 <consultantplus://offline/ref=15520001350A3A93433DEC00C9A75A34B718B862D68F18AF1911FCBE50D5E6CB7AF24054B814v3G> УК РФ. В качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 100 000 000 рублей.

Осужденный Б. внес 1 000 000 рублей в счет погашения штрафа, 08 ноября 2012 года - 25 000 рублей, 15 декабря 2012 года - 78 000 рублей.

ноября 2012 года Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, указав, что все свои накопления в размере 1 000 000 рублей он перечислил в счет погашения суммы штрафа и в настоящее время не имеет финансовой возможности немедленной уплаты всей суммы назначенного ему штрафа. Московским городским судом Б. отказано в отсрочке уплаты штрафа в размере 100 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с данным судебным решением, указывал на его незаконность и необоснованность. Суд утверждал, что им были предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для погашения штрафа. Он самостоятельно произвел оценку части принадлежащего ему имущества, но судебным приставом-исполнителем ему была запрещена реализация этого имущества. Кроме того им были изысканы денежные средства в размере 1 203 000 рублей в счет погашения штрафа.

Вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения приговора отдалит реальную защиту охраняемых законом интересов государства на неопределенный срок, Б. считает необоснованным, поскольку в ходатайстве указана отсрочка уплаты штрафа на определенный срок - 5 лет.Б. просил отсрочить уплату штрафа, для того чтобы приостановить процедуру принудительного исполнения приговора, желая добровольно выплачивать штраф в период предоставленной отсрочки, самостоятельно реализовывать имущество и изыскать большее количество денежных средств для уплаты штрафа.

Суд указал: согласно ч.2 ст.398 <consultantplus://offline/ref=15520001350A3A93433DEC00C9A75A34B71FB86BD38818AF1911FCBE50D5E6CB7AF24056BA14v8G> УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Б. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Б. является учредителем трех крупных организаций, в которых ему принадлежит 50 % доли уставных капиталов, он имеет земельный участок, автомашину и заработную плату в размере 70 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осужденного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации об имуществе Б. в налоговые органы, производятся мероприятия по розыску его имущества во всех регионах Российской федерации, наложены аресты на счета должника.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Следовательно, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Этот пример показывает, что даже назначение наиболее мягкого вида наказания, каким является штраф, за получение взятки является неэффективным наказанием. Лишение свободы Б. на определенный срок было справедливым т эффективным.

Изучение зарубежного опыта реализации средств противодействия коррупции показывает, что многие государства сформировали достаточно эффективную систему мер противодействия. Представляется целесообразным рассмотреть ряд положительных примеров, касающихся практики реализации средств предупреждения и борьбы с коррупцией, в частности, опыт, таких стран как США, Италия и Сингапур. Очевидно, что меры уголовно - правового воздействия на взяточников должны дополняться мерами предупреждения, для того чтобы противодействие с этим социальным злом носило системный характер.

США, имеющие значительный опыт борьбы с коррупцией, выступают одним из инициаторов активного противодействия этому явлению как внутри страны, так и на международной арене. В США сформирована система контроля за правонарушениями коррупционного характера. Так, с 1946 г. действует Закон "О федеральном регулировании лоббистской деятельности", в соответствии с которым любая организация, оказывающая давление на конгресс, обязана регистрировать своих лоббистов и сообщать о своих интересах в законодательной сфере.

Как известно, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должность в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы.

В последние годы в целях усиления мер по борьбе с коррупцией и оказания содействия американским компаниям в решении этой проблемы на международном уровне в начале третьего тысячелетия Министерство торговли США создало на своем сайте в Интернете "горячую линию".

Необходимо отметить, что законодательство США, регламентирующее порядок прохождения государственной службы, включает в себя административные кодексы и этические нормы поведения, не допускающие конфликта интересов на государственной службе, обеспечивающие надлежащее использование государственных ресурсов и требующие достижения самого высокого уровня профессионализма и честности среди сотрудников.

Особого внимания в сфере предупреждения и пресечения коррупции заслуживает такое европейское государство, как Италия. В этой стране одной из важных мер было назначение специального прокурора по борьбе с коррупцией, наделенного особыми полномочиями. В структуре исполнительной власти страны было создано специальное ведомство по борьбе с коррупцией штатной численностью до трех тысяч сотрудников. Кроме того, был принят закон о борьбе с мафией, который позволял спецслужбам инфильтрироваться в ряды преступников, облегчал проведение арестов и следствия, предусматривал ужесточение наказаний за подкуп политиков и разрешал амнистировать раскаявшихся преступников, давших важные для следствия показания. Были приняты поправки к уголовному и процессуальному кодексам, в законодательном порядке расширены права судебных и правоохранительных органов и спецслужб. В частности, следственным органам разрешили свободно допрашивать членов парламента, что существенно облегчило ход операции "Чистые руки". Вся информация о действиях против коррупционеров в официальном порядке предоставлялась в средства массовой информации.

Правительство Сингапура добилось впечатляющих успехов на этом поприще. В стране создана весьма эффективная система противодействия и искоренения коррупции. Творец "сингапурского чуда" Ли Кван Ю, который сумел искоренить коррупцию и добиться фантастических успехов в экономике, выделяет три главных принципа для решения проблемы коррупции: чистая центральная власть, неотвратимость наказания, хорошее вознаграждение за работу и стимулирование честной работы госслужащих.

Правовую основу для борьбы с коррупцией в Сингапуре заложил принятый в 1960 г. законодательный акт о предотвращении коррупции. Был создан специальный государственный орган - Агентство по борьбе с коррупцией (АБК), директор которого подчиняется напрямую премьер-министру страны. Прежде всего, закон дал четкое определение всех видов коррупции, регламентировал работу агентства, наделив его особыми полномочиями, и ужесточил наказание за взяточничество. Были увеличены тюремные сроки за получение взятки, введены жесткие меры за дачу взятки или за отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Сотрудники агентства получили право задерживать потенциальных взяточников, проводить обыск у них в домах и на работе, проверять банковские счета и т.д. Граждане Сингапура могут обращаться с жалобами в агентство на государственных служащих и требовать их наказания. Сингапурское законодательство несколько раз дополняли. В частности, в 1989 г. была введена форма наказания, предусматривающая конфискацию имущества. Ряд мер был направлен на повышение независимой судебной системы. Судьи получили привилегированный статус и высокую заработную плату.

Со второй половины 1980-х гг. правительство Сингапура стало серьезно работать над "качеством" бюрократии. Прежде всего, чиновникам решили значительно увеличить зарплаты, что должно было удержать их от взяток. Правительство сделало профессию чиновника не только высокооплачиваемой, но и весьма уважаемой. Местная бюрократия считается одной из самых эффективных в мире. Отбор кандидатов в чиновники происходит еще в школе. Затем представителям будущей элиты помогают поступить в университет, отправляют на учебу и стажировку за границу. В частности, детям государственных чиновников оплачивается обучение в Оксфорде, Сорбонне, Гарварде и других наиболее престижных зарубежных вузах. Тем самым поощряется появление чиновничьих династий. Государственный служащий, польстившийся на взятку, ставит под удар не только свое будущее, но и будущее своих потомков.

Проведенный анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России.

Заключение

Исследования данной темы показывает, что коррупционные преступления, их система не статичны; их развитие и изменение находится под влиянием множества факторов - социально-экономического порядка, политического уклада, состояния законодательства и практики его правоприменения, ментальности и правосознания населения, прежде всего из числа субъектов, использующих коррупцию для неправомерного достижения благ.

Под коррупцией, согласно Федеральному закону от 25.12.2008 г., понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Опасность взяточничества состоит в том, что оно наносят колоссальный вред обществу: ведет к разложению государственного аппарата, способствует его коррумпированию.

Получение взятки составляет основу подсистемы взяточничества и системы коррупционных преступлений.

Анализ состава получения взятки показывает, что элементы состава этого преступления характеризуются следующими особенностями.

Непосредственный объект взятки составляют общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Уголовный закон определяет предмет данного преступления собирательным понятием и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставление иных имущественных прав.

Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный.

Следует отметить, что в практике случаются ошибки в квалификации получения взятки. Вместе с тем, новое Постановление Верховного Суда РФ 2013г. разъяснило некоторые спорные моменты, что, безусловно, способствует единству правоприменения.

Применяя разъяснения высшего судебного органа, считает целесообразным ограничивать круг упомянутых в п.1 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61920437F64DE590DF85BC28CE8A7150A087C692A798UAlFK> Постановления 2013 г. субъектов получения взятки лишь теми лицами, которые также соответствуют и критериям, приведенным в примечаниях 2-4 ст.285 и примечании 2 к ст.290 <consultantplus://offline/ref=DB15B1BFD9D014776EFB1CA28A937D80161D61950831F64DE590DF85BC28CE8A7150A082CEU9l1K> УК. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.290 УК лишь в случае, если в нормативных актах, наделяющих указанных лиц соответствующими полномочиями, определено, что данные лица являются международными гражданскими служащими либо они уполномочены этой организацией действовать от ее имени.

Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций статей УК <consultantplus://offline/ref=E6FD72995F7DDE9C2BE56D217CBEAFE98999F7D70A3B65743D8599598By5sDI> РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления, должно носить системный характер и быть направленным на достижение целей наказания, провозглашенных законодателем и декларируемых представителем действующей власти. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за аналогичные преступления должны быть предусмотрены аналогичные наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

В качестве перспективы совершенствования законодательства в борьбе с коррупцией и, в частности, со взяточничеством, представляется целесообразным обратить внимание на зарубежный опыт. Анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России. Это важный показатель реальной готовности власти бороться со взяточничеством - наиболее опасным проявлением коррупции.

Так, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к усилению коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должности в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы.

Список литературы

1. Законодательство и иные нормативно-правовые акты

1.Конвенция ООН 2006 г. против коррупции // Бюллетень международных договоров.

2.Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9. С.15 - 29.

3.Конституция Российской Федерации (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст.851.

.Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 03.02.2014) - М, 2014

5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) - М, 2014

.Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст.6228.

.Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст.3215.

8.Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.

.Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008№ 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст.6235.

10.Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст.2714.

.Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст.7362.

12.Указ Президента РФ "О государственных должностях Российской Федерации" от 11.01.1995 № 32 (ред. от 14.01.2011) // Российская газета. 1995. № 11-12.

13.Указ Президента РФ "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" от 12.05.2009 № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст.2444.

14.Указ Президента РФ "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" от 13.04.2010 № 460 (ред. от 13.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст.1875. // Утратил силу.

15.Указание Генпрокуратуры России "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591 // Утратил силу.

2. Специальная литература

1.Абрамовская О.Р. Противодействие коррупционной преступности в органах государственной власти и местного самоуправления (криминологический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. - 45 с.

2.Антонова Е.Ю. Преступления коррупционной направленности: понятие и виды // Басова Т.Б., Волков К.А. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Хабаровск: ООО Издательство "Юрист", 2013. - 200 с.

3.Борзенков Г.Н. и др. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т.2. - 780 с.

.Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // Уголовное право. 2013. № 5. С.47 - 50.

5.Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Университет МВД РФ, 1999. - 35 с.

6.Гончаренко Г.С. Предпосылки коррупции и коррупционной преступности // Российская юстиция. 2013. № 9. С.50 - 54.

7.Звирбуль В.К. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. - М.: 1971. - 200 с.

.Казаков А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы: Дис. канд. юрид. наук. - М.: 2010. - 220 с.

.Карпушин М.П., Курлянский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Госюриздат, 1974. - 230 с.

.Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. - М.: 1956. - 156 с.

.Коргун Е. Однообразие преступлений и многообразие наказаний // ЭЖ-Юрист. 2013. № 28. С.5.

.Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С.25 - 31.

.Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. - СПб.: 2001. - 780 с.

14.Кто отпразднует День борьбы с коррупцией? URL: // <#"justify">15.Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учеб. пособие. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008. - 560 с.

16.Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. - М.: Зерцало, 1999. Т.1: Учение о преступлении. - 600 с.

.Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979. - 230 с.

.Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Т.5. - 770 с.

.Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: "Юрайт", 2013. - 800 с.

20.Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: Учебник: В 2 т. - М.: 2011.Т. II. - 870 с.

.Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. № 2. С.107 - 108.

22.Мирошниченко Д.В. Коррупция и уголовно-правовое воздействие: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. - 230 с.

23.Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3. С.98.

.Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение. Политические проблемы теории государства. - М.: 1993. - 230 с.

.Марьина Е.В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2010. - 45 с.

26.Мун О. Нелегальная аренда квартир // Жилищное право. 2014. № 2. С.51 - 69.

27.Пазников И.И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. № 5. С.7 - 10.

.Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации: URL: #"justify">29.Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 "Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации" // Российская газета. 2010. № 271.

30.Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. 2013. № 5. С.97 - 99.

.Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога.2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. Т.2: Особенная часть. - 650 с.

.Сидоров Б.В., Кирилин В.Г. Коррупция и противодействие коррупции: законодательное определение, критический анализ и вопросы совершенствования антикоррупционного законодательства/ Под. общ. Ред. Б.В. Сидорова. - Казань, 2009 - с.25.

33.Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. - "Статут", 2012. - 578 с.

.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. - М.: 1994. Т.1. - 440 с.

.Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 202 с.

36.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник <consultantplus://offline/ref=B57CE2749CD358E51AEBAFFDC5C36378E48E619C2CEF3BE560312621F1B67407ACF71993CABF47D5c0T> / Под ред.Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - 880 с.

.Уголовное право. Особенная часть / Под ред.Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: 1998. - 698 с.

38.Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 240 с.

39.Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. - 35 с.

.Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М.: 1994. - 345 с.

.Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты) // Безопасность бизнеса. 2009. № 2. С.22-27.

42.Щепельков В. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5. С.117 - 119.

.Юридическая практика: Информационный бюллетень центра права специального юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета. СПб., 1995. - 300 с.

44.Яни П. С Вопросы квалификации взяточничества <consultantplus://offline/ref=CBBABE1F6EC15801A289CAC663805D70A64CFECA8E2C95036D139EB2F12AB71A87176D9827B1AAH0O9K> // Законность. 2013. № 3. С.16 - 21.

.Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий <consultantplus://offline/ref=CA6EBB5CF6FB64CFF37C1F9F97753026AB3452900EAE293C97D7D073B005C1E5A4F732EF31B714j5REM> другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3. С.9.

.Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 9. С.35 - 40.

.Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С.22 - 26.

3. Материалы судебной практики

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9, сентябрь.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

.Апелляционное определение Московского городского суда от 07.02.2013 по делу № 10-34/2013 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

5.Апелляционное определение Московского городского суда от 21.08.2013 по делу № 10-6394/2013 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2013 № 34-О13-4 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

7.Обзор <consultantplus://offline/ref=E2D92DEFD2037DB3EF89C49091DAD98D50892D5A4B59053AEF63E266C16B7313837E53D1BF11iEl1N> законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV-й квартал 1998 г. - М.: 1999. С.17.

.Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2006 по делу № 41-006-63 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Определение Пермского краевого суда от 14.08.2012 по делу № 22-6502 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 № 22-9345; 22-9489 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

11.Постановление Московского городского суда от 17.12.2013 № 4у/2-9383/13 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу № 44-у-145 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

13.Постановление <consultantplus://offline/ref=68B3FF0B3765A798F8B13F13E787A42D609D21312F8FBE28B91558t7n6G> Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. № 891п2003 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

.Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2010 г. Дело № 1-442/2010 // #"justify">17.Приговор Московского городского суда от 26.08.2011 // СПС "Консультант Плюс", 2014г.

18.Приговор Северского городского суда Томской области. Дело № 1-433/10 // http://seversky. tms. sudrf.ru <http://seversky.tms.sudrf.ru> (Дата обращения 02.05.2014г.).

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4 // Утратило силу.

Больше работ по теме:

Проблемы международно-правовой охраны окружающей среды
Диплом
Проблемы оперативно-розыскного, криминологического противодействия посягательствам на половую неприкосновенность малолетних
Диплом
Проблемы определения уголовно-процессуального статуса лиц, подвергаемых уголовному преследованию
Диплом
Проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств
Диплом
Задержание по подозрению в совершении преступления как мера уголовно-процессуального принуждения
Диплом

Предмет: Основы права

Тип работы: Диплом

Новости образования

Российский государственный социальный университет реорганизует сеть своих филиалов
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ