Ответственность за жульничество

Содержание

Оглавление

Вступление. . . 3
Голова 1. Жульничество как один из видов хищения. 7
1. 1. Деяния развития уголовного законодательст¬ва в доли ответственности за жульничество. . . . 7
1. 2. Конкретные симптомы мошенничества. . 11
1. 3. Субъ¬ективные симптомы мошенничества. 17
Голова 2. Жульничество с отягчающими жизненными обстоятельствами. Отграничение мошенничества от других видов правона¬рушений. . . 20
2. 1. Квалифицирующие и особенно квалифицирующие симптомы мошенничества. . 20
2. 2. Отграничение мошенничества от других видов преступлений. . . 23
Мнение. 31
Перечень литературы. . . . 33

Выдержка

Введение

Охрана прав и свобод человека является основным принципом функционирования для всех стран на реальном шаге развития. Отвечая потребностям снабжения прав и свобод человека, русское уголовное законодательство обязано укреплять беспроигрышный устройство охраны более важных прав и интересов личности, сообщества, страны. Имущественные интересы владельца в каждом государстве сознаются одними из самых принципиальных, потому что их осуществление дозволяет удовлетворить не лишь насущные потребности в еде, одежде, однако и почти все остальные - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы владельцев и других собственников богатства сочиняют усмиряющее большая часть всех зарегистрированных правонарушений. Посреди правонарушений супротив принадлежности на одну из водящих позиций значит жульничество. За крайние 15 лет численность зарегистрированных мошенничеств возросло практически в 10 раз. Такую тенденцию к росту не открывает ни одно имущественное посягательство. Не считая такого, формирование экономических отношений в Рф содействует происхождению большого колличества видов мошенничества в сфере личного предпринимательства, кредитования, страхования; внедрение современных средств коммуникации упрощает выполнение правонарушений и сразу неоднократно усиливает их последствия.
Рост численности мошеннических посягательств и возникновение новейших видов мошенничества являются водящими причинами, привлекающими интерес экспертов и практиков к парадоксу мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического изучения. Меж тем, в теории остается ещё очень много неоднозначных моментов в истолковании признаков указанного правонарушения, а в практике значимых проблем при квалификации действий и разделении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Эксперты и практики обязаны находить разъяснения недочетам законодательного определения мошенничества, предлагая родное заключение вопросца, время от времени очень дискуссионное. Трудности уголовно-правовой охраны отношений принадлежности непрерывно являются предметом изучения экспертов. Однако целостности понятий недостает фактически ни сообразно одному из беспристрастных и субъективных признаков состава мошенничества, дозволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросцы об объекте правонарушения, признаках богатства и права на актив, нраве действий, о методах посягательства и этак дальше.
Множественность понятий в теории и туманность закона часто негативно сказываются на практике его внедрения. Правоприменитель нередко не акцентирует интереса на подтверждении необыкновенностей инкриминируемого состава правонарушения. Часто виновному вменяются, к примеру, пара метода совершения мошенничества, при этом не приводится значительных доказательств ни в выгоду 1-го из их. Долгое время правоприменитель в личике Верховного Суда Русской Федерации не высказывал собственной позиции сообразно проблемным вопросцам внедрения нормы о мошенничестве. Лишь 27 декабря 2007 года было принято Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 51 «О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные объяснения, дотрагивающиеся квалификации мошеннических посягательств.
Целью курсовой работы является изучение ответственности за жульничество. Предоставленная мишень обусловила постановку последующих задач:
1. Проверить историю развития уголовного законодательст¬ва в доли ответственности за жульничество.
2. Разглядеть конкретные симптомы мошенничества.
3. Разглядеть субъ¬ективные симптомы мошенничества.
4. Изучить квалифицирующие и особенно квалифицирующие симптомы мошенничества.
5. Вести отграничение мошенничества от других видов преступлений.
Объектом изучения являются публичные дела в сфере хище¬ний посторонний принадлежности, совершаемые методом лжи либо злоупотребления доверием.
Предметом изучения является жульничество как уголовно-правовая категория, а еще нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за данное грех.
Главным способом изучения является диалектический способ знания. В процессе работы еще были применены общенаучные и частнонаучные способы: количественного разбора, целый, многознаменательный, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой способы.
Расположения, выносимые на охрану:
1. Распоряжение в законе квалифицирующего признака(ч. 2 ст. 159 УК РФ)мошенничества «с причинением значимого вреда гражданину» противоречит конституционному расположению о одинаковой охране всех форм принадлежности(ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с сиим предлагается турнуть словечко «гражданину» из ч. 2 предоставленной статьи.
2. Беря во внимание трудности, появляющиеся в правоприменительной практике при отграничении мошенничества от смежных составов правонарушений, было бы це¬лесообразно выложить ст. 159 УК РФ в новейшей редакции последующего содержания:

Литература

Перечень литературы

I. Нормативные акты

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30. 12. 2008 г. ).
2. Криминальный кодекс РФ от 13. 06. 1996 г. № 63-ФЗ(в ред. от 28. 04. 2009 г. ).

II. Литература
3. Беляк О. С. Собственность как предмет мошенничества // Юридические науки. 2005. № 2.
4. Беляк О. С. Аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступле¬ний // Вопросцы гуманитарных наук. 2004. № 2.
5. Беляк О. С. Ответственность за жульничество сообразно УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года // Аспирант и кандидат. 2003. № 3.
6. Дмитриев Д. Б. Ответственность за жульничество в летописи России
и сообразно законодательству забугорных государств // Адвокатский предвестник Ростовского муниципального экономического института. 2004. № 2(30).
7. Казанцев С. Я. Уголовное преимущество. М. , 2009.
8. Касевич Е. В. , Сунчалиева Л. Э. Эволюция мнения «мошенничество» в русском законодательстве XVIII-XIX вв. // Русская юридическая дисциплина на шаге формирования правового страны. М. , 2003.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. М. , 2009.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М. , 2008.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин. М. , 2007.
12. Михалъ О. А. , Хмелёва М. Ю. Трудности квалификации мошенничества // Уголовное преимущество. 2007. № 6.
13. Ситникова М. Ю. ДДДККК ЛОЖЬ как метод и ограничение совершения хищения // Последовательность и новации в юридической науке: материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. Омск, 2006.
14. Ситникова М. Ю. Беззаконие доверием как метод совершения мошенничества // Подходы к решению заморочек законотворчества и правоприменения: приемник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск, 2006.
15. Ситникова М. Ю. Формирование русского законодательства о мошенничестве // Криминальный закон: трудности абстрактного моделирования и внедрения: материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск, 2005.
16. Смирнова Н. Н. Уголовное преимущество: Общественная и особая доли: Учебник для вузов. М. , 2007.
17. Суслина Е. В. К вопросцу об объекте мошенничества и других обманных имущественных посягательств // Русский адвокатский журнальчик. 2007. № 1.
18. Суслина Е. В. Жульничество как грех, посягающее на имущественные дела, и его вариации в отдельных сферах хозяйственной деловитости // Русский народнохозяйственный интернет-журнал. М. , 2006.
19. Уголовное преимущество. Дробь общественная и особая. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. , 2006.
20. Чучаев А. И. Юридическая формула мошенничества Н. Д. Сергеевского // Закон. 2008. № 11.
21. Шерстобитова Е. В. Жульничество: мнение и симптомы // Эксперты записки: Приемник научных трудов юридического факультета ОГУ. Конституционно-правовое регулирование публичных отношений: концепция и практика на современном шаге. Дробь 3 / Под ред. И. А. Ворониной. Оренбург, 2005.
22. Шерстобитова Е. В. Беззаконие доверием как законодательно установленный метод мошенничества // Правовая охрана личных и общественных интересов: Материалы интернациональной межвузовской научно-практической конференции(20-21 января 2005 года): Приемник статей. Челябинск, 2005.
23. Шерстобитова Е. В. ДДДККК ЛОЖЬ как метод совершения мошенничества // Эксперты записки: Приемник научных трудов юридического факультета Оренбургского муниципального института. Оренбург, 2004.
24. Шерстобитова Е. В. К вопросцу о предмете мошенничества // Уголовное преимущество: стратегия развития в XXI веке: Материалы интернациональной научно-практической конференции 29-30 января 2004. М. , 2004.
25. Шерстобитова Е. В. Эволюця мнения мошенничества в российском уголовном льготе // Новейший уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации в действии: Приемник научных статей. Оренбург, 2003.

III. Материалы практики
26. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на повреждение её конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Русской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Русской Федерации».
27. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 606-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича на повреждение его конституционных прав положениями долей 2-ой и третьей статьи 35 и статьи 159 Уголовного кодекса Русской Федерации».
28. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27. 12. 2007 № 51.

Больше работ по теме: