Ответственность при банкротстве
Оглавление
Введение
Глава 1. Субъекты, привлекаемые к ответственности при банкротстве
.1 Контролирующее должника лицо
.2 Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих
.3 Лица, предоставившие обеспечение
Глава 2. Виды, юридической ответственности лиц, виноватых в доведения предприятия до банкротства
.1 Уголовная ответственность
.2 Гражданско-правовая ответственность
.3 Административная ответственность
Заключения
Список использованных источников и литературы
Введение
Банкротство - неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство обязано упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу несостоятельности (банкротства), создать правовой режим, способный обеспечить баланс частных и публичных интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства.
Вполне понятно, что при неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов гражданско-правовые и иные отношения не могут развиваться так, как в обычных условиях хозяйствования - решение задач банкротства требует изменения режима реализации субъективных прав и обязанностей.
Определяя государственную политику в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), государство исходит из существующих экономических и политических реалий. В современной России институт банкротства развивался в условиях зарождения рыночной экономики и формирования демократических институтов. Поэтому в значительной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется этими обстоятельствами. Однако, несмотря на эти факторы, которые представляются не столь благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Нельзя не заметить устойчивую положительную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), за последние 10 лет, несомненно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений.
Однако эффективность правового регулирования определяется не только юридико-техническим совершенством правовых норм, образующих какой-либо правовой институт. Действительную оценку содержательной стороны института банкротства можно дать лишь на основании анализа судебной практики, поскольку совершенство правовых норм во всей полноте познается только в процессе правоприменения.
В значительной степени, не говоря об экономических и политических факторах, изменение и совершенствование правового регулирования конкурсных отношений происходило под влиянием судебной практики, нашедшей отражение в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, принятых при проверке конституционности некоторых положений федеральных законов, регулирующих вопросы банкротства, а также некоторых постановлений Пленума и информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по вопросам применения норм конкурсного права.
Под влиянием судебной практики, а также критических оценок действовавшего ранее законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ученых, специалистов в области банкротства правовое регулирование рассматриваемого вида отношений приобрело новое качество, позволяющее в целом положительно оценивать действующую систему несостоятельности.
Однако, несмотря на это, правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством "ухода" от долгов, что наиболее ярко проявилось в период экономического кризиса.
В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Вместе с тем, как представляется, эта критика по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее оценка правоприменения.
Актуальность и практическая значимость темы настоящего исследования обусловлена тем, что в сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг.
Цель данной работы - выявить достоинства и недостатки института юридической ответственности сформировавшегося на современном этапе развития законодательства о несостоятельности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующей исследовательской задачи: - дать характеристику основным видам юридической ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до банкротства.
Предметом исследования является анализ и оценка действующего законодательства регламентирующего основания для привлечения к юридической ответственности должников и иных лиц в делах о банкротстве.
Объектом исследования является деятельность должников и иных лиц в делах о банкротстве влекущая за собой возможность наступления различных видов юридической ответственности.
В качестве теоретической и практической базы работы были использованы труды отечественных ученых и исследователей, специализирующихся в области, нормативно-правовые акты, регулирующие процесс банкротства, а также материалы судебной практики.
Автором учтены мнения и выводы таких специалистов в области несостоятельности Волженкин Б.В.,Журавлев С.Ю.,Карпович О.Г.,Седов О.В., в работах которых рассматриваются различные аспекты банкротства, проблемы возникающие при осуществлении процедурных вопросов.
Выпускная квалификационная работ состоит из введения, двух глав (семи параграфов), отражающих содержание работы, заключения, в котором сформулированы основные теоретические выводы и результаты, полученные в ходе исследования, списка используемой литературы и источников.
1. Субъекты, привлекаемые к ответственности при банкротстве
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в 2009 г. был существенно дополнен.
Необходимость перемен обусловлена тем, что многие корпоративные институты, институты, которые связаны с процедурами несостоятельности, санацией, в целом оздоровления тех или иных экономических явлений, были рассчитаны на спокойный ход экономической жизни.
Частые в последнее время изменения отраслевого законодательства в России отражают общепринятую мировую тенденцию, сопровождающую негативные явления в экономике.
Как известно, финансовый кризис негативно повлиял на мотивацию должника исполнять обязательства, не подкрепленные механизмами правового принуждения. Принятие поправок явилось ответом на участившиеся за последнее время случаи невыполнения обязательств по договорам и увеличение количества судебных дел о неисполнении договоров и взыскании задолженности.
В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства.
Наиболее полный перечень лиц, привлекаемых к ответственности за несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяется ст. 10 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. До настоящего момента указанные положения не действуют, и ответственность гражданина - должника в данной работе не рассматривается.
.1 Контролирующее должника лицо
Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введено новое понятие - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Согласно последним изменениям контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве также определяет, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Следует отметить, что ранее суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иски конкурсных управляющих о привлечении указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц к ответственности рассматривались судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Однако, как показала практика, привлечение физических лиц к ответственности судами общей юрисдикции весьма затруднено, что обусловлено сложной спецификой банкротного законодательства. Поэтому новелла о рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве позволяет судье, специализирующемуся на банкротстве, вынести правильное решение за более короткий период времени при наличии наиболее полной информации о должнике.
Кроме того, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введен пункт 7 ст. 10 Закона о банкротстве который предусматривает, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей), что также позволяет ответчику обладать наиболее полной информацией о должнике.
Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Закона (п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Понятно, что именно от действий данных лиц зависит судьба предприятия, так как только они могут создавать условия для нормального, полноценного функционирования всех его составных частей, начиная с организации бухгалтерского учета и заканчивая одобрением на совершение хозяйственных сделок. Во многом от разумности и добросовестности их действий зависит благополучие не только учредителей предприятия, но и его кредиторов. Поэтому возможность привлечения их к субсидиарной ответственности является предупредительной мерой для предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии банкротства.
.2 Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Для соблюдения законности при проведении процедур банкротства законодатель предусмотрел необходимость введения соответствующего института арбитражного управления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В зависимости от задач, решаемых на различных этапах процедуры банкротства предприятия, выделяют: временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
При этом:
временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;
административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;
внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Пункт 1 ст. 20 Закона о банкротстве указывает, что Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.
Закона о банкротстве наделяет арбитражных управляющих практически исключительными полномочиями, которые он осуществляет самостоятельно и независимо от учредителей предприятия, но под контролем его кредиторов. Однако, рассматривая возможности кредиторов, следует понимать, что они ограничены законодательством о несостоятельности. Любые процессуальные действия, в том числе связанные с выявлением имущества должника, изъятием его из чужого незаконного пользования, его реализацией с оспариванием сделок должника, осуществляются исключительно арбитражным управляющим. Поэтому кредиторам во многом приходится полагаться на его профессиональные качества и незаинтересованность по отношению к должнику, что требует дополнительных гарантий, обеспечивающих их интересы.
Кроме того, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, арбитражный управляющий должен предпринять все меры по недопущению возникновения указанных последствий.
Такой публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, одно из которых определено пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве в котором указано, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Пункт 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве гласит, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Это подтверждает и судебная практика, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 № А79-1083/2008 удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, так как материалами дела подтверждено наступление страхового случая. Размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Также ст. 25.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определяет, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 ''О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ''О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)'' при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Поэтому, функция осуществления контроля о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему высоким требованиям, в том числе о наличии высшего образования, отсутствии судимости и дисквалификации, стажа руководящей должности, наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего возлагается на саморегулируемую организацию.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
При этом в соответствии с пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ ''Об информации, информационных технологиях и о защите информации'' в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению.
Это абсолютно справедливо, так как данные меры ответственности оказывают воздействие, стимулирующее саморегулируемую организацию не только осуществлять контроль за формальным исполнением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности, но и постоянно повышать уровень его профессиональной подготовки.
.3 Лица, предоставившие обеспечение
Кроме того, для введения финансового оздоровления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, Закон о банкротстве предусматривает возможность предоставления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицом или третьими лицами обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Пункт 1 ст. 79 Закона о банкротстве определяет, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.
Пункт 4 ст. 79 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.
Полагаю, что столь высокая мера ответственности не только стимулирует лицо, предоставившее обеспечение, максимально эффективно воздействовать на предприятие, оказывая ему соответствующую поддержку, но и определяет высокий уровень моральной ответственности руководителя должника.
Таким образом, законодатель выделяет следующих лиц, привлекаемых к ответственности при банкротстве:
1)Контролирующие должника лица
- руководитель должника;
учредитель (участник) должника;
собственник имущества должника - унитарного предприятия;
члены органов управления должника;
члены ликвидационной комиссии (ликвидатор);
иные лица;
индивидуальный предприниматель;
2)Арбитражный управляющий
3)Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
)Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности
2. Виды, юридической ответственности лиц, виновных в доведении предприятия до банкротства
Поведение субъектов права, регламентированное нормами права, становится юридически значимым. Оно при этом может быть правомерным или противоправным.
Правомерное поведение - это поведение, соответствующее праву, т.е. юридическим правам и обязанностям.
Под правонарушением принято понимать виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность.
Правонарушение характеризуется строго определенными признаками, отличающими его от нарушений не правовых норм (норм морали, обычаев, норм общественных организаций).
Под юридической ответственностью следует понимать обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Виды и меры юридической ответственности устанавливаются только государством. Поэтому только оно прямо или косвенно (дисциплинарная ответственность в негосударственных структурах) определяет круг органов государственной власти или должностных лиц, наделяемых правоприменительными полномочиями.
Основанием для возникновения определенного вида юридической ответственности является наличие фактических и юридических обстоятельств.
Виды юридической ответственности непосредственно находятся в прямой зависимости от того, какой вид правонарушения совершен виновным лицом. В юридической науке при отраслевом подходе выделяют следующие виды юридической ответственности:
гражданско-правовая ответственность (имущественные санкции);
административная ответственность (штраф, конфискация, возмездное изъятие предмета, административный арест);
дисциплинарная ответственность - применяется за правонарушения, допущенные в рамках действующих трудовых правоотношений (выговор, замечание, увольнение...);
уголовная ответственность (наказание, применяемое только судом к лицам, виновным в уголовном преступлении).
Наиболее суровым видом юридической ответственности во всех государствах мира по праву считается уголовная ответственность.
.1 Уголовная ответственность
Статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) определяют основания привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение преступных действий при банкротстве предприятия.
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние, совершенное в следующих формах:
) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении или иной информации либо иной информации об имуществе или имущественных обязательствах;
) передача имущества во владение иным лицам;
) отчуждение или уничтожение имущества;
) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Предметом данного преступления могут быть имущество, имущественные обязательства, документы и иные материальные носители, отражающие сведения об имуществе, бухгалтерские и иные отчетные документы, содержащие информацию об экономической деятельности предприятия.
Понятие имущества применительно к рассматриваемому случаю вытекает из ст. 128 ГК РФ. Имущественные обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) могут быть предметом данного преступления в том случае, если они закреплены в документах или в иных материальных носителях (например, отражены на магнитном диске ЭВМ). Бухгалтерские и иные отчетные документы, в которых отражена экономическая деятельность, могут являться предметом данного преступления при условии, что они скрыты или уничтожены или в них внесены сведения, не соответствующие действительности, либо из них исключены сведения, соответствующие действительности.
Обязательным элементом объективной стороны неправомерных действий является крупный ущерб, т.е. ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей.
Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава. Однако если лицо, скрывая имущество, преследует цель его присвоения, его действия должны квалифицироваться как хищение.
Часть 1 ст. 195 УК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала специального субъекта: неправомерные действия, как в предвидении банкротства, так и при нем могли быть совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем. Сопоставление положений Закона о банкротстве и положений ч. 1 ст. 195 УК РФ приводило к выводу об их противоречии друг другу: руководитель организации-должника не имел фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве. Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК, поскольку уже не являлся ее субъектом.
Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" исправил указанную ситуацию. В ныне действующей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ вообще нет указаний о специальном субъекте преступления. Данное изложение нормы представляется правильным, поскольку на практике зачастую незаконные действия совершают бывшие руководители организации или индивидуальные предприниматели, в отношении которых уже открыто конкурсное производство. То есть возможность привлечения к уголовной ответственности руководителя или индивидуального предпринимателя в ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ была поставлена в зависимость от того, в какой процедуре банкротства совершаются незаконные действия. В настоящее время субъектом преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, как правило, учредитель или руководитель организации-должника, индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий. Не могут быть субъектами данного преступления руководители казенного предприятия и учреждения, также руководители политической партии и религиозной организации (объединений). Все указанные юридические лица, согласно ст. 65 ГК РФ, не относятся к юридическим лицам, которые могут быть признаны несостоятельными.
Часть 2 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовно-правовой запрет и санкцию за нарушение выполнения определенного законодательством (ст. 134 Закона о банкротстве) порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан и юридических лиц. Речь идет о неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов виновным - должником в ущерб другим кредиторам.
Закон предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в строгой очередности. Так, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник-организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производится вне очереди.
Таким образом, рассматриваемая норма УК РФ предполагает совершение должником-банкротом действий, нарушающих указанные требования ГК РФ и Закона о банкротстве и причиняющих ущерб интересам других кредиторов. Действия, образующие объективную сторону деяния, могут состоять также в удовлетворении требований отдельных кредиторов, произведенном с нарушением установленных пропорций, т.е. в сумме, превышающей установленную для данных кредиторов долю.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния - наличие признаков банкротства должника. Иными словами, здесь речь идет о наличии признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Следует отметить, что речь идет о фактической, а не юридической (признанной в установленном законом порядке) несостоятельности. Н.А. Лопашенко указывает, что если производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено, но признаки банкротства уже имеются, преступными при наличии других признаков состава являются:
) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
) нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди;
) нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди.
Таким образом, для признания действий преступными не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Вместе с тем, как представляется, рассматриваемая уголовно-правовая норма сформулирована законодателем некорректно. Если следовать вышесказанному, то в случае если руководитель организации, у которой имеются признаки банкротства, но не возбуждена данная процедура, заведомо выплачивает задолженность по налогам и сборам вместо погашения задолженности по заработной плате, он совершает преступные действия. Однако, в данном случае руководитель организации ведет обычную хозяйственную деятельность, нормы законодательства о несостоятельности не ограничивают его действия. Положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только лишь в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности, а при введении процедуры наблюдения руководитель должника должен четко осознавать, что требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам подлежат включению судом в реестр требований кредиторов в установленную очередь, погашение указанных требований в процедуре наблюдения недопустимо.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов влечет уголовную ответственность, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. На совершение деяния с прямым умыслом прямо указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб другим кредиторам. При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они неизбежно приведут к причинению крупного ущерба интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба. Сказанное означает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Если же руководитель, учредитель, либо индивидуальный предприниматель категорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном к нему (ущербу) отношении, то в этом случае следователь и прокурор должны оценивать объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба другим кредиторам, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом. Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла заключается, что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба, безусловно, его желает, а не допускает.
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект: руководитель юридического лица, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. Статья 20.2 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Следовательно, арбитражный управляющий также может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за неправомерные действия совершаемые им при осуществлении полномочий руководителя должника в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.
Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации новым составом преступления. Так, ч. 3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.
При этом в соответствии с пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций'' при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.
В качестве объективной стороны рассматриваемого состава, Уголовный кодекс называет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 195 УК РФ наступает, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла. Круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления, законодательно не ограничен, т.е. им может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Следовательно, теоретически к ответственности может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, имеющее реальную возможность и заинтересованность препятствовать деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, например руководители, учредители (участники) должника, индивидуальные предприниматели.
Следует отметить, что достаточно сложно отграничить неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство в тех случаях, когда руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства совершает действия, состоящие в отчуждении имущества, и эти действия заведомо влекут неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как справедливо отмечает П.С. Яни, действия виновного квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный ставил целью банкротство организации. Если установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Зачастую следователи впервые сталкиваются с рассматриваемыми преступлениями в своей практике и не имеют достаточных знаний, необходимых для расследования уголовных дел данной категории.
При этом Закон о банкротстве предусматривает различные процедуры, каждая из которых вводится арбитражным судом для достижения определенных целей.
Так согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.
Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003г. № 367 утверждены ''Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа''.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены ''Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства''. В ходе проверки арбитражный управляющий исследует договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, бухгалтерские документы, сведения об аффилированных лицах, учетные документы, проводит анализ иных сделок должника за период не менее чем два года предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Однако:
) арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также и арбитражный суд ограничены гласными (и в рамках предоставленных ему прав, как показывает практика, существенно ограниченными) способами сбора информации о должнике, тогда как основная масса злоупотреблений, в том числе и представление арбитражному управляющему для дачи соответствующего заключения ложных, сфальсифицированных документов, выявляется посредством проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий;
) возбуждение уголовного дела о преднамеренном и фиктивном банкротстве исключительно на основании соответствующего заключения арбитражного управляющего, представляемого в арбитражный суд, означало бы фактическое переложение обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию криминальных банкротств на арбитражных управляющих.
Поэтому для следователя важно наладить тесный контакт с арбитражным управляющим, знающим и специфику банкротного законодательства, и обладающим наибольшей гласной информацией о самом должнике.
Однако при квалификации действий виновных по ст. ст. 195 - 197 УК РФ следует исходить из понятий "преднамеренное банкротство" и "фиктивное банкротство", сформулированных в тексте указанных норм.
В соответствии со ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Однако говорить о преднамеренном банкротстве можно только в том случае, если должник в действительности является банкротом. При этом следует различать фактическое банкротство, когда налицо все признаки неплатежеспособности, имущества должника не достаточно на покрытие его долгов и т.п., и банкротство юридическое, когда факт недостаточности имущества должника подтвержден вынесенным в установленном порядке решением арбитражного суда.
Каждая отрасль права, оперирующая понятием преднамеренного банкротства (уголовное, административное право и др.), должна самостоятельно определиться, в каком смысле она принимает банкротство - как подтвержденную судом или фактическую неплатежеспособность. Отечественное законодательство пока находится в процессе реформирования и прямо оно часто не отвечает на этот вопрос, оставляя его на откуп правоприменительной практике, которая, в свою очередь, пока очень малочисленна.
Различие между фактическим и юридическим пониманием банкротства может оказаться достаточно существенным на практике, поскольку прежде, чем фактическая неплатежеспособность окажется, подтверждена юридически действительным образом (решением суда), может пройти достаточно длительное разбирательство. Кроме того, это разбирательство может оказаться парализовано из-за отсутствия у должника денег на проведение процедур банкротства, предполагающих уведомление всех кредиторов, публикации, вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлекаемым экспертам и специалистам.
Так согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).
Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, государственная пошлина, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности и др.) они относятся на заявителя.
Полагаю, что совокупность указанных обстоятельств существенно осложняет на практике привлечение недобросовестных лиц к ответственности.
Преднамеренное банкротство всегда имеет неправомерный характер. С точки зрения имущественных последствий, вопрос о том, связан ли с банкротством чей-либо умысел, не имеет большого значения для кредиторов. Процедура признания их требований и распределения конкурсной массы является одинаковой в обоих случаях. Показательно, что в Законе о банкротстве не содержится определения преднамеренного банкротства. Поэтому основой для предупреждения и борьбы с преднамеренными банкротствами должны выступать нормы уголовного и административного права, устанавливающие ответственность за неправомерные действия.
Вместе с тем, преднамеренное банкротство, как правило, сопровождается иными гражданско-правовыми нарушениями, например, уводом ликвидного имущества через недействительные сделки, преимущественным удовлетворением некоторых кредиторов и прочее. Борьба с подобными нарушениями вполне может происходить в рамках гражданского права.
Объективную сторону данного преступления образует действия (бездействие) заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Эти действия (бездействие), направленные на увеличение размера задолженности, например, заключение заведомо убыточных сделок, приобретение имущества, цена которого по договору заведомо не соответствует рыночной стоимости, искусственное создание обязательств, после удовлетворения которых у лица возникают признаки банкротства. Квалификация содеянного не зависит от факта обращения должника в суд для признания его банкротом.
Преднамеренное банкротство считается оконченным с момента причинения крупного ущерба. Ущерб может быть реальным, а может заключаться в упущенной выгоде. Необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Следует учитывать, что анализируемое преступление совершается в личных интересах или интересах иных лиц, т.е. мотив является конструктивным признаком субъективной стороны.
Субъект преступления - индивидуальный предприниматель, собственник или руководитель коммерческой организации.
Необходимым условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба, т.е. на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Наказанием является:
- штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или
штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо
- лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
В 2003 году в России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. Соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга.
Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии.
Фиктивным банкротством признается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.
Объективная сторона фиктивного банкротства заключается в фиктивном банкротстве, т.е. заведомо ложном объявлении должника о своей несостоятельности. Для такого объявления должник подает заявление в письменной форме в арбитражный суд. В этом заявлении содержатся сведения, касающиеся кредиторов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс и др. Если эти данные не соответствуют реальному финансовому состоянию коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, а свидетельствуют о якобы имеющейся несостоятельности должника, то подача указанного заявления образует состав фиктивного банкротства.
Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. Ущерб может быть реальным, а может заключаться в упущенной выгоде.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку конструктивным признаком данного преступления является заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности.
Субъект преступления - собственник или руководитель коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.
Ответственность за рассматриваемое преступление наступает с 16 лет.
Наказанием является:
штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или
- штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
от одного года до двух лет либо
лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Обращение должника в суд с заявлением о банкротстве является не только правом должника (руководителя), но и его обязанностью, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность. Однако, если, осуществляя это право или исполняя обязанность, должник или руководитель сообщит ложные сведения, утверждая о несостоятельности платежеспособной организации, содеянное образует действие, характеризующее объективную сторону фиктивного банкротства.
Следует отметить, что само по себе ложное объявление о банкротстве не причинит крупного ущерба, если оно не сопряжено с сокрытием имущества. Поэтому возникает проблема отграничения фиктивного банкротства от неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства.
Представляется, что основное отличие - это инициатива должника при фиктивном банкротстве (объявление им о своей несостоятельности).
На практике эта норма почти не применяется. Фиктивное банкротство - очень нетипичное поведение.
Обычно недобросовестный должник не спешит объявлять о своей несостоятельности, так как это поставит его хозяйственную деятельность (в том числе и прошлую) в рамки жесткого контроля. Напротив, он пытается максимально отдалить правовые процедуры, выиграть время с тем, чтобы растратить остатки имущества или скрыть их по фиктивным сделкам. При этом он нередко ложно сообщает кредиторам о том, что невозможность исполнить обязательство является временной, и вскоре обязательство будет исполнено.
Деяние является преступным только при условии, что благодаря ему был причинен крупный ущерб. Под крупным ущербом понимается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба.
Преступление совершается с прямым умыслом и целями, указанными в статье. Лицо, осознающее общественную опасность своих действий, желает ввести кредиторов в заблуждение, преследует цель невыполнения или несвоевременного выполнения денежных обязательств.
Сравним положения уголовного закона России об ответственности за указанные деяния с соответствующими положениями уголовного законодательства Испании, Франции и ФРГ.
В Уголовном кодексе Испании ответственности за банкротство посвящена целая глава (глава 7 О наказуемой несостоятельности).
В Уголовном кодексе Испании, в отличие от России, не предусмотрены понятия "преднамеренное" и "фиктивное банкротство", однако имеются близкие по содержанию уголовно-правовые нормы.
Согласно ст. 260 УК Испании тот, кто объявит себя банкротом, несостоятельным или приостановит платежи, если положение экономического кризиса или неплатежеспособность были умышленно вызваны или усугублены должником либо лицом, действующим от его имени, наказывается тюремным заключением на срок от двух до шести лет и штрафом на сумму от восьми до двадцати четырех месячных заработных плат. Речь здесь идет, по существу, о преднамеренном банкротстве.
Близким к фиктивному банкротству следует считать состав, включенный в ст. 257 УК Испании: тот, кто объявит себя банкротом в отношении своего имущества во вред своим кредиторам, наказывается тюремным заключением на срок от одного года до четырех лет и штрафом на сумму от двенадцати до двадцати четырех месячных заработных плат. Вполне очевидно, что испанский законодатель считает фиктивное банкротство менее опасным преступлением, чем банкротство преднамеренное, так как наказывает последнее мягче первого. В России указанные преступления являются равнозначными по тяжести.
В Уголовном кодексе Франции понятия преднамеренного и фиктивного банкротства объединены под наименованием "фиктивная неплатежеспособность".
В УК Франции действия должника, даже до вынесения судебного постановления, констатирующего его задолженность, по организации или увеличению своей неплатежеспособности, либо путем увеличения своих обязательств или уменьшения своих активов, либо путем уменьшения или сокрытия всех или части своих доходов, либо путем сокрытия некоторого своего имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в триста тысяч франков. В сравнении со ст. ст. 196, 197 УК России можно заметить следующее.
Во-первых, составы преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовном законе Франции объединены и признаются, таким образом, равными по тяжести.
Во-вторых, они формальны, а не материальны, как это предусмотрено в уголовном законодательстве России.
В-третьих, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния во Франции мягче, чем в России и Испании, преимущество отдано штрафной составляющей наказания.
В Уголовном кодексе ФРГ не выделены составы преднамеренного и фиктивного банкротства, но признаки близких к ним деяний можно обнаружить в § 283, устанавливающем ответственность за злоупотребления, связанные с банкротством: тот, кто при имущественной несостоятельности или угрозе неплатежеспособности или ее наступлении:
) утаивает или скрывает составные части своего имущества, которые в случае открытия производства по признанию банкротом принадлежали бы к имущественной массе, связанной с объявлением банкротом, или разрушает их, повреждает или делает непригодными способом, который противоречит требованиям надлежащей
) вступает в убыточные или спекулятивные сделки с товарами или ценными бумагам и способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики, или вследствие нерентабельности расходов, игры или пари тратит чрезмерные суммы или становится должником;
) предоставляет в кредит товары или ценные бумаги и отчуждает или иным образом уступает их или производимую из этих товаров продукцию, значительно завышая их цену способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики;
) вводит в заблуждение относительно прав других лиц или признает фиктивные права;
) не ведет торговые книги, хотя это является его законной обязанностью, или изменяет их таким образом, чтобы затруднить представление о своем имущественном положении;
) умалчивает, скрывает, разрушает или повреждает торговые книги или иную документацию, хранение которой является обязанностью предпринимателя, если эта обязанность установлена торговым правом, до истечения срока хранения, установленного для лица, обязанного вести торговую книгу, и таким образом затрудняет представление о своем имущественном положении;
) нарушая торговое право, составляет баланс таким образом, что затрудняет получение представления о своем имущественном положении; не составляет баланс своего имущества или не производит инвентаризацию в предписанные сроки;
) ухудшает иным грубо противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики способом свое имущественное положение или скрывает либо маскирует свои действительные хозяйственные отношения;
) добивается своей имущественной несостоятельности или неплатежеспособности, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.
Сравнивая регламентацию уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному закону России с ответственностью по УК ФРГ, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, в УК ФРГ нет строгого выделения понятий преднамеренного и фиктивного банкротства.
Во-вторых, в уголовном законе ФРГ субъектом преступления может быть любое физическое лицо либо представитель юридического лица.
В-третьих, уголовная ответственность по УК ФРГ мягче, чем ответственность по уголовному закону России.
.2 Гражданско-правовая ответственность лиц виновных в доведении предприятия до банкротства
Гражданско-правовая ответственность как один из способов защиты гражданских прав направлена не только на охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и предполагает соответствующее материальное (имущественное) воздействие на правонарушителя. Такое воздействие обеспеченное государственным принуждением предусматривает возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя, которое связано с применением санкций. Причем таких санкций, которые влекут определенные лишения имущественного или личного характера.
В зависимости от характера распределения ответственности Закон о банкротстве выделяет:
ответственность за правонарушения, совершенные при проведении процедур банкротства (см. пункт 1.2.-1.4. главы 1 настоящей работы);
субсидиарную ответственность за доведение предприятия до банкротства;
Привлечение виновных в банкротстве лиц к гражданско-правовой ответственности часто является наиболее предпочтительной формой реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, так как позволяет, в случае удовлетворения иска, существенно увеличить конкурсную массу должника (пункт 9 ст. 10 Закона о банкротстве), из которой в дальнейшем происходит удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Так как именно руководитель, в первую очередь, узнает о неплатежеспособности предприятия, и от его оперативных действий зависит дальнейшая судьба не только должника, но и возможно его кредиторов, то Закон о банкротстве среди контролирующих должника лиц абсолютно справедливо выделяет руководителя в особую категорию.
Однако юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве - признаки банкротства). Поэтому руководитель, сознавая уровень своей повышенной ответственности, обязан приготовиться к различным вариантам дальнейшего развития событий, среди которых может быть и банкротство предприятия.
Так глава II Закона о банкротстве определяет меры предупреждения банкротства, среди которых выделяет санацию - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника.
Пункт 1 ст. 30 Закона о банкротстве указывает, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона о банкротстве, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.
Таким образом, руководитель, не исполняя данную обязанность, по не знанию либо осознанно, лишает контролирующих должника лиц принять меры направленные на восстановление платежеспособности, в связи с чем, должен нести повышенную ответственность в случае банкротства предприятия. Однако, как показывает практика (Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 № Ф09-9120/07-С4 по делу № А07-690/07-Г-ГИА, Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2005 по делу № А14-5278-2005/39/20б), несоблюдение требований предусмотренных, ст. 30 Закона о банкротстве не мешает руководителю исполнить обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.
Так руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 3 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 4 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 5 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);
Последний случай из вышеперечисленных наводит на некоторые размышления. Для внесения ясности следует объяснить, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве) - здесь вопросов нет.
Однако неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Т.е. при отсутствии денежных средств на предприятии и при этом задержке расчетов с кредиторами с учетом того, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан сам подать в суд заявление о банкротстве. Иначе, в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, он будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока.
При этом пункт 3 ст. 10 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
Также существует ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство.
Возникает закономерный вопрос, что делать руководителю сельскохозяйственного предприятия при условии неплатежеспособности во время посевной в мае месяце, если он надеется на получение урожая только осенью?
В настоящий момент, какая либо судебная практики по данному вопросу мной не обнаружена, однако, полагаю, что в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве упоминание о неплатежеспособности является не только излишним, но и дает поводы для различных манипуляций недобросовестных лиц.
Кроме того, ст. 8 Закона о банкротстве предусматривает право на подачу заявления должника в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Однако, в остальных случаях предусмотренных абзацами 2-5 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд является действительно обоснованной. При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Полагаю, что момент выявления данных обстоятельств определяется фактом подписания руководителем предприятия бухгалтерской отчетности (баланса), которая должна быть сдана в ИФНС России по истечении месяца со дня окончания отчетного периода, следовательно, возникновение соответствующих обстоятельств определяется окончанием отчетного периода. Например: если по окончанию первого квартала (31 марта) руководитель, подписывая баланс 29 апреля, узнает о том, что его обязательства превышают активы, то у него остается лишь один день для подачи заявления должника, по истечению которого в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве он несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникающим после 30 апреля.
Также необходимо отметить, что председатель ликвидационной комиссии фактически обладает статусом руководителя предприятия (имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности), при этом пункт 3 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом следует учитывать, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в котором указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Данное требование Закона о банкротстве согласуется с п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. только в порядке банкротства.
Таким образом, невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника и до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу п. 2 ст. 224 Закона.
Говоря об ответственности руководителя должника необходимо отметить, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ был введен в действие пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Как правильно отметил в одном из интервью Цыганков С.Н. (начальник отдела корпоративного законодательства Департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ) во многих делах о банкротстве арбитражные управляющие, приходя в организацию, не находят учетных документов, по которым можно было бы достоверно судить о предыдущей хозяйственной деятельности должника. Эти документы в то же время являются основными доказательствами, в том числе по судебным разбирательствам о недействительности сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, то есть по делам, связанным с выводом активов.
Бывает еще хуже. В одном из своих Постановлений Федеральный арбитражный суд отметил, что только бухгалтерские документы и служат допустимыми доказательствами в случае оспаривания сделок должника, признав свидетельские показания недопустимыми.
Говоря о разграничении убытков и субсидиарной ответственности, следует отметить, что доказать наличие убытков в случаях, предусмотренных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не просто сложно, а невозможно. Здесь нет юридически значимой причинной связи между неисполнением должником обязательства и уничтожением бухгалтерских документов его руководителем.
Какое же обоснование в данном случае может быть у субсидиарной ответственности руководителя по долгам его работодателя?
Полагаю, что утрата или искажение торговых книг свидетельствует об исчезновении важного свойства юридического лица - его имущественной обособленности. Где провести разделительную черту между юридическим лицом и связанными с ним лицами в отсутствие документов бухгалтерского учета? А в случае банкротства совершение сомнительных сделок по отчуждению имущества - обычное дело. Нарушение фундаментальной для руководителя организации обязанности по ведению и хранению торговых книг, безусловно, должно влечь его ответственность по долгам организации. А совместную или дополнительную с должником - это уже вопрос правовой политики.
Например, ст. 653-5 Французского торгового кодекса устанавливает субсидиарную ответственность членов правления в случае нарушения обязанности по ведению и хранению торговых книг, а в ст. 248 Гражданского кодекса Нидерландов вводится и вовсе солидарная ответственность руководителя.
Действительно, как показала практика, к примеру, отсутствие кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, первичные кассовые документы) существенно осложняет процедуру взыскания долгов с бывших работников предприятия. Так бывший руководитель в суде общей юрисдикции, ссылаясь на показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, устно доказывает то, что денежные средства сдавались им в кассу предприятия, как полученные под авансовый отчет. Установлено, что только руководитель имел возможность заполнять платежные поручения. При этом суд не принимает во внимание то, что денежные средства перечислялись этим руководителем с расчетного счета предприятия в свой адрес, несколькими платежами, где в качестве оснований перечисления денежных средств он сам указал договор займа (договор у арбитражного управляющего отсутствует).
Как было отмечено ранее, Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ обратной силы не имеет за некоторым исключением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что является в некотором роде амнистией для недобросовестных руководителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве возбужденным до вступления в силу данного закона. Поэтому новелла, предусмотренная пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на данном этапе характеризуется как предупредительная.
Следует отметить, что среди действий, совершаемых руководителем приводящих к банкротству предприятия, наиболее часто в практике арбитражных судов встречается принятие решения о заключении от имени должника убыточных сделок. Например, в Московском округе арбитражными судами принято несколько судебных актов, оставленных в силе ВАС РФ, о привлечении к ответственности руководителей коммерческих банков за совершение сделок по приобретению неликвидных векселей и иных сделок, направленных на вывод активов банка и замену их активами более низкого качества, в частности путем уступки прав требования, предоставления необеспеченных кредитов и т.д. (Определения ВАС РФ от 24.07.2008 № 16507/06; от 18.09.2008 № 11090/08; от 23.05.2007 и 30.05.2007 № КГ-А40/4379-07-2,3.)
Реже встречаются случаи привлечения к ответственности учредителя, дававшего юридическому лицу обязательные указания. Так, в одном из подобных дел суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника ООО, который одобрил невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества и расторжению договоров аренды, что в конечном итоге повлекло за собой банкротство ООО. На основании оценки представленных по этому делу доказательств (договора о хозяйственно-правовых взаимоотношениях между участником и дочерним ООО, приказов и распоряжений участника, регулирующих вопросы внутренней финансово-хозяйственной деятельности общества, документов об одобрении участником решений ООО, служебных записок, адресованных обществом своему участнику, и т.д.) суд установил, что ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале) имел возможность фактически определять действия ООО и контролировать их. (Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-8094/06-С4.)
В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица (к которым относится и руководитель) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. (Определение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-178/10 по делу № А14-2091/2009-7/16).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего хозяйственного общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Причинно-следственную связь как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец, опираясь на теорию данного института в юридической науке.
Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины. (Определение ВАС РФ от 09.10.2008 № 11498/08; Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 № КГ-А40/1967-08.)
Однако доказать причинно-следственную связь в арбитражном процессе удается далеко не всегда. Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий. Например, в арбитражной практике не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2008 № А48-7257/05-20б.), а также если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий (Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 № А64-4577/05-15.ВАС РФ) в одном из Определений отказал в привлечении учредителя к ответственности, указав, что на банкротство повлияла убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами. В связи с этим размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Данное правило справедливо для идеальной ситуации, т.е. для случаев, когда у должника отсутствует задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. по платежам, сохраняющим статус текущих платежей во всех процедурах банкротства. Такие текущие обязательства в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, а поэтому предусмотренное Законом погашение указанных текущих обязательств уменьшает размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, которые могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и соответственно увеличивает размер ответственности лиц, на которых в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Однако пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве дополнительно определяет, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Полагаю, данная норма связана именно с тем, что вред, причиненный действиями контролирующего должника лица, может быть меньше стоимости сформировавшихся текущих расходов.
Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Введение законодателем в действие данных норм свидетельствует об уровне их значимости, так как возможность отложение рассмотрения указанного вопроса в ряде случаев будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем при определении необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в связи с предъявлением названного иска следует учитывать срок рассмотрения иска и сумму, которая может быть взыскана реально с ответчика (ответчиков), поскольку каждый день конкурсного производства влечет расходы, которые в силу закона относятся к текущим платежам.
Также необходимо иметь в виду то, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возможно лишь в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей.
Так как Закон о банкротстве определяет сумму, подлежащую к взысканию исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 ст. 10 Закона о банкротстве).
Следовательно, процедуре привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отведена роль завершающего этапа конкурсного производства, так как определить сумму непогашенных обязательств до окончания реализации имущества не представляется возможным.
Наряду с этим в судебной практике признается право кредиторов на соответствующий иск, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства, при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее (Определения ВАС РФ от 15.07.2008 № 7690/08; от 05.07.2007 № 8048/07.)
Следует отметить, что такие иски кредиторов встречаются в практике арбитражных судов довольно редко.
2.3 Административная ответственность
КоАП РФ содержит три статьи, предусматривающих административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Статья 14.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство. При этом диспозиция данной статьи совпадает с диспозицией статей 196, 197 УК РФ. Так как элементы состава данных правонарушений были разобраны выше, то подробно останавливаться на них не будем. Единственное отличие заключается в последствиях. Санкции, предусмотренные ст. 14.12 КоАП РФ применяются, в случае если действия виновных лиц не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. крупного ущерба превышающего 250 000 рублей.
Санкция за фиктивное банкротство:
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или
дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Санкция за преднамеренное банкротство:
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или
дисквалификация на срок от одного года до трех лет.
Статья 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Санкции, предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ также как и санкции ст. 14.12 КоАП РФ применяются, в случае если действия виновных лиц не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ст. 14.13 КоАП РФ включает в себя некоторые особенности не нашедшие своего отражения в смежной 195 статье УК РФ.
Так часть 2 ст. 14.13 КоАП РФ изложен следующим образом:
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
Здесь КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ помимо должностных лиц предприятия должника в качестве дополнительного субъекта выделяет должностных лиц кредитора. При этом субъективная сторона характеризуется прямым умыслом данных лиц.
Кроме того, часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами административного правонарушения являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется - вне зависимости от степени вины.
Санкция:
административный штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или
дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по месту регистрации арбитражного управляющего.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.
Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Данная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что выражено в Постановлении от 27.09.2005г. № 7460/05.
Следует отметить, что часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ является наиболее часто применяемой при банкротстве предприятия. Арбитражный управляющий является своего рода ''буфером'' между должником и кредиторами, поэтому его действия часто подвергаются необоснованной критике с той либо иной стороны.
Так постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу № А45-177/2010 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего И. к административной ответственности отказано, так как неисполнение обязанности по разработке плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлены объективными причинами, не зависящими от воли управляющего, поскольку при неоднократных попытках получения документации должника от бывшего арбитражного управляющего должника Р., попытках пройти на территорию ЗАО ''ШПЗ'', управляющему сделать этого не удалось по причинам уклонения Р. от передачи документации должника, а также в связи с тем, что ни внешний управляющий, ни созданная им комиссия для составления инвентаризации имущества должника не пропускается на территорию ЗАО "ШПЗ". Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.10.2009, актом от 11.01.2010, жалобой, направленной в адрес прокуратуры Советского района г. Новосибирска, письмом, направленным в адрес ГУВД по Алтайскому краю.
Кроме того, само законодательство о несостоятельности очень объемное, и подробно регламентируется не только Законом о банкротстве, но и множеством подзаконных актов, при этом постоянно меняется правоприменительная практика, что также осложняет деятельность арбитражного управляющего. Поэтому при осуществлении его деятельности неизбежны различные недочеты и ошибки.
Наиболее распространенными жалобами на действия арбитражных управляющих являются затягивание процедур банкротства, нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, недочеты при проведении финансового анализа. Работа по удовлетворению требований кредиторов и по ведению конкурсного производства не ведется или ведется ненадлежащим образом.
При этом, как показывает судебная практика, большая часть рассматриваемых жалоб остается без удовлетворения, либо удовлетворяется малозначительно и формально.
Так постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А27-17659/2009 признано малозначительным административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, выразившееся в проведении собраний кредиторов с нарушением периодичности, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Однако данный факт не исключает и наличие действительно обоснованные претензии к деятельности арбитражных управляющих.
Так постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5479/2009 по делу № А73-7954/2009 оставлено без изменения решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7954/2009 о привлечен к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей на арбитражного управляющего за не проведение первого собрания кредиторов и не опубликование сведений о введении процедуры наблюдения на предприятии-должнике.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу № А46-11445/2009 оставлено без изменения решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11445/2009 о привлечен к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей на арбитражного управляющего за непредставление отчетов о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.
При этом как указано в определение ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-11157/09 совершение повторного однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ) является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, и влечет дисквалификацию виновного лица.
Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами данного административного правонарушения являются руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется - вне зависимости от степени вины.
Санкция:
административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или
дисквалификация на срок от шести месяцев до двух лет.
Статья 14.14 КоАП РФ применяется при воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации и излагается следующим образом:
Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо осознает, что воспрепятствует деятельности временной администрации и желает этого.
Субъектом правонарушения является должностное лицо кредитной организации - ее руководитель, а так же иные лица, осуществляющие деятельность от имени юридического лица без доверенности.
При этом объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 КоАП. В результате за одно и то же деяние, выразившееся в воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, установлена двойная административная ответственность - в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 и на основании ст. 14.14 КоАП РФ. В то же время согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с чем, после внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ в ст. 14.13 КоАП изменений, в результате которых в последней редакции статьи появилась ч. 4, отпала необходимость в существовании ст. 14.14 КоАП РФ, так как постановления административного органа могут быть обжалованы как незаконные, а именно как вынесенные в результате квалификации сходных составов по неправильному основанию. В результате значительной части подобных спекулятивно-правовых обжалований истекает срок давности привлечения к административной ответственности, и правонарушитель остается безнаказанным.
При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Итак, составы, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в административном праве действительно необходимы. Однако следует увеличить меру ответственности за совершение данных правонарушений. Так как УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершенное деяние только в случае причинения крупного ущерба в сумме превышающей 250 000 рублей, то недобросовестное лицо легко может выводить активы на 249 000 рублей, рискуя потерять максимум 10 000 рублей. При этом данные обстоятельства требуется еще доказать, а такая мера ответственности как дисквалификация является эффективной, по моему мнению, только в отношении лиц профессионально специализирующихся в своей деятельности т.е. арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Заключение
Исследование, проведенное в работе, позволяет сделать ряд выводов.
Неизбежное в условиях формирования рыночной экономики реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных предпосылок для развития эффективных взаимоотношений между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.
Высокая степень общественной опасности деяний, обусловленных часто корыстными мотивами осуществления банкротства, потребовала от государства совершенствования законодательства о несостоятельности. При этом на арбитражного управляющего возлагается не только задача соблюдения законности при проведении непосредственно процедур банкротства, но и выявление обстоятельств, повлекших несостоятельность должника.
В нашей стране процедура банкротства нередко используется для избавления от нежелательных долгов, что приводит зачастую к оставлению безнаказанными лиц, которые своими решениями умышленно способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
Зачастую перед собственником бизнеса встает выбор - отдавать долги или выводить денежные средства и имущество, в последующем банкротя юридическое лицо, на котором находились активы.
Поэтому только дальнейшее развитие института ответственности, подкрепленное силой государственного принуждения, может повлиять на принятие единственно правильного решения в критической для должника и его кредиторов ситуации.
Для этого законодатель должен не только ужесточать меры ответственности в отношении лиц, виновных в банкротстве предприятия, но и создать действенный и понятный механизм ее правоприменения.
Более того, на мой взгляд было бы целесообразно внести в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнение, четко регламентирующее и определяющее размер солидарной и субсидиарной ответственности, в виде уплаты конкретной денежной суммы - штрафа.
В данной работе были рассмотрены три основных вида ответственности:
гражданско-правовая ответственность
административная ответственность
уголовная ответственность
При этом, по мнению большинства практикующих специалистов, привлечение к гражданско-правовой ответственности является наиболее соответствующей основной цели банкротства предприятия - удовлетворению требований кредиторов должника по денежным обязательствам, а также исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.
юридический банкротство арбитражный несостоятельность
Список использованных источников и литературы
1. Законодательство и официальные документы
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' СЗ РФ. 2002 № 43. Ст. 4190.
. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ ''Об информации, информационных технологиях и о защите информации'' СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). ст. 3448.
. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ ''О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" СЗ РФ. 2009 № 1.ст. 4.
. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' СЗ РФ. 2009. № 18 (1 ч.) Ст. 2153.
. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 ''Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа'' СЗ РФ. 2003. № 26 ст. 2664.
. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 ''Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства'' СЗ РФ 2004. № 52 (часть 2)ст. 5519.
. Уголовный кодекс Испании М., 1998. С. 83.
. Уголовный кодекс ФРГ М., 2002 С. 264.
. Уголовный кодекс Франции. М., 2002 С. 126.
. Специальная литература
13. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М., 2007 С. 37.
14. Бизнес-план по расписанию ''Российская газета'', 2009г. № 4888.
. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007 С. 284.
. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности "Юрист", 2006№ 11.
. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств. М., 2006 С. 24.
. За здоровье должника и в защиту кредитора "ЭЖ-Юрист", 2009. № 23.
. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство ''Юрист'', 2005 № 2.
. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).''Волтерс Клувер'', 2006.
. Теория государства и права: Учебник. Под ред. А.В. Мелехина. ''Маркет ДС'', 2007.
. Новые возможности кредиторов по оспариванию сделок и взысканию долгов при банкротстве ''Горячая линия бухгалтера'', 2009. № 21-22.
. Новоселовой Л.А., Рожковой М.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ''Статут'', 2010. выпуск 11.
. Пестриков В.Н. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве ''Корпоративный юрист'', 2009 №4.
. Новые изменения в законодательстве о банкротстве ''Право и экономика'', 2009 № 11.
. Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством "Безопасность бизнеса", 2009 № 4.
. Туров Д.А.Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве ''Общество и право'', 2008. № 2.
. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) ''Волтерс Клувер'', 2006.
. Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством ''Законодательство'', 2007 № 8.
. Материалы юридической практики
. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П ''О проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" СЗ РФ. 2002. № 31. ст. 3161.
. Постановление КС РФ от 19.12.2005 № 12-П "О проверке конституционности абз. 8 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 ''О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 10.
. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" Вестник ВАС РФ. 2005 № 10.
. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не опубликован.
. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 11 Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. "Статут", 2010.
Больше работ по теме:
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ