Особый порядок судебного разбирательства
Дипломная работа
Тема «Особый порядок судебного разбирательства»
Содержание
Введение
Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства
.1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства
.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства
Особенности особого порядка судебного разбирательства
.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
.2 Порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства
.4 Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников
Список сокращений
Приложения
Введение
Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г., закрепившей основы конституционного строя, в соответствии с международно-правовыми стандартами в области прав человека, не могло не отразиться на развитии российского законодательства. Конституция определяет особое место человека, его прав и свобод в системе общественных отношений, выдвигая защиту прав и интересов индивида в качестве важнейшего принципа, действующего в обществе и государстве. В Основном законе Российской Федерации ст. 2 провозглашает права и свободы человека, как высшую ценность, подчеркивая, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Реализация этих прав и свобод должна определять смысл, содержание и эффективность применения законов российского государства. Проводимая судебная реформа ставит перед собой в качестве основных задач защиту и неуклонное соблюдение прав и свобод человека, конституционных прав граждан, в том числе и в уголовном судопроизводстве.
Эти изменения российского законодательства, нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) вступившем в законную силу с 1 июля 2002 г.
Эти изменения направлены на то, чтобы УПК РФ соответствовал мировым стандартам, общепризнанным нормам и принципам международного права. Кроме того, преследовалась цель привести уголовно - процессуальное законодательство в соответствие с требованиями построения правового государства, сделать правосудие более эффективным, и, соответственно, более доступным для граждан.
При этом особое внимание законодателем было уделено дифференциации, диспозитивности, эффективности и упрощению процедуры уголовного судопроизводства.
Одно из важнейших положений судебной реформы - усиление диспозитивности судебного разбирательства, нашло свое закрепление в УПК РФ, в котором была предусмотрена специфическая форма судопроизводства - особый порядок судебного разбирательства. Эта форма судебного разбирательства позволяет без исследования судом доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Применение особого порядка судебного разбирательства существенно снижает нагрузку на судей по рассмотрению уголовных дел. Она позволяет более рационально, экономно и эффективно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, реально гарантировать обеспечение законных прав участников уголовного судопроизводства, значительно сократить сроки рассмотрения уголовных дел, сделать уголовное наказание действительно неотвратимым, более действенным и предупредительным.
С началом применения на практике особого порядка судебного разбирательства сразу же возникло множество вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел. Во многом отрицательное отношение к сокращенной процедуре рассмотрения уголовных дел обусловлено недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл. 40 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации этой процедуры затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики. Необходимо учесть, что уже в 2003 году были внесены значительные изменения в гл. 40 УПК РФ, хотя УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2002 года. В дальнейшем Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» были даны рекомендации по процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Однако вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, меньше не стало. В связи с этим Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» снова были даны, но уже другие рекомендации по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и при этом часть ранее данных рекомендаций была признана утратившими силу.
Целью данной работы является исследование особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как это новое в уголовно - процессуальном законодательстве судебная процедура. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.
Поставленная цель решается посредством следующих задач:
раскрытие понятия судебного разбирательства в особом порядке;
изучение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;
раскрытие прав и обязанностей обвиняемого в судебном разбирательстве особого порядка;
раскрытие основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
При проведении исследования использовались нормативно - правовые акты, материалы судебной практики и иные работы по данной теме. Изложенный материал построен на трудах таких учёных, как Лазаревой В.,Рыбалова К.А., Рябининой Т.К.,Хомякова А.И., Халикова А.,Шамардина А.А., Бурсаковой М.С. и других авторов.
Выделяется объект, предмет и метод исследования при особом порядке судебного разбирательства:
объектом исследования выступает - институт особого порядка судебного разбирательства;
предметом - нормы законодательства, регулирующие особый порядок судебного разбирательства;
методом - исторический, функциональный, общефилосовский формально - логический, метод анализа и синтеза.
Работа состоит из двух глав. В первой главе рассматривается история возникновения особого порядка судебного разбирательства, а также дано понятие и раскрыта сущность особого порядка судебного разбирательства. Во второй главе рассматриваются основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке, порядок проведения судебного заседания, обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства.
1. Процессуальная характеристика особого порядка судебного разбирательства
.1 История возникновения особого порядка судебного разбирательства
Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света». В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого.
Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.
Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».
В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом.
Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции.
Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна - упрощенная, другая - сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий - сокращение и упрощение.
На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.
По мнению С.А. Маршева, и многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практических работников, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества».
Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он считал, что сокращенная форма не будет долговечной, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.».
Аналогичного мнения в 1970 - 1980 гг. придерживались практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд и др. Они возражали против развития сокращенного производства, и выступали за его полную ликвидацию.
Между тем результаты проводимых опросов доказывали перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность практических работников, то есть правоприменителей, в разрешении уголовных дел по категориям дел, не представляющих большой общественной опасности посредством данного производства. Примечательно, что Р.Д. Рахунов, анализируя данные произведенного опроса, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданным и целесообразным распространить данный опыт на ряд других преступлений.
Аналогичные результаты опросов практических работников - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, проанализировав содержание ответов, констатировала, что подавляющее большинство находят нужным изменить порядок расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они предлагали, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, брали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в случае необходимости проводили дознание. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, обеспечивала быстроту реагирования на совершенное преступление, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.
Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве.
С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел.
Так на период 1970-1980 гг., в соответствии с положениями действующего УПК РСФСР 1960 г., с учетом характера преступления были установлены следующие упрощенные процедуры:
1) выделены дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дела, по которым производство предварительного следствия обязательно;
) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде;
) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях частно-публичного обвинения;
) установлен упрощенный порядок производства по делам о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, затем и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной опасности;
) расширение участия защитника на предварительном следствии по делам о некоторых тяжких преступлениях.
Исходя из личности обвиняемого, законодатель предусмотрел:
1) особенности производства по делам несовершеннолетних;
) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения.
Данные опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, указав при этом, что такой порядок должен касаться только дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями.
Р.Д. Рахунов называет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:
1) социальную опасность деяния с обязательным учетом личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и характера последствий преступления, где социальная опасность определяется мерой наказания;
) сложность следственных действий, производство которых требуется для установления истины.
Как показало специальное исследование, проведенное во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, введение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и нисколько не отразилось на гарантиях прав участников процесса. Отрицательные характеристики сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, ничего общего не имеют с правовой действительностью, как в нашей стране, так и в других странах, в которых существуют различные виды ускоренного производства, ничуть не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а вполне согласуются с ними.
Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, происходящих в общественной и государственной жизни страны. Содержание нормативных актов является «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Данный факт признавался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Изменения, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Необратимым следствием этого процесса явилась судебная реформа, определившая основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. В основе этих направлений лежали императивные нормы международных актов, направленных на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и высшей силе закона.
Особого внимания заслуживает введенный новым уголовно-процессуальным законом институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Некоторые процессуалисты отождествляют его с распространенной в США, странах Западной Европы "сделкой о признании вины". Это не совсем верно, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - "соглашение". Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие".
Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно складывались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением разбирательства дела в суде и смягчением участи обвиняемого.
1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства
Прошел небольшой временной период, как применяется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Федеральным законом от 04.07.2003г. N 92-ФЗ действие этого порядка было расширено на тяжкие преступления, а не только на преступления средней тяжести как это было в прежней редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ. И уже можно утверждать, что рассмотрение уголовного дела по особому порядку не является редким явлением. Подсудимые все чаще заявляют ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В настоящий момент существует несколько принципиальных вопросов, разрешение которых прямо определяет формирование правовой определенности при применении гл. 40 УПК РФ. Это вопросы о соотношении верхнего предела наказания, указанного в УПК РФ, с нормами УК РФ о назначении наказания, об обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, а также вопрос о допустимости изменения квалификации в судебном разбирательстве и следствии.
Практика свидетельствует о том, что количество рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стабильно нарастает и уже не представляет собою чего-то исключительного, уникального. Необходимо отметить, что количество обжалуемых в апелляционной и кассационной инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, значительно меньше, что снижает нагрузку и, как следствие, ведет к более быстрому обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда.
Применительно к сегодняшнему дню, с учетом большого количества дел, рассматриваемых по правилам гл. 40 УПК РФ, нельзя признать удачным использование выражения "особый" для описания судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наиболее верным было бы оставить именование судебного порядка "особым" по правилам гл. 52 УПК РФ, а порядок, регламентированный в гл. 40 УПК РФ, именовать другим термином, например "упрощенный порядок".
Итак, в чем же заключается понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства? Сразу отметим, что мы считаем необходимым и обоснованным существование упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел, но эта существующая в настоящее время процедура не просто далека от совершенства, но и крайне противоречива, непоследовательна в применении, что и вызывает крайне негативное и вполне обоснованное к ней отношение ученых и практических работников.
Начнем с достоинств и преимуществ особого порядка судебного разбирательства перед обычным судебным следствием. Необходимо учитывать, что защита прав и интересов личности, общества и государств является одним из назначений уголовного судопроизводства, что прямо указано в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. А наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде, как это прямо указано в Конституции РФ, соответственно - на стадии судебного разбирательства. При этом предметом уголовно-процессуальных гарантий обвиняемого являются: процессуальные права обвиняемого и многообразные по своему существу интересы обвиняемого, защищаемые законом. Подобным же будет решение о предмете уголовно-процессуальных гарантий других граждан, участвующих в уголовном процессе в ином процессуальном качестве.
УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения раздела Х - особый порядок судебного разбирательства, при проведении которого защита этих интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что этот порядок является упрощенной и ускоренное формой проведения судебного разбирательства и не предусматривает исследования доказательств, в частности, допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Проблема этого порядка - это обеспечение прав участников судебного разбирательства. Безусловно, что рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке позволяет более экономно и эффективно расходовать бюджетные средства, которые выделяются на осуществление правосудия. Эти расходы связаны с процессуальными издержками по делу для: выделения денежных средств на обеспечение явки свидетелей и потерпевших, оплату услуг адвокату, участвующему в суде несколько дней, и т.д..
Возможность применения особого порядка как бы стимулирует обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и к совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение. Зная, что суд при применении этой формы рассмотрения уголовного дела не вправе будет назначить наказание более 2/3 от максимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обвиняемый будет стараться совершать позитивные действия, направленные на получения согласия стороны обвинения на применение этой процедуры. Эти действия могут проявляться в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещению ущерба и т.д.. Причем особый порядок - единственная норма УПК РФ, которая стимулирует обвиняемого к совершению действий, направленных на возмещение ущерба и т.д. Из этой связи между процессуальной формой - особым порядком и уголовным правом можно проследить необходимость существования такой процессуальной формы судебного разбирательства, как особый порядок.
Применение процедуры рассмотрения уголовных дел, в особом порядке судебного разбирательства реально ускорит рассмотрения дел в более короткие сроки, установленные УПК РФ, в чем заинтересованы стороны. Особый порядок напрямую связан с УК РФ - назначением наказания, что является одним из назначений уголовного судопроизводства - назначение виновным справедливого наказания - ст. 6 УПК РФ. В большинстве случаев позиция защиты направлена не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а в основном на смягчение наказания, в том числе с помощью применения особого порядка.
Таким образом, понятие и сущность возникновения особого порядка обусловлено требованиям рациональности и простоты в интересах целесообразности.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что эта новая для нас форма судебного разбирательства нашла свое место в процессуальном законодательстве, однако она еще далека от того совершенства, каким обладает стройный и отлаженный обычный порядок судебного разбирательства. Возникает много спорных и неоднозначных проблем именно при применении нового для нас института, в связи с неоднозначной его трактовкой законодателя и пока еще отсутствием сложившейся судебной практики его применения.
2. Особенности особого порядка судебного разбирательства
.1 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
Основания, условия и процедура особого порядка судебного разбирательства регулируются гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако законодатель определил ряд оснований для реализации подобной процедуры.
К их числу ст. 314 УПК РФ относит:
) обязательное согласие с этой процедурой государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего;
) обвинение лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
При этом уголовно-процессуальный закон требует соблюдения судом и ряда условий: так, перед тем как принять соответствующее решение, суд обязан удостовериться в том, что:
) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В случае если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, и если государственный обвинитель либо частный обвинитель или же потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело так же рассматривается в общем порядке.
В порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, постановляется только обвинительный приговор. Это вытекает из ч. 1 ст. 314, ст. 315 и ст. 316 УПК РФ. Если судья не приходит к выводу о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, сомневается в законности и обоснованности обвинения, с которым он и сторона обвинения согласны, он должен провести судебное разбирательство в обычном порядке, как было сказано выше. И только в этом случае судья вправе принять другое решение, помимо постановления обвинительного приговора.
Особый, сокращенный, порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, не допускается по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Он допускается по уголовным делам частного, частно-публичного и публичного обвинения.
В данной главе содержатся нормы, регламентирующие "основания" для применения "особого порядка". Однако в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, говорится уже как об условиях, делающих возможным применение такой процедуры. Кроме того, необходимо учесть и то, что в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ отмечается о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Таким образом, законодатель употребляет разные термины и формулировки для квалификации приводимых ст. 314 УПК РФ обстоятельств.
Систематический анализ норм, содержащихся в ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, позволяет сделать вывод о наличии разных по степени значимости обстоятельств, с которыми связывается возможность применения данной процессуальной формы.
Выход видится в том, чтобы под «случаем», о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, видеть сложный юридический факт, который и образует процессуальное основание и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди. Они указаны в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Остальные условия - второй очереди, они определяют особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел.
Полный набор условий формирует понятие "основание".
Поскольку по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, следует говорить, что в ст. 314 УПК РФ имеется не одно, а несколько оснований.
Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке, составляет процессуальное основание для применения судом комментируемой процедуры. Отсюда вытекает ответ на главный вопрос - о пределах применения данной процедуры.
Определение процессуального основания содержится в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Это предъявление лицу обвинения в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, под основанием, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, следует понимать - обвинение, т.е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ, которое обвиняемый согласился признать.
Для суда юридическое значение имеет не сам факт преступления, а обвинение - уголовный иск. На это указывает ряд принципиальных положений УПК РФ, и, прежде всего - ст. 15 УПК РФ. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не связан, обязанностью обеспечить проведение всестороннего, полного и объективного расследования дела. Не связан требованием установления объективной истины, но только требованием разрешить уголовное дело на основании предоставленных ему доказательств. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК, представляет собой судебное удостоверение так называемой сделки о признании вины. Отсутствие основания пересмотра приговора суда, принятого в порядке ст. 316 УПК РФ, которое предусмотрено п. 1 ст. 379 УПК РФ, есть признание того, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода, отражают не фактические обстоятельства дела, а позицию сторон в деле.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого определяются предъявленным ему обвинением. Суд не может выйти за рамки требований сторон.
Обвинитель вправе создать основание для применения особого порядка судебного разбирательства, как устанавливая сущность обвинения, так и формулируя его.
Правовой институт, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, есть особая форма реализации государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Принципиальная новизна данного института состоит в ограничении публичности - диспозитивностью, а законности - целесообразностью.
Предмет уголовного иска определяется прокурором не в одностороннем порядке для защиты публичного интереса, исходя только из требований закона и фактических обстоятельств дела, но с учетом позиции стороны защиты. В результате договора, причем сформулированное подобным образом обвинение является результатом двустороннего волеизъявления сторон, т.е. подразумевается учет мнения участников процесса, имеющего признаваемый законом частный интерес в деле, а также их представителей. Поэтому обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав процессуального основания данного института.
Все указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ факторы, связанные с отношением сторон к обвинению, - это условия первой очереди, как было сказано выше. Они являются обязательными по уголовным делам независимо от вида обвинения: частного, частно-публичного, публичного.
Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются следующие:
. Согласие стороны обвинения в лице:
а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего;
б) частного обвинителя или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения - п. 59 ст. 5 УПК РФ, с предъявленным обвиняемому обвинением.
. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
Получение такого согласия при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения является обязательным для мирового судьи - он выносит обвинительный приговор. По делам публичного и частно-публичного обвинения судья не связан предметом соглашения сторон относительно обвинения и может вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, или вынести обвинительный приговор по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.
. Полное признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению.
При отказе подсудимого признать свою вину судья обязан в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ принять решение о назначении судебного заседания в общем порядке;
. Наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен п. 1.1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218, ст. 315 УПК РФ.
По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемый заявляет в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ - в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Условия второй очереди перечисляются в других частях ст. 314 УПК РФ, а также содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1 - 7 ст. 316 УПК РФ. К ним относятся:
а) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
б) ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве - ч. 3 ст. 51 УПК РФ;
заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением обвиняемым, должно быть сделано последним в присутствии защитника - ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ.
Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении - п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ. Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом - ч. 2 ст. 226 УПК РФ. В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения - ч. 5 ст. 37, ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК РФ. Все указанные в ней лица, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, по поводу которого пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке.
Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд.
Таким образом, в окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения сокращенной процедуры разбирательства по уголовному делу в суде. порядок судебный разбирательство уголовный
Итак, случай, который следует иметь в виду применительно к ст. 314 УПК РФ, есть совокупность процессуальных оснований и условий, делающих возможным для суда особый порядок разрешения уголовного дела, образующих сложный юридический состав.
Суд обязан удостовериться в наличии основания и в соблюдении всех условий, образующих состав случая, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Это делается дважды - во время предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства.
В стадии судебного разбирательства судья, для того чтобы вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, обязан установить наличие оснований полного набора всех вышеперечисленных условий, предусмотренных законом.
Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Государственным обвинителем по делам, по которым проводилось предварительное следствие, выступает только прокурор - ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК РФ. Частным обвинителем выступает потерпевший - по уголовным делам частного обвинения - ст. 43 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ. Если прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ вступил в дело частного обвинения, необходимо согласие его и потерпевшего на применение комментируемой процедуры.
В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства было принято Постановление ПВС Российской Федерации от 05 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ», в котором даются разъяснения.
Достаточно широко были раскрыты основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, не боюсь повториться еще раз остановиться на основных условиях применения особого порядка судебного разбирательства:
. Целью особого порядка судебного разбирательства является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести, а так же о тяжких преступлениях в интересах обеспечения, как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия. При регламентации данного порядка судебного разбирательства, учитываются так же интересы сторон, в первую очередь подсудимого, заинтересованных в том, чтобы их права и обязанности были определены судом без неоправданных задержек, без избыточного применения различных мер процессуального принуждения, прежде всего заключения под стражу.
. Особый порядок может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же с согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего.
. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан удостовериться:
в том, что обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением (частичное признание вины не является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства);
обвинение подтверждается собранными доказательствами;
обвиняемый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:
а) с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании;
б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
в) освобождением от взыскания процессуальных издержек;
г) невозможностью обжалования приговора в кассационной инстанции или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд так же обязан выяснить, было ли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, для чего получает необходимые объяснения от обвиняемого и защитника, знакомиться с материалами уголовного дела.
. Если судья установит, что ходатайство обвиняемым было заявлено под влиянием угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, без предварительных консультаций наедине со своим защитником, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в обычном порядке.
. Если по обвинению в совершении преступления были привлечены несколько лиц, судебное разбирательство может проводиться в особом порядке лишь при условии, что все обвиняемые заявили ходатайства или поддержали ходатайство, заявленное хотя бы одним из них.
2.2 Порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.
В ст. 228 УПК РФ законодателем последовательно перечислены вопросы, которые подлежат выяснению по поступившему уголовному делу в суд. К этим вопросам относятся следующее: Подсудно ли дело данному суду? Вручена ли копия обвинительного заключения (обвинительного акта)?
Председатель ВС РФ В.М. Лебедев отмечает, что правовая позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что любое уголовное дело должно быть направлено в суд вместе с данными о надлежащем вручении обвиняемому копи обвинительного заключения или акта. При этом отсутствие таковых данных позволяет суду незамедлительно принять решение о поведении предварительного слушания. К данным о вручении копии обвинительного заключения не могут быть отнесены почтовые извещения о направлении копии обвинительного заключения почтой.
Другие вопросы изложены следующим образом: подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания - они разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 120 УПК РФ, предусматривающем общее правило, дающее возможность заявить ходатайства на любом этапе производства по уголовному делу. Чаще всего, по мнению В.М. Лебедева, стороны ходатайствуют об исключении доказательств, проведении предварительного слушания, прекращении уголовного дела, изменении меры пресечении, вызове в суд свидетелей.
Однако существует еще одна форма ходатайства подсудимого, которая предусмотрена п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Это право ходатайствовать о применении особого порядка. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Об этом делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Очевидно, что во время окончания предварительного следствия участие защитника в деле должен обеспечить следователь. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Такого рода ходатайство обвиняемый может сделать и ранее окончания предварительного следствия. Обвиняемый не ограничен в этом плане - ч. 1 ст. 120 УПК РФ. Следователь может разъяснить обвиняемому его право на заявление подобного ходатайства, когда обвиняемый при предъявлении ему обвинения полностью признал свою вину. Об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса обвиняемого.
Прокурор вправе согласиться с применением порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, тогда, когда уголовное дело поступило к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом - ст. ст. 221, 226 УПК РФ.
Из ч. 3 ст. 229 УПК РФ следует, что ходатайство от обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может поступить после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Судья в таком случае обязан провести предварительное слушание в порядке гл. 34 УПК РФ, где, и выясняет мнение стороны обвинения в лице обвинителя и потерпевшего по заявленному обвиняемым ходатайству.
Стороны обвинения поддерживают ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в письменном виде. Прокурор делает это путем вынесения постановления или наложением резолюции на ходатайстве обвиняемого. Потерпевший может выразить свое согласие в письменной форме - путем подачи заявления или в устной форме. В этом случае его позиция должна быть закреплена в протоколе допроса или иного процессуального действия, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Частный обвинитель выражает свою позицию относительно возможности проведения порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, в заявлении в письменном виде на имя судьи, которому подсудно данное дело.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Таким образом, основанием для проведения предварительного слушания может быть любое из предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ указывается один из моментов, когда обвиняемый может заявить ходатайство, но основанием самого предварительного слушания не обязательно должно быть именно данное ходатайство.
Стороне защиты должна быть предоставлена реальная возможность по выполнению условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Эти условия должны быть обеспечены тем государственным органом, в чьем производстве находится дело. Участие защитника не освобождает государственный орган от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В том числе обвиняемому должны быть разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства, предусмотренные ч. 4 ст. 316, ст. 317 УПК РФ.
При судебном разбирательстве дела подсудимый должен подтвердить свое ходатайство в присутствии защитника. Судья, в производстве, которого находится дело по первой инстанции, должен обеспечить участие защитника в судебном заседании при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В качестве защитников, в присутствии которых делается ходатайство рассматриваемого вида, могут быть разные адвокаты: в стадии предварительного расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства. Право обвиняемого на отказ от помощи конкретного защитника, предусмотренное ст. 52 УПК РФ, не может быть ограничено при комментируемом производстве. У государственного органа, ведущего уголовное дело, существует обязанность, чтобы участие защитника было обеспечено и права защиты не были нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Если по делу частного обвинения обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировой судья обязан обеспечить участие защитника для выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ. По уголовному делу частного обвинения заявление согласия с предъявленным обвинением может быть сделано обвиняемым и до, и после вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного заседания.
Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а так же о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование. Стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства является правом, а не обязанностью обвиняемого. Его он заявляет только добровольно. Какое-либо принуждение (физическое или психологическое) со стороны должностных лиц, ведущих процесс, а также защитника недопустимо, в противном случае, а так же, если государственный либо частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Однако это не исключает обязанности следователя (дознавателя) разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, однако это делается лишь в том случае, если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.
Следует отметить, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением назначается в том же порядке, что и судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, установленном гл. 33 УПК РФ. Участники судебного заседания, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания, о дне слушания дела извещаются путем направления копии постановления о назначения судебного заседания, извещений и судебных повесток, которые направляются с заказными уведомлениями, либо доставляются нарочным, причем стороны по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, как уже было сказано выше. По уголовному делу в судебное заседание вызываются лица, указанные в постановлении судьи о назначении судебного заседания (при назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, свидетели в суд не вызываются). Обвиняемые, находящиеся под стражей о дне судебного заседания извещаются через администрацию следственного изолятора и доставляются в суд на указанное в постановлении судьи о назначении судебного заседания время подразделением конвоя.
2.3 Порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства
Особый порядок - это выход из ситуации, когда удается сохранить качество рассмотрения уголовных дел при возрастающем объеме процессуальных норм, которые все более детально регламентируют процессуальную деятельность. В особом порядке созданы условия, при которых стороны могут сами отказаться от ряда процессуальных действий.
В действительности упрощенный порядок - это не запрет на определенные действия, производимые в обычном порядке, как это иногда воспринимается. Упрощенный порядок сводится к тому, что определенный объем действий выводится за рамки процессуальной формы, что не свидетельствует о том, что нарушается целостность судебного разбирательства.
Исключение процедуры исследования доказательств из процессуальной формы не влечет фактическое исключение необходимости познания этих доказательств судом. Структура судебного разбирательства не разрушается, часть действий, производимых судом, оказывается, вынесена за рамки процессуальной формы.
При рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ на суд не возложена обязанность, соблюдать требования уголовного процесса в отношении исследования доказательств по уголовному делу, изложенные в гл. 37 УПК РФ, и, соответственно, закреплять в приговоре логику своих рассуждений по оценке доказательств. Если же учесть, что при разбирательстве в особом порядке, на суд возложена дополнительная обязанность по установлению обстоятельств, препятствующих проведению упрощенного судопроизводства, то суд не имеет права полагаться только на согласие сторон - ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Он обязан искать те обстоятельства в уголовном деле, которые препятствуют проведению судебного разбирательства без процессуального исследования доказательств. Только в этом случае можно утверждать, что проведение упрощенного судопроизводства не повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, а их установление возможно только после ознакомления с материалами дела. Суд обязан исследовать доказательства и только в случае, если у него не возникает уточняющих вопросов к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, не требуется истребования дополнительных документов, проведение экспертиз и т.д., он должен перейти к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации и мере наказания.
Итак, согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - гл. 40 УПК РФ, проводится в порядке, установленном гл.гл. 35,36,38 и 39 УПК РФ, то есть должны быть соблюдены общие условия судебного разбирательства, должны иметь место подготовительная часть судебного заседания, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора, но без проведения судебного следствия.
По смыслу закона при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, однако само судебное разбирательство не проводится.
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 разъясняет положение о том, что рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо. Участие подсудимого с его защитником и государственного обвинителя обязательно.
Принимая во внимание затруднения, с которыми сталкиваются суды при обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, а так же отсутствие в УПК РФ императивного указания об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, мнение потерпевших о ходатайстве обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения может быть выяснено как при их непосредственном участии в судебном заседании, так и иным образом, если они надлежащим образом извещены о таком ходатайстве, а так же о месте и времени проведения судебного заседания. При неявке потерпевшего у него должно быть отобрано письменное заявление о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке без гражданских истцов и ответчиком права последних не нарушаются, а, следовательно, нет необходимости вызывать их в судебное заседание.
Подтверждение подсудимым на стадии судебного разбирательства своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в подготовительной части судебного разбирательства, в присутствии защитника является одним из условий применения комментируемого порядка постановления судом обвинительного приговора.
Для того чтобы суд мог прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он вправе допросить подсудимого и потерпевшего, исследовать с участием сторон другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Если же судья придет к выводу о необходимости проведения судебного следствия в полном объеме с вызовом в судебное заседание свидетелей, экспертов и других участников для дачи ими показаний, он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Перейдем непосредственно к самой процедуре рассмотрения уголовного дела с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка.
Председательствующий по делу в назначенное время объявляет судебное заседания открытым и объявляет, какое дело, подлежит разбирательству, т.е. совершает действия, предусмотренные ст. 261 УПК РФ. Необходимо учесть, что эта статья не предусматривает открытие судебного заседания в обычном или особом порядке, а в ч. 3 ст. 316 УПК РФ указано, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается только с момента изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Ряд уважаемых нами авторов полагают, что судья при открытии судебного заседания должен объявить, по какому уголовному делу проводится судебное заседание в особом порядке. Хотя в дальнейшем в своих работах они указывают, что рассмотрение ходатайств подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается также только после изложения государственным обвинителем обвинительного заключение (акта). В связи с этим как указано в ст. 261 УПК РФ, председательствующий должен только объявить, какое дело подлежит разбирательству.
В дальнейшем председательствующий по делу совершает действия, предусмотренные ст.ст. 261-267 УПК РФ.
Проверяется явка в суд лиц, обязанных участвовать в судебном заседании; устанавливается личность подсудимого - фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
Подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ:
) знать, в чем он обвиняется;
) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний;
) представлять доказательства;
) заявлять ходатайства и отводы;
) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
9) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
10) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;
) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Председательствующий должен разъяснить подсудимому существо заявленного им ходатайства и его последствия. Разъяснить и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако гл. 40 УПК РФ не обязывает разъяснять это все подсудимому, а более того, порядок обжалования приговора по этому основанию председательствующий на основании ч. 9 ст. 316 УПК РФ должен разъяснить только после провозглашения приговора.
Другим участникам процесса так же разъясняются их права, в том числе право на отвод составу суда.
Потерпевшему разъясняются его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он вправе:
) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
) давать показания;
) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том и в случае его последующего отказа от этих показаний;
) представлять доказательства;
) заявлять ходатайства и отводы;
) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
) иметь представителя;
) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ;
) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;
) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
) выступать в судебных прениях;
) поддерживать обвинение;
) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч.3 ст. 11 УПК РФ;
) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (права гражданского истца дополнительно). Считаю, что так же необходимо разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и их представителям право соглашаться либо нет с этим заявленным ходатайством подсудимого. Исходя из текста ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен только выяснить у потерпевшего отношение к этому ходатайству, однако такое положение лишает права потерпевшего знать о сущности особого порядка, а так же о его возможном праве выдвигать перед подсудимым какие-либо условия за его согласие на применение этого порядка.
В отличие от ранее действующего УПК РСФСР, в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 25 УПК РФ, председательствующий обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым. В случае если такое ходатайство будет заявлено, то его необходимо обсудить, после чего принять решение соответствующее. Т.е. председательствующий удаляется в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства и пи возвращении если такое ходатайство удовлетворено, то выноситься постановление о прекращении уголовного дела.
Председательствующий опрашивает стороны о наличии заявлений и ходатайств и выносит определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств.
После подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель излагает обвинение, в котором обвиняется подсудимый.
Суд спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства (осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником).
О согласии так же спрашивается потерпевший и государственный обвинитель.
Если потерпевший не явился, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание о месте и времени, суд оглашает согласие потерпевшего на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и приобщил к уголовному делу заявление. Уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, так как имелось его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.
В ходе проведения данного уголовного дела исследование и оценка доказательств не проводилась, как указано в ч.5 ст. 316 УПК РФ. По результату судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор.
В случае если подсудимый, его защитник, потерпевший или государственный обвинитель заявят о несогласии на проведение особого порядка рассмотрения дела, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Так, например: уголовное дело № 1-14/2009г. в отношении Шерутиса А.В. было назначено Нижнеингашским районным судом в особом порядке судебного разбирательства, однако в судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство, выразив его в своем несогласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считают, что необходимо исследовать все, имеющиеся в уголовном деле доказательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, и полагает рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно в связи с необходимостью исследовать все доказательства по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 316 УПК РФ отмечено, что судебное заседание, проводится без проведения судебного разбирательства и в порядке, установленном гл.гл. 35, 36, 38, 39 УПК РФ, т.е. без проведения судебного следствия, предусмотренного гл. 37 УПК РФ. Суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая отсутствовавшее единство практики, по вопросу проведения судебного следствия, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а так же смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 40 УПК РФ не назван и неограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными УПК РФ способами, в том числе и путем исследования дополнительно представленных материалов, а так же допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание по инициативе сторон. Представляется, что дальнейшее расширение способов исследования данных обстоятельств не вполне отвечает назначению особого порядка судебного разбирательства, поскольку он является упрощенной формой судопроизводства. Однако проблемных вопросов можно было бы избежать, если бы законодатель указал, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд может исследовать любые доказательства, не связанные с виновностью и квалификацией содеянного.
По окончании исследования доказательств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, председательствующий опрашивает стороны об их желании дополнить судебное разбирательство. При наличии такового он обсуждает и принимает по этому ходатайству решение, после чего объявляет проведение особого порядка оконченным.
После чего суд переходит к судебным прениям, предоставляет сторонам право произнести речь и возможные реплики - ч. 7 ст. 292 УПК РФ, при проведении которых стороны высказывают свое мнение только о квалификации преступления и мере наказания, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Последним выступает подсудимый и его защитник.
После судебных прений подсудимому предоставляется последнее слово.
После чего суд удаляется в совещательную комнату и объявляет примерное время, когда будет провозглашен приговор.
После составления приговора и его подписания председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. После чего разъясняет его сторонам порядок, срок и пределы его обжалования, также разъясняет сторонам порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Если судом вынесены и другие решения, как-то постановление по оплате услуг адвоката, частное постановление - то их так же необходимо огласить.
В ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол заседания суда первой инстанции по уголовному делу - важнейший процессуальный документ. Он является источником доказательств, к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, решающие вопрос об обжаловании итогового решения по данному уголовному делу, а также вышестоящий суд, которому предстоит пересмотреть данное уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Протокол судебного заседания является обязательным документом по каждому рассмотренному уголовному делу. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания. Протокол может быть исполнен и от руки, и, как следует из закона, с применением любых технических средств. Если в ходе процесса применялось стенографирование, протокол составляется на основе расшифровки стенограммы, которая к делу не приобщается. Протокол должен быть подготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Он имеет основные реквизиты. Часть из них обязательна для всех случаев, например место и дата судебного заседания, какое дело рассматривается, наименование и состав суда, секретарь суда, данные о подсудимом, о разъяснении прав участникам процесса.
Во всех тех случаях, когда судебные действия имели место, об их совершении указывается в протоколе. Ответственность за качественное и своевременное составление и оформление протокола судебного заседания наряду с председательствующим несет секретарь судебного заседания. Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания. Невыполнение этого требования признается существенным нарушением прав участников процесса, поскольку ущемляет их права добиваться пересмотра дела в вышестоящем суде.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также наличие протокола, столь небрежно составленного, что пользоваться им невозможно или крайне затруднительно, а равно протокола, заведомо неполно отражающего существенные моменты судебного заседания, в судебной практике расценивается как основание к отмене приговора, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности, обоснованности и справедливости.
Установлен своеобразный баланс интересов сторон и правосудия и разрешения возможных коллизий, связанных с изучением протокола судебного заседания участниками процесса. Ее нормы устанавливают процессуальные сроки, основания и порядок их восстановления, законный выход из ситуации, когда с изготовлением протокола случилась задержка и т.д. Но в случае, когда по миновании законного срока уголовное дело направлено в кассационную инстанцию, восстановлению не подлежит даже срок, пропущенный по уважительной причине. Все коллизии, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, разрешаются председательствующим в данном заседании судьей, который продолжает свои функции вплоть до направления уголовного дела в вышестоящий суд.
При вынесении приговора наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное требование не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, например: Нижнеингашский районный суд Красноярского края (суд апелляционной инстанции) в порядке гл. 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения) рассмотрев уголовное дело № 11-9/2009г. в отношении Новикова М.К. и его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району Красноярского края, в которой осужденный просит приговор отменить в связи со строгостью назначенного наказания. Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району Красноярского края Нижнеингашский районный был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Выбор процессуальной формы ставится в зависимость от волеизъявления сторон, что представляет собою расширение принципа диспозитивности в уголовном процессе.
Идея упрощенного судопроизводства основывается на праве обвиняемого выразить свое мнение о судебном разбирательство в этой процессуальной форме.
Будущее упрощенного судопроизводства связано с повышением внимания к волеизъявлению обвиняемого. Именно этот фактор существенно отличает упрощенное судопроизводство от судебного разбирательства в общем порядке. При особом порядке объем реализуемых процессуальных гарантий зависит от воли конкретного участника процесса. При производстве судебного разбирательства в общем порядке воля подсудимого не в состоянии существенно ограничить объем совершаемых процессуальных действий.
Правильно отметили А.А. Шамардин и М.С. Бурсакова, что "право обвиняемого согласиться с обвинением и ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в упрощенном порядке по своей правовой природе есть не что иное, как согласие с уголовным иском…, что является одним из ключевых элементов материальной диспозитивности" .
Центральным понятием, вокруг которого должно разворачиваться решение любого вопроса по применению гл. 40 УПК РФ, - это волеизъявление подсудимого. Только в этом случае, возможно, выйти на правильное понимание сущности анализируемого судебного порядка
Как видим, проблема введения сокращенных форм уголовного судопроизводства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.
2.4 Обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства
Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, вызывает оживленные дискуссии среди ученых-процессуалистов. По мнению М.В. Боровского, появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности, а также расширения элементов диспозитивности - свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами. А.С. Александров подчеркивает, что институт особого порядка судебного разбирательства основанный на принципах равноправия сторон, диспозитивности, формальной истины, целесообразности, законности.
Вместе с тем, некоторые юристы выступили с критикой в отношении данной новеллы. Так, А.Д. Бойков выразил опасения, что российский законодатель вернулся к признанию обвиняемого как к бесспорному доказательству, к «царице» доказательств, от чего уходили многие годы.
Но практика показала жизнеспособность и востребованность названного института.
Начиная с 2002 года устойчиво растет число уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке судебного разбирательства. В 2005 году этот порядок производства применялся районными судами уже по 168,1 тысячам уголовных дел, что составило 30% случаев от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора. У мировых судей по итогам работы в 2005 году 17% уголовных дел также рассмотрены в особом порядке.
При этом значительную часть составили дела о краже, об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, об экологических преступлениях.
В основном сомнения процессуалистов были связаны с возможностью злоупотреблений со стороны следствия и прокуратуры, а в результате - массовых нарушений прав обвиняемых. Но мы рассмотрим данный институт
с позиции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, относящегося к участникам уголовного процесса со стороны обвинения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства зависит от наличия согласия потерпевшего.
И, казалось бы, это вполне справедливо, т.к. потерпевший отстаивает в деле свой интерес. Однако некоторые ученые считают, что из перечня условий применения особого порядка судебного разбирательства следует исключить указание на наличие согласия потерпевшего. При этом обоснование сводится к следующему: при формулировке ст.ст. 62, 64 УК РФ законодатель предусматривает применение снисхождения к виновному в вопросах назначения наказания вне зависимости от усмотрения потерпевшего.
Поэтому аналогично необходимо поступать и при реализации института особого порядка судебного разбирательства. Иначе обвиняемый, который в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами уголовного преследования, оказывал им содействие в изобличении других участников преступления, полностью признал себя виновным, не может, безусловно, рассчитывать на снисхождение при назначении ему наказания, которое законодатель устанавливает в ст. 316 УПК РФ.
Трудно согласиться с приведенной позицией, поскольку в ст. 314 УПК РФ речь идет только о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не о каких-либо формах заглаживания вины или сотрудничества с органами предварительного расследования. На практике такое формальное согласие с предъявленным обвинением иногда приводит к отмене приговора. Так, приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.06.2005 года Дрозд Я.В. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Дело было рассмотрено в особом порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Из материалов дела усматривалось, что Дрозд неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно, ущерб был возмещен потерпевшему частично только после изъятия похищенного имущества работниками милиции. Т.е. ни о каком раскаянии со стороны виновного говорить нельзя. Кроме того, законодатель не урегулировал вопрос о том, означает ли согласие с обвинением признание также заявленного гражданского иска. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» отмечается, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Но соглашаться с характером и размером вреда еще не значит возместить этот вред. Механизм признания иска и его последствия в УПК РФ не урегулированы.
Нужно также учесть, что при постановлении приговора по итогам рассмотрения дела, в особом порядке относительно заявленного гражданского иска могут быть приняты те же решения, что и при обычном порядке судебного разбирательства: об оставлении иска без удовлетворения, об отказе в удовлетворении иска, о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по делу, в общем порядке не проводится, а могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у потерпевшего (гражданского истца) не появляется возможности обосновать суду требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также воспользоваться иными правами (например, представлять доказательства, поддерживать обвинение). Поэтому мы полагаем, что согласие потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства должно быть получено обязательно. Но одного согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, как нам представляется, не достаточно.
К сожалению, в УПК РФ не уделено должного внимания на согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, как обязательного условия этой процедуры. Потерпевший может выразить свое мнение и отношение к ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, только в суде. Однако обвиняемый может заявить данное ходатайство при ознакомлении с материалами дела, в том время, как потерпевший знакомится с ними до него или на предварительном слушании, где присутствие потерпевшего не является строго обязательным - ч. 4 ст. 234 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не является обязательным. Однако судьи, руководствуясь представленным им ч. 2 ст. 249 УПК РФ правом, по собственной инициативе признают явку потерпевшего обязательной. Однако такое поведение судей во многом является вынужденным: к моменту поступления в суд дела позиция потерпевшей стороны никак не отражается в материалах дела, а согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого есть обязательное условие рассмотрение дела в особом порядке. Для сравнения, по УПК Эстонии, если обвиняемый ходатайствует об упрощенном производстве на стадии предварительного расследования, то согласие потерпевшего оформляется отдельным протоколом, где отражается его мнение, разъясняются его права последствия применения упрощенного производства. Дело поступает в суд с этим протоколом, и вопрос о явке потерпевшего остается исключительно на усмотрение суда. По замыслу законодателя, процедура, регламентированная в гл. 40 УПК РФ, представляет собой упрощенное судебное производство, одной из основных задач которого является «обеспечение оперативности правосудия», т.е. ускорение процедуры рассмотрения уголовных дел. Однако ввиду краткости и недостаточной определенности некоторых норм данного института на практике возникают серьезные препятствия для надлежащего его применения. Вот и в нашем случае суды все чаще вынуждены принимать меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, что неоправданно усложняет и затягивает рассмотрение дела в особом порядке.
В ходе опроса судей 70% респондентов отметили, что отсутствие в материалах дела мнения потерпевшего о его рассмотрении в особом порядке существенно тормозит его рассмотрение в данных процессуальных условиях. Судьи согласились с тем, что им будет проще решать вопрос о явке потерпевшего, если его мнение будет отражено в материалах дела до его поступления в суд.
Участие в судебном разбирательстве по уголовному делу - право потерпевшего - п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Он вправе самостоятельно решить, присутствовать ли ему в судебном заседании или нет. Если потерпевший желает воспользоваться этим правом, то следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны обеспечить ему реализацию этой возможности. Что бы правомочие суда по признанию обязательной явки потерпевшего в упрощенное судебное заседание действительно выполняло функцию гарантии прав и законных интересов потерпевшего, а не усложняло процесс, разумнее выяснять позицию потерпевшего еще на досудебном этапе. В соответствии со ст.ст. 42, 78, 189, 190 УПК РФ следователь и дознаватель обязаны перед допросом разъяснить потерпевшему его права, к числу которых можно отнести и право соглашаться или возражать против ходатайства, обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Закон не запрещает, чтобы в протоколе допроса потерпевшего было зафиксировано его мнение относительно возможного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Поэтому целесообразно выяснить, при каких условиях потерпевший даст на то свое согласие (принесение извинений, возмещение ущерба и т.п.). Данные вопросы можно решить и при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела. При утверждении прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд он уведомляет об этом потерпевшего. При этом прокурор имеет реальную возможность сообщить потерпевшему о том, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если таковое поступило от него. В уведомлении можно разъяснить существо заявленного ходатайства, указать право потерпевшего возражать против него, а так же формы выражения им своего мнения об этом. Такое мнение может быть отражено в письменном заявлении, в устном обращении, которое должно быть обязательно документально оформлено, например, в виде телефонограммы.
Таким образом, прокурор, следователь и дознаватель могут способствовать тому, что бы к моменту поступления уголовного дела в су в материалах дела было отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной процедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего обязательной. Если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке, и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего.
Законодатель не предусмотрел обязательное разъяснение потерпевшему процессуальных последствий заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ч. 4 ст. 316 УПК РФ сказано лишь то, что при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Но если обвиняемый данное ходатайство может заявить только после проведения консультаций с защитником - п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, то потерпевшему консультация юриста не предоставляется. Обратим внимание, что в качестве условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в законе не названо примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Напомним, что примирение с потерпевшим является основанием для прекращения уголовного дела при совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривается также как составная часть деятельного раскаяния и в случаях, установленных законом, влечет прекращение уголовного дела - ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.
Поэтому применение особого порядка судебного разбирательства должно допускаться не просто с согласия потерпевшего, а только в случае возмещения или заглаживания обвиняемым причиненного преступлением вреда. Это, помимо реализации положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, позволило бы снизить до минимума количество апелляционных или кассационных жалоб на приговор суда со стороны потерпевшего или его представителя и, как следствие, способствовало бы уменьшению нагрузки судов второй инстанции.
В законе не урегулирован вопрос о том, как следует поступать в случае, если несовершеннолетний потерпевший (или просто потерпевший) дает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, а его законный представитель (представитель) возражает. Эту проблему выделяют и другие ученые. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ содержится правило о том, что законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Но в ч. 1 ст. 314 УПК РФ упоминается только о согласии самого потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. При формулировке иных статей УПК РФ законодатель называет и потерпевшего, и его представителя (например, в ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УПК РФ). В рассматриваемом случае следует получать согласие и потерпевшего, и его представителей, включая законных. Это в большей степени обеспечивало бы соблюдение его прав и законных интересов.
Столько внимания процедуре дачи потерпевшим согласия на применение особого порядка судебного разбирательства уделяется потому, что возможность апелляционного и кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничена - ст. 317 УПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 названного выше постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь ввиду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего нуждается в совершенствовании.
Заключение
Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.
Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.
Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.
Рассмотренные в работе практические проблемы, возникающие на практике при применении гл. 40 УПК РФ, являются «лакмусовой бумажкой», позволяющей сделать определенные выводы о качестве динамики правовой реальности в уголовном судопроизводстве.
Если разновидность упрощенного судебного разбирательства предполагалась как дифференциация процессуальной формы, то реальность свидетельствует о том, что она все более превращается в разновидность общего порядка судебного разбирательства. Фактически отрицается право обвиняемого определять объем оснований в надзорной стадии, тем самым девальвируется суть упрощенного судопроизводства.
Любой вопрос, возникающий на практике, должен исходить от теоретической составляющей проблемы, от состоявшегося познания его сущности. Только в этом случае судебная практика будет последовательна, устойчива, а ее эволюция будет представлять собою восхождение к праву, а не наоборот.
Исследуя проблему, в основе своей связанную с порядком проведения особого порядка судебного разбирательства я, конечно же, представляла и осознавала, что в рамках проделанной работы непросто будет раскрыть все аспекты, связанные с проблемами теоретического и практического применения исследуемой формы судебного разбирательства. Однако основные вопросы, связанные именно с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мною освещены. Многие проблемы являются не бесспорными и носят дискуссионный характер, и требуют более глубокой проработки и окончательного решения, что жизненно важно и необходимо нашему правосудию и соответственно нашему обществу.
Как видим, проблема введения в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства представляется интересной и перспективной, требующей дальнейшего изучения. В любом случае, когда речь заходит об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие незыблемые принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, всегда надо помнить о главном условии - это непременное сохранение всех процессуальных гарантий. В противном случае мы можем возвратиться в то прошлое, когда единственным двигателем и стимулом всего уголовного процесса являлось получение любым путем у обвиняемого признания своей вины.
В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы должны ориентироваться на формирование законодательства, отвечающего критериям законности, сбалансированности общественных и личных интересов, потребностей граждан, установления реальных юридических гарантий осуществления гражданами своих правомочий.
Если цель введения особого порядка установлена - это повышение быстроты судебного разбирательства без снижения качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Отвечать на этот вопрос сложно. Во-первых, потому что анализируемый институт переживает стадию становления и в ближайшем будущем он будет изменяться как на законодательном уровне, так и на практическом уровне. Во-вторых, развернутый ответ на этот вопрос возможен после проведения многоплановых статистических обобщений. В связи, с чем ответ на вопрос о том, достигнута ли цель введения особого судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же настоящей работы подразумевается не подведение итогов, а скорее акцентирование внимания на некоторых аспектах, которые окажут воздействие на окончательную оценку практики рассмотрения приговоров по правилам гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть комплексной, затрагивать совокупность факторов, оказывающих воздействие на формирование судебной практики.
Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств является поводом к возникновению процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, необходимо, чтобы обвиняемому был смысл ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. На формальном уровне этот смысл очевиден: в ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть той мотивацией, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Однако не все так просто. Выскажу утверждение о том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований рассчитывать, что срок наказания будет кардинальным образом отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения приговора с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выигрыш - это сокращение времени, в течение которого рассматривается дело в суде. Очевидно, что убыстрение судебной процедуры вкупе с лишением права обжаловать приговор по вопросу факта представляет собою слабую мотивацию для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Получается, что в наибольшей степени сегодня выигрывает от распространения упрощенного порядка судебная система.
Естественно, что можно найти конкретные дела, рассмотренные в особом порядке, когда срок наказания значительно ниже, чем в аналогичных делах, рассмотренных в общем порядке. Но речь сейчас идет не о единичных фактах, а о тенденции. А тенденция такова, что нельзя утверждать о том, что при аналогичных обстоятельствах наказание, назначенное при постановлении приговора по особому порядку, будет ровно на 1/3 отличаться от наказания, назначенного после рассмотрения дела в общем порядке. Правило, изложенное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, понимается так, что в нем изложен предел, который нельзя превысить, а не так, что в нем изложен предел, от которого рассчитывается наказание.
Сложность озвучиваемого вопроса в том, что здесь происходит выход на проблему назначения наказания, решить которую в рамках исследования теоретических и практических вопросов особого порядка невозможно.
В настоящий момент сложилась практика назначения усредненных размеров наказаний, очень редко наказание назначается в максимальных пределах санкции. Как правило, осужденным назначается усредненное наказание. Максимум не назначается практически никогда. Поэтому разница между наказанием, назначенным по общему порядку, как правило, несущественно отличается от наказания, назначенного по особому порядку, вынесенного по аналогичному преступлению.
Еще одной причиной того, что суды не идут на назначение наказания в особом порядке, существенно отличающегося от размера наказания, выносимого за аналогичные преступления, можно указать то, что в соответствии с существующими сейчас теоретическими положениями отрицается сама идея того, что обвиняемый может существенным образом определять ход процесса.
Не углубляясь в анализ причин сложившейся ситуации, ограничусь констатацией следствий. В результате этой нечеткости в области назначения наказания можно прогнозировать, что в мотивации подсудимых, заявляющих ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не будет в должной степени присутствовать понимание того, что наказание, назначенное ему, будет явно ниже наказания, если бы дело рассматривалось в общем порядке.
Таким образом, будущее процессуальной формы, регламентированной гл. 40 УПК РФ, связано с вопросом о пересмотре правил назначения наказания, определяющих сегодня судебную практику. Наказание должно быть соразмерным, а не усредненным.
Глоссарий
№ п/пПонятияСодержание1.Уголовный законУголовный кодекс Российской Федераций. 2.СудЛюбой суд общей юрисдикций, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.3.СудьяДолжностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. 4.Уголовно-процессуальное судопроизводствоОсуществляемое в установленном законом порядке деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению судом уголовных дел, имеющая своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человек и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. 5.Судебное разбирательствоЦентральная стадия уголовного процесса, в которой суд решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и применений или неприменении к нему уголовного наказания. 6. Подготовка судебного разбирательстваВ германском уголовном процессе - стадия уголовного процесса, в который суд осуществляет действия для быстрого и полного рассмотрения дела в судебном заседаний. 7.Особый порядок судебного разбирательстваПорядок, регламентированный гл. 40 УПК РФ, то есть принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 8.Участники уголовного судопроизводстваОрганы и лица, участвующие в уголовном процессе, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные УПК РФ. 9.СтороныУчастники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. 10.Председательствую щийСудья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрений уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично. 11.Сторона обвиненияПрокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. 12.Сторона защитыОбвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. 13.ПотерпевшийФизическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутаций, в отношений которого дознавателем, следователем, прокурором или судом вынесено соответствующее постановление. 14.ЗащитникЛицо, осуществляющие в установленном уголовно - процессуальном законом порядке защиты прав и интересах подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве уголовного дела. 15.ПрокурорДолжностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. 16.Частный обвинительЛицо, подавшие заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающие обвинение в частном суде. 17.Функция защитыПроцессуальная деятельность, состоящая в опровержении полностью или частично выводом обвинения, а также предоставление суду доказательств, свидетельствующих о меньшей общественной опасности подсудимого. 18.Функция обвиненияНаправление процессуальной деятельности, связанное с изобличением лица, причастного к совершению преступления, и обеспечением применения к нему справедливого наказания. 19.Обвинительный актИтоговый процессуальный документ дознания, в котором дознаватель формулирует обвинения в причастности конкретного лица к совершению преступления и отражает предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела. 20.Обвинительное заключениеПроцессуальный документ, отражающий предварительные юридические оценки и выводы о доказанности обвинения и необходимости судебного рассмотрения дела. 21.Судебное заседаниеПроцессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. 22.ХодатайствоОфициальная просьба или представление, адресованное государственным органам. Ходатайство может рассматриваться, как одна из форм обращении граждан (наряду с заявлениями, петициями). 23.ОбвинениеУтверждение о совершении определённым лицом деяние, запрещённым уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. 24.Протокол судебного заседанияПроцессуальный документ, в котором секретарь судебного заседания документирует содержание предварительного слушания или рассмотрения уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 25.ПриговорРешение о невиновности или виновности подсудимого и назначения ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Конституция (1993) Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст по состоянию на 30.12.2008. //Российская газета от 25.12.1993. №237
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1- ФКЗ /ред. от 05.04.2005 // Справочно - правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
.Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 03.11.2009) [Текст]:Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ / ред. от 30.10.2009. // Справочно - правовая система « Консультант плюс» : [Электронный ресурс]
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 19.07.2009) [Текст]: Собрание законодательства Российской Федерации, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04 июля 2003. № 92 - ФЗ. (ред. от 02.12.2008) [Текст]: Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706
. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. от 17.07.2009) [Текст]: Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472.
.Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63 - ФЗ /ред. от 23.07.2008// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1998 № 188 - ФЗ /ред. От 22.07.2008// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
10.О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ (ред. от 03.06.2009) [Текст]: Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4847.
11. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2009 № 141 - ФЗ // Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 № 58 - ФЗ// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002. № 98 - ФЗ // СЗ РФ 2002. № 30// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
. О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177 - ФЗ// Справочно - правовая система « Консультант плюс»: [Электронный ресурс]
Научная литература
1. Александров, А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность: канд. юрид. наук [Текст]/А.И.Александров. СПБ., 1998. - С.298.
. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. [Текст]: Учеб, пособие / С.И. Викторский.- М.:Юристъ,1997. - С.520.
. Гуськова, А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону: [Текст]/ А.П. Гуськова. // Российский судья, 2002. № 10.
. Иванов, А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона [Текст] / А.Иванов. Саратов, 2007.
.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. [Текст] - М., 2002.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. [ Текст] - М., 2006.
. Кузнецов, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе [Текст]/ Э.Ф.Кузнецов. - М.: Юрид. лит.,1973.- С.3.
8. Курляндский, В. Преступление или проступок [Текст] / В.Курляндский// Литературная газета, 1997.
9. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [Текст] /В.Лазарева, 2002. N 2.- С. 69.
. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.
. Лебедев, В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ [Текст]. - М.: Норма, 2004. - С.39.
. Маршев, С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. Развитие и совершенствование уголовно - процессуальной формы [Текст] / С.А.Маршев. Воронеж,1997.- С.146.
. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [ Текст]/ Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2008.
. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]/ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 2002.
. Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за второе полугодие 2005 г. Смоленск,2006.- С.12-13.
. Пашкевич, П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства [Текст] / П.Ф.Пашкевич. - М.: Юрид. лит., 1984.- С.174.
. Рахунов, Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности [Текст] / Р.Д. Рахунов // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства, ч. 2. - М.: Юрид. лит., 1976. - С.184.
. Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно процессуальной формы [Текст] / Р.Д. Рахунов, № 29. // Вопросы борьбы с преступностью - М.: Юрид. лит., 1978.- С.175.
. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. : тексты и комментарии.: Законодательство первой половины XIX века [ Текст] / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М. : Юрид. лит., 1984. - т. 1.- С. 588.
. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации [ Текст] / К.А. Рыбалов. - М.: Издательство Юрлитформ, 2004.- С. 152.
. Рябинина, Т.К. Особый порядок [Текст] / Т.К. Рябинина. - М., 2004.
22. Свердлов, М.Б. От закона Русского к Русской Правде [Текст] / М.Б.Свердлов. - М.: Норма, 1988.- С. 264.
23. Сердюков, С.В. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания [Текст]: Российская юстиция. 2002. №6.
. Сердюков, С.В. Ускоренное судебное разбирательство [Текст] / С.В.Сердюков. - М.: Юркнига, 2006. - С.128.
. Уголовный процесс России [ Текст] Учеб. пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова.- Воронеж, 2003.- С.671.
. Уголовный процесс России. [Текст]: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт-Издат., 2003.- С. 516.
. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. [ Текст]: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003.- С.797.
. Фефилова, В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка [Текст] / В. Фефилова // Социалистическая законность. 1976. № 8.
. Хомяков, А.И. Методические рекомендации проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу [Текст] / Отв. ред. В.М. Лебедева, В.В. Дорошковым. Североморск, 2005. - С.177.
. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков [Текст]: Российская юстиция, 2003. № 1.
. Шамардин, А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования [Текст] // Российский судья. 2005. № 10.
Материалы судебной практики
. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 № 60
. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5.03. 2004г. №1. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ 2005 № 5
. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 № 2
. Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г. Дело № 1 - 14
. Архив Нижнеингашского районного суда Красноярского края за 2009г. Дело № 11- 9
Список сокращений
БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
ФЗ - Федеральный закон
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации
УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ - Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации
УПК РСФСР - Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР
РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
г. - год
гл. - глава
ст. - статья
ч. - часть
п. - пункт
т.д. - так далее
т.п.- тому подобное
и др. - и другое
Приложение А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания в особом порядке
без проведения предварительного слушания
декабря 2008 года Поселок Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Бондаренко Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Настоящее уголовное дело подсудно Нижнеингашскому районному суду Красноярского края.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Викулову М.А. 18.11.2008 года.
Оснований для проведения предварительного слушания не имеется.
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,
Постановил:
Назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу №18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 14 часов местного времени 11 января 2009 года в зале судебного заседания Нижнеингашского районного суда Красноярского края в п.Нижний Ингаш, ул.Ленина, 218, судьей единолично.
В судебное заседание вызвать обвиняемого Викулова М.А., потерпевшего Шалагина М.С..
Обвиняемому Викулову М.А. назначить защитника - адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Н.Н.Птичкина.
Меру пресечения обвиняемому Викулову М.А. не избирать.
О времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомить прокурора Нижнеингашского района А.В. Небесного; адвоката Птичкина Н.Н..
Настоящее постановление может быть обжаловано в отношении меры пресечения в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Приложение Б
Прокурору Нижнеингашского района
Небесному А.В.
Пос. Нижний Ингаш ул. Ленина, 91
Адвокату Птичкину Н.Н.
Пос. Нижний Ингаш ул. Набережная, 76
Подсудимому Викулову Максиму Александровичу
ОИК-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края
Потерпевшему Шалагину Сергею Алексеевичу
Д. Климентьево Нижнеингашского района ул. Советская д. 1 кв. 1
Нижнеингашский районный суд ставит Вас в известность о том, что 11 января 2009 года в 14 часов местного времени в помещении Нижнеингашского районного суда (п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 218) состоится судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приложение: копия постановления в 1-й, 3-й, 4-й адрес.
Судья Нижнеингашского районного судаГ.В. Бондаренко
Исполнила вед.специалист
Приложение В
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Поселок Нижний Ингаш 11 января 2009 года
Начало в 14 часов 25 минут
Закончено в 16 часов 30 минут
По уголовному делу в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Нижнеингашского районного суда Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Бондаренко Г.В., c участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района
Красноярского края Шабусовой А.В.,
подсудимого Викулова М.А.,
защитника - адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края Птичкин Н.Н., предъявившего удостоверение № 1039 и ордер № 458,
при секретаре Тимошенко Е.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Председательствующая открыла судебное заседание в 14 часов 25 минут и объявила, какое дело подлежит разбирательству, разъяснила регламент судебного заседания.
Секретарь доложила о явке в судебное заседание вызванных лиц.
В судебное заседание прибыли:
подсудимый Викулов М.А.
государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В.,
адвокат Птичкин Н.Н.
Не прибыл потерпевший Шалагин С.А., извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Свидетели согласно постановлению судьи от 26.12.2008 года в судебное заседание не
вызывались.
Председательствующая устанавливает личность подсудимого:
Викулов Максим Александрович 27.06.1982 года рождения, уроженец п. Курагино
Красноярского края, проживает там же ул. Челябинская, д.1-а, кв.2, гражданин РФ,
военнообязанный (РВК Курагинского района Красноярского края), образование среднее
специальное, в браке не состоит, отбывает наказание в ОИУ-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, судим:
10.04.2006 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1
ст.166, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу
в размере 3000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Копию обвинительного акта получил 18.11.2008 года.
Копию постановления о назначении судебного заседания получил 09.01.2009 года.
Председательствующая объявляет состав суда:
председательствующая по делу судья Бондаренко Г.В.,
государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В.,
защитник- адвокат Птичкин Н.Н.,
секретарь судебного заседания Тимошенко Е.В..
Председательствующая разъясняет сторонам их право заявлять отводы судье,
государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, разъясняется право на самоотводы.
Отводов, самоотводов не заявлено.
Председательствующая разъясняет права подсудимому, предусмотренные ст. 47, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право ходатайствовать об участии в судебных прениях, право на последнее слово.
Права подсудимому ясны.
Председательствующая опрашивает стороны о наличии ходатайств.
Ходатайств не заявлено.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.
Стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Суд на месте постановил: начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего.
Государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения.
На вопрос председательствующей подсудимому: Понятно ли Вам обвинение?
Подсудимый Викулов М.А. ответил: Обвинение понятно.
На вопрос председательствующей подсудимому: Согласны ли Вы с обвинением?
Подсудимый Викулов М.А. ответил: С обвинением согласен.
На вопрос председательствующей подсудимому: Признаете ли Вы себя виновным в предъявленном обвинении?
Подсудимый Викулов М.А. ответил: Виновным себя в предъявленном обвинении признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.
Председательствующая разъясняет суть особого порядка судебного разбирательства.
На вопросы председательствующей подсудимому: Поддерживаете ли Вы свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения? Заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником?
Подсудимый Викулов М.А. ответил: Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживаю. Ходатайство заявлено мной добровольно, после консультаций с защитником.
На вопрос председательствующей подсудимому: Осознаете ли Вы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при котором Вы не вправе будете подать жалобу на приговор суда по тем основаниям, что не согласны с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела?
Подсудимый Викулов М.А. ответил: Да, осознаю.
Председательствующая спрашивает мнение сторон:
Защитник Птичкин Н.Н.: Заявленное моим подзащитным ходатайство поддерживаю.
Консультации с ним проводились, он добровольно заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мнение потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие имеется в материалах дела (л.д.21-22).
Государственный обвинитель Шабусова А.В.: Не возражаю против вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.
Защитником Птичкиным Н.Н. заявлено ходатайство: Прошу огласить характеризующий материал в отношении моего подзащитного л.д. 57-64.
Выслушав мнение сторон, которые не возражают против заявленного ходатайства, суд на месте постановил: Ходатайство защитника удовлетворить, огласить характеризующий материал в отношении подсудимого Викулова М.А. на л.д. 57-64.
Судом оглашается характеризующий материал в отношении подсудимого Викулова М.А.:
Л.д. 57-58 ксерокопия паспорта,
Л.д. 59-60 справка о результатах проверки на судимость,
Л.д. 61характеристика,
Л.д. 62-64 ксерокопия приговора Курагинского районного суда Красноярского края
от 10.04.2006 года.
По оглашенным материалам дела вопросов нет.
Дополнений и ходатайств по делу нет.
Председательствующая разъясняет подсудимому Викулову М.А. его право ходатайствовать об участии в судебных прениях.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство: Прошу предоставить время для подготовки к судебным прениям. Суд, выслушав мнение сторон, которые не возражают против заявленного ходатайства, на месте постановил: Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, предоставить время для подготовки к судебным прениям.
Судом объявлен перерыв 10 минут.
После перерыва, в 15 часов 50 минут местного времени текущего дня судебное заседание продолжено.
Суд переходит к прениям сторон.
Слово для поддержания государственного обвинения предоставляется помощнику прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.: Ваша честь! Рассмотрено уголовное дело в отношении Викулова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с.158 УК РФ. Считаю, что квалификация данного преступления дана верно. Викулов М.А. вину признает полностью. При назначении наказания прошу суд учесть характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказание на личность подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание, относится рецидив. К обстоятельствам, смягчающим вину, относится признание подсудимым своей вины. Предлагаю признать Викулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курагинского суда и окончательно назначить Викулову М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый от участия в судебных прениях отказался.
Слово для защиты интересов подсудимого предоставляется адвокату Птичкину Н.Н.:
Уважаемый суд! Мой подзащитный вину признал полностью. К смягчающим вину обстоятельствам относится полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба. Мы слышали мнение потерпевшего, который просил не привлекать Викулова М.А. к уголовной ответственности. Я прошу учесть мнение потерпевшего и проявить снисхождение к моему подзащитному.
Правом реплики стороны воспользоваться не желают.
Прения сторон закончены.
Суд предоставляет последнее слово подсудимому.
Подсудимый Викулов М.А.: Я прошу строго меня не наказывать, если бы была возможность загладить вину, я бы это сделал. Прошу снисхождения.
Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующая объявляет о том, что приговор по делу будет оглашен в зале судебного заседания в 16 часов 20 минут местного времени текущего дня.
По возвращению суда из совещательной комнаты в 16 часов 20 минут местного времени текущего дня провозглашен приговор. Разъяснен срок и порядок его обжалования. Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания: право заявить ходатайство об этом в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, если таковые имеются.
Осужденный Викулов М.А. взят под стражу в зале суда.
Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судебное заседание объявлено законченным в 16 часов 30 минут местного времени 12.01.2009 года.
Протокол судебного заседания изготовлен на компьютере 12.01. 2009 года.
Протокол подписан_______________________
Председательствующая:
Секретарь:
Приложение Г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
января 2009 годапос. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Бондаренко Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края, Шабусовой А.В.,
подсудимого Викулова М.А.,
защитника- адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Птичкина Н.Н., предъявившего (ордер № 458, удостоверение № 1039),
при секретаре Тимошенко Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 18136251 в отношении Викулова Максима Александровича, 27.06.1982 года рождения, уроженца п. Курагино Красноярского края, проживающего там же ул. Челябинская д. 1-а, кв. 2, гражданина РФ, военнообязанного (РВК Курагинского района Красноярского края), образование среднее специальное, в браке не состоящего, отбывающего наказание в ОИУ-3 п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края, судимого:
10.04.2006 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, который исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Викулов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в д. Тугуша Нижнеингашского района Красноярского края пи следующих обстоятельствах: 29.08.2008 года около 12 часов местного времени Викулов М.А. через незапертую дверь прошел в дом, принадлежащий Шалагину С.А. с целью спросить у последнего астений мака для личного потребления и увидев, что в доме никого нет, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил находящееся в доме имущество, а именно: электрообогреватель «Дельта» стоимостью 700 рублей, электромотор от стиральной машины стоимостью 300 рублей, сварочный аппарат стоимостью 500 рублей, сварочную маску стоимостью 100 рублей, телескопическую удочку стоимостью 350 рублей, рыболовный бур стоимостью 500 рублей, валенки чуни стоимостью 200 рублей, со двора дома похитил алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, принадлежащие гражданину Шалагину С.А.. Похищенное во дворе дома сложил на деревянные сани, принадлежащие последнему, не представляющие для него ценности и с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил Шалагину значительный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Викулов М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник - адвокат Птичкин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленное Викуловым М.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Шалагин С.А. согласен на вынесение приговора в особом порядке, просит не наказывать подсудимого, ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Викулова М.А., является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Викулова М.А., является полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Викулова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 10.04.2006 года, окончательно назначить Викулову М.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11.01.2009 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего (л.д. 46), по вступлению приговора в законную силу оставить там же по принадлежности.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с кассационной жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом в жалобе.
Председательствующий:
Больше работ по теме:
Диплом
Отбывание наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях для несовершеннолетних
Диплом
Ответственность за налоговые правонарушения
Диплом
Ответственность за нарушение налогового законодательства
Диплом
Отношения супругов, возникающие по совместному владению, пользованию и распоряжению имуществом
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ