Особенности юридической ответственности в предпринимательской деятельности

 

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положени

. Правовые основы осуществления предпринимательской деятельности

. Юридическая ответственность. Понятие, признаки, виды

Глава 2. Характеристика отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

. Имущественная (гражданско-правовая) ответственность предпринимателей

. Административная ответственность предпринимателей

. Уголовная ответственность предпринимателей

Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

. Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности

. Перспективы развития правового регулирования юридической ответственности

Заключение

Список используемых правовых актов и литературы

Введение

юридическая ответственность имущественная административная

Актуальность темы представленной дипломной работы обусловлена следующими факторами.

В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобретают товарно-денежный, рыночный характер. В процессе приведения законодательства в соответствие с реалиями рыночных отношений было принято множество нормативных актов, в том числе в рамках совершенствования гражданского законодательства.

Одной из наиболее сложных и дискуссионных в юридической науке по-прежнему остается проблема правовой ответственности. История ее столь же длительная как история самого права. Отношение к проблеме юридической ответственности менялось, как менялись нормы права. Особое значение в настоящее время приобретает правовое регулирование в Российской Федерации юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Как известно, в настоящее время обязательными характеристиками юридической ответственности являются, с одной стороны, совершение правонарушения, а с другой - применение к правонарушителю санкции соответствующей нормы права. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение противоправного действия (бездействия), юридическим основанием - применение соответствующей нормы права.

Надо отметить, что проблема юридической ответственности в сфере предпринимательства достаточно полно исследована и разработана в современной научной литературе, однако некоторые ее аспекты требуют более тщательной проработки и осмысления.

Все указанные факторы в совокупности свидетельствуют об актуальности рассматриваемых проблем. Именно они явились решающими при выборе темы и определении структуры настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Предмет данного исследования - правовые нормы, регулирующие институт ответственности предпринимателей, а также правоприменительная практика и научные исследования в сфере гражданского права, банковского и предпринимательского права.

Целью представленной дипломной работы является комплексное исследование особенностей юридической ответственности (имущественной, административной и уголовной) в предпринимательской деятельности. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

изучить правовые основы осуществления предпринимательской деятельности;

описать понятие, признаки и виды юридической ответственности;

исследовать имущественную (гражданско-правовую) ответственность предпринимателей;

проанализировать особенности административной ответственности предпринимателей;

охарактеризовать уголовную ответственность предпринимателей;

показать основные проблемы развития правового регулирования юр.ответственности;

наметить основные перспективы развития правового регулирования юр.ответственности.

Поставленная цель и сформулированные задачи обусловили структуру и содержание данного исследования, которое в связи с этим состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, последовательно раскрывающих указанные задачи, заключения и списка использованной литературы. Так, в первой главе работы речь идет об общих положениях исследуемой проблемы. Вторая глава посвящена характеристике отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Третья глава диплома - это анализ проблем и перспектив развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В заключении подводятся итоги дипломной работы и делаются выводы по теме проведенного исследования.

При выполнении дипломной работы были использованы научные труды таких авторов как: Алексеев Д.Г., Андреева Л.В., Аничкин А.Г., Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А., Говорова Е.С., Губин Е.П., Ершова И.В., Зарипов В.М., Киреева А.В., Лахно П.Г., Новоселова Л.И., Олейник О.М., Толкачев Д.И., Тихомиров М.Ю., Хайдеманн Т.В., и некоторых других исследователей. Работы указанных авторов послужили теоретической базой исследования.

Методологическую основу дипломного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке методы, как сравнительно-правовой, диалектический, исторический, социологический, системный, логический и другие. Применялись также различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из практики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его научные положения углубляют теорию российского гражданского и предпринимательского права и могут быть использованы в дальнейшем при научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства.

Глава 1 Общие положения

. Правовые основы осуществления предпринимательской деятельности

Одним из ключевых в гражданском и предпринимательском праве является понятие "предпринимательская деятельность", которое имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц) и коллективных предпринимателей (юридических лиц). В настоящее время нормативное определение этого понятия содержится в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что физические лица и коммерческие организации по общему правилу участвуют в предпринимательской деятельности на равных правовых условиях. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предпринимательской деятельностью, как отмечает М.Ю. Тихомиров, признается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Приведенное определение содержит ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Такое отграничение имеет большое практическое значение, поскольку с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, регулируемых гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства. В юридической литературе системы указанных признаков группируются по-разному, в зависимости от различных оснований классификации. В то же время в соответствии с логикой изложения данного определения в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ можно последовательно выделить четыре признака, которые служат исходными аргументами для решения вопроса об отнесении конкретной деятельности к предпринимательской. При этом законной предпринимательской деятельностью может признаваться только та деятельность, которая характеризуется всеми указанными ниже признаками в совокупности.

Назовем упомянутые признаки. Первый признак - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности. Второй признак тесно связан с первым - предприниматель действует на свой риск. Третий признак состоит в том, что предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Четвертый признак легальной предпринимательской деятельности характеризует ее участников. Субъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке, т.е. приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус.

В современной России субъекты легальной предпринимательской деятельности и лица, имеющие намерение стать предпринимателями, обеспечиваются защитой со стороны государства. Помимо рассмотренных выше конституционных гарантий законной предпринимательской деятельности, существует уголовно-правовой запрет на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Данное деяние является преступлением в сфере экономической деятельности, которое выражается в неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации, неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи, ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности совершено в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинило крупный ущерб, то в соответствии со ст. 169 УК РФ применяется более строгое наказание.

От предпринимательской деятельности, обладающей совокупностью указанных выше признаков, необходимо отличать незаконное предпринимательство, признаваемое правонарушением. В зависимости от степени общественной опасности и размера причиненного ущерба данное правонарушение влечет административную или уголовную ответственность (об этом пойдет подробно речь во второй главе дипломной работы).

Субъектами предпринимательской деятельности являются носители хозяйственных прав и обязанностей, обладающие следующими признаками:

) регистрация в установленном порядке или легитимация иным образом;

) наличие хозяйственной компетенции;

) наличие обособленного имущества как базы для осуществления предпринимательской деятельности;

) самостоятельная имущественная ответственность.

Субъекты коммерческой деятельности - это лицо, которое участвует или может участвовать в правоотношении, в предпринимательской (коммерческой) деятельности. Следовательно, субъект предпринимательского (коммерческого) права - это лицо, которое в силу присущих ему признаков может быть участником хозяйственного (предпринимательского) правоотношения.

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

С момента регистрации возникают юридические лица либо индивидуальный предприниматель приобретает хозяйственную компетенцию, у него появляется возможность осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени. Важнейшим признаком субъекта хозяйственного права является наличие обособленного имущества. Правовой формой такого обособления является прежде всего право собственности, дающее обладателю максимум возможностей заниматься непосредственно предпринимательской деятельностью, а также осуществлять руководство создаваемыми предприятиями, определять направления их деятельности и условия ее осуществления. Обособление имущества может иметь и формы производных от права собственности прав: хозяйственного ведения, оперативного управления, внутрихозяйственного ведения. Признак самостоятельной имущественной ответственности означает, что хозяйствующий субъект отвечает сам, своим имуществом перед контрагентами и государством.

Общество с ограниченной ответственностью - самая распространенная на сегодняшний день организационно-правовая форма юридического лица - более 50% существующих в России юридических лиц, а учитывая, что в конце 2011 г. число юридических лиц составило 4674900, на территории России осуществляют деятельность более чем 2 млн. обществ с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью хозяйственных обществ, к которым также относятся и акционерные общества. Хозяйственные общества - это наиболее популярные организационно-правовые формы не только в России, но и в зарубежных странах.

В законодательстве Англии и США аналогами таких форм являются "компании" (аналог континентального акционерного общества) и "закрытые корпорации" (аналог общества (товарищества) с ограниченной ответственностью). В России они традиционно именовались торговыми товариществами, поскольку торговля обычно ассоциировалась с коммерческой деятельностью.

Как правило, акционерные общества - правовая форма объединения крупного капитала, а общество (товарищество) с ограниченной ответственностью ориентировано на субъекты малого предпринимательства.

Современное законодательство об обществах и товариществах имеет более чем двухсотлетнюю историю. С достаточной долей условности можно сказать, что первым прообразом обществ и товариществ были регулируемые римским правом объединения частных лиц в форме universitas - субъект права, все члены которого входят в образованное ими объединение. Но такая организационно-правовая форма, как общество с ограниченной ответственностью, по утверждению Т. Хайдеманна, впервые была образована в Германии.

. Юридическая ответственность. Понятие, признаки, виды

В современном русском литературном языке понятия "ответственность", "ответственный", "отвечать" толкуются как необходимость давать отчет в своих действиях, поступках; как обязанность отвечать за их последствия; как серьезность, важность чего-либо, то есть имеют непосредственное отношение к выполнению обязательств, под которыми понимают обещание или договор, требующие от принявшего их безусловного выполнения.

Определить понятие "социальная ответственность" исчерпывающим образом посредством одной дефиниции сложно и вряд ли возможно. Особая роль в этом, как отмечает Е.В. Назарова, принадлежит социальной философии, которая призвана дать ориентиры и установки, служащие надежным теоретико-методологическим руководством понимания ответственности в других отраслях знания.

Начало изучению ответственности было положено в Древней Греции в произведениях античных философов Платона и Аристотеля.

Так, Платон одним из первых поставил вопрос об ответственности человека за свои поступки. Платоновская философия не давала плохому человеку надежды на покой, так как порочная душа, по Платону, блуждает одна во всякой нужде и стеснении, пока не исполнятся времена, по прошествии которых она силой необходимости водворяется в обиталище, какого заслуживает. А души, которые провели свою жизнь в чистоте и воздержанности, находят и спутников, и вожатых среди богов, и каждая поселяется в подобающем ей месте.

Величайший мыслитель древности Аристотель в трактате "Политика" подчеркивал ответственность государства за поддержание сотрудничества и преодоление распрей между людьми. Конфликты возникают там, где государство нарушает принципы распределения благ. Источник распрей между людьми философ видел в неравенстве почестей (тщеславии) и неравенстве имущества (корысти). Забота руководителя государства в первую очередь о себе (власть, почести) является главной причиной политических противоборств, приводящих в конечном итоге к деспотии и тирании, при которых процветает насилие над гражданами. Мыслитель считал, что власть должна принадлежать не бедным и не самым богатым, а средним рабовладельцам-политикам.

Ответственность в современной науке понимается как система обязанностей, принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств.

Вопрос о понятии юридической ответственности остается дискуссионным, и общепризнанного определения юридической ответственности до сих пор не выработано. По мнению В.А. Кучинского, разнообразное употребление термина "ответственность" приводит некоторых ученых к мнению о невозможности выработки единого понятия.

О.Е. Кутафин квалифицирует юридическую ответственность как важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает центральное место и в общей теории права, и в отраслевых юридических науках.

Господствующей в литературе является трактовка юридической ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права (гражданско-правовая, компенсационная ответственность) и ответственность карательную (уголовные наказания, административные взыскания), большинство авторов, однако, считает, что эти признаки свойственны всем видам ответственности.

В юридической литературе единодушно отвергается объективная (безвинная) уголовная ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Исключение в этом смысле делается лишь для гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых внедоговорных и договорных обязательствах.

Итак, ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних ситуациях она понимается как обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного или имущественного характера. В других - как одно из важнейших средств обеспечения правомерного поведения граждан, должностных лиц и организаций, борьбы с правонарушениями; мера защиты интересов личности, государства и общества, которая локализует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия субъектов в правовой сфере. В третьих - как негативная реакция государства на совершенное правонарушение, подразумевающая применение к правонарушителю мер государственного воздействия, представляющих для него неблагоприятные лишения личного или материального характера.

Одни авторы видят суть юридической ответственности в том, что ее объектом выступает правовой статус личности (признание и следование нормам права), в то время как объектом моральной ответственности является нравственный долг. Из нравственных норм выводится нравственный долг, из юридических - обусловленные друг другом право и обязанность. Другие трактуют ее как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение (применение мер уголовного наказания за совершенное преступление, назначение штрафа за совершенный административный проступок и др.).

С.Н. Братусь квалифицирует юридическую ответственность как инструмент государственного или общественного (в рамках закона) принуждения к исполнению нарушенной обязанности; как реализацию санкции юридической нормы; как необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону. По мнению ученого, юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или организация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно.

Ученые дифференцируют следующие основополагающие признаки юридической ответственности:

возникает в случае совершения правонарушения;

применяется за нарушение норм права;

непосредственно связана с субъектом, совершившим правонарушение;

фиксируется и конкретизируется в санкции правовой нормы;

представляет собой реакцию государства на нарушение правовых предписаний;

выражается в применении мер государственного принуждения;

влечет негативные последствия для правонарушителя, предусмотренные нормами права; наступает только при наличии всех признаков правонарушения;

применяется уполномоченными органами государства;

реализуется в процессуальных формах;

преследует определенные цели и выполняет специфические функции.

Таким образом, в силу своей актуальности и многоплановости проблема социальной ответственности является объектом рассмотрения ученых, представляющих различные области современного обществоведения.

Основополагающие характеристики юридической ответственности, как отмечает Е.В. Назарова, раскрываются следующим образом.

. Юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение. Правонарушение выступает в качестве основания юридической ответственности. Субъектом юридической ответственности может стать только субъект, виновный в нарушении правовых предписаний.

. Юридическая ответственность неразрывно связана с государственным принуждением, т.е. она устанавливается государством и применяется в ответ на виновные противоправные деяния правонарушителя через деятельность специальных органов государства.

. Юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение правонарушителя определенных благ, наступление для него определенных нежелательных последствий является реакцией государства на тот вред, который правонарушитель причинил обществу, государству или отдельной личности

. Юридическая ответственность осуществляется в строгом соответствии с нормами права.

Таким образом, обязательными характеристиками юридической ответственности являются, с одной стороны, совершение правонарушения, а с другой - применение к правонарушителю санкции соответствующей нормы права. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение противоправного действия (бездействия), юридическим основанием - применение соответствующей нормы права.

Поведение субъекта с точки зрения права (правовое поведение) может дифференцироваться как правомерное, соответствующее требованиям юридических норм, и как неправомерное (противоправное, правонарушающее).

Ученые подчеркивают: несмотря на все многообразие условий, причин и мотивов совершения противоправных действий, все они обладают общими признаками, позволяющими формально охарактеризовать их как правонарушение.

. Все правонарушения представляют собой деяния людей. Это означает, что противоправное поведение всегда выражается во внешних поступках людей, которые представляют собой действие или бездействие..

. Деяние человека только тогда получает значение правонарушения, когда оно, разрывая правовую коммуникацию, вызывает негативную ответную реакцию со стороны общества и государства. Правовые коммуникации действуют в соответствии с принципом континуальности (непрерывности).

. Именно общественно опасные деяния запрещаются правовыми нормами, которые возлагают на каждого правовую обязанность не совершать того, что причиняет вред обществу и его отдельным членам. Поэтому субъект, нарушающий установленный правовой запрет (не исполняющий возложенную на него правовую обязанность), совершает противоправное деяние.

. Однако не каждое противоправное деяние есть правонарушение. Необходимо, чтобы это деяние было свободным волевым актом конкретного субъекта, т.е. чтобы лицо сознавало, что его деяние противоправно и повлечет вредные последствия, и тем не менее его совершило. Другими словами, необходимо, чтобы деяние было виновно.

Виновность и вменение являются сложными понятиями, и не только юридическими, но и философскими. Вменяемость (деликтоспособность - способность нести правовую ответственность за совершенные деяния, определяемая на основе норм законов и других законодательных актов) коррелятивна ответственности и вместе с ней является необходимым элементом правовой коммуникации. Нарушить правовой запрет может только субъект, понимающий смысл совершаемых действий и руководящий своим поведением. Деликтоспособность является предпосылкой возникновения вины, так как недееспособный человек не может быть виновным. Вина в юридической науке определяется как психическое отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности.

Названные признаки правонарушения могут быть рассмотрены через понятие "юридический состав правонарушения". Под ним понимают систему наиболее общих и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения. Без наличия таких признаков невозможно само привлечение какого-либо лица к правовой ответственности.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения:

объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;

субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение;

объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;

субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности.

Правонарушения крайне неоднородны и в зависимости от различных критериев могут быть классифицированы по различным видам. Наиболее распространенными, как отмечает Е. Назарова, являются классификации правонарушений: 1) по отраслям права; 2) по степени общественной опасности.

В соответствии с первым критерием, т.е. в зависимости от того, нормы какой отрасли права были нарушены, все правонарушения могут быть поделены на государственно-правовые, финансовые, трудовые и др.

В соответствии со вторым критерием правонарушения подразделяются на две группы: преступления и проступки. Так, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Особенностью преступления как наиболее опасного вида правонарушений является четкое указание на него в законе. Преступления - наиболее тяжкий вид правонарушений, так как они обладают большей общественной опасностью, нежели проступки. Проступок - это вид правонарушения, за который в законе не предусмотрена уголовная ответственность.

В зависимости от отрасли права, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций правонарушения подразделяются на уголовные, гражданские, административные и дисциплинарные.

Уголовные правонарушения (преступления) наиболее опасны и вредны для общества, так как посягают на наиболее значимые общественные отношения, причиняют существенный ущерб им (например, убийство, коррупция, терроризм и др.). Остальные правонарушения (гражданские, административные и дисциплинарные) можно квалифицировать как проступки.

Гражданские правонарушения (проступки) представляют собой противоправные виновные деяния, посягающие на имущественные и личные неимущественные отношения граждан и организаций, защищенные нормами гражданского права (неисполнение договорных обязательств, причинение вреда имуществу и др.). Это правонарушение (деликт), совершенное в сфере гражданского оборота, т.е. в сфере имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Санкцией в строгом смысле этого слова при совершении гражданско-правового деликта является неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовой деликт также сопряжен с правовосстановительными мерами защиты, направленными на возмещение нанесенного имущественного вреда, отмену незаконных сделок, восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Административные правонарушения (проступки) представляют собой противоправные, виновные деяния, посягающие на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Административные проступки могут означать нарушение норм не только административного, но и финансового, процессуального и некоторых других отраслей права (нарушение правил, действующих на транспорте, правил техники безопасности и др.).

Это предусмотренное действующим законодательством посягательство на установленный порядок государственного управления, собственность, права, свободы и законные интересы граждан, за которое предусмотрена административная ответственность. Действующий в РФ Кодекс об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение, нарушение правил дорожного движения, правил противопожарной безопасности, правил водопользования, правил охоты и рыболовства и т.п. Административные санкции могут выражаться в вынесении предупреждения, наложении штрафа, лишении права управления транспортным средством, конфискации и др.

Дисциплинарные правонарушения (проступки) представляют собой нарушение рабочими и служащими предприятий, учреждений, иных организаций правил внутреннего трудового распорядка и служебной дисциплины, закрепленных нормами административного и трудового права, а также специальными ведомственными актами.

Юридическая ответственность, так же как и правонарушения, может быть подразделена на различные виды в зависимости от принадлежности к определенной отрасли права. Степень общественной опасности правонарушений, характер их последствий и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, производны от предмета и метода правового регулирования.

Основными критериями классификации юридической ответственности, как отмечает А.Ю. Демидов, являются: 1) отрасль права, к которой относится тот или иной вид юридической ответственности, и 2) содержание санкции нарушенной нормы права.

В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

. Уголовно-правовая ответственность налагается за совершение (подготовку или покушение) преступления, предусмотренного нормами уголовного права. Уголовно-правовая ответственность возникает в момент совершения преступления и реализуется в порядке, предусмотренном нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Субъектом привлечения правонарушителя к данному виду юридической ответственности выступает государство в лице органов правосудия. Уголовно-правовая ответственность всегда носит личный характер, так как ответственности подлежит лицо, которое совершило преступление, она также является наиболее суровым видом юридической ответственности и влечет судимость правонарушителя. К числу мер данного вида юридической ответственности относятся штраф, исправительные работы, лишение свободы и др.

. Административно-правовая ответственность применяется за правонарушения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Она менее сурова, нежели уголовно-правовая ответственность; не влечет судимости субъекта, к которому применяется; налагается государственным органом или должностным лицом, которому правонарушитель не подчинен по службе, иногда судьями единолично. К числу мер данного вида юридической ответственности относятся предупреждение, штраф, временное лишение определенного права и др.

. Гражданско-правовая ответственность налагается за правонарушения, предусмотренные нормами гражданского законодательства, и основана на принципе возмещения ущерба, причиненного правонарушением. Гражданско-правовая ответственность заключается в наложении судом на правонарушителя установленных законом обязанностей по возмещению убытков, причиненного вреда, уплаты неустойки и др., т.е. обязанностей имущественного характера в интересах потерпевшего. В зависимости от оснований возникновения гражданско-правовая ответственность может быть договорной (в соответствии с условиями заключенного договора) и внедоговорной (в соответствии с нормами гражданского законодательства).

. Дисциплинарная ответственность применяется за правонарушения, предусмотренные нормами трудового, частично административного права, а также нормами, содержащимися в специальных ведомственных актах. Дисциплинарная ответственность имеет место в отношениях, основанных на подчиненности лица, совершившего дисциплинарный проступок, органу, налагающему ответственность.

Различают три основных вида дисциплинарной ответственности:

ответственность в соответствии с правилами внутреннего распорядка;

ответственность в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями;

ответственность в соответствии с установленным порядком подчиненности.

Имущественная ответственность не выделяется как вид ответственности, она может быть как основным, так и дополнительным наказанием для каждого из вышеуказанных видов ответственности. К примеру, в административном праве кроме лишения специальных прав, лицензий дополнительно может быть наложен денежный штраф; в уголовном праве дополнительно к лишению свободы или исправительным работам суд может вынести решение о конфискации имущества подсудимого; в трудовом праве наряду с дисциплинарными взысканиями могут также обязать работника возместить причиненный материальный ущерб.

Как известно из общей теории права, применение видов юридической ответственности должно осуществляться с учетом отрасли, их цели и специфики. К примеру, для административной ответственности необходимо наличие строгого состава правонарушения с четырьмя элементами: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, и целью является наказание субъекта правонарушения. Тогда как для гражданско-правовой ответственности наличие вины как проявления субъективной стороны правонарушения необязательно, и ее цель состоит в компенсации причиненного ущерба. Как отмечает М.К. Сулейменов, "главная и чуть ли не единственная функция ответственности - это компенсационная. Стимулирующая функция если и имеет какое-то значение, то второстепенное и дополнительное".

Следовательно, презюмируется, что наличие причиненного ущерба, подлежащего компенсации, обязательно. Более того, учитывая, что обязательства по возмещению экологического ущерба деликтные, предполагается, что основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является наличие вреда. Как правильно отмечает Т.Т. Шиктыбаев, "для признания деяния гражданским правонарушением важно лишь то, чтобы оно причинило вред, влекущий в соответствии с гражданским законодательством ответственность причинителя перед потерпевшим".

Глава 2 Характеристика отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

. Имущественная (гражданско-правовая) ответственность предпринимателей

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности, закрепленные в ГК РФ. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Например, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Иванов В.С. приобрел личный легковой автомобиль "TOYOTA". При банкротстве ИП Иванова В.С. данный автомобиль был реализован на аукционе, а вырученные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов (погашение долгов).

Прежде всего, каждый предприниматель должен помнить о том, что не всякое имущество может стать объектом взыскания. Закон наделяет отдельные вещи неприкосновенностью, которая в полной мере распространяется также и на имущество предпринимателя. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности:

жилое помещение (его часть), если для предпринимателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), являющегося предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположено указанное выше жилое помещение (его часть), за исключением земельных участков, являющихся предметом ипотеки, если на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для предпринимательской деятельности, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (т.е. 10 000 руб.);

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого предпринимателя и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье предпринимателя для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое имущество, необходимое предпринимателю в связи с его инвалидностью;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден предприниматель.

Таким образом, указанное выше имущество в любом случае будет оставлено предпринимателю при обращении взыскания на его имущество, поскольку об этом есть специальное указание в законе.

В случае нарушения судебными приставами-исполнителями требований ст. 446 ГПК РФ предприниматель вправе обжаловать данные незаконные действия в установленном порядке.

Пункт 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит следующую норму: Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Чтобы не потерять имущество, используемое в предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю по возможности следует использовать имущество, принадлежащее на праве собственности другим людям (в том числе родственникам и членам семьи). Ведь предпринимателю не обязательно платить, например, арендную плату или иные платежи за использование имущества своих родственников: достаточно заключить с ними договор безвозмездного пользования данным имуществом, и тогда ни копейки честно заработанных денег не будет потрачено на оплату необходимых предпринимателю вещей.

Приведем пример. Индивидуальный предприниматель Петрова А.В. для организации швейной мастерской использовала однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ее матери, Семеновой В.Н. Между матерью и дочерью был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, что освободило Петрову А.В. от обязанности платить арендную плату и (в качестве арендатора) представлять необходимую отчетность в налоговые органы.

Естественно, что родственники, обладающие имуществом, необходимым для предпринимательской деятельности, есть далеко не у всех бизнесменов. Тем не менее даже с посторонними людьми можно договориться об использовании их имущества как за плату, так и бесплатно. ГК РФ предоставляет для этого массу возможностей (договор аренды, договор безвозмездного пользования, агентский договор и т.д.). В крайнем случае даже с родственниками можно заключить договор о возмездном использовании их имущества, если договориться бесплатно не получается.

Аналогичным образом можно поступать и в отношениях с юридическими лицами (организациями): принадлежащее им имущество можно взять в аренду, безвозмездное пользование или на иных, предусмотренных законом основаниях. В любом случае, когда имущество не принадлежит предпринимателю на праве собственности, взыскание на это имущество по долгам предпринимателя обращено быть не может. Это относится и к случаям банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве), указывается в п. 3 ст. 25 ГК РФ.

С момента начала предпринимательской деятельности более или менее ценные вещи индивидуальный предприниматель может не приобретать в личную собственность. Как правило, рядом всегда есть родственники или друзья, которые могут сделать это на себя за счет средств, предоставленных предпринимателем. Тогда имущество будет находиться в собственности не самого предпринимателя, но близкого ему человека, а предприниматель будет пользоваться данным имуществом по основаниям, указанным выше (например, по договору безвозмездного пользования).

Следует помнить, что согласно Семейному кодексу РФ любое имущество, возмездно приобретенное предпринимателем на имя своего супруга, будет являться их совместной собственностью.

Так, согласно п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому приобретая какие-либо вещи на имя супруга, предприниматель должен знать о том, что в случае необходимости на данное имущество также может быть обращено взыскание - на 1/2 долю, принадлежащую самому предпринимателю. Доля супруга при этом, естественно, не пострадает.

Так, в п. 3 ст. 256 ГК РФ указывается: По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Порядок определения доли предпринимателя в общем имуществе регулируется ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор предпринимателя при недостаточности у предпринимателя другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли предпринимателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи предпринимателем своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли предпринимателя кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю предпринимателя в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приобретать имущество предпринимателю необходимо либо на своих родителей, либо на детей, поскольку в этом случае режима общей совместной собственности не возникает.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п.4 ст. 60 СК РФ).

Возможно оформить приобретаемое имущество и на других лиц, не являющихся родственниками. Здесь, конечно, существует определенный риск, связанный с тем, что имущественные отношения будут оговариваться устно, без какого-либо законодательного подкрепления. Однако здесь решение должен принимать сам предприниматель, исходя из конкретной ситуации и степени доверия к знакомому ему человеку. Порядок получения предпринимателем в пользование имущества, приобретенного на имя другого человека, всесторонне предусмотрен действующим законодательством (в частности, ГК РФ).

Чтобы уберечь собственное имущество от возможных взысканий, предпринимателю не следует заключать сделки, итогом которых может стать его отчуждение. В первую очередь это касается залога. На сегодняшний день законодательство разрешает залог недвижимого имущества (ипотеку) и залог движимого имущества. В случае передачи предпринимателем принадлежащего ему имущества под залог данная собственность может быть передана кредитору (кредиторам), как говорится, "за долги". Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя регулируется ГК РФ. Он, в частности, предусматривает продажу заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, в целях удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно ч.1. ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Еще одним основанием для предпринимателя потерять свое имущество является предусмотренная ГК РФ процедура удержания вещей, принадлежащих предпринимателю, реализуемая кредиторами в случаях, предусмотренных ГК РФ. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении предпринимателем обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии с результатом работ, а также принадлежащего предпринимателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества предпринимателя до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, удерживающий имущество предпринимателя и не получивший от него оплаты своих услуг, имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на данное имущество, и ГК РФ дает ему для этого все основания.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Аналогичным образом предприниматель может лишиться своего имущества, не выполняя обязательств по другим гражданско-правовым договорам (если возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). Так, согласно ст. 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж, принадлежащие предпринимателю, в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Ну и, конечно же, основной гарантией сохранения имущества для любого предпринимателя является работа с соблюдением закона. Ведь ни для кого не секрет, что действующее уголовное законодательство, равно как и законодательство об административных правонарушениях, предусматривает случаи, когда уголовная (или административная) ответственность реализуется в том числе путем принудительного изъятия имущества гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя).

Возможность принудительного изъятия имущества индивидуального предпринимателя предусмотрена не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например, п.1 ст. 3.7 КоАП РФ указывает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, нарушивший закон (в частности, в сфере предпринимательской деятельности), рискует лишиться не только свободы или денежных средств, но и имущества, как это предусмотрено законом. В частности, УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им следующих преступлений в сфере предпринимательской деятельности и схожих с ней сферах:

незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);

коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Следует обратить внимание на то, что КоАП РФ предусматривает конфискацию лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть конфискации подлежит то имущество, с помощью которого было совершено административное правонарушение, либо имущество, полученное предпринимателем в результате такого совершения. В УК РФ требования закона более жесткие: здесь конфискации подлежит также то имущество, которое было приобретено за счет средств, полученных в результате совершения преступления.

Помимо этого не следует забывать и о гражданско-правовой ответственности, в первую очередь ответственности за нарушение условий договора, которая также может обернуться для предпринимателя потерей имущества.

Приведем пример. Предприниматель Иванов И.И., в нарушение положений действующего законодательства о договоре поставки, не выполнил свои обязательства по договору (не оплатил принятый от поставщика товар). По иску поставщика сумма задолженности была взыскана с Иванова И.И. в судебном порядке. В процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями была реализована часть торгового оборудования в магазине ИП Иванова И.И., за счет чего его обязательства перед поставщиком были исполнены.

В целом каждому предпринимателю следует иметь в виду, что современное законодательство предусматривает для него множество способов расстаться со своим имуществом навсегда. Поэтому с момента начала индивидуальной предпринимательской деятельности каждый гражданин должен обдуманно подходить к приобретению имущества и распоряжению им.

Но самое главное, о чем должен знать предприниматель, - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. В большинстве случаев это убережет его от возможной потери как имущества, так и денежных средств.

. Административная ответственность предпринимателей

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 17АП-10795/2010-ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 N 10-АД11-1. Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

протокол об административном правонарушении;

протокол осмотра помещения;

рекламные листовки;

письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

копии счетов на оплату товара, копии накладных;

справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-891/11.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

протокол об административном правонарушении;

заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

письменные показания К.;

справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;

рапорт;

письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом надо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

. Уголовная ответственность предпринимателей

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранителей по новым правилам. Однако уже сейчас очевидно, что реформирование законодательства было проведено не до конца и остается еще немало вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ? И какие проблемы могут возникнуть в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего следует отметить, что в действительности никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, не произошло: соответствующие составы преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Тем не менее изменения, внесенные Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9ADv4m0K> часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились лишь примечания к ст. ст. 198 и 199, но именно они являются ключевыми. В этих примечаниях были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз.

Кроме указанных изменений в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2, который позволяет лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. ст. 198 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2ECF45v8m0K> - 199.1 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2EC04Dv8m4K> УК РФ, освободиться от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2ECF44v8m5K> УК РФ) полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ.

Отметим также, что указанные по-настоящему важные изменения не являются совершенно новыми для УК РФ, в котором с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B7C562F6A72A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3B2ECCv4m5K> предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 198 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B7C562F6A72A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3B2ECCv4mCK>, а также ст. ст. 194 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B7C562F6A72A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3B2EC9v4m4K>, 199 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B7C562F6A72A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3B2ECCv4m4K> УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в нынешнем его виде, несомненно, будет стимулировать налогоплательщиков уплачивать налоги, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе. Законодателем также внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBvAmAK> РФ (ст. 28.1 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A28C14Av8m1K> УПК РФ).

Несмотря на то что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, стоит отметить, что при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования законодателем была допущена определенная неточность. Так, п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержит возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как нам видится, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. В частности, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"?. То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся "неопознанным платежом", при этом за самой организацией сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента.

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции п. 3 ст. 32 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3Fv2mDK> НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBFA6Ev3m8K> РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по ст. ст. 199 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2ECF44v8m5K> и 199.1 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2EC04Dv8m4K> в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос: будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9ADv4m0K> РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3Fv2m5K> НК РФ, привлечение к уголовной ответственности возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A28C14Av8m3K> РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2FCE4Av8m3K> и 199 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2FCE4Av8m1K> УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9ADv4m0K> РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBvAmAK> РФ.

Тем не менее в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-разыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления", не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2ECF45v8m0K> - 199.2 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6D70A4239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A2EC04Dv8mEK> УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности, следует также обратить внимание на изменения в УПК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A28C145v8m5K> РФ, касающиеся определения преюдиции. Напомним, что согласно старой редакции ст. 90 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715028657CA97E9F41E4A6FBAA4FC2EB89FBF86B3A2BCEv4mCK> УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая редакция ст. 90 <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A28C145v8m5K> УПК расширила перечень актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них иные вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами (например, факты отсутствия недоимки по налогу или ее размер), также должны приниматься без дополнительной проверки. Более того, законодатель лишил суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Указанные изменения, несомненно, можно оценивать положительно, однако данные поправки обретают смысл лишь в тех случаях, когда дело было рассмотрено арбитражным судом до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и тем более до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу о налоговом преступлении. В иных случаях, когда арбитражный суд "опаздывает" за уголовным процессом, поправки к определению преюдиции в УПК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9AD409DFC8EB2F46A3A28C145v8m5K> никак не исправляют действующего положения, при котором менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Есть смысл отметить и более четкое описание механизма привлечения налогоплательщика (налогового агента) - физического лица к налоговой ответственности при направлении данных о возможном налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или прекращении уголовного дела (отказе в его возбуждении).

Указанные изменения описывают действия налогового органа при различном развитии событий, что, с одной стороны, не позволяет одновременно привлечь физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, если в привлечении к уголовной было отказано.

Также в НК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBvAmAK> РФ, УПК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B79552D6C7CA6239549BDAAF9ADv4m0K> РФ и Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B71552A6477A97E9F41E4A6FBvAmAK> "О полиции" был внесен ряд изменений, имеющих отчасти технический характер и касающихся обмена информацией между налоговыми и правоохранительными органами. Эти новеллы должны формализовать отношения между ведомствами и способствовать их более слаженной и эффективной работе при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, сотрудники органов внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63D6ACA23C14B715D2E6E74A97E9F41E4A6FBvAmAK> РФ к полномочиям налоговых органов, в 10-дневный срок будут обязаны направлять соответствующие материалы налоговикам для принятия по ним решения. Думается, что изначально идея такого изменения заключалась в том, чтобы сотрудники полиции, установив определенные факты налоговых правонарушений и сообщив об этом в налоговые органы, в дальнейшем не предпринимали никаких действий, ожидая сообщений от налоговиков. Соответствующая обязанность передавать материалы в органы внутренних дел предусмотрена теперь и для налоговых инспекций. Однако на практике МВД со своими полномочиями расставаться не спешит, а налоговые органы не изменяют план своих проверок, да и возможность проведения внеочередных налоговых проверок теперь ограничена действующим законодательством.

Как видно из вышеизложенного, необходимо дальнейшее совершенствование применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а возникающие при этом вопросы предстоит решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551DEBDF0594D17E94058DCF4312DiDK> от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лжепредпринимательство как норма, регулирующая уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Хотя данное социально-правовое явление, представляющее опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Кроме того, законодателем не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство.

Так, в следственном отделе при ОВД по Динскому району Краснодарского края находилось уголовное дело N 118030, возбужденное 25 января 2010 г. в отношении гр-ки А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551DEB3F85D4A17E94058DCF431DD8D1210CA9928981B341323i8K> УК РФ. Гр-ка А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 10 мая 2008 г. зарегистрировала без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие ООО "Триумфатор", которое использовалось в период с 10 мая 2008 г. по 30 июня 2010 г. для возмездного выведения из-под налогообложения денежных средств. В результате государству был нанесен ущерб в размере 160060697,88 руб. В ходе расследования было установлено, что гр-ка А. работала в указанный период дояркой в Агрофирме "Победа" и за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации коммерческой организации. ООО "Триумфатор" было зарегистрировано по месту проживания данной гражданки, никакой предпринимательской деятельности не вело. Гр-ка А. ежемесячно по просьбе неустановленных лиц и за незначительное денежное вознаграждение подписывала бухгалтерские документы и налоговые декларации. У контрагентов ООО "Триумфатор" - ООО "Аэро-Юг", ООО "Авиос", ООО "Юг Нефть-Ойл" были изъяты документы, подтверждающие якобы имевшую место финансово-хозяйственную деятельность между ними и ООО "Триумфатор". Следствием по данному уголовному делу были установлены все лица, которые занимались псевдопредпринимательской деятельностью. К сожалению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лиц, причастных к совершению указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B5F25F4A19B44A5085F833DA824D07CDD024991A34173727i3K> УПК РФ от 15 апреля 2010 г. прекращено, так как согласно п. 4 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551DEBDF0594D17E94058DCF431DD8D1210CA9928981A341723i9K> ФЗ N 60 от 7 апреля 2010 г. ст. 173 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D1EB44A5085F833DA824D07CDD024991923i1K> УК РФ признана утратившей силу. Таким образом, данная фирма продолжает существовать и безнаказанно заниматься преступной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, декриминализация лжепредпринимательства преждевременна, т.к. на данном этапе развития нашей экономики отсутствуют убедительные аргументы в ее пользу. В современных условиях лжепредпринимательство обладает еще достаточно высокой общественной опасностью, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Данное явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции и, в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

Мы считаем, что с учетом утратившей силу статьи <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D1EB44A5085F833DA824D07CDD024991923i1K>, влекущей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D18B44A5085F833DA28i2K> РФ необходимо внести норму, регулирующую данную деятельность.

В связи с этим современными авторами предлагается в гл. 14 ст. 14.1 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D18B44A5085F833DA824D07CDD024991A35173927i9K> КоАП РФ внести изменения следующего характера: название ст. 14.1 после слова "осуществление" дополнить словом "лжепредпринимательства" (в окончательном варианте название статьи <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D18B44A5085F833DA824D07CDD024991A35173927i9K> должно быть следующим: "Осуществление лжепредпринимательства, предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"); внести в диспозицию данной статьи новую часть 1 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D18B44A5085F833DA824D07CDD024991A35173927i8K>, передвинув последующие в хронологическом порядке, сформулировав ее следующим образом: "1. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имевшее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее ущерб гражданам, организациям или государству, -влечет наложение административного штрафа в 500-кратном размере, превышающего сумму причиненного ущерба".

Кроме того, ст. ст. 176, 198 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D1EB44A5085F833DA824D07CDD024991A36113927i7K> - 199.2 <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551D6B4F85C4D1EB44A5085F833DA824D07CDD024991A361E3127i9K>, УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком "совершенное путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ <consultantplus://offline/ref=0C9EBC1E86852F2CA18418C8F4F4C551DEBDF0594D17E94058DCF4312DiDK> от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

. Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности

Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности покажем на примере налоговой ответственности предпринимателей, так она играет огромное значение в его деятельности.

Налоговые правонарушения детерминируются целым комплексом политических, экономических, социально-управленческих, правовых факторов современного развития Российского государства. Таким образом, к числу основных причин роста (скорее, не официального, а латентного) налоговых правонарушений следует отнести возрастающие масштабы противоречий между интересами государственного аппарата, с одной стороны, и частными социально-экономическими интересами - с другой. Обострение этих противоречий происходит на фоне всеобщего социально-экономического кризиса в обществе, разбалансированности экономики, спада производства, падения жизненного уровня населения и его резкой социально-экономической дифференциации, отторжения большей части населения страны от участия в эффективной системе экономической и производственной деятельности, достаточно высокого произвола чиновников. Указанные факторы находят свое отражение в сознании людей и в значительной степени влияют на их отношение к действующей системе налогообложения.

В научной литературе встречаются различные варианты причин и условий совершения налоговых правонарушений. Одним из основных вариантов некоторыми специалистами видится фискальная и конфискационная направленность налогового законодательства.

Причины, побуждающие налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов, подразделяются на моральные, политические, экономические и технические - последние направлены на сокрытие доходов. Политические причины связаны с регулирующей функцией налогов, т.е. с тем, что государство осуществляет перераспределение денежных средств для выполнения своих функций. При этом фискальная функция налогов часто преобладает над стимулирующей, что проявляется в стремлении государства не столько активизировать развитие производства и предпринимательства с целью расширения налогооблагаемой базы, сколько сбалансировать бюджет. Для России такая ситуация неприемлема, поскольку в существующих условиях экономического спада государство, наоборот, всеми силами должно стремиться стимулировать развитие промышленности. У нас же почему-то основная тяжесть налогового бремени лежит именно на предприятиях.

Здесь также можно указать на непроработанность ряда положений в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, ответственность налогоплательщиков чрезвычайно распылена: нормы налогового права можно найти и в ГК РФ, и в законодательстве субъектов РФ, а также в нормативных актах органов местного самоуправления и таможенных органов.

По Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) на граждан не распространяется принцип равенства перед законом, так как исключена не только прямая материальная, но и любая другая ответственность налоговых органов и их должностных лиц перед налогоплательщиками. НК РФ предусматривает ответственность только для налогоплательщиков, освобождая от каких-либо санкций других участников налоговых отношений.

В рамках настоящей статьи представляется необходимым рассмотреть и проанализировать наиболее спорные вопросы реализации ответственности в налоговых отношениях. Раскрытие и выявление отдельных проблем налоговых правонарушений и налоговой ответственности позволяют провести анализ судебной практики, связанной с применением норм налогового законодательства при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях.

Несмотря на то что в нашей стране судебный прецедент не считается источником права, нельзя отрицать роль арбитражных судов в формировании практики применения налогового законодательства, в том числе норм об ответственности за правонарушения. Так, среди дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности почти половину (43%) составляют дела об оспаривании решений налоговых органов.

. Причины латентности налоговых правонарушений зачастую кроются не столько в несовершенстве самого кодифицированного законодательства (хотя резервы его совершенствования не исчерпаны), сколько в пробелах его применения.

Вместе с тем некоторые суды, связывая смягчение ответственности с наличием причинно-следственной связи между обстоятельствами и налоговым правонарушением, считают, что уменьшение санкции должно быть обосновано судом. Отсутствие такого обоснования означает нарушение принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Практике известны случаи, когда налоговая санкция снижалась судом до одного рубля штрафа и даже до нуля. В связи с этим было высказано мнение, что подобная практика не совсем обоснованна, "...поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения штрафа как меры налоговой ответственности".

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11 июня 1999 г. N 41/9 указали, что, учитывая п. 3 ст. 114 НК РФ, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

Представляется, что сумма штрафа не может быть снижена до нуля, поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции. Именно из этого исходит и судебная практика. Так, в более поздних судебных актах ФАС Уральского округа указывал, что снижение санкций с 208 руб. 75 коп. до нуля рублей фактически означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 НК РФ.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют особенности, касающиеся лиц от 16 до 18 лет. Например, согласно ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возраст привлечения к ответственности - 16 лет (аналогичный порог существует и в налоговой ответственности) к моменту совершения административного правонарушения. Помимо этого, предусматривается возможность освобождения от административной ответственности с применением к лицу в возрасте от 16 до 18 лет мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, данный факт может приводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд налоговых правонарушений.

. Основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Весьма своеобразна трактовка судами чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, что необходимо учитывать налогоплательщикам.

Так, арбитражные суды не признавали в качестве чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в частности, такие обстоятельства, как:

неправомерные действия прежнего руководителя из-за конфликта, связанного с организационно-кадровыми переменами (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 сентября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/1793);

нахождение индивидуального предпринимателя в другом городе в связи с уходом за тяжелобольной матерью, находящейся на стационарном лечении, в результате чего индивидуальный предприниматель не смог своевременно подать заявление о постановке на налоговый учет в налоговом органе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2004 г. N А56-12249/04);

заболевания должностных лиц организации-налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2000 г. N КА-А40/550-00);

нахождение индивидуального предпринимателя в командировке (Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2002 г. N Ф09-2458/02-АК).

. Выявление налоговых нарушений в деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется налоговыми органами в рамках проводимых ими налоговых проверок.

Одними из основных и наиболее распространенных видов проверок, проводимых территориальными налоговыми инспекциями, являются проверки, относящиеся к соблюдению положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ и Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции (штрафы) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Статья 31.3 КоАП РФ предусматривает возможность обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению лицом, вынесшим постановление.

В то же время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. о конституционности отдельных положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сказано о судебном порядке взыскания штрафа с физических лиц. Довольно часто в таких случаях субъекты малого бизнеса были освобождены от уплаты штрафов и конфискации.

Зачастую на месте обнаружения правонарушения находится один сотрудник налоговой инспекции, который в последующем составляет акт либо протокол об административном правонарушении. Остальные подписи налоговиков появляются значительно позже, при подготовке административного материала, хотя это неправомерно, поскольку все сотрудники, указанные в протоколе либо акте, обязаны находиться при обнаружении правонарушения.

На практике сотрудники налоговой инспекции проводят проверки на основании поручения о проведении проверки, которое должно быть предъявлено при ее проведении. Указанные поручения выдаются на различные виды проверок, т.е. работодателю или работнику (чаще всего кассиру, менеджеру) необходимо проверить, имеется ли у сотрудников налоговой поручение и на какой вид проверки оно распространяется.

В случае если протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте его составления, суд, в последующем рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, признает его незаконным и отменит в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не соответствующим требованиям КоАП РФ. Аналогичная ситуация с существенными недостатками протокола происходит и в том случае, если к административной ответственности лицо привлекает непосредственно суд (например, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В составленном на месте обнаружения правонарушения акте имеются данные о месте составления протокола (дата явки в инспекцию), но так как обычно он вручается продавцам или менеджерам, то не считается, что проверяемые должностные лица организации и общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола, поскольку наличие акта может быть не доведено до руководства общества.

. Особенности финансовых, налоговых правоотношений не позволяют буквально проецировать на них устоявшийся в сфере уголовной ответственности принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Для названных отношений данный принцип, по установлению Конституционного Суда РФ, может и должен быть модифицирован. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П (п. 1.1) допускается, что, решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Иными словами, в публичных правоотношениях, за исключением отношений в сфере уголовной ответственности, допускается модификация принципа невиновности, если это позволит в большей степени соблюсти права слабой стороны в публичных отношениях, а также более полно учесть общественные интересы.

. Отдельные проблемы связаны с осуществлением хозяйствующими субъектами налогового планирования. Немало споров возникает, в частности, по поводу условий использования налогоплательщиками "налоговой оптимизации". С.Г. Пепеляев отмечает, что налоговое планирование может считаться таковым, если преследует хозяйственные цели. Если налогоплательщик совершает такие действия исключительно для получения налоговых льгот или иных налоговых преимуществ, то такие действия или сделки могут быть признаны недействительными.

По этому пути пошла и арбитражная практика в России. В случаях, если деятельность налогоплательщика (в частности, заключение гражданско-правовых сделок) имела целью не достижение хозяйственного результата, а исключительно уменьшение размера налоговых обязанностей, суды признают такую деятельность неправомерной. Например, организация передала в аренду оборудование другой организации для создания рабочих мест для инвалидов, однако в силу сложности это оборудование в принципе не могло использоваться инвалидами и применялось рабочим коллективом арендодателя. Суд признал договор аренды недействительным, так как он был направлен на незаконное получение льгот по налогам, а не на создание дополнительных рабочих мест инвалидам. Аналогичные решения принимались и в других случаях.

Проблема также видится в понимании "минимизации" и "оптимизации" налогов. Налоговая оптимизация предполагает выбор оптимального варианта деятельности налогоплательщика, направленного на уменьшение налоговых обязанностей.

С экономической точки зрения понятия налоговой оптимизации и налоговой минимизации хотя и могут пересекаться, но не тождественны. Так, для налогоплательщиков не всегда выгодно предельно сократить размер налоговых обязанностей, поскольку это может повредить интересам их акционеров.

Поскольку преобладающим в отечественной и зарубежной литературе является подход, при котором в правомерное поведение может включаться и общественно вредное, но допустимое поведение, критериями правомерности налоговой оптимизации мы будем считать соответствие требованиям норм права и допустимость с точки зрения интересов общества и государства. Итак, налоговая оптимизация является общественно допустимой (в том числе общественно вредной) и соответствующей требованиям норм права.

Следовательно, налоговую оптимизацию можно определить как осуществляемую с использованием специфических методов правомерную деятельность налогоплательщиков, направленную на избежание или уменьшение размера налоговой обязанности. Таким образом, налоговая оптимизация - это всегда осознанное и целенаправленное поведение, которое наряду с хозяйственной целью направлено на уменьшение размера налоговой обязанности. В свою очередь, налоговое правонарушение - это всегда виновное деяние, совершаемое в форме умысла или неосторожности. При этом виновность как обязательный признак налогового правонарушения возможна только в рамках противоправного поведения. Важнейшим отличительным признаком налогового правонарушения от налоговой оптимизации является противоправность, т.е. нарушение законодательства о налогах и сборах. Критерий противоправности в литературе называется основным (а в некоторых источниках - единственным) основанием отграничения налоговых правонарушений от налоговой оптимизации.

О необходимости добросовестного использования налогоплательщиками своих прав неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О отмечается, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется ряд положений, касающихся определения момента исполнения налоговой обязанности. Если использование прав налогоплательщиком будет признано недобросовестным, оно относится не к налоговой оптимизации, а к налоговым правонарушениям. Иными словами, злоупотребление правом является формой противоправности, т.е. при прочих равных условиях является налоговым правонарушением. Фактически суд признал, что в стране существует законная деятельность налогоплательщика по минимизации налогов, которая не может повлечь ответственность, если не сопряжена с нарушением закона.

Главным признаком недобросовестности налогоплательщика является фиктивный характер сделок, не имеющих разумной хозяйственной цели и направленных на уход от налогов. Вместе с тем понятие добросовестности должно распространяться и на налоговые органы, которые должны доказать недобросовестность налогоплательщика в суде. Суды при этом должны контролировать налоговые органы с целью недопущения злоупотребления полномочиями последних.

Таким образом, единственно надежным критерием отграничения использования предоставленных налогоплательщику прав от налоговых правонарушений является добросовестность. Однако в силу оценочного характера использование данной категории в повседневной деятельности налогоплательщиков затруднено, поскольку требует судебной оценки их поведения. В связи с этим мы считаем необходимым законодательно устанавливать границы реализации налогоплательщиками своих прав. В сложных случаях при необходимости определения границ дозволенного поведения налогоплательщиков используются судебные доктрины. Одной из них является доктрина "деловой цели", при которой налогоплательщик получает налоговые преимущества только в тех случаях, если его деятельность нацелена не только на уменьшение налогов, но и на определенный хозяйственный результат. Кроме того, в литературе выделяются доктрины "существо над формой" и "сделки по шагам". Таким образом, критерий противоправности является основополагающим при разграничении налоговой оптимизации и налогового правонарушения. Налоговая оптимизация в отличие от налоговых правонарушений - деятельность не наказуемая.

Привязка размеров штрафа к результатам возможной капитализации укрытых от налогообложения доходов - надежное средство предотвратить ситуацию, когда налогоплательщику становится выгоднее не платить налог, а вкладывать "сэкономленные" средства в оборот и получить доходы, во много раз превышающие размеры штрафных санкций, установленных законом.

В процессе регулирования процедуры привлечения к ответственности за имущественные налоговые правонарушения необходимо учитывать, что такая ответственность в значительной мере носит восстановительный характер, а ее применение предваряется выявлением в рамках строго регламентированных налоговым законом проверок размера финансовых потерь, понесенных публичным субъектом в результате нарушения. Важно сохранить установленный законодателем при регулировании этих проверок уровень гарантий защиты имущественных прав налогоплательщиков также и в рамках рассмотрения материалов таких проверок, в том числе завершающегося привлечением проверяемого лица к ответственности за те или иные имущественные налоговые правонарушения.

. Отдельной проблемой являлась практика "двойного" привлечения к ответственности налогоплательщиков - физических лиц, являющихся предпринимателями без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации на основании ст. 119 НК РФ и повторно - на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Обоснованием такой практики служило мнение, что законодатель установил за это деяние два вида ответственности - налоговую и административную. И поскольку нарушение установленных сроков представления налоговой декларации является одновременно и налоговым, и административным правонарушением, налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщика к административной ответственности и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Разрешая обозначенную проблему правоприменительной практики, Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предписал судам при решении вопроса о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо - за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

. Положительным для налогоплательщиков можно считать изменения в ст. 88 НК РФ, которые касаются перечня документов, запрашиваемых у организации при камеральных проверках.

Как отмечает А.А. Крилловых, помимо документов, которые организации обязаны представить вместе с налоговой декларацией, налоговые органы могут требовать только документы, которые подтверждают:

право на льготу при налогообложении;

правомерность применения вычетов по НДС;

исчисление и уплату налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Кроме того, с 2010 г. вступило в силу положение, согласно которому при налоговой проверке работники налоговых органов не смогут требовать документы, которые уже были представлены в инспекцию в ходе камеральной или выездной проверки. Представляется, что на корректировку механизма налоговой проверки повлияла позиция судебных органов. В частности, в Постановлении от 15 июня 2004 г. при рассмотрении дела N А56-28520/03 ФАС Северо-Западного округа указал на недопустимость произвольного истребования у налогоплательщика всего объема первичных учетных документов и счетов-фактур. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А26-2708/03-211 указано: "НК РФ не предусматривает право налоговых органов истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения о поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Поэтому арбитражный суд признал необоснованным требование налогового органа о представлении налогоплательщиком информации о поставщиках реализованных на экспорт товаров".

. В некоторых случаях, при наличии состава налогового правонарушения, хозяйствующий субъект может быть освобожден от налоговых санкций в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако КоАП РФ не содержит какого-либо понятия малозначительности. Суть указанного понятия раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10: "При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

При этом Пленум отметил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, Пленум определил критерием малозначительности степень "существенности" угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем Пленум ВАС не дал определения "существенности" угрозы или, иными словами, не объяснил, что является существенным правонарушением, а что можно определить как несущественное и где проходит грань между двумя видами правонарушений.

Помимо унификации оснований освобождений от ответственности с введением в НК РФ такого понятия, как "малозначительность налогового правонарушения", необходимо четкое определение критериев малозначительности того или иного противоправного деяния как в области административных правоотношений, так и налоговых.

Необходимость введения установленных законодательством критериев малозначительности подтверждается уже сложившейся практикой неоднозначного применения указанного термина при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях. Критерием для квалификации правонарушений могла бы явиться денежная оценка деяния, позволяющая достоверно определить сумму ущерба и надлежаще квалифицировать содеянное.

. В заключение отметим еще одну проблему, с которой столкнулись налогоплательщики - хозяйствующие субъекты, обязанные представлять в налоговый орган налоговые декларации в электронном виде. Ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации наступает независимо от фактов полной и своевременной уплаты либо переплаты того налога, по которому подается соответствующая налоговая декларация, или отсутствия у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате, что само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.

Правовой коллизией является отсутствие как выработанных наукой налогового права, правоприменительной практикой квалифицирующих признаков вышеуказанного нарушения положений НК РФ, так и самостоятельного состава налогового правонарушения за непредставление налоговой отчетности обязанными налогоплательщиками в электронном виде. Налогоплательщик, представляя налоговую декларацию не в соответствии с действующим форматом либо не представляя ее по причинам технического или технологического характера, техническим проблемам специализированного оператора связи (отсутствие прикрепленной ЭЦП, "сбой" связи и т.д.), привлекается налоговыми органами к ответственности по статье НК РФ за непредставление налоговой декларации. Действующая модель передачи данных создает ситуацию ответственности налогоплательщика за действия его контрагента - специализированного оператора связи, имеющего государственную аккредитацию на оказание указанных услуг. Однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии объективной стороны и, следовательно, о наличии налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком. Подтверждает данный вывод и складывающая арбитражная практика.

Отсутствие самостоятельного состава нарушения законодательства о налогах и сборах - за непредставление налоговой декларации налогоплательщиками, на которых возложена такая обязанность НК РФ, - приводит к возникновению споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, так как, с одной стороны, законодатель возложил на налогоплательщиков в ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговых деклараций и отчетности в электронном виде, с другой стороны, не установил ответственность за неисполнение такой обязанности.

Для устранения указанного пробела в законодательстве о налогах и сборах требуется уточнение положений ст. 80 НК РФ. Необходимо также выделить отдельный состав налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций и отчетности в электронном виде, определив с позиций наук налогового права и информационного права элементы такого правонарушения, разграничив ответственность налогоплательщика и специализированного оператора связи.

Проблема законности в сфере административных отношений в области финансов, налогов и сборов требует адекватного и глубокого их теоретического осмысления, выявления причин неудовлетворительного ее состояния, выработки конкретных и применимых на практике предложений как по профилактике налоговых правонарушений, так и по профилактике в целом правонарушений, допускаемых в налоговой сфере. Важность разрешения этой проблемы заключается в том, что требование исполнения закона и ужесточение ответственности за правонарушения одной стороны налоговых правоотношений не дадут должного эффекта без предъявления соответствующих требований и применения ответственности к другой стороне - налоговым органам и их должностным лицам. Наличие сбалансированности прав, обязанностей и ответственности предпринимателей, физических и юридических лиц, с одной стороны, а с другой - органов государства, осуществляющих контроль как за использованием финансовых средств, так и за уплатой налогов и сборов, будет только способствовать реализации функции наполнения бюджета доходами от налоговых поступлений, повышению правосознания относительно обязанности по уплате налогов, повышению налоговой культуры общества.

Таким образом, формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

. Перспективы развития правового регулирования юридической ответственности

Рассматривая возможные перспективы развития правового регулирования юридической ответственности нельзя не отметить об институте медиации (посредничества).

Сегодня в рамках формирования мер по стимулированию процесса интеграции медиации (посредничества) в правовую культуру Российской Федерации разворачивается дискуссия о том, какие механизмы лучше использовать для развития института медиации. Одним из наиболее спорных здесь является вопрос о необходимости введения обязательного досудебного и внесудебного рассмотрения споров (в первую очередь коммерческих - межкорпоративных и внутрикорпоративных). Аргументы в пользу подобного подхода выглядят достаточно обоснованными, поскольку медиация позволяет не только обеспечить большую эффективность разрешения споров. Она дает возможность прийти к таким соглашениям, которые с большей вероятностью выполняются сторонами, - в отличие от судебного решения, часто не исполняемого и нежизнеспособного. Ведь именно медиация позволяет заинтересованным сторонам выработать взаимовыгодное решение, отражающее их интересы, даже если кажется, что эти интересы несовместимы, а требования спорщиков взаимоисключающие.

Введение обязательного обращения к медиации имеет ряд преимуществ, которые тесно взаимосвязаны, а порой являются следствием друг друга. Так, представляется очень существенным соображение, что обязательная медиация окажет положительное влияние на становление этого значимого института в России, а это очень важно при нынешней недостаточной информированности о преимуществах медиации как альтернативы судебному разбирательству (особенно если учесть внутреннее сопротивление и некоторую предубежденность против новшествам, существующих в деловом сообществе). Последнее обстоятельство не следует игнорировать - ведь у нас существует настороженное отношение даже к таким, казалось, привычным альтернативным формам разрешения споров, как третейский суд. Хотя этот институт уже длительное время существует в российском правовом пространстве, он до сих пор не завоевал должного признания и популярности, и этому не помогло даже принятие Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В случае введения принудительной медиации можно было бы рассчитывать на долговременный эффект привыкания к этому институту. Иными словами, начав знакомиться с медиацией по необходимости, многие со временем оценят ее преимущества и станут обращаться к медиации добровольно.

Таким образом, речь идет о весьма рациональном подходе к пропаганде медиации - ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Зарубежный опыт подтверждает подобные соображения. В действенности обязательной медиации можно убедиться на примере Великобритании, где менее чем за десять лет со времени ее введения при рассмотрении коммерческих споров сформировалась устойчивая практика обращения к этому институту. Сегодня уже отсутствует необходимость жесткой позиции судебной власти в этом вопросе, поскольку предприниматели, зная преимущества медиации, охотно обращаются к ней в случаях, когда это возможно.

Следующее преимущество обязательного направления дел на медиацию также проявляется в долговременной, а может быть, и в краткосрочной перспективе. Делая медиацию частью культуры разрешения коммерческих споров, мы способствуем повышению уровня ответственности предпринимателей и создаем условия для совершенствования деловой этики, строящейся на здоровой конкуренции, партнерских отношениях и сотрудничестве. В условиях становления рыночных отношений все перечисленное крайне важно как с общественной, так и с государственной точки зрения.

Наконец, преимущество, которое, как свидетельствует международный опыт, проявляется сразу после введения принудительной медиации, - это, конечно, разгрузка судов. Причем не только от первичных исков, но и от множества повторных рассмотрений дел, апелляций и т.д. Согласно статистике во многих странах с помощью медиации сегодня разрешается от 60 до 80% споров. Более того, даже в случаях, если процедура медиации не завершилась выработкой решения по спору в целом, она все равно приносит пользу, проясняя позиции сторон, делая их более реалистичными, часто восстанавливая связь между ними, налаживая возможность конструктивного общения. Все это позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному разбирательству, - трезво оценив свои позиции, осознав свои реальные интересы, в итоге сократить время судебных слушаний и финансовые затраты на ведение процесса.

Несмотря на эти преимущества, остается вопрос о том, насколько обязательность медиации согласуется с принципами, лежащими в основе медиативной процедуры (и медиации как способа разрешения споров в целом). В первую очередь - с принципом добровольности участия в процедуре. Обращаясь вновь к опыту Великобритании, можно сделать вывод, что со временем этот вопрос теряет свою актуальность. Действительно, лишь введение обязательной медиации позволило достичь того, что сегодня большинство предприятий Великобритании, наряду с третейской оговоркой, включают в договоры и оговорку о медиации. Обязательная медиация в Великобритании, успешно исполнив роль "учителя", "просветителя", сегодня претерпевает существенные изменения. Если раньше направление дел на медиацию носило директивный характер, то сейчас суд все чаще оставляет выбор метода разрешения спора на усмотрение сторон. Если против стороны, уклонявшейся от медиации, в британских судах применялись жесткие санкции, казалось, что принцип добровольности медиации здесь нарушен. Однако со временем ему вернули должные позиции и внимание. Если бы принцип добровольности четко соблюдался с самого начала, скорее ни о каком реальном полномасштабном применении медиации не пришлось бы говорить всерьез. Следует признать, что без предпринятых решительных и достаточно суровых мер вряд ли удалось бы в Англии вывести медиацию на тот уровень востребованности, на котором она сейчас находится. Этот факт, на наш взгляд, является убедительным аргументом в пользу обязательной медиации.

Опыт свидетельствует о том, что существует ряд категорий споров, в которых обязательное обращение к медиации приносит большую пользу. В первую очередь это внутрикорпоративные споры, где медиация может также оказывать оздоровительно-профилактическое воздействие на внутрикорпоративные отношения. Действительно, зачем уважаемой фирме выносить проблемы на суд общественности, когда их можно решить "не вынося сор из избы", не нанося порой непоправимый вред репутации компании? Этот аргумент особенно важен, когда репутационные риски прямо пропорциональны финансовым рискам, как, например, в случае открытых акционерных обществ. Кроме того, медиация может и должна стать инструментом разрешения споров в рамках деятельности антимонопольной службы, а также при разрешении административных, в частности налоговых, споров. В последнем случае было бы целесообразно ввести обязательную медиацию как в досудебном порядке, так и в рамках работы налоговых органов.

Об эффективности подобного подхода свидетельствует опыт Нидерландов, где уже несколько лет успешно применяется медиация при разрешении налоговых споров. Использование медиации здесь не только снижает нагрузку на суды, но и способствует повышению качества работы налоговых органов (соответственно, повышению их авторитета в глазах общественности). Нам подобный опыт было бы очень полезно перенять - особенно сейчас, когда развивающаяся рыночная экономика не имеет устоявшегося налогового законодательства, пока не сформировалась культура взаимодействия граждан с налоговыми органами.

Вернемся к нынешней ситуации в сфере разрешения экономических споров в России. Стороны чаще всего обращаются в арбитражные суды. В то же время, хотя Закон "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" еще не принят, это не является препятствием для рекомендации судом процедуры медиации. Напротив, следуя гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в обязанность судьи вменяется провести соответствующую консультацию и предпринять усилия к примирению сторон. Однако чаще судья лишь формально информирует стороны об их праве обратиться к медиатору (посреднику). Здесь очень многое зависит именно от судьи - не только как от человека, облеченного властью, но и от того, насколько силен его авторитет, насколько весома, убедительна и аргументированна будет его рекомендация. Кроме того, важно, чтобы судья понимал все преимущества подобного способа разрешения споров. С этим сегодня согласны многие представители судейского сообщества России, в том числе арбитражные судьи. Значит, необходимо создать условия, чтобы судьи могли компетентно рекомендовать медиацию. Для этого им нужны соответствующие знания. Подобные знания, кстати, могут найти применение и на ранних стадиях самих судебных процессов. Возможно, что на предварительном этапе подготовки к судебному разбирательству судья, будучи обученным и имея определенные навыки медиативного подхода, сам поможет сторонам прийти к соглашению, что вовсе не противоречит действующему законодательству. Кроме того, если он может понятно и доходчиво объяснить сторонам, каковы были бы их собственные выгоды в случае обращения к медиации, возможно, они охотнее попытаются разрешить свой спор вне стен суда. Даже если исковое заявление уже подано - это не является препятствием для обращения к медиатору. Достигнув соглашения, стороны в любом случае могут прийти в суд и утвердить его, чтобы оно приобрело форму исполняемого по суду решения.

Поэтому у судов, в частности арбитражных, сегодня есть возможность сыграть одну из ключевых ролей в том, чтобы сделать институт медиации частью правовой культуры нашей страны. Этот момент кажется вдвойне важным, если вспомнить, что сегодня происходит процесс реформирования судебной системы, и, таким образом, мы закладываем фундамент завтрашних взаимоотношений граждан и судебной власти.

Сегодня широкое применение медиации при разрешении экономических споров становится назревшей необходимостью. Ведь экономическая стабильность любого предприятия зависит от всех аспектов его деятельности, в первую очередь от человеческого фактора. Человеческие отношения всегда таят в себе конфликт интересов. Любой бизнес подстерегают ловушки: сложности в межличностном общении, нарушение коммуникации, невыполнение договоренностей. Любая деятельность, даже созидательная, не обходится без конфликтов. Конфликты неизбежны и, более того, необходимы, поскольку без них не происходит развития. Нам нужно уметь управлять конфликтами, использовать их созидательные импульсы. Именно медиативный подход помогает направлять конфликт в созидательное русло.

При разрешении внутри- или межкорпоративного спора всегда существует много деталей и мелочей. Суд, как правило, не в состоянии разглядеть и учесть эти нюансы. Судья действует авторитарно (таковы его обязанность и функции), опираясь на закон, вынося решения в рамках дихотомии "прав - виноват". Поэтому рассмотрение дела в суде не позволяет принять во внимание всего многообразия аспектов и граней конфликта. Не удивительно, что судебные решения в этой области часто не исполняются, - ведь все стороны спора остаются убежденными в своей правоте. Более того, вслед за судебным решением всегда могут последовать новые тяжбы, приводящие к более тяжелым последствиям, вплоть до парализации хозяйственной деятельности предприятия или его полного банкротства.

Медиация является не просто быстрым и экономичным способом разрешения споров. Главное преимущество медиации в том, что она может принять во внимание все аспекты конфликта, в том числе его эмоциональную составляющую. В процессе медиации принимаются усилия к тому, чтобы стороны исчерпали конфликт. Для этого необходимо выявлять и учитывать их интересы, дать им возможность осознать, к чему они стремятся и с какой целью. То есть инспирировать осознание и понимание того, что они бы хотели получить в результате. Часто удается найти такое решение спора, которое дает возможность для нового сотрудничества сторон и дальнейшего развития их бизнеса.

Нельзя не отметить и антикоррупционный элемент, который может привнести медиация в деловой оборот. Ведь этот метод внесудебного разрешения споров создает все условия для того, чтобы стороны могли контролировать не только процедуру, но также и ее результат - качество и содержательную часть вырабатываемого решения. Успешная медиация всегда дает результат, которым удовлетворены все стороны, вовлеченные в спор. Медиатор выступает как нейтральное и беспристрастное лицо, не заинтересованное в данном споре, не принимающее решения по спору и не уполномоченное решать, кто прав, а кто виноват. Соответственно, сторонам спора нет необходимости убеждать его в своей правоте. Все это исключает возможность подкупа или переманивания чьих-то симпатий на свою сторону. Этот положительный момент также является одним из немаловажных аргументов для скорейшей интеграции медиации в деловой оборот.

Иллюстрируя возможности медиации при разрешении коммерческих споров, можно привести следующий пример, который показывает, насколько полезной и своевременной для сторон может быть помощь квалифицированного специалиста в области альтернативного разрешения споров - медиатора.

Приведем пример. Предприниматель-лизингодатель по заявке лизингополучателя и на основании соответствующего договора финансовой аренды (лизинга) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю выбранное им движимое имущество на общую сумму 140 млн руб. Контрагенты в договоре и приложении к нему согласовали сроки и размеры лизинговых платежей.

Лизингополучатель просрочил оплату лизинговых платежей (3 раза подряд). В связи с этим лизингодатель решил обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возвращении имущества. Но перед подачей соответствующего искового заявления лизингодатель направил лизингополучателю соответствующую претензию с требованиями погасить задолженность, уплатить неустойку, предусмотренную договором, и вернуть имущество.

Получив претензию, лизингополучатель предложил лизингодателю урегулировать возникшие разногласия с помощью процедуры медиации. Лизингополучатель понимал, что он нарушил условия договора и лизингодатель в соответствии с условиями договора и законодательства имеет право требовать расторжения договора. Однако лизингополучатель не хотел лишаться имущества, так как оно было задействовано в выполнении крупного инвестиционного проекта, а его вывод из осуществления проекта мог повлечь за собой для лизингополучателя простой другого оборудования, остановку строительства и, как следствие, большие убытки. С помощью медиации лизингополучатель надеялся на сохранение в силе договора финансовой аренды.

Лизингодатель считал, что если бы лизингополучатель был заинтересован в сохранении имущества, то своевременно вносил бы лизинговые платежи. Кроме того, лизингодатель на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ и соответствующего условия договора считал свою позицию достаточно обоснованной и беспроигрышной. Вместе с тем служба менеджмента лизингодателя считала, что судебное разбирательство - это крайняя мера, которая к тому же повлечет значительные финансовые и временные расходы. Поэтому лизингодатель дал согласие на проведение процедуры медиации.

В ходе процедуры медиации выяснилось, что лизингополучатель заинтересован в сохранении партнерских отношений с лизингодателем, поскольку он планирует начать еще несколько крупных проектов, при реализации которых он хотел бы обратиться к лизингодателю за необходимым оборудованием. Лизингодатель оценил плюсы дальнейшего сотрудничества с лизингополучателем, и, таким образом, по результатам процедуры медиации стороны заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении сроков уплаты просроченных платежей, а также определили размер и порядок уплаты неустойки. Также стороны заключили предварительный договор для следующего проекта, реализуемого лизингополучателем.

Таким образом, резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что медиация сегодня является формой разрешения споров, максимально отвечающей сути предпринимательской деятельности. Она способствует не только устойчивому развитию бизнеса, но и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, способствующие быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Одним из ключевых в гражданском и предпринимательском праве является понятие "предпринимательская деятельность", которое имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц) и коллективных предпринимателей (юридических лиц).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Это определение содержит ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Такое отграничение имеет большое практическое значение, поскольку с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, регулируемых гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства.

Были выявлены следующие основные признаки предпринимательской деятельности:

) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности.

) предприниматель действует на свой риск

) предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

) cубъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке (приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус).

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности, закрепленные в ГК РФ. Индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможных перспективах развития правового регулирования юридической ответственности был рассмотрен институт медиации (посредничества). Был сделан вывод о том, что медиация сегодня является формой разрешения споров, максимально отвечающей сути предпринимательской деятельности. Она способствует не только устойчивому развитию бизнеса, но и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, способствующие быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

Список используемых правовых актов и литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 1998. Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 23.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Cт. 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №136 (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.4532.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900.

Судебная практика

Постановление <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63079DF23C14B7B522F6B7DA97E9F41E4A6FBvAmAK> Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06; Постановление <consultantplus://offline/ref=72C89E7756370A48BFB63079DF23C14B79512C6F76A6239549BDAAF9ADv4m0K> Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-1839/2011.

См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2011 г. N КГ-А41/1279-11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04/2109-384/А46-2002

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-28520/03.

Научная и специальная литература

Алексеев Д.Г., Андреева Л.В. и др. Российское предпринимательское право: Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова. Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект. 2011. С.55.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО "ЭКСПО-Пресс", 1998. 832 с. С. 441 - 699.

Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50

Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А. и др. Российское предпринимательское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР, 2009. С.71.

Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. 1536 с. С. 740.

Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 27.

Выход из налоговых лабиринтов // // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 17.

Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.105.

Гулидов П. Имущество предпринимателя: минимизируем риски утраты // Арсенал предпринимателя. 2011. N 8. С. 77.

Елисеева И.З. Об ответственности налогоплательщика // Налоговый вестник. 2001. N 3. С. 146.

Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3. С. 52.

Ивачев О.В. Проблемы совершенствования деятельности органов исполнительной власти в сфере предупреждения налоговых правонарушений // Административное и муниципальное право. 2009. № 12.

Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 39

Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. N 4. С. 19 - 39.

Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // Интернет-ресурс http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html

Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6. - С. 150 - 158

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 51 - 62.

Клепцова Т.Н. Правонарушения и юридическая ответственность // Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. академика О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2004

Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 23.

Ковалевская Д.Е. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Налоговый вестник. 2003. № 4. С. 23.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 385 - 386

Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194.

Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2010.

Марченко М.Н. Юридическая ответственность // Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2009. 640 с. С. 630.

Назарова Е.В. Понятие ответственности как социального феномена // История государства и права. 2008. № 5. С.58.

Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 3.

Петров И. "Кошмарить" разрешается // Интернет-ресурс http://rbcdaily.ru/2010/03/16/focus/464695.

Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М: Мысль, 1999. 528 с.

Поляков А.В. Правонарушения и правовая ответственность // Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2008. С. 333 - 334.

Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2009. С. 30 - 40

Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2010. С. 18 - 28.

Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 767 - 783

Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: налоговые правонарушения // Право и экономика. 2011. № 5.

.Россия в цифрах. 2011: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2012. С. 180.

Соотношение права иностранных инвестиций и экологического права: сборник статей / А. Алиев, А. Базарбаева, Д. Байдельдинов и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012. 272 с.

Сулейменов М.К. Гражданско-правовая ответственность по законодательству Республики Казахстан // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: Общие условия // Налоги и финансовое право. 2012. № 11. С. 14.

.Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009. С.17.

Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. 1995. N 7-8. С. 134.

Хауэлл-Ричардсон Ф. Стимул для первого шага // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. N 1 (7). С. 26.

Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 52.

Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1.

Шиктыбаев Т.Т. Правонарушение, деликтная ответственность, деликтные обязательства: вопросы понятия и соотношения // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26

Содержание Введение Глава 1. Общие положени . Правовые основы осуществления предпринимательской деятельности . Юридическая ответственность. Поня

Больше работ по теме: