Особенности установления платы за пользование земельным сервитутом

 

Содержание


Введение

Глава 1. Сервитут как правовой институт

Глава 2. Правовые позиции сторон

Глава 3. Исследование вынесенного решения

Глава 4. Формально-юридический анализ постановления

Заключение

Список использованной литературы

Введение


Среди вещных прав на землю земельный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком - является одним из наиболее часто используемых прав не только в коммерческой деятельности. Это право имеет богатую историю и развивается в настоящее время.

Возникновение и развитие института сервитутов находится в прямой зависимости с развитием института частной собственности на землю. Как правило, обособленный земельный участок не имеет всех тех свойств и качеств, которые необходимы для нормального его использования: например, на данном участке нет воды или этот участок не имеет прямого выхода к общей дороге и т.п. Для того, чтобы пользование данным земельным участком было возможно и хозяйственно целесообразно, возникает потребность в пользовании (в соответствующем отношении) соседней землей.

Данная тема актуальна, поскольку сервитут имеет особое значение в современном гражданском и земельном праве, не имея аналогов. Сервитут обременяет вещь, но при этом обременении не лишает собственника права владеть и распоряжаться своим имуществом. Проблематика заключается в спорном разрешении вопроса об определении соразмерной платы.

В данной работе будет проанализировано постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в котором рассмотрен спор об установлении соразмерной платы за пользование землей, находящейся в чужой собственности - сервитут. Проблематика заключается в спорном разрешении вопроса об определении такой соразмерной платы.

Цель данной работы - определение понятия и отличительных особенностей установления платы за пользование земельным сервитутом.

Задачами данной работы, я считаю:

. Изучение правовой базы, литературы, судебной практики по применению правил сервитута.

. Определение места постановления ФАС Волго-Вятского округа в правовой системе.

. Объяснение решения суда по данному вопросу, исследование его правовой позиции в споре.

. Анализ постановления как судебного акта (формально-юридический анализ).

Степень разработанности данной темы достаточно велика. Существует множество научной, учебной, монографической литературы, публикаций в периодической печати, судебной практики по данной проблеме.

Работа состоит из введения, трех частей, которые посвящены задачам, указанным выше, заключения и списка использованных источников.

земельный сервитут вещное право

Глава 1. Сервитут как правовой институт


Сервитут означает право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установленного сервитута. Сервитуты могут быть срочными или постоянными, а также частными и публичными. Установление частного сервитута Кодексом отводится гражданскому законодательству. Что касается публичного сервитута, то в силу ст.23 ЗК РФ он устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Довольно подробно в ЗК РФ изложены случаи возможного установления публичных сервитутов. Обычно публичные сервитуты устанавливаются для прохода или проезда через земельные участки, а также для использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей и объектов транспортной инфраструктуры, одновременно для размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, для проведения дренажных работ на земельном участке, для забора воды и водопоя, прогона скота через земельные участки, для сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям, за исключением земельных участков в пределах земель лесного фонда, а также для использования земельных участков в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на земельном участке замкнутом водоеме, сбора дикорастущих растений в установленные сроки и в установленном порядке, для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских работ и для свободного доступа к прибрежной полосе.

История понятия сервитута берет истоки еще с римского права. Впервые сервитуты упоминаются в источниках римского права. Законы 12 таблиц предусматривали 4 сервитута: право прохода и проезда верхом; право прохода скота и проезда в легких повозках; право пользования вымощенной дорогой для перевозки тяжелых грузов; право провести воду через чужую землю. При этом предметом сервитута считалось не право пользования чужой вещью в определенном отношении, а непосредственно та часть чужого имущества, которой пользовался сервитуарий.

В современном российском законодательстве впервые институт сервитутов появился в 1994 г. В "Основных положениях государственной приватизации государственных и муниципальных предприятий после 1 июля 1994 г.", утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. № 1535, устанавливались 3 вида публичных сервитутов, которыми обременялись собственники приобретенных застроенных земельных участков для обеспечения следующих общественных нужд:

) безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент передачи земельного участка в собственность;

) размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

) доступа на участок соответствующих муниципальных нужд для ремонта объектов инфраструктуры.

Земельный кодекс закрепляет два вида сервитутов: частные и публичные. Порядок установления частных сервитутов регулируется гражданским законодательством, а публичных - земельным и иным специальным законодательством. Согласно ч.2 ст.23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут на земельный участок может быть установлен в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Интересы, для обеспечения которых устанавливаются публичные сервитуты, перечислены в ч.3 ст.23 ЗК РФ. Что касается частного сервитута, то он регулируется, во-первых, нормами Гражданского кодекса (статьи 274-277), во-вторых, нормами Земельного кодекса, который определяет, что частный сервитут устанавливается в интересах одного лица, в то время как публичный устанавливается в интересах государства. Частные сервитуты устанавливаются на основании договора <#"center">Глава 2. Правовые позиции сторон


В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 года рассматривалось дело, касающееся установления соразмерной платы за сервитут. Сторонами по делу являются два юридических лица, одному из которых участок земли, который обременен сервитутом, принадлежит на праве собственности, а второе пользуется данным участком в коммерческих целях. В указанном выше постановлении суд рассматривает дело, между данными сторонами уже после разрешения их спора в суде первой инстанции и рассмотрения их дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев полученную кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решения нижестоящих судов и жалобу не удовлетворил.

Предметом дела являлось установление соразмерной платы за пользование земельным участком истца, по которому ходит автотранспорт к объектам обоих обществ. Обе стороны представили заключения своих экспертов, к которым они обратились с целью установления интенсивности использования ответчиком земельного участка истца; соразмерной платой за использования сервитут оказались различные суммы. В данном постановлении суд ответил на вопрос, каким образом стоит устанавливать плату за земельный сервитут. Решением являлось определение, согласно которому признается, что стороны используют спорный участок земли с одинаковой интенсивностью, и плата за сервитут определяется экспертизой, назначенной судом, а не актами, предоставленными сторонами по делу.

Суть разногласий сторон заключалась не только в том, что стороны, ссылаясь на своих экспертов, предлагали разные суммы оплаты сервитута, но и в том, что ответчик считал, что вообще установление такой платы в данном случае не должно быть, поскольку "истец не терпит никаких дополнительных негативных последствий". Таким образом, истец намеревался получить возмещение своей упущенной выгоды, в то время как ответчик считал, что упущенной выгоды истец не терпит, и, следовательно, требования о возмещении должны отпасть.

Истец основывает свои требования на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится норма, управомочивающая собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать установления соразмерной платы за пользование участком. Такое установление платы происходит с отсылкой на нормы Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Требования уплаты именно заявленной суммы основывается на результатах экспертизы, проведенной независимым обществом, чьими услугами истец и воспользовался. Ответчик, в свою очередь, свою позицию обосновывает тем, что, во-первых, Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут не прошли регистрацию в органах юстиции, а, следовательно, не могут быть применены. Во-вторых, как уже было сказано, истец не терпит негативных последствий от обременения, а, значит, установление соразмерной платы не требуется. В-третьих, ответчик обратился в другое общество, занимающееся оценкой рыночной стоимости платы за сервитут, и результаты, данные экспертизой, оказались совсем другими, более выгодными для ответчика, в сравнении с данными экспертов со стороны истца. Ну и в-четвертых, подавая кассационную жалобу, ответчик заявляет, что суды нарушили нормы, закрепленные в статьях 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав возражения на заключения экспертов.

Федеральный суд округа, оставив решения нижестоящих истцов об установлении платы за пользование соседским земельным участком, решал вопрос, как все же должна устанавливаться плата за земельный сервитут. На какие нормы или обстоятельства стоит обращать внимание при установлении такой платы. Споры по размеру платы будут продолжаться до тех пор, пока не будет четко установленной формы, правил по определению взимаемой суммы. Назначая свою экспертизу, суд фактически отрицает надобность сторон спора обращаться к независимым лицензированным обществам, занимающимся этим определением.


Глава 3. Исследование вынесенного решения


Суд вынес решение, согласно которому решение нижестоящих судов остается в силе и постановил, что нарушений норм арбитражного процессуального права не было. В данном деле рассматривались принципы оценки соразмерной платы за сервитут.

В деле рассматривались нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обращается к нормам, зафиксированным в статьях Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром.

Судебная практика по этому вопросу достаточно обширна, к примеру Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 от 28.02.2012, в котором было установлено, что суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы. Также при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.82 АПК РФ. В данном Постановлении суд руководствовался нормами, закрепленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также опирался на статью 274 Гражданского кодекса РФ как на норму, закрепляющую наиболее общие положения о сервитуте.

Похожий характер носит Постановление шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска № 06АП-4861/2012, в котором определялось установление сервитута для проезда автобусов. Пользованию чужим земельным участком мешало установленное ответчиком железобетонное ограждение, которое, по мнению истца, должно быть демонтировано. Иск не был удовлетворен. Решение нижестоящего суда апелляционным было отменено, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Суд руководствовался статьями 304 ГК РФ, статьей 62 Земельного кодекса РФ. Главной ценностью данного акта является установление в результате судебной экспертизы вывода о том, что лицо, являющееся собственником земельного участка, обремененного сервитутом, не имеет полномочий ограничивать права сервитуария путем установления на обремененном участке земли строений, пусть и законных.

Публичный сервитут носит императивный характер и практически не зависит от воли собственника. Постановлением от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум ВАС Российской Федерации установил, что положения, содержащиеся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, взаимосвязаны, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов; а споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, какой орган установил сервитут.

Судебная практика, исходя из вышеуказанных примеров, показывает самостоятельность суда в решении вопроса об установлении соразмерной платы за сервитут. Проводимые истцом и ответчиком экспертизы принимаются во внимание, однако не исключена возможность проведения судом собственной экспертизы и установление такой платы, не учитывая данные экспертизы сторон. Такая самостоятельность, на мой взгляд, объясняется тем, что установить точный процент использования объекта сервитута (как это устанавливалось в Постановлении от 12.11.2012) не предоставляется возможным, так как в разное время объект используется двумя субъектами с различной интенсивностью. Поэтому суд, как независимый и незаинтересованный субъект гражданского процесса, должен руководствоваться объективной оценкой ситуации и установить плату, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности.

В современной России право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) закреплено в статье 274 Гражданского кодекса РФ, статье 23 Земельного кодекса РФ, п.4.10 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 15357 (в ред. от 25 января 1999 г.). Для продаваемых при приватизации застроенных земельных участков устанавливаются следующие публичные сервитуты, в соответствии с которыми собственники таких участков обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), существовавших на момент передачи земельного участка в собственность: возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры. Изменение указанных и введение новых публичных сервитутов может осуществляться только федеральным законом или принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Возвращаясь к Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 года, можно сказать, что данный документ является важным правоприменительным актом. В нем решался вопрос касательно определения платы за земельный сервитут в случае спора между двумя субъектами права - а именно такие споры, несомненно, часты, ведь некая неопределенность в этом вопросе была. Два общества пользуются земельным участком, который находится в собственности у одного из них, которое, соответственно и требует платы за это право пользования. Довод ответчика при апеллировании заключается в том, что истец не терпит никаких негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта. Исходя из этого, еще один вопрос, который суд должен был решить в этом деле, это влияет ли наличие негативных последствий от пользования другим субъектом права земельным участком на обязанность платы за сервитут последним. Или же собственник не должен получать материальную компенсацию, в случае, если установленный на его земельном участке сервитут никак не влияет на его право собственности. Ну и последний вопрос, стоявший перед судом, касался мотивировки нижестоящего суда своего решения, которое, по мнению ответчика, отсутствовало, что нарушало его права.

Позиция истца в данном вопросе достаточно ясна: по мнению ООО "УК Чайка", плата за сервитут должна устанавливаться соразмерно интенсивности пользования земельным участком, и поэтому истец обращается в суд с иском об обязании заключить с ним договор об установлении платы за право ограниченного пользования. В обоснование своей позиции истец приводит норму, закрепленную в статье 274 Гражданского кодекса РФ, где в пункте 5 закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик, соответственно ООО "Стиль-А", в свою защиту приводит довод, согласно которому такая плата не должна устанавливаться в силу того, что, как уже говорилось ранее, истец не терпит никаких негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта. Также ответчик, подавая апелляцию, заявил, что суд нарушил его права, немотивированно не рассмотрев возражения на заключения экспертов. Свою позицию ответчик подкрепляет нормой, закрепленной в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой мотивировочная часть решения суда должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2). А также нормой, закрепленной в пункте 12 части 2 статьи 271 кодекса, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать то же обоснование. Также, по мнению ответчика, суд при определении платы использовал нормативно-правовой акт, не прошедший соответствующую регистрацию в органах юстиции и не опубликованный в соответствующем порядке, а значит не имеющий силы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение нижестоящих судов без изменений. При оценке соразмерной платы за сервитут суды использовали результаты экспертизы, назначенной судом, согласно которой интенсивность пользования земельным участком собственником ("Чайка") равна интенсивности пользования этим участком сервитуарием ("Стиль-А"), и, исходя из этих данных, определил соразмерную плату за сервитут. В своем постановлении суд указал также, что нарушение норм, которое усмотрел в действиях судьи ответчик, отсутствует, так как ответчик не предоставил доводов, согласно которым заключение экспертизы, назначенной судом, ставилось бы под сомнение. Таким образом, суд установил, что для того, чтобы обжаловать отсутствие мотивировки того или иного действия судьи, нужны обстоятельства и доводы, ставящие под сомнение верность процессуального действия. Касательно Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром, Федеральный суд заявил, что данный документ использовался судом лишь для подтверждения верности своих методик определения, и наличие или отсутствие ссылки на не прошедший регистрацию документ, не повлек за собой незаконности действий эксперта и судьи. Данным решением в целом, суд ответил на еще один довод ответчика. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на плату за сервитут - ведь если собственность лица обременяется, в данном случае сервитутом, то, несомненно, имеет место упущенная выгода, и согласно ч.5 статьи 274 Гражданского кодекса, должна устанавливаться соразмерная плата, как некое возмещение упущенной выгоды собственнику.

В данном деле ответчик, на мой взгляд, не предоставил веских доводов в обоснование своей позиции. Не имеет место наличие реальных негативных последствий для собственника. По главным признакам на такой же позиции стоит п.1 ст.188 ГК: право собственности есть признаваемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Приведенные определения позволяют утверждать, что правом собственности повсеместно признаются принадлежащие собственнику правомочия абсолютного и непосредственного обладания имуществом своей властью, своими действиями, в своих интересах и по своему усмотрению. Такие правомочия осуществляются самим собственником в силу общего разрешения, предоставленного ему законом. Никакого конкретного разрешения окружающих, государственных органов, должностных лиц для осуществления этих правомочий собственнику не требуется. Право собственности - это абсолютное право. Все правомочия собственника обращены ко всем окружающим, ко всем, кто находится в сфере контактов с собственником или его имуществом, ко всем, кто может быть потенциальным нарушителем собственнических правомочий. Поэтому единственная обязанность контручастников правоотношений собственности сводится к пассивному поведению - не нарушать правомочия собственника, не препятствовать их осуществлению. Как только кем-либо будет допущено какое-либо нарушение, между собственником и конкретным нарушителем возникает относительное правоотношение, в котором у нарушителя появляются активные и пассивные обязанности - прекратить нарушение и устранить его последствия. Все же активные действия, охватываемые правомочиями собственника, совершаются им непосредственно без необходимости сообщать об этом обязанным участникам собственнических правоотношений. Этим правоотношение собственности как абсолютное правоотношение отличается от относительных, обязательственных правоотношений.


Глава 4. Формально-юридический анализ постановления


Данный судебный акт является правоприменительным, но, на мой взгляд, не является правоинтерпретационным. В данном деле суд объясняет, как должны разрешаться вопросы об установлении платы за сервитут. Интерпретации какой-либо нормы в данном решении нет. Суд скорее решал вопрос, как же должна применяться норма права, нежели толковал ее.

Суд использовал в процессе решения спора такое правило правоприменения, как приоритет норм специального закона, поскольку суд постановил, что должны применяться Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Также суд руководствовался принципом свободной оценки доказательств и объективности, назначив экспертизу по вопросу интенсивности использования спорного земельного участка, не принимая при этом во внимание данные по этому вопросу, предоставленные сторонами по делу. Касательно обжалуемых норм процессуального права суд использовал презумпцию законности решения нижестоящих судов (преюдицию), постановив, что ответчик, обжалуя действия суда, по его мнению, нарушившего часть 4 статьи 170 и пункт части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Способ толкования в данном деле, на мой взгляд, систематический, то есть суд использовал связь нормы с системой права в целом, то есть насколько норма вписывается в правовую конструкцию. В ходе толкования суд логически приходит к выводу о способе определения соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, анализируя достоверность данных, которые могут предоставить стороны, а также обращаясь к общим нормам права о сервитуте. Системность проявляется и в том, что суд указал на юридические связи между нормами права, касающиеся сервитута. Суд не использовал постановления Пленумов высших судов при решении данного спора.

Между сторонами будет заключен вещно-правовой договор, одна сторона получит право пользования чужим земельным участком. Собственник же будет получать компенсацию за обременение его имущества. Сторонами являются два хозяйственных общества - два общества с ограниченной ответственностью. Целью договора является урегулирование разногласий по поводу земельного участка, пользоваться которым намереваются два лица. Поскольку договор предусматривает взаимные права и обязанности его субъектов, оба юридических лица будут иметь равное положение - одно будет платить за наличие своего права, другое - получать вознаграждение за ограничение своего права.

Суд ответил на все поставленные перед ним вопросы. Начиная с второстепенных - вопросы о процессуальных нормах - суд пришел к выводу, что жалоба должна быть отклонена, если она не мотивирована и аргументирована подающей ее стороной. Указанные нормы, которые, по мнению ответчика, были нарушены судом, в действительности были соблюдены. Суд ответил также на немаловажный вопрос, касающийся необходимости такого обстоятельства как дополнительные негативные последствия для собственника при установлении платы за сервитут. Ответом являлось утверждение суда о том, что данное обстоятельство никак не влияет на размер платы, так как право собственности - абсолютное право, и сам факт того, что имущество, находящееся в собственности, обременяется, уже дает право требовать от обременителя компенсации, вне зависимости от наличия реального ущерба, или, как выразился суд, дополнительных негативных последствий. Наконец, на мой взгляд, самым важным вопросом был вопрос о способе установления платы за сервитут. Во-первых, суд подчеркнул, что плата должна зависеть от интенсивности использования обремененного земельного участка. Во-вторых, суд не принял во внимание акты об интенсивности такого пользования от сторон, назначив собственную экспертизу. Данные сторон довольно сильно отличались друг от друга, и суд показал, что в таких случаях должна проводиться судебная экспертиза. В конечном итоге плата определялась как раз исходя из результатов этой экспертизы. Ответчик использовал самозащиту права, встречный иск предъявлен не был. Истец изменил правоотношение, возникшее у него с ответчиком, через суд. Вопросы о дееспособности сторон, исковой давности, действительности сделок в данном деле не фигурировали.

Заключение


Дело, рассматриваемое в данной работе, является очень интересным. В процессе анализа дела, становится ясным механизм обременения земельного участка сервитутом и установления платы за него в случаях, когда стороны не могут прийти к консенсусу и дело доходит до суда.

Данное решение, как я считаю, довольно понятно изложено, не нагромождено лишними фактами. Судебная практика, исходя из дела Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также других дел, которые были затронуты в процессе работы, показывает, что суд склоняется больше к удовлетворению исков об установлении сервитутов, так как если исходить из того, что каждый собственник земельного участка не при каких условиях не позволит использовать этот участок другим нуждающимся лицам, не посягающих на его право собственности, то это создаст множество конфликтных, нерешаемых ситуаций. Все-таки, каждый владелец земли должен осознавать, что его право собственности может быть ограничено. За это ограничение, опять-таки исходя из Постановления ФАСа Волго-Вятского округа, платится компенсация, вне зависимости от наличия негативных последствий от такого обременения.

Изучение института сервитута выявило, что законодатель подразделяет его на частный и публичный. Также, этот институт имеет довольно богатую историю, уходящую корнями в римское право.


Список использованной литературы


1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 27.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.10.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации.

. Боголюбов С.А. Земельное право. М., 2010.

. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.10.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации.

. Каудыров Т.Е. Гражданское право. Томск, 2005.

. Постановление 6-го апелляционного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 № 06АП-4861/2012.

. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 от 28.02.2012.

. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012.

. Суханова Е.А. Гражданское право. Том I. М., 2004.

. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Юрист, 1996.


Содержание Введение Глава 1. Сервитут как правовой институт Глава 2. Правовые позиции сторон Глава 3. Исследование вынесенного решения Глава

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2019 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ