Особенности политического режима России в современный период

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Политический режим: сущность, юридическая природа

.2 Недемократические режимы: тоталитарный и авторитарный

.3 Демократический режим как разновидность политического режима: понятие, признаки

.4 Сравнительно-правовой анализ политических режимов

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

.1 Политико-правовая ситуация в современной России

.2 Эволюция политического режима в России

.3 Подходы к определению типа политического режима в России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблемы политической жизни государства всегда отличаются особой актуальностью. Интерес к ним возникает как в научных дискуссиях, посвященных обсуждению феномена политического режима, так и в среде обывателей. С момента возникновения государства вопросы о том, какие средства, методы и приемы осуществления власти лежат в ее основе, какие механизмы являются результатом их совмещения, как они влияют на государственную жизнь в целом, принадлежат к категории превалирующих среди основных вопросов, изучаемых в науках.

Политический режим, состоящий из такой совокупности приемов и методов осуществления власти, отражает характер взаимоотношений государства и личности, олицетворяет собой порядок взаимодействия структуры управляющих и управляемых. Политический режим государства является одной из первооснов, формирующих конструкцию государства. На этой основе возникают особенности общественных отношений.

Актуальность изучения понятия «политический режим» исходит из его базового для теории государства характера.

Помимо изначальной фундаментальной ценности феномена политического режима в последнее время его изучение актуализировалось ввиду структурных и системных изменений, происходящих в нашей стране. В мировом сообществе государств Российская Федерация - государство, чей исторический опыт весьма показателен и уникален. Россия дала миру беспрецедентный пример тоталитаризма, причем основанного не на уничтожающей, как, например, в Германии, а изначально развивающей национальной идее. Страна в настоящий момент развития пришла к необходимости установления демократического режима, находится в поиске наиболее эффективных путей своего движения от одних политических идеалов к противоположным, и это заслуживает детального изучения.

Глубокие преобразования, происходящие в нашем государстве и обществе, порождают дискуссии о путях развития страны, ее политическом и правовом устройстве, сохранении целостности России. В этой связи особое значение приобретают вопросы, связанные с политической стабильностью, развитием институтов гражданского общества и правового государства, политического режима.

Кроме того, положение, при котором в условиях тотальной демократизации политических режимов в науке до сих пор не сложилось однозначного деления понятий «государственный режим» и «политический режим», существует огромное количество классификаций политических режимов, отсутствует возможность отождествлять понятия политического режима в теории и на практике, не выдерживает никакой критики.

Таким образом, в исследованиях политических режимов существует серьезный пробел. При этом его существование продиктовано как объективными, закономерными, неустранимыми причинами, среди которых быстро меняющиеся реалии политической жизни страны, так и простыми недоработками и отсутствием принципиального согласия по ряду вопросов в теории понятия.

Категория политического режима одна из самых слабо разработанных в правовой теории. Данную категорию всесторонне исследовали политологи, органически увязывая ее с характером политической системы и осуществлением государственной власти. Однако осуществление политической и, в первую очередь, государственной власти в обществе, обеспечение прав человека и гражданских свобод, равно как и их подавление в условиях деспотии, происходит на основании законодательных актов и иных правовых норм. Это тем более важно подчеркнуть, потому что идеологи и лидеры антидемократических политических режимов зачастую создают им юридическое прикрытие посредством принятия или использования демократических конституций и других правовых актов. Кроме того, присутствие формальных признаков демократии (наличие представительных (законодательных)) органов власти, коллегиальность в принятии решений, императивный мандат и т.д. зачастую служат фасадом, за которым скрывается истинное лицо политического режима.

Степень разработанности темы. Вопросами понятия, признаков, сущности и содержания политического режима, разграничения понятий политического и государственного режимов, а также режимов правового и государственно-правового, вопросами классификации политических режимов занимались и продолжают заниматься многие отечественные ученые: М.И. Абдуллаев, М.В. Баглай, А.Б. Венгеров, В.В. Глущенко, А.Л. Громыко, И.А. Исаев, В.Я. Любашиц, А.В. Малько, Г.Н. Манов, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, О.С. Родионов, В.И. Шепелев, Л.М. Энтин и др.

В.Н. Абрамов, В. Васович, Л.Н. Верченов, А.С. Панарин, П. Ротленд, В.Г. Федотова рассматривали данные вопросы применительно к современной России.

Обусловленность развития политического режима на основе исторического процесса была выявлена в работах таких ученых, как Н.И. Бирюков, В.И. Пантин, И.К. Пантин, A.M. Салмин, В.М. Сергеев, А.С. Хомяков, В.Е. Черепанов и др.

Среди ученых, занимающихся вопросами соотношения авторитарных и демократических начал современного политического режима, на основе чего обосновывали наличие неких промежуточных форм, объясняющих сущность режима - Ю. Афанасьев, Э. Баталов, В. Бочкарев, Ю. Буртин, Ю.А. Веденеев, В. Меркель, А. Мигранян, Б.С. Орлов, В. Смирнов, А.И. Соловьев, А. Фалин, В.Г. Федотова, К. Шмит.

В качестве объекта исследования выступает политический режим современного Российского государства. Предметом исследования являются признаки и типы политического режима; переходные состояния общества и государства, в которых формируется политический режим; это правовые и иные факторы, свойственные современному политическому режиму России, одновременно влияющие на специфику его развития; а также условия формирования различных переходных комплексных и гибридных форм политического режима на примере Российской Федерации.

Целью исследования является анализ особенностей политического режима в Российской Федерации на современном этапе развития.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

. Дать определения политического режима;

.Проанализировать классификацию политических режимов и обозначить признаки, присущие различным типам политических режимов (тоталитарному, авторитарному и демократическому) на основе теоретического наследия авторов, занимавшихся вопросами политического режима;

. Обосновать наличие в современном политическом режиме России признаков переходности;

. Выявить особенности политического режима современного Российского государства, их причины.

Данная работа написана с использованием нормативных актов, научных и учебных материалов теории государства и права, статей из периодических изданий, связанных с вопросами политического режима, Интернет-источников.

В работе применялся метод обработки и анализа данных - сбор информации, обработка текста, анализ содержания документа.

Практическая значимость исследования. Данные материалы могут быть использованы в курсе преподавания учебной дисциплины «Теория государства и права», «История государства и права России», «Проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации».

Структура работы определена целью и задачами. Состоит из - введения 2 глав, заключения, библиографический список.

Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

.1 Политический режим: сущность, юридическая природа

политический режим тоталитарный авторитарный

Политический режим, выступая способом функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, определяет политический климат в обществе. Он обусловливает динамику развития общества и характер политической власти в данном государстве, его внутреннюю и внешнюю политику. Политический режим связан с конституционно-правовыми принципами и структурами, регулирующими политические отношения, выражающие интересы широких слоев населения. Он тесно связан с формой правления и формой государственного устройства, а смена политического режима неизменно влечет изменение этих двух важных категорий.

Политический режим является фундаментом, формирующим конструкцию государства. На этой основе можно говорить о специфике общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера.

Проблема политического режима вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. У каждого свое видение этого понятия, и из-за отсутствия единой рамки анализа усложняется исследовательская задача и затрудняется сопоставление разных вариантов прочтения политической реальности. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России.

Этимологически термин «режим» происходит от французского regime, означающего управление, государственный строй, образ правления, а также распорядок жизни, систему правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели, условия деятельности. Он появился в политической науке в XIX в., но широкое применения получил в 50-х гг.

В учебниках по конституционному праву традиционно политический режим понимается как система методов, способов и средств осуществления политической власти. Любые изменения, происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего, отражаются на его режиме, последний же влияет на форму правления и форму государственного устройства.

В достаточной степени условно, но можно свести все имеющиеся определения к трем основным направлениям.

Согласно первому политический режим понимается как самостоятельный элемент формы государства, при этом не сводимый только к деятельности государства. Чаще всего понятия политический и государственный режим в рамках данной модели фактически отождествляются .

Представители второго подхода разделяют понятия «государственный» режим и «политический» режим. Так, С.А. Кареева понимает государственный режим как «конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе», а Г.Ю. Курскова делает упор на организацию и систему способов осуществления именно государственной власти. В данном определении режим, понимаемый как процесс осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление» выражается как в уровне развития демократии, так и в степени гарантированности политической свободы в обществе. Политический же режим выступает как функциональная характеристика власти, как система приемов, методов, форм, способов осуществления политической (включая государственную) власти в обществе.

С позиции сторонников третьего подхода государственный режим рассматривается как часть политического, более широкого, более емкого по объему режима в разрезе существования легитимного и нелегитимного режима .

Кроме того, на Западе понимание политического режима довольно сильно отличается от российской модели. По мнению профессора Б.А.Исаева, конкурируют три подхода. Первый, связывающий политический режим и политическую систему, называется «узкий» или «правовой». Сторонник такого подхода Рой Макридис. С точки зрения такого подхода под режимом понимают закрепленные в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны.

В то время как политическая система представляет собой довольно устойчивую конструкцию, политический режим менее стабилен, изменения его могут колебаться в ту или иную сторону в пределах, допускаемых Конституцией и законами норм. Порой изменение режима ведет к изменению положения тех или иных институтов и норм в политической системе общества, к преобразованию их функций, а иногда - к изменению всей политической системы.

Другой подход к определению понятия «режим» называется социологический. Жан-Луи Кермонн дал такую трактовку: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Сторонник социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим.

Третий подход сводит понятие «режим» к понятию «Политическая система». Так, Эндрю Хейвуд утверждает: «Режим - синоним понятия «система правления»; политическая система». Такой подход позволяет рассматривать самые разные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике. Особое значение он приобретает при анализе самых разнообразных недемократических режимов.

Часто «режим» смешивают с формой правления и государственным строем, т.е. режим связывается с распределением властных полномочий в рамках разделения властей. Соответственно выделяются режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Политический режим многими зарубежными авторами изучается как совокупность связей между обществом и государством, фактически включая в рамки режима те отношения, которые с правом связаны опосредованно (отношения власти и подчинения, групп влияния и проч.).

Если же говорить о классификации политических режимов, то их, как принято среди юристов, существует великое множество. Выделяют такие режимы, как либеральный, консервативный, прогрессивный, реакционный, теократический, светский, традиционный, мобилизационный, радикальный, тиранический, диктаторский, конституционный, автономный, контрреформистский, террористический, репрессивный и др.

Но представляется правильным выделять по большому счету только три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. (см. Приложение 2)

Хотя равным образом возможно деление и на два типа режимов: авторитарный и демократический, рассматривая тоталитарный режим как крайнюю степень авторитаризма.

Но следует учитывать, что авторитарный режим может существовать только в системе координат, имеющей внешние признаки демократического устройства (формальные или даже реально действующие). При этом авторитарный режим чаще всего имеет имитационные институты, изначально демократические, но в его рамках превращающиеся в инструмент манипуляций и грубого обмана населения (выборы, формально существующие политические партии, якобы «независимые» суды и пр.) .

Политический режим можно определить не только содержательно, но и структурно, через набор определенных элементов или признаков, выражающих его суть.

Сущность политического режима заключается в ответе на вопросы: во имя чего (кого), и каким образом осуществляется политическая власть, каким целям служит государство, какую степень свободы личности оно для реализации ее возможностей обеспечивает, какова степень подчиненности государственной власти праву и закону?

Политический режим фиксирует реальную принадлежность власти определенным субъектам политического процесса, способы владения и удержания ее, рекрутирование политической элиты, механизмы ее воздействия на людей. Так, в советском государстве, несмотря на закрепление в конституциях власти советов, реальная власть сконцентрировалась в руках коммунистической партии, в результате чего диктатура пролетариата превратилась в диктатуру над пролетариатом. В Германии после прихода к власти Гитлера был принят «Закон против образования новых партий» от 14.07.1933г., в статье первой которого констатируется: «В Германии существует в качестве единственной политической партии Национал-социалистская германская рабочая партия»; 1 декабря 1933г. принимается «Закон об обеспечении единства партии и государства», на основании которого эта партия стала «носительницей германской государственной власти» и стала неразрывно связана с государством. Основной закон Федеративной республики Германия, принятый 23 мая 1949г. провозглашает Германию демократическим государством: «Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований и через посредство специальных органов законодательства, исполнительной власти и правосудия. Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие - законом и правом». Формирование высшего законодательного органа Германии - Бундестага происходит путем всеобщего, прямого, свободного и тайного голосования; депутаты «являются представителями всего народа, не связаны наказами и поручениями и подчиняются лишь своей совести».

Что касается способов овладения властью, то можно выделить следующие: вооруженное восстание (тоталитарный политический режим), военный переворот, установление диктатуры (авторитарный политический режим), избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании (демократический политический режим).

Но цель заключается не только в овладении власти, но и ее удержании. Способы достаточно разнообразны и основаны, в зависимости от типа политического режима, на: авторитете, убеждении, традициях, насилии, принуждении, праве. Принципами деятельности государственной власти, способствующие ее достаточно длительному функционированию, являются: легитимность, действенность, твердость, реальность. При демократическом политическом режиме гарантиями функционирования являются: создание системы контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и аппарата; ликвидация системы привилегий, связанных с обладанием властью; наличие возможностей для полного политического информирования граждан; гарантии равноправия граждан, признание права каждого человека на судебную защиту.

Существенной особенностью политического режима является то, что уже в самой его политической определенности (демократия, тоталитаризм, авторитаризм) содержится известная оценочная составляющая, «единицей измерения» которой служит степень свободы (несвободы) личности, ее социальных возможностей.

Каждый из политических режимов может иметь много оттенков в зависимости от исторических условий, особенностей возникновения, характера внешнеполитических связей и окружения, экономических, сырьевых, демографических ресурсов государства. Однако общие сущностные его черты проявляются в функциональной направленности.

Политический режим обеспечивает:

стабильность государственной власти;

управляемость процессами общественного развития, приемлемую для власти их динамику и направленность;

достижение целей политики, реализацию интересов правящей элиты (см. Приложение 1).

На формирование политического режима оказывают влияние иные элементы формы государства. Характер такого влияния исследовала С.А. Киреева. Она отмечает, что абсолютная монархия вполне сочетается с авторитарным и тоталитарным режимами, чему содействует централизация власти, наследственный принцип его передачи, отсутствие представительных учреждений, ограничение политических прав граждан. Республиканская же форма, по ее мнению, напротив, предполагает развитие представительных учреждений, ограничение произвола властей через систему сдержек и противовесов, выборность главы государства и верховных органов власти, реализацию прав граждан и их защиту. Следовательно, республиканская форма правления тяготеет к демократическому политическому режиму.

Далее отмечается, что унитарное государство с его жесткой централизацией, отсутствием самостоятельных частей государства может явиться основой для тоталитарного государства, хотя это и не всегда проявляется. Федеративное же устройство более приспособлено к демократическому режиму, поскольку оно основано на принципе добровольности вхождения в него субъектов (республик, кантонов, земель, штатов), наличии у них собственного независимого законодательства, суверенных органов власти и управления.

Таким образом, форма государства представляет собой институционально и нормативно организованную систему государственной власти определенного государства. Элементами формы государства являются: форма правления, форма государственного устройства и государственный режим. Термин «политический режим» выходит за рамки формы государства и, называемый в качестве ее элемента, ограничен рамками государственного режима.

1.2 Недемократические политические режимы: тоталитарный и авторитарный

Как уже было отмечено, именно права и свободы являются универсальной характеристикой политического режима. По этому основанию выделяют демократические и недемократические (авторитарные и тоталитарные) режимы.

Тоталитаризм - политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом (см. Приложение 5). Причины возникновения такого режима достаточно разнообразны и зависят от конкретно исторических реалий той или иной страны:

революция (падение монархии в России, образование буржуазно-демократической республики, октябрьский переворот 1917г., положивший начало тоталитарному политическому режиму);

военное поражение (поражение в Первой мировой войне Германии, подписание унизительного для нее Версальского договора сцементировало нацию вокруг национал-социалистской партии);

внутренние противоречия (сложность социально-экономической ситуации в Италии заключалась в том, что общественно-политические силы, предлагавшие буржуазно-демократический путь развития страны, оказались не в состоянии предложить реальную программу выхода из кризиса, чем и воспользовался бывший социалист Бенито Муссолини);

навязывание извне (образование т.н. мировой социалистической системы после окончания Второй мировой войны).

Условия формирования тоталитаризма:

резкая ломка устоявшихся социальных структур, маргинализация различных общественных групп;

кризис политической власти

отсутствие или разрушение гражданского общества;

деформация политического сознания.

Такие условия имели место быть в Российской империи в начале ХХ века. Первая мировая война явилась их катализатором. Традиционная социальная стратификация российского общества была изменена Временным правительством, объявившим уничтожение сословных, религиозных и национальных ограничений; военные действия привели к появлению маргиналов, людей без определенных занятий, поддающихся на любую агитацию и пропаганду, озлобленных и готовых к решительным действиям. Кризис политической власти проявился в годы первой русской революции, под давлением которой последний русский император издает «Манифест» от 17 октября 1905 года, дарующий подданным политические права и свободы: в лице Государственной думы, созданной на основе избирательного законодательства 1905г., самодержавие получает оппозицию; война «работает» на радикально настроенные политические партии: лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую поддержали сотни тысяч солдат и матросов. Ликвидация самодержавия не означала преодоление кризиса власти. Временное правительство, созданное после падения самодержавия, вынуждено было делить власть с Петроградским Советом; курс на вооруженное восстание, взятый большевиками летом 1917 года, привел к свержению Временного правительства и установлению власти Советов.

Основы становления тоталитаризма:

появление современных средств массовой информации и формирование их потребителя;

возникновение массовых политических партий - мощных рычагов влияния на общественно-политические и социальные процессы;

накопление опыта государственного управления обществом, решение социальных проблем путем мобилизации многомиллионных масс людей;

наличие возможностей для создания разветвленного аппарата репрессии и насилия.

Становление тоталитаризма возможно там и тогда, где и когда вышеперечисленные признаки имеются в наличии.

Массовые политические партии, стоящие у власти, разрабатывают генеральную линию, стратегию и тактику управления государством и обществом.

Накопление опыта государственного управления обществом, решение социальных проблем путем мобилизации многомиллионных масс людей шли во взаимосвязи друг с другом. Строго дозированный и жестко стратифицированный приход во власть означал одновременно определенный порядок прохождения по служебной лестнице и начинался с низовой партийной и государственной инстанции; возраст и накопленный опыт позволяли решать глобальные проблемы, стоящие перед первым в мире социалистическим государством, используя «души прекрасные порывы» советского народа, его готовность на самопожертвование и на заклание других во имя светлого будущего: стройки века, освоение целинных и залежных земель, создание военно-промышленного комплекса и т.д.

Создание разветвленного аппарата репрессии и насилия - основа становления тоталитаризма, поскольку построение бесклассового общества предполагает наличие единства цели, мысли и действия; все остальное - от лукавого, а, следовательно, априори, подлежит «изъятию из употребления». Создание политической юстиции в советском государстве и в нацистской Германии означало, что репрессии и террор стали идеологемой.

Опыт ушедшего XX в. убедительно свидетельствует, что значимость идеологии существенно возрастает в условиях тоталитарных политических режимов. По мнению зарубежных и отечественных специалистов (К. Фридрих, Зб. Бжезинский, Х. Арендт, Р. Арон, К.С. Гаджиев, А.В. Гусев, А.П. Цыганков и др.), идеология выступает мотивационной основой проводимой этими режимами политики. Будучи детально разработанной, охватывая все стороны человеческого бытия, полностью отрицая ранее существовавший порядок, официальная идеология обеспечивает тотальную мобилизацию масс, сплоченность индивидов для построения нового мира. Однако этим специфика идеологий, существующих в условиях тоталитарных режимов, не ограничивается.

Среди специфических особенностей тоталитарных идеологий можно выделить: формализованность, претензия на исключительность, целеполагание, агрессивность, стремление к конструированию нового типа личности, приоритет коллективных ценностей над индивидуальными, сходство с религией, мифологичность, наличие противопоставления «мы - они».

Первой отличительной чертой любой тоталитарной идеологии является ее формализованность, сопряженная с фиксацией ключевых положений в программах, уставных документах политических партий и других общественных объединений, трудах их харизматичных лидеров. Эти идеологемы в последующем зачастую определяют направленность государственной политики. Так, основные постулаты идеологии итальянского фашизма получили закрепление в «Доктрине фашизма», авторство которой приписывается Б. Муссолини. Не менее показательна и судьба книги А. Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба»), которая призывает немцев к борьбе за чистоту арийской расы и освобождение для нее жизненного пространства посредством уничтожения неполноценных народов. Она выдавалась бесплатно в качестве обязательной литературы не только «товарищам по партии», но и с 1936 г. молодоженам при бракосочетании вместо Библии. Министерство пропаганды Германии, во главе с Й.Геббельсом, провело беспрецедентную работу по внедрению изложенных в книге идей в сознание немцев. Результатом этого стала массовая поддержка провозглашаемых национал-социализмом ценностей.

Вторая отличительная черта тоталитарной идеологии проявляется в том, что она претендует на монопольное обладание истиной, признание своей уникальности как единственно верной системы взглядов. Обосновывая исключительность тоталитарной идеологии, ее апологеты настаивают на подлинно научной природе основных ее постулатов. Как отмечает Х. Арендт, берется одна теория - классовая, как у коммунистов, или расовая, как у нацистов, и из нее выводится все: философия, история, политика и т.д. Одна из идей принимается за аксиому, и с помощью формальной логики делаются всеобъемлющие выводы, которые начинают «существовать» якобы в форме объективных законов.

Третья отличительная черта любой тоталитарной идеологии связана с особенностями целеполагания. Эти идеологии стараются объяснить всю действительность в категориях единой универсальной цели существования человека, общества, государства. Сконструированные на ее основе политические ориентации, принципы активно и настойчиво внедряются в массовое сознание.

Четвертая особенность тоталитарных идеологий - их агрессивность. Лозунг «цель оправдывает средства» зачастую становится главным моральным принципом и не только в отношениях власти и человека, но и в отношениях между индивидами. Ни совесть, ни какие-либо другие сдерживающие факторы не ограничивают поступки людей, если эти поступки совершаются для «блага общества» или для достижения цели, поставленной руководством. А при решении стратегически значимых задач режим нередко прибегает к открытому насилию и террору.

Пятая особенность тоталитарных идеологий заключается в обосновании необходимости трансформации человека в соответствии с господствующими идеологемами, конструировании нового типа личности с особой ментальностью, поведенческими и интеллектуальными характеристиками, подавлении личностных начал и критичности у граждан. В этой связи Дж. Оруэлл отмечал, что «контроль над мыслью преследует цели не только запретительные, но и конструктивные. Не просто возбраняется выразить - даже допустить - определенные мысли, но диктуется, что именно надлежит думать, создается идеология, которая должна быть принята личностью, норовят управлять ее эмоциями и навязывать ей образ мысли и поведения. Она изолируется, насколько возможно, от внешнего мира, чтобы замкнуть ее в искусственной среде, лишив возможности сопоставления». Тоталитарная идеология стремится максимально заполнить внутреннее, духовное пространство каждого человека. При этом обеспечивается унификация людей, их солидарность, единодушие оценок и воззрений, необходимая массовая поддержка тоталитарных режимов.

Следующая особенность тоталитарных идеологий проявляется в приоритете коллективных ценностей над индивидуальными. Интересы общества, государства, социальных групп изначально поставлены выше, чем интересы индивида. Как отмечают критики тоталитарных режимов, «настоящими гражданами могут считаться только те, чьи цели совпадают с целями общества. Из этого неизбежно следует, что человека можно уважать лишь как члена группы, т.е. лишь постольку и в той мере, в какой он способствует осуществлению общепризнанных целей. Этим, а не тем, что он человек, определяется его человеческое достоинство».

Седьмая особенность любой тоталитарной идеологии связана с тем, что она обладает очевидным сходством с религией, благодаря чему облегчается восприятие идеологии населением.

Тоталитаризм превращает свою идеологию в своеобразную мифологию. В этом заключается восьмая особенность такой идеологии. Миф несет в себе определенные эмоции, настроения, чаяния, надежды, проникнут вполне определенным миросозерцанием. Как отмечается в научной литературе, мифологемы как важная составляющая тоталитарной идеологии «требуют, чтобы в них верили безоговорочно, принимали как должное, без рассуждений. Для мифологических образов и символов характерна высокая степень эмоциональной насыщенности. Они вызывают у человека не размышления, а смешанное чувство любви и страха, обожания и ужаса».

Тоталитарная идеология становится одним из средств консолидации общества и противопоставления «своих» и «чужих». Это ее девятая специфическая черта. Как тонко подметил Ф. Хайек, «человеческая природа такова, что люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы - будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности». «Мы» и «они» - на этом противопоставлении, подогреваемом «непрекращающейся борьбой с теми, кто не входит в организацию, построено любое групповое сознание, объединяющее людей, готовых к действию. И всякий лидер, ищущий не просто политической поддержки, а безоговорочной преданности масс, сознательно использует это в своих интересах. Образ врага - внутреннего или внешнего - является непременным средством в арсенале всякого диктатора».

Изложенные выше специфические черты отражают родовые особенности, присущие любой тоталитарной идеологии.

Одним из первых, кто попытался осмыслить феномен тоталитаризма, выявить его политическую, юридическую и нравственную природу был выдающийся русский правовед и философ И.Ильин. Он пришел к выводу, что «сущность тоталитаризма состоит не только в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: тот объем становится всеохватывающим. Однако такое всеобъемлющее управление осуществимо только при проведении самой последовательной диктатуры, основанной на единстве власти, на единой исключительной партии, на монополии работодательства, на всепроникающем сыске, на взаимодоносительстве и на беспощадном терроре… Важна не государственная форма, а организация управления, обеспечивающая всеохват: до последнего закоулка городского подвала, деревенского чулана, личной души, научной лаборатории, композиторской фантазии, больницы, библиотеки, газеты, рыбачьей лодки и церковной исповедальни».

Это означает, по И.Ильину, что «тоталитарный режим держится не основными законами, а партийными указами, распоряжениями и инструкциями. Поскольку законы вообще еще имеются, они всецело подчинены партийным инструкциям. Поскольку государственные органы еще с виду действуют, они слагают только показную оболочку партийной диктатуры. Поскольку «граждане» еще существуют, они суть только объекты обязанностей (но не прав! не полномочий!) и объекты распоряжений; или иначе: индивидуальные люди суть рабочие машины, носители страха и симулянты сочувственной лояльности. Это есть строй, в котором нет субъектов права, нет законов, нет правового государства. Здесь правосознание заменяется психическими механизмами голода, страха, муки и унижения; а творческий труд - психофизическим механизмом рабского надрывного напряжения». В этом государстве, по словам И.Ильина, нет ни граждан, ни закона, ни правительства, это «социально-гипнотическая машина; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление - общества, спаянного страхом, инстинктом и злодейством, - но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством».

В конце 90-х годов прошлого века среди историков развернулась дискуссия в связи с публикацией во Франции в 1997г. «Черной книги коммунизма: преступления, террор, репрессии», созданной международным авторским коллективом под руководством С.Куртуа. Цель предложенных Куртуа параллелей между нацизмом и коммунизмом заключалась не столько в том, чтобы «обезличить» нацизм, сколько в том, чтобы распространить также и на сталинизм, на страну еще сохранявшую в силу ряда исторических причин «глубокий отпечаток «коммунистических иллюзий», понятие «преступление против человечества. Предложенный авторами принцип сравнения фашизма (нацизма) и коммунизма на основе числового показателя жертв режимов большинством участников дискуссии был признан антиисторическим и крайне упрощенным.

Действительно, не все так просто. В этом убеждаешься, ознакомившись с работой М.Ремана «О коммунистическом тоталитаризме и о том, что с ним связано». Он не берет на себя роль защитника социализма в сталинском обличии. Он считает, что критика социализма во многих случаях уязвима, потому, что ведется сейчас в основном с политическими целями и при этом исчезает принцип историзма.

В размышлениях исследователя, изучавшего историю тоталитарного режима в СССР, не могла не занять одного из ведущих мест проблема террора и репрессий. Автор не разделяет взглядов тех историков и публицистов, которые пытаются объяснить длительное существование советского строя, прежде всего тем, что «русские коммунисты в массовом масштабе применяли террор и насилие». «Безусловно, СССР, - пишет автор, - был типичным примером полицейского государства, но это не меняет того, что террором и насилием далеко не исчерпывалась его внутренняя жизнь… Определяющим элементом в ней был не изолированный механизм насилия, а механизм согласия, принятие системы и ее целей основной частью населения и основной частью общественных элит».

Доктор исторических наук Г.П.Мурашко соглашаясь с этим тезисом пишет: « Хотелось бы подчеркнуть, что механизм согласия, включавший в себя элементы убеждения и принуждения, является необходимой составляющей всех тоталитарных режимов - и коммунистических и фашистских».

Тоталитарное государство не оставляет человеку свободы выбора, но гарантирует ему минимум социальных благ, требуя взамен полного экономического, политического и социального подчинения режиму. Это не гарантирует личной свободы, но до известной степени дает возможность выжить. Экономика попадает под жесткий контроль государства, а власть партии-государства становится абсолютной. Тоталитаризм отличается предельной концентрацией власти и полным огосударствлением всех сфер жизни: экономики, культуры, науки. Гражданское общество поглощается государством. Место конкретной личности занимает личность вообще, лишенному всяких конкретных прав человеку внушается абстрактное чувство хозяина не принадлежащей ему общественной собственности. Тоталитаризм является логическим завершением идеи власти и воплощением всех принципов диктатуры. Основные типы тоталитарных режимов: тоталитаризм с левым уклоном (СССР, страны т.н. социалистической системы) и тоталитаризм с правым уклоном (итальянский фашизм, германский национал-социализм).

Следовательно, сущностью тоталитаризма является тотальный контроль государства над обществом и личностью. При монопартийной системе первоначально происходит совмещение или фактическое слияние высших органов государственной власти, логическим завершением которого является превращение партии в решающий стержневой элемент государственной структуры. Тоталитаризм определяется как «система насильственного политического господства, характеризующаяся полным подчинением общества, его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляемой лидером («фюрером», «дуче», «каудильо» и т.д.)». По моему мнению, данное определение характеризует сущность тоталитаризма как политического режима (в узком смысле слова) и как социальной системы или особого социально-экономического строя (в широком смысле слова).

Авторитаризм (от лат. «auctor» - зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор и «auctoritas» - суждение, мнение, решение, власть, право) - понятие, рассматриваемое в западной социологии в различных сферах общественной жизни. Впервые термин «авторитаризм» был введен так называемой франкфуртской школой и послужил основанием концепции, создающей социальную почву и питательную среду всех «фашистских» режимов XX в.

Авторитарный политический режим рассматривают нередко как режим личной диктатуры, не ограниченной законом, опирающийся на построенную по иерархическому признаку властную вертикаль. Авторитарный режим принадлежит к числу самых древних государственно-политических устройств и отличается большим разнообразием. Если его внутренняя природа достаточно определенна, то внешние его проявления весьма многообразны. Они зависят от целого ряда факторов: социально-экономических, политических, психологических и др.

Авторитаризм в его классическом понимании - политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (семьей, политической партией, социальным классом) при минимальном участии народа.

В процессе исторической эволюции понятие и роль авторитарного режима претерпела значительные изменения.

Авторитарные режимы могут быть жесткими, например, восточные деспотии, большинство европейских монархических режимов XVI века, включая правление Ивана IVв России (некоторые исследователи связывают это не столько с личностными качествами правивших в одно и то же время монархов, сколько с характером эпохи первоначального накопления капитала). При этом легитимность монархов не вызывала сомнений. Разновидностью жесткого авторитарного режима могут быть так называемые преторианские режимы (по аналогии с древнеримскими государственными переворотами). К ним относятся всевозможные режимы военных хунт, возведенных на трон приемлемых для определенных политических группировок монархов (Вильгельма Оранского в Англии, Елизаветы Петровны, Екатерины II - в России). Во второй половине XX века прокатилась целая волна политических переворотов, установивших авторитарные режимы, которые так же благополучно, например, в Латинской Америке, уступили в конце века место демократическим режимам, но продолжают действовать в ряде африканских и азиатских государств.

Менее жесткими разновидностями авторитаризма являются авторитарно-демократические режимы или демократически-авторитарные режимы. Их еще называют иногда режимами демократического цезаризма. Типичным примером такого режима является правление генерала Шарля де Голля в период V республики во Франции. Пришедший к власти демократическим путем, строго опирающийся на закон (Конституцию V Республики), который наделял его исключительно широкими правами, де Голль создал предпосылки для последовательного перехода к развитому демократическому режиму. Примерно ту же роль сыграл на заключительной стадии своего правления генерал Франко в Испании, хотя к власти он пришел другим (насильственным) путем.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Согласно его определению, авторитарными являются «политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это - системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах».

В обобщенном виде наиболее характерными авторитарных режимов являются следующие черты:

сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

государственный контроль не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь;

обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Считаю необходимым дать обоснование различий тоталитарного и авторитарного режимов, поскольку многие исследователи действия власти, направленные на стабилизацию положения в обществе, часто квалифицируют как возврат к тоталитаризму, ограничению прав и свобод человека, правовому нигилизму и произволу под видом защиты закона и права. Для того, чтобы выяснить насколько основательны подобные опасения, следует обратиться к сравнительному анализу авторитарного и тоталитарного режимов, дающему возможность определения вектора развития политического процесса в конкретно взятой стране.

Отличия авторитаризма от тоталитаризма:

Эти режимы отличаются идеологической направленностью. Тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, всегда связан с определенной утопической идеей, привносимой в сознание широких масс определенной харизматической личностью, группой или партией. Кроме того, явно мессианская направленность тоталитарного режима, одержимость идеей экспорта своей идеологии и своих порядков за пределы собственной страны, ведет к его внешнеполитической и внешнеэкономической изоляции. При этом надо иметь в виду, что сами по себе, утопические идеи, объединившие миллионы людей прошлого века, не просто родились в головах выдающихся личностей. Они были обусловлены серьезными социальными причинами, вызвавшими к жизни доктрины расового превосходства, религиозной или классовой нетерпимости. При отсутствии данного признака политический режим не имеет тенденции к перерождению в тоталитарный.

Если тоталитарный режим полностью поглощает все сферы общественных отношений проявления личности в соответствии с принципом «запрещено все, что не разрешено», авторитарный режим, опирающийся на конституцию и действующий в рамках закона, не связывает экономическую деятельность, не подчиняет седее экономическое развитие страны, не стремится встать над законами экономики и рынка. Деполитизируя общественные отношения, авторитарный режим предоставляет достаточно широкое поле деятельности во всех других сферах общественной жизни, поощряет самостоятельность и инициативу граждан. При этом авторитаризм не раз демонстрировал немалые возможности экономического взлета в той же России при Витте и Столыпине. Причем это делалось не за счет нечеловеческого напряжения, как, например, при реформе Петра I.

Существуют также отличия в характере политической системы, структуре государственной власти. При тоталитаризме стержнем всей властной вертикали выступает одна партия - носитель той идеологии, которая и создала данный общественно-политический строй. Основным звеном авторитарного режима выступает государство, которое, опираясь на гражданскую и военную бюрократию, способствует сохранению абсолютной власти и стремится стать решающей политической силой общества. Властные структуры обязаны подчиняться законам, хотя при известных обстоятельствах имеет место и отступление от них, что, в конечном итоге, привело к крушению многие режимы. Это позволяет сделать вывод, что авторитарные режимы современности имеют тенденцию к перерастанию в демократические без излишних экономических издержек для населения и без экономических потрясений.

Тоталитарный режим основан на насилии, авторитарный - на силе. Несмотря на наличие солидного репрессивного аппарата в тоталитарных и авторитарных режимах, его назначение различно. Авторитаризм довольствуется отсутствием открытого противоборства. Тоталитарный режим по определению репрессивный, поэтому всякая оппозиция ему жестоко подавляется. В любой момент тоталитарная карательная система может быть приведена в действие и со временем она превращается в неотъемлемую самодовлеющую составную часть политической системы.

Что касается сходства тоталитарного и авторитарного политических режимов, то выявляется следующее. Оба режима сходны общей недемократической формой управления обществом. И тот, и другой режим представляют монистическую политическую структуру власти, ибо основываются на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности, законы и права. Государство, как и при тоталитарном, так и при авторитарном режиме опирается, главным образом, на харизматического лидера, способного свернуть традиции и изменить действующие законы по своему усмотрению.

При анализе современных форм авторитаризма необходимо рассматривать их под новым углом зрения - не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный политический режим, который в своем развитии может перерасти в тоталитарный или демократический.

Рассматривая взаимоотношения между тоталитаризмом, авторитаризмом и демократией, необходимо сделать вывод, что в переходный период в реальной жизни они проявляются в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие со стороны отличных или противоположных сил.

.3 Демократический режим как разновидность политического режима: понятие, признаки

Впервые понятие «демократия» было употреблено Фукидидом и уже в Древней Греции оно трактовалось по-разному различными философами. Несмотря на прошедшие века понятие «демократия» так и не было уточнено: в настоящее время ученые насчитывают около 550 подвидов только политической демократии. Часто в современной литературе демократия понимается не только как вид политического режима, но и как принцип построения отношений. В таком случае говорят, например о профсоюзной, трудовой, экономической и прочей демократии.

Определяя демократию, можно сказать следующее: «Демократия есть форма устройства любой организации, основанная на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству». В связи с этим демократия находит выражение не только в государственно-властном аспекте общества, но и в любой другой социальной организации.

Понимая демократию в политико-правовом смысле, связанным с функционированием публичной власти и ее правовым регулированием, мы сталкиваемся с несколькими концепциями демократии.

Во-первых, демократия выступает формой политического мировоззрения и в этом смысле оно представляет собой «образ мысли, противоположный догматизму, схематизму, одномерности и нетерпимости. Здесь нет однозначных раз и навсегда установленных правил. Социально-философские корни демократического мировоззрения лежат в устремленности людей приспособиться к изменяющимся условиям жизни и с этой целью - на классификацию, пересмотр изживших себя, устаревших социальных и политических институтов, норм, ценностей». Важность демократического склада характера прекрасно показал американский политолог Р.Патнэм, на протяжении 20 лет исследовавший политические отношения в Италии. Патнэм достаточно убедительно установил взаимосвязи между демократической культурой и политическим развитием - чем выше «гражданский капитал» в виде демократических традиций, тем выше политическое развитие.

Во-вторых, демократия выступает в виде политической ценности, что проявляется в убежденности общества о преимуществе демократии как политического режима.

В-третьих, демократия понимается как общественно-политическое движение за либеральные ценности, права и свободы против недемократических политических режимов.

В-четвертых, демократия как политический процесс представляет собой «совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия».

Изложенные выше концепции не являются различным пониманием сущности демократии, а составляют гармоничное единое целое, отражают различные стороны рассматриваемого явления.

Демократии как разновидности политического режима присущи следующие основные признаки, выделяемые в научной литературе:

. Гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Данный признак имеет два аспекта. Первый аспект касается перечня гарантируемых прав и свобод. Речь идет, в первую очередь, о личных и политических правах (так называемых «правах первого поколения» или «естественных правах») человека и гражданина. К гарантированным в демократическом государстве правам следует отнести также и социальные права, «права второго поколения» - право на достойную жизнь, право на труд, на повышение своего культурного статуса.

Когда мы говорим о демократии как о виде политического режима, то, в первую очередь, подразумеваем политические права гражданина государства. Наличие и гарантированность политических прав проявляется в свободных периодических выборах, возможности проведения референдума и других политических правах.

Второй аспект касается гарантированности прав и свобод человека и гражданина. Это положение включает в себя такие признаки как наличие правового государства, правовой законности, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, высокое развитие гражданского общества, недопустимость нарушения установленных прав и свобод.

Гарантированность прав и свобод человека и гражданина может быть обеспечена двумя способами: эффективным участием гражданина в осуществлении публичной власти и общественным контролем над принимаемыми решениями. Перечисленные способы гарантированности нами были выделены в отдельные признаки демократии.

. Равенство прав. Говоря о равенстве прав, следует отметить, что данный принцип понимается далеко не однозначно. А. Токвиль еще в середине XIX века указывал на то, что демократические народы, любя свободу, лучше понимают и ценят прелести равенства, поэтому иногда согласны пожертвовать свободой ради равенства - антиномия свободы и равенства и по сей день вызывает споры в литературе. Вместе с тем эта антиномия не должна носить антагонистический характер и «основа соотношения равенства и свободы как базовых ценностей…должна находиться не в плоскости приоритетов одной из них, а на основе поиска единства, оптимального сочетания».

Другой проблематичный аспект равенства прав и возможностей - это соотношение между равенством и равноправием. Равноправие, в отличие от равенства, предполагает, что любой человек обладает равными правами и возможностями, поскольку исходя из первоначальных фактических различий между людьми (как психических, так и физических), фактическое равенство не только в принципе не достижимо, но и социально не оправдано.

Признак равноправия применительно к политическому режиму предполагает, во-первых, что в политических отношениях имеют право участвовать все граждане государства (за исключением особо установленных законом категорий - несовершеннолетние, умалишенные и т.д.). Если речь идет о такой важной форме реализации прав как голосование, то все участвующие в голосовании имеют равные и реальные возможности для голосования, все голоса имеют равную силу. В иных отношениях индивидуумы равны между собой, а также перед судом и законом.

Во-вторых, к признаку равноправия относится такая важная характеристика демократии как плюрализм. Плюрализм проявляется в свободе создания политических и иных ассоциаций, в политическом, культурном, идеологическом и ином многообразии.

. Наличие у населения высокого политического и правового сознания с устоявшимися демократическими принципами. Видный русский правовед И.А. Ильин писал: «именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь и силу; так что государственная форма зависит, прежде всего, от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера» (демократию И.А.Ильин понимает как одну из форм государства). Эту посылку эмпирически доказал Роберт Патнэм: «… социальный контекст и история глубочайшим образом обусловливают эффективность институтов. Там, где почва плодородна, они черпают энергию в местных традициях, но там, где эта почва бедна, новые институты чахнут. Эффективность и отзывчивость институтов определяется республиканскими добродетелями и практикой. Токвиль был прав: в условиях бурлящего гражданского общества демократическая власть крепнет, а не ветшает.

. Эффективное участие. Этот признак заключается в том, что все граждане должны иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов на существо политики. К тому же признаку относится фактор контроля «за повесткой дня», в соответствии с которым каждый должен иметь возможность влиять на то, какие вопросы подлежат обсуждению. В литературе часто указывается на необходимость вовлечения населения в управление делами общества и государства, однако такой аспект гражданской вовлеченности фактически крайне маловероятен ввиду невозможности решения оперативных вопросов большими массами людей, а во многих странах также ввиду социальной апатии населения и по другим причинам. Кроме того, в привлечении широких слоев населения к делам управления обществом в демократическом государстве нет особой необходимости, поскольку текущие вопросы управления должны решать лица, которым было делегировано данное право, люди же «вообще живут на свет не для того, чтобы убивать свое время и силы на политическую организацию, а чтобы творить культуру.

Эффективное участие должно предполагать, прежде всего, участие народа либо установление его мнения при принятии наиважнейший решений. Вторая форма эффективного участия - свободные выборы, путем которых народ делегирует право принимать публично властные решения определенным, избранным ими, лицам. Третья форма эффективного участия - это уже упоминавшееся нами право создавать ассоциации, а также идеологический и политический плюрализм, в результате которого каждый вправе отстаивать свою идеологию и участвовать в осуществлении публичной власти. Перечисленные формы эффективного участия являются самыми важными, но, конечно, не единственными.

. Контроль над принимаемыми органами публичной власти решениями. Такой контроль жизненно необходим демократическому государству, поскольку, как говорилось при описании предыдущего признака, основная масса населения не участвует в решении оперативных вопросов управления государством и обществом. Контроль над принимаемыми решениями предполагает: периодические свободные выборы (здесь контроль пересекается с эффективным участием), гласность в работе органов публичной власти, ограниченность правом и подотчетность должностных лиц, осуществляющих публичную власть, ответственность должностных лиц за принимаемые ими решения и т.д.

. Информированность о происходящих в обществе процессах. Ни эффективное участие, ни контроль над принимаемыми решениями невозможны без информации о характере складывающихся в обществе отношений. Главную роль в этом процессе играют независимые средства массовой информации со свободным доступом, особое место среди которых занимает компьютерная сеть Интернет в связи с оперативностью и относительно недорогим способом распространения информации.

Обобщим изложенное. Таким образом, демократия - политический режим, суть которого заключается в гарантированности прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь политических.

Как подчеркивает X. Линц, «демократия... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима».

Утверждение демократии требует целого ряда условий. Прежде всего, необходимы традиция, культура, опыт и здравый смысл избирателей, готовность граждан, депутатов, политических партий и прессы к сотрудничеству, к поискам компромиссов и консенсусу. Демократия нередко возникает в кризисных ситуациях, но ее превращение в прочную политическую систему происходит в условиях спокойствия и созидательной работы, перманентные социально-политические потрясения не способствуют ее успехам.

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты.

Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран объясняются не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

1.4 Сравнительно-правовой анализ политических режимов

Двадцатый век войдет в историю как век великого противостояния двух полярных политических режимов - демократии и тоталитаризма, стоившего миллионов человеческих жизней в ходе Второй мировой войны и неимоверного напряжения в политических отношениях периода холодной войны. На этом фоне другие политические режимы не вызывали столь пристального научного интереса, хотя за последние полвека среди политологов и правоведов интерес к данной проблеме заметно усилился, особенно с появлением исследований по сравнительной политологии и сравнительному правоведению (компаративистике).

Сравнительный анализ политических режимов можно провести по целому ряду оснований:

наличие политических партий, их внутреннее устройство, принцип взаимоотношений в партийной системе;

соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;

место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;

степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, а также механизм их взаимодействия;

положение личности в обществе, состояние прав и свобод;

степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;

уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;

наличие возможности выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;

способ формирования государственных органов, процедура отбора правящих групп и политических лидеров;

характер отношений с оппозицией, методы разрешения конфликтов.

Рассмотрим их подробнее.

При демократическом режиме численность политических партий практически не ограничена, однако их деятельность регламентируется чаще всего специальным законом. Единственным ограничением для создания политических партий является наличие в их программах принципов, нарушающих конституцию государства, а также права человека и гражданина. Наличие большого числа политических партий, когда их количество исчисляется десятками и даже сотнями, не свидетельствует об уровне развития демократии, а скорее наоборот, это является показателем политической незрелости общества и слабой дифференциации интересов групп и слоев.

При тоталитарном режиме доминирующее положение занимает правящая партия, отражающая сущность политического режима, хотя при этом могут существовать и другие партии «стоящие на платформе правящей партии». При авторитарном режиме наличие политических партий не является обязательным, более того, авторитарный режим отрицательно относится к созданию политических партий, особенно если они носят оппозиционный характер. (см. Приложение 3)

Демократический режим обеспечивает широкие возможности развития местного самоуправления. Нередко и авторитаризм создает условия для проявления местной инициативы, используя местные органы власти в фискальных и иных нужных для него целях. Тоталитарный режим полностью огосударствляет местные органы власти, ставит их под жесткий партийно-государственный контроль.

В демократическом обществе армия находится вне политики и по конституции не может быть использована для решения политических вопросов, против собственного населения, служит исключительно защите государства от внешней угрозы. Спецслужбы и полиция, выполняя свои функции по защите государства, политического режима и правопорядка, также находятся под контролем общества, связанные законом, когда дело касается обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Каждый гражданин вправе обратиться в суд по поводу незаконных действий представителей силовых структур.

Положение личности в обществе, состояние прав и свобод, а также степень и характер вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами определяет саму сущность политического режима и поэтому данный критерий является решающим при определении характера политического режима. Положение личности при различных режимах полнее всего проявляется в их определяющих принципах политических режимах. Так демократический режим базируется на принципе «все разрешено, что не запрещено законом».

Однако провозглашение данного принципа при недостаточной экономической, политической, правовой, социокультурной и психологической подготовке общества чревато серьезными последствиями для большинства граждан. Уже первый исторический опыт провозглашения данного принципа в период Великой французской революции показал всю его опасность, и, прежде всего, разгул политического террора, коррупции, бытовой преступности, игнорирование национальных интересов в высших эшелонах власти, и как следствие - переход к диктатуре. Последующая история дает достаточное количество примеров, подтверждающих это положение.

Принцип авторитаризма - «разрешено все, кроме политики» - значительно ограничивает свободу личности, однако в условиях экономической стабильности и при отсутствии явных злоупотреблений со стороны властей авторитарный режим не вызывает отторжения со стороны большинства населения. (см. Приложение 4) Авторитарный режим наиболее созвучен восточному менталитету. В западной политической традиции он имел устойчивые формы только в условиях абсолютизма, но с быстрым развитием либерализма и усилением позиций буржуазии в политической сфере практически повсеместно сменился демократическим режимом, причем далеко не всегда революционным путем.

Тоталитаризм с его принципом «запрещено все, что не разрешено» ставит личность под тотальный контроль, всецело подчиняя ее обществу и господствующей идее. Однако установление тоталитарного режима невозможно без сознательной поддержки большинством населения господствующей идеи, что создает у большинства населения весьма устойчивую иллюзию высшей сопричастности в осуществлении господствующей идеи. При этом значительная часть населения страны не считает себя отстраненными от политики, а умело поставленная пропаганда, спекулируя на далеко не беспочвенных изъянах демократии, успешно подогревает эту иллюзию.

При демократическом режиме три основные ветви власти отделены друг от друга, вполне самостоятельны, однако связаны системой сдержек и противовесов, которая создает балансный механизм, позволяющий удерживать политическую систему в состоянии устойчивого равновесия. Хорошо отработанная обратная связь делает политическую систему чуткой к общественному мнению и достаточно оперативной в принятии решений, отвечающих интересам общества, всех ее составляющих социальных слоев и групп. Разделение власти - величайшее достижение цивилизации, позволяющее реально преодолевать недостатки человеческой природы, проявляющейся в стремлении к злоупотреблению своим положением. Любые бюрократические отступления от закона пресекаются сильной и независимой судебной властью.

Антидемократические режимы, и, прежде всего, тоталитарный, в принципе отрицают разделение власти, основывая властные функции на единстве законодательной и исполнительной власти. Это сводит не «нет» не только возможность взаимного контроля, но и эффективность судебной защиты, поскольку судебная власть в подобных случаях, не располагая реальной возможностью противостоять объединенной силе законодательной и исполнительной власти, не в состоянии влиять на положение дел в обществе и государстве и обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан (подданных) государства.

Возможность общественного контроля за деятельностью органов власти в условиях демократии достаточно велики и определяются степенью зрелости гражданского общества, уровнем законности и правопорядка. Утверждение, что средства массовой информации, которые служат основным источником информирования населения о деятельности властей, на мой взгляд, несостоятельно. Однако наличие свободного доступа к информации, несмотря на тенденциозность ее преподнесения, создает равные условия для ее распространения.

Специфическим для каждого политического режима является способ формирования государственных органов, а также процедура отбора правящих групп и политических лидеров. Последнее актуально только для демократического общества, поскольку в антидемократических системах население не в состоянии проявлять политическую активность. В лучшем случае на его долю выпадает функция одобрения действий политической власти.

Вывод: Итак, политический режим - это способ реализации властных полномочий, направленных на обеспечение стабильности государственной власти, приемлемой для власти динамики, управляемости процессами общественного развития в соответствии с интересами всего общества либо правящей элиты.

Таким образом, политический режим показывает характер взаимоотношений между личностью и государством, проявляющихся в реализации права и закона, коренным образом трансформирует государство и право, поэтому он требует пристального внимания юридической науки в той же мере, как и другие составляющие формы государства.

Политическим режимом определяются цели государства, пути и способы достижения этих целей, степень подчиненности государственной власти праву и закону. Особенностью политического режима является то, что уже в самой его определенности (демократия, тоталитаризм, авторитаризм) содержится известная оценочная составляющая, «единицей измерения» которой служит степень свободы личности.

Сравнительно-правовой анализ политических режимов позволяет выделить специфику их юридической природы, способы юридического оформления деятельности основных государственных и общественных институтов, правовые гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

.1 Политико-правовая ситуация в современной России

Посттоталитарная государственность нуждается в рационально-правовом оформлении. Принятие Конституции 1993г. не означает на практике юридическое завершение создания новой государственности, а лишь ее начало. В ее основу была положена концепция, включающая преобладающие черты президентской республики и элементы смешанной формы правления; элементы, свойственные советской форме государственности, были устранены. Законодательный орган приобрел черты парламента, действующего по принципу разделения властей. К сожалению, российская власть часто пренебрегает правовым способом легитимации власти ради сиюминутных политических выгод: отсутствует четкое разграничение компетенции между государственными органами, не разработаны многие процедурные моменты их деятельности, принятые законы нередко игнорируются.

Конституция РФ закрепила основы политического режима, сочетающего в себе черты авторитаризма и демократии. Это определило и форму правления, которая, по вполне обоснованному, на мой взгляд, мнению В Е.Чиркина, представляет собой «полупрезидентскую полупарламентскую республику с доминирующим положением Президента». При этом отмечается такое обстоятельство, что главным в характеристике формы правления современной России являются «фактически складывающиеся отношения между высшими органами государства, которые имеют нередко более важные значения, чем правовые нормы, определяющие форму правления юридически». Действующая Конституция Российской Федерации ставит институт президентства на первое место среди федеральных государственных органов. Российский Президент наделен большими реальными полномочиями, которые применяет самостоятельно, юридически независимо от других государственных органов, но взаимодействуя с ними. Он не подчинен и не подотчетен никакому органу власти. Исключение составляет лишь юридическая ответственность по строго определенным Конституцией основаниям. Глава государства, таким образом, обладает неприкосновенностью, что обеспечивает повышенную защищенность, устойчивость президентской власти.

При отсутствии развитой партийной системы, эффективной связи между представительной и судебной властями, народом был создан переходный режим, который аргентинский исследователь О'Донелл назвал делегируемой демократией, в рамках которого всей полнотой власти облечен Президент.

Исполнительная власть представлена Президентом и Правительством, но их субординация и распределение компетенции не всегда четко определены. Законодательная и исполнительная власти стремятся нейтрализовать друг друга. Разделение властей подчас остается не более, чем принципом, который декларируется, но на практике часто нарушается. Акты Президента и Правительства конкурируют с законами, принимаемыми Парламентом, иногда подменяя их; при представительных органах создаются параллельные структуры исполнительной власти. Следствием этого является постоянная конфронтация ветвей власти.

Какова же «структура» авторитарного сознания и его динамика в современной России? Анализ социологических опросов показал, что происходит резкое увеличение доли сторонников авторитаризма, поддерживающих переход к режиму «жесткой руки» путем выборов, приводящих к власти авторитарного лидера. Но эта усиливающаяся тенденция означает в русском исполнении обеспечение государством порядка в экономике и сохранение политических свобод. Считая выборы способом прихода к власти сильной личности, респонденты вовсе не стремятся сделать эти выборы последними и не жаждут лишиться других достижений демократии. Рост политизации авторитарных настроений свидетельствует о том, что экономический порядок все более соотносится с политической властью и что от Президента, как главы государства, граждане ожидают более решительных мер. Нетрудно заметить, что у россиян отмечается повышенный спрос на сильного лидера, в отсутствие которого видится важная причина переживаемого кризиса. Это означает, что вектор развития авторитарного сознания направлен в сторону традиционной для России персонификации политики и против тех политиков, которые, находясь у власти, эту потребность не в состоянии удовлетворить.

В то же время сильный лидер ассоциируется в глазах россиян, прежде всего, с сильной державой и ностальгией по прежней державной мощи - это ностальгия по прежнему гражданскому и межнациональному миру, по относительной стабильности и упорядоченности повседневного существования. Воспоминания о прошлом для представителей старших поколений связаны с порядком, дисциплиной, твердой рукой и надеждой на спокойную (заслуженную) старость и поэтому в их глазах государство символизирует не столько политическое единство, сколько социальное опекунство и разрушение первого переживается болезненно еще и потому, что ослаблено второе. Логика развития сознания постсоветских авторитаристов тем и интересна, что в нем наиболее отчетливо проявляется потребность в реставрации прежней социальности без восстановления сопутствующих ей милитаристской политики и идеологии. Именно в этом сознании едва ли не отчетливее всего проявляется кризис советской ментальности, советского мироощущения как макового. Сторонники «жесткой руки» намного меньше, чем ее противники, боятся слова «диктатура». Кроме того, сторонники «жесткой руки» имеют большую расположенность к этническому национализму: они чаще других склонны усматривать причину переживаемого страной кризиса в ущемлении русских представителями других национальностей.

Мировой экономический кризис формирует новую глобальную и российскую социально-политическую реальность. Падение производства, ухудшение качества жизни населения, неоднозначные реакции на антикризисную политику властей, несомненно, повлияли на результаты парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг., показав границы возможной политики в новой поствыборной российской реальности.

Следует подчеркнуть, что на протяжении кризисных лет в России фиксировалось социально-политическое противоречие между интересами большинства общества и политикой реформ государства. В своем большинстве российское общество считает, что проводимые экономические преобразования не отвечают интересам большинства населения, а почти половина опрошенных в ходе социологического исследования граждан считали недостаточно эффективной программу антикризисных мер правительства России.

Экономический кризис обострил тревожные настроения граждан по поводу материального положения и негативно отразился на общей духовно-нравственной атмосфере в стране. Противоречия и неприязнь в современном российском обществе между различными социальными группами населения медленно нарастали к выборам, но измерения сразу после выборов показали их спад. Мобилизовав на полную мощь пропагандистские, экономические, политические и социальные институты и инструменты правительству накануне выборов удалось купировать тревоги населения.

Значительная часть граждан страны и после выборов продолжают не доверять государству, большинству его политических институтов и политике, которая приводит к стесненному или бедственному положению населения.

Социально-политическое противоречие между результатами политики государства и коренными интересами общества остается главной движущей силой конфликта в стране, который обостряется или затухает в зависимости от конъюнктуры.

Правящая партия не смогла найти возможностей проведения предвыборной кампании, в основе которой лежала бы привлекательная рациональная картина будущего как результат ее политики.

Другим концептуальным просчетом явился конфликт с «несистемной оппозицией». Негибкая, социально перекошенная, жестко построенная партийно-политическая система к началу выборов не отражала весь спектр вызревших в гражданском обществе политических интересов. Новая волна молодых политиков слева и справа не могла войти в публичное политическое пространство и постепенно радикализировалось в результате тщетности попыток самореализации.

Доля граждан, которых полностью устраивает существующая политическая система, застыла на уровне 13%. После выборов 74% граждан считали, что в этой политической системе много недостатков, но их можно устранить реформами или радикальным образом (46 и 28% соответственно). По результатам опросов, проведенных после выборов, В.Путин остается публично легитимным политическим лидером в стране.

Как видно из социологических данных, в общественном сознании существует противоречие между мнениями граждан о легитимности выборов президента РФ и высоком доверии к В.Путину. Ликвидировать это и другие социально-политические противоречия предстоит в ближайшем будущем, иначе не очень большой кредит доверия общества к существующей власти может быть окончательно потерян. Снять острые противоречия, накопившиеся в социально-политической сфере общества, предстоит с помощью ревизии и реформы политической системы, а также с помощью мер широкого гражданского политического информирования, обучения и практического участия. В конечном итоге усилия государства должны привести к созданию в обществе качественно новой политической культуры, которая сможет обеспечить создание в нашей стране социального государства.

.2 Эволюция политического режима в России

Политический режим определяется политическим устройством государства, легитимностью и легальностью власти, уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующими в обществе политическим сознанием, политической культурой и политическим поведением. Смена политической системы, как правило, приводит к смене политического режима, что и произошло в России в 1917 и в 1991 годах.

Отсчет начала эволюции политического режима в современной России принято проводить со второй половины 80-х годов прошлого века. Именно этот период, по мнению большинства политологов и политиков, стал отправной точкой в последующем процессе трансформации авторитарного политического режима в демократический.

Период 1985-1991 гг. ознаменовался реформаторскими преобразованиями под началом нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева. В условиях экономического кризиса он пытался осуществить реформу хозяйственного механизма и, не доведя ее до конца, перешел к радикальному преобразованию политической системы. Перестройка в политической сфере привела к появлению оппозиции и возрождению многопартийности. КПСС постепенно была оттеснена на вторые позиции в управлении государством.

Поскольку перестройка планировалась как ограниченная во времени, упорядоченная, проводимая под строгим партийным контролем операция, в ходе которой должна была перестраиваться, а не трансформироваться политическая система общества, то оппонирующие политические силы имели возможность критиковать ее как справа - с позиций либерализма за недостаточную либерализацию всех сфер общественной жизни, так и слева - с позиций ортодоксального коммунизма, за поспешную либерализацию.

Легализация оппозиционных структур произошла летом 1988 года в период выборов в Верховный Совет СССР. Выборам предшествовала работа XIX партийной конференции (июнь-июль 1988 года), на которой был выдвинут проект конституционной реформы, предусматривающий помимо альтернативных выборов принципиальные изменения существующей политической системы.

Была создана двухуровневая представительная система - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР - и учрежден пост Президента СССР. На III съезде народных депутатов СССР была отменена статья 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС, что вынуло стержень из всей политической системы. Президент вышел из-под контроля партии. Политбюро и ЦК КПСС были практически отстранены от участия в выработке решений. Упразднение в 1989 году номенклатуры вместе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля коммунистической партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат превратился в сложный конгломерат сотрудничающих и противоборствующих группировок.

Эти радикальные изменения в условиях экономических неурядиц привели к распаду государственности и краху союзного единства республик. Попытка отдельных руководителей государства в августе 1991 г. отстранить Горбачева от руководства страной и сохранить союзное государство в форме СССР закончилась неудачей и была охарактеризована победившими сторонниками Б.Н.Ельцина как путч. Утвердившись во власти, благодаря августовскому поражению союзного центра, Б.Н.Ельцин последовательно осуществил ряд мер, выходивших за пределы тогдашней Конституции СССР, - запретил КПСС (1991 г.), подписал Беловежское соглашение о роспуске СССР (1991 г.), насильственно ликвидировал Верховный Совет РСФСР (1993 г.) и советскую власть в целом. Впоследствии эти действия нашли осуждение в решениях Конституционного Суда России. В стране установился антисоветский ельцинский политический режим, победа которого по-разному оценивается в политологической литературе: от реформации и демократической революции до буржуазно-бюрократической контрреволюции и переворота.

Таким образом, этот период считается переходным этапом эволюции политического режима от авторитарного к демократическому. В этот период были проявления как авторитаризма, так и демократии, имели место в политической практике сепаратизм и попытка установления военно-бюрократического режима. Однако ведущей была авторитарно-либеральная тенденция, связанная с именем М.С.Горбачева.

В период с начала 90-х годов ХХ века по начало XXI века в эволюции политического режима России проходил следующий этап, который можно назвать реформаторским. Первое, что сделал Ельцин, захватив власть, это путем шоковой терапии экономики и последовавшего за ней роста цен на все товары и продукты, обесценил деньги. Вслед за этим, согласно законам развития общества, появилась гиперинфляция, разгул преступности и коррупция. Всем бывшим союзным республика было рекомендовано брать суверенитету столько, кто, сколько сможет унести.

При этом в самом российском государстве началась борьба между Центром и требующими суверенитета субъектами федерации. Политика в этот период осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге сложилась ситуация, когда формальные процедуры демократии скрыли опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом, между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью постоянно возрастало. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, политический режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.

Систему власти, сложившуюся при Б.Ельцине часто называют «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима. Однако необходимо отметить, что политическая власть, осуществляемая в этот период в России, не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не изолировал себя от некоторых черт либеральной демократической политики, таких, например, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также проведение свободных выборов.

В то же время политика 1990-х гг. основываясь на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, имела двоякий характер: во-первых, это было отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); во-вторых, это была передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Так впоследствии появилась на свет новая общественно-политическая реальность, которая несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций.

В этот период политическая интеграция в постсоветской России происходила именно на уровне политического режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулировалась конституционными нормами, законами, судебными решениями, а политический режим действовал в зависимости от личных связей, принадлежности к «семье», толщины кошелька приближенных к власти олигархов, покровительства и результатов попыток сохранить свою автономию. В государстве создавались политические институты, но политические процессы оставались неинституционализированными, так как в их основе лежали личные связи.

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имела в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не был волюнтаристским правлением, он функционировал в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Таким образом, политический режим 90-х гг. ХХ века с одной стороны стремился к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Это был политический режим сродный системам США и Франции.

Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалатного законодательного собрания - парламента (верхняя палата - Сенат, Совет Федерации - состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов в соответствии с существующей избирательной системой), а также системы независимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции - Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. Однако при сильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций, что неоднократно и происходило в молодом российском государстве.

Решительным шагом на пути трансформации политического режима и приближении его к демократическому стал период начала XXI века, когда во главе государства стал В.Путин. В этот период российская политика присутствовала как бы в двух лицах, отражающих напряжение, существовавшее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпали и стали взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение продолжает сохраняться и до сих пор. Этот поворот в модернизации политического режима явился большим достижением либерально-демократических реформ в России.

Основным теоретическим направлением эволюции политического режима в этот период был выбран окончательный отход от авторитаризма и насаждение демократических идеалов в управлении государством. Официально пропагандировалось, что в российском обществе и государстве окончательно покончено с тоталитарной практикой: массового внесудебного лишения свободы граждан и незаконного помещения здоровых людей в психиатрические больницы, принудительной высылки граждан из страны и лишения их своего гражданства, преследования политического инакомыслия и уголовного наказания за это; жесткого подавления свободы политических и общественных объединений; преследования верующих и служителей церкви; серьезного ограничения свободы передвижения как внутри страны, так и за ее пределами, содержания массы населения за «железным занавесом» по отношению к западному миру; серьезной дискриминации людей по этнонациональному признаку вплоть до ликвидации их национальной государственности и массовой принудительной депортации и т.д.

Однако на практике сосуществование режимной системы и демократического режима оказалось непростым делом. С одной стороны, режимная система продолжала курс на усиление авторитарного управления государством и стремилась изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использовала демократические институты, такие как свободные выборы, создание гражданского общества и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняли потенциал для превращения демократии из режимной в реальную.

Например, наблюдатели ОБСЕ оценили выборы 2003 года в Государственную Думу как «свободные, но несправедливые». Представитель делегации ОБСЕ Брюс Джордж отметил, что «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов». Среди нареканий были отмечены «вопросы по соблюдению тайны голосования» и «перекос на государственном телевидении в пользу одной партии». Голоса избирателей, особенно в начале 2000-х годов, являлись важнейшим ресурсом режимной системы.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создало институты, которые формально являлись демократическими, но несли ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняли способность независимого функционирования и являлись фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика в этот период, особенно после 2005 г., была обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Политические партии занялись тем, что осуществляли в большей степени связи с элитой, чем с обществом и, в итоге, мобилизовали свои идеологические и политические ресурсы только на межэлитную борьбу. В сентябре 2007 года ВЦИОМом был проведён опрос о влиянии различных факторов на политические взгляды граждан России. Так на заданный вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу (2003 г.), то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?», большинство опрошенных (33 %) ответило, что «Никакая агитация на меня не повлияла, мое решение было самостоятельным». 16 % опрошенных затруднились ответить, а 13 % ответили, что решающее влияние оказала «Семья, близкие».

Таким образом, в этот период в результате укрепления законности режимная система постепенно приняла формы демократического политического режима. Противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Однако, как всегда бывало в России, на обществе это практически не отразилось, и оно продолжало свой маргинальный путь развития.

Современный этап эволюции политического режима в России начался с 2008 года. В этот год к власти пришел очередной приемник - Д.А.Медведев, а в 2012 году - вновь В.В.Путин. Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность должна чувствовать себя защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается многопартийность (но при доминирующей одной партии «Единая Росси»), при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации; ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации; проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т.д. Большое значение имеет и проведение линии на подлинную федерализацию, и обоснованную децентрализацию государственной власти и развитие местного самоуправления.

Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа эволюции политического режима в России многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов его функционирования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, к очередному обнищанию большинства населения и т.д. Все это естественно нарушает или ограничивает права человека, провозглашенные Конституцией России.

Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместимы с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина и т.д. Суперпрезидентский характер республиканской формы правления в России не позволяет сегодня успешно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей. Трудно не заметить в России определенных проявлений авторитаризма, криминализации власти, сильного влияния на власть олигархов, дискриминации в отдельных субъектах федерации граждан по этнонациональному признаку и т.д.

Таким образом, эволюция политического режима сегодняшней России направлена на консолидацию российского общества, усиление роли государства в политике, экономике и социальной сфере, возрождение России и поддержку граждан российского государства.

2.3 Подходы к определению типа политического режима в России

При определении характера политического режима любой страны очень важно оценивать не только содержание конституционных и иных законодательных норм, хотя и эта сторона дела немаловажна, но в большей мере, как они реализуются на практике. Как уже говорилось, и авторитарные, и тоталитарные режимы нередко прикрывают свою антидемократическую сущность весьма демократическими «вывесками» и внешними декларациями, ничего общего не имеющими с реальной действительностью.

В отечественной политической науке, а также среди политиков с середины 90-х гг. прошлого века не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Сегодня можно выделить несколько подходов, определений и характеристик политического режима в России.

С формально-правовой точки зрения, согласно Конституции 1993 г., Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Тем не менее, российский политический режим получил в юридическом сообществе далеко не однозначную оценку.

Н. Лапина в своей статье выделяет четыре подхода к анализу российского политического режима: историко-трансформационный, сравнительный, институциональный и субъективный. Каждый из них имеет свой объект исследования и, в соответствии с этим, собственное видение политического режима.

Историко-трансформационный подход определяет потенциал и ограничения политического режима и в целом перспективы развития страны, исходя из национальной истории и традиции. В зависимости от представлений о масштабе исторических событий исследователи рассматривают политический режим либо в рамках короткого исторического цикла, либо как фазу большого цикла: история Российской империи - СССР - постсоветский период.

Согласно методу сравнительного анализа Россию неуместно отождествлять с европейскими странами, ее нужно измерять собственной историей. Сегодня этот метод используется в политической науке для сравнения России с рядом стран Востока и, в частности, с Китаем. Х. Балзер пишет о сходстве в эволюции политической системы Китая при Цзян Цзэмине и Ху Цзинтао и России при В.В. Путине. В обоих случаях, считает он, речь идет о формировании режима «управляемого плюрализма».

При использовании институционального подхода политический режим оценивается с точки зрения действующих в стране формальных и неформальных институтов. Субъективный подход позволяет вскрыть специфику политического режима через авторов, которые играют систематизирующую роль в создании, поддержании и воспроизводстве последнего.

Говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не сформировалось, а старое не кануло окончательно в Лету. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. В политической системе России существуют противоречия между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью.

Достаточно распространенным считается определение политического режима в России как посткоммунистическая или посттоталитарная демократия. При этом фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии.

Представители данного подхода отмечают, что сегодня российский политический режим имеет следующие характеристики: отсутствуют развитой и многочисленный средний класс, а также консенсус в обществе по базовым ценностям; неразвиты рыночные отношения; гипертрофированна роль государства и бюрократии; сильно ограниченна и сведена к минимуму роль представительных органов власти; фактическая неподконтрольность органов власти обществу; сохранены и воспроизводятся в обществе отношения и связи патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов, во-первых, от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, во-вторых, от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество». Поэтому, считают представители данного подхода, понятие «демократия» в его классическом виде к современной России не применимо. А категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» характеризуют политический режим в России наиболее точно.

Отдельные политологи характеризуют политический режим в России как олигархический авторитаризм, связывая его со слабостью государства, незрелостью гражданского общества, влиянием бизнеса на принятие политических решений.

В ходе приватизационной политики, проводимой в 90-х гг. ХХ века, значительная часть государственной собственности оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промышленных групп и олигархов, монополизировавших средства массовой информации и распространивших свое влияние на политику исполнительной и законодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превратили существующий политический режим в олигархический.

Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену.

Представители данного подхода базируются на следующих основных характеристиках политического режима в России: значительное влияние компрадорской (связанной с иностранным капиталом) буржуазии на политическую элиту, при этом национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеет серьезного политического веса; общественно-политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью; общество слабо влияет на политические институты; значительное расслоение общества, вплоть до поляризации.

Как отмечает В.Т.Пуляев, «чрезмерное преувеличение роли капитала, выдвижение на первое место не человека труда, а представителя буржуазии («олигарха»), порождает конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и сытость, роскошь, телесные утехи других, - все это вызывает социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей». Поэтому, считают представители данного подхода, принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам, а не интересам общества и принимаются авторитарным способом.

Есть также точка зрения, которая определяет политический режим в современной России как гибридный и дает ему определение - авторитарно-демократического. Представители данного подхода в качестве доказательства своих выводов приводят следующие характеристики политического режима в России: после 1993 г. власть практически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране регулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся правилам), существует, но практически не играет существенную роль политическая оппозиция; интересы государства и общества не совпадают; общественная власть не имеет эффективной политической структуры.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону исполнительной власти, и особенно президента. Реальных рычагов воздействия на политику у других ветвей власти практически нет. Усилению авторитарных тенденций способствуют такие факторы, как: перманентный рост преступности; природные катаклизмы; этнорегиональные конфликты; военные столкновения; нестабильность ситуации внутри правящих элит; распространение терроризма; крайне напряженная обстановка на Северном Кавказе.

Представители данного подхода отмечают, что в России сегодня сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, общества и человека, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. Все это вместе взятое и позволяет характеризовать современный политический режим в России как авторитарно-демократический.

Нужно отметить, что тенденции к авторитаризму всегда усиливаются, когда перед российским обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов (терроризм, экономический кризис и т.д.).

По мнению некоторых ученых, необходимо признать, что российский политический режим в начале XXI в. уже давно не является демократическим, а превратился в один из авторитарных режимов, аналогичных режимам, созданным как в ряде постсоветских государств (Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан), так и в некоторых развивающихся государствах Америки, Азии и Африки (Венесуэла, Мьянма, Судан, Чад). Если же говорить об общих характеристиках авторитарного режима, то среди них необходимо выделить следующие, которые, по мнению ученых, присущи России:

сосредоточение власти в руках главы государства или определенной группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху по признакам личной преданности, вне политической конкуренции (друзья, однокурсники, коллеги по работе и пр.);

права и свободы граждан ограничены, главным образом, в политической сфере, а политическая конкуренция симулируется наличием нескольких контролируемых правящим режимом партий;

выборные процедуры являются имитацией, их результаты либо грубо фальсифицируются, либо посредством административного давления организуется нужный результат при апатии большей части общества;

в обществе доминирует официальная позиция (некий зачаток новой идеологии), транслируемая государственными СМИ (в российской системе координат это ура-патриотизм вкупе с православием на российской почве), но проявляется и определенная терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

политика монополизируется властными институтами (например, Администрацией Президента) и симулякрами в виде различных провластных институтов (в России этими квазиинституциями выступают Общественная палата РФ, ОНФ, многочисленные финансируемые властью фонды и иные общественные организации). Деятельность политических партий и оппозиции ограничена. Профсоюзы полностью подконтрольны власти;

государственный контроль формально не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь, но при этом государство старается доминировать в экономической сфере;

обширный государственный сектор в экономике жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством (многочисленные госкорпорации, АО с преобладающим государственным участием);

осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе (в России единственный оппозиционный кабельный телеканал и минимум печатных СМИ, имеющих возможность критиковать власть);

власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Практически отсутствует контроль общества за силовыми структурами при одновременном манипулировании деятельностью правоохранительных органов и судебной власти в интересах правящей верхушки.

Однако, существует также точка зрения, которая характеризует политический режим в России как полностью демократический. Представители данного подхода отмечают следующие доказательства своего вывода: в России строятся основы правовой государственности и создаются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует система разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существует внешняя независимость (политическая и идеологическая) средств массовой информации и коммуникации.

В то же время, представители данного подхода отмечают, что политический процесс отнюдь не прямолинеен и далеко не всегда идет только по восходящей линии; он включает и более или менее серьезные изгибы, зигзаги и даже временные отступления. Но он идет и развивается, уже достигнув немалого, хотя, несомненно, предстоит добиться еще неизмеримо большего, прежде чем и в России можно будет безоговорочно вести речь о подлинно демократическом режиме.

Переход к демократии - процесс длительный и сложный, неизбежно конфликтный. Было бы утопичным ожидать, что российский социум мог бы сразу - под воздействием реформ и указов - перевоплотиться в гражданское общество, подобное тому, которое веками складывалось в западных странах. Постсоветское государство в России все еще находится в процессе становления. В России сложилась парадоксальная ситуация, обусловленная противоречиями между слабостью государства (ограниченность и подконтрольность сферы влияния судебной власти, фискальный произвол, коррумпированность чиновников и т.п.) и гипертрофией государственного аппарата, фактически неподконтрольного общественности и парламенту.

«Противоречие между демократизацией и демократией как таковой стало источником общественных конфликтов и придало всему процессу оттенок безальтернативности. А поскольку наличие возможности выбора составляет суть демократической политики, российская демократия с самого начала была урезанной - продуктом компромисса между старыми и новыми порядками».

Признавая все противоречия и слабости российской демократии, нельзя отрицать, что страна довольно далеко продвинулась по пути утверждения в жизни общества целого ряда демократических институтов и принципов. Политический плюрализм, многопартийность, альтернативные выборы и другие завоевания демократии стали привычными для российских граждан.

Таким образом, особенно трудный, сложный и противоречивый характер процесса становления политического режима в России обусловлен многими различными и разнохарактерными подходами, обстоятельствами объективного и субъективного свойства.

Во-первых, переход к демократии непосредственно осуществлялся от тоталитарного строя, десятилетиями господствовавшего в стране в крайне жесткой форме.

Во-вторых, Россия не имела серьезных исторических политических традиций гуманизма, демократизма, конституционализма, парламентаризма и в то же время обладает достаточно сильными традициями господства авторитарной власти.

В-третьих, данный переход происходит в крайне сложных и трудных условиях системного кризиса российского общества, прежде всего жесточайшего экономического кризиса, что объективно не может серьезно не сказываться на реальном осуществлении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принципов и норм демократии и гуманизма.

В-четвертых, переход от тоталитаризма к демократии в России происходит в условиях отсутствия гражданского общества, формирование которого в стране находится лишь на начальных стадиях.

В-пятых, в стране за годы реформ произошли сильное отчуждение личности и основной части общества от собственности, политической власти, обнищание подавляющего большинства народа, разгул коррупции и преступности и т.д., что делает практически невозможной последовательную реализацию принципов демократизма и гуманизма.

В-шестых, в процессе реформ государственно-политическое руководство страны неоднократно грубо нарушало принципы демократического правового государства (нашло свое особенно яркое проявление в войне в Чечне, событиях сентября - октября 1993 г. (расстрел Белого дома), массовой длительной невыплате заработной платы и др.).

В-седьмых, в менталитете российского народа еще сохраняются сильные утопические ожидания того, что кто-то извне придет и наведет порядок и изменит жизнь людей к лучшему.

В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного характера, усиление в России демократических тенденций. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации политического режима.

Вывод: Таким образом, развитие политического режима в России сегодня представляет собой сложный путь. В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности современного политического режима. Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия».

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества далеко не всегда совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим называют гибридным или переходным - обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлено принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону президента и исполнительной власти. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены. Тенденции к авторитаризму также усиливаются, когда перед обществом стоят качественно новые задачи, требующие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов.

Одной из наиболее актуальных теоретических проблем российского конституционного права является проблема определения сущности современного политического режима Российской Федерации в контексте развития института прав и свобод личности, так как именно полнота и качество реализации прав и свобод являются одним из базовых показателей того, какой политический режим установился в нашей стране.

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования малого и среднего бизнеса, реформы местного самоуправления, здравоохранения и образования, пенсионной и судебной реформы. Следует также отметить, что здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного нами исследования, мы выяснили, что проблемы политической жизни государства всегда отличаются особой актуальностью. Интерес к ним возникает как в научных дискуссиях, посвященных обсуждению феномена политического режима. В последнее время его изучение актуализировалось ввиду структурных и системных изменений, происходящих в нашей стране. В мировом сообществе государств Российская Федерация - государство, чей исторический опыт весьма показателен и уникален.

Подводя итог работы можно сделать следующие выводы.

. Политический режим включает в себя:

политические структуры власти, их реальный статус и роль в обществе;

методы осуществления государственной власти: каким методам управления и господства отдается предпочтение - прямым или косвенным, насильственным или методам убеждения;

реальный уровень свобод человека, объем его прав;

методы выработки политических решений;

способы урегулирования конфликтов;

плюрализм, в том числе наличие или отсутствие легальной (нелегальной) оппозиции;

конфигурацию партийной системы: однопартийные или многопартийные системы;

идеологию и то место, которое отводится ей в мобилизации общества;

формы отношения населения к политическому участию (политическая пассивность, мобилизованное или автономное участие);

тип легитимности: харизматический, традиционный, рационально-легальный, идеологический и др.;

структурированность правящей элиты: степень сплоченности, открытость и закрытость, каналы рекрутирования.

Традиционно политический режим понимается как система методов, способов и средств осуществления политической власти. Любые изменения, происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего, отражаются на его режиме, последний же влияет на форму правления и форму государственного устройства.

. Представляется правильным выделять три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический.

Тоталитаризм - политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом. Причины возникновения такого режима достаточно разнообразны и зависят от конкретно исторических реалий той или иной страны.

Авторитаризм в его классическом понимании - политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (семьей, политической партией, социальным классом) при минимальном участии народа.

Демократия - политический режим, суть которого заключается в гарантированности прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь политических. Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества.

В работе проведен сравнительный анализ политических режимов.

. Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии.

Трансформация политических институтов постсоветской России может быть подразделена на несколько основных периодов, связанных с приоритетами в развитии страны:

Переход от авторитарного советского режима перестроечного времени к свободному обществу с рыночной экономикой и демократическими методами формирования власти (1991-1998 гг.).

Переход от олигархического к государственному капитализму, укрепление государственности (1998-2004 гг.).

Формирование политических институтов, призванных обеспечить претензии России на статус «великой державы» и реализацию идеи суверенной демократии (2005 - 2007 гг.).

С февраля 2008 г. политическим руководством страны заявлено о переходе к новому этапу, связанному с инновационным управлением и развитием человеческого потенциала.

. Сложившийся в последние годы в России политический режим вряд ли можно в чистом виде отнести к какой-то одной модели, политический строй в нашей стране отягощен признаками нескольких предыдущих политических режимов.

Конституция РФ закрепила основы политического режима, сочетающего в себе черты авторитаризма и демократии. Это определило и форму правления, которая, по мнению большинства ученых, представляет собой полупрезидентскую полупарламентскую республику с доминирующим положением Президента.

В результате анализа политических изменений в постсоветской России, можно сделать следующие выводы.

а) В России сложилась элитарная модель демократии, характерная особенность которой заключается в добровольной передаче элите права руководить политическим процессом. Политическое участие народа ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения.

б) Политическая элита создает институты сообразно целям развития, которые сама же и намечает.

в) При эффективном решении существующих проблем повышается поддержка политической элиты со стороны общества, возрастает легитимность власти, равно как и некритическое отношение к ней, связанное с возрастающей верой в ее непогрешимость.

г) В условиях политической инфантильности населения идеализация власти приводит к усилению авторитарных тенденций в управлении обществом.

д) Социально-экономическое развитие способствует увеличению числа активных образованных граждан, пополняющих ряды гражданского общества, критично воспринимающего издержки власти. Формирующиеся институты становятся симбиозом уже укоренившихся в стране западных демократических ценностей, с одной стороны, и традиционного отношения к политической жизни - с другой.

е) На первый план в ближайшем будущем выходит решение следующих проблем: создание спроса на демократию; публичное обсуждение общественных проблем; социально-ориентированный курс; отношение к власти как к сервису; правовое сознание; демократическая институционализация; формирование гражданственности.

В условиях инновационного развития общества основой для продвижения страны по пути модернизации может стать только сильная демократия наряду с решением перечисленных задач.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Российская газета. - 1994. - N 138 - 139.

. О статусе судей в РФ: Закон РФ от 26.06.1992г. № 3132-I // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 30.07.1992г., № 30.

. Об общественных объединениях: ФЗ от 19.05.1995г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21.

. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: ФЗ от 19.09.1997г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст.4339.

. О выборах Президента РФ: ФЗ от 31.12.1999 № 228-ФЗ // СЗ РФ 2000. № 1. Ч.II. Ст.11.

Монографии, статьи, учебная литература

. Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России? // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - N 9.

. Авторитаризм и демократия в «третьем мире». - М., 2006.

. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журнал российского права. - 2003. - № 11.

. Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. - СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2009.

. Белых В.С. Россия на перепутье: взгляд из Екатеринбурга // Юридический мир. - 2012. - N 4.

. Бредихин А.Л. К вопросу о понятии и элементах формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - N 5

. Громыко А.Л. Политические режимы: сущность, исторические формы и реальная практика. - М., 2003.

. Зеленко Б.И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание//Вопросы философии. - 2008. - № 5.

. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. - 2004. - № 6.

. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. - 2004. - № 2.

. Исаев Б.А. Понятие и типология политических режимов// Социально-гуманитарные знания. - 2009. - №3.

. Ильин И.А. Собр.соч. в 10 томах. Т.2. Кн.1. - М., 1993.

. Кареева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1997.

. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. - 3-е изд., изм.и доп. - М. НОРМА, 2008.

. Кондрашев А.А. Современный политический режим России: ограничения базовых гражданских прав и свобод посредством законодательных новаций и правоприменительной практики // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - N 2.

. Кондрашев А.А. Особенности современного формирования политической системы России в контексте характеристики государственного режима // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - N 5.

. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т. 1 - 2: Часть общая / Отв. ред. Б.А. Страшун. - М.: БЕК, 2008.

. Конституционное право за рубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - М.: НОРМА, 2009.

. Конституционное право зарубежных стран/ Под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, А.С. Прудникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. - М., 2007.

. Курскова Г.Ю. Авторитарные тенденции в развитии политического режима в Российской Федерации // Право. Политика. Государство. - 2005.

. Курскова Г.Ю. Законодательное закрепление принципов избирательного права в условиях перехода от тоталитаризма к демократии в России // Правовые свободы и правовые ограничения. - М., 2007.

. Курскова Г.Ю. Основы политологии. - М., 2008.

. Курскова Г.Ю. Политический режим Российской Федерации. Теоретико-правовой аспект. - М., 2008.

. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - М., 2008.

. Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - N 6.

. Левашов В.К. Новая реальность: экономический кризис и выбор общества//Социс. - 2012. - № 12.

. Мажирина А.А. Идеология тоталитарного общества: методология научного анализа // История государства и права. - 2013. - N 1.

. Мурашко Г.П. К дискуссии о типах тоталитаризма// Вопросы истории. - 2001. - №8.

. Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. - М., 2003.

. Носов С.И. Современное государство: преемственность, новизна, перспективы // Журнал российского права. - 2013. - N 9.

. Проблемы теории государства и права/ Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2007.

. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2008.

. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. - СПб, 2004.

. Рейман М. О коммунистическом тоталитаризме и о том, что с ним связано. - Прага, 2000.

. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. - СПб., 2005.

. Словарь иностранных слов. - М., 2008.

. Современная западная энциклопедия. - М., 2004.

. Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм как категория политической социологии// Кентавр. - 1994. - № 5.

. Теория государства и права. Ч.1./ Под ред. А.Б.Венгерова. - М, 2008.

. Теория политики. В 3-х ч. /Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. - СПб: Изд-во БГТУ, 2008.

. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: государственно-правовое исследование. - Иркутск: ИОГНИУ, 2008.

. Хейвуд Э. Политология. - М., 2005.

. Холодковский К. К вопросу о политической системе современной России / Полис. - 2009. - №2.

. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т./отв. ред. д.ю.н., проф.Н.А.Крашенникова. Т.2. Современное государство и право/Сост. Н.А.Крашенникова. - М.:НОРМА, 2003.

. Чаплыгина А.Ю. Проявления политической коррупции в России в условиях трансформации политического режима и кризиса 90-х годов // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - N 1.

. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2008.

. Черепанов В.А. Власть народа: миф или реальность? // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - N 11.

. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М., 2008.

Шереметьева В.А. Государственный режим: проблемы теории и типологии // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - N 2.

. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. 2005. № 2.

Интернет ресурсы

1. Доклад Международные отношения ОБСЕ//[электронный документ]. - URL.<#"justify">Приложение 1

Рис. 1 Функциональная направленность политического режима

Приложение 2

Рис. 2 Классификация политических режимов

Приложение 3

Рис. 3 Демократический политический режим

Приложение 4

Рис. 4 Авторитарный режим

Приложение 5

Рис. 3 Условия формирования тоталитаризма

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 1.1 Политический режим: сущность, юридическая природа .2 Недемократически

Больше работ по теме:

Политическая модернизация Японии и Китая
Диплом
Внешнеполитический аспект революций в арабском мире (на материалах Египта, Сирии и Бахрейна)
Диплом
Внешнеполитический механизм и основные направления внешней политики ФРГ на современном этапе
Диплом
Евразийский Союз как политический проект: анализ эффективности PR-стратегий
Диплом
Кавказ в сфере геополитических интересов стран Запада
Диплом