Основные факторы, способствующие становлению реального правового государства в России

 

Содержание


ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1 Состояние разработанности теории правового государства

1.2 Понятие и сущность правового государства

1.3 Принципы правового государства

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СТАНОВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

2.1 Правовое государство, гражданское общество - к новому менталитету государствоорганизованного народа

2.2 Конституционное мышление - одно из условий перехода к правовому государству

ГЛАВА 3. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА - ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

3.1 Обеспечение прав и свобод человека - верховная функция правового государства

3.2 Переход к правовому государству - реальная задача для России

3.3 Правовое государство и глобальный мир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ

правовое государство конституционное мышление

Правовое государство в нашей стране пока еще не относится к числу самых воспринимаемых идей. Более того, в стране, где уже была выдвинута идея «государства правды»[1], где людей долгое время призывали строить коммунизм сегодняшние идеи правового государства вряд ли очень вдохновят.

К тому же можно сказать, что с некоторого времени в нашей стране позитива стало очень мало: любят больше критиковать всех и все. Нам не нравилось и досоветское время, и советское, а теперь не нравится и постсоветское время. Мы критикуем американцев, хвалим китайцев, а иногда наоборот.

Справедливое или правовое государство - это может еще долгое время не являться конкретной реальностью, например, по отношению к России, Китаю и т.д., но вряд ли будет правильным отнести все это к числу только нереализуемых мечтаний, если речь пойдет о Германии, Испании и некоторых других, уже продвинутых в этом отношении государств.

Нельзя здесь не сказать и о том, что и состояние осмысленности вопросов правового государства в научной литературе остается не достаточно определенным..Так, даже в позднее советское время[2] идеи правового государства многими советскими учеными воспринимались в штыки, считались сугубо буржуазными и абсолютно непригодными для нашей страны. Например, известный теоретик права С.С. Алексеев в 1978 г. писал, что «лживы и фальшивы правовые лозунги и формулы в эксплуататорском обществе, каким коварным обманом они являются для трудящихся. Это относится, в частности, к славословиям буржуазных идеологов о так называемом «правовом государстве», о том, что дескать именно оно, правовое государство, то есть государство, построенное на неких «правовых идеях», способно в эксплуататорском обществе решать все социальные проблемы. Ничуть не бывало! Любое «правовое» буржуазное государство дает широчайший простор для господства сильного, для всевластия капитала».[3]

Смешение сути и параметров правового государства продолжалось и после официального признания необходимости формирования в нашей стране правового государства на XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 28 июля 1988 г.[4]

Правовое государство многими российскими учеными воспринималось как продолжение гуманного социалистического. Об этом свидетельствуют названия десятка работ, опубликованных до принятия Конституции Российской Федерации в 1993 г.[5]

Да и после закрепления правового характера государства в ст. 1 Конституции Российской Федерации 1993 г. на практике государственно-правового строительства идеи и положения правового государства больше всего игнорировались. Достаточно сказать, что в ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации начиная с 2001 г. ни разу не упоминалось словосочетание «правовое государство». Характерным в этом отношении является Послание Президента Российской Федерации за 2004 г. где семь раз упоминается, что нам необходимо построить сильное государство, но ни разу не было сказано о его правовом характере.

Эти настроения, идущие от верхов российской государственной службы довольно охотно поддерживались многими представителями научной общественности. Причем попытки невосприятия, даже сопротивления проникновению идей правового государства почти с каждым годом нарастают, приобретают все более острый характер.

Так, если в 2001 г. можно было встретить такие неудовлетворенные заявления, как: «новоявленные борцы за народное дело отнесли рыночную экономику, буржуазную демократию, правовое государство, приоритет отдельной личности перед коллективом к разряду высших человеческих ценностей»[6], то в 2009 г. уже можно встретить более хлесткие заявления. Например, профессор А. Дугин довольно агрессивно утверждает: «Рынок, демократия, права человека- вон из России. Идеология прав человека абсолютно аморальна, поскольку предполагает право на грех. Для православных - это неприемлемо».[7]

Дело не только в том, что отсутствие правителя в государстве того времени ничуть не лучше отсутствия закона, понимаемого в духе того же времени. Главное заключается в том, что правовое государство нельзя оправдать наличием лишь закона: лучше некоторых законов вообще бы не было. Да к тому же в те далекие времена речь шла вовсе не о правовом государстве. Зачатки правового государства, по нашему мнению, появились значительно позже, а точнее только в Новое время. Конечно, наше мнение совсем не является господствующим. Более того в литературе по теории государства сплошь и рядом утверждается о том, что идеи правового государства возникли еще в античное время.

Отсюда актуальной научной проблемой на сегодня остается проникновение в то время, когда созрели общественно-политические условия для возникновения идей и положений правового государства. Определение этого времени, по нашему мнению, имеет важнейшее значение. По существу, речь идет о том, от каких общественно-политических условий необходимо отталкиваться при рассуждении о правовом государстве. Тем более,что даже в новейших отечественных учебниках и иной юридической литературе история возникновения идей правового государства, по нашему мнению, опирается отнюдь не на глубокие научные исследования. Это подтверждается и тем, что диапазоны расхождения времени возникновения идей правового государства у разных авторов доходят до тысячи и более лет. Так, например, В.Н. Хропонюксчитает,что идеи правового государства возникли во времена Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля,[9] а в учебнике «Политология» под редакцией В.Н.Лавриненко утверждается, что родоначальником теории правового государства считается английский философ Джон Локк, изложивший данную концепцию в Двух трактатах о правлении ( 1690)[10]

Целью дипломной работы является рассмотрение и изучение вопросов становления правового государства на примере России, особенностей этого процесса и его итогов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть понятие «правовое государство» и его принципы;

рассмотрение предпосылок возникновения правового государства в России;

выделение этапов становления правового государства в России.


ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА


.1 Состояние разработанности теории правового государства


Несмотря на общее позитивное отношение обществоведов к идеям и положениям правового государства с момента их возникновения, они не воспринимались однозначно. Всегда находились представители обществоведческих наук и особенно науки теории государства, не согласные с ними. Поэтому не разобравшись с теми или иными спорными положениями правового государства вряд ли можно плодотворно двигаться в направлении поиска как путей его формирования, так и оправдания эффективной деятельности.

Так, в работе Ю.М. Батурина и Р.З. Лившица «Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению» можно встретить характерные для современной теории правового государства противоречивые утверждения.

Во-первых, правовое государство они не считают самостоятельным типом государства и неоднократно употребляют понятия «социалистическое правовое государство», «буржуазное правовое государство». В теоретическом плане такой путь раскрытия теории правового государства, по нашему мнению, является тупиковым: в теории и реальности нет и не может быть ни буржуазного, ни социалистического правового государства. Теория правового государства опирается на собственные ценности, а не на ценности буржуазного или социалистического общественно-политического строя.

Во-вторых, авторы считают, что «идея правового государства имеет многовековую историю, она уходит корнями в античное общество»[1], а затем, приводя первые упоминания о правовом государстве в молодой советской республике, утверждают: «В то время отсутствовали многие предпосылки для того, чтобы советское государство стало подлинно правовым: не получили достаточного развития законодательство, институты и механизмы обеспечения его соответствия Конституции, защиты прав и законных интересов граждан, не достигла необходимого уровня правовая культура населения и общества в целом и т.д.»[2]. От несостоявшейся правовой государственности исходят авторы и в последней главе, которую они посвятили прогнозу построения правового государства в нашей стране.[3]

В-третьих, и самое главное, авторы совершенно правильно цитируют слова К. Маркса о том, что «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»[4]. Далее они в основном говорят о формальных признаках правового государства. В работе мы не нашли рассуждения ни о гражданском обществе, ни об учреждаемости правового государства государствообразующим обществом.

Более того, авторы подчеркивают, что основное назначение государства - это управление обществом, а отсюда правовое государство есть правовой орган управления обществом.[5] Однако такое утверждение они не согласовывают с поддержанным ими же правильным утверждением К. Маркса о том, чтобы «превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».

В-четвертых, авторы употребляют понятие «признаки правового государства», но перечисляют в основном принципы или характерные черты правового государства.[6] Если четко не определиться в признаках государства вообще (в том числе и в признаках правового государства), то трудно разобраться в отличиях правового государства от неправовых. .

Большое внимание проблемам правового государства уделял В.С. Нерсесянц. Под правовым государством он понимает «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина.[7]

Такое определение правового государства, возможно, и приемлемо, но В.С. Нерсесянц начинает историю правового государства с античного времени, то есть с того времени, когда индивиды (рабы, женщины и т.д.) вряд ли являлись «носителями прав и свобод человека и гражданина». В лучшем случае многочисленные высказывания мудрецов античного мира, касающиеся роли и значения законов, можно истолковать применительно к «государству законов», или к «государству законности» Но В.С. Нерсесянц критикует концепцию «государства законов» и «государства законности», правильно считая, что правовое государство нельзя сводить к государству законов.[8]

Обращаясь к трудам К. Гербера, Д. Дайси, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Н.И. Коркунова, П. Лабанд, А. Эсмена, придерживающихся юридико-позитивистской концепции правового государства, то есть положения о том, что государство становится правовым, если оно самоограничивает себя им же самим созданным позитивным правом, В.С. Нерсесянц критикует их за то, что они отрицают различие права и закона.В этих условиях, по мнению В.С. Нерсесянца, сторонники юридико-позитивистской концепции государство представляют в виде силы, произвольно творящей право, возвышающейся над правом, а с другой - в самом этом произвольном праве усматривают средство для ограничения, обуздания и «связывания» произвольной силы его собственного творца (т.е. государства), причем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от прихоти самой власти, его «самоограничения».[9]

Тут же В.С. Нерсесянц критикует Г. Кельзеня за его отожествления права и государства и считающего, что «всякое государство есть правовое государство». «Кельзен, - пишет В.С. Нерсесянц, - под правопорядком (и в качестве права, и в качестве государства) имеет в виду только позитивное право с любым произвольным содержанием. Между тем теоретически ясно, и практика это убедительно подтверждает, что законы могут исполняться, законность соблюдаться и в том случае, когда они вместе с установившим их государством носят антигуманный, деспотический, террористический-словом, антиправовой характер. Какой толк от таких законов, законности и «правопорядка», которые легализуют произвол властей и бесправие подвластных?».[10]

К сожалению, эти совершенно правильные мысли и слова В.С. Нерсесянца не учитываются им же самим, когда он пытается доказать наличие идей правового государства в античные времена, ссылаясь на высказывания «семи мудрецов», Платона, Аристотеля и др.[11]

Более того, по мнению В.С. Нерсесянца, государство конституируется только на основе «правовых законов», а все остальные, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства.[12] Это его мнение также противоречит его же утверждению об идеях правового государства, возникших еще в античном мире.

«Для правового государства, подводит итоги своего исследования В.С. Нерсесянц, необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы законы соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формировании своих законов, проведение их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права».[13]

Но механизмов (или «технологии») превращения законов в соответствии «требованиям права как всеобщей, необходимой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов» В.С. Нерсесянц не сообщает. За это его критикуют и другие, не согласные с неимаверным преувеличением роли и значения правовых законов, ученые. Так, О.Э. Лейст пишет, что «в многовековой истории человечества вообще трудно найти «правовые законы». Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII-XVIII вв., а все предыдущее право (законы Хаммурапи, законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России- Русская правда, все Судебники и Уложения и т.п.) не должно считаться правом. Получается, что «либертарная концепция» как бы упраздняет большую часть истории права».[14]

Таким образом, связанность государства так называемым «правовым законом» на тщательную проверку оказывается также не достаточно убедительной из-за большой неопределенности самого понятия «правовой закон» и невозможности его реализации на практике.

Весьма оригинальную точку зрения относительно понятия правового государства занимает В.А. Четвернин. Он пишет: «В реально существующих государствах власть в разной мере ограничена правом. Понятие же правового государства предполагает максимальное ограничение власти правом... Представления о правовом государстве изменяются в ходе исторического прогресса государства. То, что считалось максимальным ограничением власти правом в Германии в первой половине XIX в., когда возникло понятие правового государства (Rechsstaat), сегодня уже таковым не считается. Знания о правовом государстве постоянно обогащаются. Так, что правовое государство - это нормативная модель, предполагающая высокий уровень развитости права и государственности, отражающая уровень, уже достигнутый в наиболее развитых странах».[15]

По мнению В.А. Четвернина, все государства в какой-то мере правовые (так же,как и у Г. Кельзена), поскольку у них есть право. Но в отличие от Г. Кельзена власть ограничивается у В.А. Четвернина не любым законом, а только правовым. В.А. Четвернин правовое государство считает идеальным типом государства, на который должны ориентироваться реальные современные государства.[16]

Современная Россия, по его мнению, не является правовым, скорее всего она является полицейским государством.[17]

Правовое государство рассматривает как «общечеловеческий социально-политический идеал» П.М. Рабинович.[18] В связи с этим он пишет, что концепция правового государства «может использоваться гражданами для идеологического обоснования их ожиданий и требований по отношению к государству, к его правовой политике».[19]

В то же время подчеркивая, что «правовое государство- это государство реальных прав человека», П.М. Рабинович дает следующее определение правового государства: «Правовое государство - это государство, в котором юридическими средствами реально обеспечиваются максимальное осуществление, охрана и защита основных прав человека».[20] Но ведь реализованный идеал перестает быть идеалом и становиться или реальностью или переходит на стадию практической реализацией этих идей. Как бы подтверждая все это, П.М. Рабинович перечисляет те конкретные государства, которые провозгласили себя правовыми. Однако в числе их не оказались США, Великобритания, Франция, Канада, Австрия и некоторые другие, где вместо словосочетания «правовое государство» употребляется или подразумевается другое, соответствующее понятию правовое государство , а именно понятие «правление права».

Несколько противоречиво рассуждает П.М. Рабинович и тогда, когда он в качестве исходного положения современной общей теории правового государства признает первичность права по отношению к государству, а отсюда и связанность государства этим правом.[21] Это утверждение П.М. Рабинович делает несмотря на то, что в дальнейших рассуждениях о правовом государстве он уделяет серьезное внимание конкретным историческим факторм, таким как: экономический строй и социальная структура общества, исторические, национальные, культурные традиции и условия, международная обстановка и т.д.[22] Однако не четкая увязанность правового государства с социально-экономическими, культурологическими, духовно-нравственными факторами у П.М. Рабиновича остается, а это, в свою очередь, влияет и на соотношение правового государства как идеала с реальным правовым государством, наличие которого не вызывает у него никакого сомнения. Противоречия между идеальным и реальным правовым государством у П.М. Рабиновича остается также не разрешенным.

Нельзя не обратить внимание на изыскание проблем правового государства со стороны А.В. Полякова в его фундаментальном научном труде.[23]

Во-первых, А.В. Поляков дает исчерпывающий перечень литературы, посвященной вопросам правового государства. .

Во-вторых, А.В. Поляков к пониманию правового государства подходит как к идеологическому феномену.[24] Утверждая, что «гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах»,[25] в основном он ведет речь лишь о либеральном правовом государстве, скорее всего не замечая того, что понятие «правовое государство» употребляют без прилагательного «либеральное» как немецкиеученые, труды которых нередко цитирует и А.В. Поляков. Также без этого прилагательного понятие правовое государство употребляется в конституциях многих стран. К тому же в дальнейших рассуждениях А.В. Полякова и особенно тогда, когда он делает длинные ссылки на труды Ж. Бодрийяра, Н.А. Бердяева обнаруживается не очень-то толерантное его отношение к либерализму, а отсюда и к либеральному правовому государству.[26]

Нас не совсем устраивает и отношение А.В. Полякова к состоянию понимания правового государства в России. Так, он пишет: «Российское посттравматическое правосознание последнего десятилетия XX в. характеризуется завышенными требованиями к правовому государству, имеет место мифологизация его образа. В силу специфики российского правового менталитета сама концепция новой модели государственности может получить социальное признание лишь при условии придания такому государству универсальных социальных качеств и сакрального значения. Выполняя компенсаторскую функцию, правовое государство воспринимается при этом как социальный идеал, неведомый и таинственный Китеж-град, отыскание которого разом решит все социальные проблемы и придаст смысл жизни общественному целому. Соответственно и в правоведении с построением правового государства ученые связывают жизнь и смерть российского народа».[27]

В стране, то есть в России, где в основном торжествует правовой нигилизм в различных формах, завышенный интерес к идеям правового государства вполне понятен. Но даже в этих условиях российской действительности, мы не встречали здесь попыток ни сакрализации правового государства, ни увязывания проблем построения правового государства с жизнью или смертью российского народа.

В другой работе «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу» авторы вовсе не называют его даже идеальным, отрицают типологическую самостоятельность правового государства. В частности, они пишут: «Генезис теории правового государства имеет свои периоды, фактически совпадающие с этапами социально-экономического развития человечества, то есть перехода его из одной экономической формации в другую. С относительной точностью ими могут быть следующие: а) идеи правового государства периода античности; б) теория правового государства в период феодализма; в) представления о правовом государстве в эпоху Возрождения; г) теоретический и социальный интерес к правовому государству в период ранних буржуазных революций; д) теория правового государства в период капитализма; е) теория правового государства в странах социализма».[28]

Несмотря на то, что здесь же утверждается: «Для возникновения и развития правового государства необходимы определенные условия: экономические; социально-политические; нравственные; историко-этические; правовые, а также международные»[29], авторы не замечают, что такие условия в период античности, да и в период феодализма вряд ли были.

Следуя по технологии формационного подхода к типологии государств, авторы проявляют непоследовательность: например,«опустили" рабовладельческий период, но зато включили период Возрождения, который вряд ли вписывается в формационный подход.

Несмотря на то, что авторы этого труда вышли на правильные ориентиры построения справедливого общества, то есть через правовое госндарство, они неоднократно употребляют такие понятия, как: буржуазное правовое государство, социалистическое правовое государство, не очень-то задумываясь над совместимостью таких понятий, прежде всего, в сущностном плане. Ведь сущностной особенностью отличаются не только буржуазные и социалистические государства, но и правовое.

Трудно совместить в одной работе и такое утверждение, как «разделение властей- один из фундаментальных принципов правового государства»[30], когда здесь же объявляется социалистическое правовое государство. Ведь почти общеизвестно, что теоретики социалистического государства отрицали институт разделения властей, относя его к числу буржуазной пропаганды. Да и сама идея правового государства основоположниками теории социалистического государства и их последователями отрицалась.

В целом авторы труда «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу», к нашему сожалению, не только не создали более или менее самостоятельную теорию правового государства, но и снизили планку необходимости реализации идеи правового государства на практике. Так, они пишут: «Рассматривая современное развитие идеи правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. В современной Росси правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, руководство к действию».[31]

По этому поводу хотелось бы, во-первых, сказать, что преувеличения роли правового государства в Росси никогда не было. Это наше мнение подтверждается и трудами ученых, занимавшимися проблемами правового государства в дореволюционной (1917) России и отношением к идеям правового государства в советское время. По нашему глубокому убеждению, у постсоветской России нет другой приемлемой в современных условиях альтернативы государственному устройству, кроме правового государства.[32] Да и чтобы мы не сделали в плане реализации идей и положений, образующих правовое государство в реальность, вряд ли они будут преувеличением не только в нашей стране, но и где бы то ни было в другом месте.

Что касается толкования положений действующей Конституции Российской Федерации о правовом государстве в качестве лозунга, принципа, то такие утверждения трудно воспринимать. Речь идет не просто о прямом искажении текста Конституции страны, где однозначно утверждается, что Россия есть правовое государство, но и о попытках демобилизации усилий общественности в направлении до формирования институтов правового государства, реализации их в жизнь.

По нашему мнению, юридической общественности Российской Федерации вместе с другими прогрессивными слоями населения, руководствуясь ст. 15 Конституции о прямом действии ее положений, следовало бы больше стремиться к реализации всех идей и положений правового государства на практике, а не потакать тем (включая многих государственных чиновников), кто тормозит движение России по пути правового государства.

Один из авторов, занимающихся вопросами правового государства, пишет: «В настоящее время каждая монография, каждый учебник по теории государства и права содержит раздел, посвященный правовому государству, соответственно существует достаточно много определений правового государства. Приведенные в этих работах дефиниции позволяют сделать вывод о том, что юридическое понимание термина «правовое государство», его наполненность рассматриваются авторами с различных, порой диаметральных позиций».[33]

Однако в дальнейшем изложении автор приходит к довольно отрицательному выводу относительно позитивной природы и перспектив развития в России правового государства. Он пишет: «Закрепленное на конституционном уровне определение России как правового государства является несколько неуместным, не отражающим достижения юридической науки в данной области знаний и как следствие - некорректным»[34].

Он предлагает называть Россию государством с авторитарным режимом,[35] не задумываясь о бесперспективности такого предложения.

По мнению В.Г. Графского, правовое государство представляет собой недостижимую, несбыточную цель, теоретическую модель, своего рода, особый горизонт развития общества. Правовое государство- это идеал, идеальный тип государства, понятие с исторически изменяющимся содержанием.[36]

Правовое государство может быть идеалом и даже идеалом всего человечества. Но правовое государство вряд ли может быть идеальным типом государства. Об этом мы скажем более подробно в следующих параграфах этой работы, а здесь хотелось бы отметить лишь то, что понятие «идеальный» к типологии государств вряд ли может быть применимо. Может ли быть государство идеальным ( без изьянов)для целей типологии? Или в данном случае В.Г. Графский, используя понятие «идеальный тип государства», хочет показать принципиальнуюнереализуемость правового государства на практике? В любом случае проблема типологической идентификации правового государства остается.

В юридической литературе немало случаев отождествления правового государства с либеральным государством, а в последние годы и с- социальным государством.

Разбираясь в соотношении этих понятий, хотелось бы сказать, что теория государствоведения не знает таких типов государств, как либеральное и социальное. Если даже считать корректным употребление понятия «либеральное государство», то оно относится не к типу государства, а к его режиму. Поэтому либеральное государство корреспондируется не с правовым государством, а с тоталитарным. Именно критическая реакция на абсолютические, тоталитарные государства обусловила появление идеи либерального государства.

Если сказать точнее, то либерализм в свое время возник не по поводу природы государства, а по поводу пресечения его деятельности, в первую очередь, в сфере экономики. Первыми либералами следует считать тех, кто выступал против государственного вмешательства в экономику, за свободу предпринимательства. Эта идея являлась фундаментом либерализма.

Потом появились оппоненты либералов, которые выступали также против тоталитарного государства, но отстаивали право государства регулировать вопросы социального неравенства, порожденного рыночной экономикой. Себя они называли социал-демократами, а государство, по их мнению, должно было быть социальным.

Как либералы, так и социалисты, главным образом, речь вели в рамках пределов вмешательства государства в экономическую жизнь общества.

Идея же правового государства, на наш взгляд, возникла как консенсус между либералами и социалистами: правовое государство охватывает и либеральные ценности и ценности социал-демократов. Правовое государство осуществляет свою деятельность в режиме правовых (справедливых) законов, исходящих от тех, кто создает материальное условие для развития общественной жизни.

Что же касается соотношения правового и социального государства, то действующая Конституция Российской Федерации совершенно правильно разделяет правовой и социальный характер нашего государства (ст. 1- правовое, а ст. 7 -социальное). Причем правовой и социальный характер нашего государства соотносятся не так, как пишут об этом авторы упомянутого уже труда «Формирование правового государства в России». Так, они пишут: «Несмотря на тесную взаимосвязь правового и социального государства, они все же характеризуют различные аспекты государственного бытия: правовое государство- политико- правовой, а социальное государство- социально-экономический. Поэтому есть все основания согласиться с мнением авторов, считающих, что социальное государство выступает в качестве одной из моделей правового государства».[37]

Во-первых, нельзя считать, что правовое государство интересуется лишь политико- правовой жизнью общества, а социальное-социально-экономической. На свете вряд ли было и есть какое-то государство, которое бы в какой-то мере не занималось социально-экономической стороной жизни общества. Экономическая жизнь, а также социальная сфера - важнейшие стороны деятельности государства, в том числе и правового государства. Более того, правовое государство как раз и воспринимается человечеством, потому, что оно лучше чем неправовые государства занимается и социально-экономическими проблемами общества. Это положение вытекает и из того, что правовое государство- это самостоятельный тип государства, он лучше всех иных (доправовых) государств занимается и социальными вопросами. Социальность государства- это важнейшая функция правового государства, отсюда правовое государство несоциальным просто не может быть.

Во-вторых, социальное государство не может быть моделью правового государства. Социальность присуща любому государству, но в разной степени. Лучше других социальные функции может выполнять лишь правовое государство.

В юридической и политической литературе иногда встречается непринятие правового государства из-за того, что в словосочетании «правовое государство» имеется некий плеоназм, т.е. словесное излишество.[38] Они говорят, что любое государство является правовым потому, что без права государство не может функционировать. . Думается, что они ошибаются: ведь в таких понятиях как «теократическое государство», « тоталитарное государство» никто не находит плеоназма. Когда мы говорим «правовое государство», то акцент падает на природу государства: правовое государство сущностно отличается от тех, которые таковыми не являются. Правовое государство, в отличие от всех иных, сушествовавших ранее, является справедливым государством. Поэтому правовое государство сущностно отличается не только от тоталитарного или теократического государства, но и от правового понятия государства в духе сочинений известного немецкого ученого Г. Кельзена.

Правовое понятие государства при логическом развитии приводит не только к плеоназму, но и к отрицанию, перерождению правового государства. Так, один из учеников Л.И. Петражицкого Г.К. Гинс писал: «Перерождение права всего государства происходило постепенно. Вначале государство ограничивалось расширением своей деятельности. С позиции наблюдателя оно перешло к более активной роли, приняв на себя, главным образом, защиту интересов широких масс населения, ограждение трудящихся и потребителей от злоупотребления экономическим могуществом предпринимателя и финансиста. Рабочее законодательство и контроль над деятельностью синдикатов и трестов знаменует новый этап в развитии государства».[39]

По всей логике рассуждения Г.К. Ганса видно, что он ведет речь о возможных метаморфозах правового понятия государства в духе концепции Ганса Кельзена о правовом характере любого государства. Между тем правовое понятие государства в духе Г. Кельзена необходимо отличать от понятия «правовое государство». Если правовое понятие государства Г. Кельзен призывал применить ко всем государствам, то понятие «правовое государство» олицетворяет самостоятельный исторический тип государства.

Формированию правового государства в нашей стране, с точки зрения некоторых экономистов, не хватает материально-производственных предпосылок, то есть мы бедны, чтобы быть правовым государством.[40] Отдельные социологи свое невосприятие правового государства объясняют недостатком уровня культуры наших граждан. Думается, что как те, так и другие опять же заблуждаются и именно в области понятия правового государства, наделяя его какими-то усложненными, а по сути несвойственными для него признаками. Между тем правовое государство- это по существу справедливое государство, признающее естественные права и свободы человека и строго их соблюдающее. Конституция нашей страны по многим параметрам соответствует требованиям правового государства. Не хватает лишь строгого соблюдения этих требований и прежде всего со стороны действующей власти. Разве должностные лица государственной власти живут хуже, чем простые люди (госслужащие получают зарплату плюс пользуются всевозможными льготами и в общей сложности живут в десятки раз лучше простых людей), но берут еще взятки, злоупотребляют служебным положением. Речь идет о грубом нарушении требованиям Уголовного кодекса должностными лицами самого государства и об отсутствии в стране действительной борьбы с такого рода нарушениями закона (нарушаются требования подбора кадров, берут на работу «своих», преданных, а их приходится не столько наказывать, сколько выгораживать). Поэтому ждать, когда мы будем богатыми и культурными, как говорится, зря время терять. Напротив, экономическому и культурному процветанию наших рядовых граждан сегодня мешает отсутствие строгого следования за требованиями Конституции и законов страны.

Анализируя литературу, посвященную проблемам правового государства, нельзя забывать, что понятие правовое государство- это чисто европейское, а, точнее, немецкое изобретение, которое больше встречается в конституциях стран континентальной Европы. В англосаксонской семье правовых систем общественные отношения, соответствующие содержанию понятия «правовое государство», охватываются понятием «правление права». Иногда употребляется понятие «конституционное демократическое государство»[41], «правление закона».[42] Но сущность и природа государства остаются такими же, как и при употреблении понятия «правовое государство». Поэтому нельзя признать правильным нередко встречающиеся утверждения о том, что Конституция США не предусматривает правовое государство, поэтому там нет и правового государства. Правовой характер современного государства США, Канады, Великобритании, Австралии полностью сравним с уровнем правового государства Германии, Испании, Франции и т.д.

В целом как видно из проведенного нами анализа представлений о правовом государстве, на сегодня в этой сфере наблюдается полный разнобой. Поэтому в дальнейшем исследовании хотелось бы более подробно остановиться на исходных положениях правового государства, а также на его составляющих факторах.


.2 Понятие и сущность правового государства


Хотелось бы отметить, что авторы, обращающиеся к проблеме сущности государства, отмечают сложность этой категории. Особенно сложной она стала после отказа от марксистско-ленинской теории государства: ведь тогда проблема сущности государства сводилась только к классовому подходу. Теперь классовый подход отвергнут, но потребность в сущностной характеристике государства остается.

Проблему сущности правового государства, конечно, же невозможно объяснить классовым подходом: по нашему мнению, государство, формируемое на основе классового подхода, правовым не может быть по определению. Если кто-то все еще придерживается представления о буржуазном правовом государстве, о социалистическом правовом государстве, то они, на наш взгляд, не убедительны. Прилагательное «правовое» к буржуазному или социалистическому государству ничего существенного не добавляет: буржуазное государство по своей сущности остается классовым, то же самое и с социалистическим государством. Ведь государства называются буржуазными или социалистическими, прежде всего, на основании сущностно- содержательной характеристики: буржуазное государство создается, содержится и служит капиталу, социалистическое- задумывалось как орудие служения пролетариату.

Сущносто-содержательная характеристика любого государства раскрывается ответом на вопрос, что такое государство и зачем оно нужно. В историческом плане государство-это орган насилия, принуждения, служения капиталу, гражданскому обществу и т.д.

Правовое государство тоже государство и все, присущие государству сущностные черты ему тоже не чужды. Поэтому подход к определению сущности правового государства необходимо выбрать такой же, как и к определению сущности государства вообще. При этом мы должны лишь освободиться от зацикленности на марксистко-ленинском классовом подходе к определению сущности государства.

В современной теории государства значительная часть ученых приходит к выводу о том, что сущностью государства является присущая ему реальная власть, которая определяет содержание, назначение и функционирование государства, то есть то, чему или кому служит власть[1].

Действительно, что же может быть сущностью государства, если оно, единственно в своем роде, в отличие от других явлений может и должно функционировать только в режиме публично-властных полномочий. Так функционировали и функционируют все государства.

Правовое государство также обладает публично-властными полномочиями. Однако правовое государство потому и является новым историческим типом государства, что оно, по нашему мнению, наделяется этими полномочиями в особом порядке, а не так, как это делали и делают доправовые государства.

К сожалению, в имеющейся литературе по правовому государству сущность правового государства специальному исследованию не подвергалась. Речь в большей мере ведется о характерных признаках правового государства, Многие авторы ограничиваются перечислением лишь его признаков. Так, в Большом энциклопедическом словаре читаем: «Правовое государство, в политическо - юридической теории государство, важнейшими признаками которого являются: господство закона во всех сферах общественной жизни; связанность законом государства и его органов; судебная защита прав граждан и взаимная ответственность государства и личности. Правовое государство- неотъемлемый элемент демократии».[2]

Здесь правовое государство не только определяется перечислением его признаков (о спорности термина «признаки правового государства» см. § 4 настоящей главы), но и оно низводится до элемента демократии. По нашему мнению, потребность в правовом государстве возникла не для развития институтов демократии, а в большей мере для устранения изъянов демократии[3]. Изъяны демократии чаще всего проявляются тогда, когда большинством голосов ущемляются права меньшинства. В правовом государстве должна быть предусмотрена невозможность нарушения основных прав человека даже большинством голосов. Конфликт между большинством и меньшинством должен быть разрешен не так называемым голосованием, а на основе принципов правового государства и в первую очередь через реализацию категории «справедливость».

Сущностно характеризуя правовое государство многие авторы на первое место выдвигают связанность государства правом. Особенно это характерно для представителей отечественной юридической науки, где в постсоветское время получило сильное развитие концепция правового закона. Сторонников этой концепции не удовлетворяет связанность государства только законом, а непременно необходимо связать государства правовым законом.

Отсюда, если первоначально (в дореволюционной России, а также в первые годы образования СССР) возникали вопросы о том, как государство может позволять связать себя законом, к тому же принятым им же, то после «изобретения» понятия «правовой закон» вопросы удвоились: необходимо было еще понять и показать на практике откуда же берутся правовые законы. Поэтому сущностно- содержательная характеристика правового государства, как государства «связанного» правом, так и остается глубоко спорной.

Тоже самое можно сказать и о дискуссионности утверждения о том, что в правовом государстве должно обеспечиваться и господство правового закона во всех сферах общественной жизни. Во-первых, проблема опять же возникает в господстве закона, создаваемого самим государством или с его участием, а отсюда речь идет о самоограничении государства, то есть ограничения самого себя. Во-вторых, государство не только должно самоограничивать самого себя законом, но и правовым законом, природа которого не понятно не только реальному правотворческому органу, но и многим представителям правовой науки.

Таким же образом можно проанализировать и другие принципы (признаки) правового государства, перечисленные в научной литературе, которые одновременно как бы образуют сущностно- содержательную основу правового государства. Общим для всех этих принципов правового государства является то, что к сущностно- содержательной характеристике правового государства почти все авторы, занимающиеся проблемами правового государства, подходят с позиции права, больше уповая на связанность государства правом. В последние годы (в постсоветское время) усилиями отдельных авторов (прежде всего представителями либертарной концепции права) само понятие права также значительно усложнилось, то есть при рассмотрении вопросов правового государства крен ушел не только в сторону права, а не на государства[4], но и значительно усложнилось само понятие права.

Между тем, если речь вести о правовом государстве как о типе государства, то основное внимание должно было быть обращено на сущностно- содержательную сторону государства, названного в континентальной Европе правовым.

В отличие от представлений о правовом государстве, сложившихся в нашей стране у основоположников теории правового государства (т.е. у немцев), правовое государство в сущностно- содержательном плане понимается несколько по другому. Так, А. Жалинский и А. Рерихт пишут: «Правовое государство в трактовке немецких авторов проявляет себя в двух различающихся состояниях: в формальном смысле - законностью государства, а в материальном смысле - государство справедливости».[5]

Да и в нашей отечественной литературе в последние годы ряд авторов стал выделять государствоведение от правоведения, и несмотря на теснейшую связь государства и права, многие вопросы государствоведения предлагать изучать отдельно.

Ксущностно-содержательной характеристике правового государства необходимо подходить с выпячивания факторов, приведших к радикальному изменению роли и значения государства в общественной жизни. В частности, основными сущносто- содержательными принципами (началом) правового государства являются: появление учения о народном суверенитете; конституционализм; государствообразующий народ как единственный источник власти и носитель суверенитета; зарождение гражданского общества и т.д. В сущносто- содержательной характеристике правового государства большое значение имеет появление идей различения в сфере организации общественной жизни двух начал: персоноцентризма и системацентризма. По существу, речь идет о переходе от общинных отношений, как первичных в организации общественной жизни людей, к гражданским, т. е. о переходе к условиям подлинного гражданского общества. О сущности этих начал и об особенностях их проявления в жизни россиян подробно можно узнать из монографии А.В. Оболонского.[8]

Хотелось бы подчеркнуть, что если к сущностно- содержательной характеристике правового государства мы не подойдем с позиций отмеченных нами выше, политико-правовых и социально- экономических начал, а только с позиций связанности государства правом, то мы, по существу, не будем говорить о правовом государстве как о самостоятельном типе государства. Ведь субстанцией (активным основанием, определяющим формы бытия явлений) правового государства является непосредственное участие гражданского общества (институтов гражданского общества) в формировании органов власти и в определении направлений их деятельности. Учреждаемость государственной власти институтами гражданского общества и подконтрольность ее деятельности тем же институтам являются основой правового государства.

После преодоления марксистско-ленинского учения об отмирании государства, о его второстепенной роли в обществе (после политической партии) мы хорошо усвоили объективную и незаменимую роль государства в обществе. Однако у нас, к сожалению, до сих пор нет четкого понимания того, что в теории государства, как и в теориях естественных наук, выработаны и существуют определенные жесткие схемы, объясняющие полноту и достаточность факторов, образующих то или иное государство. Так, любое государство может быть охарактеризовано полностью, если в этой характеристике перечислены сущность (содержание) и форма, основные признаки. На что конкретно (на сущность или форму) обращать внимание в том или ином конкретно-историческом случае- это, конечно, зависит от поставленной цели и задачи и т.д. Но в любом случае в поле зрения должны находиться все характеризующие то или иное государство факторы. Причем на первом месте сущностная характеристика государства, то есть чье это государство: политический союз граждан, как изображали государство в античном мире; государство государя, как считали во времена абсолютизма; государство капиталистов; государство трудящихся и т.д. Форма государства не всегда жестко привязана к его сущности.

В истории были и есть злоупотребления со стороны действующей власти относительно сущности и формы того государства, при котором она (власть) функционировала. Например, основоположники марксизма-ленинизма тщательно изучали и достаточно убедительно разоблачали лживость теории государства всеобщего благоденствия. Они также раскрывали декларативность буржуазной демократии. На проверку оказалась негодной и теория социалистического демократического государства.

Сущностная же характеристика постсоветского государства в России до сих пор остается не ясной. В начале девяностых годов прошлого столетия обозначился переход от социалистического государства к правовому. . Об этом свидетельствуют и соответствующие формулировки и положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года. Однако судьба переходного периода остается не понятной, сущность того государства, при котором нам жить и работать- не определенной.

Так, в посланиях Президента страны, особенно в последние годы, о правовом государстве, закрепленном в Конституции страны ничего не говорилось, а ставилась задача о необходимости то сильного, то эффективного государства. В посланиях же Президента за 2008 - 2009 годы говорится о демократическом государстве, но о правовом государстве тоже нет ни слова. Но, как уже отмечалось, демократическое государство- это государство, охарактеризованное со стороны формы, а не сущности государства.

В то же время лидеры КПРФ и некоторых других политических партий акцентируют свое внимание на сущностную сторону сегодняшнего российского государства. Так, лидеры КПРФ считают, что сегодня в России функционирует капиталистическое либерально-олигархическое государство.[9]

Действующая власть не отстаивает конституционно-закрепленную сущность российского государства. Между тем выдвижение на первый план правового характера российского государства, то есть правового государства, помог бы всем прогрессивным силам современной России сделать правильные акценты при разрешении всех сегодняшних недуг России: от смешения формы и содержания функционирующего сегодня государства, возможного открытого извращения сущности действующего государства со стороны оппозиционных сил и т. д. Ведь именно правовое государство во всем современном мире мыслится как самое справедливое государство. Сущность правового государства сводится к его справедливости, стремлению во всех направлениях своей деятельности к справедливому решению стоящих задач. В то же время правовое государство по своей форме просто не может не быть демократическим.

Перечисленные нами сущносто- содержательные начала правового государства довольно давно известны и в нашей научной литературе. Однако долгое время эти начала у нас не выдвигались в качестве основы формирования государства вообще, правового государства в частности. Этому воспрепятствовала и приверженность нашей официальной государственной идеологии к системоцентрической цивилизации, да и большая заинтересованность нашей действующей государственной власти в замалчивании идей и положений правового государства.[10]

Юридическая же научная мысль в постсоветский период больше увлеклась правопониманием, нежели государствопониманием, государствоведением. Вместо того, чтобы государство сделать правовым большая часть ученых занялась обоснованием - желанием сделать право правовым, подчинить государство праву.

Между тем проблема правового характера государства опирается не на связанность государства правом, а на учреждаемость правового государства гражданским обществом, подотчетность государства перед институтами гражданского общества. Если этого нет, то разговоры о связанности государства правом так и останутся разговорами. Об этом свидетельствует вся история развития человечества и особенно история развития нашего государства и анализ попыток формирования правового государства в России.

По нашему мнению, сущность правового государства, прежде всего, сводится к его способности обеспечивать соблюдение учредительных и иных важнейших законов, исходящих от государствообразующего народа, нацеленных на защиту прав и свобод человека, на достижение справедливого разрешения возникающих в обществе конфликтов и противоречий. Правовое государство должно обладать такой силой, основанной на законах, чтобы принудить при необходимости следовать за требованиями права. Правовое государство так же, как и «правление права» в англосаксонских странах, не может не опираться на силу, строго определенную (очерченную) законами.

Сущносто - содержательная характеристика правового государства наиболее выпукло проявляется при сравнении его с другими типами государства. Так, отличие правового и неправового государства можно провести по разным основаниям. Главным различием является то, что правовое государство - учреждается гражданским обществом, а неправовое формируется различными другими обстоятельствами, но без определяющего участия гражданского общества.

Большое различие между правовым государством и доправовыми государствами можно наблюдать в сфере создания условий для жизни и деятельности граждан.


.3 Принципы правового государства


В отечественной юридической науке принято говорить о признаках государства. Если проанализировать имеющиеся учебники по «Теории государства и права», то вопрос о признаках государства в них все еще раскрывается по существу единообразно и в основном с опорой на известную работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».[1] Это территория, население, публичная власть, аппарат принуждения.

Между тем со временем развиваются не только представления о государстве, его сущности и типе, но и признаки государства, особенно в сущностном аспекте. На самом деле, может ли быть так, когда сущность, типы государства меняются, а признаки в содержательном аспекте-нет?. Хотя как рабовладельческое, так и правовое государство остаются государствами, но они совершенно разные государства. Поэтому мы вряд ли можем обходиться одними и теми же признаками как в содержательном, так и в формально юридическом плане.

Чтобы не путаться в вопросе о признаках государства вообще и отличительных чертах правового государства мы еще раньше предлагали назвать характерные черты правового государства принципами, то есть характерными чертами, определяющими его сущность.[2] Такое разделение, на наш взгляд, необходимо потому, что и правовое государство обладает признаками, присущими всем государствам (наличием определенной территории, органов принуждения, суверенитетом и т.д.), но правовое государство, как новый и самостоятельный тип государства, отличается от других государств такими характерными чертами, которые не присущи другим (неправовым) государствам. К их числу мы относим следующие.

. Правовое государство является важнейшим институтом общества

Долгое время в историческом прошлом государство обосновалось и возрождалось над обществом. Были времена, когда государство и общество отождествлялись. Лишь в Новейшее время появились представления о народе как источнике государственной власти и носителе суверенитета. В этих условиях появилось представление о государствоообразующем обществе.[3] С появлением идей правового государства и развитием этих идей во взаимосвязи с представлениями о народе как единственном источнике государственной власти в научной сфере окончательно утвердилось представление о приоритетности общества перед государством, более того, появилось представление о государстве как институте общества.

Думается, в настоящее время правовое государство является важнейшим институтом общества.

. Правовое государство является учреждаемой гражданским обществом властью. В отличие от всех других государств, функционировавших ранее и функционирующих в настоящее время, но возвышающихся над обществом, правовое государство является государством, учреждаемым гражданским обществом для обслуживания интересов граждан. Поэтому важнейшим принципом правового государства является его учреждаемость, рукотворность от государствообразующего общества.

. Обеспечение верховенства закона. Верховенство легитимного закона в обществе - важнейший принцип правового государства. Слово верховенство в данном контексте означает, что все юридически значимые действия людей, предприятий, организаций, должностных лиц сверяются с требованиями законов: требование законов превыше всего! В правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы: преодолевается страх перед начальником, чиновником, которые правы не всегда, а только тогда, когда повелевают, приказывают сообразно законам.

Чтобы разобраться в проблеме верховенства легитимного закона, необходимо вникнуть в суть самих законов. В частности, какие требования предъявляются в правовом государстве к законам? Ведь не любое государство, в котором законы принимаются и точно исполняются, отвечает требованиям правового государства. Вообще, в мире нет государства, в котором не принимались бы законы и не устанавливались правовые требования, однако, далеко не все отвечают стандартам правового государства. Для того, чтобы правильно понять сущность такого государства, необходимо учитывать, что бывают разные законы. Одни разрабатываются кабинетным способом, принимаются и навязываются обществу. Это происходит тогда, когда государство отрывается онарода, становится над ним и через свои законы диктует условия гражданам. Другие законы выражают волю народа, соответствуют конституции правового государства и являются продолжением заложенных в ней идей и принципов. Такие законы называются легитимными. Против этого названия принципиальных возражений не должно быть. По нашему мнению, законы правового государства следует называть легитимными, а не правовыми, потому что легитимный закон это и есть правовой, то есть справедливый закон. К тому же легитимность закона установить легче, чем принадлежность к правовому закону: она (легитимность) определяется соответствием закона конституции государства, выражением в нем воли интересов государствообразующего народа. Последнее проверяется не только прямым участием народа в обсуждении и принятии закона путем обнародования и всенародного голосования, но и легитимностью законодательной власти. В реальной жизни только проверкой соответствия принятого закона требованиям конституции и правомочия органа, который принял закон, можно определить легитимность закона.

В правовом государстве все надежды людей должны быть оправданы законами. Его законы должны гарантировать предсказуемость жизни.

. Обеспечение прав и свобод человека. Права человека - это утвердившееся к двадцатому веку в межгосударственном правовом пространстве новое политическое понятие, которое означает принципиальную возможность личности как члена общечеловеческого сообщества пользоваться определенными социальными благами независимо от их конкретного признания каким-то национальным государством. Таковыми, например, являются: право на жизнь, право на имя и индивидуальность, право на равенство перед законом и т.д.

Отношение государства к правам человека и гражданина является главным показателем справедливости государства в современном мире.

Проблема взаимоотношений между государством и человеком- одна из наиважнейших и в понимании сути правового государства. Достаточно сказать, что с момента появления и до сих пор государства «грешат» отрывом от общества, от людей, стремясь возвысится над ними. Государства стремятся к обеспечению свободы действий своих органов, должностных лиц, что, естественно, ведет к ограничению свободы человека. Человек же, в свою очередь, в своих взаимоотношениях с государством всегда стремиться к большей свободе. Поэтому жизнь человека в значительной мере сводится к борьбе за свободу, а государство при этом зачастую выступает посредником между человеком и его свободой. Отсюда и степень демократичности конкретного режима, в конечном счете, всегда измеряется отношением государства к правам и свободам человека.

Права человека - категория общечеловеческая, она формируется благодаря обобщению различных представлений о том, какими правами человек как субъект общечеловеческих отношений должен непременно обладать. Категория «права человека» формировалась как общечеловеческий критерий для оценки правовой системы конкретных государств. Права человека опираются на общечеловеческие ценности, на достижения более передовых, цивилизованных государств в области их взаимоотношения с личностью. Поэтому права человека- это права людей безотносительно к конкретному государству.

Права человека в обобщенном концентрированном виде находит закрепление в различных международных документах. Таких документов на сегодня насчитывается уже более пятидесяти. Важнейшими среди них являются: Декларации прав человека и гражданина - политический манифест Великой Французской Революции, который принят Учредительным собранием 26 августа 1789 г.; Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ООН 16 декабря 1966 г. и т.д.

Другими наиважнейшими принципами правового государства являются: разделение власти; система сдержек и противовесов государственной власти; реальная легитимация государственной власти и некоторые другие.[4]


ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ СТАНОВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ


2.1 Правовое государство, гражданское общество - к новому менталитету государствоорганизованного народа


История человечества свидетельствует о том, что государства развивались до сих пор в значительной мере развиваются на основе силового преодоления встречающихся противоречий, конфликтов. Культ силы обосновался в менталитете многих народов, в том числе и российского народа.Однако так продолжаться наша жизнь больше уже не сможет. Создание ядерного оружия привело к угрозе уничтожения значительной части человечества, а это делает мировые войны просто бессмысленными, античеловеческими. В этих условиях, если сравнить прошлое человечества и его будущее, то главное отличие, как нам кажется, сводится к следующему: если в прошлой истории на первое место выдвигались императоры, короли, цари и их успехи в различных войнах, то в будущем страны должны все больше и больше отличаться уровнем обеспечения прежде всего у себя прав и свобод человека, то есть тем, насколько в том или ином государстве созданы условия для здорового и разумного развития человека.

Проблему гражданского оправдания государства нам сегодня необходимо поднимать потому, что в условиях формирования правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Оправдание государства и права необходимо не только для окончательного преодоления остатков идей их никчемности и отмирания в будущем, но и в связи с необходимостью оправдать государство и право для повышения в глазах людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам нужно серьезно заняться совершенствованием государства, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди убеждены в том, что государство и право нужны им, они служат им. Поэтому основная задача в проблеме гражданского оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознанно оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема гражданского оправдания государства и права для россиян не только новая, но и совершенно не осмысленная. Более того, в нашей стране еще не преодолены государственный и правовой нигилизм. Государственная власть до сих пор широкими слоями населения рассматривается как нечто сакральное по своей природе, а не в качестве института гражданского общества. Граждане России не считают, что они являются источником власти, что могут повлиять на деятельность власти в собственных интересах. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за государство и гражданское общество, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто так или иначе пытается принизить роль и значение государства и права в обществе. Некоторые даже призывают игнорировать государство и право, предлагают заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.п. Но, к сожалению, ни одна проповедь, ни одно заклинание не способны (это подтверждается историей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к правонарушениям. Заниматься же с преступностью лишь активизацией проповеди явно недостаточно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения преступных действий. Однако подчеркиваем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими нормы нравственности.

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, недостаточно лишь вести разговоры об их необходимости. В гражданском оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы гражданского оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам.

Таким образом, суть проблемы заключается в том, о каком конкретном государстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и орудием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасно, в других - благодатно. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковыми, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области гражданского оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое для всех идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправдать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оправдывает государство и право перед народом и поднимает общественную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении развития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска путей и способов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в целом в гражданском обществе должны соответствовать требованиям цивилизованной демократической организации жизни людей.

Во-первых, в правовом (справедливом) государстве полностью преодолевается психологический страх перед государством и правом, насажденный в то время, когда государство и право рассматривались как орудие (инструмент) насилия. Ведь в нормальном гражданском обществе люди живут, работают, смеются, отдыхают, и государство и право им, по сути, не мешают. Юридическое право, законы рассчитаны в основном на тех, кто их не соблюдает. Поэтому для условий правового государства самое главное - это осознанное понимание необходимости права, государства на случай, когда нарушаются права и свободы людей, и освободиться от такой болезни, как боязнь государства и права.

Во-вторых, нам необходимо преодолеть государственный нигилизм, насажденный учением об отмирании государства и права. Историческая судьба государства и права в современном цивилизованном мире решается совершенно по-другому. Нам сегодня необходимо совершенствовать государственно-правовые институты, сделать их подлинными институтами общественных интересов и орудием защиты прав граждан. Поэтому нам не надо ждать, когда государство, право отомрут как ненужные для общества институты, а необходимо научиться постоянно жить с ними, ясно сознавая, что они объективно присущи обществу. Государство и право - это не чуждое гражданскому обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюралистическое гражданское общество без государства и права нормально функционировать не может.

В-третьих, возвышение роли государства и права как инструментов гражданского общества не должно привести к такой болезни, когда государство и право становятся панацеей от всех недугов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конечном счете приведет к зарегулированности и стеснению развития общественных отношений. Прежде чем подключить законы для регулирования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обществе, они все же есть производные от гражданского общества институты. До права, законов есть еще что-то не правовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть общественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому гражданскому обществу. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это институты (инструменты) самого гражданского общества.

И, наконец, в-четвертых, государство и право, как бы не были производны от гражданского общества, по отношению к индивидуальному сознанию, поведению личности - объективная реальность. В период предвыборной кампании, а также сразу после победы на выборах многие предлагают принять множество новых законов, зачастую не имея представления о системе права, о механизме правового регулирования общественных отношений. Конечно, новые законы нужно принимать. Иначе мы можем затормозить развитие общества. Это нужно делать со знанием. Каждый новый закон должен быть всесторонне вписан в уже существующую систему права. Если этого не сделать, то можно вызвать хаос и большие затруднения для органов правоприменения.

В условиях правового государства значительно возрастает роль юридической науки. Она у нас до сих пор обделена вниманием. Достаточно сказать, что в стране нет солидных частных научных организаций юридического профиля. Каких только у нас нет государственных научных подразделений!? А вот юридические научные исследования, несмотря на то, что мы намерены строить правовое государство, должного внимания еще не «заслужили». Это положение также должно быть исправлено.

Во-первых, необходимо четко обозначить сферу деятельности юристов-специалистов в области применения права. Эта сфера и есть юридическая, или правовая работа. Юридическая работа - это не любая работа по реализации требований правовых норм. Реализацией требований правовых норм занимаются все субъекты права. Все, к кому относятся требования правовых норм, обязаны их соблюдать, исполнять. Юридическая же работа - это работа юристов, и она направлена на обеспечение правильного применения, соблюдения, исполнения и использования требований правовых норм. Если все, кому адресованы юридические требования, обязаны исполнять, соблюдать их, то предметом деятельности юристов, то есть предметом юридической работы является обеспечение правильного применения и использования требований правовых норм. Юридическая работа так же, как и врачебная, ветеринарная, агрономическая и другие, является специальной, требующей профессиональных знаний. Используя знания, юрист в различных формах (в зависимости от места и занимаемой должности или работы) подключается к тому, чтобы правовые требования были реализованы правильно и точно.


.2 Конституционное мышление - одно из условий перехода к правовому государству


О правовом государстве без основного закона, четко и недвусмысленно определяющего устройство государства, порядок и принципы образования представительных органов власти, перед которым ответственна исполнительная власть, вряд ли можно вести серьезный разговор. Вот почему в России еще в начале XX века возникли решительные общественно-политические движения, направленные на преобразование самодержавия в конституционно- правовое государство.[1]Кстати, период перехода к конституционализму, прежде чем выходить на позиции правления права или правового государства, проходили и США, Франция, Германия и многие другие государства.

Углубляясь в проблемы конституционализма, необходимо в первую очередь уяснить суть самого понятия «Конституция», смысл которого не остается неизмененным на разных этапах развития государственности. Сегодня нам нельзя ограничиваться лишь буквальным переводом этого латинского слова на русский язык, поскольку при этом еще явно не раскрывается истинный смысл Конституции как основного закона.

В современном цивилизованном мире слово «конституция» все больше стало пониматься как основной закон государствообразующего общества, который является учредительным документом этого общества, закрепляющим основы общественного устройства и государственной деятельности, прав и свобод гражданина. Конституция понимается не только как любое государственное устройство, а как такое государственное устройство, которое непосредственно исходит от государствообразующего общества и выражает его волю. Конституция все больше и больше рассматривается в качестве основного закона народа как определенной политической общности, его учредительным документом, определяющим условия деятельности государственной власти. Если где-то Конституцией назван документ, не содержащий эти условия или содержащий положения, не признающие народ в качестве источника власти, то он на самом деле Конституцией не является. Это может быть карикатурой на конституцию, ширмой или еще чем-то, но только не, основным законом государствообразующего народа, определяющим условия и порядок деятельности государственной власти.

Конечно, исторически может сложиться так, что основные вопросы общественно- государственной деятельности могут закрепляться ни в одном, а в разных законах (например, в Англии). Однако в большинстве цивилизованных стран принято иметь Конституцию в качестве основного закона, закрепляющего основы общественного и государственного строительства. В связи с этим мы не разделяем утвердившееся в отечественной юридической литературе мнение о писаных и неписаных конституциях. Если речь идет о юридическом понятии конституции, то есть об основном законе государствообразующего общества, то неписаной она не может быть.

Но главное в понимании конституции все же сводится к выяснению ее сути. Здесь важным является то, что конституция появляется в эпоху новой цивилизации. Основное назначение конституции - быть средством упорядочения деятельности государственной власти, подчинения ее интересам государствообразующего общества, инструментом обеспечения народовластия. По этой причине конституции не могут выполнять (их зачастую вообще нет) истинную свою роль в абсолютно-монархических государствах. В тоталитарных государствах роль конституции низводится до нуля. Отсюда следует вывод: конституция по своему историческому назначению является основным документом государствообразующего общества (а не государственной власти или какой-либо ее ветви) для юридического контроля над деятельностью государственной власти.

Принятие подлинно народной конституции - это показатель зрелости гражданского общества, способного определять пределы и направления деятельности государственной власти, эффективно ее контролировать и заменять дискредитировавшую себя власть другой. Следует также иметь в виду, что истинное свое назначение конституция может выполнять лишь при подлинном демократическом режиме. При таком режиме, когда на первом месте в обществе, безусловно, уважительно отношение к конституции. Только через призму уважения конституции должно складываться уважение к конкретным правителям, руководителям страны.

Что же касается Конституции Российской Федерации, то принятие и введение ее в действие в 1993 г.имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Если проанализировать конкретные разделы и статьи этой конституции, то нужно сказать, что такой конституции у России еще никогда не было. Под влиянием крушения тоталитарной системы и широкомасштабных рассуждений о демократизации общественной жизни Конституция Российской Федерации словесно вобрала в себя значительные достижения мирового конституционно-правового строительства. Все это, безусловно, положительная сторона.

В то же время Конституция Российской Федерации отнюдь не безупречна. В ней имеются недочеты как теоретического, так и практического характера.

Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию федеративным правовым государством (ст. 1), в ней отсутствуют очень важные положения, необходимые для таких государств.

Во - первых, в правовом государстве должен быть проведен в жизнь принцип разделения властей. Важнейшей составляющей принципа разделения властей является то, что ни одна ветвь власти не обладает неограниченной властью. Этого положения как раз и нет в Конституции Российской Федерации. Правовой статус Президента Российской Федерации определен асимметрично по отношению к другим ветвям власти. Президент Российской Федерации рассматривается как глава государства.

Между тем «глава государства» - понятие, сохранившееся с прошлых веков и не соответствует параметрам правового государства. В правовых государствах главе государства в таком виде, как это закреплено в Конституции РФ, нет места.

Далее в Конституции Российской Федерации указывается, что Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80). Такое полномочие Президента не только возвышает его над остальными ветвями власти, но и фактически наделяет неограниченными правами под видом обеспечения согласованного функционирования различных ветвей власти. В Конституции Российской Федерации должно быть четко определено, что Президент является главой исполнительной власти. Такое закрепление его статуса позволит четко определить место Президента в системе государственной власти и однозначно оценить нормативность его Указов в качестве подзаконных актов. Такое положение как раз и соответствовало бы требованиям цивилизованных правовых государств.

Во-вторых, в федеративном государстве должны быть четко определены взаимоотношения между центром и субъектами федерации. Конституция Российской Федерации, в отличии от Конституций США, ФРГ, не содержит четких границ между правами федерального центра и субъектов федерации по вопросам внешних сношений, установления сбора налогов и пошлин, содержания воинских формирований и т.д. По нашему мнению, это правильно сделано, например, в статье 1 разделе 10 Конституции США.

В Конституции Российской Федерации нет также положений, гарантирующих в субъектах федерации форму правления и политический режим, соответствующих требованиям правового государства. Положение ст.66 Конституции Российской Федерации о том, что «статус республики определяется Конституцией Российской Федерации» нигде больше не раскрывается, а поэтому республики и другие субъекты федерации на местах зачастую не соблюдают требования Конституции Российской Федерации.

В-третьих, Конституция Российской Федерации содержит пробелы и по вопросам взаимодействия между федеральным центром и субъектами федерации на предмет совместного ведения. Реализация положений, содержащихся в ст.72 Конституции, никак не определена: как практически должны взаимодействовать федеральные органы и органы власти субъектов федерации по вопросам совместного ведения? В этом вопросе также можно было бы использовать опыт США, где в самой Конституции четко расписана процедура участия штатов по вопросам совместного ведения.

В Конституции РФ следовало бы определить не только четкий порядок учета мнений субъектов федерации при решении вопросов совместного ведения (например, федеральный закон в области совместного ведениясчитается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов Совета Федерации), но и указать, что по этим вопросам Федеральное Собрание принимает законы рамочного характера (например, Основы законодательства, как это было принято во времена СССР).

В-четвертых, пробелом в Конституции Российской Федерации, на наш взгляд, следует считать отсутствие некоторых положений, закрепленных в международных документах о правах человека и неопределенность механизма реализации общепризнанных принципов норм международного права в российской действительности. Так, в Конституции РФ отсутствует положение, вытекающее из ст. 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, где признается «право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище и на непрерывное улучшение условий жизни». Видимо, в России, по традициям советского времени, все еще думают, что государство должно обеспечивать каждого питанием и одеждой, вместо того чтобы создать условия для людей нормально заниматься разумной экономической деятельностью и обеспечивать себя самим.

Хорошее положение п. 4 ст. 15 Конституции РФ сегодня на практике не реализуется вследствие того, что отсутствует механизм его реализации в самой Конституции. Во всяком случае прошло уже немало лет со дня вступления в силу Конституции РФ, а конкретных дел в судах, связанных с реализацией п. 4 ст. 15 Конституции, все еще нет.

В-пятых, в будущей Конституции Российской Федерации хотелось бы увидеть и четкий механизм реализации положений, закрепленных в ст. 3 Конституции РФ, о народном суверенитете. Как в центре, так и в регионах, очень много говорят о государственном суверенитете, Повсеместно установили праздничные дни по этому поводу, но совсем не поднимают вопросы, связанные с народным суверенитетом. Государственные органы и чиновники оказались вне контроля со стороны гражданского общества и его институтов.

Несмотря на все эти отрицательные моменты в конституционно-правовом строительстве постсоветской Российской Федерации, ее Конституция 1993 года является действующей. Напрашивается основной вывод: действующая Конституция Российской Федерации должна быть обеспечена соблюдением всех ее положений. Такой вывод является юридической аксиомой и признается всеми цивилизованными странами. Игнорирование норм Конституции под любыми предлогами, в том числе под видом их несовершенства не допускается. Для выхода из ситуации, обусловленной несовершенством конституционных положений разработаны специальные технологии. Прежде всего это деятельность Конституционного суда Российской Федерации.


ГЛАВА 3. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА - ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА


3.1 Обеспечение прав и свобод человека- верховная функция правового государства


Во-первых, хотелось бы здесь отметить, что понятие «верховная функция государства» - это не наше изобретение. Еще Ш. Монтескье при распределении функции государства выделил верховную его функцию и раскрыл содержание как защиту прав и свобод человека. Это и правильно. Ведь если исходить из вопроса о том, зачем людям нужно государство, то трудно не прийти к логическому выводу о том, что государство, прежде всего, нужно для защиты прав и свобод человека.

Во-вторых, трудно доказать наличие хотя бы зачатков правового государства без уважительного отношения в обществе к правам и свободам человека. Но если вернуться к проблеме возникновения зачатков правового государства в античные времена, то мы натолкнемся на отсутствие существенных представлений о правах человека в античное время. Так, один из известных представителей науки о правах человека профессор М.М. Утяшев пишет: «Есть множество оснований считать, что права человека, как научная доктрина, ведет отсчет с конца XVIII века, когда произошло грандиозное закрепление гражданских прав и свобод в позитивном законодательстве.

Современное движение за права и свободы человека в мире активизировалось после Второй мировой войны. Признание, уважение и реальная защита прав и свобод человека стали основным показателем цивилизованности государства. Под влиянием развития института прав человека в XX веке коренным образом изменилась сущность государства: государство стало основным институтом защиты прав и свобод человека.

В мире, и особенно в России, до сих пор не хватает понимания института прав человека в качестве нового, поворотного уровня в развитии человечества.

По большому счету первоначальное появление института прав человека явилось сутью всей эпохи Просвещения. Права человека -это общечеловеческий ответ на идеологию крестоносцев, борьбу католиков и протестантов, на Варфоломеевскую ночь, средневековые инквизиции.

Сегодня институт прав человека должен служить, и в значительной мере служит против национализма, других проявлений исключительности, против терроризма. Он должен проникать и в сферу государственности, государствоведения. Ни одно государство не может игнорировать институт права человека. Более того, государство, строящее свою политику от военной мощи, а не от прав человека и его свобод, обречено на общечеловеческое презрение.

В нашей стране при решении судьбоносных вопросов жизни традиционно проблемы прав и свобод человека ставятся далеко не на первое место. Организация общественной жизни здесь представляется несколько по-иному, нежели это принято в странах, достигших успехов в области соблюдения прав человека. В западных странах проблему восприятия и реализации прав человека в историческом плане решали, в основном, по поколениям: сначала личные, политические, а только потом, по мере оживления предпринимательской деятельности, социальные, культурные права.

Всеобщая декларация прав человека - это, конечно, объективированные в документе ООН либеральные ценности. Причем они были востребованы самой общественной ситуацией послевоенного периода. Эти ценности затем победили в процессе «холодной войны» и до сих пор остаются основными положениями, лежащими в основе организации общественной жизни многочисленных развитых во всех отношениях стран. Однако эти либеральные и ставшие общечеловеческими ценности не поняты до конца и не приняты на всеобщее вооружение в области организации общественной жизни в России. Проиграна «холодная война», коммунисты уже не у власти, но в России, толком не осмыслив либеральные ценности, вновь ударились в поиски общенациональной идеи, консолидирующей все слои общества. Несмотря на то что, как уже отмечалось, в Конституции 1993 г. зафиксировали, что являемся правовым государством, где права и свободы человека выступают важнейшей ценностью, мы, не сумев организовать общественную жизнь на основе этих ценностей, и сегодня все еще ищем какие-то новые идеи и ценности, чтобы на их основе выйти на консолидированное развитие общества.

Трудности в осмыслении основ организации общественной жизни на этом не заканчиваются. В Российской Федерации до сего времени, даже на уровне самых высоких инстанций государственной власти, еще не сложилось правильного понимания подлинной сути института прав человека. Это проявляется в источниковедческом оформлении требований норм о правах человека и особенно в разных аспектах практической организации общественной жизни.

В определенной мере продолжает действовать стереотип мышления, укрепившийся в советское время, о неразрывности прав и обязанностей гражданина, который сегодня переносится и на сферу прав человека. Так, например, вторая глава действующей Конституции Республики Башкортостан так и называется: «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».

Права человека в России смешиваются с институтом прав и обязанностей гражданина. Ведь в соответствии с теоретическими положениями институт прав человека не сопровождается никакими обязанностями. Когда говорят о правах человека в плане международных стандартов, то речь идет о таких достоинствах и благах человека, которые ему даны самой природой, создателем, творцом, но не государством. Государство обязано уважать, защищать и охранять все эти неотъемлемые, прирожденные права человека. В правах человека обязанной стороной выступает само государство, его органы, должностные лица. Вряд ли является корректным употребление в Конституции и законах выражения «обязанности человека». Обязанностями могут быть наделены лишь граждане государства. Международное сообщество, прежде всего в лице Организации Объединенных Наций, как раз и «изобрело» институт прав человека, чтобы контролировать, как национальные государства уважают и обеспечивают права и достоинства человека, принадлежащие им без вмешательства государства. В правах человека речь идет именно о правах, а не об обязанностях. Когда государство уважает прирожденные права человека, то оно не путает их с какими бы то ни было обязанностями. Отсюда в Конституции и в законах должны быть четко прописаны положения о правах человека и положения о правах и обязанностях гражданина. Причем признание прав человека не должно зависеть от выполнения каких-либо обязанностей. Понимание естественно-природного характера прав человека и рукотворного характера права гражданина имеет большое значение в определении деятельности государства. Это теоретическое положение должно быть усвоено и в России.

О недостаточно четком понимании роли и места прав человека в общественной жизни говорит и то, что в ст. 17 Конституции Российской Федерации записано, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». На первый взгляд, вроде бы ничего плохого нет, а если попытаться вникнуть в суть, то получается нонсенс. Неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения являются не только основные права. Например, право носить бороду, иметь имя и фамилию. Эти права трудно отнести косновным, но насчет неотчуждаемости и принадлежности их каждому вряд ли нужно спорить. Здесь, видимо, следовало бы записать, что основные права и свободы человека неприкосновенны и государство обязано защищать и обеспечивать их. К тому же эта норма ст. 17 противоречит положению ст. 18 той же Конституции Российской Федерации, где сказано, что «права и свободы человека являются непосредственно действующими». Действительно, непосредственно действующими являются не только основные права человека, но и любые из них. Но государство не может быть нейтральным ко всем правам человека: основные же права человека государство обязано признать официально и обеспечивать их соблюдение и реализацию. Это требование международного института прав человека.

В Российской Федерации все еще принято отдавать предпочтение социально-экономическим правам человека, а не личным. Гражданские, политические права сегодня в России, хотя и не отвергаются, как это было в годы господства в стране марксистско-ленинской идеологии, но и остатки прежнего мышления еще довольно сильны. У нас по-прежнему, в первую очередь, пытаются разрешить социально-экономические права, то есть больше строить жилья, дорог, расширять работы по газификации, телефонизации, устранять безработицу, повышать зарплату бюджетникам. На первый взгляд, ничего плохого вроде бы и нет. Но это только на первый взгляд.

На самом же деле, мало кто задумывается над тем, сколько уже таких программ социально-экономического развития страны было принято за советское и постсоветское время. Десятки. К сожалению, ни одна из них не была выполнена до конца. Если же поглубже вникнуть в причины того, почему многочисленные программы социально-экономического развития не выполняются, то ответ будет связан с тем, что в стране в достаточной мере не уважаются личные права и свободы человека и гражданина. Люди, находясь в неблагоприятных политико-правовых ситуациях, не могут реализовать личную инициативную деятельность во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере той же экономики. Именно ущербное состояние политических, гражданских прав человека в России до сих пор не дает людям развернуться как следует, включая вопросы инициативного творчества, предпринимательства. Достаточно сказать, что в России до сих пор нет совершенного земельного рынка, и этот, казалось бы, экономический вопрос не находит политического разрешения, то есть юридические права россиян на землю до сих пор политизированы и не разрешены до требований условий рыночной экономики.

В целом Россия закрепила в Конституции, что ее государство является правовым, но на деле руководители страны больше говорят не о правовой организации общественной жизни, а по-прежнему хотят сделать людей счастливыми, обещая им разрешить, в первую очередь, социальные проблемы.

Понимание же того, что лишь подлинное демократическое правовое государство может создать оптимальные условия для развития экономики, и только тогда откроется возможность пополнить бюджет государства и появятся средства для разрешения социальных проблем, в России еще не достигнуто.

В Российской Федерации до сих пор всю общественную жизнь пытаются организовать на основе верховенства социально-экономических прав граждан над политическими и гражданскими правами человека и никаких уроков из истории советского периода не извлекают.

В современной Российской Федерации еще не преодолен и тот стереотип мышления, который сводится к возвышению интересов государства над личными правами человека. Еще со времен начала «холодной войны», когда права человека стали основным ее оружием, главное разногласие между либеральной и марксистской теориями организации общественной жизни сводилось к роли в ней государства. В отличие от представителей либеральной теории, которые государству отводили роль института для охраны прав и свобод граждан, представители марксистской теории возвышали роль государства до уровня благодетеля прав и свобод человека. В России же до сих пор четкое представление о сбалансированности прав человека и государства не выработано. Предпочтение здесь по-прежнему отдается государству: оно создатель и контролер не только прав, но и придуманных обязанностей человека. Здесь мы опять выходим к проблеме соотношения прав и обязанностей человека и гражданина, о которой уже говорили. Вследствие неправильного разграничения прав человека, с одной стороны, и прав и обязанностей гражданина - с другой, как в Конституции, так и в других законах, государство в нашей стране возвышается над правами человека, а представление о паритетности прав человека и государства, тем более о признании государства институтом, призванным защищать права человека, внедряется в теорию и особенно в практику государственно-правового строительства очень медленно. Наглядным в этом смысле может служить пример, когда на бывшего Уполномоченного по правам человека Российской Федерации О. Миронова написали жалобу и направили Президенту Российской Федерации, где в вину О. Миронову ставили то, что он «является сторонником наднациональной доктрины прав человека».[3]


.2 Переход к правовому государству - реальная задача для России


Россия в начале XXI века, как и в прежние времена, оказалась на перепутье, когда общественно политическую мысль довольно остро волнует проблема выбора между двумя направлениями развития. Великий спор, начатый еще славянофилами и западниками в далекие,времена, продолжается до сих пор. Хотя сегодня себя никто славянофилами или западниками не называет, но, несмотря на это, явно выделяются сторонники традиционализма и модернизации российского общества.

Сторонники традиционализма выдвинули цивилизационный код России, который расшифровывается им как духовно нравственное наследие русского народа, и он должен определять основу общественно политического строя и современной России. Ко всему этому традиционалисты добавляют, что если Россия отойдёт от духовно - нравственного наследия русского народа, примет ценности западной демократии, прав и свобод человека, то она разрушится, потеряет свою целостность и единство. При этом во главе современного традиционализма находится Русская Православная Церковь. К ней тесно примыкают некоторые общественно политические движения, отдельные ученые и представители действующей власти.

Сторонники модернизации общественно политического строя России также считают, что духовно-нравственное начало должно лежать в основе организации и деятельности любого государства. Но духовно-нравственное начало и духовно-нравственное наследие русского народа, по их мнению, -это не одно и то же. Духовно-нравственное наследие русского народа, как известно, сводится к православию, соборности, державности, а духовно -нравственное начало в русле модернизации современного российского общественно политического строя - к общечеловеческим ценностям, то есть к правовому гражданскому обществу, уважительному отношению к естественным правам и свободам человека, верховенству права в обществе, законности и правопорядку.

При этом необходимость модернизации общественно политического строя России на основе общечеловеческих ценностей диктуется не только тем, что в мире происходят процессы глобализации, международной интеграции, но и тем, что духовно - нравственное наследие русского народа, за которое Россия «цепляется» уже несколько столетий, не уберегло россиян ни от антихристской революции, сломавшей немало церквей и мечетей в России, ни от веками продолжавшихся преступных поступков россиян: воровства, пьянства, коррупции и др. Да и сегодня россияне болеют теми же социальными болезнями, что и население западных стран: проституцией, наркоманией и др.

В то же время сторонники модернизации общественно политического строя считают, что духовно нравственное наследие русского народа становится сильнейшим тормозом на пути развития России к свободной экономике, рыночным отношениям, восприятию институтов демократии. В результате капитал зачастую бежит из России, состоятельные люди уезжают на Запад, а богатая на природные и энергетические ресурсы Россия пребывает в роли сырьевого придатка технологически развитых стран, а многие россияне нищенствуют. Спрашивается: неужели недостаточно доказательств того, что вечное отставание России от передовых стран, нищета россиян связаны с сугубо традиционным, так называемым духовно нравственным наследием русского народа. Не переосмыслив веками сложившуюся основу организации общественной жизни в России, просто невозможно выйти из исторически - затянувшегося кризиса, встать вровень с самодостаточными, продвинутыми странами.

Что касается целостности и единства России, то в условиях развития глобализации и международной интеграции вряд ли эти факторы можно сохранить и обеспечивать, опираясь лишь на собственную силу и традиции. Сегодня целостность любого государства прежде всего охраняется нормами международного права. Более того, если Россия не воспримет общечеловеческие ценности, а будет опираться только на свои традиционные ценности, то эти ее устремления могут лишь ускорить разрушение страны изнутри. Ведь сегодня от самих же россиян все труднее и труднее скрывать преимущество тех или иных общечеловеческих ценностей.

Поэтому модернизацию общественно политического облика России, восприятие общечеловеческих ценностей, а следовательно, и идей правового государства следует рассматривать как объективную потребность.

Современная Россия, как и многие другие государства, должна полностью переосмыслить ценности, которые следует положить в основу организации общественной жизни. Во главу угла должны быть положены общечеловеческие ценности, а традиционные учитываться как вторичные. Только тогда Россия сможет вписаться в развивающийся глобальный мир, интегрироваться с цивилизованным человечеством.

Реализация идей правового государства в России очень важна и в плане ее интегрирования в сообщество правовых государств, заботящихся о благополучном продолжении жизни на Земле. Сегодня, как никогда раньше, экологические и некоторые другие опасности (терроризм, например) зависят от согласованной, а зачастую совместной деятельности многие или всех государств мира.

В то же время невозможно остановить прогресс науки и потребности в обмене научными достижениями, препятствовать культурному сближению, распространению уважительного отношения к правам и свободам человека, демократическим принципам организации общественной жизни. Только за одно негативное отношение к этим явлениям власть предержащие в любой стране могут потерять доверие не только со стороны представителей цивилизованных стран, но и собственного незомбированного населения.

В современных условиях в Российской Федерации объективно возрастают социокультурные основания формирования правового государства. Причиной тому - не столько деактуализация марксистско-ленинских основ организации общественной жизни, сколько актуализация процесса формирования здесь гражданского общества, обострение потребности развития демократических институтов, рыночной экономики, повышения роли прав и свобод человека, то есть появление всего того, что относится к немарксистским традициям. Содержательная сторона приемлемой и для Российской Федерации формы организации общественной жизни выводит нас (так же, как и во многих других странах) к ценностям именно правового государства. Проблема даже возникает в такой плоскости: если мы отказываемся от марксистско - ленинской идеологии организации общественной жизни, то какую принимаем?

Правовое государство не наделяет никого какими-то особыми обязанностями: в качестве основной обязанности для всех (хотелось бы подчеркнуть слова «для всех») становится строгое следование за требованиями принятых справедливых законов.

Наконец, идея правового государства возникла в XIX-веке в Германии и в целом остаётся преимущественно европейской идеей. Во многих других частях Планеты непосредственно о правовом государстве не говорят. Так, в США придерживаются собственной идеи сильного конституционного демократического государства, способного не только защищать себя, но и влиять на мировое устройство под видом распространения демократии и прав человека[3]. Однако европейская идея правового государства и американская идея сильного демократического государства в принципиальном отношении мало чем отличается, но нуждается в определенном формальном сближении[4]. Сутью такого сближения могло бы стать принятие представления о том, что сильное государство нельзя противопоставить правовому, а тем более предлагать его взамен правового. Да и само желание иметь сильное государство не противоречит идеям правового государства: правовое государство также должно быть сильным, чтобы суметь защитить права своих граждан и обеспечить справедливый порядок в обществе. Важно и то, что сфера влияния государства и его мощь в способности реализовать принятые справедливые решения должны находиться в рамках концепции правовой (справедливой) государственности. Поэтому нас не должны пугать сами по себе разговоры о сильном государстве, нас должна настораживать неувязка сильного государства с правовым его характером.

Проблему формирования правового государства в России можно поставить и по другому.

Допустим, что правовое государство для России неприемлемо, а поэтому зачем его строить. Тогда возникает другой вопрос: а какое же государство мы должны строить?

Любое государствоорганизованное общество имеет конкретное государство определенного типа, формы и режима. Трудно представить бесформенное (ни республика, ни монархия, ни унитарное, ни федеративное) государство, так же как и без определенного режима (демократический или авторитарный) и юридической сущности (верховенство воли правителя или верховенство закона, принятого представительной от народа властью). Если начнем разбираться в этих нюансах, то неминуемо выйдем на разные, исторически состоявшиеся или не состоявшиеся конкретные типы и формы государства.

В России уже была монархическая форма государства с самодержавным волевым режимом. История такого государства хорошо известна, и вряд ли люди захотят вернуться к этим временам, хотя и сегодня о монархии для России мечтают не только оставшиеся еще в живых представители династии Романовых, но и некоторые российские интеллигенты. Но все же думается, что возврат к монархии сегодня является неприемлемым вариантом и такая точка зрения вряд ли будет воспринята современными россиянами и их состоявшимися руководителями.


.3 Правовое государство и глобальный мир


Мировой правопорядок в современных условиях переживает также не лучшие времена. Более того, о мировом правопорядке сегодня речь в основном ведут лишь юристы. В рассуждениях обществоведов, занимающихся международными делами, явно верховодят понятия и категории политологического толка. Так, в последние годы несколько актуализировались вопросы, связанные с многополярностью мира. Кто-то, где-то решил, что в связи с развалом СССР мир как будто стал однополярным, теперь мировое развитие определяется единоличным решением США. Особенно такое мировое развитие политологии увязывают с действиями США после августовского 2008 года кавказского обострения противоречий в мировом развитии. При этом политологии меньше всего оперируют понятиями и категориями международного права, а больше обращаются к каким-то полярностям в мире

В этих условиях возникает даже вопрос: могут ли идеи правового государства победить в мире, если государства будут развиваться не на основе международного права, а со стремлением к однополярному или многополярному миру? К тому же как раз именно сегодня стало сильнее обнаруживаться стремление отдельных государств к формированию, по своему усмотрению, многополярного мира.

Например, реагируя на события, сложившиеся в мире после отмеченного кавказского конфликта, Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Михаил Маргелов сказал: «Россия заявила, что не будет стесняться отстаивать свои интересы в разных уголках мира. Латинская Америка - один из них. Это важный и вполне самодостаточный регион. Он вполне может выступить в качестве самостоятельного полюса в том многополярном мире, который активно сейчас формирует наша страна»[1].

Конечно, такие заявления нашим слегко воинствующим патриотам нравится. Однако здесь нельзя забывать одно крутое «но». То есть, если также заявят Китай, Индия? США уже как будто давно об этом заявили. Что же получается? Ведь мы сами медленно, но на глазах у всех и твердо отступаем от многих рубежей, достигнутых в порядке реализации норм международного права и чуть ли не поощряем отступление от формирования во многих странах мира правового государства. Появление многочисленных, но не ориентированных на единые миролюбивые правила полюсов в мире, по нашему мнению, следует отнести к отрицательным проявлениям глобализации. Но больше всего нас пугает то, что такое раздвоение (разтроение) мира создает угрозу идеям и принципам правового государства, устоям правовой организации международных отношений.

Известно, что правовое государство, также как и само право, и особенно международное право, изначально возникает под влиянием благоприятных глобальных факторов. Отсюда и мировой правопорядок, как система общечеловеческих планетарных отношений, объективно может формироваться на основе общегуманистических и естественно-правовых начал, функционировать в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому как нам, так и другим государствам необходимо стремиться не столько к неопределенному многополярному миру, а сколько к объединению своих усилий по строительству правовых государств во всем мире.

К тому же такая тенденция давно уже замечается в мире. Можно взять любой учебник по международному праву, любую монографию или даже популярную литературу по этой проблематике, и мы, безусловно, обнаружим там однозначное утверждение о том, что современный мир характеризуется тенденцией усиливающегося международного сотрудничества. Этой тенденции соответствовала и соответствует укрепление в мире правовых начал в деятельности государств, их стремление к строительству именно правового государства. Неужели можно так просто разрушить эту тенденцию, затевать тяжбу об однополярном или многополярном мире вместо того, чтобы всем миром стремиться к восприятию и реализации идей и принципов правового строительства в межгосударственных отношениях? К тому же правовые вопросы многополярного (или однополярного) мира остаются не разработанными как в науке теории государства и права, так и в науке международного права. Более того, понятие «многополярный мир», «однополярный мир» не известны даже для специалистов по международному праву. Настаивание на этих понятиях и развитие государств по канонам многополярного мира не может не привести к формированию групп государств, проповедующих разные интересы, а в конечном счете к их лагерному противостоянию.

Зачем же изобретать новые понятия, вводить в лексикон международного, да и внутригосударственного права путаницу тогда, когда нужно усилить внимание на популяризацию в мире общепризнанных принципов и норм существующего международного права? Нужно стремиться к ясному и четкому общемировому порядку, гарантированному соответствующими правовыми нормами, то есть нужно стремиться к мировому правопорядку.

Известно, что международное право в историческом прошлом больше всего функционировало и продолжает в определенной мере функционировать как часть международных отношений, складывающихся впроцессе реализации лишь внешнеполитических функций государств. В то же время такое состояние международного права не является неизменным. Так, в 90-ые годы прошлого столетия стали говорить и писать о широком аспекте международного права, то есть о формирующимся всемирном правовом комплексе, который включает наряду с традиционным международным правом и правовые системы национальных государств1. Речь, конечно, идет о такой внутригосударственной части правовой системы, которая принята на основе норм международного права и об этом знает мировое сообщество.

Кстати говоря, на основании п.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такие же положения содержат Конституции многих других цивилизованных стран. Подобная практика в национальном законодательстве подтверждает сильное влияние международного права на внутринациональное законодательство. В то же время можно привести немало примеров, когда национальное законодательство также влияет на формирование международного права.

Все это свидетельствует о тесном взаимодействии международного права с национальными правовыми системами. Особое значение в таком взаимодействии приобретает область правоприменения. Ведь нормы международного права имеют в основном силу рекомендации для государств, а поэтому без подключения норм национального законодательства многие положения международного права могут остаться лишь на бумаге. Сказанное, в свою очередь, обуславливает еще большее сближение международного права с национальными правовыми системами и позволяет высказаться о более широком подходе к пониманию международного права с включением в него положений тех частей национальных правовых систем, которые приняты в соответствии с требованиями международного права.

По нашему мнению, проблема в определении полярности развития человечества заключается не столько в том, что может ли человеческий мир или не может развиваться однополярно, а сколько в том каковы сущностные основы и замыслы однополярного развития. Если сущность однополярного мира определяется одним, пусть даже самым мощным по всем параметрам, государством без согласования с другими, а тем более с использованием методов силового давления, то такое однополярное развитие вряд ли приведет к миру и согласию между народами. Против такого «установлений» однополярного мира, действительно, необходимо бороться. Если же речь идет об установлении оптимального международного правопорядка, основанного на общепризнанные принципы и нормы международного права, устраивающего все или большинство государств, то какие могут быть возражения против такого однополярного развития? Ведь все государства планеты могут стремиться и стать в действительности демократическими правовыми государствами, признающими и уважающими общечеловеческие ценности. Такое будущее человечеству вряд ли следует отказать.

В условиях, когда многие национальные государства становятся открытыми демократическими правовыми государствами и они хотят, чтобы ценности, культивируемые у них распространялись по всей планете, то вряд ли следует «сопротивляться» против такого однополярного развития. В свою очередь, современное международное право способствует развитию национальных государств в русле именно открытости, демократизма, уважения прав и свобод человека. Другими словами, на лицо стремление как международного права, так и национальных правовых систем тех стран, которые признают верховенство общеизвестных норм и принципов международного права, к созданию единого международного правопорядка. Поэтому мы можем с полным основанием сказать, что международный правопорядок - это та ценность общечеловеческого масштаба и характера, которая должна быть положена в основу организации общественной жизни во всех государствах.

Международный правопорядок - это общечеловеческая ценность, лежащая в основе необходимости формирования правовых государств. Подлинное сообщество правовых государств должно образовать, в свою очередь, эффективный международный правопорядок на благо всех людей, живущих на Земле.

Таким образом, оптимальный мировой правопорядок является благоприятной основой для формирования правового государства во многих странах мира.

Народы, как отдельно в рамках национальных государств, так и на международном уровне, должны быть способными взять под свой контроль деятельность правительств. Многие правители государств склонны брать все под свою власть и управлять общественными процессами по своему уразумению. Чаще всего такие правители выходят из-под контроля международных организаций, а их деятельность становится конфронтационной по отношению к другим народам. Отсюда следует, что международные конфликты, войны между государствами - все это результат ослабления дееспособности народов, образующих государства, то есть тех государств, которые являются тоталитарными. Обретение народами способностей программировать деятельность своих правительств, контролировать государственных чиновников - единственный путь к оптимальному международному правопорядку.

Человечество - хрупкое явление на планете Земля. Оно может оптимально жить только при установлении внутреннего согласия, с одной стороны, и согласия с законами природы - с другой. Если до сих пор об этих сторонах жизни людей человечество не очень-то задумывалось, то дальше, по мере все большего накопления самим же человечеством разрушительных технологий, оно просто не может развиваться как раньше. Наступление глобальной экологической катастрофы - это не миф, а объективно грядущая реальность. Да и Концепция устойчивого развития не придумана учеными экологами, а лишь озвучена ими.

В настоящее время самые молодые и сильные как в физическом, так и психическом, да и умственном плане, люди заняты в области выполнения военных и всевозможных охранительных функций отдельного государства. Причем эти служащие, содержащиеся на бюджетные средства, в основном и озадачены интересами только того государства, которое они охраняют, которому служат, а это также нередко их нацеливает на противостояние между отдельными государствами и народами.

Не пора ли задуматься человечеству о переориентации прежде всего этих сил на обеспечение мирового правопорядка, на соблюдение законов природы. Сегодня, конечно, трудно представить ситуацию, когда вместо разрушительной военной техники и многомиллионных противостоящих вооруженных сил, настроенных друг против друга, формировались бы и функционировали зеленые патрули, оберегающие силы и возможности биосферы. Возможно, кому-то все это кажется даже фантастикой? Но если глубже задуматься, то пора уже начать действовать. Другой же путь (тот, по которому идем) просто гибельный для всего человечества. Причем в самом что ни на есть ближайшем будущем.

Человечество с определенного периода постепенно развивается в сторону разработки и принятия более глобальных и жестких рамок, определяющих основы мирового правопорядка. Речь идет не только об активизации экуменического движения, но и о появлении и развитии многочисленных международных организаций. В частности, на сегодня в мире довольно успешно функционируют: МОТ (Международная организация труда); ЮНЕСКО (Международная организация по развитию образования, культуры, средств информации); ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности); ИНТЕРПОЛ (Международная организация уголовной полиции); ИКАО (Международная организация гражданской авиации); МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии); ВТО (Всемирная торговая организация) и некоторые другие.

Было время, когда человечество не знало деления на христиан, мусульман, иудеев и т.д., без выделения на французов, русских, украинцев, татар и др. Сегодня человечество, осознавая более глубже все «прелести» такого разделения вновь, но уже на качественно новом уровне, пытается обрести свое новое лицо. Это лицо должно проявить то отношение к другим, оптимизм, стремление к согласованному развитию с законами природы. Нам всем не только не нужно сопротивляться такому развитию человечества, но и всеми возможными способами помогать ему вписаться в согласованный с законами природы общий мировой правопорядок.

Такому развитию человечества, безусловно, будет помогать переход всех национальных государств на правовой режим общественной жизни, когда на первое место будет выдвигаться уважительное отношение к правам и свободам человека вообще. Мы должны понять, что если во всех странах мира будут торжествовать демократические порядки, уважительное отношение к правам и свободам человека, то и будет больше оснований для мирной и созидательной жизни людей.

Путь к оптимальному мировому правопорядку лежит через усвоение и освоение основ подлинной демократии, уважительного отношения к правам и свободам человека во всех государствах. Причем все это не движение по пути к бесцветному единообразию всех людей, а единство в главном - в отношении к судьбе человечества, к соблюдению законов природы.

Важно понять, что демократия, правовое государство, права человека в принципе не могут быть реализованы только в отдельных странах, если в значительной части стран процветают произвол, самовластие, попирание достоинств человека. В связи с убыстрением развития человечества, расширением факторов глобализации принципы демократии, правового государства могут победить лишь одновременно на территории тех стран, которые в состоянии защитить эти общечеловеческие ценности. Следовательно, в сторону сознательного востребования общечеловеческих ценностей необходимо идти сообща.

Вечный спор о полярности мира, о пользе или вреде вестернизации, модернизации, глобализации и др. должен быть основательно переосмыслен в пользу единения всех людей Земли на основе справедливых международных правил и законов. Нельзя пугать людей тем, что якобы создается какое-то скучное единообразие с поглощением культуры отдельных народов. Речь идет о единении на основе общечеловеческих ценностей, то есть путем преодоления традиционной конфронтационности, конфликтности, военных угроз и т.д. Мир может развиваться без войн и конфликтов, осознавая необходимость согласования законов жизни людей с законами природы. При этом с глубоким пониманием объективной потребности и необходимости в такой организации общественной жизни.

Поэтому не в сторону формирования каких-то полюсов и блоков, не в сторону создания уже заранее конфронтационных между собой Севера и Юга должно развиваться человечества, а в сторону приемлемой правовой организации общественной жизни людей на всей планете Земля и на основе Концепции устойчивого развития. Мир должен развиваться на оптимальной правовой основе для обеспечения собственной устойчивости и безопасности.

Основы мирового правопорядка, как нам кажется, должны быть определены в документе типа Международной Конституции. Сегодня у нас функционирует Организация Объединенных Наций со своим Уставом, а принципы и нормы международного права определены в различных документах, принятых ООН. По нашему мнению, настало время для кодификации многочисленных принципов и норм международного права в единой Конституции или в ином, но подобном документе. Пора подумать и об органах, способных действительно обеспечивать мировой правовой порядок.

Концептуальную основу Международной Конституции или иного документа общемирового сообщества, на наш взгляд, должны составить идеи устойчивого развития, положения Повестки дня на XXI век, способствующие организации согласованной мирной жизни разных народов.

Таким образом, основной смысл поворота к новой схеме исторического развития заключается в том, чтобы побудить человечество перейти от прошлой преимущественно разрушительной своей истории к устойчиво-созидательной на основе осознанно разработанных и принятых международными организациями правил и законов. Понятно, что все это нелегко осуществить. Но хотелось бы подчеркнуть, что все это не утопия, а объективно необходимое наше будущее. Мы живем ради будущего наших детей, представителей следующих поколений людей на Земле.

Правовое государство, его идеи и положения оптимально сочетаются с поворотом к такому будущему развитию народов и государств. Не является исключением и будущая судьба России.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Есть известная поговорка: «у добрых намерений трудная дорога». Вряд ли кто серьезно может возразить против того, что идею о правовом государстве, как минимум, можно рассматривать как доброе, нужное намерение. Даже из-за того, что в правовом государстве государство связывается правом, исходящим от народа, а потому устраняется произвол и беззаконие принципиальных возражений против него трудно придумать.

Однако не все так просто. Намерение жить в условиях правового государства у одних наталкивается на противостояние других. Встречаются и такие персоны, которые так или иначе (прямо или косвенно) выступают не за правовое государство, а как-то иначе, по существу, против.

Таким образом, даже доказав, что идея о правовом государстве является добрым намерением мы не застрахованы от скептических эпитетов по поводу отдельных положений правового государства.

Добрыми или «благими намерениями вымочена дорога в ад»- скажет кто-то, вспоминая не менее известную поговорку. Да, действительно, и такая поговорка имеется и она также родилась и распространилась не на пустом месте. В истории были немалые примеры, свидетельствующие о большой разнице между тем, что задумалось в начале пути и чем закончилось все это потом. Особенно это относится к жителям нашей страны, которым очень хорошо знакомы сказки о социализме, затем и о коммунизме и чем все это закончилось.

Когда у проблемы много сторонников за и против, то, как говорится, сам бог велел приложить максимум усилий, чтобы разобраться с ней. Мы попытались проникнуться в современные проблемы правового государства и пришли к следующим выводам.

. Научная концепция правового государства в современном мире не может не быть разработанной. Особенно это относится к правовой науке нашей страны. Здесь созрела острая необходимость в значительном прорыве, прежде всего, в проблемах теории правового государства. Как показали наши исследования теория правового государства у отечественных правоведов «застряла» на уровне проблемы о времени возникновения идей правового государства, а также на сущностных его особенностях. Все исследования проблем правового государства в отечественной юридической науке постсоветского периода свелись к выявлению особенностей «связывания» государства правом: правовым ли законом «связать» государства или еще каким-то другим, т.е. исследования велись в направлении выявления формальных признаков проявления правового государства. В то же время проблемы взаимодействия государства и общества (гражданского общества), а отсюда выявления путей и возможностей сдерживания излишней ( не соответствующей интересам общества) деятельности государства институтами гражданского общества остались вне изысканий со стороны представителей нашей науки. Здесь не был учтен и зарубежный опыт, где проявление правового государства рассматривались в двух состояниях: в формальном смысле - законностью государства, в материальном смысле - как государство справедливости?[1]

Наши исследования показывают не только возможность, но и жизненную необходимость подключения научных изысканий к выявлению и показу именно материальной (сущностно-содержательной) стороны проявления правового государства.

. Соответственно названной выше причине в последние годы в отечественном обществоведении больше стали называть наше государство демократическим, но не указывая (не подчеркивая) правовой его характер. Между тем демократия при любой раскладке институтов государственности остается лишь одной из форм организации публично-политической власти, т.е. государства. Демократическое государство- это республика: ни монархия, ни тоталитарное или авторитарное правление, а именно избираемое населением государственная власть. Однако указание лишь на демократичность государ исследования теория правового государства у отечественных правоведов «застряла» на уровне проблемы о времени возникновения идей правового государства, а также на сущностных его особенностях. Наша юридическая наука еще не разобралась в обшественно-политических факторах, при наличии лишь которых можно говорить о созревании условий становления и функционирования правового государства. Отсюда необоснованное удревнение сроков возникновения подлинных идей, заложенных в правовом государстве и ошибки в раскрытии сущностно-содержательных составляющих правового государства.

Все исследования проблем правового государства в отечественной юридической науке постсоветского периода свелись к выявлению особенностей «связывания» государства правом: правовым ли законом «связать» государства или еще каким-то другим, т.е. исследования велись в направлении выявления формальных признаков проявления правового государства. В то же время проблемы взаимодействия государства и общества (гражданского общества), а отсюда выявления путей и возможностей сдерживания излишней (не соответствующей интересам общества) деятельности государства институтами гражданского общества остались вне изысканий со стороны представителей нашей науки. Здесь не был учтен и зарубежный опыт, где проявление правового государства рассматривались в двух состояниях: в формальном смысле - законностью государства, в материальном смысле - как государство справедливости?[2]

. В отечественной юридической науке постсоветского периода ослабло внимание и на характеристики соотношения содержания (сущности) и формы (явления) применительно к государственно-правовым институтам.

С отвержением марксистко-ленинской идеологии, где изысканиями К. Маркса и В.И. Ленина было сформулировано понятие о сущности государства (но были допущены существенные изъяны в процессе реализации его в советской практике) к исследованию сущности государства в постсоветской России мало кто обращается. Ведь по К. Марксу «существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях».[3] В.И. Ленин также сущность государства сводил к выделившемуся из общества особому разряду людей, который управляет другими людьми и в этих целях владеет аппаратом принуждения.[4] Но К. Маркс и В.И. Ленин выход из этой ситуации видели не в правовом государстве, а в передаче государства в руки пролетариата. Но пролетариат, так же не вооружившись идеями и положениями правового государства, создал такой аппарат власти, который не будучи связанным никакими законами довел дело до произвола и репрессий.

Таким образом, ни марксизм-ленинизм, ни последующая общественно-политическая наука в нашей стране по достоинству не оценили идеи и положения правового государства. Между тем, возникновение идей и положений о правовом государстве, особенно их восприятие в различных странах в ХХ веке, по своему значению для критического осмысления сложившихся общественно-политических отношений, сравнимо с влиянием на организацию общественной жизни людей последствий Великой Французской революции. Ведь она также в свое время была подготовлена все более активизирующейся общественно-политической мыслью, как реакция на кризис государственно-правовой системы, основанной на режиме единоначалия, деспотизма. Великая Французская революция вызвала к жизни столько новых государственно-правовых открытий, которых хватило на значительное оздоровление государственно-правовых институтов во всем цивилизованном мире в течение последующих столетий.

Однако в последующих условиях выяснилось, что открытия Великой Французской революции о правах и свободах человека нуждались и нуждаются в надежном их оформлении государственно-правовыми механизмами и общественным контролем над деятельностью политической власти. В значительной мере именно эти потребности вызвали к жизни идей и положений правового государства, формирование и реальная деятельность которого явилось и выступает новой вехой в истории развития общественно- политической и правовой мысли XX и XXI веков.

Находка человечеством идей и положений правового государства, действительно, перевернула представления людей в некоторых передовых странах о сущности государства и права: государство по своей сущности остается институтом власти, т.е. принуждения при необходимости, но оно становится полностью подконтрольным гражданскому обществу и свою власть использует только для того, чтобы обеспечить соблюдение права, его верховенство в обществе. Право же, оставаясь выражением воли гражданского общества, становится единственным верховным и универсальным средством в руках государства, обеспечивающего естественные права и свободы человека на жизнь, имущества и безопасность.

. Идея правового государства всей своей силой и значимостью была направлена на радикальное изменение основ общественно-политического устройства стран, сложившихся к Новейшему времени. Главным образом идея правового государства является новой идей, способной поколебать представление о государстве как надобщественного явления.

Правовое государство было вызвано к общественной жизни именно необходимостью поставить деятельность государства под контроль общества, чтобы гражданское общество и учреждаемое им государство управляли дальнейшем развитием человечества на основе разума, обеспечения гармонии с природой, признавая и защищая естественные права и свободы человека.

Только правовое государство оптимально поможет людям во всех сферах их общественной деятельности. В любом случае, уже на сегодня ясно, что именно правовое государство лучше, чем иные типы государств, опробованных в мировой практике, соответствует объективной необходимости организовать жизнь людей на основе верховенства права, в условиях обеспечения подлинной законности. Поэтому, если мы хотим, чтобы демократические институты функционировали, права и свободы человека государством признавались и обеспечивались, то мы не можем не принять к реализации идей и принципов правового государства.

Правовое государство полностью гармонирует с естественными принципами организации общественной жизни людей, к которым может прийти любой здравомыслящий человек. Идеи и положения правового государства полностью вписываются в рамки рационального мышления.

Другими словами, правовое государство - это вполне естественная и разумная конструкция, «изобретенная» человечеством для оптимизации государственной власти в ее взаимоотношениях с обществом и личностью.

. Правовое государство выигрышно и в международном плане. Оно последовательно ведет к порядку и стабильности в мире. Если исходить из того, что цивилизованное развитие человечества не прекратится (если прекратится, то никакие современные прогнозы не будут соответствующими), то шансы формирования гражданского общества и правового государства во всех странах мира будут очень высокими. Это объясняется: во-первых, тем, что организация общественной жизни людей во всем мире будет основана на научных рекомендациях, а государствоведческая наука при выборе типов государства объективно выходит на правовое государство и правовое общество; во-вторых, правовое или гражданское общество и соответствующее ему правовое государство отвечает интересам большинства людей на всей Земле.

Только правовое государство (из всех известных истории и современности типов государств) сможет наиболее оптимально организовать общественную жизнь, соответственно требованиям как международных, так и национальных интересов. Поэтому России необходимо стремиться к сообществу правовых государств, поддерживать стремление организовать общественную жизнь на правовой основе во всех странах и в международных отношениях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Административно-правовое положение российских немцев на спецпоселении 1941-1955 гг. Историко-правовое исследование: Лариса Белковец - Москва, Российская политическая энциклопедия, Фонд Первого Президента Ро, 2008 г.- 360 с.

Гегель и государство: Эрик Вейль - Москва, Владимир Даль, Русский мир, 2009 г.- 288 с.

Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Л. Е. Гринин - Москва, ЛКИ, 2011 г.- 370 с.

Индивид, рынок и правовое государство: Антология (под ред. Антисери Д., Балдини М.) Серия:: Людвиг фон Мизес - Санкт-Петербург, 2010 г.- 200 с.

Конституционные проблемы правового государства: Диего Валадес - Санкт-Петербург, Идея-Пресс, 2009 г.- 168 с.

Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Часть 1: Платон - Москва, Издательство Олега Абышко, Издательство Санкт-Петербургского уни, 2007 г.- 752 с.

Политология: - Москва, АСТ, Астрель, Пионер, 2002 г.- 400 с.

Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Под редакцией Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Крадина, А. - Москва, Учитель, 2006 г.- 560 с.

Российское государство. Вчера, се2007ня, завтра: - Санкт-Петербург, Новое издательство, 2007 г.- 624 с.

Российское государство. Национальные интересы, границы, перспективы: И. Г. Яковенко - Санкт-Петербург, Новый хронограф, 2008 г.- 320 с.

Теория государства и права: В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский, В. И. Шепелев - Санкт-Петербург, Феникс, 2003 г.- 512 с.

Человек. Общество. Государство. Полный курс подготовки к тестированию и экзамену: Я. С. Яскевич - Санкт-Петербург, ТетраСистемс, 2007 г.- 528 с.

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

Гапеев В.Н. Концепция судебной реформы в РФ и ее реализация в гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 г. // Правовые реформы в России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. С. 242-247.

Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997. № 2. C. 103-107.

Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах: Три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 года // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 9-10.

Изварина А.Ф. К вопросу о функциях судебной власти // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2009. № 3. С. 11-15.

Конин В.В. И вновь к вопросу о суде с участием присяжных заседателей // Современное право. 2009. № 4. С. 97-101.

Кубасов А.В. Нужны ли системе судов общей юрисдикции структурные преобразования? // Судья. 2008. № 4. С. 51-52.

Кузнецов И.Н. История государства и права России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 507 с.

Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям
развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-5.
Лиманский В.А. Концепция судебной реформы и реформирование уголовно-процессуального законодательства // Юридическая мысль. 2001. № 3. С. 29-42.

Маслов А.Г., Марин С.В. Упрощенный порядок судопроизводства по уголовным делам в рамках концепции судебной реформы в Российской Федерации // Становление правового порядка в Российском государстве. Саратов, 1995. С. 181-183.

Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы
конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102-114.
Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной
реформы // Право и политика. 2001. № 5. С. 123-133.
Фоков А.П. О Концепции судебной реформы // Российский судья. 2004. № 5. C. 2.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Юрайт-Издат, 2011.

Марченко М.Н. Теория государства и права. М., Проспект, 2008.

Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2008 г.). - М.: Научный эксперт, 2008. - 1008 с.

Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции : теория и практика/под ред. проф. д.ю.н С.В. Полениной, к.ю.н. Е.В. Скурко. М. 2006.

Нечаева Е. Г.- Социальное государство: правовое понимание и практика.- Москва, 2007.

Гражданское общество, правовое государство и право ("Круглый стол" журналов "Государ¬ство и право" и "Вопросы философии") // Государство и право. 2002. № 1.

Демидов А.И. Судьба идеи правового государства в российском обществе // Правоведение. 1995. №3.

Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии

рыночной экономики и создании правового государства

(доклад 25 апреля 2007 г.) // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007. N 7.

Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права. 2008. N 8.

Мамут Л.С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления // Журнал российского права. 2006. N 12.

Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М., 2009.

Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах/отв. Ред. М.Н. Марченко. М., 2007.

Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995.

Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до её материализации. Калининград, 2002.

Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. N 7. С. 5-14.

Керимов А.Д. Сильное государство: вопросы теории // Гражданин и право. 2009. N 3, N 4.

Гончарова С.Г. Правовая защита человека как социальный инструмент становления и развития правового государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 8. - С. 6

Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 7. - С. 17

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос.газ. - 2009. - 21 января. - 63 с.

Правовое государство <http://politike.ru/dictionary/825/word/pravovoe-gosudarstvo> // Толковый политический словарь. - 2005. - 252 с.

Шафиров В.М. Законность в правовом государстве // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 9


Содержание ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА 1.1 Состояние разработанности теории правового государства 1.2 Понятие

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2019 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ